Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[Juoni]

Ikävää tietysti olisi se, että monet fiksut naiset menettäisivät äänioikeuden samalla kertaa kun suuri mustalaiskerjääjille rahansa antava enemmistökin. Täydellistä järjestelmää on vaan vaikea kehittää.

Äänioikeuden poistamisen jälkeenkin naiset voisivat asettua vaaleissa ehdolle ja tulla siis valituksi valtuustoihin, eduskuntaan ja mitä näitä nyt onkaan. Näinollen se pieni rationaaliseen ajatteluun kykenevä naisten vähemmistö voisi edelleen hyödyntää osaamistaan täysmittaisesti. Itse kun ajattelin äänestää EU-vaaleissa naista.

Pitkällä tähtäimellä tämä on tietysti itsensä tasapainottava ilmiö. Jotkut ihmiset tätäkin maailmankolkkaa asuttavat sadan tai viidensadan vuoden päästä jos ei totaalikatastrofia tule ja vähän veikkaan että jo omana elinaikanani tullaan jossain päin näkemään naisten oikeuksien kaventamista. Itsepä eivät osaa oikeuksiaan vastuullisesti käyttää.

[Mursu]

Naisten äänioikeuden poistaminen.

Olen tätä puolitosissani ehdottanut muissa yhteyksissä ennenkin, mutta nykyään olen jo täystosissani.

Haista sanonko mä mitä. Jos tuolla lailla ajattelee, voi samantien muuttaa vaikka Afganistaniin.

[Juoni]

Naisten äänioikeuden poistaminen.

Olen tätä puolitosissani ehdottanut muissa yhteyksissä ennenkin, mutta nykyään olen jo täystosissani.

Haista sanonko mä mitä. Jos tuolla lailla ajattelee, voi samantien muuttaa vaikka Afganistaniin.

Eihän toki.

Naisten enemmistön (ei siis suinkaan kaikkien naisten) käytöksen sanelee aina viimekädessä miesten keskinäinen hierarkia. Naisten enemmistön käytös on reagointia siihen ja sen muutoksiin.

Yhteiskunta perustuu viimekädessä miesten keskinäisesti tunnustamiin normeihin. Kulttuuri joka alkaa ottamaan naiset (liian) vakavissaan on väistämättä miesten keksinäisessä hierarkiassa sellaisten kulttuurien alapuolella jossa naisia ei erityisen vakavasti oteta. Järki ja valta on eksklusiivisia.

Missään ylläsanottu ei näy niin konkreettisesti kuin länsimaisten feministien käytöksessä: Tunnetun maailmankaikkeuden historian aikana tiettävästi koskaan, missään, ikinä eikä milloinkaan naisilla eivät ole asiat olleet niin hyvin kuin nykylänsimaissa. Ja kuitenkin tunnetun maailmankaikkeuden historian aikana tiettävästi koskaan, missään, ikinä eikä milloinkaan naisten valitus ei näin äänekästä ole ollut.

Samat feministit joiden mielestä naisia sorretaan lännessä mitä mystisimmillä patriarkaalisilla piilovaltadiskursseilla ovat aivan lääpällään Lähi-idän tahi Afrikan miehiin, jotka eivät osoita minkäänlaista halua neuvotella omista ehdoistaan ja taatusti alistavat naisia enemmän kuin Euroopassa on  kuunaan tehty.

Idolini 1600- ja 1700-luvun klassiset liberalistit eivät kannattaneet naisten äänioikeutta.

[Phantasticum]

En ota henkilökohtaisena loukkauksena, mutta on kyllä uskomatonta, että joku kehtaa esittää vuonna 2013 naisten äänioikeuden poistamista Suomessa, joka on ehkä maailman tasa-arvoisin maa ja jossa naiset saivat äänioikeuden ensimmäisinä Euroopassa. Ehdottakaa nyt saman tien vielä muitakin toimenpiteitä, joilla Suomi saadaan nousuun.

[Maisteri Vihannes]

Tunnetun maailmankaikkeuden historian aikana tiettävästi koskaan, missään, ikinä eikä milloinkaan naisilla eivät ole asiat olleet niin hyvin kuin nykylänsimaissa.

Jos tarkastelun pohjana on länsimainen arvomaailma materiaalisen elintason ja yksilönvapauden arvostuksineen, tuo pätee molempiin sukupuoliin. Jos taas unohdetaan nuo ja mietitään pelkästään sukupuolen keskinäisiä asemia, on mahdollista että on ollut olemassa matriarkaalisia kulttuureita, joissa naisten asema on ollut miesten asemaa parempi.

Ja kuitenkin tunnetun maailmankaikkeuden historian aikana tiettävästi koskaan, missään, ikinä eikä milloinkaan naisten valitus ei näin äänekästä ole ollut.

Pelkästään valituksen äänekkyydestä ei voi vetää johtopäätöstä yhteiskunnan huonoudesta. Eivät naiset sharian alla valita vähemmän siksi että heidän asiansa ovat paremmin, vaan siksi että valittaminen ei ole mahdollista (tai on mahdollista, mutta seuraukset olisivat sietämättömiä). Totalitarismissa on vähemmän äänekästä valitusta kuin demokratiassa, tuleeko tuosta päätellä että totalitarismi on parempi systeemi, tai että demokratian alla elävät ihmiset valittavat turhasta.

Jottei ketjun aihe unohtuisi, asiaa hieman sivuava, tarkoitushakuisesti rajattu, lainaus Scriptasta.

Tunnen houkutusta ajatella, että naiset saavat sitä, mitä pyytävät.

Yritän kuitenkin olla ajattelematta näin. Koska kaikki naiset eivät ole sellaisia

[Juoni]

Tunnetun maailmankaikkeuden historian aikana tiettävästi koskaan, missään, ikinä eikä milloinkaan naisilla eivät ole asiat olleet niin hyvin kuin nykylänsimaissa.

Jos tarkastelun pohjana on länsimainen arvomaailma materiaalisen elintason ja yksilönvapauden arvostuksineen, tuo pätee molempiin sukupuoliin. Jos taas unohdetaan nuo ja mietitään pelkästään sukupuolen keskinäisiä asemia, on mahdollista että on ollut olemassa matriarkaalisia kulttuureita, joissa naisten asema on ollut miesten asemaa parempi.

Saisiko viitteitä?

Näistä liikkuu toinen toistaan villeimpiä huhuja, mutta mitään konkreettista ei löydy.

Ja matriarkaaliseksi ei kelpaa matrilineaarisuus, eli se että sukunimi tulee äidinpuolelta. Näitä kyllä on muitakin kuin juutalaisuus.

Ja kuitenkin tunnetun maailmankaikkeuden historian aikana tiettävästi koskaan, missään, ikinä eikä milloinkaan naisten valitus ei näin äänekästä ole ollut.

Pelkästään valituksen äänekkyydestä ei voi vetää johtopäätöstä yhteiskunnan huonoudesta. Eivät naiset sharian alla valita vähemmän siksi että heidän asiansa ovat paremmin, vaan siksi että valittaminen ei ole mahdollista (tai on mahdollista, mutta seuraukset olisivat sietämättömiä).

Toinen ääripää, mutta jostain kumman syystä länsimaissa elävät musliminaiset eivät sankoin joukoin hylkää uskoaan, vaikka se olisi aivan mahdollista. Turvakotejakin löytyy.

Totalitarismissa on vähemmän äänekästä valitusta kuin demokratiassa, tuleeko tuosta päätellä että totalitarismi on parempi systeemi, tai että demokratian alla elävät ihmiset valittavat turhasta.

En minä totalitarismia kannata, vaan miehistä demokratiaa.

[Maisteri Vihannes]

Jos tarkastelun pohjana on länsimainen arvomaailma materiaalisen elintason ja yksilönvapauden arvostuksineen, tuo pätee molempiin sukupuoliin. Jos taas unohdetaan nuo ja mietitään pelkästään sukupuolen keskinäisiä asemia, on mahdollista että on ollut olemassa matriarkaalisia kulttuureita, joissa naisten asema on ollut miesten asemaa parempi.

Saisiko viitteitä?

Näistä liikkuu toinen toistaan villeimpiä huhuja, mutta mitään konkreettista ei löydy.

Ja matriarkaaliseksi ei kelpaa matrilineaarisuus, eli se että sukunimi tulee äidinpuolelta. Näitä kyllä on muitakin kuin juutalaisuus.

Korjasin tekstiini tekemääsi boldausta 

The Mosuo culture, which is in China near Tibet, is frequently described as matriarchal.

...

The Hopi (in what is now the Hopi Reservation in northeastern Arizona), according to Alice Schlegel, had as its "gender ideology ... one of female superiority

...

The Iroquois Confederacy or League
...
Our women not only hold the reigns of political and economic power, they also have the right to determine all issues involving the taking of human life

Moniavioisuus jossa miehellä on monta naista tulkitaan yleensä tilanteeksi jossa miehen asema on naisen asemaa parempi. Jos naisella on monta miestä, onko tällöin naisen asema miehen asemaa parempi vai onko kyse vain siitä että monta miestä alistaa samaa naista?

Ja kuitenkin tunnetun maailmankaikkeuden historian aikana tiettävästi koskaan, missään, ikinä eikä milloinkaan naisten valitus ei näin äänekästä ole ollut.

Pelkästään valituksen äänekkyydestä ei voi vetää johtopäätöstä yhteiskunnan huonoudesta. Eivät naiset sharian alla valita vähemmän siksi että heidän asiansa ovat paremmin, vaan siksi että valittaminen ei ole mahdollista (tai on mahdollista, mutta seuraukset olisivat sietämättömiä).

Toinen ääripää, mutta jostain kumman syystä länsimaissa elävät musliminaiset eivät sankoin joukoin hylkää uskoaan, vaikka se olisi aivan mahdollista. Turvakotejakin löytyy.

Jos on tarpeeksi aivopesty ei päähän mahdu ajatusta että uskonnosta voisi lähteä.

Totalitarismissa on vähemmän äänekästä valitusta kuin demokratiassa, tuleeko tuosta päätellä että totalitarismi on parempi systeemi, tai että demokratian alla elävät ihmiset valittavat turhasta.

En minä totalitarismia kannata, vaan miehistä demokratiaa.

En viitannut totalitarismiin ja demokratiaan sinun ajattelusi kuvauksena, vaan esimerkkinä valituksen määrän ja ihmisten yhteiskunnallisen aseman (alistettu vai vapaa) välisestä yhteydestä - tai sen puutteesta. Mutta kun nyt sanoit, niin kyllähän demokratia, jossa puolet väestöstä on rajattu poliittisen päätöksenteon ulkopuolelle, on vähemmän demokratia kuin sellainen jossa tuota rajausta ei ole.

[Border guard]

Harmi, että keskustelu on eksynyt kauas viimeisestä kirjoituksesta, se oli nimittäin täyttä asiaa... Jatka Jussi samaan malliin, ei ole hetkeäkään tarvinnut katua, että äänestin sinua ja käännytin pari läheistäkin äänestämään sinua. Mikä parasta myös nämä muut sinua äänestäneet ovat olleet erittäin tyytyväisiä valintaansa. 

[Kimmo Pirkkala]

Kuinka paljon vähemmän maailmassa olisi sotia ja väkivaltaa, jos naisten asema olisi länsimaiden kaltainen kaikkialla? En tiedä vastausta, mutta ajatus on mielenkiintoinen. Tämä lienee kuitenkin väärä ketju sille; Mies ja nainen -vitjaan voisi olla hyvä viedä jatkot...

http://hommaforum.org/index.php/topic,31170.0.html

[Mietintämyssy]

Katsotaan mieluummin idolsia ja "en mä ainakaan perussuomalaisia voi äänestää" (turha edes kuvitella että asiaa perusteltaisiin mitenkään).

Oman näppituntumani mukaan kuvaillun kaltaisissa idolsin seuraajissa saattaa olla jopa keskimääräistä enemmän persujen äänestäjiä, "koska ne ajaa kansan asiaa ja pistää herroille jauhot suuhun".

[JiM]

Ei ole tapanani fanitella, mutta toivon, ettei JHa lähde Rysseliin. Ihan liian vähän teräviä kommentaattoreita tässä maassa.

Taas toisaalta kannattanee ehkä ajatella niinkin että on ihan hyvä että Jussi lähtee käymään siellä paikankin päällä näyttäytymässä (ennen eu:n romahdusta).. ihan vaan jo senkin takia että näkevät meidät suomalaiset ajattelevina ja terveen itsetunnon omaavina ihanan rehellisinä ihmisinä..

[Micke90]

Mikämikämikä v-u tähän imbesillismiin lääkkeeksi??

Äänioikeus pois kivan näköisiltä vihreiltä tädeiltä ja muilta miehiltä kuin lihaa syöviltä VHM:ltä.

[Kimmo Pirkkala]

Suora demokratia vaan. Silloin äänestetään suoraan asioista ja ne, jotka eivät asioita juurikaan ymmärrä, jättävät enimmäkseen äänestämättä.

[Van Akseli]

Minulla olisi suora kysymys, suoralle ehdokkaalle eli Jussille. Olen pannut merkille, että nämä perinteiset EU:n aluepoliitiikan kulmakivet, kuten (Subsidiariteettiperiaate) eivät ole hirveässä huudossa näinä päivinä tai edes edellisinä. Harva niistä jaksaa jauhaa tai on jauhamatta. Kuitenkin esim. minullle ne saivat enemmän hyväksyntää kuin hylsyjä aikoinaan kun EU:ta meille myytiin. Silloin puhuttiin maakuntien Euroopasta jne...Mitä olet Jussi mieltä tästä periaatteesta?

[Kimmo Pirkkala]

Subsidiariteettiperiaate valtaa lisää ylemmäs keskittävässä EUssa on kyllä melkoinen oksymoroni. Kas kun ei valta kansalle demokratiaa vähentämällä. Hävytöntä kaksoispuhetta.

Eipä ole kyllä eurokriisissä enää paljon subsidiariteettiperiaatetta edes kehdattu tuoda esille. Ei taida enää kukaan kehdata niin pahasti valehdella. En muista koko tuosta alueiden komiteasta kuulleeni mitään mediassa oikeastaan ikinä. Eikä näytä googlekaan juuri mitään löytävän. Mutta ihan hyvä että on komiteoita. Komitea on aina hyvä. Lisää komiteoita.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Subsidiariteettiperiaate
http://fi.wikipedia.org/wiki/Alueiden_komitea

[Nikolas]

Eipä ole kyllä eurokriisissä enää paljon subsidiariteettiperiaatetta edes kehdattu tuoda esille.

Nyt taitaakin olla juuri oikea aika tuoda se taas esille. Muistaakseni sitä on viimeksi mainostettu suurelle yleisölle joskus 90-luvun puolivälissä, enimmäkseen juuri kansanäänestyksen alla.

[Lalli IsoTalo]

Eipä ole kyllä eurokriisissä enää paljon subsidiariteettiperiaatetta edes kehdattu tuoda esille.

Nyt taitaakin olla juuri oikea aika tuoda se taas esille. Muistaakseni sitä on viimeksi mainostettu suurelle yleisölle joskus 90-luvun puolivälissä, enimmäkseen juuri kansanäänestyksen alla.

Kysymys eurovaaliehdokkaille: miten aiot meppinä edistää EU:n läheisyys- eli subsidiariteettiperiaatetta? Se oli yksi niitä argumenteista, joilla EU:ta markkinointiin suomalaisille 1994, kun täällä tehtíin mielipidemittaus EU:n kansansuosiosta (jota myös kansanäänestykseksi kutsuttiin).

EDIT: Perustin ketjun "Homman kysymyksiä eurovaaliehdokkaille" http://hommaforum.org/index.php/topic,90018.msg1498083.html#msg1498083

[Nikolas]

Kysymys eurovaaliehdokkaille: miten aiot meppinä edistää EU:n läheisyys- eli subsidiariteettiperiaatetta?

Juuri näin. Tuo pitäisi saada ensimmäiseksi kysymykseksi jokaiseen vaalikoneeseen.

[Kimmo Pirkkala]

Vastaus on ilmeinen: Parhaiten subsidiariteettiperiaatetta edistetään eroamalla EUsta. Ei ole loogisesti mitenkään mahdollista, että ylikansallinen liittovaltio voi edistää subsidiariteettiperiaatetta mitenkään muuten kuin purkamalla ja vähentämällä itseään.

[ikuturso]

Kysymys eurovaaliehdokkaille: miten aiot meppinä edistää EU:n läheisyys- eli subsidiariteettiperiaatetta?

Juuri näin. Tuo pitäisi saada ensimmäiseksi kysymykseksi jokaiseen vaalikoneeseen.

Ja ensimmäinen vastaus olisi ajaa maataloustuet EU:n mielivallasta kansalliseen päätöksentekoon.

-i-

[Micke90]

Kysymys eurovaaliehdokkaille: miten aiot meppinä edistää EU:n läheisyys- eli subsidiariteettiperiaatetta? Se oli yksi niitä argumenteista, joilla EU:ta markkinointiin suomalaisille 1994, kun täällä tehtíin mielipidemittaus EU:n kansansuosiosta (jota myös kansanäänestykseksi kutsuttiin).

EU:n läheisyysperiaate? Mitä se on? Kaikkein parhaiten kyseinen periaate toteutuu eroamalla EU:sta, jolloin päätökset ainakin tehdään siinä maassa, jota ne koskevat.

[Jussi Halla-aho]

Eduskunnan kyselytunnilla 5.12.2013 käsiteltiin ns. yhdistelmälupadirektiiviä ja siihen liittyviä, eduskunnan käsittelyssä olevia hallituksen esityksiä, jotka avaavat suomalaista sosiaaliturvaa EU- ja ETA-alueen ulkopuolelta tuleville ulkomaalaisille.

Esitin kyselytunnilla kolme kysymystä, joista viimeinen (videolla ajassa 17:48) liittyi ulkomaalaislain ja toimeentulotukilain väliseen ristiriitaan. Ulkomaalaislain lähtökohtana on, että ulkomaalaisen tulee eräitä laissa säädettyjä poikkeuksia lukuunottamatta huolehtia omasta toimeentulostaan ilman, että hän toistuvasti turvautuu toimeentulotukeen. Jos ulkomaalaisen toimeentulo perustuu yhteiskunnan tukeen, maassaoleskelun edellytykset eivät täyty. Tämä koskee niin EU-kansalaisia kuin muitakin.

Laki sosiaalihuollon asiakkaan asemasta ja oikeuksista (812/2000) kuitenkin estää sosiaaliviranomaisia luovuttamasta oma-aloitteisesti tietoja oleskelulupaviranomaiselle eli Maahanmuuttovirastolle. Tästä johtuen viimeksi mainittu saa varsin harvoin tietää ulkomaalaisen toistuvasta toimeentulotukeen turvautumisesta. Salassapitomääräykset näin ollen estävät ulkomaalaislain toteutumisen ja käytännössä pakottavat sosiaaliviranomaisen kyseisen lain vastaiseen menettelyyn.

[...]

http://www.halla-aho.com/scripta/toimeentuloperaista_maahanmuuttoa.html

[J.M]

http://www.halla-aho.com/scripta/toimeentuloperaista_maahanmuuttoa.html

Suomi, työryhmien luvattu maa.

[Tragedian synty]

http://www.halla-aho.com/scripta/toimeentuloperaista_maahanmuuttoa.html

Suomi, työryhmien luvattu maa.

Totisesti. Tulee mieleen Itse valtiaat, jossa Matti Vanhanen jyrähtää: "Nyt me otamme käyttöön kovat keinot! Me perustamme työryhmän!"

[Roope]

http://www.halla-aho.com/scripta/toimeentuloperaista_maahanmuuttoa.html

Helsingin kaupungin sosiaali- ja terveysviraston eduskunnan Hallintovaliokunnalle antaman lausunnon mukaan ulkomaalaisten toimeentulotuen saajien määrä pääkaupungissa kasvaa koko ajan. Vuonna 2009 tukea sai 6065 ulkomaalaista kotitaloutta, ja vuoden 2013 lokakuun loppuun mennessä tällaisia talouksia oli jo 8880. Lukuihin eivät sisälly turvapaikanhakijat.

Onko sosiaalietuuksia saavien turvapaikanhakijoiden määrästä mahdollista saada tilastotietoa? Televisiossa esiteltiin muutama viikko sitten tapausta, jossa käännytettäväksi määrätty hylätty turvapaikanhakija oli saanut piileskellä poliisilta ilmeisesti vuosia Helsingin sosiaaliviranomaisten kustantamassa asunnossa. Kaikesta päätellen hän oli saanut koko ajan kaupungilta myös toimeentulotukea. Järjestelmä joka sallii tällaisen on mätä, samoin kuin poliitikot, jotka ovat tietoisesti ylläpitäneet järjestelmää.

En stor del av torsdagens frågestund i riksdagen ägnades åt att diskutera invandrares rätt till sjukvård. Det var Jussi Halla-aho, galjonsfigur för Sannfinländarnas "invandringskritiska" falang, som tog initiativ till debatten. Föga överraskande ansåg han pengar kan användas för bättre ändamål än sjukvård för invandrare i allmänhet och papperslösa dylika i synnerhet.

[...]

Nu när Sannfinländarna är tredje störst tycks riksdagen kunna diskutera invandring under rätt så civiliserade former. I sin blogg beskriver Halla-aho invandringens faror i målande ordalag men som talare är han ingen folkuppviglare. Det försökte han heller inte vara i torsdags och också de andra sannfinländarna som uttalade sig var sakliga. I de fåtaliga inläggen av de andra partiernas ledamöter lyste känslorna likaså med sin frånvaro.

Hbl: Marianne Lydén: Allt fler blomsterhattar? 7.12.2013

Jo on aikoihin eletty, kun Marianne Lydén sanoo Halla-ahon ja muiden perussuomalaisten keskustelleen eduskunnassa ulkomaalaisten toimeentuloaiheesta asiallisesti. Tosin Lydén on tyylilleen uskollisesti muussa analyysissaan täysin hukassa (eduskuntakeskustelun asiallisuus johtui siitä, että suomalaiset poliitikot ovat tajunneet, että Suomi ei tule toimeen ilman maahanmuuttajia), mutta kuitenkin.

[Jussi Halla-aho]

Ymmärrän, jos jonkun mielestä kaikilla maailman ihmisillä pitää olla oikeus tulla suomalaisten elätettäväksi. Sitä en ymmärrä, että keskenään ristiriitaiset lait ja toistensa työtä sabotoivat viranomaiset ovat jonkun mielestä ok.

Kukaanhan ei nähtävästi vaadi, että itsenäinen toimeentulo pitäisi poistaa maassaoleskelun edellytyksistä. Sen sijaan sitä vastustetaan verisesti, että maassaolon edellytyksiä arvioivilla viranomaisilla olisi käytössään arvioinnin kannalta keskeiset tiedot.

[Siili]

Ymmärrän, jos jonkun mielestä kaikilla maailman ihmisillä pitää olla oikeus tulla suomalaisten elätettäväksi. Sitä en ymmärrä, että keskenään ristiriitaiset lait ja toistensa työtä sabotoivat viranomaiset ovat jonkun mielestä ok.

Kukaanhan ei nähtävästi vaadi, että itsenäinen toimeentulo pitäisi poistaa maassaoleskelun edellytyksistä. Sen sijaan sitä vastustetaan verisesti, että maassaolon edellytyksiä arvioivilla viranomaisilla olisi käytössään arvioinnin kannalta keskeiset tiedot.

Vihreäthän ovat vakaasti sitä mieltä, että kaikki laittomasti maassa olevat on laillistettava.  Kun moisen käytännön syntyminen on erittäin epätodennäköistä, on laittomuudesta koituvien sanktioiden vesittyminen heille varmaan ihan kelvollinen kompromissi.

[Micke90]

Jäisit Halla-aho vain tänne Suomeen valvomaan suomalaista mamuteollisuutta sekä pitämään maahanmuuttokriittisten puolia.

[ike60]

Jäisit Halla-aho vain tänne Suomeen valvomaan suomalaista mamuteollisuutta sekä pitämään maahanmuuttokriittisten puolia.

Osaat varmaan pitää puoliasi itsekin kuten me muutkin, joten ei Halla-ahoa siihen tarvita. Häntä ei myöskään tarvita viihdyttämään meitä kommenteillaan kuten joku haikaili, vaikka itsekin mielelläni Scriptaa luenkin. Halla-ahoa tarvitaan ajamaan Suomen etua.

Halla-aho on maahanmuuttokriittisten Antero Rokka; ei täydellinen mutta tämän rykmentin paras mies kuitenkin. Hänet on syytä lähettää sinne missä miestä tarvitaan. Siksi on tarpeen omistaa muutama ajatus sille, mistä kohtaa tulvapadot voivat pettää.

Kotimaassa tilanne on siinä mielessä kohtalaisen hyvin hallinnassa, että taakkamaahanmuuttajien määrät ovat pysyneet suhteellisen pieninä. Liian suurina ottaen huomioon Suomen jatkuvan velkaantumisen, mutta siedettävinä kuitenkin. Tämä on humanitaarista maahanmuuttoa havittelevalle melko tuntematon maa, jossa puhutaan vaikeaa ja harvinaista kieltä, jonka ilmasto on helteisiin tottuneelle ankea, jossa asuu vain vähän omia maanmiehiä entuudestaan ja johon matkustaminen on kallista. Edes Euroopan löysimmät oleskelulupakriteerit (läpimenoprosenteilla mitattuna) ja Euroopan korkeimpiin kuuluvat maahanmuuttajien sosiaalituet eivät saa tulijoiden sydämiä lämpenemään Suomelle, kun vieressä on Ruotsi, joka on heidän kannaltaan kaikilla kriteereillä vähintään suunnilleen yhtä hyvä ja joillakin kriteereillä huomattavasti parempi. Meillä ei edes juurikaan ole kovan linjan mokuttajia keskeisissä päättävissä asemissa - on vain maahanmuuttopolitiikan Ohukaisia ja Paksukaisia, jotka Huovisen tapaan muistelevat että joku työryhmä niitä toimeentulotuen erityistilanteita taisi miettiä, tai Filatovin tapaan hymyilevät aurinkoisesti kun imaami vieressä kertoo että islamin opin mukaan homot teloitetaan. Toki asiantuntemattomuus ja ymmärtämättömyyskin voivat tuottaa huonoja ratkaisuja, jos joku taitava pelimies saa esimerkiksi vedottua ohukaisten ja paksukaisten haluun esiintyä hyväntekijöinä, mutta pahatkaan täkäläiset tyrimiset eivät luultavasti saa tulijamääriä äkkinäiseen nousuun.

Tilanne voi muuttua jyrkästikin huonompaan suuntaan, mutta siihen tarvitaan että Suomen ulkopuolella tapahtuu jotain, esimerkiksi

• Ruotsin turvapaikkapolitiikka tiukkenee. Tällöin Suomeen tulee niitä jotka olisivat muuten menneet Ruotsiin. Näin kävi loppuvuodesta 2008 ja alkuvuodesta 2009.
• Suomeen aletaan rahtaamaan sellaisia, jotka ovat tulleet alun perin johonkin muuhun maahan.
• Suomi tarjoaa joitain turvapaikanhakijoiden kannalta kilpailukykyisiä etuja, kuten että tänne voi hakea turvapaikkaa lähtömaan läheltä, ja että Suomi kustantaa matkat.

Ruotsi tuskin on kiristämässä omaa maahanmuuttopolitiikkaansa, koska sikäläiset vasemmistolaiset, vihreät, kotoutusteollisuuden edunsaajat ja sen sellaiset muodostavat kiristämisaikeet torjuvan kivenkovan falangin. Sen sijaan kaksi viimemainittua voivat hyvinkin toteutua, ja molemmissa on EU keskeisessä asemassa.

Suurin uhkakuva on EU:n yhteinen turvapaikkapolitiikka, jossa EU:n alueelle tulevat jaettaisiin jäsenmaihin niiden "kantokyvyn" mukaan. Koska tähänastisissa jakoperusteissa on Euroopan oloissa järjetön asukastiheyteen perustuva mittari ollut vahvoilla, Suomeen tulevien turvapaikanhakijoiden määrä voi hyvin kolminkertaistua. Yhteinen turvapaikkapolitiikka on ollut vastatuulessa, mutta EU:ssa monikin asia on mennyt lopulta läpi hivuttamalla. Lisäksi sitä ajaa komissaari Cecilia Malmström, joten se pysynee vähintäänkin agendalla lähivuodet.

Toinen, tähän liittyvä uhkakuva liittyy EU:n eteläisen merirajan valvontaan ja laittoman veneillä tapahtuvan Eurooppaan tulon ongelman ratkaisuun. Ratkaisuksi on esitetty mm. turvapaikan haun järjestämistä Afrikan puolella. Tämä ei luultavasti johda tulijamäärien dramaattiseen pienenemiseen - harvalla tulijalla on oikeasti tarvetta turvapaikkaan joten Eurooppaan pääsy riippuu jatkossakin siitä että pääsee meren yli - mutta voi kuitenkin hyvinkin merkitä askelta yhteiseen turvapaikkapolitiikkaan. Tulijamäärät voivat myös paisua moninkertaisiksi, jos uudet ratkaisut tuottavat nykyistä helpomman ja halvemman tavan päästä Eurooppaan.

Halla-aho ei tietenkään voi yksin pysäyttää Suomen kannalta tuhoisia päätöksiä. Eihän Rokkakaan yksin pysäyttänyt puna-armeijaa 1944. Hän voi kuitenkin liittoutumalla, lobbaamalla, nostamalla asioita esille, aloitteita tekemällä, valistamalla ja muutenkin olla merkittävä osa sitä toimintaa, jonka avulla EU:n maahanmuuttopolitiikka on saatavissa järkeville urille.

Halla-ahon EU-parlamenttiin menolla on muitakin suotuisia vaikutuksia, jotka liittyvät hänen paluuseensa Suomeen. Nimittäin jos perussuomalaisten kannatus pysyy nykytasolla, puolue menee luultavasti jollain tähtäimellä hallitukseen. Siinä vaiheessa pitää katsoa, ketkä puolueessa ovat riittävän kokeneita ja päteviä ministereiksi. Ulkomaankokemus, erityisesti kokemus EU-politiikasta ja -vaikuttamisesta, ovat siinä vaiheessa todennäköisesti vahvaa valuuttaa. Ministerin mahdollisuudet vaikuttaa maan asioihin - mm. maahanmuuttopolitiikkaan - ovat toista luokkaa kuin rivikansanedustajalla. Halla-ahon lähettäminen EU-parlamenttiin voi siis pitkällä tähtäimellä hyvinkin tuottaa suotuisaa kehitystä myös suoraan tänne kotimaahan.

[KJ]

Asian tiimoilta:

Viranomaisten yhteispeli ei toimi, tietoja salataan ja rekisterit kangertelevat. Poliisin raportti maalaa mustan kuvan ulkomaalaisvalvonnan tilasta.

MTV