Jussi Halla-ahon kirjoituksia

[foobar]

On kyllä merkillistä, että kukaan ei huomaa (paitsi meikä), mikä oli virheiden juju tuossa äänestyksessä. Uudesta valtuustosta tipahtaneet poliittiset epähenkilöt oli määrätty äänestämään JAA, jotta Sumuvuori saattoi äänestää EI. Laskekaapa huviksenne, mikä olisi ollut tulos, jos kaikki virheät olis äänestäneet EI.

Suorastaan loistava oivallus. Kerrassaan hieno kommentti!

Nyt vihreät pääsevät sanomaan, että me emme todellakaan varauksetta kannattaneet palkankorotuksia, me oikeastaan lähes vastustimme sitä, mutta kävi niin kuin kävi...

Pääasia on että omat ehdokkaat saavat mahdollisimman suuren osuuden verovaroista. Ne eivät kuulemma ole keneltäkään pois. Asiaa äänestäneelle voi vaikka ropista jokin pieni palkkiovirka syliin. Siis sattumalta.

Toisaalta: kaikki menestyvät vihreät eivät ole tuollaisia. Tunnen pari suoraselkäistä teknovihreää. Heillä ei silti ole koskaan mahdollisuuksia nousta tasolle jolla edes Saurin murusia voisi keräillä. Toisaalta heillä on myös moraalinen selkäranka, joka moisen paskalle kumartelun estää erinomaisen tehokkaasti.

Valitettavaa lienee kuitenkin myöntää että kaikki menestyvät puoluejohdon ulkopuoliset vihreät ovat menestyviä vihreydestään riippumatta. Heillä on oikeasti parempaakin annettavaa kuin vihreytensä. He ymmärtävät että järki on korruptiota arvokkaampi asia.

Sitä valitettavan harvon tässä maassa näkee.

[Vasarahammer]

Viittaus Sauriin ja tämän myyttiset mittasuhteet saaneeseen lumisotaan oli hyvä, koska se ei ollut tarpeettoman piikikäs. Pointti tuli kyllä selväksi.

Ne, jotka ovat joutuneet modernin vihreän ajan Helsingissä ajamaan talvella, tietävät, että se Saurin lumisota tapahtui lähinnä mediassa. Kadut olivat viikkokaupalla surkeassa kunnossa ja varsinkin sivukadut täynnä lumikasoja, joita ei koskaan siivottu.

[Kimmo Pirkkala]

Siitä en ole kuitenkaan ollenkaan vakuuttunut että vihreät olisivat tuollaisen yhdessä juonineet, kuten oletat. Miksei sitten saman tien olisi jompi kumpi - Moisio tai Helistö - äänestänyt ehdotuksen puolesta; tällöinkin ehdotus olisi kumoutunut, mutta oltaisiin saatu vielä vähän enemmän poliittisia irtopisteitä. Kaikki tämä vielä edellyttää sitä, että vihreät olisivat tienneet ainakin jollain varmuudella, miten muut kaupunginhallituksen jäsenet tulevat äänestämään (muutenhan tuollainen äänien jakaminen olisi voinut osoittautua turhaksi).

Tuossa juuri itse kerroit perustelun, miksi sekä Moisio että Helistö piti saada varmuuden vuoksi molemmat ruotuun. Toinen vain ei olisi antanut riittävää varmuutta, ettei olisikin käynyt joku hupsis.

Mielestäni on muuten hyvin naiivia kuvitella, että etukäteen ei hallitusten jäsenten kesken keskusteltaisi, miten kukakin aikoo äänestää. Totta kai siitä keskustellaan ja silloin pelataan poliittista peliä, niin kuin politiikassa aina tehdään.

Ihan ensi töikseen Occamin partaveistä pitää käyttää kysymään mennäänkö äänestykseen sokkona, vai onko asiasta keskusteltu etukäteen. Vastaus on ilmiselvä. Yksikertaisin selitys äänestystulokselle on se, että äänestäjät olivat etukäteen ainakin jollain varmuudella tietoisia toistensa äänestyskäyttäytymisestä. On mahdotonta ajatella, että näin ei tapahtuisi politiikassa.

[Juho Ruohonen]

Hyvä kirjoitus. Kiitos.

[Whomanoid]

Kukaan ei ilmaise äänestämisellä oikeasti mitä mieltä on.

Eikö edes Mestari itse? Mutta Jussin kirjoitus ainakin osui ja upotti hienosti.

[ike60]

Siitä en ole kuitenkaan ollenkaan vakuuttunut että vihreät olisivat tuollaisen yhdessä juonineet, kuten oletat. Miksei sitten saman tien olisi jompi kumpi - Moisio tai Helistö - äänestänyt ehdotuksen puolesta; tällöinkin ehdotus olisi kumoutunut, mutta oltaisiin saatu vielä vähän enemmän poliittisia irtopisteitä. Kaikki tämä vielä edellyttää sitä, että vihreät olisivat tienneet ainakin jollain varmuudella, miten muut kaupunginhallituksen jäsenet tulevat äänestämään (muutenhan tuollainen äänien jakaminen olisi voinut osoittautua turhaksi).

Tuossa juuri itse kerroit perustelun, miksi sekä Moisio että Helistö piti saada varmuuden vuoksi molemmat ruotuun. Toinen vain ei olisi antanut riittävää varmuutta, ettei olisikin käynyt joku hupsis.

No, oikeastaan tarkoitin tuolla edellytyksellä sitä, että vihreiden on täytynyt tietää jollain varmuudella muiden äänestyskäyttäytyminen kun ovat ylipäätään ruvenneet keskenään ääniään jakamaan (mikäli näin ovat tehneet). Jos esimerkiksi molemmat palkankorotuksia nyt puoltaneet demarit olisivat äänestäneet Halla-ahon esityksen puolesta, Helistön ja Moision äänet eivät olisi riittäneet.

Mielestäni on muuten hyvin naiivia kuvitella, että etukäteen ei hallitusten jäsenten kesken keskusteltaisi, miten kukakin aikoo äänestää. Totta kai siitä keskustellaan ja silloin pelataan poliittista peliä, niin kuin politiikassa aina tehdään.

En ole ollut mukana politiikassa, mutta ainakaan niiden yhdistysten hallituksissa joissa olen ollut, ei muistaakseni kukaan ole koskaan kertonut suoraan miten aikoo äänestää (silloin kun äänestettävää ylipäätään on ollut). Ihmisten tulevan äänestyskäyttäytymisen voi kyllä päätellä heidän käyttämistään puheenvuoroista, mutta ainakaan yhdistystoiminnassa kaikki hallituksen jäsenet eivät välttämättä edes lausu asiasta mitään, tai jos lausuvatkin, siitä ei voi päätellä heidän tulevaa äänestyskäyttäytymistään.

Voi tietenkin olla, että kunnallispolitiikassa on toisin, mutta rohkenen arvella että äänestyskäyttäytyminen on kaikkien tiedossa korkeintaan ryhmätasolla. Eli että puheena olevassa tapauksessa kaikki ovat todennäköisesti tienneet miten kokkarit tulevat äänestämään, ja miten Ojala.

Vihreiden oletettuun ääntenjakamissopimukseen tuo epävarmuutta sekin, että se on luultavasti täytynyt sopia siinä viikon mittaisena väliaikana, jonka palkankorotusten pöydällejättäminen aiheutti. Äänestyskokouksen aikana heillä tuskin on ollut tilaisuutta sopia asiaa keskenään. Viikon tauon aikana olisi periaatteessa voinut tulla isompiakin muutoksia, esimerkiksi niiden kahden demarin siirtyminen Halla-ahon ehdotuksen taakse.

Ihan ensi töikseen Occamin partaveistä pitää käyttää kysymään mennäänkö äänestykseen sokkona, vai onko asiasta keskusteltu etukäteen. Vastaus on ilmiselvä. Yksikertaisin selitys äänestystulokselle on se, että äänestäjät olivat etukäteen ainakin jollain varmuudella tietoisia toistensa äänestyskäyttäytymisestä. On mahdotonta ajatella, että näin ei tapahtuisi politiikassa.

Epäilemättä äänestykseen ei ole menty sokkona vaan jokaisella hallituksen jäsenellä on ollut ainakin jonkinlainen kuva siitä, miten muiden puolueiden edustajat äänestävät. Tässä tapauksessa epävarmuutta lienee ollut lähinnä demareista, mutta se epävarmuus olisi kuitenkin riittänyt kumoamaan vihreiden oletetun 2-2 ääntenjakamisen perusteet, ja äänet olisi pitänyt jakaa 3-1. Oleellisempaa tässä on kuitenkin se, että muiden puolueiden edustajien äänestyskäyttäytymisen miettiminen on ollut vihreille ryhmänä relevanttia vain silloin, jos he oikeasti ovat keskenään sopineet äänten jakamisesta.

Occamin partaveitsen käyttöni koski sitä, ovatko vihreät juonineet keskenään äänten jakamisen vai eivät. Ovat hyvinkin voineet juonia, mutta yksinkertaisempaa on olettaa että kyse on ollut samanlaisesta näkemyseroasiasta (tai muista yksilöllisistä eroista) kuin ilmeisesti demarienkin kohdalla. Sellainenkin vaihtoehto on, että vihreät ovat keskenään puhuneet Halla-ahon ehdotuksen kannattamisesta (tekemättä asiasta varsinaista sopimusta), mutta Moisio ja Helistö ovat siirtyneet palkankorotusten taakse esimerkiksi Siilin kuvaamista syistä.

Tämä alkaa muuten mennä hieman kauas Halla-ahon kirjoituksen teemoista. Jos haluat jatkaa keskustelua, jatketaan sitä muualla kuin tässä ketjussa.

[hakare]

Kuulehan Ike, ei taida sinun elämänkokemus riittää kunnallispolitiikan junailujen kovinkaan syvälliseen analysointiin. Pidän itse varmana, että äänestyskuvio oli sovittu yli puoluerajojen (JAA -puolueiden) halutun lopputuloksen saavuttamiseksi.

Nimimerkki: Kokemusta on.

[ämpee]

Mestarin uusin, lukekaa ja ihmetelkää:

http://www.halla-aho.com/scripta/connecticut_yhdysvallat_aseet.html

[Kokoliha]

Mestarin uusin, lukekaa ja ihmetelkää:

http://www.halla-aho.com/scripta/connecticut_yhdysvallat_aseet.html

Tuon voisi kääntää englanniksi. Mitähän suvaitsevaiston Profeetta Obama siitä sanoisi?

[Snuiva]

Tuon voisi kääntää englanniksi. Mitähän suvaitsevaiston Profeetta Obama siitä sanoisi?

Väärä mies, väärät tilastot ja väärät johtopäätökset.

[Mursu]

Havaijilla oli vuonna 2011 17 murhaa eli 1,24 / 100 000. Pieni määrä kuitenkin tekee tilastoinnin hankalaksi. Jos ottaa viimeiset 10 vuotta, niin luvuksi saadaan 1,84 / 100 000, mikä on korkeampi kuin Euroopassa yleensä.

On tosiasia, että ihmiset suhtautuvat joukkomurhiin eri lailla kuin yksittäisiin murhiin, vaikka niiden määrä oin suurempi. Ei joukkomurhia voi ohittaa olankolautuksella, että niitä nyt sattuu. Ne järkyttävät ihmisten turvallisuuden tunnetta. Lisäksi on eroa sillä, js joku tuntematon tunkeutuu kouluun ja murhaa lapsia kuin jos vanhemmat tappavat omia lapsia. Kumpi onkaan suurempi uhka vanhempien turvallisuudentunteelle. Itseasiassa tämä ero on aikalailla samanlainen, kuin ero puskaraiskauksen ja parisuhderaiskauksen välillä.

Harvassa on ne USA:ssa, jotka ajavat aseiden täyskieltoa. Yleensä puhutaan aika pienistä vaatimuksista, kuten lipaskokojen säätelystä. Jos ottaa äärimmäisen esimerkin, kuka tarvitsee pistooliin 30 patruunan lipasta, joka tulee ulos kahvasta. Tällaiselle ei ole mitään järkevää itsepuolustus tai harrastuskäyttöä. Se alunperin kehitettiin Glock 18 sarjatulipistoolille huoneen valtauksiin ym. USA:n rikostilanne on monimutkainen ongelma, johon ei todellakaan ole yksinkertaista ratkaisua, kuten aseiden kielto. Aseet ovat mukana ongelmassa, mutta ne ovat osa monimutkaista vyyhtiä. Pikemminkin aseiden yleinen hankkiminen kertoo yleisestä käsityksestä, että väkivalta on hyväksyttävä ongelmanratkaisukeino. Amerikkalaiset yleisesti ovat kaikilla tasoilla valmiimpia hyväksymään väkivallan kuin eurooppalaiset. Tämä koskee myös rikollisia. Britanniassa on enemmän rikoksia kuin USA:ssa, mutta henkirikoksia vain murto-osa. Olisi naivia väittää, että tämä johtuu vain aselaeista.

[repsikka]

"Harvassa on ne USA:ssa, jotka ajavat aseiden täyskieltoa. Yleensä puhutaan aika pienistä vaatimuksista, kuten lipaskokojen säätelystä. Jos ottaa äärimmäisen esimerkin, kuka tarvitsee pistooliin 30 patruunan lipasta, joka tulee ulos kahvasta. Tällaiselle ei ole mitään järkevää itsepuolustus tai harrastuskäyttöä. "

Joo, eipä todellakaan kolmenkymmenen patin lipas ole käytännöllinen - kolme kymmenen patin lipasta ajaa saman asian, vaihtoon ei mene pitkää aikaa.
On todella oireellista , että kiistellään tallaisista merkityksettömistä pikkuseikoista.  Mistä se johtuu? Onko asetekniikka niin tuntematonta, vai päteekö tässä vanha totuus, etä kun ei tiedetä mitä pitäisi tehdä, tehdään edes jotakin?

[Marko M]

Tappaminen ei ole välineestä vaan halusta riippuvainen teko.

[Nuiva kansalainen]

Mestarin uusin, lukekaa ja ihmetelkää:

http://www.halla-aho.com/scripta/connecticut_yhdysvallat_aseet.html

Todella hienoa työtä taas kerran Jussilta. Olisi mukava nähdä, miten aseiden vastustajat kommentoisivat tätä.

[Snuiva]

...
Yleensä puhutaan aika pienistä vaatimuksista
...

Lue Feinsteinin lakipaketti josta kohta alkavat vääntämään.

kuka tarvitsee pistooliin 30 patruunan lipasta, joka tulee ulos kahvasta. Tällaiselle ei ole mitään järkevää itsepuolustus tai harrastuskäyttöä. Se alunperin kehitettiin Glock 18 sarjatulipistoolille huoneen valtauksiin ym.

33 patruunan lipas sopii kilpailijalle joka haluaa välttää lippaan vaihdon. Vaikka lippaan vaihtaa alle sekunnin niin urheilussa jossa sijoitus mitataan sekunnin kymmenesosissa siitä on etua. Hieman hämärä väite että 33 patruunan lipas sopii erikoisjoukoille itsepuolustukseen muttei kenellekkään muulle.

[valkovuokko]

"Köyhyydelle ja syrjäytymiselle, josta rikollisuus todennäköisesti kumpuaa, ja joka kasautuu voimakkaasti tiettyihin ihmisryhmiin, ... mahdollisesti voisi toisenlaisella yhteiskunta-ajattelulla tehdä jotakin. Millaisella ja mitä, sitä en osaa sanoa."

Tuo lopputoteamus pysähdytti ja ansaitsee kiitoksen.

[Ernst]

"Harvassa on ne USA:ssa, jotka ajavat aseiden täyskieltoa. Yleensä puhutaan aika pienistä vaatimuksista, kuten lipaskokojen säätelystä. Jos ottaa äärimmäisen esimerkin, kuka tarvitsee pistooliin 30 patruunan lipasta, joka tulee ulos kahvasta. Tällaiselle ei ole mitään järkevää itsepuolustus tai harrastuskäyttöä. "

Joo, eipä todellakaan kolmenkymmenen patin lipas ole käytännöllinen - kolme kymmenen patin lipasta ajaa saman asian, vaihtoon ei mene pitkää aikaa.
On todella oireellista , että kiistellään tallaisista merkityksettömistä pikkuseikoista.  Mistä se johtuu? Onko asetekniikka niin tuntematonta, vai päteekö tässä vanha totuus, etä kun ei tiedetä mitä pitäisi tehdä, tehdään edes jotakin?

Juuri noin pekkasaurit ajattelevat: Jotakin pitäisi tehdä. Ehdotan jotakin älyttömyyttä. Koska älyttömyys on jotakin, pitää siis tehdä älyttömyys.

[Ernst]

...
Yleensä puhutaan aika pienistä vaatimuksista
...

Lue Feinsteinin lakipaketti josta kohta alkavat vääntämään.

kuka tarvitsee pistooliin 30 patruunan lipasta, joka tulee ulos kahvasta. Tällaiselle ei ole mitään järkevää itsepuolustus tai harrastuskäyttöä. Se alunperin kehitettiin Glock 18 sarjatulipistoolille huoneen valtauksiin ym.

33 patruunan lipas sopii kilpailijalle joka haluaa välttää lippaan vaihdon. Vaikka lippaan vaihtaa alle sekunnin niin urheilussa jossa sijoitus mitataan sekunnin kymmenesosissa siitä on etua. Hieman hämärä väite että 33 patruunan lipas sopii erikoisjoukoille itsepuolustukseen muttei kenellekkään muulle.

Erityisen hämärää on se, että keskuudestamme nousee esille ihmisiä, jotka kertovat toisille mm. millaisia lippaita heidän pitää käyttää ampuessaan. Lippaan tyyppi on yksityisasia ja nauttii sellaisena yksityisyyden suojaa. Kuuluu vapausoikeuksiin. Siis vapauteen ostaa omilla rahoillaan sellainen lipas kuin hyvä itsestä on. Tai olla ostamatta. Vapauteen kuuluu myös se, että jos haluaa ampua (joidenkin mielestä) epäkäytännöllistä lipasta käyttäen, saa toimia halunsa mukaisesti. Selkosuomeksi: saa ostaa mitä haluaa ja saa tehdä vapaa-aikanaan mitä haluaa - vaikkapa harrastaa ampumista.

Meillekin pitäisi saada Perustuslain toinen lisäys. Juuri kukaan ei uskalla tarkastella lainsäädäntöämme ja asenteitamme valtiosääntöoikeudellisen vapausperiaatteen näkökulmasta. Siis siitä näkökulmasta, että kansalaisilla on lähtökohtaisesti vapaus toimia kuten haluaa, eikä toinen voi ilman todella vahvaa laillista perustetta rajoittaa muiden vapauksia. Ei edes poliisille laittomia ohjeita värkkäävä isänmaanpetturi.

Vallankäyttö on makeaa ja sellaisena addiktoivampi asia kuin heroiini tai kokaiini. Halukkaita vallankäyttö- ja kontrollinarkkeja on ikäväkseni liikaa.

[Iloveallpeople]

Ja se että autot pitää katsastaa. Mitä helvettiä se kuuluu valtiolle, millaisella autolla minä ajelen.

[dothefake]

Itse kannatan aseeseen Pandoran lipasta, ei tarvitse kiistellä lillukan varsista.

[Ernst]

Ja se että autot pitää katsastaa. Mitä helvettiä se kuuluu valtiolle, millaisella autolla minä ajelen.

Oletko väsynyt? Argumenttisi on.

Katsastaja ei sano sinulle, saatko ajaa W12, V8 vai suoralla nelosmoottoriautolla. Tai automaattivaihteistoautolla? Kaksoiskytkinvaihteistolla tai kokomanuaalilla.
pekkasaurit keskuudessamme sanovat aseista vastaavan vallanhimon valtaamina..

[Red_Blue]

33 patruunan lipas sopii kilpailijalle joka haluaa välttää lippaan vaihdon. Vaikka lippaan vaihtaa alle sekunnin niin urheilussa jossa sijoitus mitataan sekunnin kymmenesosissa siitä on etua. Hieman hämärä väite että 33 patruunan lipas sopii erikoisjoukoille itsepuolustukseen muttei kenellekkään muulle.

Ainoa etu mitä voisi kuvitella muutoin täysin hyödyttömästä pistoolin perhelippaiden (esim. yli 20 patruunaa) kiellosta koituvan, olisi paskojen 30+ patin lippaiden valtava hinnannousu pimeillä markkinoilla ja vastaavasti luvattomien lippaiden nikkaroijat jotka tekisivät uusia pitkiä lippaita leikkaamalla ja hitsaamalla kaksi runkoa yhteen ja taivuttamalla uuden jousen ns. pianolangasta. Nämä ns. kaksoislippaat kun ovat varsinaisten lipasvalmistajienkin tekeminä varsin epäluotettavia kapistuksia (Glockin alkuperäiset ysimillisenä ovat tästä säännöstä poikkeus).

Erikoispitkä lipas on myöskin paikallaan käytettäessä pistoolia pistoolikarbiinisarjan kanssa, koska silloin se ajaisi käyttötarkoituksessaan samaa asiaa kuin kokonaisena valmistetut pistoolikarbiinit, joissa yleisin lipaskoko on juuri tuo 30 patruunaa.

Millään näillä ehdotetuilla tai voimassa olevilla lipasrajoituksilla ei ole mitään mieltä, koska laittoman lippaan hankkiminen tai valmistaminen itse on niin paljon helpompaa kokonaisen aseen tai patruunoiden hankkimiseen verrattuna. Kyseessä on pelkästään laillisten käyttäjien tarpeeton kiusaaminen.

[Sepi]

Hohhoijaa mitä keskustelua! Mulle käy yli 10 panosta nielevien lippaiden TÄYSKIELTO!! Yksi piippuun ja kymmenen lippaaseen. Onko turvallinen olo? 

[JJohannes]

Tässä tietysti päästään taas siihen, että kuinka moni joukkomurha olisi jäänyt vähäisemmäksi pienemmillä lippailla? Kaipa yleensä noissa ammuskeluissa tekijällä on joko ollut hyvää aikaa vaihtaa lippaita mielin määrin tai sitten joku on huitaissut tuolilla/vaahtosammuttimella/laukulla/haarukalla päähän heti alkutaipaleella jolloin lippaan koolla ei myöskään ole ollut niin suurta merkitystä.

Yhdysvalloissa myös DIY-kulttuuri on aivan toisella tasolla. Joka toisesta kodista löytyy se garage josta löytyy metallityökalut ja rautakaupoista saa mm. tilattua mustaruudilla kyllästettyä sytytyslankaa no problem jos aikoo pommeja rakentaa.

[Topi Junkkari]

33 patruunan lipas sopii kilpailijalle joka haluaa välttää lippaan vaihdon. Vaikka lippaan vaihtaa alle sekunnin niin urheilussa jossa sijoitus mitataan sekunnin kymmenesosissa siitä on etua.

Missä ampumaurheilun lajissa on tavoitteena ampua pistoolilla mahdollisimman monta laukausta lyhyessä ajassa?

Valistakaa minua, olkaa niin hyvät. En ole koskaan ampunut laukaustakaan siviiliaseella, kaikki käyttämäni tuliaseet ovat olleet Puolustusvoimien omistamia.

[Dirre]

tuli tosta japanista mieleen ku joku suvakki korosti kuinka vähän japanissa tapetaan ihmisia aseilla, kuinkas paljon japanissa on murhia yleensä esim veitsillä?

itsemurha luvukki lähinnä työpainetten takia oli tietääkseni aika korkeat

[Red_Blue]

Missä ampumaurheilun lajissa on tavoitteena ampua pistoolilla mahdollisimman monta laukausta lyhyessä ajassa?

Insinöörimäisesti kysymyksesi lukien vastaus on että ei ole. Niissä lajeissa joissa ammutaan mahdollisimman nopeita laukauksia tarkkuudesta juurikaan välittämättä, niitä ammutaan jokin hyvin pieni määrä. Pikavedon perusalalajissa yksi ainoa, muissa lajeissa useampia, yleensä kuitenkin enintään kaksi. Pikavetolajeissa käytetään revolvereja, paukku/vahaluotipatruunoita ja osumatarkkuusvaatimus on yleensä useiden kymmenien kulmaminuuttien luokkaa, eli iso ilmapallo lähellä = ladon seinän ja ISSF:n pistooli/ilmapistoolimatkojen maalien vaikeuden väliltä.

Sen sijaan lajeja joissa on tavoitteena ampua mahdollisimman nopeasti riittävän tarkkoja laukauksia palveluspistoolilla tai sitä vastaavilla pistooleilla (esim. Glock 17) jopa useita kymmeniä kerralla ja tulos syntyy osumapisteistä jaettuna ajalla tai ajalla lisättynä rangaistusajalla parasta huonommista osumista, on useita ja niitä yhdessä kutsutaan toiminnallisen ammunnan lajeiksi.

Suomessa näistä harrastetaan ainakin
Practical-ammuntaa (muovikuulapistoolilla, pistoolilla, revolverilla, pienoiskiväärillä, pistoolikarbiinilla, kiväärillä ja haulikolla)
Sovellettua reserviläisammuntaa (pistoolilla, pistoolikarbiinilla, kiväärillä ja haulikolla)
IDPA-ammuntaa (ns. pistoolipuolustusammuntaa, nimestä huolimatta sitä ammutaan pistoolin lisäksi myös revolverilla, pistoolikarbiinilla, kiväärillä ja haulikolla)
Cowboy Action Shooting -ammuntaa (eli cowboy-toiminta-ammuntaa, pistoolilla, revolverilla, pistoolikarbiinilla ja haulikolla)

Noista lajeista 30+ patruunan pistoolin lippaista on todellista hyötyä SRA:ssa, joskin hyvin harvoin (ei edes joka kilpailussa). Pistooli-Practicalin tietyissä luokissa ja IDPA:ssa ne ovat säännöissä sallittuja, mutta käytännössä liian pitkiä. Practicalissa oikeasti käytössä olevat lippaat ovat yleensä enintään 28 patruunan vetoisia (31 vetäväksi nikkaroitu on mahdollinen, mutta harvemmin riittävän toimintavarma), useimmissa luokissa kuitenkin vain n. 20 vetäviä. IDPA:ssa lippaina käytetään yleisemmin alle 17 patruunan lippaita, mutta n. 20 paukun lippaista voi olla vähäistä kilpailullista etua (tosin niihin saa ladata vain enintää 10 patruunaa, etu syntyy lippaan korkeamman ns. pohjapalan vaikutuksesta lippaanvaihdon suoritukseen).

CAS-ammunnan mainitsin samassa yhteydessä, koska palveluspistooliksi voidaan vielä näillä aamuilla laskea Colt M1911 ja mallinmukaiset kloonit ja reprot. Siinä ei kuitenkaan pitkiä kaksoislippaita käytetä, vaikka niitäkin kyllä on saatavilla, yksirivisinä tosin vain n. 15 patruunan vetoisina.

[Mursu]

33 patruunan lipas sopii kilpailijalle joka haluaa välttää lippaan vaihdon. Vaikka lippaan vaihtaa alle sekunnin niin urheilussa jossa sijoitus mitataan sekunnin kymmenesosissa siitä on etua. Hieman hämärä väite että 33 patruunan lipas sopii erikoisjoukoille itsepuolustukseen muttei kenellekkään muulle.

Ainoa etu mitä voisi kuvitella muutoin täysin hyödyttömästä pistoolin perhelippaiden (esim. yli 20 patruunaa) kiellosta koituvan, olisi paskojen 30+ patin lippaiden valtava hinnannousu pimeillä markkinoilla ja vastaavasti luvattomien lippaiden nikkaroijat jotka tekisivät uusia pitkiä lippaita leikkaamalla ja hitsaamalla kaksi runkoa yhteen ja taivuttamalla uuden jousen ns. pianolangasta. Nämä ns. kaksoislippaat kun ovat varsinaisten lipasvalmistajienkin tekeminä varsin epäluotettavia kapistuksia (Glockin alkuperäiset ysimillisenä ovat tästä säännöstä poikkeus).

Minä ihmettelen tätä, kun toisinaan puhutaan lainkuuliaisista aseenkantajista. Toisaalta sitten ilmeisesti sama porukka on heti hankkimassa laittomia aseita tai niiden osia, jos jostain kielletään. En myöskään usko, että tällainen tyypillinen itsetuhoinen massa-ampuja olisi kykenevä hankkimaan jotain laitonta asetta tai lipasta. Ei yksinkertaisesti ole mitään yleisesti tiedossa olevia laittomien aseiden markkinoita. Jos olisi, poliisi puuttuisi niihin. Jos joku tietää, mistä hankkia laittoman aseen, niin se kertoo enemmän tästä henkilöstä ja piireistä, joissa hän liikkuu kuin yhteiskunnasta.

[Red_Blue]

Minä ihmettelen tätä, kun toisinaan puhutaan lainkuuliaisista aseenkantajista. Toisaalta sitten ilmeisesti sama porukka on heti hankkimassa laittomia aseita tai niiden osia, jos jostain kielletään.

Ei sama porukka, vaan se porukka joka hankkii, myy, välittää tai varastaa muutakin kieltotavaraa. Sitä en mene kieltämään, että maassa jossa luvallisen ampuma-aseen omistamiselle pitää ilmoittaa viranomaiselle syy, perustella tarpeensa, kärsiä kahden vuoden karenssi (1. lyhyen aseen lupa) ja käydä puolen tusinaa kertaa poliisilaitoksella jokaikistä pyssyä varten, niin jokin hyvin pieni osajoukko näistä on hankkinut sen luvallisen aseensa ensisijaisesti sinänsä lakiin perustumattomalla itsesuojeluperusteella. Tämä on tosin yleisempää ollut ja on edelleen metsästysaseiden osalta, koska niihin luvan saaminen on helpompaa kuin urheilu- tai reserviläisharjoitteluperusteella.

Näistä joku osuus tulee hankkimaan luvattoman aseen jo viimevuotisten aselain kiristysten takia ja sen osuuden suuruus tulee lisääntymään jos kieltoja ja rajoituksia lisätään, vähenemään jos laillisten suojeluaseiden saanti tavalla tai toisella paranee. Kyse on ihan samasta kysynnän ja tarjonnan laista, joka pätee kaikkeen kaupankäyntiin. Jos kysyntää on, silloin muodostuu tarjontaakin. Kun tarjontaan mennään kajoamaan valtion taholta, syntyy markkinahäiriö joka tasaantuu aikanaan kun kysyntä ja tarjonta taas kohtaavat. Valtion mahdollisuudet vaikuttaa asekauppaan heikkenevät mitä enemmän se kieltää ja paranevat mitä enemmän se valvoo ja ohjaa muun laillisen liiketoiminnan kanssa samalla tavalla toimivin keinoin, eli verotuksella ja erilaisia teknisiä laatu-, turvallisuus-, koulutus- jne. vaatimuksia säätämällä ja ylläpitämällä.

En myöskään usko, että tällainen tyypillinen itsetuhoinen massa-ampuja olisi kykenevä hankkimaan jotain laitonta asetta tai lipasta.

Ja sitten epätyypillisen itsetuhoisen massa-ampujan kuten Ibrahim Shkupollin hankkimalla luvattomalla aseella ammutut ovat jotenkin vähemmän kuolleita? Se nyt vaan ei ole uskon asia. Tyypillisen joukkomurhaajat ovat suunnitelleet tekoaan vuosikausia ja tehneet erilaisia valmisteluja lähipiiriltään salaa, kirjoitelleet manifesteja, harjoitelleet ja keskustelleet massamurha.infolaisten kanssa (verkko-osoitteen nimi muunnettu). Siinä jonkun välineen valinta ja hankinta on aika vähäinen vaihe. Onko näillä "uskon puutteessa" elävillä muuten näyttää yhtäkään tapausta, jossa joukkomurha olisi jäänyt tekemättä, koska tekijältä yhtäkkiä loppui usko murhien toteuttamiseen soveltuvan välineistön hankkimiseen? Edes sen jälkeen, kun olivat tuolta massamurha.infosta lukeneet niistä lukuisista muilla välineillä kuin ampuma-aseilla suoritetuista joukkomurhista?

Ei yksinkertaisesti ole mitään yleisesti tiedossa olevia laittomien aseiden markkinoita. Jos olisi, poliisi puuttuisi niihin.

Mites hyvin poliisin puuttuminen on estänyt yleisesti tiedossa olevien laittomien huumausaineiden markkinat? Kyse on muuten tasan samoista markkinoista.

[Mursu]

33 patruunan lipas sopii kilpailijalle joka haluaa välttää lippaan vaihdon. Vaikka lippaan vaihtaa alle sekunnin niin urheilussa jossa sijoitus mitataan sekunnin kymmenesosissa siitä on etua. Hieman hämärä väite että 33 patruunan lipas sopii erikoisjoukoille itsepuolustukseen muttei kenellekkään muulle.

En tiedä mitään varteenotettavaa kilpailua, jossa pistoolissa käytetään 30 patruunan lipasta. Yleensä kilpailussa mitataan kilpailijoiden taitoja, eikä välttämättä edes ole hyvä tehdä asioita kilpailijoille liian helpoksi. Ontotta, että ihmiset pystyvät kilpailemaan lähes mistä tahansa. Tässä onkin kysymys: kumman tulee joustaa voittaa lain vai kilpailun sääntöjen? Jos joku luo sarjatulikilpailun, onko se peruste sarjatuliaseiden hallussapidolle?

Minä en puhunut mitään se soveltumisesta kenellekään itsepuolustukseen. Minä en näe mitään järkevää käyttöä itsepuolustuksen kannalta 30 patruunan lippaalle, joka tulee aseesta ulos. Ei tarkoitus kai ole räiskiä summittaisesti ympäriinsä.  Minua ihmetyttää tämä asenne, jossa pienimpiäkin rajoituksia vastaan taistellaan henkeen ja vereen. Tämä "minä minä minä" aseenne on todella ihmeellinen. Minussa tällainen asenne saa pikemminkin sen, että kielletään sitten kunnolla, jos minkäänlainen kompromissi ei ole mahdollinen.