2012-04-06 Viherfasismilla sekasyöjien kimppuun

[Marius]

Se on hyvä ja kannatettavaa, että osa maailman ihmisistä siirtyy/siirretään kasvisruokintaan.
Tällöin lihansyöjille jää enemmän hyvää eläinproteiinia itsensä ja lastensa aivojen kehitykseen.

[saint]

...
Juttuhan on niin, että kehittyvät tekniikka yhdistettynä yhä tehokkaammin toimivaan tuotantotalouteen riittää ruokkimaan entistä suuremman määrän ihmisiä. Me emme tällä hetkellä välttämättä edes ymmärrä, millaista, tekniikkaa mekin käytämme 30 vuoden kuluttua.
...

Juttuhan on niin, ettei tälläkään hetkellä maailmassa ei ole puute elintarvikkeista, vaan ongelma on se, että toiset syövät liikaa ja toiset taas eivät syö, ainakaan liikaa. Suomessa jotkut jättävät periaatteesta lihan ostamatta ja toisaalta joka hemmetin marketista rahdataan päivittäin lihaa, jonka viimeinen käyttöpäivä on ohi, jätteisiin.

Kyllä tekniikka tietysti kehittyy, mutta  uusilla ja mullistavilla keksinnöillä tavataan tehdä bisnestä eikä suinkaan pelastaa maailmaa. Kolmessakymmenessä vuodessa toki ehtii tapahtua yhtä jos toistakin - toivotaan nyt kauan kaivattujen fuusioreaktoreiden edes olevan silloin tuotannossa.

[Marius]

Luonnossa taitaa olla niin, että mikäli lihaa on yllinkyllin saatavilla, alkavat eräät lihansyöjät valikoiviksi ja syövät vain laardin eli läskin, aivot, sisäelimistä osan, sekä silmät.

Ihminenkin näyttäisi siirtyvän sitä läskisempään ruokavalioon, heti, mitä enemmän ruokaa on saatavilla. Ilmiö on tuoreeltaan havaittavissa mm. kehittyvässä kehitysmaa Kiinassa.

Suomalaiset muuten söivät vielä satavuotta sitten erittäin paljon silkkaa laardia, joulukinkkukin oli sitä parempi mitä paksumpi läskikerros.
Nykyään ilmiö on kaiketi havaittavissa rasvaisen pikaruoan alati kasvavana suosiona, huolimatta kaikesta terveyskasvatuksesta.

Metsurit muuten aikoinaan söivät pannulla voissa paistettua laardia, ja sitten vielä voita päälle.
Niin olen antanut itseni kirjoista lukea.

[mannym]

Luonnossa taitaa olla niin, että mikäli lihaa on yllinkyllin saatavilla, alkavat eräät lihansyöjät valkoiviksi ja syövät vain laardin eli läskin, aivot, sisäelimistä osan, sekä silmät.

Ihminenkin näyttäisi siirtyvän sitä läskisempään ruokavalioon, heti, mitä enemmän ruokaa on saatavilla. Ilmiö on tuoreeltaan havaittavissa mm. kehittyvässä kehitysmaa Kiinassa.

Suomalaiset muuten söivät vielä satavuotta sitten erittäin paljon silkkaa laardia, joulukinkkukin oli sitä parempi mitä paksumpi läskikerros.
Nykyään ilmiö on kaiketi havaittavissa rasvaisen pikaruoan alati kasvavana suosiona, huolimatta kaikesta terveyskasvatuksesta.

Metsurit muuten aikoinaan söivät pannulla voissa paistettua laardia, ja sitten vielä voita päälle.
Niin olen antanut itseni kirjoista lukea.

Näin olen itsekin ymmärtänyt asian. Hesarissa oli joskus artikkeli 100v sitten työssäkäyvän miehen ruokavaliosta. Kun nykyisin 1600 kaloria on riittävästi niin 100v sitten 8000 kaloria oli riittävä. Mikä taas kertoo riittävästi siitä että tuolloin kaikki tehtiin käsin, ei ollut koneita tekemässä. Nykyisin metsätöissä kun 1 mies ja iso kone voivat päivässä tehdä töitä 60 miehen veroisesti.

[Mursu]

Kuuluisiko sinulle mielestäsi se, että jos minä pitäisin kymmeniä lapsia seksiorjina kartanossani ?

Tuo ainakin kuuluisi poliisille. Se on laitonta.

[Mursu]

Näin olen itsekin ymmärtänyt asian. Hesarissa oli joskus artikkeli 100v sitten työssäkäyvän miehen ruokavaliosta. Kun nykyisin 1600 kaloria on riittävästi niin 1000v sitten 8000 kaloria oli riittävä. Mikä taas kertoo riittävästi siitä että tuolloin kaikki tehtiin käsin, ei ollut koneita tekemässä. Nykyisin metsätöissä kun 1 mies ja iso kone voivat päivässä tehdä töitä 60 miehen veroisesti.

Nuo kummatkin ovat puppua. Ensinnäkin yksikkö on kilokalori. Toiseksi 1600 ei riitä edes pienelle naiselle. 8000 kilokaloria taas on aivan liikaa. Esimerkiksi armeijan ruokavalio on n. 3500 kilokaloria. Kun tämän vielä suhteuttaa siihen, miten hankalasti ruokaa ennen oli saatavilla, on luku entistäkin absurdimpi.

[Mursu]

Suomalaiset muuten söivät vielä satavuotta sitten erittäin paljon silkkaa laardia, joulukinkkukin oli sitä parempi mitä paksumpi läskikerros.
Nykyään ilmiö on kaiketi havaittavissa rasvaisen pikaruoan alati kasvavana suosiona, huolimatta kaikesta terveyskasvatuksesta.

Koko nimi joulukinkku kertoo asian. Sitä syötiin kerran vuodessa. Sillä ei ollut juuri merkitystä. Ihmiset eivät todellakaan syöneet kamalan rasvaista tuokaa sata vuotta sitten. Siihen ei ollut varaa.

[Marius]

No jaa, kyllä ihmisillä sata vuotta sittenkin oli rahaa ruokaan. Ainakin työssä käyvillä. Ja jos rahaa oli vähemmän, niin kannatti pyrkiä ostamaan energiapitoista ruokaa, jos suinkin mahdollista.
Ja jos rahaa oli enemmän, niin silloin varsinkin.

[mannym]

Edellisen muistinvaraisen arvion sijaan annanpa sitten seuraavaa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dia00604

Karkeasti ottaen voidaan arvioida, että kevyttä työtä tekevän energiantarve on noin 105–125 kJ eli 25–30 kcal normaalipainokiloa kohden. Fyysisen rasituksen lisääntyessä energiantarve tietenkin lisääntyy, ja esimerkiksi metsurilla tai jääkiekkoilijalla se voi olla jopa 210–250 kJ eli 50–60 kcal normaalipainokiloa kohden. Esimerkiksi normaalipainoltaan 60-kiloisen henkilön energiantarpeen suuruusluokka keskimäärin kevyissä olosuhteissa voidaan laskea seuraavasti: 125 kJ eli 30 kcal/kg × 60 kg = 7,5 mJ eli 1800 kcal vuorokaudessa.

Eli aikaisempi 1600/8000 on pielessä.

Vaarin päiväkirjoista löytyy ruokalajeja mitä 1900 luvun alussa metsämies sai syödäkseen. Melkoisen raskasta mättöä mutta työ oli myös erittäin fyysistä.
Tuolla kaavallahan mikä yllä on oli 100kg metsurin tarve 5000 - 6000 kcal/päivä. Kirjoitan mieluummin kaloreista, kun yleiskielessä puhuttaessa kaloreista puhutaan nimenomaan kilokaloreista. Suomessa oli 1900-luvun alussa n,2,6miljoonaa ihmistä. Ja työläiselle riitti yleensä ruokaa.

[Jepulis]

Itä- Suomen yliopisto on taas kunnostautumassa poliittisten agendojen hautomona:

Suomalaisten radikaali visio: "Lihan hintaan kuolemavero"
ja kuluttajien tulee hyväksyä, että heidän ohjaamistaan tarvitaan, sanoo Markus Vinnari Uudelle Suomelle.

En tiedä muuta kuin että sanattomaksi vetää. Vielä kun osaisivat määritellä miten vero vähentäisi eläimen kärsimyksiä niin voisin saada juonestakin kiinni.

Koko maailman mittakaavassa tämmöiset suomalaiset ideat "kuluttajien on pakko alkaa ajatella mun ideologian mukaan" on irrationaalisia.

Miten ehdotus toteutuneena vaikuttaisi? Lihan syöntiin todennäköisesti vähän. Resurssienjakoon köyhiltä rikkaille kyllä, ituhipeille normeilta kyllä. Matkailussa vaikutukset olisi valtaisia. Pienikin vero toimisi samanlaisena mainoksena kuin 70-luvulla ns. "K-kaupan Väiski"-ilmiö Virossa, vain sillä erotuksella, että Virolaisia voitiin käytännössä kieltää lähtemästä maasta lihapatojen ääreen. Mutta jos vero kuitenkin vaikuttaisi syöntiin toivotussa määrässä ja se olisi niin kansainvälinen, ettei vaikutusta voisi lentomatkustamalla kumota, on itse vaikutuskin kovin kiistanalainen. Esimerkiksi paine kalastukselle yksin, olisi ympäristön kannalta vähintään kiistanalainen. Sitä pitää ylipäänsä arvioida samalla aikaskaalalla, millä ilmastovaikutuksia pitäisi arvioida, ottaen samalla huomioon ihmislajin luonne. On kestämätön ajatus, että tänään asetettu vero pitää tilanteen statusquona vielä silloinkin kun ihmisiä on esimerkiksi 3 kertaa enemmän.

Veron ehdottajat kuvittelee, että kysymyksessä on samanlainen pikku tapakulttuurin muutos kuten farkkumuoti. Lihansyönti on lajille tyypillistä. Niissä maissa, joissa syötiin eniten kasviksia kuten Kiina, on siirrytty kovimmalla vauhdilla lihaan heti kun se sattuu olemaan taloudellisesti kullekin ahmijalle mahdollista.

Suomalaisten kiusaaminen tulee olemaan turhaksi jäävä ele, jolla tuskin on myönteistä merkitystä edes suomalaisille itselleen. Terveysvaikutuksetkin on kiistanalaisia.

[Adrenaline]

Kuuluisiko sinulle mielestäsi se, että jos minä pitäisin kymmeniä lapsia seksiorjina kartanossani ?

Tuo ainakin kuuluisi poliisille. Se on laitonta.

Kysyin, että kuuluisko se sulle?

[kekkeruusi]

Tuo lihavero-idea on täysin idioottimainen. Se ei ikinä tule menemään läpi, että moinen maailmanlaajuinen vero säädettäisiin ja pelkästään Suomea koskevana se olisi lähinnä omaan jalkaan ampumista. Sillä ei ole mitään merkitystä maailmanlaajuisen väestönkasvun ongelmien kanssa paljonko Matti ja Maija Meikäläinen syö lihaa Suomessa. Se ei maailmaa tuhoon aja, eikä lihan poisjättäminen maailmaa pelasta vähääkään.

Holtiton västönkasvu kehittyvissä maissa on ongelma, lihansyönnistä puhuminen on vain yhteen pieneen oireeseen puuttumista itse "taudin" sijaan. Niitä oireita on paljon muitakin ja paljon vakavampia kuin mitä ruokaa se väestö syö. Kun itse ongelma saadaan kuriin, niin oireet eli ongelmatkin saadaan kuriin. Ei siis toisinpäin.

[Adrenaline]

Miten ihmeessä kehitysmaat voivat olla se ongelma?

Katos Ruuska, kun Homma-öyhojen mielestä kaiken ympäristölle haitallisen ja tuskaa aiheuttavan toiminan vähentämistä ehdottava keskustelu täällä "meillä kotona" on imagohakuista moraalisäteilyä ja suoranaista fasismia, kun taas se sama kolmansissa maissa on vain pakollista resurssien hallintaa.

"minähän en luovu liha-uskonnostani ja City-maasturistani ennekuin neekerit oppivat käyttämään kortsua"-ajattelu on yllättävänkin yleistä täällä Matti Putkosten luvatussa maassa. Säälittävää, mutta totta.

[Ntti]

Homma-öyhojen mielestä --

Ole hyvä ja kerro minkälainen ihminen on Homma-öyhö ja kerro muutaman keskustelijan nimi, joka tähän öyhöjen ryhmään kuuluu. Ellei tarkoituksenasi ole sitten vain huitoa leimakirveellä ympäriinsä.

[Adrenaline]

Homma-öyhojen mielestä --

Ole hyvä ja kerro minkälainen ihminen on Homma-öyhö ja kerro muutaman keskustelijan nimi, joka tähän öyhöjen ryhmään kuuluu. Ellei tarkoituksenasi ole sitten vain huitoa leimakirveellä ympäriinsä.

Osaat ilmeisesti lukea, joten jätän tämän ihan sinun omaan harkintaasi. Kyllä ne pahimmat "gung ho"-tyypit loytyvät nopeasti ja tulisimmat peesailijatkin varmasti pienellä etsimisellä.

[Ntti]

Homma-öyhojen mielestä --

Ole hyvä ja kerro minkälainen ihminen on Homma-öyhö ja kerro muutaman keskustelijan nimi, joka tähän öyhöjen ryhmään kuuluu. Ellei tarkoituksenasi ole sitten vain huitoa leimakirveellä ympäriinsä.

Osaat ilmeisesti lukea, joten jätän tämän ihan sinun omaan harkintaasi. Kyllä ne pahimmat "gung ho"-tyypit loytyvät nopeasti ja tulisimmat peesailijatkin varmasti pienellä etsimisellä.

Mikäli haluat luoda itsestäsi kuvaa keskustelijana, joka leimaa keskustelijoita epämääräisesti ja sitten kieltäytyy tarkentamasta sanojaan, teet mielestäni hyvää työtä.

[Nissemand]

Homma-öyhojen mielestä --

Ole hyvä ja kerro minkälainen ihminen on Homma-öyhö ja kerro muutaman keskustelijan nimi, joka tähän öyhöjen ryhmään kuuluu. Ellei tarkoituksenasi ole sitten vain huitoa leimakirveellä ympäriinsä.

Rekisteröitynyt: 19.12.2008 ja et ole ennen törmännyt öyhö termiin? Kuuluu minusta ihan vakiovarustukseen tässä moku/nuiva skenessä

[Adrenaline]

Homma-öyhojen mielestä --

Ole hyvä ja kerro minkälainen ihminen on Homma-öyhö ja kerro muutaman keskustelijan nimi, joka tähän öyhöjen ryhmään kuuluu. Ellei tarkoituksenasi ole sitten vain huitoa leimakirveellä ympäriinsä.

Osaat ilmeisesti lukea, joten jätän tämän ihan sinun omaan harkintaasi. Kyllä ne pahimmat "gung ho"-tyypit loytyvät nopeasti ja tulisimmat peesailijatkin varmasti pienellä etsimisellä.

Mikäli haluat luoda itsestäsi kuvaa keskustelijana, joka leimaa keskustelijoita epämääräisesti ja sitten kieltäytyy tarkentamasta sanojaan, teet mielestäni hyvää työtä.

Ei minulla ole tarvetta luoda itsestäni minkäänlaista kuvaa, sorry!

[Ntti]

Homma-öyhojen mielestä --

Ole hyvä ja kerro minkälainen ihminen on Homma-öyhö ja kerro muutaman keskustelijan nimi, joka tähän öyhöjen ryhmään kuuluu. Ellei tarkoituksenasi ole sitten vain huitoa leimakirveellä ympäriinsä.

Rekisteröitynyt: 19.12.2008 ja et ole ennen törmännyt öyhö termiin? Kuuluu minusta ihan vakiovarustukseen tässä moku/nuiva skenessä

Hommaforumilla on monia termejä. Vaikka termit kuuluisivat vakiovarustukseen, ei toisten leimaaminen niitä käyttäen ole minun mielestäni kannatettava asia. Olen sitä mieltä, että keskustelu etenee paremmin ilman toisten ihmisten satunnaista leimaamista.

Asia ei sinänsä eroa mitenkään siitä, kun puhutaan, että perussuomalaisissa vaikuttaa rasistinen ryhmä, mutta ei kuitenkaan suostuta nimeämään siihen kuuluvia jäseniä. Tällaiset puheet leimaavat kaikkia, eikä leimaa juurikaan laimenna se, että sanotaan "kyllä te itse tiedätte, kenestä puhun".

Ei minulla ole tarvetta luoda itsestäni minkäänlaista kuvaa, sorry!

On tarvetta tai ei, kuva kuitenkin muodostuu. Minun mielestäni ei ole erityisen suoraselkäistä heitellä ilmaan negatiivisia leimoja. Onko sinun mielestäsi?

[Adrenaline]

On tarvetta tai ei, kuva kuitenkin muodostuu. Minun mielestäni ei ole erityisen suoraselkäistä heitellä ilmaan negatiivisia leimoja. Onko sinun mielestäsi?

Voin heitellä vaikka vähän lisää. Tässä suoraselkäisyyden pesässä ei tällä asialla ole kuule enää minulle paskankaan väliä.

Mites Homman yleiset, puna-viher-säteily-halaaja-hippi-työtön yms. leimat sulle toimii?

[Ntti]

On tarvetta tai ei, kuva kuitenkin muodostuu. Minun mielestäni ei ole erityisen suoraselkäistä heitellä ilmaan negatiivisia leimoja. Onko sinun mielestäsi?

Voin heitellä vaikka vähän lisää. Tässä suoraselkäisyyden pesässä ei tällä asialla ole kuule enää minulle paskankaan väliä.

Miksi sitten viedä muiden aikaa, jos et oikeasti ole edes kiinnostunut siitä, minkälaisen panoksen voit tälle keskustelupalstalle antaa?

Mites Homman yleiset, puna-viher-säteily-halaaja-hippi-työtön yms. leimat sulle toimii?

En tiennytkään, että "työtön" on jokin leima. Mitä muihin mainitsemiisi tulee, niin yhtälailla niillä leimaaminen on mielestäni keskustelua haittavaa, ei edistävää. Entä sinun mielestäsi?

[sr]

Niin kumpi olikaan yhteiskunnalle kalliimpi 60 000€/v tienaava paperimies jonka palkan maksaa yhtiö jonka rahoitus tulee tuotteen myynnistä, vai 60 000€/v tienaava rohvessori jonka palkka tulee paperimiehiltä kerätyistä veroista?

Juuri yhteiskunnan osalta tuohon täysin mahdoton vastata. Rohvessori tuottaa työpanoksellaan korkeasti koulutettuja työntekijöitä sille tehtaalle. Ilman näitä sillä paperimiehellä ei olisi niitä koneita, jonka nappeja hän päivät pitkät painelee. Nykysysteemissä touhun rahoitus on järjestetty niin, että yliopistoon menevät eivät itse joudu maksamaan siitä koulutuksestaan mitään, vaan sen kustannukset kerätään veroina.

Kysytäänpä näin, tulisiko rohvessori yhteiskunnalle halvemmaksi, jos touhu olisi organisoitu niin, että yliopistot ovat yksityisiä ja opetus maksetaan omasta taskusta ja siis paperimiehen pitää alkaa säästää muksunsa opetusta varten heti hänen syntymästä asti sen sijaan, että voi lähettää hänet lukukausimaksuttomaan verovaroin pyöritettyyn yliopistoon 19-vuotiaana? Lopputulos olisi sama, raha olisi kiertänyt vähän eri tavoin.

[Jepulis]

kertova luku on energiankulutus. Maailman energiankulutuksesta Afrikka

Miten ihmeessä kehitysmaat voivat olla se ongelma?

Idioottimainen yhteenveto. Missä vaiheessa Afrikasta tuli ainoa kehitysmaa?

Kyllä se nyt vain on niin, että Afrikan väestönkasvu on lisäksi aiheuttanut siinä maanosassa mittavia ongelmia ja tulee yhä aiheuttamaan. Sensijaan Suomessa on tietysti paljon citymaastureita mutta niiden käyttäjien määrä on lyhyellä tähtäimellä edes jokseenkin vakio, tai olisi ellei piiperot saa tahtoaan läpi ja vapaata muuttoliikettä Suomen ja afrikan välille.

[Adrenaline]

En tiennytkään, että "työtön" on jokin leima. Mitä muihin mainitsemiisi tulee, niin yhtälailla niillä leimaaminen on mielestäni keskustelua haittavaa, ei edistävää. Entä sinun mielestäsi?

Näytäppä sitten vaikka muutama ketju, jossa puutut tähän rehottavaan puna-viher-kommari-leimaamiseen samalla tarmolla kuin minun sanomisiini tässä ketjussa.

[Adrenaline]

kertova luku on energiankulutus. Maailman energiankulutuksesta Afrikka

Miten ihmeessä kehitysmaat voivat olla se ongelma?

Idioottimainen yhteenveto.

Sensijaan Suomessa on tietysti paljon citymaastureita mutta niiden käyttäjien määrä on lyhyellä tähtäimellä edes jokseenkin vakio, tai olisi ellei piiperot saa tahtoaan läpi ja vapaata muuttoliikettä Suomen ja afrikan välille.

Hehheh, hyvin vedetty.

[Ntti]

Näytäppä sitten vaikka muutama ketju, jossa puutut tähän rehottavaan puna-viher-kommari-leimaamiseen samalla tarmolla kuin minun sanomisiini tässä ketjussa.

Oletko siis sitä mieltä, että leimaava kielenkäyttö ei ole perusteltua sinulta, eikä muiltakaan?

Sovitaanko niin, että sinä vältät jatkossa leimaavaa kielenkäyttöä ja minä puutun herkemmin puna-viher-kommari-leimaamiseen muissa ketjuissa?

Saanko vielä kysyä, millä asenteella olet täällä keskustelemassa? Onko pyrkimyksesi oikeasti keskustella maahanmuuttoon liittyvistä asioista vai ovatko motiivisi toisenlaiset?

[Avantgarde]

Noh... Näiden "kuuma peruna"- aiheiden kanssa tulee vastakkaisasetteluita luonnostaan ja ihmiset menettävät malttinsa, kun ei sanomat mene perille/sanomat kohtaa toisiaan.

Hommalaisista löytyy ympäristöasioiden suhteen eri lailla ajattelevia. Ei pitäisi leimata ja niputtaa sen perusteella muista asioista tietyllä tavoin ajattelevaksi.

(Lihankulutusta ja -tuotantoa tarvisi säännöstää etenkin siellä missä kulutus on liiallista, miksei muuallakin. Väestönkasvua pitäisi rajoittaa etupäässä siellä, missä se on ongelmana mutta ottaen huomioon maapallon kokonaisihmismäärän/tilanteen, väestönkasvua voisi hillitä kaikkialla mutta erityisemmin siellä missä suurinta kasvua. Eihän näistä mistään ole ratkaisemaan lopullista ongelmaa kunnolla, rajoittamaan vaan ihmismassan kasvua ja ohjaamaan ympäristön kanssa toimintaa parempaan päin. Jotainhan on silti hyvä yrittää meteoriittia/uutta jääkautta/seur.maailmansotaa jne odotellessa...)

[sr]

Koulutuksella ei ole enää mitään vaikutusta kun väestö kasvaa eksponentiaalisesti. Vuonna 2010 maapallolla oli 6,8 mrd ihmistä. Vuonna 2020 niitä arvioidaan olevan 7,1 mrd. 10 vuodessa syntyy n. 1 mrd ihmistä lisää. Mikään järjestelmä ei pysty kouluttamaan ihmisiä pois köyhyydestä kun kasvuvauhti on lähes 100 miljoonaa oppilasta lisää joka vuosi. Tämän oppilaskasvun pohjalla meillä on miljardeja täysin kouluttamatonta ihmistä, jotka hekin pitäisi opettaa.
Jotta tämän kouluttamattoman väkimäärään osaamista voitaisiin nostaa edes hieman, vaaditaan kirjaimellisesti miljoonia erilaisia oppiahjoja, alkaen leipäipuun alla toimivasta kyläkouluista.

Maapallon eksponentiaalinen väestönkasvu on hidastumassa. Kuten tuosta käppyrästä näkyy, globaali prosentuaalinen väestönkasvu on ollut matkalla alaspäin jo melkein 50 vuotta. Ja nyt on absoluuttisessa kasvussakin saavutettu jo huippu. Seitsemäs miljardi tuli samassa ajassa kuin kuudes (12 vuotta). Kahdeksanteen miljardiin menee jo pidempi aika ja yhdeksäs jäänee viimeiseksi. Syntyvyysluvut kaikkialla maailmassa ovat laskussa, eniten kehitysmaissa.

Teknologia kehitty teollisuusmaissa, mutta ongelma on kehitysmaissa. Teknologian vaikutus kehitysmaihin tapahtuu siten lähinnä teknologiaviennin kautta. Teknologian kehitys ei siis vaikuta kehitysmaiden osaamistasoon juuri mitenkään.

Miksei vaikuttaisi? Teknologia mahdollistaa sielläkin paremman elintason, mikä taas mahdollistaa suuremman satsaamisen lasten koulutukseen, mikä johtaa osaamistason paranemiseen.

Väestönkasvu tuo mukanaan niin paljon ongelmia ettei ne ole ratkaistavissa millään teknologialla. Voit aina ratkaista yksittäisen ongelman tilapäisesti, vaikkapapa puhtaan veden saannin, mutta globaalia pysyvää ratkaisua ei saada koskaan aikaan jos väestökasvu saa jatkua.

Mitä täsmälleen tarkoitat tuolla "saa jatkua"? Oletko eri mieltä tuon yllä antamani linkin takaa löytyvän väestönkasvukäppyrän kanssa? Huomaa muuten, että tuossa käppyrässä ei näy oikeastaan mitenkään aktiiviset väestönkasvun kuriinpanokeinot, kuten Kiinan yhden lapsen politiikka (otettiin käyttöön 1976), vaan kyse on yleisestä vastustamattomasta trendistä alaspäin. Ennemminkin sanoisin, että väestönkasvun hidastuminen on sitä "saa jatkua" ja jos tämä jostain syystä haluttaisiin pysäyttää, niin siihen tarvittaisiin radikaaleja toimenpiteitä.

Manner-Kiinassa, jossa on väestönkasvun kurissa pitämiseen tähtäävä yhden lapsen politiikka, on syntyvyys ollut jatkuvasti korkeampi kuin kulttuurisesti hyvin läheisessä Taiwanissa, jossa taas vaurastuminen on ollut nopeampaa. Taiwanissa on käsittääkseni tällä hetkellä maailman alhaisin syntyvyys.

Tilanne on jopa niin, että joka kerta kun teknologia ratkaisee yhden ruokaongelman, väestö kasvaa lisää ja ihmiskunta ajautuu jonkin ajan kuluttua samaan tilanteeseen uudestaan. Teknologia siis kiihdyttä sen ongelman syntyä mitä se yrittää ratkaista!

Mihin tämä väite perustuu? Ruoka ei ole väestönkasvua kurissa pitävä voima. Väestö kasvaa nopeiten niillä alueilla, joilla ihmiset ovat lähimpänä ruokapulaa, kun taas yltäkylläisyydessä elävillä alueilla (esim. Suomi) väestö ei käytännössä kasva enää lainkaan. Juuri vaurastuminen ja tietenkin sen mukana tuoma ruokapulan katoaminen, on johtanut syntyvyyden radikaaliin laskuun ja sitä myötä väestönkasvun vähenemiseen.

Kuulisin siis mielellään jotain todisteita siitä, että teknologian paraneminen kasvattaa väestönkasvua.

[sr]

On totta, että länsimaat kuluttavat eniten (ruoka)resursseja mutta he myös tuottavat niitä eniten. Jopa niin paljon, että ruokaa rahdataan kehitysmaihin.

Niin, tuottavat käyttämällä öljy- ja lannoiteresursseja.

Jossain vaiheessa kehitysmaidenkin väestö haluaa kuluttaa enemmän kun nyt. Se ei kuitenkaan ole mahdollista nykyiselläkään väestömäärällä puhumattakaan, että kasvava väestö voisi edes yritää päästä lähellekkään länsimalaista tasoa. Siihen ei riitä mitkään resurssit maapallolla.

Käsittääkseni tässä kuitenkin kmruuskan pointti oli se, että niiden maapallon energiaresurssien riittämisen kannalta sillä, että kehitysmaiden väestö kasvaa, ei ole paljon paskaakaan väliä verrattuna siihen, mitä kehittyneiden maiden kulutus on jo tällä hetkellä. Toki kehitysmaiden per henki -kulutuskin tulee kasvamaan, mutta tämäkään ei missään tapauksessa tule länsimaita saavuttamaan ainakaan lähitulevaisuudessa.

Kun siis viittaat tilastoihin, et voi keskiarvoistaa kaikki yhteen nippuun ja väittää että ongelma olisi länsimaissa. Se ei ole siellä koska länsimaissa on kestävämpi tuotantomalli käytössä suhteessa väestön määrään kun kehitysmaissa. Kehitysmailla on kotikutoinen ongelma väestönkasvunsa takia ja ainoa tapa korjaa se on hillitä väestönkasvua ja jopa vähentää väestöä.

Länsimainen ruuan tehotuotanto perustuu ennen kaikkea öljyyn (koneet ja lannoitteet) ja fosfaatteihin (lannoitteet). Minun on vaikea nähdä näitä yhtään sen pitkän tähtäimen suhteen kestävämpinä kuin mitään, mitä tapahtuu kehitysmaissa. Ketjun otsikkoon liittyen länsimaissa syödään myös paljon enemmän lihaa, joka on sekä tuhlaavaa että tuottaa vielä suoraan kasvihuonepäästöjä, mikä sekään ei ole merkki kestävästä tuotannosta.

Ja mitä tuohon väestönkasvun hillitsemiseen tulee, niin katso sitä toisessa viestissäni postaamaani käppyrää. Tässä vielä toinen käppyrä syntyvyyden ja BKT:n riippuvuussuhteesta. On selvää, että syntyvyys tulee putoamaan, kunhan kansa vaurastuu ilman mitään kenenkään aktiivisia "hillitsemisiä". Kuten myös mainitsin, syntyvyys on laskenut Taiwanissa nopeammin kuin Manner-Kiinassa, vaikka jälkimmäinen on käyttänyt ehkä maailman kovakouraisinta väestönkasvun hillintäkeinoa.

[Siili]

On selvää, että syntyvyys tulee putoamaan, kunhan kansa vaurastuu ilman mitään kenenkään aktiivisia "hillitsemisiä".

Miten niin se on selvää?  Kun uskonnollinen ja kulttuurinen tausta on sopiva,  rahakaan ei ole kovin tehokas ehkäisymenetelmä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_Saudi_Arabia