2012-04-01 Yle: Maahanmuuttajavangit kohtaavat rasismia

[Mansikka]

En vastusta etnisiin vankilayliedustuksiin kohdistuvaa rasismia erityisen voimakkaasti. Hiukan. Niin paljon kuitenkin, että mieluummin sitä ei pitäisi olla. Tällaista asennevammaisuutta tuo maahanmuuttopolitiikka teettää. Jos partisaani täällä punnitsee tätä syntiäni vakaalla moraalillaan, niin ok. Ehdotan partisaanille sopimusta: lopetetaan väkivaltarikosherkkien hum.mamujen otto, niin en siedä vankilarasismia sen jälkeen ollenkaan.

[Lahti-Saloranta]

Muistaakseni tuon jutun uutisoinnissa kerrottiin että ulkomaalaistaustaisten osuus vangeista on luokkaa 12%. Ottaen huomioon että yhtäkään heistä ei ole tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen SeppoLehtoilusta ja sen että kotoisten vankien joukossa etunimi Veijo, Allan tai Taisto on hyvin yleinen ihmettelen suuresti miksi tämä on jäänyt rasismin tutkijata noteeraamatta. Siinähän on vinkki "rasismin" syyhyn.
Myös se mistä on tuomittu vaikuttaa "rasismiin". Raiskaajat on tunnetusti linnassa alinta pohjasakkaa. Liekö tutkija ottanut tämän huomioon rasismia bongatessaan.

[foobar]

Muistaakseni tuon jutun uutisoinnissa kerrottiin että ulkomaalaistaustaisten osuus vangeista on luokkaa 12%. Ottajen huomioon että yhtäkään heistä ei ole tuomittu ehdottomaan vankeusrangaistukseen SeppoLehtoilusta ja sen että kotoisten vankien joukossa etunimi Veijo, Allan tai Taisto on hyvin yleinen ihmettelen suuresti miksi tämä on jäänyt rasismin tutkijata noteeraamatta. Siinähän on vinkki "rasismin" syyhyn.

Tutkijahan sanoi suoraan ettei tavoitteena ollut tutkia vaan (etsimisen kautta) löytää. Turha odottaa että tässä maassa tuollaista asiaa tutkittaisiin ottaen riski että tuloksissa on jotain mitä ei etsitty.

[Partisaani]

Kiitos vieraanvaraisuudesta. Olen lukenut foorumia aiemminkin, mutta vasta nyt oli tarpeeksi tylsää liittymiselle, mitä tarvitsin päästäkseni lukemaan erästä googlen minulle tarjoamaa ketjua.

Suosittelen miettimään tarkasti, mitä väittämiä ja minkälaisia vertauksia ja esimerkkejä esittää.

Koitetaan, inhimillisyyden rajoissa. Vertaukseni pointti oli vain antaa esimerkki siitä, miten erityiskohtelu voi toisinaan olla yhdenvertaisuuden edellytys. En tarkoittanut sitä sinällään perusteluksi millekään oletetulle tai todennetulle käytännölle ulkomaalaisten vankien kohtelussa. Siitä argumentoin erikseen, kieliesimerkin kautta.

Partisaania kehotan vastaamaan suoraan esitettyihin väitteisiin.

Meinasin kyllä alunperin pistää suoraa lainausta ja vastata siihen, mutta kun pääsisällöltään samat argumentit ja asenteet toistuivat useammassa viestissä, ajattelin ettei se olisi tarpeen. Toisaalta se olisi kohdistunut sattumanvaraisiin käyttäjiin, ellen sitten olisi lainannut kaikkia samansuuntaisia viestejä. En edes lukenut niitä kaikkia täydellä tarkkuudella, luettuani useamman sanasta sanaan. Voin toki kerätä kommenttini kirvoittaneet lainaukset jälkikäteenkin, jos sanomani uskottavuus sitä vaatii.

Helppo esimerkkisi ei ole oikea.
Invalidilla ei ole mahdollisuutta tervehtyä parkkeerauksen ajaksi.

Eikä muukalaisvangilla ole mahdollisuutta matkustaa aikakoneella menneisyyteen omaksumaan suomen kieltä tai oppimaan kantapään kautta suomalaista oikeusjärjestelmää. Rikollinen vastaa rikoksestaan, ei kansallisesta alkuperästään. En nyt siis välttämättä väitä, että ulkomaalaisten vankien erityistarpeet pitäisi toteuttaa sataprosenttisesti ja ohi kaikkien muiden prioriteettien, mutta kyllä kyky ymmärrettävään kommunikaatioon ja sen ymmärtämiseen sekä omien oikeuksien puolustamiseen periaatteessa aina lisää yhdenvertaisuutta. Se että tasa-arvo ei tässä toteudu täydellisesti, ei välttämättä ole syrjintää, mutta erityistarpeen tahallinen ja lähtökohtainen huomiotta jättäminen on.

En vastusta etnisiin vankilayliedustuksiin kohdistuvaa rasismia erityisen voimakkaasti. Hiukan. Niin paljon kuitenkin, että mieluummin sitä ei pitäisi olla.

No, parempi noin päin kuin että hiukan kannattaisit.

Ehdotan partisaanille sopimusta: lopetetaan väkivaltarikosherkkien hum.mamujen otto, niin en siedä vankilarasismia sen jälkeen ollenkaan.

Tässä olen sen verran tiukkana, että vankilarasismia ei pidä sietää vaikka maahan ei muita otettaisikaan kuin väkivaltaisia taparikollisia. En näe tässä yhteydessä tarpeelliseksi ottaa kantaa maahanmuuttopolitiikkaan. Maahanmuuttopolitiikka on yksi asia ja vankien yhdenvertaisuus toinen. Tarkoituksella en myöskään ole ottanut kantaa tutkimuksen tieteellisyyteen, kun en ole siihen tutustunut. En myöskään tunne Suomen vankilaoloja, mutta ennakkoluuloni on että rasistit ovat vankiloissa vähintään yhtä yliedustettuja kuin ulkomaalaiset.

[PaulR]

*Huokaus* Mä olen tässä funtsinut, että keskustelijoille tekisi hyvää joutua hetkeksi vankilaan

[Partisaani]

Käytäntö kun on karusti näiden vuosien varrella osoittanut sen, mitä tämä "erityiskohtelu" konkreettisesti tarkoittaa: erään tietyn uskontokunnan edustajien nostamista jalustalle, jopa tietynlaista palvomista, maksoi mitä maksoi.

No erityiskohtelua on erilaista. Ei kai esimerkiksi kielimuurin huomioiminen tai perusoikeuksista valistaminen ole "hyysäystä". Kannatan kyllä hienotunteisuutta uskonnollisten vakaumusten, erityisesti vähemmistöjen kuten muslimien suhteen, mutta esim. Islamin oppien toteuttaminen julkisten laitosten toimesta on mielestäni sen sortin "hyysäystä" joka vain lisää muukalaisvihaa.

Mitä rasismiin tulee, se edelleenkin on yhtä harmaata aluetta kuin korruptio: laki ei suoraan tunne moista käsitettä. Käytännössä rasismi tuntuu olevan sitä, mitä Illman, Kalske, Bidee ja muut haluavat sen olevan.

Käytin rasismi-sanaa sellaisessa merkityksessä, mille luulisin täältäkin löytyvän ymmärrystä. Esimerkiksi se, että afrikkalaista raiskaajavankia kiusataan ihonväristään eikä rikoksestaan, on rasismia. Siis jos halutaan kiusata esim. raiskaajaa, pitäisi rikoksen olla riittävä kiusan aihe. Muuten vanki oppii, että esim. ihonväri on yhtälailla rikollista kuin itse rikos.

[Mansikka]

Tässä olen sen verran tiukkana, että vankilarasismia ei pidä sietää vaikka maahan ei muita otettaisikaan kuin väkivaltaisia taparikollisia. En näe tässä yhteydessä tarpeelliseksi ottaa kantaa maahanmuuttopolitiikkaan. Maahanmuuttopolitiikka on yksi asia ja vankien yhdenvertaisuus toinen.

Niin niin, on yksi asia ja o toinen. Mutta ne eivät ole vailla yhteyttä, sillä jos yhtä (hmm) ei olisi, ei hooämmiä pystys vankiloissa rasistisoimaan.

On mieletöntä keskustella ulkomaalaisten vankien kohtaamasta rasismista (jos sitä siis on, ilmeisesti jotai o), jos samalla ei puhuta hm-maahanmuutosta, sillä tämä asettaa asian oikeaan ja tärkeään yhteiskunnalliseen viitekehykseensä. Hum.mamut tekee valtavasti rikoksia. Hooämmien vankilarasismisointia pystyy ehqäisemään myös ehqäisemällä hmm:toa.

[CaptainNuiva]

Helppo esimerkkisi ei ole oikea.
Invalidilla ei ole mahdollisuutta tervehtyä parkkeerauksen ajaksi.

Eikä muukalaisvangilla ole mahdollisuutta matkustaa aikakoneella menneisyyteen omaksumaan suomen kieltä tai oppimaan kantapään kautta suomalaista oikeusjärjestelmää. Rikollinen vastaa rikoksestaan, ei kansallisesta alkuperästään. En nyt siis välttämättä väitä, että ulkomaalaisten vankien erityistarpeet pitäisi toteuttaa sataprosenttisesti ja ohi kaikkien muiden prioriteettien, mutta kyllä kyky ymmärrettävään kommunikaatioon ja sen ymmärtämiseen sekä omien oikeuksien puolustamiseen periaatteessa aina lisää yhdenvertaisuutta. Se että tasa-arvo ei tässä toteudu täydellisesti, ei välttämättä ole syrjintää, mutta erityistarpeen tahallinen ja lähtökohtainen huomiotta jättäminen on.

Siitä lähdetään että rikosta ei ole pakko tehdä.
Jos sen kuitenkin tekee niin on kokolailla selvää että ei tyhmempikään rikollinen odota että tuomio suoritetaan hänen omilla ehdoillaan ja/tai kulttuurinsa mukaisesti.
Selvää on myös että jos tälläiselle rikolliselle mennään voivottelemaan että kohtaathan rasisimia ja haluathan kaikenlaista kivaa sekä kulttuurisi mukaista kohtelua niin tottakai tämä haluaa...

Pointini on tämä: Rangaistus on rangaistus ja sen on oltava yhteläinen kaikille ilman poikkeuksia mihinkään suuntaan.
Rangaistuslaitos ei ole kylpylä missä tilataan haluttuja tuotteita ja esitetään vaatimuksia palvelutasosta....vaihtoehtona on pysyminen ulkona vankilasta, sinne ei ole pakko hankkiutua vaatimaan ja valittamaan.

[törö]

Vankilarasismia vastaan voisi taistella määräämällä rikollisjengeihin ja -järjestöihin maahanmuuttajakiintiöt. Neekerit ja muslimit eivät vaikuttaisi vierailta kun heitä kuuluisi omaan kaveripiiriin.

[nuiv-or]

No erityiskohtelua on erilaista. Ei kai esimerkiksi kielimuurin huomioiminen tai perusoikeuksista valistaminen ole "hyysäystä". Kannatan kyllä hienotunteisuutta uskonnollisten vakaumusten, erityisesti vähemmistöjen kuten muslimien suhteen, mutta esim. Islamin oppien toteuttaminen julkisten laitosten toimesta on mielestäni sen sortin "hyysäystä" joka vain lisää muukalaisvihaa.

Kyllä se hyysäystä on. Jos jonkun mielestä on rasismia, että suomalaisessa vankilassa puhutaan suomea, niin en taas pysty käsittämään tätä. Jos joudut ranskalaiseen vankilaan, tuskin saat palvelua suomeksi. Onko se lingvismiä, kielisyrjintää. Lainatkoot kirjastosta suomi-omakieli-sanakirjan. Ei maassa voi olla kuin yksi virallinen kieli.

Esimerkiksi se, että afrikkalaista raiskaajavankia kiusataan ihonväristään eikä rikoksestaan, on rasismia. Siis jos halutaan kiusata esim. raiskaajaa, pitäisi rikoksen olla riittävä kiusan aihe. Muuten vanki oppii, että esim. ihonväri on yhtälailla rikollista kuin itse rikos.

Onko heitä sitten kiusattu ihonvärinsä takia?

Käsittääkseni tämä ns. rasismi on ollut nimittelyä. Tummaihoista ollaan kutsuttu neekeriksi. En olisi tästä huolissani, sillä se ei ole syrjintää vaan kyse on kielen rekisteristä. Joku sanoo kusi, toinen virtsa, joku sanoo tummaihoinen afrikanamerikkalainen, toinen neekeri. Mistään rasismista tässä ei ole kyse.

En kannata kidutusta tai muita lisärangaistuksia kenellekään vangille, oli tämä pottu- tai ei-pottunokkainen ja oli rikos mikä tahansa. Istuminen ilman ylimääräistä hyysäystä riittää. Ei-suomalaiset heivaisin kotimaidensa vankiloihin. Siellähän saavat palvelua äidinkielellä, kaikki ongelmat korjaantuvat.

[ajuha]

"En myöskään tunne Suomen vankilaoloja, mutta ennakkoluuloni on että rasistit ovat vankiloissa vähintään yhtä yliedustettuja kuin ulkomaalaiset".

Jos et tunne vankila "systeemejä",niin sinulla ei pitäisi olla ennakkoluulojakaan.

Rasistit/rasismi vankilassa?, siellä lasketaan päiviä, yritetään selvitä ns. henkisesti yhtenäkappaleena,ja eletään hieman erisääntöjen mukaan, kuin,mitä jäsen partisaani olettaa.

Jos mamurikollinen ei osaa Suomea, niin, voi kyynel, suljettu yhteisö on ulkomaalaiselle ummikolle optimipaikka oppia Suomenkieltä.

[Partisaani]

Vastauksista päätellen osa sanomastani ei ole mennyt ns. jakeluun.

Kyllä se hyysäystä on. Jos jonkun mielestä on rasismia, että suomalaisessa vankilassa puhutaan suomea, niin en taas pysty käsittämään tätä. Jos joudut ranskalaiseen vankilaan, tuskin saat palvelua suomeksi. Onko se lingvismiä, kielisyrjintää. Lainatkoot kirjastosta suomi-omakieli-sanakirjan. Ei maassa voi olla kuin yksi virallinen kieli.

Jos mamurikollinen ei osaa Suomea, niin, voi kyynel, suljettu yhteisö on ulkomaalaiselle ummikolle optimipaikka oppia Suomenkieltä.

Ihan kuin olisin jotenkin vihjannut, ettei suomen oppimiseen tulisi kannustaa. Päinvastoin - ihkaensimmäisessä viestissäni sanoin mm:

Vankienkin yhdenvertaisuus toteutuu paremmin, jos ulkomaalaisia vankeja esim. opetetaan ymmärtämään suomen kieltä ja oikeusjärjestelmää.

Miten tämä on tulkittavissa suomen kielen vastaiseksi asenteeksi, tai siten että muka mielestäni ulkomaalaisia vankeja pitäisi palvella heidän äidinkielellään? Nyt tarkkana, heimoveljet. En edes vedonnut Suomen kaksikielisyyteen.

Kuitenkaan samanlaista kiihkoa ei saanut aikaan tämä paljon "hyysäävämpi" ehdotus:

Informaatio puute on helppo korjata. Oleellisin informaatio on helppo kääntää venäjäksi, viroksi, arabiaksi ja niin edelleen. Kaikkea ei tarvitse kääntää eikä voi.

Siis ei vain opetettaisi suomea, vaan peräti käännettäisiin olleellisinta informaatiota yleisimmille kielille - voihan pyhä kukkahattu!

No, eteenpäin.

Niin niin, on yksi asia ja o toinen. Mutta ne eivät ole vailla yhteyttä, sillä jos yhtä (hmm) ei olisi, ei hooämmiä pystys vankiloissa rasistisoimaan.

Ei kyse ole siitä, etteikö asioilla olisi yhteyttä, vaan siitä kenellä on vastuu mistäkin. Vanki on vastuussa rikoksestaan, ei häneen mahdollisesti kohdistuvasta epäasiallisesta tai oikeudettomasta kohtelusta. Maahanmuuttajavanki on vastuussa rikoksestaan, mutta ei häneen mahdollisesti kohdistuvasta rasismista. Tämä ero ei ole kovin monimutkainen käsittää.

Hum.mamut tekee valtavasti rikoksia.

Ei selitä eikä oikeuta rasismia. Lähtömaan olosuhteilla on vaikutusta rikollisuuteen, mutta suurempi vaikutus on ikärakenteella, taloudellisella asemalla ja sukupuolella. Nuoret pienituloiset miehet ovat yliedustettuina rikostilastoissa. Pitkälti samat ikäryhmät ja yhteiskuntakerrostumat ovat "yliedustettuina" pakolaisissa, mitkä pitää laskea mukaan ennen kuin ennen kuin voidaan arvioida pakolaisten eri kansallisten kulttuurien "syntitaakka" rikollisuudessa. Sittenkään ei ole perusteita rasismiin.

Hooämmien vankilarasismisointia pystyy ehqäisemään myös ehqäisemällä hmm:toa.

Joo, mutta sikäli ja niin kauan kuin Suomi sallii humanitääristä maahanmuuttoa, mihin myös YK jossain määrin velvoittaa, pitää huolehtia myös rikollisten "hooämmien" asiallisesta ja tasa-arvoisesta kohtelusta vaikka sitten vankilan muurien sisällä. Meni muuten hetki tajuta noi lyhennejargonit, mutta eiköhän tämä tästä helpotu...

Siitä lähdetään että rikosta ei ole pakko tehdä.
Jos sen kuitenkin tekee niin on kokolailla selvää että ei tyhmempikään rikollinen odota että tuomio suoritetaan hänen omilla ehdoillaan ja/tai kulttuurinsa mukaisesti.

Ei omilla ehdoilla, mutta silti vangin ihmisarvon ehdoilla. Jos vankiloissa ei ole muuta yhteiskuntaa enempää rasismia, niin hyvä. Täällä vain näyttää asenteena olevan, että rasistinen kohtelu olisi jotenkin sopiva lisä muukalaisrikollisen vankilarangaistukseen. Jostain syystä samaa lisää ei toivota suomalaisille vangeille. Olisiko kenties tasapuolista, jos Suomi alkaisi tehdä vankivaihtoa maahanmuuttajarikollisten lähtömaiden kanssa? 

Selvää on myös että jos tälläiselle rikolliselle mennään voivottelemaan että kohtaathan rasisimia ja haluathan kaikenlaista kivaa sekä kulttuurisi mukaista kohtelua niin tottakai tämä haluaa...

Juu, mutta rasistisesta kohtelusta valittaminen, oli se totta tai ei, on eri asia kuin kaikenlaisen kivan haluaminen. Kaikkihan haluavat kaikenlaista kivaa myös vankilan ulkopuolella, mutta harvempi valittaa rasismista.

Pointini on tämä: Rangaistus on rangaistus ja sen on oltava yhteläinen kaikille ilman poikkeuksia mihinkään suuntaan.

Lieväkin rasistinen kohtelu on poikkeama yhtäläisyydestä. Se on vähän sama, kuin jos punatukkaista lasta nimitetään porkkanapääksi tämän tehtyä jotain tuhmaa, mikä ei liity hiusten väriin tai pisamoihin. Vääryydellä ojentaminen synnyttää käänteisen tuloksen - siitä, mistä rangaistaan, tulee kunniakysymys ja itsetunnon kulmakivi.

Onko heitä sitten kiusattu ihonvärinsä takia?

Varmasti on, jossain määrin. Ainakin nimittelyä, kuten itsekin sanot. Suurempi ongelma on kuitenkin tämä yleinen vapaiden miesten asenne, että rikoksesta kärsittävään rangaistukseen olisi jotenkin hyväksyttävää liittyä rikollisen taustasta johtuvaa "korkoa".

Käsittääkseni tämä ns. rasismi on ollut nimittelyä. Tummaihoista ollaan kutsuttu neekeriksi. En olisi tästä huolissani, sillä se ei ole syrjintää vaan kyse on kielen rekisteristä. Joku sanoo kusi, toinen virtsa, joku sanoo tummaihoinen afrikanamerikkalainen, toinen neekeri. Mistään rasismista tässä ei ole kyse.

Tummaihoista ollaan kutsuttu neekeriksi - ja keltähän tämä rasistinen tapa on opittu? Heillä on kotimaansa ja kansallisuutensa ihan niin kuin valkoihoisillakin. Tarpeeton rotuun viittaminen on rasismia, mikä toki voi olla vailla ilkeyttä. Varmasti tietoista rasismia se on esim. silloin, kun nimitetään "raiskaajaneekeriksi". Sen sijaan esim. "perkeleen raiskaaja" ei ole rasismia.

Ei-suomalaiset heivaisin kotimaidensa vankiloihin.

Sen verran viilaan pilkkua, että kaikki ei-suomalaiset eivät ole ei-kansalaisia. Kaikki Suomen kansalaiset eivät ole kansallisuudeltaan suomalaisia. Kansalaisuus =/= kansallisuus.

Jos et tunne vankila "systeemejä",niin sinulla ei pitäisi olla ennakkoluulojakaan.

Kaikilla on ennakkoluulonsa. Koitan olla omistani tietoinen. Ennakkoluuloni kumpuaa mediassa esiintyneistä suomalaisista vankilakundeista ja harvoista henkilökohtaisista tuttavuuksistani. Keskimääräistä rasistisempia vaikuttavat olevan, elleivät sitten vain ole keskimääräistä julkeampia. Vastakkaiseenkin äärilaitaan olen törmännyt, mutta siinäkin kyse on ollut ideologisesta kääntymisestä. Mutta yhtä kaikki, ennakkoluulo on vain ennakkoluulo. Voi olla ettei rasismi ole yliedustettua suomalaisten vankien keskuudessa, mutta uskaltaisin lyödä mokuttimeni vetoa että on. Jos joku veikkaa päinvastaista, niin ruvetaan tutkimaan.

Rasistit/rasismi vankilassa?, siellä lasketaan päiviä, yritetään selvitä ns. henkisesti yhtenäkappaleena

Kuulostaa varsin hedelmälliseltä määperältä rasismille. Jos on vailla jenkeistä kopioitua kovismuotia syvempää yhteyttä omaan kansalliseen kulttuuriin, suomalaisuuteen, eheä identiteetti on helpompi kursia kasaan vaikkapa samaa kieltä puhuvien vankien ja rikollisjengien sisäiselle "rotuveljeydelle".

Löytyykö sinulta ymmärrystä tälle tapaukselle?

Katsotaan... Vastaanko tässä vai tuossa ketjussa?

[pakruti2c263]

Kannatan globaalista tasa-arvoa vankiloissa, ympäri maailmanpiirin.
Tähän suuntaan:
Jos teen rikoksen Kiinassa, kärsin maan lakien mukaan, syön koiraa ja riisiä, jos tarjolla, Illmann telkkaria.
Jos teen saman Suomessa, tuomio tulee Suomen lakien mukaan, - syön läskisoosia ja perunoita.
Jos ei käy, niin voi voi, täytyy odotella päivää halal.
Aivan sama, mitä edustan tai minkä värinen, ja mitä hihhulia olen tunnustanavani.

[ajuha]

"Mutta yhtä kaikki, ennakkoluulo on vain ennakkoluulo. Voi olla ettei rasismi ole yliedustettua suomalaisten vankien keskuudessa, mutta uskaltaisin lyödä mokuttimeni vetoa että on. Jos joku veikkaa päinvastaista, niin ruvetaan tutkimaan".

Veikkaan päinvastaista, ala tutkimaan, voin todeta n. 7 vuoden kokemuksella että, jos sinun hampun polttaja kaiffarit kertovat hurjia juttuja vankilasta, ja tummempi sai loimeen, niin mitä sitten?

Miksi tulla tälle foorumille pätemään, mene vankilaan, ja pelasta mokka-miehet, vi..u mikä daami.

[MW]

En halua Suomeen turhia, nuoria pienituloisia miehiä kehitysmaista kasvattamaan rikollisuutta. Jos se tekee minusta rasistin, niin sitten olen.

[Partisaani]

Veikkaan päinvastaista, ala tutkimaan

Eli minä tutkisin kun sinä vain veikkaat. Ei, kyllä tässä nyt on toistaiseksi vain veikkaus veikkausta vastaan. Pointtini oli, että tutkimukseen lienee aihetta jos ei ole konsensusta, siis jos joku uskoo että suomalaisten vapaa väestö on vankeja rasistisempaa (tai että merkittävää eroa ei ole). Voin siihen jopa itse ryhtyä, jos vastapuoli kantaa oman kortensa.

voin todeta n. 7 vuoden kokemuksella että, jos sinun hampun polttaja kaiffarit kertovat hurjia juttuja vankilasta, ja tummempi sai loimeen, niin mitä sitten?

Oletkohan nyt itse hamppua vahvempien vaikutuksen alaisena, kun mielikuvitus noin laukkaa? En viittaa mihinkään hurjiin juttuihin, vaan rajallisiin havaintoihin lähinnä väkivaltarikoksista tuomittujen suomalaisten rasismista, sekä yhdestä vastakkaiseen äärilaitaan "loikanneesta" poikkeustapauksesta. En tästä rajatusta otoksesta väitä yhtään mitään, vaan ainoastaan tunnustan subjektiivisista havainnoista kumpuavan ennakkoluulon. Uskon että suomalaiset taparikolliset ovat muuta väestöä rasistisempia, eli että rasismi on vankiväestössä yliedustettua, ei sen kummempaa. Olen koko ajan pitänyt varauksen tämän luulon virheellisyyteen. Toisista kysymyksistä olen esittänyt rohkeampia väitteitä, ilman mitään varauksia. Jos uskot mistä lie 7 vuoden rasismivapauden kokemuksesta päinvastaista, niin ok. Kokemuksia on erilaisia.

Miksi tulla tälle foorumille pätemään, mene vankilaan, ja pelasta mokka-miehet, vi..u mikä daami.

Pata kattilaa soimaa. En tiedä mitä tällä foorumilla on tarkoitus tehdä jollei päteä, mutta vastauksena kysymykseesi, tuollaiset virtuaaliset itkupotkuraivarit ovat nekin ihan motivoivia. Voisit rajata hieman tarkemmin tuota "mokka-miesten" kategoriaasi ja sanoa ihan suoraan, ketä siihen kuuluu, millä perusteella ja minkä takia käytät heistä tuota suorastaan daamimaisen laimeaa rasistista nimitystä. Eikä nieleskellä niitä kirosanoja. Kun soitetaan suuta niin soitetaan sitten kunnolla.

Alkuperäinen yllykke tulooni oli kumminkin odotus asiallisesta väittelystä ja vastauksista, mitä niitäkin on tullut tähän asti ihan mukavasti. En valita. Varauduin myös tähän synkempään puoleen, minkä ainakin vielä toistaiseksi pistän internetin yleisen länsimaisen angstailun piikkiin. En siis syytä Hommaa kollektiivina tuosta "7vuoden--hamppukaiffari-mokka-vittu-daami"-purkauksesta. Yksittäistapaus!

Ihan oikeasti ajattelin tuota vankilaan menoa lähinnä siltä kannalta, että kyselisi vaihteeksi suomalaisten vankien kokemuksia ulkomaalaisista vangeista ja sitä, miten he suhtautuvat eri muukalaisryhmiin yleensä. Siis vähän systemaattisemmin kuin ketä ex-vankilakundeja sattuu tuntemaan.

[nuiv-or]

Onko se rasismi sitten huono vai hyvä juttu,

Palkka yli kaksi tonnia kuukaudessa, asunto, ateriapalvelu ja lomat pyörivät. Miltä kuulostaa? Sellaista on vankilapäiviään Keravan avo-osastolla viettävän vangin elämä parhaimmillaan. Suomalaiset saattavat narista, mutta ulkomaalaiset vangit kiittävät hyvää onneaan ennen kaikkea siitä, etteivät joudu suorittamaan rangaistusta kotimaassaan.

Suomalaiset vankilat täyttyvät ulkomaalaisista vangeista. Eniten heitä tulee Venäjältä, Virosta, Liettuasta, Romaniasta, Somaliasta ja entisen Jugoslavian maista.

– Vantaan vankilassa yli puolet vangeista on ulkomaalaisia, Jokelassa noin kolmannes ja Keravan avo-osastolla yli kolmasosa sekä suljetulla vajaa viidennes, Keravan vankilan luottamusmies ja Vankilavirkailijain Liiton (VVL) hallituksen jäsen Risto Nieminen sanoo.

Laki antaisi mahdollisuuden siihen, että vanki lähetettäisiin kotimaahansa suorittamaan rangaistusta, mutta käytännössä homma ei toimi ja vain kymmenkunta vankia on lain voimaantulon jälkeen passitettu maasta pois.

– Kun siirto pistetään vireille, vanki valittaa ja se tie kestää. Suomesta ei haluta pois, koska meidän vankiloissamme on erinomaiset olot verrattuna siihen, mikä odottaa monen kotimaassa. Jotkut vangit ovat sanoneet suoraan, että suomalainen vankila on kuin viiden tähden hotelli omassa maassa.

http://www.lansivayla.fi/artikkeli/18845-vankila-on-kuin-viiden-tahden-hotelli

Uskoisin, että rasismi (mitä sitten lieneekään, nimittely ei ole rasismia) on näille työvoimapulanpaikkaajille pieni hinta. Hehän toteavat: me tienataan täl.

[ajuha]

"Uskon että suomalaiset taparikolliset ovat muuta väestöä rasistisempia, eli että rasismi on vankiväestössä yliedustettua, ei sen kummempaa. Olen koko ajan pitänyt varauksen tämän luulon virheellisyyteen. Toisista kysymyksistä olen esittänyt rohkeampia väitteitä, ilman mitään varauksia. Jos uskot mistä lie 7 vuoden rasismivapauden kokemuksesta päinvastaista, niin ok. Kokemuksia on erilaisia".

Määrittele "taparikollinen", joka on standardiväestöä rasistisempi, vankiväestö on outo ilmaus, ei vankilassa ole väestöä, siellä mennään samoilla keiloilla, ja palloilla hamaan asti.

"Jos uskot mistä lie 7 vuoden rasismivapauden kokemuksesta päinvastaista".

Joo, olihan se aikaa, ilman rasismia,

[Partisaani]

En halua Suomeen turhia, nuoria pienituloisia miehiä kehitysmaista kasvattamaan rikollisuutta. Jos se tekee minusta rasistin, niin sitten olen.

Riippuu siitä, miksi oletat heidän kasvattavan rikollisuutta. Eikö rikos olekaan yksilön vapaa valinta, niin kuin täällä on ilman vastalauseita korostettu? Itse en välitä, kasvattaako rikollisuutta suomalaiset vai vierasmaalaiset nuoret miehet. Jos saan nakkikioskilla turpaan, niin ei yhtään lohduta vaikka pahoinpitelijäni jakaisi etnisyyteni ja puhuisi samaa murretta.

Uskoisin, että rasismi (mitä sitten lieneekään, nimittely ei ole rasismia) on näille työvoimapulanpaikkaajille pieni hinta.

Toki, vaikka olenkin eri mieltä rasistisen nimittelyn rasistisuudesta. Vähän epäilen tuota yli kahden tonnin palkkaa. No, ehkä parhaimmillaan, miksei. Sillä hinnalla myisi kyllä työvoimaansa useimmat suomalaisetkin, joten tuo halpatyövoimapula painaa jossain muualla. "Pula" on siellä, missä halpatyövoimaa on saatavilla. Se että ihmiskunnan enemmistö on valmis sietämään rasismia hintana siitä suhteellisesta elintasoharppauksesta, minkä "keskuksiin" siirtyminen vähemmistölle heistä mahdollistaa, ei kerro rasismin mitättömyydestä vaan lähtömaiden todellisuudesta. Perustelu rasismin hyväksymiselle on sama kuin työehdoille; "kotimaassasi on vielä huonommin".

Määrittele "taparikollinen", joka on standardiväestöä rasistisempi, vankiväestö on outo ilmaus, ei vankilassa ole väestöä, siellä mennään samoilla keiloilla, ja palloilla hamaan asti.

Kelpaisiko "taparikollisen" määritelmäksi henkilö, joka tapaa tehdä rikoksia ilman moraalisia ponnistuksia kunnes jää kiinni? Vankiväestöllä tarkoitan sitä väestön osaa, joka kulloinkin on vankilassa, siis muitakin kuin taparikollisia. Suomessa se voi olla outo ilmaus, kun tuo linnapopulaatio ei ole järin suuri tai pysyvä. Mutta joo, pidän jatkossa "taparikolliset" ja "vankiväestön" erillisinä kategorioina. Vuorottelin niitä äsken huolimattomasti.

[MW]

En halua Suomeen turhia, nuoria pienituloisia miehiä kehitysmaista kasvattamaan rikollisuutta. Jos se tekee minusta rasistin, niin sitten olen.

Riippuu siitä, miksi oletat heidän kasvattavan rikollisuutta. Eikö rikos olekaan yksilön vapaa valinta, niin kuin täällä on ilman vastalauseita korostettu? Itse en välitä, kasvattaako rikollisuutta suomalaiset vai vierasmaalaiset nuoret miehet. Jos saan nakkikioskilla turpaan, niin ei yhtään lohduta vaikka pahoinpitelijäni jakaisi etnisyyteni ja puhuisi samaa murretta.
[

No tällähän tiettyjen huikeaa yliedustusta rikollisuudessa selitellään. Itse näkisin asian niin, että suvereeni valtio ei ole velvollinen sietämään kenenkään ulkopuolisen perseilyä, hetkeäkään.

"Sorrettujen turvapaikanhakijoiden" kiitollisuus vastaanottavaa yhteiskuntaa kohtaan hakee vertaistaan Monty Pythonista, sillä erotuksella että MP on oikeasti hyvää huumoria, kun taas perseilijät valitettavan totta.

[ajuha]

Partisaani, kerro, että miksi Suomalaisessa vankilassa oleileva, raiskaaja (somali) on ponentiaalinen hyysayksen kohde?
Jos ystäväni riihimäeltä laittaa pataan , tätä yönjonea, niin siinä vain arvotaan paikkoja hierarkkiasaaa, eller vå.

[Oami]

Toisaalla vaaditaan lakiin tarkennuksia, koska mm. Hirvisaari, Wortenghem ja Halla-aho eivät muuten osaa kirjoittaa nettiin joutumatta vaikeuksiin lain kanssa. Sinua mukaillen ratkaisu on yksinkertainen eli kannattaa olla kirjoittelematta nettiin, jos ei osaa tehdä sitä rötöstelemättä. 

Ei ole vertailukelpoinen asia, koska näiden tapauksessa laki on epäselvä. Mitään kiistaa ei ole näistä kenenkään kohdalla ollut siitä, onko syytteessä mainittu teko tehty vai ei; kiistaa on ollut siitä, onko kyseinen teko rangaistava vai ei.

Toisin on useimmissa oikeustapauksissa. Yleensä on kiistatonta, että se teko, josta vanki on tuomittu, on rangaistava. Mahdolliset epäselvyyden oikeudessa liittyvät siihen, onko tuomittu oikeasti tehnyt ko. tekoa vai ei. Jos tuomioita jaetaan rasistisin perustein, niin siihen kieltämättä onkin syytä puuttua, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe. Kysymys on siitä, kohdellaanko niitä tuomittuja tuomitsemisen jälkeen tasapuolisesti vai ei.

Ja palatakseni aiheeseen, Suomessa on kaksi virallista kieltä, suomi ja ruotsi. On kohtuutonta vaatia vankilan henkilökunnalta palvelua jollain muulla kielellä kuin jommalla kummalla näistä. Maailmassa on tuhansia kieliä, mihin vedettäisiin raja? Jos henkilökunta kuitenkin palvelua jollain muulla kielellä tarjoaa, se pitäisi ottaa vastaan kädenojennuksena ja kiitollisuudella.

[Mansikka]

Vastauksesta päätellen sanomani ei mennyt ns. jakeluun.

Niin niin, on yksi asia ja o toinen. Mutta ne eivät ole vailla yhteyttä, sillä jos yhtä (hmm) ei olisi, ei hooämmiä pystys vankiloissa rasistisoimaan.

Ei kyse ole siitä, etteikö asioilla olisi yhteyttä, vaan siitä kenellä on vastuu mistäkin. Vanki on vastuussa rikoksestaan, ei häneen mahdollisesti kohdistuvasta epäasiallisesta tai oikeudettomasta kohtelusta. Maahanmuuttajavanki on vastuussa rikoksestaan, mutta ei häneen mahdollisesti kohdistuvasta rasismista. Tämä ero ei ole kovin monimutkainen käsittää.

En ole kirjoittanut niin, että käsittelisin näitä kahta asiaa yhtenä, vaikka sinä oletkin niin halunnut ymmärtää. Minähän kun olen samaa mieltä siitä, mitä tuossa pointtina kirjoitat. En ole kirjoittanut, että kyse vankilarasismin vastuissa on siitä, että vastuu teosta siirtyy tekijältä teon ei-tehneelle - toisin kuin tuossa aluksi vihjaat.

Hum.mamut tekee valtavasti rikoksia.

Ei selitä eikä oikeuta rasismia.

Plääh. Ei yksi väärä tee toisesta oikeaa, tietenkään, enkä näin ole väittänyt, vaiqqa avaudut asiasta. Ekstra: aivan hyvin voi hum.mamujen rikollisuus selittää rasismia.

Lähtömaan olosuhteilla on vaikutusta rikollisuuteen, mutta suurempi vaikutus on ikärakenteella, taloudellisella asemalla ja sukupuolella. Nuoret pienituloiset miehet ovat yliedustettuina rikostilastoissa. Pitkälti samat ikäryhmät ja yhteiskuntakerrostumat ovat "yliedustettuina" pakolaisissa, mitkä pitää laskea mukaan ennen kuin ennen kuin voidaan arvioida pakolaisten eri kansallisten kulttuurien "syntitaakka" rikollisuudessa. Sittenkään ei ole perusteita rasismiin.

Kuule hei, sanotaanpa nyt vielä kerran: ei ole oikeuttavaa perustetta rasisimille. Helvetin hyviä syitä kyllä löytyy, kun katsotaan sitä, miten hum.mamut käyttäytyvät Suomessa.

Nuoret miehet ei ole etninen ryhmä, vrt. somalit, afganistanilaiset. Laskelma kuitenkin kiinnostaa. Kun teet sen, laitapa tähän ketjuun.

Hooämmien vankilarasismisointia pystyy ehqäisemään myös ehqäisemällä hmm:toa.

Joo, mutta sikäli ja niin kauan kuin Suomi sallii humanitääristä maahanmuuttoa, mihin myös YK jossain määrin velvoittaa, pitää huolehtia myös rikollisten "hooämmien" asiallisesta ja tasa-arvoisesta kohtelusta vaikka sitten vankilan muurien sisällä.

Pitkin ja takakirein hampain olen samaa mieltä. (YK:lta Suomelle tulevasta velvoitteesta en tiedä.) Ulkomaalaiset rikolliset vituttavat enemmän kuin suomalaiset.

Meni muuten hetki tajuta noi lyhennejargonit, mutta eiköhän tämä tästä helpotu...

Kunhan piruilin sinulle. Tulet tänne foorumille keskustelemaan rikollisten humanitaaristen maahanmuuttajien oikeuksista ja arvioimaan rasistisuuttamme. Niin kuin nyt minullekin halusit kertoa kerta toisensa jälkeeen "ei oikeuta" vaikka en ollut sanonut, että oikeuttaisi. Luulisi, että sitä kannattaisi heilauttaa mokutinta vaikka ei-rikollisten sosiaalituilla elävien puolesta ensiksi, vasta sitten näiden raiskaus- ja väkivaltarikollisten. No, en kuitenkaan pelkästään ymmärrä sitä mitä kynäilit, vaan olen siitä samaa mieltä, noin nyt pääasialtaan ainakin. Sen sijaan sinä et ymmärtänyt - tai halunnut ymmärtää - minua vaikka viestissäni luki mistä asiasta minä kirjoitan. Toistetaan uusin sanoin tähän.

Ei ole väärin vankilarasismin yhteydessä muistaa kohteiden omat teot, jotka hum.mamujen osalta tyypillisesti kohdistuvat henkeen ja terveyteen ja vankilarasismi lienee kuitenkin lähinnä 'ajatus- ja asennerikos'. (HUOM! Ei oikeuta!) On itse asiassa vain hyvä, jos vankilarasmin kera tulee se suolarae, että nämä ulkomaalaiset hum.mamut on otettu Suomeen meidän hyvyyttämme, ei pahuuttamme, ja ilmaisen ylöspidon vastineeksi he ryöstävät ja raiskaavat meidät kiitokseksi (hyvyyttään? pahuuttaan?). Minä puolestani haluan kiittää heidän yhteiskunnallista panostustaan palauttamalla heidät. Laajempi kuva on tuo ja sen katselu antaa sitä paljon puhuttua perspektiiviä rikollisten kokemaan rasismiin.

[Sanglier]

*Huokaus* Mä olen tässä funtsinut, että keskustelijoille tekisi hyvää joutua hetkeksi vankilaan

Mä aion vielä joutua. Vai lasketaanko joutumiseksi jos aikoo? Ja onko se aikomista jos vain tietää joutuvansa, muttei aio estää prosessia? Tai kuuluuko edes vankilaan jos prosessi on väistämätön?

[Partisaani]

No tällähän tiettyjen huikeaa yliedustusta rikollisuudessa selitellään.

Siis millä?

Itse näkisin asian niin, että suvereeni valtio ei ole velvollinen sietämään kenenkään ulkopuolisen perseilyä, hetkeäkään.

Ei ole, mutta sikäli kuin "sietää", rikollisia pitää kohdella tasavertaisesti. Ja muistetaan edelleen se, että Suomen kansalaisuuden saanutta ulkomaalaista ei saa enää kohdella "ulkopuolisena".

Partisaani, kerro, että miksi Suomalaisessa vankilassa oleileva, raiskaaja (somali) on ponentiaalinen hyysayksen kohde?

En ymmärrä kysymystä.

Ekstra: aivan hyvin voi hum.mamujen rikollisuus selittää rasismia.

Ei voi. Eihän kukaan esimerkiksi vihaa nuorisoa tai miessukupuolta, vaikka nämä ovat yliedustettuina rikollisuudessa. Niiden yliedustus ei synnytä vihaa, koska niitä kuuluu myös rasistien "eturyhmään". Ulkomaalaisten yliedustusta rikollistilastoissa on oikein vihata, siinä missä nuorison ja miessukupuolenkin yliedustusta. On kuitenkin yhtä väärin vihata ulkomaalaisia heidän rikosyliedustuksensa takia, kuin vihata nuorisoa ja miehiä samasta syystä. Kuitenkin näistä kolmesta yliedustuksesta vain ensimmäiseen liitetään kategorista vihaa. Se on rasismia, jonka lähde ei ole rikostilastoissa. Rasismin lähde on muualla, todellisessa tai kuvitellussa rotuetuoikeudessa.

Nuoret miehet ei ole etninen ryhmä, vrt. somalit, afganistanilaiset. Laskelma kuitenkin kiinnostaa. Kun teet sen, laitapa tähän ketjuun.

Niin, eivät ole etninen ryhmä, mutta nuorten miesten osuus on monissa etnisissä ryhmissä valtaväestöön verrattuna moninkertainen. Laskelma olisi hyvä tehdä, mutta näkisin sen ennemmin niiden velvollisuutena jotka osoittelevat ulkomaalaisten yliedustusta. Pitäisi siis laskea rikollisuus eri etnisten ryhmien samoissa ikä- ja tulokerrostumissa. Kun nämä sitten suhteutettaisiin tutkittujen etnisten ryhmien kokoon, selviäisi se "erotus" mikä rikollisuuden syissä jää kunkin ryhmän "kulttuurin" kontolle. En kiistä, etteikö sitäkin voisi jäädä tilastollisesti merkittävä määrä, mutta mittasuhde kääntyisi maahanmuuttokriitikoille epäedulliseen suuntaan. Tietysti senkin jälkeen voitaisiin sanoa, että pitää ottaa vähemmän maahanmuuttajia rikosalttiista ikä- ja sosiaalikerrostumista, mutta tällöin maahanmuuttokritiikin painopiste siirtyisi pois etnisyyksistä ja "monikulttuurista".

(YK:lta Suomelle tulevasta velvoitteesta en tiedä.) Ulkomaalaiset rikolliset vituttavat enemmän kuin suomalaiset.

(YK:n velvoitteet eivät ole ihan absoluuttisia, joten en vetoa niihin sen enempää) Siinä on taas yksi ero ajattelutavassamme. Minua vituttaa rikollisuus ja vaihtelevassa määrin rikolliset, mutta syntyperällä ei ole väliä.

Niin kuin nyt minullekin halusit kertoa kerta toisensa jälkeeen "ei oikeuta" vaikka en ollut sanonut, että oikeuttaisi.

Ok. Jos ei nyt moni suoraan oikeutettuna pitänyt, niin ei sitä epätoivottavanakaan täällä nähtävästi pidetty.

Luulisi, että sitä kannattaisi heilauttaa mokutinta vaikka ei-rikollisten sosiaalituilla elävien puolesta ensiksi, vasta sitten näiden raiskaus- ja väkivaltarikollisten.

Tässä ketjussa nyt vain sattui aiheena olemaan rikolliset maahanmuuttajat. Myös muut, kuin väkivaltarikolliset. En ole aiemmin ottanut kantaa maahanmuuttajavankien kohteluun. Olen kyllä, muissa yhteyksissä off-line, ottanut kantaa vankien kohteluun yleensä. Reaktiot ovat olleet vähän samanlaisia kuin täällä, ilman tuota maahanmuuttopolitiikka-aspektia. Kiinnittäisin rikollisten oikeuksiin vähemmän huomiota, jos en olisi törmännyt laajalti hyväksyttyyn rikollisten oikeuksien vähättelyyn. On eri asia vaatia kovempia tuomioita esim. väkivaltarikoksista, kuin pistää rikolliset ihmisoikeuksiltaan ja oikeusturvaltaan alempaan kastiin. Asiaa vain pahentaa, jos samoista rikoksista tuomittuja vielä kastitetaan etnisyyden perusteella.

Tuosta toistosta vielä, että en välttämättä aina ilmaise joka suhteessa erimielisyyttä, jos kommentoin toista mielipidettä omallani. Teen vain kantani selväksi ja ilmaisen kyllä erimielisyyteni sitten erikseen.

[nuiv-or]

Ei ole, mutta sikäli kuin "sietää", rikollisia pitää kohdella tasavertaisesti. Ja muistetaan edelleen se, että Suomen kansalaisuuden saanutta ulkomaalaista ei saa enää kohdella "ulkopuolisena".

Heitähän kohdellaan tasavertaisesti. Ja jos "Suomen kansalaisuuden saanut" ei sellainenkaan osaa suomea, niin jo on kumma.

Niin, eivät ole etninen ryhmä, mutta nuorten miesten osuus on monissa etnisissä ryhmissä valtaväestöön verrattuna moninkertainen. Laskelma olisi hyvä tehdä, mutta näkisin sen ennemmin niiden velvollisuutena jotka osoittelevat ulkomaalaisten yliedustusta. Pitäisi siis laskea rikollisuus eri etnisten ryhmien samoissa ikä- ja tulokerrostumissa. Kun nämä sitten suhteutettaisiin tutkittujen etnisten ryhmien kokoon, selviäisi se "erotus" mikä rikollisuuden syissä jää kunkin ryhmän "kulttuurin" kontolle. En kiistä, etteikö sitäkin voisi jäädä tilastollisesti merkittävä määrä, mutta mittasuhde kääntyisi maahanmuuttokriitikoille epäedulliseen suuntaan. Tietysti senkin jälkeen voitaisiin sanoa, että pitää ottaa vähemmän maahanmuuttajia rikosalttiista ikä- ja sosiaalikerrostumista, mutta tällöin maahanmuuttokritiikin painopiste siirtyisi pois etnisyyksistä ja "monikulttuurista".

http://pxweb2.stat.fi/database/StatFin/vrm/vaerak/vaerak_fi.asp

Tuosta voi laskea vieraskielisten määrän ja/tai kansalaisuudet ikäryhmittäin. Minua ei tuo kiinnosta, sillä se on päättäjiemme syytä, kun otetaan liikaa. Toiseksi se on heidän omaa syytä, kun eivät tyydy runsaisiin toimeentulo- ym. tukiin vaan raiskaavat ja ryöstävät. Kuten Arman Alizadin äiti sanoi hänelle: muista jumalauta, että nyt ei olla kotona, eli käyttäydyt. En halua kuulla mitään valituksia.

On eri asia vaatia kovempia tuomioita esim. väkivaltarikoksista, kuin pistää rikolliset ihmisoikeuksiltaan ja oikeusturvaltaan alempaan kastiin. Asiaa vain pahentaa, jos samoista rikoksista tuomittuja vielä kastitetaan etnisyyden perusteella.

1. he eivät saa kovempia tuomioita, vaan päinvastoin
2. heitä ei kastiteta

Itse toivon vain kovempia rangaistuksia oikeista rikoksista ja karkotuksia. Kiduttaminen ei kiinnosta.

[MW]

No tällähän tiettyjen huikeaa yliedustusta rikollisuudessa selitellään.

Siis millä?

Varsinaisten yliedustusta seksi- ja väkivaltarikoksissa on yritetty selitellä pois ikä- ja sukupuolijakautumalla.

[Lahti-Saloranta]

Toisaalla vaaditaan lakiin tarkennuksia, koska mm. Hirvisaari, Wortenghem ja Halla-aho eivät muuten osaa kirjoittaa nettiin joutumatta vaikeuksiin lain kanssa. Sinua mukaillen ratkaisu on yksinkertainen eli kannattaa olla kirjoittelematta nettiin, jos ei osaa tehdä sitä rötöstelemättä. 

Ei ole vertailukelpoinen asia, koska näiden tapauksessa laki on epäselvä. Mitään kiistaa ei ole näistä kenenkään kohdalla ollut siitä, onko syytteessä mainittu teko tehty vai ei; kiistaa on ollut siitä, onko kyseinen teko rangaistava vai ei.

Toisin on useimmissa oikeustapauksissa. Yleensä on kiistatonta, että se teko, josta vanki on tuomittu, on rangaistava. Mahdolliset epäselvyyden oikeudessa liittyvät siihen, onko tuomittu oikeasti tehnyt ko. tekoa vai ei. Jos tuomioita jaetaan rasistisin perustein, niin siihen kieltämättä onkin syytä puuttua, mutta se ei ole tämän keskustelun aihe.

Vaikka menee hieman aiheen vierestä niin tuo analyysisi on erittäin hyvä.

[Huscarl]

En halua Suomeen turhia, nuoria pienituloisia miehiä kehitysmaista kasvattamaan rikollisuutta. Jos se tekee minusta rasistin, niin sitten olen.

+1
Tosin sillä lisäyksellä, että minun mielestäni Suomeen ei pidä päästää yhtään minkäänlaisia kehitysmaalaisia miehiä kasvattamaan rikollisuutta.

[Partisaani]

Heitähän kohdellaan tasavertaisesti. Ja jos "Suomen kansalaisuuden saanut" ei sellainenkaan osaa suomea, niin jo on kumma.

Kyseenalaisina oli muutakin kuin kommunikaatio, joka ei edes välttämättä suoraan liity rasismiin. Suomen kansalaisuuden saaneilla tuskin on kielen kanssa järin suuria ongelmia. Niin, ja Suomen valtio on edelleenkin kaksikielinen.

Tuosta voi laskea vieraskielisten määrän ja/tai kansalaisuudet ikäryhmittäin.

Kiitos linkistä. Ikäryhmien lisäksi pitäisi eritellä vähintään tuloryhmät.

Minua ei tuo kiinnosta, sillä se on päättäjiemme syytä, kun otetaan liikaa.

Eli pidät otettujen määrää ja ikä-ja tulokokoonpanoa suurempana ongelmana rikollisuuden kannalta, kuin esim. etnisyyttä tai kulttuuritaustaa?

Toiseksi se on heidän omaa syytä, kun eivät tyydy runsaisiin toimeentulo- ym. tukiin vaan raiskaavat ja ryöstävät.

Rikokset rangaistuksineen on heidän omaa syytä, ei rasismi.

1. he eivät saa kovempia tuomioita, vaan päinvastoin

Luit ehkä rivin huolimattomasti ja käsitit jotain väärin.

2. heitä ei kastiteta

Kastitetaan, jos ulkomaalaisen rikollisen syyllisyyden kokemukseen halutaan lisätä vielä joku syntyperäbonus ("kehtasit tehdä rikoksen uudessa kotimaassasi"). Kääntöpuolena on väistämättä vielä se, että silloin suomalaisen rikollisen tarvitsee tuntea samasta rikoksesta vähemmän syyllisyyttä kuin maahanmuuttajan ("noh, olet sentään meidän omia poikia").

Varsinaisten yliedustusta seksi- ja väkivaltarikoksissa on yritetty selitellä pois ikä- ja sukupuolijakautumalla.

On siinä sitten vielä nuo tulo- ja elinkeinorakenteetkin, koulutustaso jne. Pitää verrata samoja ikä- ja sosiaalikerrostumia. Rikollisuuden kulttuurierot eivät siitä katoa, mutta niiden tulkintavara rajautuu realistisempiin mittoihin.

Tosin sillä lisäyksellä, että minun mielestäni Suomeen ei pidä päästää yhtään minkäänlaisia kehitysmaalaisia miehiä kasvattamaan rikollisuutta.

Ketä sitten päästäisit kasvattamaan rikollisuutta?