2012-03-30 TS: Päivi Räsänen haluaa kieltää jengiliivit lailla

[Peril]

No niin oletin, että et sinä rikollisjengin liiviä sinäkään kanna. Joten jos liivikielto tulisi (tuskin tulee), niin ei se sinun jengiliivejäsi koskisi kun liiveissäsi ei siis ole rikollisjengin logoa.

Juuri näin. Ja sitten kilttien ja kuuliaisten kansalaisten jengit rekisteröityvät jossakin ei-rikollisiksi jengeiksi ja poliisi päättää pitääkö kansalaisen väittämä paikkansa vai ei. Jos lupa heltyy, logon viereen kiinnitetään viranomaisen myöntämä jengirekisterinumero, josta peritään 10 euroa per merkki tarkistusmaksua. Valtio saa lisää tuloja ja kontrollifriikit kyttääjät ovat onnellisia saadessaan lisää raportoitavaa puutteellisista merkkinnöistä, joten pian ohitetaan myös Tanska onnellisuustilastossa.

[Emo]

http://www.hs.fi/kotimaa/Helsingin+poliisi+Jengiliivej%C3%A4+ei+saa+kielt%C3%A4%C3%A4/a1305559266574

Helsingin poliisi vastustaa rikollisjengien tunnusten käytön kieltämistä. Rikosylikomisario Jari Aarnion mukaan on erityisen tärkeää, että jengiläiset käyttävät liivejä ja muita näkyviä tunnuksia, koska silloin poliisi ja yleisö tunnistavat heidät.

Jengitunnusten kieltämistä on ehdottanut kaksi poliisikansanedustajaa Helsingistä. Edustajat katsovat lisäksi, että jengien jäsenet pitäisi tuomita rikoksista muita ankarammin. Ylin poliisijohto kannattaa ajatusta.

Aarniolle sen sijaan riittäisi se, että tuomioistuimet koventaisivat jengiläisten tuomioita, jos jengi on hyötynyt niistä. Tämä on nykyisinkin mahdollista, mutta koventamisvaatimukset ovat menestyneet huonosti oikeudessa.

Aarnio toivoisi, että koventamisperusteet kirjoitetaan lakiin nykyistä terävämmin, jotta ne menisivät läpi oikeudessa. Jengien pääelinkeinoa, perintää varten tarvittaisiin uusi pykälä: perintärikos.

Helsingin poliisin tiedotustilaisuudessa puhunut Aarnio on pitkän linjan huumepoliisi, joka aloitti kuun alussa uuden paljastavan rikostorjunnan osaston johtajana. Sen vastuulle kuuluu myös järjestäytynyt rikollisuus.

Aarniosta jengitilanne on Helsingissä hallinnassa.

"Meillä ei ole ollut jengien välisiä kovia taisteluja. Se ei missään nimessä tarkoita sitä, että jengit olisivat hyvissä väleissä. Poliisilla on merkittävä rooli siinä, että katurauha säilyy."

Joko tämänkin palstan sinisilmäiset keskustelijat ymmärtävät, että näiden jengien jäsenet lienevät oikein vakavastikin otettavia rikollisia?

Vai miksiköhän teidän satumaailmankuvanne mukaan poliisin mielestä on hyvä, että jengiläiset tunnistaa myös ns. suuri yleisö?

[Emo]

No niin oletin, että et sinä rikollisjengin liiviä sinäkään kanna. Joten jos liivikielto tulisi (tuskin tulee), niin ei se sinun jengiliivejäsi koskisi kun liiveissäsi ei siis ole rikollisjengin logoa.

Juuri näin. Ja sitten kilttien ja kuuliaisten kansalaisten jengit rekisteröityvät jossakin ei-rikollisiksi jengeiksi ja poliisi päättää pitääkö kansalaisen väittämä paikkansa vai ei. Jos lupa heltyy, logon viereen kiinnitetään viranomaisen myöntämä jengirekisterinumero, josta peritään 10 euroa per merkki tarkistusmaksua. Valtio saa lisää tuloja ja kontrollifriikit kyttääjät ovat onnellisia saadessaan lisää raportoitavaa puutteellisista merkkinnöistä, joten pian ohitetaan myös Tanska onnellisuustilastossa.

Mitä höliset? Oletko pilvessä? Muita vaikeuksia pysyä realiteeteissa?

[Lasse]

No niin oletin, että et sinä rikollisjengin liiviä sinäkään kanna. Joten jos liivikielto tulisi (tuskin tulee), niin ei se sinun jengiliivejäsi koskisi kun liiveissäsi ei siis ole rikollisjengin logoa.

Juuri näin. Ja sitten kilttien ja kuuliaisten kansalaisten jengit rekisteröityvät jossakin ei-rikollisiksi jengeiksi ja poliisi päättää pitääkö kansalaisen väittämä paikkansa vai ei. Jos lupa heltyy, logon viereen kiinnitetään viranomaisen myöntämä jengirekisterinumero, josta peritään 10 euroa per merkki tarkistusmaksua. Valtio saa lisää tuloja ja kontrollifriikit kyttääjät ovat onnellisia saadessaan lisää raportoitavaa puutteellisista merkkinnöistä, joten pian ohitetaan myös Tanska onnellisuustilastossa.

Not so fast, Powerpuff Girls!
Rekisteröidäänhän autojakin, ja eihän tavallisella lainkuuliaisella liiviniilolla ole mitään salattavaa jne...
Biometrinen etäluettava tunnistesirun sisältävä patchi (voisi sisältä vaikkapa 99% logon) on pieni hinta siitä, että tämä ongelma saadaan nyt ratkeamaan.

[Emo]

Minun on vaikea tajuta, että normaalit aikuiset ihmiset pöyristyvät täällä jos joku ehdottaa, että voisikohan rikollisjengien liivit kieltää!?!

Tästä porukasta lienee turha toivoa mitään vastarintaa islamisaatiolle, mokutukselle, Euvostoliitolle tai millekään muullekaan mädätykselle, pöyristytään vaan kaikki yhdessä jostain kuka mistäkin niin eiköhän se riitä.

[Peril]

No niin oletin, että et sinä rikollisjengin liiviä sinäkään kanna. Joten jos liivikielto tulisi (tuskin tulee), niin ei se sinun jengiliivejäsi koskisi kun liiveissäsi ei siis ole rikollisjengin logoa.

Juuri näin. Ja sitten kilttien ja kuuliaisten kansalaisten jengit rekisteröityvät jossakin ei-rikollisiksi jengeiksi ja poliisi päättää pitääkö kansalaisen väittämä paikkansa vai ei. Jos lupa heltyy, logon viereen kiinnitetään viranomaisen myöntämä jengirekisterinumero, josta peritään 10 euroa per merkki tarkistusmaksua. Valtio saa lisää tuloja ja kontrollifriikit kyttääjät ovat onnellisia saadessaan lisää raportoitavaa puutteellisista merkkinnöistä, joten pian ohitetaan myös Tanska onnellisuustilastossa.

Mitä höliset? Oletko pilvessä? Muita vaikeuksia pysyä realiteeteissa?

Kiitos, mutta en käytä huumausaineita. Liivien kiellossa ei ole realismia. Kuka määrittelee mikä on jengiliivi ja kuka määrittelee mikä on rikollinen jengi ja mikä ei ja kuka niitä liivejä sitten kyttää kaduilla ja toreilla?

Puuhamiesten mukaan jengiliivit kuulemma pelottavat kansalaisia, mummot vetelee nitroja nähdessään jengiliivit. Tämä on yksi motiivi puuhastelulle kiellon parissa.

[Savilinnan Lätäri]

Tiedoksi vaan, että nämä kahelit vaativat nykyisin "liivirahaa" ravintoloiden portsareilta, jotka ottavat narikassa pois nämä rikollistunnuksilla olevat liivit.

Anteeksi vaan, ymmärränköhän nyt oikein. Tarkoitatko, että portsari ottaa liivin narikkaan ja liivin omistaja pyytää pokelta "liivirahaa"?

Montako kertaa olet nähtyt narikan naulassa HA:n, Bandidoksen tai vastaavan liivin roikkumassa? Et kertaakaan. Liivejä ei anneta päältä, vaan vaihdetaan tarvittaessa baaria.

[Emo]

No niin oletin, että et sinä rikollisjengin liiviä sinäkään kanna. Joten jos liivikielto tulisi (tuskin tulee), niin ei se sinun jengiliivejäsi koskisi kun liiveissäsi ei siis ole rikollisjengin logoa.

Juuri näin. Ja sitten kilttien ja kuuliaisten kansalaisten jengit rekisteröityvät jossakin ei-rikollisiksi jengeiksi ja poliisi päättää pitääkö kansalaisen väittämä paikkansa vai ei. Jos lupa heltyy, logon viereen kiinnitetään viranomaisen myöntämä jengirekisterinumero, josta peritään 10 euroa per merkki tarkistusmaksua. Valtio saa lisää tuloja ja kontrollifriikit kyttääjät ovat onnellisia saadessaan lisää raportoitavaa puutteellisista merkkinnöistä, joten pian ohitetaan myös Tanska onnellisuustilastossa.

Mitä höliset? Oletko pilvessä? Muita vaikeuksia pysyä realiteeteissa?

Kiitos, mutta en käytä huumausaineita. Liivien kiellossa ei ole realismia. Kuka määrittelee mikä on jengiliivi ja kuka määrittelee mikä on rikollinen jengi ja mikä ei ja kuka niitä liivejä sitten kyttää kaduilla ja toreilla?

Puuhamiesten mukaan jengiliivit kuulemma pelottavat kansalaisia, mummot vetelee nitroja nähdessään jengiliivit. Tämä on yksi motiivi puuhastelulle kiellon parissa.

Jos rikollisen jengin määritteleminen on sinulle ylivoimainen tehtävä, on turha silti kuvitella että se olisi ylivoimaista kaikille muillekin. Nämä tälläiset selitykset kuin mitä sinäkin liivikiellon epäämisen perusteeksi tarjoilet, niin nämä ovat suoraan syvältä perseestä. Mutta juuri samansorttisilla perseselityksillä mm. tähän maahan hyysätään syötettäväksi somppuja ja muuta rikkautta, ja vastaavanlaisilla perseperusteluilla perustellaan sitäkin miksei niitä voi käännyttää, palauttaa eikä voida tehdä mitään muutakaan.

Joten ollaan sitten tumput suorana ja huuli pöyristyksestä pyöreänä maahanmuuttokriittisellä palstallakin. Mikäs tässä kun mitään ei kerta millekään voida, niin maataan vaikka selällään ja yritetään osua klimpillä kattoon.

[nuiv-or]

Mitä ihmettä tuo liivikielto ratkaisisi? Samanlaisia rötöstelijöitä he olisivat ilman liivejä. Nämä on jotain Räsäsen puuhasteluja, jotka eivät koske Suomea. Pitäisi vain olla tiukempia rangaistuksia oikeista rikoksista, eli jos liivi- tai ei-liivimies rötöstelee, niin vankilaan eikä mitään ehdonalaisia ym. hömpötyksiä.

Burkhat ne pitäisi kieltää, eikä pottunokkien vaatteita.

Tulisiko muuten liivien pitämisestä sakkoa vai ehdollista?

En käy baareissa, mutta tiedän kuitenkin sen, että tieto on faktaa, ei fiktiota.

Ainakin Lentävässä lautasessa näkyy silloin tällöin liivimiehiä. Toisaalta siellä ei ole narikkaakaan. Ihan mukavan oloista porukkaa, ei ole keltään pois, rikkaus & voimavara. Ihme vouhotusta turhista asioista. Samaa luokkaa päivän suojatieuutisen kanssa.

[Ari-Lee]

Kohta tulee Miniluv ja lyö ketjun luqqoon. On sen verran "älyllisiä" kommentteja nyt. Lukekaapa omat juttunne? Haisee p:lle.

Ei minulla muuta. Aurinko lämmittää jo seiniä. Alan siivoilemaan. 

[ukkometso]

Minun on vaikea tajuta, että normaalit aikuiset ihmiset pöyristyvät täällä jos joku ehdottaa, että voisikohan rikollisjengien liivit kieltää!?!

Tästä porukasta lienee turha toivoa mitään vastarintaa islamisaatiolle, mokutukselle, Euvostoliitolle tai millekään muullekaan mädätykselle, pöyristytään vaan kaikki yhdessä jostain kuka mistäkin niin eiköhän se riitä.

Liivejä käytetään juuri "pelotevaikutteena" ilmaisemaan sanattomasti millaisiin piireihin/seuraan kuulutaan, liian sinisilmäistä on luulla että se olisi sama asia kun  jonkun yllä on vaikka Tapparan fanipaita.

Kyllä liiveillä viestitään että ei ole ongelma liikkua "lain harmaalla" puolella se on suorastaan ylpeilynaihe. 

Saksassa ja Itävallassa on natsisymbolit kielletty, toki historiallisia syitä takana, mutta en minä ainakaan näe suurta ongelmaa verrata niitä prosenttimerkkien paheksuttavuuteen.

Tuskin kiellolla järjestäytynyttä rikollisuutta pois kitketään, mutta se olisi singnaali yhteiskunnan taholta että ei kaikkea suvaita ja  ettei liiveillä yhteiskuntaa saada pelkäämään taikka ummistamaan silmiä ongelmilta.

Kun en tätä maailmaa tunne tarkemmin niin pitää mainita että nämä mielipiteeni kumpuaa pelkästään kaduntallaajan näkökulmasta, siitä reaktiosta/ajatuksista joita  nämä liiviporukat herättää jos niitä jossain sattuu näkemään.  En hypi kirkuen seinille, mutta kyllä tarkkaavaisuus lisääntyy ihan selkäytimestä

Epäkohtiin pitää tarttua silloin kun ne on korjattavissa, eikä  sitten vasta kun on myöhäistä.  Jos maahanmuuton ongelmat vaaditaan olemaan agendalla kyllä silloin pitää olla kanttia vaatia  puuttumista järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja sen uhkaan.

Ongelmien suhteen en kannata valikointia.

[Sami Aario]

Kokonaisuus huomioon ottaen liivikielto on järjetön. Vallitsevan ideologian mukaan pitkillä vankeusrangaistuksilla ei ole rikoksia ehkäisevää vaikutusta, joten vankeusrangaistukset ovat varsinkin väkivaltarikosten kohdalla poskettoman lieviä.

Jos jengiliivit kielletään, niin minkälaisia rangaistuksia kiellon rikkojille suunnitellaan?

Jos kerran pitkät vankeusrangaistukset eivät ehkäise edes vakavia rikoksia, niin minkälainen ehkäisevä vaikutus jollain liivikiellolla kuvitellaan olevan?

Vai kannattaisiko sittenkin koventaa niiden ihan oikeiden rikosten rangaistuksia?

[Emo]

Kohta tulee Miniluv ja lyö ketjun luqqoon. On sen verran "älyllisiä" kommentteja nyt. Lukekaapa omat juttunne? Haisee p:lle.

Ei minulla muuta. Aurinko lämmittää jo seiniä. Alan siivoilemaan. 

Joo, niinhän minä juuri sanoinkin että selälleen vaan ja kattoon syljeskelemään tai miksei vaikka moppia heiluttamaan. Kun rikollista jengiä ei ei-rikollisesta pystytä edes kuvittelun tasolla erottamaan niin turhapa tässä on tätä paskanjauhantaa jatkaa.

[Ari-Lee]

Rikosylikomisario Jari Aarnion mukaan on erityisen tärkeää, että jengiläiset käyttävät liivejä ja muita näkyviä tunnuksia, koska silloin poliisi ja yleisö tunnistavat heidät.

- Valvonnallisesti on hyvä, että jengeillä on kerhotilat. Tärkeää on myös, että he käyttävät liivejä. Näin voidaan tunnistaa uudet jäsenet.

Aarnio huomauttaa, että liivit auttavat poliisia saamaan vihjetietoja jengeistä.

- Saamme havaintoja siitä, missä ja he tankkasivat ja millä autolla, hän mainitsee esimerkkinä.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012040415415105_uu.shtml

[Emo]

Minun on vaikea tajuta, että normaalit aikuiset ihmiset pöyristyvät täällä jos joku ehdottaa, että voisikohan rikollisjengien liivit kieltää!?!

Tästä porukasta lienee turha toivoa mitään vastarintaa islamisaatiolle, mokutukselle, Euvostoliitolle tai millekään muullekaan mädätykselle, pöyristytään vaan kaikki yhdessä jostain kuka mistäkin niin eiköhän se riitä.

Liivejä käytetään juuri "pelotevaikutteena" ilmaisemaan sanattomasti millaisiin piireihin/seuraan kuulutaan, liian sinisilmäistä on luulla että se olisi sama asia kun  jonkun yllä on vaikka Tapparan fanipaita.

Kyllä liiveillä viestitään että ei ole ongelma liikkua "lain harmaalla" puolella se on suorastaan ylpeilynaihe. 

Saksassa ja Itävallassa on natsisymbolit kielletty, toki historiallisia syitä takana, mutta en minä ainakaan näe suurta ongelmaa verrata niitä prosenttimerkkien paheksuttavuuteen.

Tuskin kiellolla järjestäytynyttä rikollisuutta pois kitketään, mutta se olisi singnaali yhteiskunnan taholta että ei kaikkea suvaita ja  ettei liiveillä yhteiskuntaa saada pelkäämään taikka ummistamaan silmiä ongelmilta.

Kun en tätä maailmaa tunne tarkemmin niin pitää mainita että nämä mielipiteeni kumpuaa pelkästään kaduntallaajan näkökulmasta, siitä reaktiosta/ajatuksista joita  nämä liiviporukat herättää jos niitä jossain sattuu näkemään.  En hypi kirkuen seinille, mutta kyllä tarkkaavaisuus lisääntyy ihan selkäytimestä

Epäkohtiin pitää tarttua silloin kun ne on korjattavissa, eikä  sitten vasta kun on myöhäistä.  Jos maahanmuuton ongelmat vaaditaan olemaan agendalla kyllä silloin pitää olla kanttia vaatia  puuttumista järjestäytyneeseen rikollisuuteen ja sen uhkaan.

Ongelmien suhteen en kannata valikointia.

Suurin osa Hommakirjoittajista kannattaa ongelmien valikointia.

On sama kielletäänkö liivit vaiko ei, mutta tämä liivikeskustelu kertoo, ettei tästä kansasta ole tekemään mitään muutakaan.

Täällä lähinnä riittää asian kuin asian typeräksi leimaamiseen se, että asiasta puhui Päivi Räsänen tai Merja Kyllönen. Ei oteta rattijuopoilta autoa pois, vaikka sen ajatuksen heitti itse mestari Halla-aho.

No, aggressiivinen muslimimies tulee ja antaa meille suomalaisille kanoille pöllytystä niin että höyhenet pölisee. Ja se ei erottele edes sukupuolen perusteella, ja hyvä niin. Hui hirveää, rikollisliivit kiellettäisiin ja rikollisia ihan rangaistaisiinkin    Ihmisoikeudet! Peräänkuulutan ihmisoikeuksia, rikollisellakin on oikeus pukeutua haluamiinsa liiveihin 

[Emo]

Kokonaisuus huomioon ottaen liivikielto on järjetön. Vallitsevan ideologian mukaan pitkillä vankeusrangaistuksilla ei ole rikoksia ehkäisevää vaikutusta, joten vankeusrangaistukset ovat varsinkin väkivaltarikosten kohdalla poskettoman lieviä.

Jos jengiliivit kielletään, niin minkälaisia rangaistuksia kiellon rikkojille suunnitellaan?

Jos kerran pitkät vankeusrangaistukset eivät ehkäise edes vakavia rikoksia, niin minkälainen ehkäisevä vaikutus jollain liivikiellolla kuvitellaan olevan?

No ammutaan rikolliset aamunkoitteessa. Kivitetään, hirtetään tai katkotaan kaulat. Niin ne tekevät elinvoimaisemmissakin kulttuureissa, ja yhtään en ihmettele että ne halveksivat tätä meidän umpifeminiinistä impotenttia yhteiskuntaa, jossa millekään asialle ei voida mitään enempää ennaltaehkäisevästi kuin etenkään että jälkikäteen ketään katsottaisiin voitavan rangaista.

Rangaistus on KOSTO, mutta koska rangaistuksen kostomerkitys on punaviherkukkisten (joita tämäkin palsta on pullollaan) taholta kielletty, niin mitäpä ketään rankaisemaankaan. Teillä on haluamanne yhteiskunta ulkona tuolla, mitä te kaikki täällä istutte purnaamassa? Ei tässä muutama notkuva neekeripoika enää mikään niin merkittävä ongelma ole, että pelkästään sitä varten kannattaisi ylläpitää keskustelukerhoja. Tämä yhteiskunta on finaalissa kaikin osin.

[Sami Aario]

Voisi myös kysyä että onko se rikollistaustan omaava jengiläinen välttämättä vähemmän vaarallinen jos sillä ei ole liivejä.

[Rubiikinkuutio]

Voisi myös kysyä että onko se rikollistaustan omaava jengiläinen välttämättä vähemmän vaarallinen jos sillä ei ole liivejä.

Näin juuri. Hirveä burokratia jota jengit voivat kiertää muuttamalla logoa tai keksimällä uuden tunnuksen. Lopulta vain täysin turhaa rahanpyöritystä, josta ei ole mitään hyötyä sensijaan, että käytettäisiin ne rahat siihen rikollisuuden torjuntaan.

Tätä samaa on kokeiltu saksassa uutnatsien kohdalla ja lopputulos on lähinnä naurettava.

[Emo]

^ ^ No tuskin tuossa liiviesityksessä nyt tuosta olikaan kysymys, että kun otetaan liivit pojilta pois niin poikaset alkavat harrastaa laulua  kirkkokuorossa.

Joku perustelu sille esitykselle varmaan on, mutta tuo mainitsemasi se ei ole. Ja liivien kieltäminenkin on turhaa, jos ei tässä yhteiskunnassa mitään muuta jämäköitymistä tapahdu.

[Emo]

Voisi myös kysyä että onko se rikollistaustan omaava jengiläinen välttämättä vähemmän vaarallinen jos sillä ei ole liivejä.

Näin juuri. Hirveä burokratia jota jengit voivat kiertää muuttamalla logoa tai keksimällä uuden tunnuksen. Lopulta vain täysin turhaa rahanpyöritystä, josta ei ole mitään hyötyä sensijaan, että käytettäisiin ne rahat siihen rikollisuuden torjuntaan.

Tätä samaa on kokeiltu saksassa uutnatsien kohdalla ja lopputulos on lähinnä naurettava.

Voi olla ettei toimisi, MUTTA eihän se rikollisjengin logon muuttelu mitään auttaisi. Jos se uusikin logo olisi rikollisjengin logo, niin tuon lain mukaan se olisi kielletty. Saahan ne piirrellä uuden logon vaikka joka päivälle, siitä olisi sekin hyöty etteivät ehtisi tehdä rikoksia kun piirtävät logoja ja ompelevat niitä liiveihin ja ratkovat vanhoja pois.

[nuiv-or]

Voi olla ettei toimisi, MUTTA eihän se rikollisjengin logon muuttelu mitään auttaisi. Jos se uusikin logo olisi rikollisjengin logo, niin tuon lain mukaan se olisi kielletty. Saahan ne piirrellä uuden logon vaikka joka päivälle, siitä olisi sekin hyöty etteivät ehtisi tehdä rikoksia kun piirtävät logoja ja ompelevat niitä liiveihin ja ratkovat vanhoja pois.

Auttaisihan: jos rikollisjärjestön logo on A, ja liiveissä lukisi B, joka ei ole rikollisjärjestön logo, liivi olisi bueno.

[Emo]

Voi olla ettei toimisi, MUTTA eihän se rikollisjengin logon muuttelu mitään auttaisi. Jos se uusikin logo olisi rikollisjengin logo, niin tuon lain mukaan se olisi kielletty. Saahan ne piirrellä uuden logon vaikka joka päivälle, siitä olisi sekin hyöty etteivät ehtisi tehdä rikoksia kun piirtävät logoja ja ompelevat niitä liiveihin ja ratkovat vanhoja pois.

Auttaisihan: jos rikollisjärjestön logo on A, ja liiveissä lukisi B, joka ei ole rikollisjärjestön logo, liivi olisi bueno.

No toki jos sinä noin surkean lain kyhäisit, että yksilöisit siihen vain yhden tietyn pupujussin kuvan jolla on siniset rikolliset korvat ja kun väri vaihdetaan niin punakorvaisena pupulogo ei enää lain mukaan rikollinen olisikaan.

Kuka käskee tehdä niin surkean lain, että sen kiertää lapsikin? Kai lainsäätäjältä voi pikkuisen älyllisempää sanankäyttöä tekstiä laatiessa edellyttää? Konsultoikoot vaikka minua sanamuodoissa, jos ei tästä maasta ketään toista löydy siihen hommaan 

Hell Angels tuskin sentään nimeään tulee mihinkään vaihtamaan kerran viikossa vai mitä luulette?

[nuiv-or]

No toki jos sinä noin surkean lain kyhäisit, että yksilöisit siihen vain yhden tietyn pupujussin kuvan jolla on siniset rikolliset korvat ja kun väri vaihdetaan niin punakorvaisena pupulogo ei enää lain mukaan rikollinen olisikaan.

Kuka käskee tehdä niin surkean lain, että sen kiertää lapsikin? Kai lainsäätäjältä voi pikkuisen älyllisempää sanankäyttöä tekstiä laatiessa edellyttää? Konsultoikoot vaikka minua sanamuodoissa, jos ei tästä maasta ketään toista löydy siihen hommaan 

Hell Angels tuskin sentään nimeään tulee mihinkään vaihtamaan kerran viikossa vai mitä luulette?

Et tainnut ymmärtää. Ilmeisesti halutaan kieltää 1 % -liivit. Järjestö säilyttää nimen 1 %, mutta liiveissä lukisi 2 %, 400 % tai vaikka kokoomus. Miten kirjoitat lain, joka kieltää liivit? Mitä jos liivissä ei lukisi mitään?

Hell's Angelsiläiset voisivat ommella liiveihinsä vaikkapa Not Hell's Angels. Kiinniotettaessa sanoo, että kuuluu Hell's Angelsiin, mutta liivi ei ole sen järjestön.

Ja tärkein kysymys: tuleeko liivistä sakkoa? Varmasti vapisevat pelosta.

[ukkometso]

Sinänsä nyt asia kiertää lillukanvarsissa, myönnän syyllistyneeni siihen itsekin, mutta oikestaan  mikään yhteiskunnallinen taho ei ole vain liivien kimpussa vaan se olisi osa  lakipakettia jossa kiellettäisiin rikollisjengit.

Eli sitä päästä se  pitäisi lähteä, eikä  askarella vain prosenttimerkkien kanssa pelkästään.

Miksi järjestäytyneen rikollisuuden jengit saisivat mainostaa itseään ja toimintaansa vapaasti mutta vaikkapa PAF ei saa mainostaa Suomessa itseään? 
Ei sekään  perustu mielivaltaan vaan arpajaislakiin.

Siksi lakeja säädetään ettei asiat mene huutoäänestykseksi, eikä tuomioita jaeta pärstäkertoimen mukaan.  Ja en uskokaan että maailmasta rikollisuus loppuu lakeja säätelemällä, ne on enemmän yhteiskunnan koodisto mikä ilmentää mikä on sallittua ja mikä ei.

[Emo]

No toki jos sinä noin surkean lain kyhäisit, että yksilöisit siihen vain yhden tietyn pupujussin kuvan jolla on siniset rikolliset korvat ja kun väri vaihdetaan niin punakorvaisena pupulogo ei enää lain mukaan rikollinen olisikaan.

Kuka käskee tehdä niin surkean lain, että sen kiertää lapsikin? Kai lainsäätäjältä voi pikkuisen älyllisempää sanankäyttöä tekstiä laatiessa edellyttää? Konsultoikoot vaikka minua sanamuodoissa, jos ei tästä maasta ketään toista löydy siihen hommaan 

Hell Angels tuskin sentään nimeään tulee mihinkään vaihtamaan kerran viikossa vai mitä luulette?

Et tainnut ymmärtää. Ilmeisesti halutaan kieltää 1 % -liivit. Järjestö säilyttää nimen 1 %, mutta liiveissä lukisi 2 %, 400 % tai vaikka kokoomus. Miten kirjoitat lain, joka kieltää liivit? Mitä jos liivissä ei lukisi mitään?

Hell's Angelsiläiset voisivat ommella liiveihinsä vaikkapa Not Hell's Angels. Kiinniotettaessa sanoo, että kuuluu Hell's Angelsiin, mutta liivi ei ole sen järjestön.

Ja tärkein kysymys: tuleeko liivistä sakkoa? Varmasti vapisevat pelosta.

Sinä et ymmärrä, siitä tässä on kysymys. Ja juuri sen vuoksi tässä maassa kukaan ei vapise pelosta, koska "ei voi mitään eikä tämä pelota ketään"-tyypit häpeävät itseään jo etukäteen senverran syvästi, etteivät uskalla mitään ehdottaakaan vaatimisesta nyt puhumattakaan. Ja siksi täällä somppu ajelee ilmaisen ajokortin veronmaksajan piikkiin ja tuo kaikki vaimonsa tänne yksinhuoltajiksi. Kun tässä maassa ei vapise kukaan muu kuin veroa maksava kantis, ja sekin väärien asioiden vuoksi. Kahvit menee kansalla väärään kurkkuun jo liivipuheiden vuoksi.

Lue ukkometson kirjoitukset, hän sanoo asian siten kuin se on. Jos sitä ei tajua niin ei tajua, kyllä minä sen tajuan. On varmasti ristiriitaista olla vihainen nuori mies Hommalla, ja silti yltiösuvaitsevainen sotkeutuen rikollisjengien liiveihin.

[Soromnoo]

Jos rikollisen jengin määritteleminen on sinulle ylivoimainen tehtävä, on turha silti kuvitella että se olisi ylivoimaista kaikille muillekin. Nämä tälläiset selitykset kuin mitä sinäkin liivikiellon epäämisen perusteeksi tarjoilet, niin nämä ovat suoraan syvältä perseestä. Mutta juuri samansorttisilla perseselityksillä mm. tähän maahan hyysätään syötettäväksi somppuja ja muuta rikkautta, ja vastaavanlaisilla perseperusteluilla perustellaan sitäkin miksei niitä voi käännyttää, palauttaa eikä voida tehdä mitään muutakaan.

Joten ollaan sitten tumput suorana ja huuli pöyristyksestä pyöreänä maahanmuuttokriittisellä palstallakin. Mikäs tässä kun mitään ei kerta millekään voida, niin maataan vaikka selällään ja yritetään osua klimpillä kattoon.

Nyt ovat analogiat karanneet lapasesta pahemman kerran

[Sami Aario]

Sitten kun on liivit kielletty niin voidaan onnitella toisiamme, eikö vaan?

[Emo]

Sitten kun on liivit kielletty niin voidaan onnitella toisiamme, eikö vaan?

Sinä olet ilmeisesti sellaisessa onnellisessa mielen- ja tahtotilassa, että sopii onnitella itseäsi vaikkapa heti?

[Emo]

Jos rikollisen jengin määritteleminen on sinulle ylivoimainen tehtävä, on turha silti kuvitella että se olisi ylivoimaista kaikille muillekin. Nämä tälläiset selitykset kuin mitä sinäkin liivikiellon epäämisen perusteeksi tarjoilet, niin nämä ovat suoraan syvältä perseestä. Mutta juuri samansorttisilla perseselityksillä mm. tähän maahan hyysätään syötettäväksi somppuja ja muuta rikkautta, ja vastaavanlaisilla perseperusteluilla perustellaan sitäkin miksei niitä voi käännyttää, palauttaa eikä voida tehdä mitään muutakaan.

Joten ollaan sitten tumput suorana ja huuli pöyristyksestä pyöreänä maahanmuuttokriittisellä palstallakin. Mikäs tässä kun mitään ei kerta millekään voida, niin maataan vaikka selällään ja yritetään osua klimpillä kattoon.

Nyt ovat analogiat karanneet lapasesta pahemman kerran

Ja silläkö on jotain väliä? Eikö pääasia ollutkaan se, että liivejä ei kielletä? 

[Rubiikinkuutio]

Ja liivien kieltäminenkin on turhaa, jos ei tässä yhteiskunnassa mitään muuta jämäköitymistä tapahdu.

Se on turhaa muutenkin. Resurssien haaskausta joka ei estä YHTÄKÄÄN rikollista toimimasta. Tuomioistuimet säätävt logoja keilletyiksi ja jengiläiset muuttavat logoja ja tas lähtee oikeuskirroskäyntiin. Tyhjää rahanhaaskausta tapahtui jämäköitymistä tai ei. Jokatapauksessa senkin rahan voisi käyttää sen saman rikollisuuden torjumiseen.