Suomi myydään paloina pois

[JNappula]

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että melkein puolet pörssiyritysten tekemästä voitosta valuu ulkomaille, eikä jää hyödyttämään Suomea? Jos suomalaiset itse omistaisivat enemmän osakkeita, niin silloin rahat jäisivät hyödyttämään Suomen taloutta, saataisiin enemmän verotuloja käytettäväksi (mielellään järkeviin kohteisiin) ja ehkä kotimaisessa omistuksessa olevat yritykset eivät olisi niin innokkaasti lopettamassa toimintojaan Suomesta kuin ulkomaalaisomisteiset yritykset.

Öh, varmaankin tarkoittaa. Mutta samalla suomalaisetikin omistavat runsaasti ulkomaisten firmojen osakkeita, joko suoraan tai rahastojen kautta. Missä tässä nyt on se ongelma?

On vain pelkästään hyvä merkki mikäli myös ulkomaalaiset haluavat omistaa suomalaisia firmoja, eli ne arvioidaan hyviksi tuloksen tekijöiksi. Sen sijaan nyt käynnissä oleva kehitys jossa ulkomaalaiset myyvät omistustaan suomalaisissa yrityksissä on huolestuttava, koska sehän kertoo siitä että muualla maailmassa nähdään olevan parempaa potentiaalia rahantekoon.

[Sanglier]

Onko lapsellista haihattelua toivoakaan että suomalaista omistajaa kiinnostaisi ulkomaalaista enemmän liiketoimintansa yhteiskunta-, yhdyskunta-, ympäristö-, työllistämis- ja muut Suomen rajojen sisällä pysyvät vaikutukset? Rehellinen kysymys. Haluaisin uskoa että edes joskus kiinnostaa, mutta empiria (halpatyövoiman käyttö, toiminnan loputon "tehostaminen" tuotantoa alasajamalla jne) ei tätä toiveunta tue.

Sikäli siis suht sama minkä maan passi omistajalla on. Trooppisia rantahuviloita uima-altaineen tai loistoautoja ei kuitenkaan Suomessa valmisteta, joten ponssarien henkilökohtaiset rahavirrat valukoon minne valuvat. Verojahan maksavat nytkin vain tyhmät.

Ongelma tulee siitä jos suomessa sijaitsevaa tuotantoa ja tietotaitoa ostetaan vain lihoiksi laitettavaksi. Maa, vesistöt ja kaivannaiset voidaan kansallistaa, ellei niitä ole tuhottu. Alasajetulla ja puretulla tuotantolaitoksella ympäröivine yhteisöineen ei tee mitään. Puretaanhan kerrostalojakin, ovat niin penteleen kalliita pitää pystyssä.

Todellinen huoli on kansan perinteiden ja koulutuksen ja arvojen puolesta.

[Machine Head]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

[ElinaElina]

Paapu-tuotteet

Paapu-tuotteet ovat nyt myynnissä tällä erää viimeistä kertaa. Valmistus on toistaiseksi lopetettu ja viimeiset äitiyspakkauksen helistimet ovat maaliskuun äitiyspakkauksessa.
Uuteen äitiyspakkaukseen niitä ei enää tarjottu. Toiminta on lopetettu omistajien vetäytyessä eläkkeelle. Jos uutta omistajaa ei löydy Suomesta mallit tullaan luultavasti myymään Kiinaan.Kiitos kaikille suomalaisille 50 vuoden yhteistyöstä.
(http://www.paapu.fi/images/tvkasvo-p.jpg)

http://www.paapu.fi/index.html

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

No kun tuollainen kannattamattoman toiminnan tukeminen ei ole järkevää, ja meidän talouden ongelmat eivät johdu siitä. Sellainen asia kuin työn tuottavuus tuntuu monelta olevan kadoksissa. Hyväpalkkaisia korkean työntuottavuuden töitä tarvitsisimme lisää. ittelles.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Tarkoittaako tämä nyt sitä, että melkein puolet pörssiyritysten tekemästä voitosta valuu ulkomaille, eikä jää hyödyttämään Suomea? Jos suomalaiset itse omistaisivat enemmän osakkeita, niin silloin rahat jäisivät hyödyttämään Suomen taloutta, saataisiin enemmän verotuloja käytettäväksi (mielellään järkeviin kohteisiin) ja ehkä kotimaisessa omistuksessa olevat yritykset eivät olisi niin innokkaasti lopettamassa toimintojaan Suomesta kuin ulkomaalaisomisteiset yritykset.

Öh, varmaankin tarkoittaa. Mutta samalla suomalaisetikin omistavat runsaasti ulkomaisten firmojen osakkeita, joko suoraan tai rahastojen kautta. Missä tässä nyt on se ongelma?

On vain pelkästään hyvä merkki mikäli myös ulkomaalaiset haluavat omistaa suomalaisia firmoja, eli ne arvioidaan hyviksi tuloksen tekijöiksi. Sen sijaan nyt käynnissä oleva kehitys jossa ulkomaalaiset myyvät omistustaan suomalaisissa yrityksissä on huolestuttava, koska sehän kertoo siitä että muualla maailmassa nähdään olevan parempaa potentiaalia rahantekoon.

Ja pöh. Suomalaiset omistavat erittäin vähän yleensäkkään minkäänmaalaisia osakkeita. Jos Suomalaiset voisivat omistaa osakkeita kohtuullisesti verotettuna niin tänne voisi listata enemmän firmoja ja saada sitä kautta uusia työpaikkoja.

[Tuomas3]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

Mä ainakin ostan, jos se ei ole yli 10% kalliimpi. Joskus suomalainen yrittäjä yrittää kiskoa ylihintaa tai pitää yllä kannattamatonta toimintaa, jota ei ole syytä tekohengittää.


Osakeomistuksesta: Suomalaiset eivät tosiaan ole ahkeria osakesäästäjiä, joka on ihan hyvä niille perussuomalaisille, jotka ovat kansallismielisiä. Kapitalismissa pääomalla ei ole isänmaata ja vapaa markkinatalous syö helposti kansallisen omaisuuden. Osakekeinottelulla on tätäkin maata rapistettu.

[Lasse]

Kun suomalaisten yritysten omistus siirtyy ulkomaille, saavat suomalaiset myyjät osakkeita myydessään niistä myyntituloa, jonka suuruus teoriassa vastaa riskikorjattua äärettömyyteen asti diskontattua osinkotulojen summaa.

Eli osakkeen myyntihinta on siis teoriassa sama kuin kyseisen osakkeen omistajan kaikkien tulevaisuudssa saamien osinkojen nykyarvo, ja tästä johtuen on suomalaisten taloudellisen hyvinvoinnin kannalta yhdentekevää, onko suomalaisten yritysten omistus myyty ulkomaille vai ei.

Boldattu on ääretön summa ellei "tulevaisuutta" rajoiteta jotenkin ja osinko on keskimäärin positiivinen. Mihin ihme logiikkaan tällainen osakkeen arvottaminen perustuu? Osakkeiden myyntihinta kyllä arvioidaan ihan eri menetelmillä kun annat ymmärtää. Useimmiten hinnoittelu riippuu ostajan/myyjän sijoitusmotiiveista.

Ilmeisesti rajoitus tapahtuu tuossa "nykyarvo"- kohdassa. Voinhan minäkin laittaa kympin säästötilille, jonka korkotuotto voi teoriassa olla tulevaisuudessa ääretön, mutta nykyarvo on sen kympin kuitenkin...

[Lahti-Saloranta]

Onko kellään tietoa tästä Outokummun viimeisimmästä osakeannista. Suomen valtio tiettävästi omistaa noin 30 % Outokummun osakkeista. Annissa sai merkitä yhdellä vanhalla osakkeelle 7 uutta osaketta hintaan 0.79 € kun osakkeen arvo pörssissä oli n. 1.5 € eli annissa laimennettiin vanhojen osakkeiden arvoa. Myikö valtio merkintäoikeutensa eli pienenti osuuttaan Outokummussa vai käyttikö merkintäoikeuttaan.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

Mä ainakin ostan, jos se ei ole yli 10% kalliimpi. Joskus suomalainen yrittäjä yrittää kiskoa ylihintaa tai pitää yllä kannattamatonta toimintaa, jota ei ole syytä tekohengittää.


Osakeomistuksesta: Suomalaiset eivät tosiaan ole ahkeria osakesäästäjiä, joka on ihan hyvä niille perussuomalaisille, jotka ovat kansallismielisiä. Kapitalismissa pääomalla ei ole isänmaata ja vapaa markkinatalous syö helposti kansallisen omaisuuden. Osakekeinottelulla on tätäkin maata rapistettu.

No kylläpäs oli melkoinen aivot narikkaan kirjoitus Meinasitkos että jos suomalaiset eivät voi omistaa firmoja niin se olisi jotenkin hyvä juttu? Kansallismielisyyttä ei todellakaan ole kommunismi. Ja mitenkä B&H sijoittaminen syö kansallisvarallisuutta? Jos Suomalaiset voisivat ostaa osakkeita kohtuullisesti verotettuna niin nimenomaan sillain omistus säilyisi kotimaassa. Nyt omistus valuu ulkomaille, ja tämä nimenomaan rapauttaa Suomen taloutta.

[Tuomas3]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

Mä ainakin ostan, jos se ei ole yli 10% kalliimpi. Joskus suomalainen yrittäjä yrittää kiskoa ylihintaa tai pitää yllä kannattamatonta toimintaa, jota ei ole syytä tekohengittää.


Osakeomistuksesta: Suomalaiset eivät tosiaan ole ahkeria osakesäästäjiä, joka on ihan hyvä niille perussuomalaisille, jotka ovat kansallismielisiä. Kapitalismissa pääomalla ei ole isänmaata ja vapaa markkinatalous syö helposti kansallisen omaisuuden. Osakekeinottelulla on tätäkin maata rapistettu.

No kylläpäs oli melkoinen aivot narikkaan kirjoitus Meinasitkos että jos suomalaiset eivät voi omistaa firmoja niin se olisi jotenkin hyvä juttu? Kansallismielisyyttä ei todellakaan ole kommunismi. Ja mitenkä B&H sijoittaminen syö kansallisvarallisuutta? Jos Suomalaiset voisivat ostaa osakkeita kohtuullisesti verotettuna niin nimenomaan sillain omistus säilyisi kotimaassa. Nyt omistus valuu ulkomaille, ja tämä nimenomaan rapauttaa Suomen taloutta.

En meinaa, ettei voi omistaa. Ylikansallinen omistaminen (osakepohjaisesti) vain tuppaa antamaan vallan kansalta korporaatioille ja useille näkymättömille instansseille. Pahimmillaan silloin, kun kontrolli menetetään kaivos, energia ja turvallisuuspuolella. Utopiana vapaa markkinatalous, kuten kommunistinen talousteoriakin toimii kansanvallan pönkittäjänä. Reaalielämässä näin ei ole, kuten juuri markkinataloudesta näemme. Talousdogmeja pitäisi yhdistellä eikä vain uskoa yhteen oikeaan. Omaa näkemystäni alla:

Tärkeimmät tuotantolaitokset tulisi pitää kansan omistuksesta (Marx) ja itse perustettujen yritysten tulisi saada toimia ja käydä kauppaa mahdollisimman vapaasti (Friedman) kuitenkin siten, että valtiolla on keynesiläiset säätelymekanismit. Eklektisyys on taloudessa välttämätöntä. Mikään yksittäinen talousteoria ei ole käytännössä toiminut.

Se mitä esität osakkeiden kohtuullisesta verotuksesta tuskin voisi toimia, koska aina löytyy keveämpi verottaja. Lisäksi se laittaisi palkkatyöläiset maksamaan enemmän veroa, koska jostain ne puuttuvat veroeurot otetaan. Osinkojen kova verotus voi houkutella satsaamaan yritykseen voiton lunastamisen sijaan. Pitää näin ollen vahtia tarkemmin, ettei yhtiöitä voi myydä alihintaan, jolloin voidaan pääoma verotusta kiertää luovutusvoiton kautta.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

Mä ainakin ostan, jos se ei ole yli 10% kalliimpi. Joskus suomalainen yrittäjä yrittää kiskoa ylihintaa tai pitää yllä kannattamatonta toimintaa, jota ei ole syytä tekohengittää.


Osakeomistuksesta: Suomalaiset eivät tosiaan ole ahkeria osakesäästäjiä, joka on ihan hyvä niille perussuomalaisille, jotka ovat kansallismielisiä. Kapitalismissa pääomalla ei ole isänmaata ja vapaa markkinatalous syö helposti kansallisen omaisuuden. Osakekeinottelulla on tätäkin maata rapistettu.

No kylläpäs oli melkoinen aivot narikkaan kirjoitus Meinasitkos että jos suomalaiset eivät voi omistaa firmoja niin se olisi jotenkin hyvä juttu? Kansallismielisyyttä ei todellakaan ole kommunismi. Ja mitenkä B&H sijoittaminen syö kansallisvarallisuutta? Jos Suomalaiset voisivat ostaa osakkeita kohtuullisesti verotettuna niin nimenomaan sillain omistus säilyisi kotimaassa. Nyt omistus valuu ulkomaille, ja tämä nimenomaan rapauttaa Suomen taloutta.

En meinaa, ettei voi omistaa. Ylikansallinen omistaminen (osakepohjaisesti) vain tuppaa antamaan vallan kansalta korporaatioille ja useille näkymättömille instansseille. Pahimmillaan silloin, kun kontrolli menetetään kaivos, energia ja turvallisuuspuolella. Utopiana vapaa markkinatalous, kuten kommunistinen talousteoriakin toimii kansanvallan pönkittäjänä. Reaalielämässä näin ei ole, kuten juuri markkinataloudesta näemme. Talousdogmeja pitäisi yhdistellä eikä vain uskoa yhteen oikeaan. Omaa näkemystäni alla:

Tärkeimmät tuotantolaitokset tulisi pitää kansan omistuksesta (Marx) ja itse perustettujen yritysten tulisi saada toimia ja käydä kauppaa mahdollisimman vapaasti (Friedman) kuitenkin siten, että valtiolla on keynesiläiset säätelymekanismit. Eklektisyys on taloudessa välttämätöntä. Mikään yksittäinen talousteoria ei ole käytännössä toiminut.

Se mitä esität osakkeiden kohtuullisesta verotuksesta tuskin voisi toimia, koska aina löytyy keveämpi verottaja. Lisäksi se laittaisi palkkatyöläiset maksamaan enemmän veroa, koska jostain ne puuttuvat veroeurot otetaan. Osinkojen kova verotus voi houkutella satsaamaan yritykseen voiton lunastamisen sijaan. Pitää näin ollen vahtia tarkemmin, ettei yhtiöitä voi myydä alihintaan, jolloin voidaan pääoma verotusta kiertää luovutusvoiton kautta.

Taas kakkapuhetta. Jos osakkeita ei kannata omistaa ollenkaan niin eihän niitä veroeuroja tule edes senkään vertaa. Ja tärkeämpänä kun osakkeiden omistaminen ei ole kannattavaa niin ei synny korkean työntuotaavuuden hyväpalkkaisia töitä. Ei valtio voi olla kaikessa mukana. Suomessa ei ole sellaisia luonnonvaroja että tämä maa eläisi nillä tekemättä mitään korkean työntuottavuuden töitä. Hyvä esimerkki on USA Googlen, Applen, Facebookin, jne.. tuomat verotulot ovat valtaisia vaikka veroprosentit ovat matalat. Toinen ääripää on ählämimaat jotka vievät ainoastaan öljyä. Kun öljy loppuu niin maat ovat konkursissa.
Jos duunari voisi tienata kymppidonan verotta pääomatuloja se ei romahduttaisi verotuottoja, vaan räjäyttäisi potin. Tämän kymppidonan tiernaamiseksi joudutaan palkkaamaan lisää työvoimaa joka maksaa nykyistä enemmän veroja ja lisäksi pelkästään täsä kymppidonasta tulisi alveja valtion kassaan paridonaa.

[Tuomas3]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

Mä ainakin ostan, jos se ei ole yli 10% kalliimpi. Joskus suomalainen yrittäjä yrittää kiskoa ylihintaa tai pitää yllä kannattamatonta toimintaa, jota ei ole syytä tekohengittää.


Osakeomistuksesta: Suomalaiset eivät tosiaan ole ahkeria osakesäästäjiä, joka on ihan hyvä niille perussuomalaisille, jotka ovat kansallismielisiä. Kapitalismissa pääomalla ei ole isänmaata ja vapaa markkinatalous syö helposti kansallisen omaisuuden. Osakekeinottelulla on tätäkin maata rapistettu.

No kylläpäs oli melkoinen aivot narikkaan kirjoitus Meinasitkos että jos suomalaiset eivät voi omistaa firmoja niin se olisi jotenkin hyvä juttu? Kansallismielisyyttä ei todellakaan ole kommunismi. Ja mitenkä B&H sijoittaminen syö kansallisvarallisuutta? Jos Suomalaiset voisivat ostaa osakkeita kohtuullisesti verotettuna niin nimenomaan sillain omistus säilyisi kotimaassa. Nyt omistus valuu ulkomaille, ja tämä nimenomaan rapauttaa Suomen taloutta.

En meinaa, ettei voi omistaa. Ylikansallinen omistaminen (osakepohjaisesti) vain tuppaa antamaan vallan kansalta korporaatioille ja useille näkymättömille instansseille. Pahimmillaan silloin, kun kontrolli menetetään kaivos, energia ja turvallisuuspuolella. Utopiana vapaa markkinatalous, kuten kommunistinen talousteoriakin toimii kansanvallan pönkittäjänä. Reaalielämässä näin ei ole, kuten juuri markkinataloudesta näemme. Talousdogmeja pitäisi yhdistellä eikä vain uskoa yhteen oikeaan. Omaa näkemystäni alla:

Tärkeimmät tuotantolaitokset tulisi pitää kansan omistuksesta (Marx) ja itse perustettujen yritysten tulisi saada toimia ja käydä kauppaa mahdollisimman vapaasti (Friedman) kuitenkin siten, että valtiolla on keynesiläiset säätelymekanismit. Eklektisyys on taloudessa välttämätöntä. Mikään yksittäinen talousteoria ei ole käytännössä toiminut.

Se mitä esität osakkeiden kohtuullisesta verotuksesta tuskin voisi toimia, koska aina löytyy keveämpi verottaja. Lisäksi se laittaisi palkkatyöläiset maksamaan enemmän veroa, koska jostain ne puuttuvat veroeurot otetaan. Osinkojen kova verotus voi houkutella satsaamaan yritykseen voiton lunastamisen sijaan. Pitää näin ollen vahtia tarkemmin, ettei yhtiöitä voi myydä alihintaan, jolloin voidaan pääoma verotusta kiertää luovutusvoiton kautta.

Taas kakkapuhetta. Jos osakkeita ei kannata omistaa ollenkaan niin eihän niitä veroeuroja tule edes senkään vertaa. Ja tärkeämpänä kun osakkeiden omistaminen ei ole kannattavaa niin ei synny korkean työntuotaavuuden hyväpalkkaisia töitä. Ei valtio voi olla kaikessa mukana. Suomessa ei ole sellaisia luonnonvaroja että tämä maa eläisi nillä tekemättä mitään korkean työntuottavuuden töitä. Hyvä esimerkki on USA Googlen, Applen, Facebookin, jne.. tuomat verotulot ovat valtaisia vaikka veroprosentit ovat matalat. Toinen ääripää on ählämimaat jotka vievät ainoastaan öljyä. Kun öljy loppuu niin maat ovat konkursissa.
Jos duunari voisi tienata kymppidonan verotta pääomatuloja se ei romahduttaisi verotuottoja, vaan räjäyttäisi potin. Tämän kymppidonan tiernaamiseksi joudutaan palkkaamaan lisää työvoimaa joka maksaa nykyistä enemmän veroja ja lisäksi pelkästään täsä kymppidonasta tulisi alveja valtion kassaan paridonaa.

1. Nyt luet tekstejäni kuin piru koraania. En sanonut, etteikö osakkeita voisi omistaa ollenkaan. Mistä sen keksit?

2. Osaketuotto pitää suhteuttaa reilulla tavalla muihin verotettaviin tuloihin. Omistaja ottaa riskin ja se pitää tietty huomioida. Osinkoja tulee taas verottaa siten, että on kannattavampaa investoida yritykseen kuin tyhjentää kassaa. Yhtiöden seurantaa, ettei toimintakykyistä yritystä voi luovuttaa alihintaan tai tappiolla, koska tämä mahdollistaa keinottelun (rahat jätetään kassaan ja luovutetaan halvalla eteenpäin ja jaetaan voitot Suomen ulkopuolella (mahd pimeästi), jätetään siis verot maksamatta tänne).

3. Jos haluamme kilpailla, emme voi kilpailla veroedulla emmekä halvalla työvoimalla. Meidän tulisi tehdä irtisanomisesta kalliimpaa ja verottaa nousukausilla ankarammin. Yritykselle voimme tarjota maapinta-alaa, turvallisuutta, matalaa korruptiota, koulutettua työvoimaa, halpaa energiaa... Tekisimme yrittämisestä kannattavaa kasvamisen, kehittämisen ja laajenemisen kannalta, mutta voiton lunastamisesta ja siirtymisestä muualle hintavaa.

4. Osakekurssit ja markkinatalouden aaltoliikkeet ovat vieraannuttaneet sinua hieman todellisuudesta. Facebookin arvo voi keinotekoisessa järjestelmässä olla vaikka kuinka monta krediittiä, mutta sen käyttöarvo ei vastaa edes yhtä öljylähdettä. Samoin hyvin myyneen artistin sopimus ei vastaa kaivostyöläisen (halpaa) työpanosta. Siinä vaiheessa kun tulee tosipaikka ja rajat pistetään kiinni; kaivokset, lähteet, esiintymät, energiantuottolaitokset, jalostamot, kone&metalli, maanviljelys, rakennuspuoli etc. jyräävät; ja meset, irc-galleriat, viihdeteollisuus yms ei ole paljon minkään arvoista. Tuottavin työ on edelleen energia ja valmistusteknologian sekä alkutuotannon saralla. Näistä tärkeimmät tulisi siksi pitää koko kansan omistuksessa.

[sivullinen.]

En meinaa, ettei voi omistaa. Ylikansallinen omistaminen (osakepohjaisesti) vain tuppaa antamaan vallan kansalta korporaatioille ja useille näkymättömille instansseille. Pahimmillaan silloin, kun kontrolli menetetään kaivos, energia ja turvallisuuspuolella.

Näkymättömiä ne ovat vain niille jotka eivät halua katsoa. On aika selvää jos kiinalainen Young Man haluaa ostaa Saabin että kyseessä ei ole mitenkään kapitalismiin liittyvä toimenpide. Se on puoluekokouksessa päätetty veto - jonka Moottorien Kenraali sitten esti ihan poliittisen selkeästä syytä. Mutta turha on myöskään kuvitella amerikkalaisten, ranskalaisten tai venäläisten tulevan ostelemaan suomalaisia yrityksiä yhtään vähemmän valtion politiikkaa tukevista syistä. Amerikan periaate on ollut jo puolivuosisataa viedä dollareita ja ostaa niillä tukea omalle kapitalistiselle yhteiskuntamallilleen. Jokainen amerikan omistama yritys saa amerikan valtion tuen ja rahoituksen ja on sitten velvoitettu toimimaan amerikan valtion etujen mukaan. Venäläisten suhteen tilanne on niin itsestään selvä ettei se tällaista selittelyä edes kaipaa.

Joten jos Suomea - yrityksiä, maita ja taloja - aiotaan myydä ulkomaille, pitää silti toiminta olla johdettua Suomesta ja Suomen edun mukaisesti. Ei myyminen ole mikään on/off -juttu jossa myydylle saa tehdä kaikkea. Ei omalle tontille saa rakentaa ydinvoimalaa jos ei ole lupaa. Ulkomaalaisten omistusoikeus, jos sellainen sallitaan, pitäisi olla erittäin rajoitettu: kaikki tilit ja käytetyt tarvikkeet pitäisi hyväksyttää. Noin aluksi. Eikä vain tärkeimmistä tuotantolaitoksista vaan kaikesta mikä voi aiheuttaa harmia. Vanha vitsi kertoo miten Teboil - siis Venäjän omistama Lukoil ketju Suomessa - on asetellut bensa-asemansa sopivasti panssarivaunujen tankkausta ajatellen. TeliaSonera, joka omistaa lähes kaiken internetrunkoverkon Suomessa, taas pääsi amerikkalaisten tärkeimpien "suojattavien" kohteiden listalle Wikileaksin mukaan. Joten jos Obama painaa punaista nappia, ei Suomessa internet toimi. Raha on siinä rinnalla merkityksetöntä.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

Mä ainakin ostan, jos se ei ole yli 10% kalliimpi. Joskus suomalainen yrittäjä yrittää kiskoa ylihintaa tai pitää yllä kannattamatonta toimintaa, jota ei ole syytä tekohengittää.


Osakeomistuksesta: Suomalaiset eivät tosiaan ole ahkeria osakesäästäjiä, joka on ihan hyvä niille perussuomalaisille, jotka ovat kansallismielisiä. Kapitalismissa pääomalla ei ole isänmaata ja vapaa markkinatalous syö helposti kansallisen omaisuuden. Osakekeinottelulla on tätäkin maata rapistettu.

No kylläpäs oli melkoinen aivot narikkaan kirjoitus Meinasitkos että jos suomalaiset eivät voi omistaa firmoja niin se olisi jotenkin hyvä juttu? Kansallismielisyyttä ei todellakaan ole kommunismi. Ja mitenkä B&H sijoittaminen syö kansallisvarallisuutta? Jos Suomalaiset voisivat ostaa osakkeita kohtuullisesti verotettuna niin nimenomaan sillain omistus säilyisi kotimaassa. Nyt omistus valuu ulkomaille, ja tämä nimenomaan rapauttaa Suomen taloutta.

En meinaa, ettei voi omistaa. Ylikansallinen omistaminen (osakepohjaisesti) vain tuppaa antamaan vallan kansalta korporaatioille ja useille näkymättömille instansseille. Pahimmillaan silloin, kun kontrolli menetetään kaivos, energia ja turvallisuuspuolella. Utopiana vapaa markkinatalous, kuten kommunistinen talousteoriakin toimii kansanvallan pönkittäjänä. Reaalielämässä näin ei ole, kuten juuri markkinataloudesta näemme. Talousdogmeja pitäisi yhdistellä eikä vain uskoa yhteen oikeaan. Omaa näkemystäni alla:

Tärkeimmät tuotantolaitokset tulisi pitää kansan omistuksesta (Marx) ja itse perustettujen yritysten tulisi saada toimia ja käydä kauppaa mahdollisimman vapaasti (Friedman) kuitenkin siten, että valtiolla on keynesiläiset säätelymekanismit. Eklektisyys on taloudessa välttämätöntä. Mikään yksittäinen talousteoria ei ole käytännössä toiminut.

Se mitä esität osakkeiden kohtuullisesta verotuksesta tuskin voisi toimia, koska aina löytyy keveämpi verottaja. Lisäksi se laittaisi palkkatyöläiset maksamaan enemmän veroa, koska jostain ne puuttuvat veroeurot otetaan. Osinkojen kova verotus voi houkutella satsaamaan yritykseen voiton lunastamisen sijaan. Pitää näin ollen vahtia tarkemmin, ettei yhtiöitä voi myydä alihintaan, jolloin voidaan pääoma verotusta kiertää luovutusvoiton kautta.

Taas kakkapuhetta. Jos osakkeita ei kannata omistaa ollenkaan niin eihän niitä veroeuroja tule edes senkään vertaa. Ja tärkeämpänä kun osakkeiden omistaminen ei ole kannattavaa niin ei synny korkean työntuotaavuuden hyväpalkkaisia töitä. Ei valtio voi olla kaikessa mukana. Suomessa ei ole sellaisia luonnonvaroja että tämä maa eläisi nillä tekemättä mitään korkean työntuottavuuden töitä. Hyvä esimerkki on USA Googlen, Applen, Facebookin, jne.. tuomat verotulot ovat valtaisia vaikka veroprosentit ovat matalat. Toinen ääripää on ählämimaat jotka vievät ainoastaan öljyä. Kun öljy loppuu niin maat ovat konkursissa.
Jos duunari voisi tienata kymppidonan verotta pääomatuloja se ei romahduttaisi verotuottoja, vaan räjäyttäisi potin. Tämän kymppidonan tiernaamiseksi joudutaan palkkaamaan lisää työvoimaa joka maksaa nykyistä enemmän veroja ja lisäksi pelkästään täsä kymppidonasta tulisi alveja valtion kassaan paridonaa.

1. Nyt luet tekstejäni kuin piru koraania. En sanonut, etteikö osakkeita voisi omistaa ollenkaan. Mistä sen keksit?

2. Osaketuotto pitää suhteuttaa reilulla tavalla muihin verotettaviin tuloihin. Omistaja ottaa riskin ja se pitää tietty huomioida. Osinkoja tulee taas verottaa siten, että on kannattavampaa investoida yritykseen kuin tyhjentää kassaa. Yhtiöden seurantaa, ettei toimintakykyistä yritystä voi luovuttaa alihintaan tai tappiolla, koska tämä mahdollistaa keinottelun (rahat jätetään kassaan ja luovutetaan halvalla eteenpäin ja jaetaan voitot Suomen ulkopuolella (mahd pimeästi), jätetään siis verot maksamatta tänne).

3. Jos haluamme kilpailla, emme voi kilpailla veroedulla emmekä halvalla työvoimalla. Meidän tulisi tehdä irtisanomisesta kalliimpaa ja verottaa nousukausilla ankarammin. Yritykselle voimme tarjota maapinta-alaa, turvallisuutta, matalaa korruptiota, koulutettua työvoimaa, halpaa energiaa... Tekisimme yrittämisestä kannattavaa kasvamisen, kehittämisen ja laajenemisen kannalta, mutta voiton lunastamisesta ja siirtymisestä muualle hintavaa.

4. Osakekurssit ja markkinatalouden aaltoliikkeet ovat vieraannuttaneet sinua hieman todellisuudesta. Facebookin arvo voi keinotekoisessa järjestelmässä olla vaikka kuinka monta krediittiä, mutta sen käyttöarvo ei vastaa edes yhtä öljylähdettä. Samoin hyvin myyneen artistin sopimus ei vastaa kaivostyöläisen (halpaa) työpanosta. Siinä vaiheessa kun tulee tosipaikka ja rajat pistetään kiinni; kaivokset, lähteet, esiintymät, energiantuottolaitokset, jalostamot, kone&metalli, maanviljelys, rakennuspuoli etc. jyräävät; ja meset, irc-galleriat, viihdeteollisuus yms ei ole paljon minkään arvoista. Tuottavin työ on edelleen energia ja valmistusteknologian sekä alkutuotannon saralla. Näistä tärkeimmät tulisi siksi pitää koko kansan omistuksessa.

Melkoista kommunistista utopiaa taas. Suomi ei ole sen turvallisempi. vähemmän korruptoitunut tai koulutetumpi, kuin monet kilpailijansakkaan. Matala veroaste ei välttämättä tarkoita matalia verotuottoja, ja korkea veroaste korkeita verotuottoja. Mitä facebookkiin tulee niin tällä hetkellä firma on kannattava, ja tuo miljardeja rahaa. Näillä miljardeilla voi ostaa energiaa teollisuustuotteita ja alkutuotannon tuotteita, joten firma on siltä osin yhtä arvokas. Mutta kun mietitään sitä että alkutuotanto ja energia vaativat rajallisia resursseja kun taas facebook ei tarvitse niin facebook on arvokkaampi. Ja jos Suomalaiset ei voi ostaa osakkeita, niin näiden energia yms resurssien omistus lipuu ulkomaille vääjäämättä.

[Tuomas3]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

Mä ainakin ostan, jos se ei ole yli 10% kalliimpi. Joskus suomalainen yrittäjä yrittää kiskoa ylihintaa tai pitää yllä kannattamatonta toimintaa, jota ei ole syytä tekohengittää.


Osakeomistuksesta: Suomalaiset eivät tosiaan ole ahkeria osakesäästäjiä, joka on ihan hyvä niille perussuomalaisille, jotka ovat kansallismielisiä. Kapitalismissa pääomalla ei ole isänmaata ja vapaa markkinatalous syö helposti kansallisen omaisuuden. Osakekeinottelulla on tätäkin maata rapistettu.

No kylläpäs oli melkoinen aivot narikkaan kirjoitus Meinasitkos että jos suomalaiset eivät voi omistaa firmoja niin se olisi jotenkin hyvä juttu? Kansallismielisyyttä ei todellakaan ole kommunismi. Ja mitenkä B&H sijoittaminen syö kansallisvarallisuutta? Jos Suomalaiset voisivat ostaa osakkeita kohtuullisesti verotettuna niin nimenomaan sillain omistus säilyisi kotimaassa. Nyt omistus valuu ulkomaille, ja tämä nimenomaan rapauttaa Suomen taloutta.

En meinaa, ettei voi omistaa. Ylikansallinen omistaminen (osakepohjaisesti) vain tuppaa antamaan vallan kansalta korporaatioille ja useille näkymättömille instansseille. Pahimmillaan silloin, kun kontrolli menetetään kaivos, energia ja turvallisuuspuolella. Utopiana vapaa markkinatalous, kuten kommunistinen talousteoriakin toimii kansanvallan pönkittäjänä. Reaalielämässä näin ei ole, kuten juuri markkinataloudesta näemme. Talousdogmeja pitäisi yhdistellä eikä vain uskoa yhteen oikeaan. Omaa näkemystäni alla:

Tärkeimmät tuotantolaitokset tulisi pitää kansan omistuksesta (Marx) ja itse perustettujen yritysten tulisi saada toimia ja käydä kauppaa mahdollisimman vapaasti (Friedman) kuitenkin siten, että valtiolla on keynesiläiset säätelymekanismit. Eklektisyys on taloudessa välttämätöntä. Mikään yksittäinen talousteoria ei ole käytännössä toiminut.

Se mitä esität osakkeiden kohtuullisesta verotuksesta tuskin voisi toimia, koska aina löytyy keveämpi verottaja. Lisäksi se laittaisi palkkatyöläiset maksamaan enemmän veroa, koska jostain ne puuttuvat veroeurot otetaan. Osinkojen kova verotus voi houkutella satsaamaan yritykseen voiton lunastamisen sijaan. Pitää näin ollen vahtia tarkemmin, ettei yhtiöitä voi myydä alihintaan, jolloin voidaan pääoma verotusta kiertää luovutusvoiton kautta.

Taas kakkapuhetta. Jos osakkeita ei kannata omistaa ollenkaan niin eihän niitä veroeuroja tule edes senkään vertaa. Ja tärkeämpänä kun osakkeiden omistaminen ei ole kannattavaa niin ei synny korkean työntuotaavuuden hyväpalkkaisia töitä. Ei valtio voi olla kaikessa mukana. Suomessa ei ole sellaisia luonnonvaroja että tämä maa eläisi nillä tekemättä mitään korkean työntuottavuuden töitä. Hyvä esimerkki on USA Googlen, Applen, Facebookin, jne.. tuomat verotulot ovat valtaisia vaikka veroprosentit ovat matalat. Toinen ääripää on ählämimaat jotka vievät ainoastaan öljyä. Kun öljy loppuu niin maat ovat konkursissa.
Jos duunari voisi tienata kymppidonan verotta pääomatuloja se ei romahduttaisi verotuottoja, vaan räjäyttäisi potin. Tämän kymppidonan tiernaamiseksi joudutaan palkkaamaan lisää työvoimaa joka maksaa nykyistä enemmän veroja ja lisäksi pelkästään täsä kymppidonasta tulisi alveja valtion kassaan paridonaa.

1. Nyt luet tekstejäni kuin piru koraania. En sanonut, etteikö osakkeita voisi omistaa ollenkaan. Mistä sen keksit?

2. Osaketuotto pitää suhteuttaa reilulla tavalla muihin verotettaviin tuloihin. Omistaja ottaa riskin ja se pitää tietty huomioida. Osinkoja tulee taas verottaa siten, että on kannattavampaa investoida yritykseen kuin tyhjentää kassaa. Yhtiöden seurantaa, ettei toimintakykyistä yritystä voi luovuttaa alihintaan tai tappiolla, koska tämä mahdollistaa keinottelun (rahat jätetään kassaan ja luovutetaan halvalla eteenpäin ja jaetaan voitot Suomen ulkopuolella (mahd pimeästi), jätetään siis verot maksamatta tänne).

3. Jos haluamme kilpailla, emme voi kilpailla veroedulla emmekä halvalla työvoimalla. Meidän tulisi tehdä irtisanomisesta kalliimpaa ja verottaa nousukausilla ankarammin. Yritykselle voimme tarjota maapinta-alaa, turvallisuutta, matalaa korruptiota, koulutettua työvoimaa, halpaa energiaa... Tekisimme yrittämisestä kannattavaa kasvamisen, kehittämisen ja laajenemisen kannalta, mutta voiton lunastamisesta ja siirtymisestä muualle hintavaa.

4. Osakekurssit ja markkinatalouden aaltoliikkeet ovat vieraannuttaneet sinua hieman todellisuudesta. Facebookin arvo voi keinotekoisessa järjestelmässä olla vaikka kuinka monta krediittiä, mutta sen käyttöarvo ei vastaa edes yhtä öljylähdettä. Samoin hyvin myyneen artistin sopimus ei vastaa kaivostyöläisen (halpaa) työpanosta. Siinä vaiheessa kun tulee tosipaikka ja rajat pistetään kiinni; kaivokset, lähteet, esiintymät, energiantuottolaitokset, jalostamot, kone&metalli, maanviljelys, rakennuspuoli etc. jyräävät; ja meset, irc-galleriat, viihdeteollisuus yms ei ole paljon minkään arvoista. Tuottavin työ on edelleen energia ja valmistusteknologian sekä alkutuotannon saralla. Näistä tärkeimmät tulisi siksi pitää koko kansan omistuksessa.

Melkoista kommunistista utopiaa taas. Suomi ei ole sen turvallisempi. vähemmän korruptoitunut tai koulutetumpi, kuin monet kilpailijansakkaan. Matala veroaste ei välttämättä tarkoita matalia verotuottoja, ja korkea veroaste korkeita verotuottoja. Mitä facebookkiin tulee niin tällä hetkellä firma on kannattava, ja tuo miljardeja rahaa. Näillä miljardeilla voi ostaa energiaa teollisuustuotteita ja alkutuotannon tuotteita, joten firma on siltä osin yhtä arvokas. Mutta kun mietitään sitä että alkutuotanto ja energia vaativat rajallisia resursseja kun taas facebook ei tarvitse niin facebook on arvokkaampi. Ja jos Suomalaiset ei voi ostaa osakkeita, niin näiden energia yms resurssien omistus lipuu ulkomaille vääjäämättä.

Kommunistisessa utopiassa tuskin käytetään lainkaan Friedmanin ja Keynesin oppeja. Sen sijaan vaikutat itse uusliberalistilta uskoessasi verotulojen kasvavan verotuksen alentamisen kautta. Kultainen keskitie tulee toki valtiokohtaisesti verotuksessa löytää, mutten arvele sen olevan alempana vaan hieman korkeammalla.

Käännät resurssikysymyksen päälaelleen; harvinaiset, loppumassa olevat ja vähenevät resurssit ovat arvokkaampia kuin loppumattomat. Esim öljyvaltioiden kannattaisi pitää öljynhinta alituisesti niin korkealla, etteivät varannot pääse loppumaan; jos joku tuhoaa tulevaisuuttaa ja myy liian halvalla; öljyä voi aina varastoida. Loppua kohden hinta nousee pilviin ja lopuksi vain öljyvaltioilla on öljyä, koska sitä ei enää kannata vaihtaa mihinkään. Suomalaisten ei kannata vaihtaa alkutuotanto omistuksiaan näennäisesti kovaan Facebookiin. Kulutusjuhlaa on pidetty yllä velkaantumalla, kun se kupla puhkeaa, niin puheaa se myös viihde- ja höpöteollisuuden aloilla. Siinä vaiheessa näillä omistuksilla ei osteta lasta eikä paskaa. Viime kädessä tuotanto on sillä, kenen maaperällä se jököttää, tositilanteessa niitä ei myydä vaan ne vaihdetaan. Pellolla ja metsällä tekee loppujen lopuksi paljon enemmän kuin Angry Birdsillä, koska niiden tuotantoa voi vaihtaa esim maakaasuun.

Aika pian tulee taas se aika, kun katsotaan, kenellä todellinen varallisuus oikeasti on. Monien velkaisten valtioiden on pakko kansallistaa laitoksensa säilyttääkseen hyvinvointinsa ja luoda uudelleen oma systeeminsä. Kiitos nykyisen ja porvarihallituksen tulemme kuulumaan niiden vähän köyhempien joukkoon Ruotsin ja Norjan pärjätessä vieressä. Aikanaan täältä lähdettiin Ruotsiin köyhyyttä pakoon ja työnperään. En ihmettelisi, jos muutaman vuoden päästä kävisi taas niin. Tärkeimmät tuotantolaitokset, alkuteollisuus ja resurssit joka on meidän rajojen sisäpuolella eivät valu minnekään, kun ne kansallistetaan. Kuvaamassasi tilanteessa olisi pakko tehdä niin, ellei olisi äärimmäisen epäisänmaallinen.

[PaulR]

Aika pian tulee taas se aika, kun katsotaan, kenellä todellinen varallisuus oikeasti on

Kiinalaiset toimivat viksusti ja ostavat resursseja.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kylläpäs täällä nyt hurskastellaan Yksikään hommalainen ei osta suomalaiselta pienyrittäjältä yhtikäs mitään, jos saman hyödykkeen saa suuresta ulkomaalaisomistuksessa olevasta ketjusta euronkin halvemmalla. Hävetkää!

Mä ainakin ostan, jos se ei ole yli 10% kalliimpi. Joskus suomalainen yrittäjä yrittää kiskoa ylihintaa tai pitää yllä kannattamatonta toimintaa, jota ei ole syytä tekohengittää.


Osakeomistuksesta: Suomalaiset eivät tosiaan ole ahkeria osakesäästäjiä, joka on ihan hyvä niille perussuomalaisille, jotka ovat kansallismielisiä. Kapitalismissa pääomalla ei ole isänmaata ja vapaa markkinatalous syö helposti kansallisen omaisuuden. Osakekeinottelulla on tätäkin maata rapistettu.

No kylläpäs oli melkoinen aivot narikkaan kirjoitus Meinasitkos että jos suomalaiset eivät voi omistaa firmoja niin se olisi jotenkin hyvä juttu? Kansallismielisyyttä ei todellakaan ole kommunismi. Ja mitenkä B&H sijoittaminen syö kansallisvarallisuutta? Jos Suomalaiset voisivat ostaa osakkeita kohtuullisesti verotettuna niin nimenomaan sillain omistus säilyisi kotimaassa. Nyt omistus valuu ulkomaille, ja tämä nimenomaan rapauttaa Suomen taloutta.

En meinaa, ettei voi omistaa. Ylikansallinen omistaminen (osakepohjaisesti) vain tuppaa antamaan vallan kansalta korporaatioille ja useille näkymättömille instansseille. Pahimmillaan silloin, kun kontrolli menetetään kaivos, energia ja turvallisuuspuolella. Utopiana vapaa markkinatalous, kuten kommunistinen talousteoriakin toimii kansanvallan pönkittäjänä. Reaalielämässä näin ei ole, kuten juuri markkinataloudesta näemme. Talousdogmeja pitäisi yhdistellä eikä vain uskoa yhteen oikeaan. Omaa näkemystäni alla:

Tärkeimmät tuotantolaitokset tulisi pitää kansan omistuksesta (Marx) ja itse perustettujen yritysten tulisi saada toimia ja käydä kauppaa mahdollisimman vapaasti (Friedman) kuitenkin siten, että valtiolla on keynesiläiset säätelymekanismit. Eklektisyys on taloudessa välttämätöntä. Mikään yksittäinen talousteoria ei ole käytännössä toiminut.

Se mitä esität osakkeiden kohtuullisesta verotuksesta tuskin voisi toimia, koska aina löytyy keveämpi verottaja. Lisäksi se laittaisi palkkatyöläiset maksamaan enemmän veroa, koska jostain ne puuttuvat veroeurot otetaan. Osinkojen kova verotus voi houkutella satsaamaan yritykseen voiton lunastamisen sijaan. Pitää näin ollen vahtia tarkemmin, ettei yhtiöitä voi myydä alihintaan, jolloin voidaan pääoma verotusta kiertää luovutusvoiton kautta.

Taas kakkapuhetta. Jos osakkeita ei kannata omistaa ollenkaan niin eihän niitä veroeuroja tule edes senkään vertaa. Ja tärkeämpänä kun osakkeiden omistaminen ei ole kannattavaa niin ei synny korkean työntuotaavuuden hyväpalkkaisia töitä. Ei valtio voi olla kaikessa mukana. Suomessa ei ole sellaisia luonnonvaroja että tämä maa eläisi nillä tekemättä mitään korkean työntuottavuuden töitä. Hyvä esimerkki on USA Googlen, Applen, Facebookin, jne.. tuomat verotulot ovat valtaisia vaikka veroprosentit ovat matalat. Toinen ääripää on ählämimaat jotka vievät ainoastaan öljyä. Kun öljy loppuu niin maat ovat konkursissa.
Jos duunari voisi tienata kymppidonan verotta pääomatuloja se ei romahduttaisi verotuottoja, vaan räjäyttäisi potin. Tämän kymppidonan tiernaamiseksi joudutaan palkkaamaan lisää työvoimaa joka maksaa nykyistä enemmän veroja ja lisäksi pelkästään täsä kymppidonasta tulisi alveja valtion kassaan paridonaa.

1. Nyt luet tekstejäni kuin piru koraania. En sanonut, etteikö osakkeita voisi omistaa ollenkaan. Mistä sen keksit?

2. Osaketuotto pitää suhteuttaa reilulla tavalla muihin verotettaviin tuloihin. Omistaja ottaa riskin ja se pitää tietty huomioida. Osinkoja tulee taas verottaa siten, että on kannattavampaa investoida yritykseen kuin tyhjentää kassaa. Yhtiöden seurantaa, ettei toimintakykyistä yritystä voi luovuttaa alihintaan tai tappiolla, koska tämä mahdollistaa keinottelun (rahat jätetään kassaan ja luovutetaan halvalla eteenpäin ja jaetaan voitot Suomen ulkopuolella (mahd pimeästi), jätetään siis verot maksamatta tänne).

3. Jos haluamme kilpailla, emme voi kilpailla veroedulla emmekä halvalla työvoimalla. Meidän tulisi tehdä irtisanomisesta kalliimpaa ja verottaa nousukausilla ankarammin. Yritykselle voimme tarjota maapinta-alaa, turvallisuutta, matalaa korruptiota, koulutettua työvoimaa, halpaa energiaa... Tekisimme yrittämisestä kannattavaa kasvamisen, kehittämisen ja laajenemisen kannalta, mutta voiton lunastamisesta ja siirtymisestä muualle hintavaa.

4. Osakekurssit ja markkinatalouden aaltoliikkeet ovat vieraannuttaneet sinua hieman todellisuudesta. Facebookin arvo voi keinotekoisessa järjestelmässä olla vaikka kuinka monta krediittiä, mutta sen käyttöarvo ei vastaa edes yhtä öljylähdettä. Samoin hyvin myyneen artistin sopimus ei vastaa kaivostyöläisen (halpaa) työpanosta. Siinä vaiheessa kun tulee tosipaikka ja rajat pistetään kiinni; kaivokset, lähteet, esiintymät, energiantuottolaitokset, jalostamot, kone&metalli, maanviljelys, rakennuspuoli etc. jyräävät; ja meset, irc-galleriat, viihdeteollisuus yms ei ole paljon minkään arvoista. Tuottavin työ on edelleen energia ja valmistusteknologian sekä alkutuotannon saralla. Näistä tärkeimmät tulisi siksi pitää koko kansan omistuksessa.

Melkoista kommunistista utopiaa taas. Suomi ei ole sen turvallisempi. vähemmän korruptoitunut tai koulutetumpi, kuin monet kilpailijansakkaan. Matala veroaste ei välttämättä tarkoita matalia verotuottoja, ja korkea veroaste korkeita verotuottoja. Mitä facebookkiin tulee niin tällä hetkellä firma on kannattava, ja tuo miljardeja rahaa. Näillä miljardeilla voi ostaa energiaa teollisuustuotteita ja alkutuotannon tuotteita, joten firma on siltä osin yhtä arvokas. Mutta kun mietitään sitä että alkutuotanto ja energia vaativat rajallisia resursseja kun taas facebook ei tarvitse niin facebook on arvokkaampi. Ja jos Suomalaiset ei voi ostaa osakkeita, niin näiden energia yms resurssien omistus lipuu ulkomaille vääjäämättä.

Kommunistisessa utopiassa tuskin käytetään lainkaan Friedmanin ja Keynesin oppeja. Sen sijaan vaikutat itse uusliberalistilta uskoessasi verotulojen kasvavan verotuksen alentamisen kautta. Kultainen keskitie tulee toki valtiokohtaisesti verotuksessa löytää, mutten arvele sen olevan alempana vaan hieman korkeammalla.

Käännät resurssikysymyksen päälaelleen; harvinaiset, loppumassa olevat ja vähenevät resurssit ovat arvokkaampia kuin loppumattomat. Esim öljyvaltioiden kannattaisi pitää öljynhinta alituisesti niin korkealla, etteivät varannot pääse loppumaan; jos joku tuhoaa tulevaisuuttaa ja myy liian halvalla; öljyä voi aina varastoida. Loppua kohden hinta nousee pilviin ja lopuksi vain öljyvaltioilla on öljyä, koska sitä ei enää kannata vaihtaa mihinkään. Suomalaisten ei kannata vaihtaa alkutuotanto omistuksiaan näennäisesti kovaan Facebookiin. Kulutusjuhlaa on pidetty yllä velkaantumalla, kun se kupla puhkeaa, niin puheaa se myös viihde- ja höpöteollisuuden aloilla. Siinä vaiheessa näillä omistuksilla ei osteta lasta eikä paskaa. Viime kädessä tuotanto on sillä, kenen maaperällä se jököttää, tositilanteessa niitä ei myydä vaan ne vaihdetaan. Pellolla ja metsällä tekee loppujen lopuksi paljon enemmän kuin Angry Birdsillä, koska niiden tuotantoa voi vaihtaa esim maakaasuun.

Aika pian tulee taas se aika, kun katsotaan, kenellä todellinen varallisuus oikeasti on. Monien velkaisten valtioiden on pakko kansallistaa laitoksensa säilyttääkseen hyvinvointinsa ja luoda uudelleen oma systeeminsä. Kiitos nykyisen ja porvarihallituksen tulemme kuulumaan niiden vähän köyhempien joukkoon Ruotsin ja Norjan pärjätessä vieressä. Aikanaan täältä lähdettiin Ruotsiin köyhyyttä pakoon ja työnperään. En ihmettelisi, jos muutaman vuoden päästä kävisi taas niin. Tärkeimmät tuotantolaitokset, alkuteollisuus ja resurssit joka on meidän rajojen sisäpuolella eivät valu minnekään, kun ne kansallistetaan. Kuvaamassasi tilanteessa olisi pakko tehdä niin, ellei olisi äärimmäisen epäisänmaallinen.

Pitkiä kirjoituksia sulla, mutta asiasisältö lähenee nollaa. Meidän mitään resursseja ei tulla kansallistamaan 100% varmuudella. Ja jos kotimaista omistamista ei ruveta kannustamaan niin jatkossakin resurssien omistus valuu ulkomaille. Nämä kansallistamisesi tekevät juurikin kirjoituksistasi kommunismiutopiaa.  Jos suomi kansallistaa toisten omaisuutta niin pääsemme varmasti kauppasaartoon. Ja verotulot ovat suurimmillaan silloin kun ne ovat optimaalisia eikä silloin kun ne ovat pilvissä.''

ja jos kuiteskin meidän varallisuus kansallistettaisiin niin millä meinaisisit Suomalaisten elävän? vai kuvitteletko että joku tekisi jotakin jos ei itse hyötyisi siitä.n Täällä olisi kansallistettavaa metsät ja jokunen laihahko malmio. Niiden tuotoillako meinasit että Suomalaiset elävät tai että niiden nykyiset omistajat katsoisivat hyvällä kansallistamispäätöstä.

[Tuomas3]

Pitkiä kirjoituksia sulla, mutta asiasisältö lähenee nollaa. Meidän mitään resursseja ei tulla kansallistamaan 100% varmuudella. Ja jos kotimaista omistamista ei ruveta kannustamaan niin jatkossakin resurssien omistus valuu ulkomaille. Nämä kansallistamisesi tekevät juurikin kirjoituksistasi kommunismiutopiaa.  Jos suomi kansallistaa toisten omaisuutta niin pääsemme varmasti kauppasaartoon. Ja verotulot ovat suurimmillaan silloin kun ne ovat optimaalisia eikä silloin kun ne ovat pilvissä.

Mistä ihmeestä 100% varmuus, jos kerran arvelet resurssien valuvan pois maasta. Mikäli epäonnistumme uusklassisessa tavassa toimia, otamme toivottavasti käyttöön keynesiläisen tavan tai vaikka marxilaisen tavan, kunhan kansallisomaisuus saadaan pidettyä. Käsien pystyyn nostaminen on sama asia kauppasodassa kuin perinteisessä sodassa. Luovuttaja voi hävitä kaiken. Tällä hetkellä yritetään tuota suosimaasi uusliberalistista tapaa. Epäilen vahvasti sen toimivuutta hyvinvointivaltiossa ja siksi luulen, ettei prosentuaalinen arvauksesi ole lähelläkään totuutta tai sitten kohtaamme todellisen köyhyyden. Verotulojen optimaalisuudesta olen samaa mieltä, mutta erimieltä siitä, mikä se optimi on. Meidän vertauskohteena tulee olla muut hyvinvointivaltiot.

Onko kansallistaminen sinulle joku kirosana? Entä yksityistäminen? Nämä ovat toistensa vastakohdat ja joskus on parempi kansallistaa, joskus yksityistää. Suomen julkisen talouden tuottavuusongelma aiheutuu mm. virheellisistä yksityistämisistä. Ydinvoimalat, sairaalat, tärkeät kulkuväylät, koulut... pitäisin kansallisen omaisuuden piirissä; kauppoja yms taas yksityisen. Ikävä kyllä olet niellyt täysin uusliberalistien propagandan kansallistamisen suhteen samaan tapaan kuin äärivasemmistolaiset pitävät yksityistämistä kirosanana.

"Toisten omaisuus" joudutaan kansallistamaan kriisitilanteessa. Eurokriisin yhteydessä tullaan kansallistamaan monessa valtiossa. Kuka meidät laittaisi kauppasaartoon? Kansallistamisista tehdään pakkotilanteessa lehmänkauppoja EU:ssa, kuten ollaan tehty muistakin asioista. Tällä hetkellä Suomi voisi pakkolunastaa vaikka Fortumin samaan hintaan johon myi; ei tässä mitään Mäkkäreitä olla kansallistamassa vaan omaa kansallista omaisuutta, joka on keplottelemalla viety. Ei meitä kukaan siitä kauppasaartoon laita.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No kerroppa että onko mielestäsi se uusliberalismia kun pörssiosakkeiden osingoista on veroa jotain puolet ja tämän takia tavallisen duunarin ei kannata omistaa osakkeita. Tai miksei se olisi hyvä asia että esimerkiksi lattianmoppaaja saisi ottaa matalan palkkansa lisäksi pääomatuloja. Ja pidätkö tosiaan realistisena ja järkevänä varallisuuden kansallistamista ---------> Siirtämällä yksityisen omaisuuden poliitikkojen hallintaan. Tai millä lailla se on uusliberalismia jos esimerkiksi pätkätyöläinen voisi ottaa pääomatuloja sen verta että tulee kunnolla toimeen.

[Tuomas3]

No kerroppa että onko mielestäsi se uusliberalismia kun pörssiosakkeiden osingoista on veroa jotain puolet ja tämän takia tavallisen duunarin ei kannata omistaa osakkeita. Tai miksei se olisi hyvä asia että esimerkiksi lattianmoppaaja saisi ottaa matalan palkkansa lisäksi pääomatuloja. Ja pidätkö tosiaan realistisena ja järkevänä varallisuuden kansallistamista ---------> Siirtämällä yksityisen omaisuuden poliitikkojen hallintaan. Tai millä lailla se on uusliberalismia jos esimerkiksi pätkätyöläinen voisi ottaa pääomatuloja sen verta että tulee kunnolla toimeen.

Edellä kuvaamasi asiat eivät ole uusliberalismia vaan voisivat olla realismia lähes kaikkien talousjärjestelmien sisällä. Suosisin enemmän sitä, että duunari omistaa oman firmansa osakkeita ja hyötyy tätä kautta. Tällöin työpanos kasvattaa yrityksen ja työntekijän tuottoa indeksinomaisesti. Osakkeita kannattaa omistaa, koska niitä ei lasketa sivutuloiksi, vaikka niitä verotetaankin. Osa palkasta olisi hyvä maksaa omistuksena. Työpanos paranisi ja palkkaneuvottelut helpottuisivat.

Yksityistä omaisuutta siis kansan hallintaan, jota valvovat valitsemamme poliitikot. En luota moniin poliitikkoihin, mutta vielä vähemmän erilaisiin toimitusjohtajiin. Huomioi, etten kannata minkään perinteisestikin yksityisen sektorin kansallistamista vaan tietyn alkutuotannon ja voimalaitosten. Kauppiaat voivat pitää kauppansa ja pankkiirit pankkinsa (keynesiläistä valvontaa toki). Metsänomistaja voivat pitää metsänsä ja pellonomistaja peltonsa. Kriisitilanteessa valtiolla pitää olla resursseihin etuosto-oikeus (muuten mm. nälänhätä olisi ääritilanteessa mahdollinen).

[Sanglier]

Pidän Tuomas3:n resoneerauksesta (vaikkei asiantuntemusta olekaan se analysointiin) yhdestä tietystä syystä: worst case scenarion pitämisestä mukana.

Politiikkaa, ja varsinkin politiikkaa tehdään aina kuin mitään pahaa ei aikuisten oikeasti voi koskaan tapahtua - romahdusta, sotaa, etnisiä konflikteja, ympäristökatastrofeja, nälkää ja vilua.

Toiveajattelulle, kuten loputtomalle rauhalle ja rajattomalle kasvulle, ei voi rakentaa. Jonain päivänä loppuu raha, sähkö ja ruoka, tai iivana tulee kylään. Siitä lähdetään. Kaikki muu on kuorrutetta.

[Sir Mustapossu]

Tämmöisiä uutisia kun lukee, niin aion vältellä R-kioskilla vierailua entistäkin enemmän. Ne ketkä haikailevat alkuperäisen Turun sinapin perään, ostakaa Auran sinappia. Sama makuresepti. Ja kyllä, Suomesta löytyy hyviä sinappien pienvalmistajia vaikka kuinka paljon. Onkohan jossain sivustoa missä listattaisiin Suomessa valmistetut tuotteet? Niin, ja etäisesti muistelisin että Helkama -pyörämerkin valmistusta on palautettu paloittain Suomeen.     

[Tuomas3]

Tämmöisiä uutisia kun lukee, niin aion vältellä R-kioskilla vierailua entistäkin enemmän. Ne ketkä haikailevat alkuperäisen Turun sinapin perään, ostakaa Auran sinappia. Sama makuresepti. Ja kyllä, Suomesta löytyy hyviä sinappien pienvalmistajia vaikka kuinka paljon. Onkohan jossain sivustoa missä listattaisiin Suomessa valmistetut tuotteet? Niin, ja etäisesti muistelisin että Helkama -pyörämerkin valmistusta on palautettu paloittain Suomeen.   

Kyllähän Turun sinappi tai Helkama kannattaa riittävällä voitolla myydä. Kuten esität, kannattaa vain vaihtaa taas kulutustottumusta siihen oikeasti suomalaiseen, jotta saadaan sekin hyvään hintaan myytyä jne. Se on ihan tervettä markkinataloutta. Ongelmat alkavat vasta silloin, kun aletaan myydä sellaisia laitoksia, joiden avulla kaikkea pystytään tuottamaan, kuten IVO, kaivokset...

[sivullinen.]

No kerroppa että onko mielestäsi se uusliberalismia kun pörssiosakkeiden osingoista on veroa jotain puolet ja tämän takia tavallisen duunarin ei kannata omistaa osakkeita.

Mistä syystä tavallisen duunarin pitäisi omistaa pörssiosakkeita? Ymmärrän sen että tavallisen duunarin kannattaa omistaa asuntonsa. Siten hän pitää siitä hyvää huolta ja tuntee elämänsä turvatuksi. Mutta osakkeiden omistaminen. Siiinä ei sitten ole mitään järkeä. Pörssi on olemassa siksi että pääoma ohjaantuisi tuottavimpiin kohteisiin ilman valtiojohtoista suunnitelma taloutta. Tavallinen duunari ostaa niitä osakkeita mitä muutkin, joten se ei palvele tätä tarkoitusta. Se ei palvele yhtään mitään tarkoitusta.

Entä rikastuminen tavoittelu tai ahneuden himo? Kumpikin yhtä vastenmielisiä piirteitä kuin varastelu tai huorinteko. Moraali vaan ei tunnu tässä maassa enää olevan arvossaan. Kaikki tavoittelevat omaa etuaan hinnalla millä hyvänsä; eikä kukaan katso yhteistä etua. Miten enää edes voi puhua Suomesta? Eikö ole olemassa vain pohjoinen paikka planeetta maan pinnalla joka on kaupan, paloina tai kokonaisena, eniten tarjoavalle? Nimimerkki Osakesäästäjä on kuin valtaanpäässyt kolhoosinikka: jokainen penni ollaan valmiina isänmaasta riistämään kun siihen pystytään; ja kommunisti toverien, Kataisen ja Stubbin, tuella siihen pystytään. Onnitteluja vaan siihen suuntaan. Sen vaan sanon että ennen kuin maa on tyhjäksi ryöstetty, on valtio niin heikko ettei pysty enää omistussuhteita ylläpitämään. Silloin syntyy valtakeskittymä joka ottaa maat ja rahat ja kaiken omiin käsiinsä. Sopii toivoa vallan säilyvän oman maan rajojen sisällä; että voitaisiin vielä itsenäisen Suomen 100-vuotisjuhlia viettää.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

No kerroppa että onko mielestäsi se uusliberalismia kun pörssiosakkeiden osingoista on veroa jotain puolet ja tämän takia tavallisen duunarin ei kannata omistaa osakkeita.

Mistä syystä tavallisen duunarin pitäisi omistaa pörssiosakkeita? Ymmärrän sen että tavallisen duunarin kannattaa omistaa asuntonsa. Siten hän pitää siitä hyvää huolta ja tuntee elämänsä turvatuksi. Mutta osakkeiden omistaminen. Siiinä ei sitten ole mitään järkeä. Pörssi on olemassa siksi että pääoma ohjaantuisi tuottavimpiin kohteisiin ilman valtiojohtoista suunnitelma taloutta. Tavallinen duunari ostaa niitä osakkeita mitä muutkin, joten se ei palvele tätä tarkoitusta. Se ei palvele yhtään mitään tarkoitusta.

Entä rikastuminen tavoittelu tai ahneuden himo? Kumpikin yhtä vastenmielisiä piirteitä kuin varastelu tai huorinteko. Moraali vaan ei tunnu tässä maassa enää olevan arvossaan. Kaikki tavoittelevat omaa etuaan hinnalla millä hyvänsä; eikä kukaan katso yhteistä etua. Miten enää edes voi puhua Suomesta? Eikö ole olemassa vain pohjoinen paikka planeetta maan pinnalla joka on kaupan, paloina tai kokonaisena, eniten tarjoavalle? Nimimerkki Osakesäästäjä on kuin valtaanpäässyt kolhoosinikka: jokainen penni ollaan valmiina isänmaasta riistämään kun siihen pystytään; ja kommunisti toverien, Kataisen ja Stubbin, tuella siihen pystytään. Onnitteluja vaan siihen suuntaan. Sen vaan sanon että ennen kuin maa on tyhjäksi ryöstetty, on valtio niin heikko ettei pysty enää omistussuhteita ylläpitämään. Silloin syntyy valtakeskittymä joka ottaa maat ja rahat ja kaiken omiin käsiinsä. Sopii toivoa vallan säilyvän oman maan rajojen sisällä; että voitaisiin vielä itsenäisen Suomen 100-vuotisjuhlia viettää.

Melkoista punaideologiaa kirjoitat. esimerkiksi matalapalkka ja pätkätyöläinen jos omistaa osakkeita niin ei tarvitse turvautua ikinä eikä missään tilanteessa pikavippeihin. Joku ne firmat omistaa kuiteskin. Keroppa mitä järkeä on antaa kaiken pääoman valua ulkomaille kun nillä rahoilla voisi pitkäjänteisesti parantaa meidän omaa takloustilannetta. Miksi osakkeilla pitäisi rikastua?? Kun mielestäni osakesäästäminen sopii paremmin siihen että sillä voisi matlapalkka ja pätkätyöläiset tasapainottaa omaa taloutaansa, ja myös siihen että kun työpaikat valuvat kiinaan niin pääomille ei kävisi samoin.

[PaulR]

esimerkiksi matalapalkka ja pätkätyöläinen jos omistaa osakkeita niin ei tarvitse turvautua ikinä eikä missään tilanteessa pikavippeihin. Joku ne firmat omistaa kuiteskin. Keroppa mitä järkeä on antaa kaiken pääoman valua ulkomaille kun nillä rahoilla voisi pitkäjänteisesti parantaa meidän omaa takloustilannetta. Miksi osakkeilla pitäisi rikastua?? Kun mielestäni osakesäästäminen sopii paremmin siihen että sillä voisi matlapalkka ja pätkätyöläiset tasapainottaa omaa taloutaansa, ja myös siihen että kun työpaikat valuvat kiinaan niin pääomille ei kävisi samoin.

Tuosa miettinyt osakkeita, eikä pitkällä jänteellä tule kuin kaksi firmaa mieleen. IBM ja DuPont.

Odotetaan ja katsotaan nyt kuitenkin mitä isot pelaajat ovat keksineet. Sekin tapahtuu aiemmin kuin myöhemmin.

[Vartiotorni]

Vaan osakeyhtiö-pohjalta kuuluu lähdetyn Neuvostoliitonkin hajotessa.
Jokainen sai kansalaisosuuttaan vastaan määrän  "osakekirjoja". -Jotka sitten jälleen tietenkin siirtyivät vodkapullosta tai limpusta periaatteessa samoihin käsiin kuin jo paljon ennen vallankumousta.
Paitsi ei tietenkään aatelisten jälkeläisten. Nämä oli eliminoitu jälkeläisineen tai paenneet maasta. Vaan niiden "muiden"  käsiin ja ulkomaisella "lisäavustuksella" siirtyi taloudellisesti kannattavimmat suuryritykset (kaasu-, öljy-) kansainväliseen omistukseen.
Tänään (muodollisesti) "omistajat" löytyvät Venäjän rikkaimpien listalta -ja näiden taustat puolestaan löytyvät Venäjän kansallisten piirien eräänlaisten "hommaforumien"-sivuilta (joita en tähän hätään ehdi etsiä).
Joka tapauksessa yhteyksiä "Suomeakin omistaviin" piireihin löytyy.  Nämä eivät tietenkään operoi epävarman Venäjän alueelta, ovat erittäin "globaalisia" ja neoliberalismin eli siis EU:n puolestapuhujia.
Samalla näille olisi tietenkin kauhistus kansainvälisen rahansiirtoliikenteen verottaminen. Nyt voi miljardit siirtyä maasta toiseen käytännöllisesti katsoen ilmaiseksi. Nämä globalplayersit ovat kuin heinäsirkkalauma, joka kulloisenkin maan puhtaaksi kaluttuaan siirtyvät  toiseen, josta vielä on jotakin saatavaa, oli se sitten energiaa, raaka-aineita, halpaa työvoimaa tai kauppavoittoa. 

Suomen valtion osakkeet tulisi olla suomen kansalla. Päätökset valtion yrityksistä pitäisi tehdä äänestyksillä ja sopimuksiin pitäisi sisällyttää että pitäisi säilyä vain kotimaan omistuksessa.

Suomen valtio ei ole osakeyhtiö. Mietippä ny mitä kirjoitat.

[sivullinen.]

esimerkiksi matalapalkka ja pätkätyöläinen jos omistaa osakkeita niin ei tarvitse turvautua ikinä eikä missään tilanteessa pikavippeihin.

Avaatko hieman tuon väitteen perusteita. Itse en niitä näe. Jos köyhällä on rahaa tai osakkeita, ei pikavippejä tarvita; mutta ei tarvita osakkeitakaan vaan ainoastaan rahaa. Jotenkin yrität kertoa miten köyhistä saadaan rikkaita kun on osakkeita. Minä en vain yksinkertaisesti käsitä miten.

Säästämistä muuten kannatan. Mutta köyhällä ja yksinkertaiselle kansalla, paras säästämisen muoto pitäisi olla yksinkertaisin mahdollinen eli rahan säilytys - tilillä tai sukanvarressa. Jos valtio ei painaisi rahaa ja inflaation avulla verottaisi rahan arvoa, ja samaan aikaan jakaisi suurille pörssiyhtiöt näitä rahoja, ei se olisi myöskään tuottamattomampi. Ja kuten jo edellisessä viestissä totesin, ei nykyinen pörssi, jossa tavalliset tallaajat ilman päätä ja häntää sijoittavat, ohjaa rahaa tuottaviin kohteisiin. Siten ei valtiolla ole myöskään syytä tukea sellaista käytöstä. Valtio siis tukee pörssitoimintaa vain siksi että pörssiyhtiöt lahjovat poliitikkoja: sulle, mulle ja kansa maksaa.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Vaan kun se raha ei tuppaa pysymään siellä sukanvarressa. Jos yhtään tiedät osakesäästämistä niin se raha ei tule käyttöön satunnaista ryyppyiltaa varten. Tämän takia osakkeet sopivat erinomaisesti juurikin kaikista köyhimmille Suomalaisille. JA KERROHAN MIKSI KÖYHÄ EI VOSI SIJOITTAA TOLKULLISESTI? (helvetin capslokki). Ja millä lailla muka valtio tukee pörssitoimintaa?? Eikös tämä mene juurikin päinvastoin pörssitoiminta tukee valtiota.