2012-03-25 IS:Muslimien parisuhdeopas kuohuttaa: "Lyö häntä kädellä tai kepillä"

[Fiftari]

Suviskaverin kommentti uutiseen: Niin, suomalainenhan lyö kirveellä.

Ihannoikaa toiseutta, ne eivät sentään lyö kirveellä.

Milloin viimeksi? Perheessä siis mies on lyönyt naista kirveellä?

[Joker]

Maailma on erilainen suvaitsijan ja toiseuden ihannoijan silmin:

-Blink, tässä vaiheessa logiikkapiirien johdot kytketään päässä väärin-

Suvis:
Phöh, mitäs tuosta. Suomessa tehdään jopa musiikkia, jossa ihannoidaan väkivaltaa ja uhataan perhettä kirveella:

...
Jossa jo esi-isät
Juovuksissa tottakai
Hakkasivat vaimot, lapset, jos ne kiinni sai
...
Lumihanki kutsuu perhettä talvisin
...
Kun kirves kohoaa
....
Työttömyys, viina, kirves ja perhe
Lumihanki, poliisi ja viimeinen erhe

Eppu Normaali: Tuhansien murheellisten laulujen maa (sanat irrotettuna täysin asiayhteydestä)
http://www.lyricstime.com/eppu-normaali-murheellisten-laulujen-maa-lyrics.html

Ajatelkaa jos joku ulkomaalainen ymmärtäisi nämä sanat, mitä siellä mahdettaisiin Suomesta ja suomalaisista ajatella? Ihan kauheeta. Laulu on kiellettävä.

[Jiusonium]

Aivan mahtava kirja (tai siis olisi, jos kyseessä olisi vitsi). Pitäisiköhän ostaa emännälle, ja alleviivata kohdat, joissa annetaan vaimolle keppiä? Voisi olla, että keppi osuisi silloin omaan kaaliin 

[nuiseva]

Maailma on erilainen suvaitsijan ja toiseuden ihannoijan silmin:

-Blink, tässä vaiheessa logiikkapiirien johdot kytketään päässä väärin-

Näinpä ja kun kyseessä on vielä muutoin järkevä ihminen, tämä ajoittainen sumea logiikka yllättää aina. Olisin voinut kysäistä, koska koska hän on viimeksi lukenut suomalaisen parisuhdeoppaan, jossa vaimoa kehotetaan lyömään kirveellä mutta olin sanaton. Han-kortti pitää oppia tunnistamaan paremmin jatkossa.

[Siili]

Sitten kun joskus saamme aikaseksi kunnollisen maahanmuuttopisteytyskartoituksen ja siihen liittyvän psykologisen arvioinnin, olisi tärkeää kartoittaa tulijoiden suhtautuminen väkivaltaan, esim. tuohon, kokeeko saavansa fyysisesti kurittaa perheenjäseniään (ja raiskaustilastojen valossa: näkeekö naiset alempiarvoisina otuksina), ja vihjekin väkivaltaiseen käyttäytymiseen ja se on selkeä ei hakemukselle.

Koraanin sisällölle emme mitään voi, mutta voimme olla päästämättä maahamme sellaisia ihmisiä, joiden ajattelumaailmaan väkivalta kuuluu luonnollisena osana.

Eipä tuollaista kartoitusta voi harrastaa länsimaisessa kontekstissa.  Tärkeämpää olisi sosiaalisen paineen lisääminen; myös kukkisten ja suvisten pitäisi yksikäsitteisesti ja kuuluvasti tuomita ja paheksua musujen väkivaltainen perseily.  Jos se jää yksinomaan nuivien harteille, yksinkertaisimmat mamut saattavat kehittää sellaisen käsityksen, että traditionaalisen muslimiväkivallan vastustaminen on rasismia.   

[Topi Junkkari]

Hiisi, täytyykin kaivaa arkistoideni kätköistä kirja Seurustelu rakastetun kanssa ja postata sen parhaita paloja hompansseille. Minulla oleva kappale on 1990-luvulla tehty näköispainos joskus ennen sotia julkaistusta kirjasta, ja tekstin henki on sen mukaista.

Taannoin olin aika hämmästynyt, kun potentiaalinen puolisoehdokas tyrkytti minulle aivan suhteen alkuvaiheessa parisuhdeoppaita lainaksi.

[dothefake]

Olen ns. aina ihmetellyt miksi juuri länsimainen anti-islamisti tai antijihadisti on niin innoissaan samassa rintamassa kireimpien partahullujen kanssa määrittelemässä oikeaa islamia.

Kyllä mun mielestä pitää lähinnä kysyä ihmiseltä itseltään onko se muslimi vai jotain muuta.

Ehkä siksi, että he ovat kaksi ryhmää, jotka näkevät islamin oikean karvan. Sen islamin, josta on valtavaa hyötyä/valtavaa haittaa. Ja se tuppaa tulemaan kaupan päällee "maltillisten" mukana. Jos oikea islam olisi maltillinen, niin olisivathan maltilliset panneet nuo promillekerholaiset kuriin aikoja sitten.

[Siili]

Maltillisia muslimeja on, mutta hehän ovat maallistuneita muslimeja. Islamista henkisesti vieraantuneita. ->Elikkä vääräuskoisia.

Kuten Koskela tuossa sanoi, maalistuneet kokevat olevansa maalistuneita muslimeita, mutta Muslimit pitävät heitä vääräuskoisina.

Tällöin voidaan sanoa, että maalistuneita ei ole, on vain muslimiudesta vieraantuneita, ja heitä tulijoissa on kovin vähän.

Luulenpa, että Husein Muhammed on yksi tällaisista.  Muut kuin tapamuslimit taitavat pitää häntä hyödyllisenä idioottina.

On myös mielenkiintoista, että suvisten argumenteissaan usein käyttämät muslimimannekiinit, tataarit, eivät juurikaan ole tekemissä mamumuslimien kanssa.  Tataarot eivät päästä uusia tulijoita edes moskeijaansa.

[Farrow]

Joo, pitäisi määritellä "maltillinen" toki ensin, ja se ei sitten niin kovin helppoa olekaan. Siis niin että kaikki olisivat suunnilleen yhtä mieltä siitä mikä määritellään maltilliseksi. Kuten täältä monestakin keskustelusta voi huomata, osa on sitä mieltä että maltillista muslimia ei ensinnäkään ole olemassakaan, osa taas on sitä mieltä että heitä on. Itse olen sitä mieltä että heitä on.

Suomen laki on osin ristiriidassa sharian kanssa, mutta ei täysin. Yhtäläisyyksiä on.

Ensin kaipaat "maltillisen" määritelmää, sitten uskot, että heitä on, joten taitaa se määritelmä olla hallussa. Kerro toki meillekin.

Ayaan Hirsi Ali, jolla on kokemusta ja asiallista faktatietoa asiasta runsaasti ja enemmän kuin meillä yhteensä, kertoo kirjassaan Neitsythäkki aika kattavasti syyt, miksi useimpien muslimien kotoutuminen länsimaisen demokratian maihin on epätoivoinen yritys. Lue sieltä.

Mitkä ovat Suomen lain yhtäläisyydet sharian kanssa? Muutkin kuin se, että jotkut kokooomuslaiset kannattavat molempia.

Boldasin ja alleviivasin tekstistäsi oleellisen kohdan. Eli sinun mielestäsi useimpien muslimien kotoutuminen ei onnistu - tarkoittaa siis sitä että osan kotoutuminen kuitenkin onnistuu? Sittenhän olet aivan samaa mieltä kanssani, kun aiemmin kirjoitin että osalla todennäköisyys sopeutua on paljon suurempi kuin joillain tietyistä alkeellisemmista kulttuureista tulevien. Maltillinen muslimi on siis käsitykseni mukaan sellainen, joka pystyy kotoutumaan länsimaisen demokratian maihin ja sopeutuu ja hyväksyy vallitsevan yhteiskuntajärjestelmän Islamin yli. On myös valmis uudistuksiin (Naser Khader lienee tuttu? Toki Husein Muhammed ja vastaavat) 

Mutta viestissäni tarkoitin lähinnä sitä, että kun tästä asiasta on kuitenkin paljon eri näkemyksiä, lähtien siitä että jotkut eivät usko maltillista muslimia olevan olemassakaan ja osa taas uskoo että on, niin lähtökohta ei ole kovin hyvä yhteisymmärryksen saavuttamiselle.

Sharia on perustavanlaatuisesti ristiriidassa länsimaisten lakien kanssa, toki. Siis jo lähtökohdiltaan. Sitä ei koskaan pidä asettaa Suomessa minkäänlaiseen viralliseen asemaan, ei edes rinnakkaiseen. (Haluan sanoa tämän nyt, ennenkuin joku nokkelasti "päättelee", että kannatan shariaa Suomeen).
Mutta olen ymmärtänyt että ei kuitenkaan 100% eriävä, eli että yhtäläisyyksiäkin olisi.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sharia#Parallels_with_Western_legal_systems
http://www.hziegler.com/locations/middle-east/articles/shariah-law.html

While there are principles in Sharia law that Western nations would find entirely familiar, such as the idea of force majeure in contracts, the presumption of innocence, the principle of precedent in making legal decisions, the prohibition of illegal drugs, the right to privacy, the right of women to own property in their own right, there are also principles that Western nations consider contrary to human rights, and some that only some Western nations find contrary to human rights.

Ketkä kokoomuslaiset kannattavat molempia? Sasin ulostulon asiasta tiedän toki, mutta saiko se kannatusta muiltakin kokoomuslaisilta? Käsittääkseni hän jäi hyvin yksin mielipiteineen. Onneksi.

Kyllä mun mielestä pitää lähinnä kysyä ihmiseltä itseltään onko se muslimi vai jotain muuta.

Komppaus.

[me]

Kyllä tataarit o muiden muslimeiden kanssa tekemisissä yllättävän paljonkin. Viimeksi ku oli eid juhla hesassa nii imaami, joka johti rukousta oli tataari ja kyllä siellä paikalla oli mukavasti tataareja. Ja kyllä mä ja monet tutut ollaan käyty tataarien moskeijassa hesassa mukavaa väkee kaiken kaikkiaan.

[Mangustin]

Eipä tuollaista kartoitusta voi harrastaa länsimaisessa kontekstissa.  Tärkeämpää olisi sosiaalisen paineen lisääminen; myös kukkisten ja suvisten pitäisi yksikäsitteisesti ja kuuluvasti tuomita ja paheksua musujen väkivaltainen perseily.  Jos se jää yksinomaan nuivien harteille, yksinkertaisimmat mamut saattavat kehittää sellaisen käsityksen, että traditionaalisen muslimiväkivallan vastustaminen on rasismia.   

Joopas. Ja kartoitetaan.

http://www.workpermit.com/canada/points_calculator.htm

Sieltä voi käydä testaamassa kelpaako itse kukin kanukki-mamuksi. Ehkä meinasit sitä että maassa jo olevien soveltuvuus-testaaminen ja mahdollinen karkottaminen on hankalampaa? Eihän ketään voi karkottaa väärinajattelusta, rikoksista ja sossupummaamisesta onneksi voidaan nykylain puitteissa.

Takas aiheeseen eli muslimi-avioliittoihin: en oikeen tiijjä mitä pitäis ajatella uskonnollisen lain soveltamisesta perhejuttuihin, tiettyyn rajaan saakka se on ok ja kuuluu yksilönvapauksiin. Meillä on esim. paljon tosi-kristittyjä jotka eivät hyväksy avioeroa, koska liitto on tarkoitettu elinikäiseksi... Toiset taas ajattelee että jos eroaa, niin ei saa mennä uudestaan naimisiin, ainoastaan lesket voi uudelleenavioitua. Niin kauan kuin pipo on kireellä vain oman elämän suhteen eikä läheisten eroihin ja uusperheisiin suhtaudu liian nuivasti kaikki on hyvin. Edes tota toisten elämän aktiivistakaan tuomitsemista ei voi kieltää, kuhan ei kotirauhaa rikota.

Vertaan mieluusti asioita kristittyihin ja juutalaisiin, koska se yleensä paljastaa onko kyseessä pelkkä kategorinen muslimi-inho vai ollaanko ihan pyyteettömästi huolissaan naisten oikeuksista. Meillä Suomessa ei (onneksi!) ole ollut omien lakiensa mukaan eläviä hasidi-yhteisöjä, mutta monissakin länsimaissa on juutalaisia ryhmiä, jotka noudattaa ihan omia sääntöjään ja vältettelee viranomaisten sekaantumista. Ne tosin on nykyään jo yksiavioisia, avioliitot rekisteröidään myös maallisesti, ja yleensä naitetaan vasta täysi-ikäisiä, mutta 18-20 v nuorten järjestetyt, jopa pakotetut, avioliitot on yleisiä, maallinen ero ei ole pätevä ja mies voi erokirjan panttaamisella tehdä ex-vaimon elämän hankalaksi. Toisaalta on ihan sallittua hoitaa vihkiminen omien perinteiden mukaan, kirjoittaa avioliitto-sopimus ja eron sattuessa erokirja, mutta jossain kohtaa nää kaikista tiukimmat (muslimit, juutalaiset ja ihan kaikki muutkin ääri-jotakin) menee lain ja moraalin väärälle puolelle. Vaikeeta nähdä ylilyöntejä rehellisesti, voi olla että mua vaan maallista elämää viettävänä etoo/pelottaa erilaisuus.

Ehkä pitäis vaan todeta, että sharia, ja muutkin uskonnolliset lakikokoelmat, on ok niin kauan kuin ne ei ole ristiriidassa Suomen lain kanssa. Muuten ollaan tekopyhiä ja vastustetaan shariaa vaan muslimikammon takia. Pehe-asioiden yksityisluonteessa raja pitää kuitenkin vetää siihen, että oppivelvollisuudesta ei tingitä yhtään, sitä rajaa pitäisi päinvastoin nostaa 18 vuoteen ja/tai 2. asteen tutkintoon. Ja noi muijan piiskaamiset vaan yhteisestä sopimuksesta jos molemmat tykkää 

[Siili]

Kyllä tataarit o muiden muslimeiden kanssa tekemisissä yllättävän paljonkin. Viimeksi ku oli eid juhla hesassa nii imaami, joka johti rukousta oli tataari ja kyllä siellä paikalla oli mukavasti tataareja. Ja kyllä mä ja monet tutut ollaan käyty tataarien moskeijassa hesassa mukavaa väkee kaiken kaikkiaan.

Tataarit lienevät pitkälti tapamuslimeja, jonka kanssa kaltaisesi tapamuslimi eittämättä tulee hyvin toimeen.  Myös tataarien moskeijassa voivat vieraat käydä (ja rukoilla), mutta seurakunnan pysyväksi jäseneksi pääsy on tiukasti rajattu: 

Suomen Islam-seurakunta ei harjoita minkäänlaista käännytystyötä eikä hyväksy jäsenikseen muita kuin mišäärejä. Seurakuntaan eivät pääse myöskään mišäärien kanssa avioituneet, mutta näiden seka-avioliitossa syntyneiden lasten on mahdollista päästä seurakunnan jäseniksi. Syntyperäinen tataari voidaan hyväksyä seurakuntaan kolmen vuoden koeajan jälkeen. Islam-seurakunnan tiloissa saavat rukoilla kuitenkin muutkin kuin tataarit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Islam-seurakunta#Suuntaus_ja_toiminta

Mitä ilmeisimmin seurakunnan sosiaalinen status quo halutaan säilyttää, eikä päästää jäseniksi ketä tahansa entistä kamelinkasvattajaa tai taatelinviljelijää.

[foobar]

Kyllä tataarit o muiden muslimeiden kanssa tekemisissä yllättävän paljonkin. Viimeksi ku oli eid juhla hesassa nii imaami, joka johti rukousta oli tataari ja kyllä siellä paikalla oli mukavasti tataareja. Ja kyllä mä ja monet tutut ollaan käyty tataarien moskeijassa hesassa mukavaa väkee kaiken kaikkiaan.

Tataarit lienevät pitkälti tapamuslimeja, jonka kanssa kaltaisesi tapamuslimi eittämättä tulee hyvin toimeen.  Myös tataarien moskeijassa voivat vieraat käydä (ja rukoilla), mutta seurakunnan pysyväksi jäseneksi pääsy on tiukasti rajattu: 

Suomen Islam-seurakunta ei harjoita minkäänlaista käännytystyötä eikä hyväksy jäsenikseen muita kuin mišäärejä. Seurakuntaan eivät pääse myöskään mišäärien kanssa avioituneet, mutta näiden seka-avioliitossa syntyneiden lasten on mahdollista päästä seurakunnan jäseniksi. Syntyperäinen tataari voidaan hyväksyä seurakuntaan kolmen vuoden koeajan jälkeen. Islam-seurakunnan tiloissa saavat rukoilla kuitenkin muutkin kuin tataarit.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_Islam-seurakunta#Suuntaus_ja_toiminta

Mitä ilmeisimmin seurakunnan sosiaalinen status quo halutaan säilyttää, eikä päästää jäseniksi ketä tahansa entistä kamelinkasvattajaa tai taatelinviljelijää.

Ehkäpä on vain niin, että Suomen Islam-seurakunnan jäsenillä on oikea ryhmäidentiteetti. Siis sellainen, joka koostuu omista mukavista jutuista, ei siitä että vihataan yhteistä kohdetta. Mielikuvakseni on jäänyt että etnolähiöiden partasuut ja uusvasemmiston rähisijät löytävät yhdistävän identiteettinsä (niin erillisinä ryhminä kuin yhdessäkin) lähinnä sen kautta, että he vihaavat samoja asioita. Suorastaan korniksi tilanne menee kun he nostavat itsensä jalustalle edistyksellisten tunteidensa takia syyttäen huonokäytöksisyydestä niitä, jotka haluavat puuhastella omiaan kiusaamatta ketään.

[me]

Joo siis jäseneksi ei pääse kuin tataarit, eivätkä tietääkseni mitkä tahansa tataaritkaan sinne pääse jäseneksi. Ymmärrettäväähän toi on eihän somaliliitonkaan jäsen voi oikein olla muu kuin somali samoin tataarijärjestön jäsenenä on vain tataareja. Mielestäni tataareista pitäisi ottaa monien malllia, mutta se ei oikein onnistu niin kauan, kun jossain Pasilan tai Itäkeskuksen moskeijoissa saarnaa, joku hullu partaukko suuvaahdossa typeristä asioista. Tällanen mielenkiintoinen tapaus sattui hesalaisessa moskeijassa. Imaami saarnasi  kuinka pahoja ns. Tapa muslimit ovat ja kuinka heitä odottaa helvetti kun eivät rukoile tai käy moskeijassa. Ainoastaan tapa muslimit eivät olleet hänen kohteenaan vaan myös suufilaiset ( johon somalit kuuluvat) hän julisti heidät vääriuskoisiksi ja tästäkö sitten syntyi soppa, kun somali yleisö kävi raivona. Joten tää kyl aika ongelmallinen tilanne, kun porukka itsekkin riitelee uskon asioista parempi olis, jos keskittyisivät jjohonkin järkevämpään.

[foobar]

"Tapa muslimit" on ehkä hiukan vaarallinen yhdyssanavirhe, varsinkin tällä foorumilla. Kannattanee käyttää muotoa tapamuslimit. 

[me]

Joo sori kiireessä kirjoitin niin tuli kirjoitusvirheitä. En yllytä mihinkään väkivaltaan muslimeja tai ketään muutakaan vastaa.

[Lahti-Saloranta]

Opashan olisi nainio häälahja Anni Sinnemäen uudelle siipalle. Saisi parisuhde etnistä värinää ja Anni keppiä.

[foobar]

Opashan olisi nainio häälahja Anni Sinnemäen uudelle siipalle. Saisi parisuhde etnistä värinää ja Anni keppiä.

"Näin hippi saa nyrkistä" palautui mieleeni kuin salamaniskusta. Siis sellainen anatominen, väkivallaton kuva...

noni. Takaisin aiheeseen.

[Siili]

Joo siis jäseneksi ei pääse kuin tataarit, eivätkä tietääkseni mitkä tahansa tataaritkaan sinne pääse jäseneksi. Ymmärrettäväähän toi on eihän somaliliitonkaan jäsen voi oikein olla muu kuin somali samoin tataarijärjestön jäsenenä on vain tataareja.

Analogiasi ei toimi.  Somaliliittohan on somalilähtöisten Suomessa asuvien etujärjestö.  Uskonnolliset seurakunnat puolestaan eivät ole oletusarvoisesti etnispohjaisia.  Tataareilla on myös ihan "rehellistä" etnistä kulttuuritoimintaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit#J.C3.A4rjest.C3.B6t 

Sinänsä ymmärrän tataareja hyvin.  He ovat sivistyneitä ihmisiä, joilla on vakiintunut seurakunta, eivätkä he suurin surminkaan halua sinne ilmiöitä, joita alla kuvaat. 

Mielestäni tataareista pitäisi ottaa monien malllia, mutta se ei oikein onnistu niin kauan, kun jossain Pasilan tai Itäkeskuksen moskeijoissa saarnaa, joku hullu partaukko suuvaahdossa typeristä asioista.

On ne muslimit melkoisia eunukkeja, kun eivät yhtä partaukkoa saa kuriin.  Kristityt ovat kesyttäneet omat saarnaajansa (pääosin) jo kauan sitten.

Vai olisiko niin, että partaukolla on sittenkin riittävästi ja riittävän vaikusvaltaisia kannattajia, etteivät rivimuslimit uskalla nousta vastarintaan?  Hieman mafian tyyliin?

[Leso]

[...] On ne muslimit melkoisia eunukkeja, kun eivät yhtä partaukkoa saa kuriin.  Kristityt ovat kesyttäneet omat saarnaajansa (pääosin) jo kauan sitten.

Vai olisiko niin, että partaukolla on sittenkin riittävästi ja riittävän vaikusvaltaisia kannattajia, etteivät rivimuslimit uskalla nousta vastarintaan?  Hieman mafian tyyliin?

Tätä olen issekseni useinkin tuumaillut.

Muuten Siilin postaukseen kommenttina:  -  -  -     

[me]

Et näköjään siili ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tataari järjestöissä on luonollisesti mukana tataareja, koska se ajaa heidän etujaan ihan samalla tavalla kuin somali järjestöt ajavat somaleiden etuja eikä sinne oteta jäseniksi muita kuin somaleja. Tataarit vaikka heillä onkin oma seurakunta niin toimivat aika läheisissä suhteissa muiden muslimijärjestöjen kanssa (ja aika monella muslimi joukkiolla o oma seurakuntanta ). Niin eurooppalaiset kristityt ovat saaneet kesytettyä omat hullut saarnaajansa, mutta tilanne o vähän eri jossain Afrikassa tai E-Amerikassa.

[Emo]

^ Yritetäänpä opetella kantamaan vastuuta ihan omista hulluista ilman, että tarvitsee aina jonkun kristityn afrikkalaisen hullun tai katolisen pedofiilin helmoissa piileksiä. Teillä on kyllä islamissa oikeaoppisia halal- hulluja ja -pedofiilejä vaikka muille jakaa, ja niitä muslimit eivät tuomitse joten he silloin antavat näille tukensa.

[Mangustin]

tilanne o vähän eri jossain Afrikassa tai E-Amerikassa.

Juutuupi-julkisuutta viimeaikoina kerännyt Lord's Resistance Army on eurooppalaisten kristittyjen mielestä hulluja, joilla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, mutta sieltäpä ne innoituksensa raapivat jonkun käsittämättömän sekopää-suodattimen läpi. Samoin noitavainoja ja henkien manaamista lapsista hakkaamalla on Afrikan kirkoissa.

Alkuperäseen aiheeseen:Eikös islamissa vaimollakin ole oikeus viedä mies käräjien kautta ruoskittavaksi, jos on syytä?

[Siili]

Et näköjään siili ymmärtänyt mitä tarkoitin. Tataari järjestöissä on luonollisesti mukana tataareja, koska se ajaa heidän etujaan ihan samalla tavalla kuin somali järjestöt ajavat somaleiden etuja eikä sinne oteta jäseniksi muita kuin somaleja.

Tataarit vaikka heillä onkin oma seurakunta niin toimivat aika läheisissä suhteissa muiden muslimijärjestöjen kanssa (ja aika monella muslimi joukkiolla o oma seurakuntanta ).

Jaa.  Muslimien seurakunnat ovat sitten ilmeisesti olemukseltaan etnisiä etujärjestöjä, eikä niinkään samaa uskoa tunnustavien koalitioita.  Tämä tosin vaikuttaa kristinuskon kuvioihin tottuneesta hieman omituiselta. 

Kunnon muslimi ei ilmeisesti tee eroa uskonnon ja muun yhteiskunnallisen toiminnan välillä.  Minusta se on huono juttu, jos meinaa kotoutua.  Länsimaisten yhteiskuntien menestys nimittäin perustuu aika pitkälle nimenomaan siihen, että uskonto on puristettu sille omistetulle, hyvin rajatulle, paikalle.   

[HelmiS]

Kunnon muslimi ei ilmeisesti tee eroa uskonnon ja muun yhteiskunnallisen toiminnan välillä.  Minusta se on huono juttu, jos meinaa kotoutua.  Länsimaisten yhteiskuntien menestys nimittäin perustuu aika pitkälle nimenomaan siihen, että uskonto on puristettu sille omistetulle, hyvin rajatulle, paikalle.

Näin nimenomaan.

Islam on pikemminkin poliittinen tapa elää oikein ja traditionaalisten tapojen mukaan, kuin varsinainen uskonto.

Suomalaisillä (ja luultavasti muillakin länsimaalaisilla) on vaikeuksia ymmärtää toisenlaisia uskontoja, esim. niitä, joista puuttuvat pyhät kirjat tai täysin mysteeriuskontoja tai sitten tätä islamia, jonka keskiössä on paimentolaisheimojen valtapeli.
Uskonnot eivät ole yhteismitallisia, eikä kristinusko oikein toimi universaalina verrokina muille uskonnoille.

[Mansikka]

Kyllä mun mielestä pitää lähinnä kysyä ihmiseltä itseltään onko se muslimi vai jotain muuta.

Missä kaikissa asioissa tämä olisi hyvä, kun se ei edes islaminuskon kohdalla toimi? Itseidentifikaatiohan ei esimerkiksi riitä muslimiksi tulemiseen! Sen sijaan muslimiksi syntynyt ja kasvatettu henkilö, joka ateistina ei kuitenkaan usko islamin oppeihin, ei ole muslimi de facto, eli itseidentifikaatio toimii vain tähän suuntaan.

Jos ihminen on sanoo olevansa kristitty, mutta pitää myös muita jumalia, niin hänen itseidentifikaationsako mukaan mennään?

Entä jos kirjoitan tänne olevani karaokelaulaja, mutta olisin kuitenkin ollut syntymästäni asti mykkä?


(Otsikkoon voisi lisätä sen sääntöjen mukaisen Kanadan, esim. "...kuohuttaa Kanadassa..." tai "Kanada: Muslimien parisuhdeopas...".)

[Eugen235]

Piispa Wille Riekkinen (2001) : " koko Eurooppa islamilaistuu ... ja se tekee hyvää meille suomalaisille".

Islamissa kyllä voisi olla jotain hyvää. Tosin mua hkiläisenä haittaa niiden elättäminen (ilmaiset asunnot, vaatetukset, koulutukset, terveydenhoidot, sairaanhoidot, ympärileikkaushoidot, maastopyörät jne). Vievät resursseja tärkeämmiltä kohteilta.

[Rastafari]

Eipä osaa sanoa mitään, mutta kyseisellä sivustolla tämä setti viihde uutisissa

28.03.2012 / klo 12.44 / viihde
Muslimipariskuntien lahjakirja opastaa kuinka vaimoa hakataan

http://www.findance.com/uutiset/17870/muslimipariskuntien-lahjakirja-opastaa-kuinka-vaimoa-hakataan