2012-03-23 Mustan teinipojan ampuminen kuohuttaa Yhdysvalloissa (Trayvon Martin)

[Toadie]

Whoa, vasemmistolainen false flag -operaatio.

Where's your salaliittohörhö now?

[JNappula]

Houstonissa Texasissa tapahtui pari päivää sitten ampumistapaus, jossa ampujaa ei todennäköisesti syytetä mistään "Stand Your Ground"-lakien perusteella. Ja hyvä niin, eräs nainen oli huoltoaseman sisällä saanut peräänsä sekopäisen lähentelijämiehen joka oli seurannut naista autolle. Sekopää oli varustautunut veitsellä ja sateenvarjolla. Nainen otti autonsa takaluukusta kiväärin ja uhkasi sillä miestä, mies kävi päälle ja nainen ampui tämän. Tämän jälkeen nainen otti paikalta kuvia todisteeksi ja poistui muualle turvaan.

Poliisi tutkii asiaa mutta syytteisiin sen ei uskota johtavan. Alla infoa ja turvakameravideota:

http://www.nationalreview.com/corner/354312/houston-woman-stands-her-ground-shoots-knife-carrying-attacker-charles-c-w-cooke

[101 dalmatialaista]

Hyviä ohjeita, mutta tärkein jäi pois: älkää myöskään kaatako naapurustovahtia maahan ja hakatko hänen päätään asvalttiin. Vahti saattaa luulla että yritätte tappaa ja puolustautua aseellisesti.

Aion kyllä itse ainakin kaataa siinä vaiheessa kun tajuan kamppailevani hengestäni takaa-ajajaa vastaan. Onneksi minun tuttuni osaavat lukea kursiivia, joten kun vain pidän puhelinlinjaa auki siihen saakka kun se lyödään kädestäni ja kimppuuni käydään niin todistusta ei hylätä heikon lukutaidon tai alaluokkaisen puhetavan vuoksi.

[101 dalmatialaista]

Tästä episodista kokonaisuutena:

Tuskin kukaan kiistää, etteikö kyseessä ollut valitettava ja traaginen tapahtuma.

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

[101 dalmatialaista]

Jos käytät tunteisiin vetoavaa sanaa "lapsi", minäkin voin käyttää samaa sanaa, eikö niin? Kaikkihan ovat jonkun lapsia. Fraasi on Tuntemattomasta sotilaasta, siltä varalta ettet tiennyt.

Käytän sitä siksi, että kyseessä oli alaikäinen lapsi, joka on relevantti asia tapauksen kannalta. Alaikäinen lapsi on varmasti hämmentynyt kun aikamies seuraa ja tuijottaa häntä autostaan.

Oikeutetusta itsepuolustuksesta ei tee epäoikeutettua se, että kohde on "lapsi" (=17-vuotias).

Itsepuolustus ei ollut kyseessä Zimmermanin märissä unissa.

[Veturinainen]

Tästä episodista kokonaisuutena:

Tuskin kukaan kiistää, etteikö kyseessä ollut valitettava ja traaginen tapahtuma.

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

Kuulostaa vähän siltä, että Martin olisi sinun mukaasi suurta vääryyttä kohdannut uhri. Minusta se on todella mauton väite.

[gloaming]

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

En tiedä mauttomista vitseistä, mutta tosiaan, emotionaalisella tasolla Martinin kuolema merkitsee minulle tasan tarkkaan ei yhtään mitään.

[101 dalmatialaista]

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

En tiedä mauttomista vitseistä, mutta tosiaan, emotionaalisella tasolla Martinin kuolema merkitsee minulle tasan tarkkaan ei yhtään mitään.

Tämä on läpileikkaava piirre Zimmermanin puolustajissa, koska he eivät kykene inhimillisellä tasolla näkemään miksi Zimmermanin toiminta oli niin /cstä kuin oli.

[101 dalmatialaista]

Tästä episodista kokonaisuutena:

Tuskin kukaan kiistää, etteikö kyseessä ollut valitettava ja traaginen tapahtuma.

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

Kuulostaa vähän siltä, että Martin olisi sinun mukaasi suurta vääryyttä kohdannut uhri. Minusta se on todella mauton väite.

Edes villissä lännessä ei tavattu ampua aseettomia, eikä lapsia.

[Veturinainen]

Tästä episodista kokonaisuutena:

Tuskin kukaan kiistää, etteikö kyseessä ollut valitettava ja traaginen tapahtuma.

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

Kuulostaa vähän siltä, että Martin olisi sinun mukaasi suurta vääryyttä kohdannut uhri. Minusta se on todella mauton väite.

Edes villissä lännessä ei tavattu ampua aseettomia, eikä lapsia.

Fantasiasi Martinin viattomuudesta ("lapsi") ja uhriudesta ("aseeton") on todella mauton. Ääneen sanominen tekee siitä vielä mauttomamman.

[Faidros.]

Tästä episodista kokonaisuutena:

Tuskin kukaan kiistää, etteikö kyseessä ollut valitettava ja traaginen tapahtuma.

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

Kuulostaa vähän siltä, että Martin olisi sinun mukaasi suurta vääryyttä kohdannut uhri. Minusta se on todella mauton väite.

Edes villissä lännessä ei tavattu ampua aseettomia, eikä lapsia.

Ei edes silloin jos "lapsi" istuu rintasi päällä ja takoo takaraivoasi asfalttiin, lyötyään ensin nenäsi poskelle?

[Ernst]

Edes villissä lännessä ei tavattu ampua aseettomia, eikä lapsia.

Täytyy olla todellisuudesta vieraantunut, kun kirjoittaa tuollaista hevonpaskaa. Juuri aseettomiahan on maailman sivu ammuttu, mukiloitu hengiltä, mestattu ja hirtetty, Floridassakin.  Ja siellä villissä lännessä ei todellakaan ollut  mitään "en ammu aseetonta" -kunniakoodia. Siksi sivistynyt floridalainen äänestäjäkunta on tajunnut, että kunnon ihmisen on oikeus puolustautua ilman, että käsi on tyhjä.

[-PPT-]

Eihän tuo kynsi olisi ollut "lapsi" edes Suomen rikoslain näkökulmasta.

[101 dalmatialaista]

Tästä episodista kokonaisuutena:

Tuskin kukaan kiistää, etteikö kyseessä ollut valitettava ja traaginen tapahtuma.

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

Kuulostaa vähän siltä, että Martin olisi sinun mukaasi suurta vääryyttä kohdannut uhri. Minusta se on todella mauton väite.

Edes villissä lännessä ei tavattu ampua aseettomia, eikä lapsia.

Fantasiasi Martinin viattomuudesta ("lapsi") ja uhriudesta ("aseeton") on todella mauton. Ääneen sanominen tekee siitä vielä mauttomamman.

Lapsi ja aseeton nähtävästi eräitä kouraisevat sydämestä, mutta ikävä kyllä kyseessä oli aseeton lapsi. Se on fakta.

Olen katsonut videolta syyttäjän avaintodistajan todistuksen, joka diskreditoitiin hänen henkilönsä perusteella sekä tapaukseen liittymättömien asioiden kuten kursiivin lukemisen tai Martinin hautajaisten takia. Mielestäni hän ei selkeästi kuitenkaan valehtele vaan värikäs käytös nimenomaan todistaa hänen puhuvan totta. Hän kuuli puhelimessa kuinka Zimmerman aloitti riidan. Toinenkin todistaja näki, että ampuja oli tappelussa päällä ja hän poikkesi Zimmemanin puolesta todistaneista siten, että oli ulkomaalainen eikä tuntenut Zimmermania. Zimmermanin syyttömyydestä ei siis lopulta kerro kuin hänen omat satunsa, hänet tuntevien ihmisten ystävällismieliset todistukset sekä ratkaisevana pidetty Chris Sorino poliisista, jolla taas oli motiivi todistaa näin, ettei tapaukseen liittynyt polisiin tumpelointi, johon hän itse oli osallinen näyttäisi niin pahalta.

Zimmermanin osoittaa mielestäni valehtelijaksi lisäksi pari seikkaa. Hän ei muka lähtenyt jalan seuraamaan kun poistui autostaan vaan joutui mennä tarkistamaa kadun nimen kyltistä. Siis kadun nimen alueelta, jossa on kokonaista kolme eri katua ja jossa hän on asunut 4 vuotta! Kaiken lisäksi hän oli jo aiemmin maininnut syyttäjän loppupuheenvuorossa kerrotun perusteella kadun nimen hätäkeskuspäivystäjälle eli täysin selvä valhe. Syyttäjä ei tätä seuraavaa mainitse, mutta on käsittämätöntä miten Martin olisi muka hyökännyt Zimmermanin kimppuun puhelin kädessään? Jos joku aikoo vetää jotain turpaan kai hän pitää molemmat kätensä vapaina? Maastosta löytyneet jäljet eivät vastaa Zimmermanin kuvausta hänen vammoistaan, koska verta ei näy, Martinin asento ei vastaa Zimmermanin kertomusta "käsien levittämisestä", koska makaa mahallaan kädet ruumiin alla, vammoja ei tutkittu mitenkään, koska Zimmerman ei (ylläri!) halunnut eivätkä ne olleet vakavia, Martinin käsistä ei löytynyt Zimmermanin DNA:ta mikä ei voi pitää paikkaansa jos on muka lyönyt nenän auki, niskan vammat vaikuttavat itse tehdyiltä. Zimmerman väitti, että Martin piti kättään hänen suunsa edessä ja painoi tätä maahan, mutta käsissähän ei ollut DNA:ta ja hänen nenänsä muka vuosi verta ja syljestäkin sitä tulee eli VALHE! Zimmerman oli lukenut lakia, joten hän tiesi, mitä hänen tulee sanoa ja miltä tulee näyttää itsepuolustusväitteen esittämiseksi. Tämä yhdessä näiden todennettujen valheiden vuoksi jo puhuu sen puolesta, ettei tapaus mennyt kuten hän väittää. Yksi todistaja näki ampujan päälle ja toinen kuuli puhelimesta kuinka uhrin päälle käytiin.

Näiden tietojen valossa on minusta päivän selvä, että Zimmerman profiloi Martinin rikolliseksi, provosoi konfrontaation seuraamalla ja lopulta sanoin ja lyönnein, joka päättyi tappoon. Harkittu murha se ei tietenkään ollut. Samalla on kuitenkin nähtävä, että todennäköisimmän tapahtumien kulun eli tämän osoittavat todisteet (ja erityisesti sen yhden todistajan henkilön diskreditointi) eivät välttämättä jätä poissuljetuksi sitä, että voisi teoriassa olla mahdollista, että Zimmermanin sadut pitäisivät paikkansa, mikä taas tarkoittaa, että hänet tulee vapauttaa. Oikeusmurha on kuitenkin oikeusmurha eikä poista sitä, että Zimmerman kylmäverisesti riisti hengen nuorelta aseettomalta teinipojalta, jonka ainoa rikos oli kävellä kadulla ja hänet murhattiin ensin kadulle ja sitten vielä oikeussalissa uudelleen.

[Miniluv]

Jos käytät tunteisiin vetoavaa sanaa "lapsi", minäkin voin käyttää samaa sanaa, eikö niin? Kaikkihan ovat jonkun lapsia. Fraasi on Tuntemattomasta sotilaasta, siltä varalta ettet tiennyt.

Käytän sitä siksi, että kyseessä oli alaikäinen lapsi, joka on relevantti asia tapauksen kannalta. Alaikäinen lapsi on varmasti hämmentynyt kun aikamies seuraa ja tuijottaa häntä autostaan.

Oikeutetusta itsepuolustuksesta ei tee epäoikeutettua se, että kohde on "lapsi" (=17-vuotias).

Itsepuolustus ei ollut kyseessä Zimmermanin märissä unissa.

En pysty kommentoimaan Z:n märkiä unia.

Itsepuolustuksessa ei ole ikärajaa: riittää että uhka on todellinen (hyökkääjä on kaatanut maahan, istuu päällä, takoo päätä asvalttiin).

Voisit vaihteeksi perustella omaa versiotasi tapahtumista. (Edit: Kiitokset, edellisessä viestissä.)

[-PPT-]

Eihän tuo kynsi olisi ollut "lapsi" edes Suomen rikoslain näkökulmasta.

Siis kundi. Helkkarin ennakoiva tekstinsyöttö.

[Veturinainen]

Tästä episodista kokonaisuutena:

Tuskin kukaan kiistää, etteikö kyseessä ollut valitettava ja traaginen tapahtuma.

Ja juuri siksi Zimmemanin puolustajat tässäkin ketjussa heittelevät koko ajan mauttomia vitsejä, joista kyllä ilmenee, ettei heillä ole millimetriäkään sympatiaa tapettua kohtaan.

Kuulostaa vähän siltä, että Martin olisi sinun mukaasi suurta vääryyttä kohdannut uhri. Minusta se on todella mauton väite.

Edes villissä lännessä ei tavattu ampua aseettomia, eikä lapsia.

Fantasiasi Martinin viattomuudesta ("lapsi") ja uhriudesta ("aseeton") on todella mauton. Ääneen sanominen tekee siitä vielä mauttomamman.

Lapsi ja aseeton nähtävästi eräitä kouraisevat sydämestä, mutta ikävä kyllä kyseessä oli aseeton lapsi. Se on fakta.

Faktaa on se, että "aseeton lapsi" oli hengenvaarallista väkivaltaa käyttänyt päällekarkaaja. Se on ainoa relevantti kysymys.

[Elcric12]

Faktaa on se, että "aseeton lapsi" oli hengenvaarallista väkivaltaa käyttänyt päällekarkaaja. Se on ainoa relevantti kysymys.

Ymmärtääkseni tapauksella ei kuitenkaan ole siminnäkijöitä. Tiedetään vain, että toisella oli nenä auki ja naarmuja takaraivossa, toisella luoti rinnassa.

[Kraken]

Lapsi ja aseeton nähtävästi eräitä kouraisevat sydämestä, mutta ikävä kyllä kyseessä oli aseeton lapsi. Se on fakta.

Semanttien saivartelusi ei ole olennainen syyllisyyttä punnittaessa.

Toinenkin todistaja näki, että ampuja oli tappelussa päällä

Niin näki, mutta vasta ampumisen jälkeen kun Zimmerman piteli Martinia paikallaan maassa.
Silloin koko päällekarkaus ja kahakka oli jo ohi.

Teit niin monta virheellistä johtopäätöstä etten ala korjaamaan niitä kaikkia. Kehoitan perehtymään koko aineistoon eikä repiä asiayhteydestä irti salaliittoosi sopivia osia.

[Miniluv]

Faktaa on se, että "aseeton lapsi" oli hengenvaarallista väkivaltaa käyttänyt päällekarkaaja. Se on ainoa relevantti kysymys.

Ymmärtääkseni tapauksella ei kuitenkaan ole siminnäkijöitä. Tiedetään vain, että toisella oli nenä auki ja naarmuja takaraivossa, toisella luoti rinnassa.

Tapahtuman eri vaiheista esitettiin oikeussalissa  monia silminäkijälausuntoja. Kun Martinin lyöntejä kuvataan martial arts-tyylisiksi, toistetaan silminnäkijän sanoja.

[gloaming]

En tiedä mauttomista vitseistä, mutta tosiaan, emotionaalisella tasolla Martinin kuolema merkitsee minulle tasan tarkkaan ei yhtään mitään.

Tämä on läpileikkaava piirre Zimmermanin puolustajissa, koska he eivät kykene inhimillisellä tasolla näkemään miksi Zimmermanin toiminta oli niin /cstä kuin oli.

Zimmermanin puolustajissa? Ei minun tarvitse puolustaa Zimmermania, oikeuden päätös on jo. Eikä minua edes kiinnosta puolustaa Zimmermania, vaan vastustaa rasismiräksyttäjiä, rotureikkujoita ja ihmisoikeusitkijöitä. Hajotkaa pöyristykseenne, pellet.

[Alkuasukas]

Faktaa on se, että "aseeton lapsi" oli hengenvaarallista väkivaltaa käyttänyt päällekarkaaja. Se on ainoa relevantti kysymys.

Ymmärtääkseni tapauksella ei kuitenkaan ole siminnäkijöitä. Tiedetään vain, että toisella oli nenä auki ja naarmuja takaraivossa, toisella luoti rinnassa.

I rather be judged by twelve than carried by six.

[gloaming]

Olen katsonut videolta syyttäjän avaintodistajan todistuksen, joka diskreditoitiin hänen henkilönsä perusteella sekä tapaukseen liittymättömien asioiden kuten kursiivin lukemisen tai Martinin hautajaisten takia.  (...) Zimmermanin sadut pitäisivät paikkansa, mikä taas tarkoittaa, että hänet tulee vapauttaa. Oikeusmurha on kuitenkin oikeusmurha eikä poista sitä, että Zimmerman kylmäverisesti riisti hengen nuorelta aseettomalta teinipojalta, jonka ainoa rikos oli kävellä kadulla ja hänet murhattiin ensin kadulle ja sitten vielä oikeussalissa uudelleen.

Harhainen CSI-vaikutteinen salaliittoteoria täynnä väärinymmäryksiä lähtien jo DNA-todisteiden luonteesta. Martinin kädet ym. olivat ja ovat edelleen täynnä DNA:ta.

Kylläpä tämä nyt ottaa sinua koville, kun näin täytyy satuilla. En kyllä ymmärrä, miksi, lienee ideologia/maailmanselitysoppiasia.

[Fetissimies]

Trayvon Martin oli 17-vuotias ja fyysisiltä mitoiltaan huomottavasti Zimmermania suurikokoisempi. Jenkkimediassa Martinia kuvattiin ruumiinrakenteeltaan jenkkifutispelaajaksi.

Martin oli Zimmermanin päällä ns. full mount -asennossa ja takoi tämän päätä katuun kun Zimmerman laukaisi aseensa.

Siksi onkin vaikea käsittää näitä "aseeton lapsi"-kommentteja. Perustelkaa nyt joku, miksi Zimmermanin olisi pitäny antaa Martinin hakata hänet kuoliaaksi.

[Ernst]

Trayvon Martin oli 17-vuotias ja fyysisiltä mitoiltaan huomottavasti Zimmermania suurikokoisempi. Jenkkimediassa Martinia kuvattiin ruumiinrakenteeltaan jenkkifutispelaajaksi.

Martin oli Zimmermanin päällä ns. full mount -asennossa ja takoi tämän päätä katuun kun Zimmerman laukaisi aseensa.

Siksi onkin vaikea käsittää näitä "aseeton lapsi"-kommentteja. Perustelkaa nyt joku, miksi Zimmermanin olisi pitäny antaa Martinin hakata hänet kuoliaaksi.

Minusta maailmasta ja historiasta ei löydy kuin yksi esimerkki, joka olisi tuossakin (ehkä) kääntänyt toisenkin posken. Kovin monta muuta ei liene ollut olemassa, joka on tuossa tilanteessa ja edelleen toimintakykyisenä olisi toiminut Jeesuksen Krituksen esimerkin viitoittamalla tavalla. Mutta koska tunne, koska propaganda ja koska politiikka ja korvauskanteet, totuus ei tule näille Obaman median juhannusjuhlille - ainakaan ennen juhannustanssien loppua.

Hyvin surullinen näytelmä. Dalmatialaisetkin häpeävät.

[me]

USA nyt on USA turha itkeä tällaisista, sieltä lähtee vielä vähemmästäkin henki, kun joka ukolla ja hörhöllä on ase. Mitä tulee eri rotujen aseen käyttöön niin mustien ja latinoiden liipaisin sormi taitaa olla tilastojenkin valossa se kaikkein herkin.

[gloaming]

USA nyt on USA turha itkeä tällaisista, sieltä lähtee vielä vähemmästäkin henki, kun joka ukolla ja hörhöllä on ase. Mitä tulee eri rotujen aseen käyttöön niin mustien ja latinoiden liipaisin sormi taitaa olla tilastojenkin valossa se kaikkein herkin.

Kyllä ja ampuvat lähinnä ryhmänsä edustajia, mutta sillä ei ole uutisarvoa.

[me]

USA nyt on USA turha itkeä tällaisista, sieltä lähtee vielä vähemmästäkin henki, kun joka ukolla ja hörhöllä on ase. Mitä tulee eri rotujen aseen käyttöön niin mustien ja latinoiden liipaisin sormi taitaa olla tilastojenkin valossa se kaikkein herkin.

Kyllä ja ampuvat lähinnä ryhmänsä edustajia, mutta sillä ei ole uutisarvoa.

Kyllä siinä valkoisiakin menee hautaan kiitettävä määrä mukana. Yleensähän nämä ovat jengien välisiä välienselvittelyjä. Kukaan ei sitä yleensä ääneen sano, mutta USA:n kaupungeissa käydään mini-sisällisotia jolle ei näy mitään loppua. Hyvänä esimerkkinä joku Philadelphia. Jäätäviä murhalukemia, anarkiaa anarkian perään. Monessa maassa olisi jo armeija kadulla partioimassa ja ulkonaliikkumiskielto, mutta amerikkalaiset ovat kuin mitään ei tapahtuisi.

[TH]

Lapsi ja aseeton nähtävästi eräitä kouraisevat sydämestä, mutta ikävä kyllä kyseessä oli aseeton lapsi. Se on fakta.

Martin oli 17-vuotias. Omaisuusrikollisten mediaani-ikä on Amerikassa 16, väkivaltarikollisten 18. Martin oli siis kaikkein vaarallisimmassa rikostentekoiässä. Lapsesta puhuminen on höpinää. Hän oli mitä ilmeisemmin syyllistynyt murtovarkauksiin aiemmin (hänen laukustaan löydettiin koulussa murtovälineitä ja naisten koruja) ja hän piti tappelemisesta. Alla on muutamaa päivää ennen ampumista otettu kuva, Martin on äärioikealla:

http://postimg.org/image/qdtgkmt4r/

Ei mikään pikkulapsi! Martin olisi todennäköisesti vetänyt sinua lättyyn, jos olisit sanonut päin naamaa sille, että se on lapsi.

Olen katsonut videolta syyttäjän avaintodistajan todistuksen, joka diskreditoitiin hänen henkilönsä perusteella sekä tapaukseen liittymättömien asioiden kuten kursiivin lukemisen tai Martinin hautajaisten takia. Mielestäni hän ei selkeästi kuitenkaan valehtele vaan värikäs käytös nimenomaan todistaa hänen puhuvan totta. Hän kuuli puhelimessa kuinka Zimmerman aloitti riidan. Toinenkin todistaja näki, että ampuja oli tappelussa päällä ja hän poikkesi Zimmemanin puolesta todistaneista siten, että oli ulkomaalainen eikä tuntenut Zimmermania. Zimmermanin syyttömyydestä ei siis lopulta kerro kuin hänen omat satunsa, hänet tuntevien ihmisten ystävällismieliset todistukset sekä ratkaisevana pidetty Chris Sorino poliisista, jolla taas oli motiivi todistaa näin, ettei tapaukseen liittynyt polisiin tumpelointi, johon hän itse oli osallinen näyttäisi niin pahalta.

Eli siis sinusta kaikkein luotettavin todistaja on Martinin ystävä, joka jäi kiinni valehtelusta todistajalausunnossaan? Miksi valehtelijaksi tiedetty Martinin ystävä on luotettava, kun taas Zimmermanin tuttavat, useampi ihminen, eivät ole? Suurin osa todistajista tuki 100-prosenttisesti Zimmermanin kertomusta tapahtumista, ja heidän sivuuttamisensa on sinulta mielivaltaista "railroadingia". Poliisi oli alusta pitäen täysin oikeassa siinä, että Zimmermania vastaan ei ollut todisteita, ja juttu eteni oikeuteen vain poliittisista syistä. Syyttäjällä ei ollut esittää mitään, mikä olisi horjuttanut Zimmermanin kertomusta.

Zimmermanin osoittaa mielestäni valehtelijaksi lisäksi pari seikkaa. Hän ei muka lähtenyt jalan seuraamaan kun poistui autostaan vaan joutui mennä tarkistamaa kadun nimen kyltistä. Siis kadun nimen alueelta, jossa on kokonaista kolme eri katua ja jossa hän on asunut 4 vuotta! Kaiken lisäksi hän oli jo aiemmin maininnut syyttäjän loppupuheenvuorossa kerrotun perusteella kadun nimen hätäkeskuspäivystäjälle eli täysin selvä valhe.

Höpö höpö. Minä olen asunut samassa paikassa useita vuosia, mutta en osaisi varmuudella sanoa monien lähikatujen nimiä, kun ei ole koskaan tarvetta esim. kirjoittaa kuin oman kadun nimi. Minäkin tarkistaisin asian.

Syyttäjä ei tätä seuraavaa mainitse, mutta on käsittämätöntä miten Martin olisi muka hyökännyt Zimmermanin kimppuun puhelin kädessään? Jos joku aikoo vetää jotain turpaan kai hän pitää molemmat kätensä vapaina?

Ei ole mitään varmuutta siitä, että kännykkä oli kädessä tappelun alkaessa. Kännykän pois laittaminen kestää puoli sekuntia.

Maastosta löytyneet jäljet eivät vastaa Zimmermanin kuvausta hänen vammoistaan, koska verta ei näy, Martinin asento ei vastaa Zimmermanin kertomusta "käsien levittämisestä", koska makaa mahallaan kädet ruumiin alla, vammoja ei tutkittu mitenkään, koska Zimmerman ei (ylläri!) halunnut eivätkä ne olleet vakavia, Martinin käsistä ei löytynyt Zimmermanin DNA:ta mikä ei voi pitää paikkaansa jos on muka lyönyt nenän auki, niskan vammat vaikuttavat itse tehdyiltä. Zimmerman väitti, että Martin piti kättään hänen suunsa edessä ja painoi tätä maahan, mutta käsissähän ei ollut DNA:ta ja hänen nenänsä muka vuosi verta ja syljestäkin sitä tulee eli VALHE!

Olet selvästi katsonut liikaa CSI-ohjelmia tms. fiktiota. Tosielämän rikospaikkatutkimus ei ole mitään eksaktia tiedettä, ja on täysin tavanomaista, että mitään selviä tuloksia ei saada. Se kuitenkin selvisi, että ase oli laukaistu Zimmermanin ollessa Martinin alla. Zimmermanin vammat olivat myös voineet syntyä vain Martinin hakatessa häntä siten kuin hän itse ja kaksi todistajaa ovat kuvanneet. Väite, että hän olisi aiheuttanut vammat itse, vaatii huikeaa mielikuvitusta, kun ottaa huomioon, että tapaus sattui tiheään asutussa lähiössä, paikalla oli useita silminnäkijöitä ja Zimmermanin itse paikalle kutsuma poliisi oli paikalla MINUUTIN sisällä ampumisesta. On täysin mahdotonta, että Zimmerman olisi itse aiheuttanut vammansa, eikä syyttäjä tällaista väittänytkään.

On yleisen elämänkokemuksen vastaista uskoa, että Zimmerman, joka oli itse soittanut poliisit paikalla ja odotti näiden saapuvan millä hetkellä hyvänsä, ja joka tiesi, että tapahtumalla oli lukuisia potentiaalisia silminnäkijöitä, olisi hyökännyt Martinin kimppuun. Hänen kertomuksensa on looginen ja hän pitäytyi siinä alusta pitäen, kun taas syyttäjän saduissa ei ollut päätä eikä häntää.

[Kari Kinnunen]

Sitä minä vain en käsitä, miksi Zimmerman ei ampunut ennenkuin tuttisuinen lapsukainen ehti hyökätä.

edit:

Ja Dalmatialaiselle tiedoksi. Ei, minulta ei löydy minkäänlaista sympatiaa ganstaniggeriä kohtaan.