2012-03-23 Mustan teinipojan ampuminen kuohuttaa Yhdysvalloissa (Trayvon Martin)

[Marjapussi]

http://us.cnn.com/2013/07/19/politics/obama-zimmerman/index.html

Trayvon Martin could have been me 35 years ago," Obama told White House reporters in a surprise appearance at the daily briefing.

Moni varmasti toivoisi 0baman kokeneen martinin kohtalon 35 vuotta sitten.

Varmasti moni täällä Hommassakin.

Pitäisin Osamaa varoittavana esimerkkinä, kun tuuliviirimäinen maailman parantava oikeuskoisia tukeva pelle pääse valtaan.

[Vörå]

Ja jospa lopettaisit alkuunsa tuon "pikku teinipoikaparka namipussia ostamassa"-nyyhkysoopan, kun kyseessä fb-sivunsa perusteella oli kodeiinia ym. (alkoholin kanssa) lievästi huumaavia aineita välittävä pikkugangstanalku, joka oli kiskalla ostamassa lean-cocktailiin tarvittavia tarpeita. Ei sikäli, että haluaisin moralisoida jonkun päihdeongelmaa, mutta jotain rajaa nyt tuohon kuluneeseen ja roskaksi osoitettuun "viaton pikkupoika"-maalailuun.

Tuota, alaikäinen aseeton teinipoika oli poistumassa kioskilta, kun häntä lähti seuraamaan aseistettu aikuinen mies, joka lopulta päätyi ampumaan pojan. Vai oletko tosiaan eri mieltä?

Tiedän että netti on täynnä ties mitä huhuja siitä, että kyseinen teinipoika oli paholaisen inkarnaatio, mutta edelleenkin tuntuu siltä, että noin tosiseikkojen valossa kyseinen alaikäinen oli tosiaankin A) aseeton ja B) poistumassa paikalta kun C) häntä lähti seuraamaan aseistettu aikuinen mies, joka lopulta ampui hänet. En oikein saa tästä taposta aikaan mitään sankaritarinaa, mutta hyvä, että Hommassa löytyy kosolti näinkin hyvän mielikuvituksen omaavia kirjoittajia, jotka vielä ilomielisesti heittäisivät Obamankin saman kohtalon uhriksi!

[Vörå]

Jos Martinilla olisi ollut ase, hän voisi olla elossa vielä tänä päivänäkin, ja varmastikin olisi vapaa kuin taivaan lintu puolustettuaan henkeään ja terveyttään...

Olisi ollut mielenkiintoista kuulla miten hän olisi selittänyt pahoinpidellyn ja ammutun Zimmermannin, rassissmillako ??

Silloin hänen tuskin olisi tarvinnut pahoinpidellä Zimmermania, vaan olisi ottanut esiin oman aseensa, ja se olisi tehnyt Zimmermannin kohteliaaksi. "Armed society" olisi varmasti vielä kohteliaampi, jos kaikilla yli 12-vuotiailla olisi ase. Tässä tämän aseettoman nuoren kohtaloksi osoittautui se, että hänen peräänsä lähtenyt aseistettu mies oli todellakin aseistettu ja pystyi surmaamaan hänet ilman sen suurempaa vaivaa.

edit: nimet

[ämpee]

Jos Martinilla olisi ollut ase, hän voisi olla elossa vielä tänä päivänäkin, ja varmastikin olisi vapaa kuin taivaan lintu puolustettuaan henkeään ja terveyttään...

Olisi ollut mielenkiintoista kuulla miten hän olisi selittänyt pahoinpidellyn ja ammutun Zimmermannin, rassissmillako ??

Silloin hänen tuskin olisi tarvinnut pahoinpidellä Martinia, vaan olisi ottanut esiin oman aseensa, ja se olisi tehnyt Zimmermannin kohteliaaksi. "Armed society" olisi varmasti vielä kohteliaampi, jos kaikilla yli 12-vuotiailla olisi ase. Tässä tämän aseettoman nuoren kohtaloksi osoittautui se, että hänen peräänsä lähtenyt aseistettu mies oli todellakin aseistettu ja pystyi surmaamaan hänet ilman sen suurempaa vaivaa.

Merkillinen tarina, nythän meillä on pahoinpidelty Zimmerman ja ammuttu Martin.

[P]

Yksi seuraus tästä on, että Latinot ovat kasvattaneet merkitystään etenkin Demokraattien äänestäjäkunnassa ja heikentäneet mustien (jotka äänestävät n. 100 % :sti Demokraatteja, silloin kun vaivautuvat äänestämään) asemaa.

Tämäkin tapaus vain lisää mustien ja latinojen välisiä jännitteitä ja kohta voi hyvin olla vastassa tilanne, jossa latinot ovat Demokraateille arvokkaampia äänestäjiä kuin musta.

Georoge Zimmerman on/oli? rekisteröitynyut Demokraattien äänestäjä..

[Vörå]

Merkillinen tarina, nythän meillä on pahoinpidelty Zimmerman ja ammuttu Martin.

Niin, todella aseistautuneessa yhteiskunnassa, meillä saattaisivat olla kummatkin elossa. Armed society is a polite society!

[Vörå]

Jos Martinilla olisi ollut ase, hän voisi olla elossa vielä tänä päivänäkin, ja varmastikin olisi vapaa kuin taivaan lintu puolustettuaan henkeään ja terveyttään...

Olisi ollut mielenkiintoista kuulla miten hän olisi selittänyt pahoinpidellyn ja ammutun Zimmermannin, rassissmillako ??

Silloin hänen tuskin olisi tarvinnut pahoinpidellä Martinia, vaan olisi ottanut esiin oman aseensa, ja se olisi tehnyt Zimmermannin kohteliaaksi. "Armed society" olisi varmasti vielä kohteliaampi, jos kaikilla yli 12-vuotiailla olisi ase. Tässä tämän aseettoman nuoren kohtaloksi osoittautui se, että hänen peräänsä lähtenyt aseistettu mies oli todellakin aseistettu ja pystyi surmaamaan hänet ilman sen suurempaa vaivaa.

Merkillinen tarina, nythän meillä on pahoinpidelty Zimmerman ja ammuttu Martin.

Nyt tajusin - olisiko ollut vähän yksinkertaisempaa vain sanoa, että nimet olivat sekoittuneet?

[gloaming]

Tuota, alaikäinen aseeton teinipoika oli poistumassa kioskilta, kun häntä lähti seuraamaan aseistettu aikuinen mies, joka lopulta päätyi ampumaan pojan. Vai oletko tosiaan eri mieltä?

Tiedän että netti on täynnä ties mitä huhuja siitä, että kyseinen teinipoika oli paholaisen inkarnaatio, mutta edelleenkin tuntuu siltä, että noin tosiseikkojen valossa kyseinen alaikäinen oli tosiaankin A) aseeton ja B) poistumassa paikalta kun C) häntä lähti seuraamaan aseistettu aikuinen mies, joka lopulta ampui hänet. En oikein saa tästä taposta aikaan mitään sankaritarinaa, mutta hyvä, että Hommassa löytyy kosolti näinkin hyvän mielikuvituksen omaavia kirjoittajia, jotka vielä ilomielisesti heittäisivät Obamankin saman kohtalon uhriksi!

1) Kyseinen 7Eleven oli Zimmermanin vartioiman kulunvalvotun (gated) asuntoalueen ulkopuolella
2) Kyseisen asuntoalueen portilla olevassa kyltissä kerrotaan, että paikassa on "neighborhood watch"
3) Naapurustovahdin ominaisuudessa Zimmerman näki Martinin asuntoalueen sisällä ja lähti tarkastamaan tilannetta
4) Hän hukkasi Martinin tämän lähdettyä juoksemaan (käy ilmi hätäkeskusnauhoituksista)
5) Hän lähti palaamaan takaisin autolleen
6) Tässä vaiheessa sitten Martin ilmaantui kovistelemaan häntä ja hyökkäsi kimppuun kaataen Zimmermanin maahan
7) Syntyi (haavojen perusteella yksipuolinen) nyrkkitappelu, jonka vuoksi silminnäkijät soittivat poliisille
8 ) Zimmerman ampuu kosketusetäisyydeltä Martinia rintaa ja tämä menehtyy välittömästi.

Nuo netti"huhut" kelpasivat muuten ihan oikeudenkäynnin todistusaineistoksi Martinia koskevaksi taustoitukseksi. Eivätkä ne maalaa kuvaa mistään "paholaisen inkarnaatiosta", vaan osoittavat propagoimasi kuvan jostain lapsenkasvoisesta pikkupojasta, joka kävi ostamassa namipussia kioskilta, valheelliseksi.

Miksi muuten levität valheellista kuvaa tapahtumista? Mikä tässä on motiivisi vääristellä/valehdella?

[Luto2]

Tuota, alaikäinen aseeton teinipoika oli poistumassa kioskilta, kun häntä lähti seuraamaan aseistettu aikuinen mies, joka lopulta päätyi ampumaan pojan. Vai oletko tosiaan eri mieltä?

Tiedän että netti on täynnä ties mitä huhuja siitä, että kyseinen teinipoika oli paholaisen inkarnaatio, mutta edelleenkin tuntuu siltä, että noin tosiseikkojen valossa kyseinen alaikäinen oli tosiaankin A) aseeton ja B) poistumassa paikalta kun C) häntä lähti seuraamaan aseistettu aikuinen mies, joka lopulta ampui hänet. En oikein saa tästä taposta aikaan mitään sankaritarinaa, mutta hyvä, että Hommassa löytyy kosolti näinkin hyvän mielikuvituksen omaavia kirjoittajia, jotka vielä ilomielisesti heittäisivät Obamankin saman kohtalon uhriksi!
[/quote]



Etkö ole ollenkaan lukenut oikeudenkäynnissä esitettyjä TODISTEITA, ne eivät ole huhuja.
Sinun tarinassasi on suunnaton aukko B:n ja ampumisen välillä, eikö sinua kiinnosta mitä tapahtui siinä välissä?
Vai etkö vain pysty ymmärtämään?
Sinun "totuuttasi" ei syyttäjä pystynyt osoittamaan todeksi vaikka yritti, sillä ei ollut mitään mikä olisi tukenut sitä.
Sinun "totuutesi" on huhu, satu, tarina, muttei TOTUUS.
Ota asiasta selvää äläkä jankuta moneen kertaan kaadettuja  satuja.

[Vörå]

Miksi muuten levität valheellista kuvaa tapahtumista? Mikä tässä on motiivisi vääristellä/valehdella?

Jos todella tunnet oikeudenkäyntiä niin tiedät että tuo on täysin vääristelty esitys tapahtumakulusta. Lienee todennäköistä että Zimmerman tullaan vielä tuomitsemaan tästä tapostaan. Varmastikin hän myös ansaitsee tuomion. Sinänsä rodullinen aspekti on sivuseikka, ainakin itselleni.

[far angst]

Ja jospa lopettaisit alkuunsa tuon "pikku teinipoikaparka namipussia ostamassa"-nyyhkysoopan, kun kyseessä fb-sivunsa perusteella oli kodeiinia ym. (alkoholin kanssa) lievästi huumaavia aineita välittävä pikkugangstanalku, joka oli kiskalla ostamassa lean-cocktailiin tarvittavia tarpeita. Ei sikäli, että haluaisin moralisoida jonkun päihdeongelmaa, mutta jotain rajaa nyt tuohon kuluneeseen ja roskaksi osoitettuun "viaton pikkupoika"-maalailuun.

Tuota, alaikäinen aseeton teinipoika oli poistumassa kioskilta, kun häntä lähti seuraamaan aseistettu aikuinen mies, joka lopulta päätyi ampumaan pojan. Vai oletko tosiaan eri mieltä?

Tiedän että netti on täynnä ties mitä huhuja siitä, että kyseinen teinipoika oli paholaisen inkarnaatio, mutta edelleenkin tuntuu siltä, että noin tosiseikkojen valossa kyseinen alaikäinen oli tosiaankin A) aseeton ja B) poistumassa paikalta kun C) häntä lähti seuraamaan aseistettu aikuinen mies, joka lopulta ampui hänet. En oikein saa tästä taposta aikaan mitään sankaritarinaa, mutta hyvä, että Hommassa löytyy kosolti näinkin hyvän mielikuvituksen omaavia kirjoittajia, jotka vielä ilomielisesti heittäisivät Obamankin saman kohtalon uhriksi!

Juu, eikö olekin mukavaa, että media julkaisee sellaisia uutisia, joita Hyvät Ihmiset^(TM) haluavat lukea.  Tunnemme nämä Hyvät Uutiset^(TM) siitä, että niistä ikävät faktat on karsittu ja korvattu Kivammilla Tiedoilla^(TM).  Mutta tietenkin tätä Suvaitsevaista Harmoniaa^TM häiritsee osa mediaa, jota vielä ei ole saatu mukaan Kauniiseen Valheeseen^(R).  Ja nämä hyväkkäät kun vielä harjoittavat sitä vanhanaikaista journalismia, jossa asia tutkitaan, taustoitetaan ja hankitaan näytöt.  Sellaistakin tietysti on, vaikka siitä jo Suomessa onkin päästy eroon.

Katso itse:  http://www.youtube.com/watch?v=Ebu6Yvzs4Ls

Ihan oikeasti, katso tuo mitalin toinenkin puoli.  Mutta tietenkin vain jos et pelkää hauraan keinotodellisuutesi puolesta.

Ja saahan tuosta sankaritarinan:  agressiivinen, väkivaltainen, huumerikollinen ja -diileri,  ollessaan ostamassa aineksia uuteen huumecocktailiinsa kävi huumepäissään naapurustovahdin kimppuun ja hengen päälle, jolloin vahti itsepuolustuksena ampui tappoansa yrittävän. Tästä 17-vuotiaasta tunnetusta tappelijasta ja rikollisesta on saatu median kollektiivisesti tekemällä FaktaValkaisu^(R)-käsittelyllä kiltti pikkupoika, joka vain oli ostamassa karkkia.

Ja hyvinpä tuo näkyykin uppoavan. 

[Luto2]

Jos todella tunnet oikeudenkäyntiä niin tiedät että tuo on täysin vääristelty esitys tapahtumakulusta. Lienee todennäköistä että Zimmerman tullaan vielä tuomitsemaan tästä tapostaan. Varmastikin hän myös ansaitsee tuomion. Sinänsä rodullinen aspekti on sivuseikka, ainakin itselleni.
[/quote]




Onko tiedossasi jotain mitä syyttäjä ei tiennyt?
Olitko paikalla?
Jos tiedät jotain muuta kuin syyttäjän vääriksi osoitetut todisteet niin kerro ihmeessä.

[ämpee]

Miksi muuten levität valheellista kuvaa tapahtumista? Mikä tässä on motiivisi vääristellä/valehdella?

Jos todella tunnet oikeudenkäyntiä niin tiedät että tuo on täysin vääristelty esitys tapahtumakulusta. Lienee todennäköistä että Zimmerman tullaan vielä tuomitsemaan tästä tapostaan. Varmastikin hän myös ansaitsee tuomion. Sinänsä rodullinen aspekti on sivuseikka, ainakin itselleni.

Kiistämätön tosiasia on, että jäljelle jäi pahoinpidelty Zimmerman, ja kuollut Martin jota ei oltu pahoinpidelty.
Arveletko Zimmermanin pahoinpidelleen itse itsensä, a) ennen ampumista, vai b) ampumisen jälkeen ?
Miten selität silminnäkijälausunnot Martinin toimittamasta Zimmermanin pahoinpitelystä ennen ampumista ?

[gloaming]

Jos todella tunnet oikeudenkäyntiä niin tiedät että tuo on täysin vääristelty esitys tapahtumakulusta.

Eli oikeus totesi todennäköisestä tapahtumien kulusta käytettävissä olevien tietojen (fyysiset todisteet, hätäkeskusnauhoitteet, silminnäkijät jne.) perusteella käsityksesi mukaan niin mitä? Miksi syyttäjä ei onnistunut osoittamaan propagoimaasi versiota tapahtumista todennäköisemmäksi kuluksi? Koska rasistinen salaliitto Yhdysvaltojen oikeuslaitoksessa?

Lienee todennäköistä että Zimmerman tullaan vielä tuomitsemaan tästä tapostaan. Varmastikin hän myös ansaitsee tuomion. Sinänsä rodullinen aspekti on sivuseikka, ainakin itselleni.

Ja höpsis, rotu on sinulle tässä kaikki kaikessa. Koko juttu ei edes olisi sinulle juttu, ellei rotu ja juuri näin päin.

Taposta Zimmermania ei ole mahdollista tuomita double jeopardy -käytännön vuoksi liittovaltionkaan tuomioistuimessa, ellei tuoda mukaan jotain uutta syytettä, joka voi tässä tapauksessa olla käytännössä vain viharikossyyte. Ja siksikin nyt valtavan intensiivinen rasismi-spinnaus tämän tapauksen ympärillä.

Minkä lain perusteella Zimmerman "ansaitsee tuomion"?

[Eugen235]

Jos todella tunnet oikeudenkäyntiä niin tiedät että tuo on täysin vääristelty esitys tapahtumakulusta. Lienee todennäköistä että Zimmerman tullaan vielä tuomitsemaan tästä tapostaan. Varmastikin hän myös ansaitsee tuomion. Sinänsä rodullinen aspekti on sivuseikka, ainakin itselleni.

Onko tiedossasi jotain mitä syyttäjä ei tiennyt?
Olitko paikalla?
Jos tiedät jotain muuta kuin syyttäjän vääriksi osoitetut todisteet niin kerro ihmeessä.
[/quote]

Martin oli erotettu koulusta kolmen peräkkäisen rikkomuksen takia. Käytti huumeita. Meni alueelle jolle ei ollut asiaa. Kurkki ikkunoista sisään. Piti huppua päässään. Hyökkäsi Z:n kimppuun. Hakkasi päätä maahan.

mikä tässä on epäselvää? Oletko rasisti?

[Luto2]

Eugen, en näköjään osaa lainata tekstejä.
Minä en esittänyt väitettä vääristellyistä todisteista vaan Vöyri.

Minä esitin hänelle kysymyksiä.

Miten lainauksen saa näkymään lainauksena?

[Eugen235]

Eugen, en näköjään osaa lainata tekstejä.
Minä en esittänyt väitettä vääristellyistä todisteista vaan Vöyri.

Minä esitin hänelle kysymyksiä.

Miten lainauksen saa näkymään lainauksena?

Ööh sori. Sunnuntaiaamupäivät ovat vaikeita.

No niin Vöyri. Oletko rasisti ?

[Luto2]

Vastaan kuitenkin Eugen.

Kyllä, olen rasisti.
En voi enää sietää mitään Afrikkaan (ml. neekerit) tai Lähi-Itään (pl. Israel) liittyvää.
Ne edustavat minulle rasismia pahimmillaan.

[ämpee]

Eugen, en näköjään osaa lainata tekstejä.
Minä en esittänyt väitettä vääristellyistä todisteista vaan Vöyri.

Minä esitin hänelle kysymyksiä.

Miten lainauksen saa näkymään lainauksena?

Laittamalla eteen [ quote ] (yhteen kirjoitettuna, eli ei välejä kuten tässä, muuten tuo ei näkyisi) ja loppuun [ /quote ].
Mikäli jossain välissä on ylimääräinen/puuttuva tuollainen merkki, tai pari on väärä, kuten esimerkiksi: [ quote ] ja [ quote ], niin lopputulos ei ole ainakaan sitä mitä haluttiin.
Välillä tuo kysyy hermoja, ja editoida pitää useampaan otteeseen.
Olenpa tainnut ainakin kerran antaa periksi, kun sitä vihrettä ei vaan millään löytynyt.

Tässä esimerkki miltä näyttää lainaus:

Lainaus

Ja pari siis oli [] ja [/].

Kyllä se siitä...

[Luto2]

Eugen, en näköjään osaa lainata tekstejä.
Minä en esittänyt väitettä vääristellyistä todisteista vaan Vöyri.

Minä esitin hänelle kysymyksiä.

Miten lainauksen saa näkymään lainauksena?

Laittamalla eteen [ quote ] (yhteen kirjoitettuna, eli ei välejä kuten tässä, muuten tuo ei näkyisi) ja loppuun [ /quote ].
Mikäli jossain välissä on ylimääräinen/puuttuva tuollainen merkki, tai pari on väärä, kuten esimerkiksi: [ quote ] ja [ quote ], niin lopputulos ei ole ainakaan sitä mitä haluttiin.
Välillä tuo kysyy hermoja, ja editoida pitää useampaan otteeseen.
Olenpa tainnut ainakin kerran antaa periksi, kun sitä vihrettä ei vaan millään löytynyt.

Tässä esimerkki miltä näyttää lainaus:

Lainaus

Ja pari siis oli [] ja [/].

Kyllä se siitä...

Kiitos, pitää opetella.

[Vörå]

Jos todella tunnet oikeudenkäyntiä niin tiedät että tuo on täysin vääristelty esitys tapahtumakulusta.

Eli oikeus totesi todennäköisestä tapahtumien kulusta käytettävissä olevien tietojen (fyysiset todisteet, hätäkeskusnauhoitteet, silminnäkijät jne.) perusteella käsityksesi mukaan niin mitä? Miksi syyttäjä ei onnistunut osoittamaan propagoimaasi versiota tapahtumista todennäköisemmäksi kuluksi? Koska rasistinen salaliitto Yhdysvaltojen oikeuslaitoksessa?

Tuota, tunnet varmaan common law -oikeuden ja roomalaisen lain väliset erot? USA:ssa oikeudenkäynnissä esitetään kaksi eri kilpailevaa tapahtumakulkua ja kansalaisista satunnaisesti valittu valamiehistö päättää syyllisyydestä. Toki voimme kritisoida tuomioistuinten päätöksiä myös roomalaisen oikeuden maissa, esim. Hommassa kritisoidaan Suomessa tehtyjä tuomioita jatkuvasti, mutta common law -alueella se on käytännössä vielä luontevampaa. Jossain OJ Simpson -oikeudenkäynnissä valamiehistö vapautti syytetyn, joka oli mitä ilmeisin syyllinen, eikä missään tapauksessa voi sanoa, että se oikeudenkäynti etabloi objektiivisesti jonkin tapahtumakulun ja todisteet "oikeiksi", mikä on roomalaisen oikeuden ihanne. Käydään tunteisiin vetoava "koitos", trial, jossa amatööreistä koostuva valamiehistö tekee ratkaisun. Tässä Zimmermaninkin tapauksessa siis ilmeisen väärän. Syyttäjä teki virheitä, mutta esitti kuitenkin uskottavammat todisteet ja uskottavamman version tapahtumista. Valitettavasti valamiehistö oli tyhmyyksissään eri mieltä.

[gloaming]

Tuota, tunnet varmaan common law -oikeuden ja roomalaisen lain väliset erot? USA:ssa oikeudenkäynnissä esitetään kaksi eri kilpailevaa tapahtumakulkua ja kansalaisista satunnaisesti valittu valamiehistö päättää syyllisyydestä. Toki voimme kritisoida tuomioistuinten päätöksiä myös roomalaisen oikeuden maissa, esim. Hommassa kritisoidaan Suomessa tehtyjä tuomioita jatkuvasti, mutta common law -alueella se on käytännössä vielä luontevampaa. Jossain OJ Simpson -oikeudenkäynnissä valamiehistö vapautti syytetyn, joka oli mitä ilmeisin syyllinen, eikä missään tapauksessa voi sanoa, että se oikeudenkäynti etabloi objektiivisesti jonkin tapahtumakulun ja todisteet "oikeiksi", mikä on roomalaisen oikeuden ihanne. Käydään tunteisiin vetoava "koitos", trial, jossa amatööreistä koostuva valamiehistö tekee ratkaisun. Tässä Zimmermaninkin tapauksessa siis ilmeisen väärän. Syyttäjä teki virheitä, mutta esitti kuitenkin uskottavammat todisteet ja uskottavamman version tapahtumista. Valitettavasti valamiehistö oli tyhmyyksissään eri mieltä.

En tiedä, mistä ihmeen rinnakkaisuniversumista nämä näkemyksesi ammennat. Näyttö Zimmermania vastaan katsottiin jo primaaristi niin heikoksi, että syyte nostettiin vasta poliittisen painostuksen ja syyttäjän vaihtamisen jälkeen. Kommentoijina olleiden oikeustieteen asiantuntijoiden näkemys oli koko oikeudenkäynnin ajan, että syyttäjä on saamassa turpaan 6-0, kuten sitten tapahtuikin.

Näyttää, että postmoderni tiedon/tietämisen suhteellisuus jää ainoaksi argumentiksisi. Suo anteeksi, mutta se on aika *itun köyhä, suorastaan naurettava triviaaliargumentti.

[guest8788]

Martin oli myös mitä todennäköisimmin varas (pussillinen naisten koruja, joka löytyi Martinin koulun lukitusta lokerikosta, ja joille ei löytynyt oikeaa omistajaa) ja rasisti ("cracker").

Vöyri: miksi oikeuden päätös oli "ilmeisen väärä"? En ole nähnyt kunnollista perustelua, ainoastaan karkkikaupasta tullut kerubi -teorian tekohengittämistä ja valamiehistön vähättelyä.

[gloaming]

Tai siis tiedänhän minä, mistä rinnakkaisepätodellisuudesta kyseiset näkemykset kumpuavat.

[Kraken]

Hommassa kritisoidaan Suomessa tehtyjä tuomioita jatkuvasti, mutta common law -alueella se on käytännössä vielä luontevampaa. Jossain OJ Simpson -oikeudenkäynnissä valamiehistö vapautti syytetyn, joka oli mitä ilmeisin syyllinen, eikä missään tapauksessa voi sanoa, että se oikeudenkäynti etabloi objektiivisesti jonkin tapahtumakulun ja todisteet "oikeiksi"

Simpsoninkin tapauksessa oli vallallaan voimakas rasismimyllytys ja nimenomaan niin, että keksitiiin valtava määrä tarinoita siitä miten Simpson ei olisi voinut murhaa valkoiset uhrinsa.

Simpsonin syyttömäksi julistaminen oli tietysti täysi farssi koska muita potentialisia murhaajia kun hän ei ollut olemassa. Simpson onkin musta ja mitä ilmeisemmin hänet vapautettuun juuri rodullisista syistä ja sen takia juttu kaadettiiin muistaakseeni käytännössä teknikaliteetteihin.

Tilanne Zimmermanin kanssa ei ole lähimainkaan samanlainen.

Tässä Zimmermaninkin tapauksessa siis ilmeisen väärän. Syyttäjä teki virheitä, mutta esitti kuitenkin uskottavammat todisteet ja uskottavamman version tapahtumista. Valitettavasti valamiehistö oli tyhmyyksissään eri mieltä.

Puhut ilmiselvästi perehtymättä asiaan. Olen jo kirjoitellut oikeuden eri asioista tähän ketjuun ja toistan vain sen verran, että syyttäjällä oli mahdoton tapaus todistaa Zimmermanin syyllisyyyden murhaan tai tappoon kuten ne laissa ymmärretään. Syyttäjällä ei käytännssä ollut ainoatakaan aihetodistetta tukemaan kantaansa. Todistajalausunnnotkin olivat parhaimmillaan epämäärääisiä ja spekulatiivisia ja suurin osa oli täysin epäuskottavia.

Puolustuksella taas oli suuri määrä aihetodisteita, joita kuka tahansa tervejärkinen ihminen ymmärtäisi puoltavan Zimmermanin kannan. Lisäksi heillä oli lukuisa hyvin varma ja uskottava silminnäkijä ja jopa osa syyyttäjän todistajista tuki puolustuksen kantaa ritskuulusteluissa.

Syyttäjällä ei siten ollut lopulta mitään mihin pitäisi veddota ja sen takia heidän asia tukeutui olennaisesti kokonaan rasistiseen motiiviteoriaan, jossa ei kuitenkaan osattu sen koommin selittää tapahtumien kulkua kun perustella motiiviakaan.

Oikeudenkäynnin puolessa välissä puolustus teki rutiinipyynnön tuomarille, että tapaus hylättäisiin kokonaan. Tuomari ei hyväksynyt hylkäämistä vaikka vapauttava tuomio oli ilmiselvä. Oikeutta käytiin lopulta peräti kolmisen viikkoa ja asiat käytiin hyvin perusteellisesti läpi. Oikeudenkäynti lähetettiin suorana lähetyksenä telkkarissa ja koko kansa pystyi seuraamaan sen etenemistä.
Syy näihin toimiin oli se, että oikeus haluttiin istua pitkänä loppun saakka, julkisesti, jotta hälvennettäisiin mahdolliset epäilyt salaliitoista julkisuudessa. Olihan juttu sanut suhteettoman suuren mediahuomion ja rasismikortin heiluttajia oli valtava määrä.

Siitä huolimatta tietystii löytyy näitä besserwissereitä, jotka teoretisoivat lakipykälillä ja ovat löytävinään rasistisia motiiveja ilmiselväsä tapauksessa, jota he eivät ole edes vaivautneet selvittämään itselleen.

[Vörå]

Tuota, tunnet varmaan common law -oikeuden ja roomalaisen lain väliset erot? USA:ssa oikeudenkäynnissä esitetään kaksi eri kilpailevaa tapahtumakulkua ja kansalaisista satunnaisesti valittu valamiehistö päättää syyllisyydestä. Toki voimme kritisoida tuomioistuinten päätöksiä myös roomalaisen oikeuden maissa, esim. Hommassa kritisoidaan Suomessa tehtyjä tuomioita jatkuvasti, mutta common law -alueella se on käytännössä vielä luontevampaa. Jossain OJ Simpson -oikeudenkäynnissä valamiehistö vapautti syytetyn, joka oli mitä ilmeisin syyllinen, eikä missään tapauksessa voi sanoa, että se oikeudenkäynti etabloi objektiivisesti jonkin tapahtumakulun ja todisteet "oikeiksi", mikä on roomalaisen oikeuden ihanne. Käydään tunteisiin vetoava "koitos", trial, jossa amatööreistä koostuva valamiehistö tekee ratkaisun. Tässä Zimmermaninkin tapauksessa siis ilmeisen väärän. Syyttäjä teki virheitä, mutta esitti kuitenkin uskottavammat todisteet ja uskottavamman version tapahtumista. Valitettavasti valamiehistö oli tyhmyyksissään eri mieltä.

En tiedä, mistä ihmeen rinnakkaisuniversumista nämä näkemyksesi ammennat. Näyttö Zimmermania vastaan katsottiin jo primaaristi niin heikoksi, että syyte nostettiin vasta poliittisen painostuksen ja syyttäjän vaihtamisen jälkeen.

Sinä ja sinun postmodernismisi. Jos nyt unohtaisit Derridan ja Kristevan ja keskittyisit vain tosiseikkoihin. Toki tapaus on juuri sellainen, mikä on hankala todistaa: käytännössä tiedämme Zimmermanin syyllisyystyneen ylilyöntiin, ilmeiseen tappoon, mutta toista osapuolta ei ole kiistämässä hänen versiotaan, ja silminnäkijälausunnot ovat monin osin ristiriitaisia ja havainnot osittaisia ja huonoissa olosuhteissa tehtyjä. En sinänsä ihmettele vapauttavaa päätöstä, vaikka juuri sikäläisessä systeemissä toinenkin vaihtoehto olisi ollut mahdollinen, mutta ihmettelen niitä, jotka tässä tilanteessa pitävät osoitettuna, ettei Zimmerman syyllistynyt mihinkään laittomaan ja tuomittavaan, vaikka juuri tämä onkin ilmeistä. Ja kuten sanottu niin itselleni rodullinen aspekti on täysin yhdentekevä, olisin samaa mieltä vaikka musta aikuinen olisi tappanut valkoisen pojan. (Joskin juuri siinä tilanteessa kai saisinkin puolelleni 99.9% myös hommalaisista, jostain syystä.)

[gloaming]

Sinä ja sinun postmodernismisi. Jos nyt unohtaisit Derridan ja Kristevan ja keskittyisit vain tosiseikkoihin. Toki tapaus on juuri sellainen, mikä on hankala todistaa: käytännössä tiedämme Zimmermanin syyllisyystyneen ylilyöntiin, ilmeiseen tappoon, mutta toista osapuolta ei ole kiistämässä hänen versiotaan, ja silminnäkijälausunnot ovat monin osin ristiriitaisia ja havainnot osittaisia ja huonoissa olosuhteissa tehtyjä. En sinänsä ihmettele vapauttavaa päätöstä, vaikka juuri sikäläisessä systeemissä toinenkin vaihtoehto olisi ollut mahdollinen, mutta ihmettelen niitä, jotka tässä tilanteessa pitävät osoitettuna, ettei Zimmerman syyllistynyt mihinkään laittomaan ja tuomittavaan, vaikka juuri tämä onkin ilmeistä.

Päätät sitten jatkaa triviaalisuuksien puskemisen linjalla. Ei tämän jutun todistelussa mitään erityisen hankalasti tulkittavaa tai ristiriitaista ole verrattuna vastaaviin tapauksiin. Jospa lakkaisit singahtelemasta tangenttia pitkin ja yrittäisit luoda lihaa luiden päälle, eli perustella väitteitäsi. Mitä "ristiriitoja"?

Puolustukselle ei ollut mikään ongelma todistaa versiotaan tapahtumien kulusta.

"Ilmeiseen tappoon"? Tiedetään, että Martin menehtyi Zimmermanin ampumasta luodista, ts. Zimmerman tappoi Martinin. Tämä ei kuitenkaan tarkoita juridista käsitettä "tappo", vaan oikeuden mukaan kyseessä oli "itsepuolustus".

Ja kuten sanottu niin itselleni rodullinen aspekti on täysin yhdentekevä, olisin samaa mieltä vaikka musta aikuinen olisi tappanut valkoisen pojan. (Joskin juuri siinä tilanteessa kai saisinkin puolelleni 99.9% myös hommalaisista, jostain syystä.)

Höpönlöpön. Siinähän sinä juhlit ja marinoidut afroamerikkalaisten uhriudessa ja vaadit uhreille "oikeutta". Etkä muuten saisi puolellesi, koska päinvastainen asetelma ei ole uutinen (kukaan meistä ei tietäisi kyseisestä tapauksesta) jo tavallisuutensakin vuoksi.

[Kraken]

Eräs asia, joka jäi Zimmermanin oikeuskäsittelyssä vähemmälle huomiolle on se, että Martin saattoi olla se joka lopulta seurasi Zimmermania ja pyrki haastamaan riitaa.

Martinin ystävä Rachel Jeantel, RJ, oli ollut puhelimessa Martinin kanssa ennen konfrontaatiota. Hän väitti, että Martin olisi ehtiyt isänsä kotiovelle saakka ja luuli tämän päässeen "kotiin" eli isänsä luo. Zimmerman taas todisti, että hän hukkasi Martinin ja törmäsi tähän vasta myöhemmin palatessaan autolleen. Ts. Martinin liikkeiden ajoituksessa on pitkä aukko, joka on vailla selitystä, paitsi että ...

Juju on, että Martinin isän koti on kaukana konfrontaatiopaikasta, joka kuitenkin oli matkan varrella isän kodille. Ts. jos RJ puhuu totta, Martin on pakostakin palannut pimeässä isänsä kodin luota paikkaan missä tappelu syntyi. Mutta miksi?

Eräs selitys olisi, että M yksinkertaisesti halusi haastaa riitaa koska piti itseään jonain gangstana. Tämän takia hän palasi takaisin sinnne missä hän oli nähnyt Zimmermanin ja tyypit törmäsivät. Selitys on looginen huomioiden, että Martin hyökkäsi Zimmermanin kimppuun varsin yllättäen ilman mitään näennäistä syytä. Martin ei tietenkään voinut tietää, että Zimmermanilla oli pistooli takkinsa alla.

Tätä näkökantaa ei juurikaan käsitelty oikeudessa ilmeisesti sen takia, että RJ pidettiin epäluotettavana todistajana ja/tai ei haluttu painostaa nuorta ja varsin uppiniskaista ja hankalaa todistajaa oikeudessa.

[Snuiva]

...käytännössä tiedämme Zimmermanin syyllisyystyneen ylilyöntiin, ilmeiseen tappoon...

Onneksi konstaapeli Jonathan Molina ei syyllistynyt ylilyöntiin tai ilmeiseen tappoon.
http://www.elpasotimes.com/tablehome/ci_21708260/el-paso-police-officer-dies-from-sept-25?IADID

An El Paso police officer allegedly knocked unconscious and then beaten violently by a 17-year-old died Friday morning at University Medical Center
...
The situation began to escalate when Gonzalez stepped between the officer and Gomez. Molina "pushed" Gonzalez out of the way and redirected his attention to Gomez, the most recent affidavit says.

Then Gonzalez allegedly punched Molina in the face with his fist, stunning the officer.  Gonzalez then quickly grabbed Molina around his knees and jerked his legs upward, the affidavit says. That caused Molina "to fall backwards and head first onto the concrete driveway," the affidavit says. The blow to Molina's head knocked him unconscious, it says. Gonzalez then "squatted over (Molina) and began to beat (him) multiple times around the face and head," the affidavit says.
...

Kehtaakin häiritä karkinhakumatkalla ollutta pikkupoikaa. Rassukka sai varmaan elinikäisiä traumoja rasistisesta kohtaamisesta. Onneksi vöyri ymmärtää.

[Vörå]

Höpönlöpön. Siinähän sinä juhlit ja marinoidut afroamerikkalaisten uhriudessa ja vaadit uhreille "oikeutta". Etkä muuten saisi puolellesi, koska päinvastainen asetelma ei ole uutinen (kukaan meistä ei tietäisi kyseisestä tapauksesta) jo tavallisuutensakin vuoksi.

Voi piru. No, en tosiaankaan. Mikä ihme siinä on että hommalaiset näkevät rasismia joka nurkan takana? Kannattaisiko hankkia jo joku uusi pakkomielle?