Eläkkeet

[Teaparty]

Eläke on rahoitusinstrumenttina ajateltuna käänteinen vakuutus; tuleva eläkeläinen lyö vetoa eläkeyhtiötä vastaan kuolinpäivästään. Eläkeläisen etu on sekä taloudellisesti että noin muutenkin kuolla mahdollisimman myöhään, eli nostaa mahdollisimman pitkään eläkettä. Eläkeyhtiön kannalta taas paras tilanne on, jos eläkettä säästänyt asiakas kuolee viimeisenä työpäivänään eikä peri penniäkään tienaamaansa eläkettä. Ikävä asia, mutta niin se vain menee, jos ajatellaan sopimusosaspuolten insentiivejä.

Eläke on periaatteessa aivan reilu diili. Oman elämänsä pituuteen voi vaikuttaa välttämällä tupakinpolttoa ja syömällä kiltisti kukkakaalia. Mutta on asiota, joihin eläkeläinen ei voi juurikaan vaikuttaa. Erityisesti sairaanhoidon laatu ja saatavuus on keskeinen elämän pituuteen ja laatuun vaikuttava seikka.

Allekirjoittaisitko eläkesopimuksen, joka monopolisoi saamasi sairaanhoidon ennenaikaisesta kuolemastamasi hyötyvälle eläkeyhtiölle? Etkö? Nyt on huonoja uutisia: Olet jo allekirjoittanut. Jos nimittäin satut olemaan Suomessa koko elämäsi asunut kansalainen, olet jo lyönyt vetoa elämäsi pituudesta lääkäriäsi vastaan. Suomen koko eläkejärjestelmä (ml työeläkkeet de facto) ja koko sairaanhoito ovat yhden ja saman Firman käsissä ja se Firman nimi on valtio, ja valtio on tunnetusti sossueliitin käsissä.

Kuulostaako kaukaa haetulta libertaristiselta viisastelulta? Kenties olet kuullut Firman johtajien puheenparren työurien pidentämisestä? Siitä on vaahdottu nyt viimeiset kymmenen vuotta, mutta koskaan kukaan missään Firman johtoryhmästä ei ole puhunut suomalaisten eliniän pituudesta tai vanhuusvuosien elämänlaadusta. Ne eivät ole olennaisia asioita, päin vastoin, eliniänodotteen pidentyminen on ongelma Firmalle.

Firmalle olennaista on vain se, että Firma pyörii. Sinä olet polttoainetta.

[seuraa_tilannetta]

Kenties olet kuullut Firman johtajien puheenparren työurien pidentämisestä? Siitä on vaahdottu nyt viimeiset kymmenen vuotta, mutta koskaan kukaan missään Firman johtoryhmästä ei ole puhunut suomalaisten eliniän pituudesta tai vanhuusvuosien elämänlaadusta.

Eliniän pidentymisestä on puhuttu paljonkin. Se on yksi syy miksi eläkkeellesiirtymisikää halutaan nostaa.

Ne eivät ole olennaisia asioita, päin vastoin, eliniänodotteen pidentyminen on ongelma Firmalle.
Firmalle olennaista on vain se, että Firma pyörii. Sinä olet polttoainetta.

Tietysti se on ongelma ja tietysti olen polttoainetta. Mitenkäs muutenkaan?

[Noottikriisi]

Joku hommalainen tulkitsi asiaa niin että eläkeikää halutaan nostaa siksi että valtiolle on halvempaa jos 60-70 -vuotiaat ovat työttöminä kuin että he ovat eläkkeellä. Eli puhe työurien pidentämisestä on hämäystä, yli kuusikymppisiä ei työmarkkinoilla paljon tarvita mutta on halvempaa maksaa heille työttömyyskorvausta kuin eläkettä. Kuulosti minusta aivan järkeenkäyvältä.

[Jouko]

Halutaan ihka oikeasti että hyvin tienanneet kuusikymppiset äijät kuolevat työttömyysputkeen pääsemättä nauttimaan eläkettä. Mieluummin että kuukahtaisivat sorvin ääreen. Näin pelureille riittää enemmän pelimerkkejä. En minä yksin sossuja syyttäisi.

[Anonyymi]

Eliniänodote on noussut eläkejärjestelmän luomisen ajoista yli 10 vuotta (n. 68v->80v). Samankaltaista tahtia on noussut keskimääräinen terveiden elinvuosien määrä. Eläkeikä puolestaan on pysynyt samana. Samalla elinkeinorakenteen muutoksen takia työelämään siirrytään koulutuksen vuoksi yhä myöhemmin. Näiden kahden seikan vuoksi työssäkäyvien osuus väestöstä on tasaisesti laskenut jo vuosikymmeniä, joskin naisten siirtyminen työelämään on tasoittanut tilannetta. Tämä voimavara on kuitenkin jo käytetty.

Tulevaisuudessa, suurien ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle eläkeikäisten määrä ja täten huoltosuhde on räjähtämässä käsiin (http://tilastokeskus.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_tie_001_fi_001.gif). Järjestelmän säilyttäminen edes osin nykyisenkaltaisena (eläkeiän, eläkkeiden tason, julkisten palveluiden ja eläkemaksujen/verojen osalta) vaatii jonkin tai joidenkin edellämainituista muuttamista. Siis, joko eläkeikää nostetaan, eläkkeitä lasketaan reilusti kautta linjan, julkisia palveluja karsitaan kovalla kädellä tai työssäkäyvien eläkemaksuja/veroja nostetaan huikeasti. Syntyvyyden ja/tai työperäisen maahanmuuton edistäminen ei riitä/on epärealistista/luo uusia ongelmia/siirtää varsinaista ongelmaa tulevaisuuteen/on liian hidasta. Tähän asti on lähinnä otettu velkaa ja toivottu työssäjaksamisen maagisesti kasvavan toivomuksesta. Kestämätöntä, munatonta populismia.

Eikä tässä yritetä pakottaa työkyvyttömiä töihin. Tätä varten on työkyvyttömyyseläke. Tähän liittyen: viimeisen työnantajan vastuu työkyvyttömyyseläkkeestä tulisi ehdottomasti poistaa ja hoitaa jotenkin muuten. Tämä on käsittääkseni se syy, miksi vanhojen, kokeneiden ja toisaalta nuorienkin vajaakuntoisten(kenties jotakin etenevää tautia sairastavien) ihmisten palkkaamista vältetään. Järjestelmä on peräisin ajalta, jolloin työntekijä oli samassa työpaikassa koko ikänsä, jolloin työnantajalla oli insentiivi työntekijän pitämiseen työkuntoisena. Nykyaikaisessa, vaihtuvien työpaikkojen työelämässä tästä vastuusta on työntekijälle ja yhteiskunnalle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Tietysti on myös tärkeää poistaa esteet osatyökykyisten osittaiselta osallistumiselta työelämään, parantaa sitä työssäjaksamista ja pyrkiä mahdollisuuksien mukaan aikaistamaan työelämään siirtymistä jne., mutta nämä eivät yksin riitä.

[seuraa_tilannetta]

Tulevaisuudessa, suurien ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle eläkeikäisten määrä ja täten huoltosuhde on räjähtämässä käsiin (http://tilastokeskus.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_tie_001_fi_001.gif).

Kymmenet tuhannet muuttaa etelään. Varmaan 40.000 eläkeläistä on jo muuttanut. Arvioisin, että muuttaneita on jopa yli 150.000 vuoteen 2020 mennessä.  Vievät rahat mennessään...

[Jouko]

En jaksa käsittää miten huotosuhde paranee eläkeikää mekaanisesti korottamalla jos työpaikat ei samalla lisäänny.

[Anonyymi]

Tulevaisuudessa, suurien ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle eläkeikäisten määrä ja täten huoltosuhde on räjähtämässä käsiin (http://tilastokeskus.fi/til/vaenn/2009/vaenn_2009_2009-09-30_tie_001_fi_001.gif).

Kymmenet tuhannet muuttaa etelään. Varmaan 40.000 eläkeläistä on jo muuttanut. Arvioisin, että muuttaneita on jopa yli 150.000 vuoteen 2020 mennessä.  Vievät rahat mennessään...

No, Espanjassa asui 2008 lopussa n. 2800 suomalaista eläkeläistä. Tuskin kasvu on räjähdysmäistä siitä eteenpäinkään ollut. Mutta joo, toivotaan ettei ilmiö tule kovin kasvamaankaan. Yksityisen sektorin eläkettä saavat suomalaiseläkeläiset, joiden eläke johtuu pysyvästä työkyvyttömyydestä eivät maksa veroa Suomelle kuin Espanjallekaan. Nämä rahat he sitten käyttävät Espanjassa tuotteisiin ja palveluihin (->verotulot Espanjalle) ja tämän lisäksi Suomen valtio maksaa heidän terveydenhuoltokulunsa Espanjan valtiolle. Pelkkää miinusta Suomelle.

En jaksa käsittää miten huotosuhde paranee eläkeikää mekaanisesti korottamalla jos työpaikat ei samalla lisäänny.

Oletat ilmeisesti, ettei työvoiman tarjonta vaikuta työvoiman kysyntään ja että jokaisen eläkkeelle jäävän työpaikkaa jonottaa kortistossa 50 pätevää hakijaa. Palkataanko eläkkeelle jäävän tk-lääkärin tilalle työtön paperityömies? Palkataanko eläkkeelle jäävän rakennusmestarin tilalle amiksen 2kk jälkeen kesken jättänyt päihdeongelmainen Make 20v?

[ekto]

Monilla aloilla on turhan korkeat vaatimukset. Esimerkiksi erillaisilla hoitoaloilla. Kyllä työn oppii parhaiten tekemällä.

[Koskela Suomesta]

Eliniänodote on noussut eläkejärjestelmän luomisen ajoista yli 10 vuotta (n. 68v->80v).

Ei taida pitää paikkaansa. Eliniänodote oli vuonna 2000 naisilla 81,1 vuotta ja miehillä 73,9 vuotta. Vuonna 2020 oletetaan eliniänodotteen olevan naisilla 83,6 ja miehillä 77,4 vuotta. Noista luvuista ei taida saada edes keskiarvoksi 80 vuotta kuten sinä väität. 

Vuonna 2000 miehet saattoivat odottaa nauttivansa eläkettä keskimäärin kymmenen vuotta, ja vuonna 2020 jopa viisitoista... ei ole hääppöistä.

Naiset taas voivat jo vuonna 2000 odottaa saavansa eläkettä 17 vuotta ja vuonna 2020 20 vuotta, siis keskimäärin.

Jospa laitetaan eläkemaksut erilaisiksi miehilla ja naisille, ettei miesten tarvitse maksaa työssäoloaikanaan naisten eläkkeitä, eikö?

[Koskela Suomesta]

..... ja tämän lisäksi Suomen valtio maksaa heidän terveydenhuoltokulunsa Espanjan valtiolle. Pelkkää miinusta Suomelle.

Eikös se ole paljon halvempaa maksaa ne sinne kuin järjestää samat palvelut täällä kalliimmilla henkilöstökustannuksilla? eli mitä sinä valitat? olemme vain ulkoistaneet näiden eläkeläisten terveydenhoidon halvempaan maahan....

[Tuffa]

Eikä tässä yritetä pakottaa työkyvyttömiä töihin. Tätä varten on työkyvyttömyyseläke. Tähän liittyen: viimeisen työnantajan vastuu työkyvyttömyyseläkkeestä tulisi ehdottomasti poistaa ja hoitaa jotenkin muuten. Tämä on käsittääkseni se syy, miksi vanhojen, kokeneiden ja toisaalta nuorienkin vajaakuntoisten(kenties jotakin etenevää tautia sairastavien) ihmisten palkkaamista vältetään. Järjestelmä on peräisin ajalta, jolloin työntekijä oli samassa työpaikassa koko ikänsä, jolloin työnantajalla oli insentiivi työntekijän pitämiseen työkuntoisena. Nykyaikaisessa, vaihtuvien työpaikkojen työelämässä tästä vastuusta on työntekijälle ja yhteiskunnalle enemmän haittaa kuin hyötyä.

Tietysti on myös tärkeää poistaa esteet osatyökykyisten osittaiselta osallistumiselta työelämään, parantaa sitä työssäjaksamista ja pyrkiä mahdollisuuksien mukaan aikaistamaan työelämään siirtymistä jne., mutta nämä eivät yksin riitä.

Kukahan minun työeläkkeeni maksaa, meni tuo viimeinen työpaikkani nurin hieman eläkkelle jäämiseni jälkeen?
Maksaja näyttää olevan sama yhtiö kuin oli työnantajalla! Joten ...

[Anonyymi]

Anonyymi suoltaa virallista propagandaa ja jättää täysin huomioimatta suomalaisen eläkejärjestelmän varat ja rakenteen. Jos sinulla on todella tietoa meidän eläkerahastojen suuruudesta ja niiden eläkkeisiin käyttämien rahojen määrästä, niin kehoitan käymään ketjussa http://hommaforum.org/index.php/topic,68369.msg947563.html#msg947563 osoittamassa ketjun aloittajan väitteet vääriksi.

Joo, täytyy tutkia tarkemmin kunhan ennätän.

Eliniänodote on noussut eläkejärjestelmän luomisen ajoista yli 10 vuotta (n. 68v->80v).

Ei taida pitää paikkaansa. Eliniänodote oli vuonna 2000 naisilla 81,1 vuotta ja miehillä 73,9 vuotta. Vuonna 2020 oletetaan eliniänodotteen olevan naisilla 83,6 ja miehillä 77,4 vuotta. Noista luvuista ei taida saada edes keskiarvoksi 80 vuotta kuten sinä väität. 

Jospa laitetaan eläkemaksut erilaisiksi miehilla ja naisille, ettei miesten tarvitse maksaa työssäoloaikanaan naisten eläkkeitä, eikö?

hdrstats.undp.org/en/countries/profiles/FIN.html

Ainakin oman eläkkeen rahastoituvalta osaltahan eläkemaksu on miehille pienempi kuin naisille.

"Työeläkevakuutusmaksuun sisältyvä vanhuuseläkeosa määritellään siten, että sillä kerätyt varat keskimäärin riittävät kyseisenä vuonna karttuneiden rahastoitujen osien (0,5 prosenttia ansioista) maksamiseen 65 vuoden iästä kuolemaan saakka. Maksun määräämisessä otetaan huomioon kuolevuus ja kolmen prosentin rahastokorko. Kuolevuus vaihtelee sukupuolen, iän ja syntymävuoden mukaan.

Yksilötasolla vanhuuseläkemaksu arvioidaan siten, että tietyn vuoden maksuna saadut varat, niille laskettu rahastokorko ja niin sanottu perintövoitto (kuolleilta vapautunut vanhuuseläkevastuu) yhdessä riittävät työntekijälle kyseisen vuoden aikana karttuneen vanhuuseläkkeen rahastoidun osan kustantamiseen. Vuoden 2007 ansioista 18-vuotiaan naisen osalta rahastoidaan 2,18 prosenttia ansioista ja 54-vuotiaan naisen ansioista 5,95 prosenttia ansioista. Vastaavanikäisten miesten ansioista rahastoidaan 1,77 ja 4,77 prosenttia ansioista."

(Suomen eläkejärjestelmä, 2007, Hietaniemi & Ritola, http://62.236.128.117/Page.aspx?Section=42845&Item=60248)

..... ja tämän lisäksi Suomen valtio maksaa heidän terveydenhuoltokulunsa Espanjan valtiolle. Pelkkää miinusta Suomelle.

Eikös se ole paljon halvempaa maksaa ne sinne kuin järjestää samat palvelut täällä kalliimmilla henkilöstökustannuksilla? eli mitä sinä valitat? olemme vain ulkoistaneet näiden eläkeläisten terveydenhoidon halvempaan maahan....

Joo totta, olet oikeassa ja minä väärässä. Espanjassa terveydenhuollon kustannukset per capita ovat tosiaan noin 5% Suomea matalammat. Muilta osin lienen kuitenkin oikeassa? Verotulot jäävät saamatta kaikilta osin, vaikka kulutkin jonkin verran pienenevät.

Kukahan minun työeläkkeeni maksaa, meni tuo viimeinen työpaikkani nurin hieman eläkkelle jäämiseni jälkeen?
Maksaja näyttää olevan sama yhtiö kuin oli työnantajalla! Joten ...

Selventäisitkö vähän, mitä tarkoitat? Puhuin työkyvyttömyyseläkkeistä, sinä työeläkkeestä. Mutta alkuperäiseen liittyen, tutkin tätä ja näyttävät muuttaneen järjestelmää siitä kun viimeksi tutkin. Ennen työkyvyttömyyseläkkeen koko arvo vanhuuseläkeikään saakka rahastoitiin eläkkeen myöntövuonna eläkeyhtiöön, eli yritykselle koitui merkittävä kertakustannus kustakin työkyvyttömyyseläkkeestä tuona vuonna, kun taas nykyään on jonkin sortin maksuluokkasysteemi, jossa yritykset jaetaan maksuluokkiin kahtena edellisenä vuonna tapahtuneiden työkyvyttömyyseläkkeiden määrän perusteella. Nykyinen järjestelmä ei siis ilmeisesti olekaan niin vääriä kannusteita luova, vaikka taitaa sekin kannustaa välttämään palkkaamasta tai pitämästä työntekijöitä, joilla on muita suurempi riski joutua työkyvyttömyyseläkkeelle, koska näin säilytään matalammassa maksuluokassa.

[Koskela Suomesta]

Joo totta, olet oikeassa ja minä väärässä. Espanjassa terveydenhuollon kustannukset per capita ovat tosiaan noin 5% Suomea matalammat. Muilta osin lienen kuitenkin oikeassa? Verotulot jäävät saamatta kaikilta osin, vaikka kulutkin jonkin verran pienenevät.

Eihän tuota noin voi laskea. Se tarkoittaa myös että meidän ei tarvitse edes rakentaa niitä resursseja jotka heidän hoitamiseensa tarvittaisiin. Ja kun meillä on se huutava pula niistä pyllynpyyhkijöistäkin...

[Tuffa]

Selventäisitkö vähän, mitä tarkoitat? Puhuin työkyvyttömyyseläkkeistä, sinä työeläkkeestä. Mutta alkuperäiseen liittyen, tutkin tätä ja näyttävät muuttaneen järjestelmää siitä kun viimeksi tutkin.

No just, kyllä tarkoitin työkyvyttömyyseläkettä. Maksaja on tosiaan sama yhtiö, Veritas, johon työnantani maksoi el.maksut. Ei kai noita maksuluokkia ole jaoteltu muuta kuin ammatin mukaan, eli tapaturmaherkkyyden mukaan. Ainoa riski on tehtävä työ, ei työntekijä.

[JoKaGO]

Jospa laitetaan eläkemaksut erilaisiksi miehilla ja naisille, ettei miesten tarvitse maksaa työssäoloaikanaan naisten eläkkeitä, eikö?

Olen samaa mieltä. Miesten elinikä ei ole ongelma vaan naisten.

Mutta eihän tällaista voi sanoa ääneen Suomessa, tai ei voisi, jollei olisi Hommaa^^^