2012-05-23 Jyrki Kasvi: Lapsen laillinen pahoinpitely

[jmm]

Islaminkin ympärileikkauskulttuuri juontaa juurensa erään perverssin miehen sairaasta mielestä:

Poikien ympärileikkaus on profeetan sunna, eli Muhammadin opetukseen perustuva normi, vaikka Koraanissa ei ole siitä määräyksiä.

http://www.uskonnot.fi/uskonnot/view.php?religionId=9

Totta kai. Miten siis voit kannattaa sitä?

Missä olen kannattanut?

Jokaisessa tähän viestiketjuun kirjoittamassasi viestissä.

Esimerkiksi tässä viestissäsi otat esille nimenomaan muslimivanhemman oikeudet:

- Lapsella pitää olla oikeus nahanpalaan, vaikka hänellä ei ole oikeutta edes elämäänsä. Eritoten uskonnottoman sivullisen henkilön näkökulman pitää jyrätä juutalaisvanhemman tai muslimivanhemman näkökulma tässä asiassa. Entäs jenkeissä, kun esinahkoja leikellään ihan ilman uskontosyitäkin?

[Emo]

^ Asia nyt kuitenkin valitettavasti on niin, että minä en ole koskaan kannattanut silpomisia. Minä tuossa tekstissä, minkä sinä tulkitset hyväksynnäksi ympärileikkaukselle, tarkoitan jotain aivan muuta, ja puhun itseasiassa jostain muusta pääasiassa kuin esinahasta. Toki olen sitä mieltä, että abortti on isompi rikos lapsen ihmisyyttä vastaan kuin poikalapsen ympärileikkaus. Jos tämä nyt yhtään selvensi? Jos ei, niin pitänet virheellisen käsityksesi.

(Eipä minua ennen olekaan syytetty muslimivanhempien oikeuksien ja islamin puolustamisesta!!!)

[kuuraparta]

^ ^ Rekku ei selvästikään ole lukenut pitkää Emoa, muuten hän tietäisi että Emo vastustaa melkein kaikkea ja etenkin eutanasiaa, aborttia, ja kaikenlaisia kaikkien sukupuolien (niitähän on vähintään 2) silpomisia. Ja todellakin paljon, PALJON muuta.

Minä taasen vastustan ainakin sellaista väitettä jonka mukaan minun tulisi vauvojen sukupuolielinten silpomisen vastustamisen lisäksi aivan ehdottomasti vastustaa myös eutnasiaa ja aborttia siitä syystä, koska nyt vastustaessani noista kolmesta ainoastaan tuota vauvojen elinten silpomista, minä muka toimisin jotenkin "vähemmän loogisesti" kuin vaikkapa hyväksyessäni tai vastustaessani niitä kaikkia kolmea.

Ystäväni on naimisissa amerikkalaisen miehen kanssa ja heille vaikuttaa olevan täysin selvää, että jos he saisivat poikalapsen, niin se ympärileikattaisiin. Syyt eivät olisi uskonnolliset eikä terveydelliset vaan pelkästään se, että miehen suvussa kyseinen toimenpide on ollut tapana. Ihmettelevät kovasti Suomen keskustelua esinahan poistamisen kieltämisestä. Kuulemma niin paljon parempi ilman. Minun on vaikea ottaa kantaa tuohon paremmuus asiaan, koska en ole mies eikä minulla ole kokemusta asiasta. Mutta, jos se on niin paljon parempi ilman, niin eiköhän kannattaisi antaa lapsen kasvaa aikuiseksi tai sen ikäiseksi, että voi tehdä itse päätöksen asiassa. Vähän niin kuin lapsen korvien rei'ityskin tehdään yleensä siinä iässä, että lapsi osaa itse ilmaista haluavansa korvikset ja ymmärtää, että reikien tekeminen sattuu. Ystäväni tyttölapsen korvat on kyllä rei'itetty jo vauvana, kuten heidän suvussaan Amerikassa on tapana. Mun lapselta on poistettu vaan nielurisat ja senkin kärsimyksen läpikäyminen oli aivan järkyttävää, joten kaikki turha leikkely ja lävistely ja muu kivun tuottaminen pienelle lapselle pitäisi kyllä pitää mahdollisimman minimissä.

Tutkijoiden mukaan poistettava esinahka sisältää melko paljon tuntoherkkää aluetta, siksipä on melko turvallista sanoa että esinahan poistamisen jälkeen yhdynnässä seksuaalisen nautinnon taso varsin todennäköisesti laskee. Uskotkos muuten jos näin esinahan omistavana miehenä kerron sinulle että olen samaa mieltä tutkijoiden kanssa siitä asiasta, että se leikeltäväksi tuomittu "nahanpala" todellakin sisältää huomattavasti enemmän tuntoherkkyyttä kuin esimerkiksi pelkkä varsi osa. Usko pois, minulla on asiasta nimittäin ensikäden kokemusta. Jotenka mikäli operaation tavoitteena on seksuaalisen nautinnon vähentäminen, niin siinä tapauksessa voisin varmasti yhtyä tuohon kohtaan jonka vahvensin tekstistäsi. Itse en lapselleni kuitenkaan moista kohtaloa soisi (sitten joskus kun niitä hommaan).

[schenker]

^ Asia nyt kuitenkin valitettavasti on niin, että minä en ole koskaan kannattanut silpomisia. Minä tuossa tekstissä, minkä sinä tulkitset hyväksynnäksi ympärileikkaukselle, tarkoitan jotain aivan muuta, ja puhun itseasiassa jostain muusta pääasiassa kuin esinahasta. Toki olen sitä mieltä, että abortti on isompi rikos lapsen ihmisyyttä vastaan kuin poikalapsen ympärileikkaus. Jos tämä nyt yhtään selvensi? Jos ei, niin pitänet virheellisen käsityksesi.

(Eipä minua ennen olekaan syytetty muslimivanhempien oikeuksien ja islamin puolustamisesta!!!)

Luther ja Kekkonen eivät leikellet esinahkoja. Suomen Tasavallassa tomitaan näin vaikka kekkosen pää kiilteli kuten juutalasten mulkut.

[Source]

Uskotkos muuten jos näin esinahan omistavana miehenä kerron sinulle että olen samaa mieltä tutkijoiden kanssa siitä asiasta, että se leikeltäväksi tuomittu "nahanpala" todellakin sisältää huomattavasti enemmän tuntoherkkyyttä kuin esimerkiksi pelkkä varsi osa. Usko pois, minulla on asiasta nimittäin ensikäden kokemusta.

Uskonhan minä ja siis todellakaan en kannata leikkausta, ellei ole sitten ihan pakko lääketieteellisistä syistä tehdä se ja toivon, että syy on ihan oikeesti lääketieteellinen eikä lääkärin määräämä peruste ole samaa luokkaa kuin tuon ystäväni "niin paljon parempi".