Helsingin Sanomat: lehti ja yhtiö (yhdistetty)

[Kauko-Aatos]

https://www.hs.fi/paakirjoitukset/art-2000007764125.html

Tyyneysrukous antaa neuvon EU-kiivailijoille
EU:n elpymisrahaston suotavuudesta on enää turha väitellä. Jäsenmaiden tiukka sitoutuminen rahan saamisen ehtoihin kasvattaa todennäköisyyttä, että rahasto toimii Euroopan etujen mukaisesti.
EUROOPAN UNIONIN elpymis­rahasto on riittoisa rakennelma. Sitä voi arvioida niin taloudelliselta kuin poliittiseltakin kannalta. Molemmat arviot voi tehdä sekä pitkälle että lyhyelle aikavälille.

Rahaston taloudellista merkitystä voi pilkkoa lisää. Sitä voi arvioida joko sup­peasti tai laajasti. Voi pohtia, maksaako Suomi liikaa suhteessa Suomen saamisiin. Voi selvitellä rahaston merkitystä Suomen viennille tai vaikka sitä, miten rahasto edistää ­Euroopan yleistä elpymistä.

Loput maksumuurin takana.

[tweet]1354158692086775808[/tweet]
https://twitter.com/Huopainen/status/1354158692086775808

Twiittiketjussa hesarin Paavo Rautio tarjoaa vitutukseen vanhaa hyvää neuvostolääkettä, eli POLIITTISTA REALISMIA.
Se tunne, kun enää ei löydy oikeanlaista räkänauruhymiötä.

[l'uomo normale]

Eilen nettihesarin pääsivulla oli kolme juttua USA:n Superbowl amerikkalaisen jalkapallon turnauksesta.

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000007788121.html

NFL ottaa uuden tasa-arvoaskeleen, kun Sarah Thomasista tulee ensimmäinen Super Bowlissa tuomarina toiminut nainen
Sarah Thomas on kuulunut NFL:n tuomarikaartiin vuodesta 2015 lähtien. Sunnuntaina hän tekee historiaa sarjan loppuottelussa.[...]

Tämä oli ehkä tärkein juttu niistä. Jo lähtökohtaisesti Suomessa aika lailla tuntemattoman urheilulajin mainostaminen laajasti olisi ärsyttävää tuputusta muutoinkin, mutta ärsyttävämpää se on kun mainostamisen syynä on se että lajin huipulla nykyään polvistutaan Woke-aatteelle.

Amerikkalaisten ilmiöiden maahantuontiyritykset Suomeen ovat ohittaneet kaikki järjelliset rajat.

[foobar]

Päivän pläjäys Hesarista:

TYYLIÄ KUIN OTAVASSA

ALEKSIS KIVEN MERKKITEOS SAI MONTA YHTÄLÄISYYTTÄ NYKYAJASTA: MUOTIKUVIEN MALLEINA POSEERAA SEITSEMÄN VELJESTÄ, JOIDEN LAPSUUDENKOTI SIJAITSEE HÄMEENLINNAN JUKOLASSA.

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000007782423.html

Varsinainen "juttu" on maksumuurin takana, mutta pelkkä kuvan katsominen riittää. Seitsemän mustaa nuorta jotka ovat yrittäneet vetää mahdollisimman ghettorikollisen ilmeen naamalleen. Kokonaisuuden toki kruunaa se että yhdistetään Seitsemän veljestä ja "muoti", yksi maailman turhimmista asioista tähän kokonaisuuteen. Minun on hankala keksiä koko jutun julkaisulle muuta syytä kuin pyrkimys provosoida ihmisiä reagoimaan jotta siitä voitaisiin sitten toimituksessa pöyristyä.

Ainut lieventävä asianhaara on ettei toimitus ole jaksanut odottaa jutun julkaisun suhteen Aleksis Kiven päivään. Kalevalan päivänähän pari vuotta sitten Hesarin ainut juttu aiheesta oli sen kertominen että Kalevala on suomalaisille miehille suunnattu vaimonhakkaus- ja raiskausmanuaali.

[l'uomo normale]

Eilen nettihesarin pääsivulla oli kolme juttua USA:n Superbowl amerikkalaisen jalkapallon turnauksesta.

Amerikkalaisten ilmiöiden maahantuontiyritykset Suomeen ovat ohittaneet kaikki järjelliset rajat.

Tänään linkitettynä neljä juttua Superbowlista netti-Hesarin etusivulle. En edes muista miten Hesari on netissä etusivullaan seurannut muita urheilutapahtumia.

[zupi]

(...)
Tänään linkitettynä neljä juttua Superbowlista netti-Hesarin etusivulle. En edes muista miten Hesari on netissä etusivullaan seurannut muita urheilutapahtumia.

Vähän OT, mutta kuitenkin... syy, miksi Hyysäri kirjoittaa Super Bowlista.

[tweet]1358551742309421058[/tweet]

U.S.—All around the country, conservatives have invited friends and family over to enjoy food, funny commercials, football, and being insulted by every major corporation in America.

"I love football," said local Christian conservative Brad Longaberger, "but I also love the humbling experience of sitting through hours of sermons from powerful corporations reminding me how rotten and terrible I am for not supporting progressive causes!"

https://babylonbee.com/news/conservatives-sit-down-for-a-relaxing-evening-of-being-insulted-by-every-major-corporation-in-america

[Veikko]

Päivän pläjäys Hesarista:

TYYLIÄ KUIN OTAVASSA

ALEKSIS KIVEN MERKKITEOS SAI MONTA YHTÄLÄISYYTTÄ NYKYAJASTA: MUOTIKUVIEN MALLEINA POSEERAA SEITSEMÄN VELJESTÄ, JOIDEN LAPSUUDENKOTI SIJAITSEE HÄMEENLINNAN JUKOLASSA.

https://www.hs.fi/kuukausiliite/art-2000007782423.html

Varsinainen "juttu" on maksumuurin takana, mutta pelkkä kuvan katsominen riittää. Seitsemän mustaa nuorta jotka ovat yrittäneet vetää mahdollisimman ghettorikollisen ilmeen naamalleen. Kokonaisuuden toki kruunaa se että yhdistetään Seitsemän veljestä ja "muoti", yksi maailman turhimmista asioista tähän kokonaisuuteen. Minun on hankala keksiä koko jutun julkaisulle muuta syytä kuin pyrkimys provosoida ihmisiä reagoimaan jotta siitä voitaisiin sitten toimituksessa pöyristyä.

Ainut lieventävä asianhaara on ettei toimitus ole jaksanut odottaa jutun julkaisun suhteen Aleksis Kiven päivään. Kalevalan päivänähän pari vuotta sitten Hesarin ainut juttu aiheesta oli sen kertominen että Kalevala on suomalaisille miehille suunnattu vaimonhakkaus- ja raiskausmanuaali.

Siinä onkin Hesarin koko suomikuva ja sen ymmärtämän "kotomaamme" kasvot.

[Titus]

^

Viis tuloksesta jossa valkoinen mies voitti taas. Joku weekend ylistetysti esiintyi ikonisesti ehkä parhaassa ikinä väliaikashowssa ja oli ihan varmasti maailman paras meemi aihe.

Brady kuka ?

[Mäyräkoira]

https://youtu.be/kFxGMueH_ho

Hesarin uutispäällikkö tuomas Peltomäki, ivan puopalon haastateltavana viikko sitten. Aiheena mm. Nyt liite. Transasiat ym kaikkea kivaa. Kommentit videoon oli aika kriittisiä.

[artti]

Persianlahden öljyraha johtaa Yhdysvaltain Demokraattipuolueen kautta Euroopan massamedioita. En tietenkään kykene todistamaan väitettä, mutta anti laittaa uumoilemaan. Tiedotusvälineet käyttää aina tulee sanomista metodia, että kun tunnette tarvetta tuohtuneeseen kommenttiin kommenttipalstalla

[Kintermuna]

Hesarissa ovat saaneet havaintojeni mukaan juttujen kommentoinnin toimimaan agendan mukaan. Eli kymmenien kommettien joukossa vain 1-2 kommenttia joissa kirjoittaja vaikuttaa järkevältä, oleellisen ongelman ja hs valkopesun havainneelta. Muut suoltavat soopaa promillelasit päässä, ohi aiheen. Ehkä jopa jotenkin tarkoituksellisesti kääntäen huomiota pois todellisesta ongelmasta.

Havaintoni voi toki olla virheellinen ja tämän myrkyllisen aatteen sävyttämä.

[SmallFish]

Hesarissa ovat saaneet havaintojeni mukaan juttujen kommentoinnin toimimaan agendan mukaan. Eli kymmenien kommettien joukossa vain 1-2 kommenttia joissa kirjoittaja vaikuttaa järkevältä, oleellisen ongelman ja hs valkopesun havainneelta. Muut suoltavat soopaa promillelasit päässä, ohi aiheen. Ehkä jopa jotenkin tarkoituksellisesti kääntäen huomiota pois todellisesta ongelmasta.

Havaintoni voi toki olla virheellinen ja tämän myrkyllisen aatteen sävyttämä.

Havaintosi ei ole virheellinen. Todella tarkka sihti on päällä ja vaikuttaa siltä, että jotkut nimimerkit ovat Hesarin toimittajia itse.

[neko]

Ja kun emme mistään voi lukea niitä lukuisia kommentteja, joita HS ei julkaise. Olen itse joutunut älyttömän moderoinnin uhriksi. Olin asiasta yhteydessä HS:n johonkin asiasta vastaavaan, joka kävi päästämässä kaksi kommenttiani esiin. Sitten seuraavana päivänä toinen oli moderoitu uudestaan pois. Ja kirjoitan asiallisia kommentteja, omalla nimelläni. Mutta Hesarissa on aiheita, joista ei saa puhua tai kertoa, se olisi rassissmia.

[Supernuiva]

Ja kun emme mistään voi lukea niitä lukuisia kommentteja, joita HS ei julkaise. Olen itse joutunut älyttömän moderoinnin uhriksi. Olin asiasta yhteydessä HS:n johonkin asiasta vastaavaan, joka kävi päästämässä kaksi kommenttiani esiin. Sitten seuraavana päivänä toinen oli moderoitu uudestaan pois. Ja kirjoitan asiallisia kommentteja, omalla nimelläni. Mutta Hesarissa on aiheita, joista ei saa puhua tai kertoa, se olisi rassissmia.

Oliko kyse maahanmuuttoon liittyvistä kirjoituksista? Siis ne, jotka oli moderoitu pois.

[Totti]

Hesarissa ovat saaneet havaintojeni mukaan juttujen kommentoinnin toimimaan agendan mukaan. Eli kymmenien kommettien joukossa vain 1-2 kommenttia joissa kirjoittaja vaikuttaa järkevältä, oleellisen ongelman ja hs valkopesun havainneelta. Muut suoltavat soopaa promillelasit päässä, ohi aiheen. Ehkä jopa jotenkin tarkoituksellisesti kääntäen huomiota pois todellisesta ongelmasta.

Vielä yli vuosi sitten minulla oli vielä tapana kommentoida HS:n juttuja silloin tällöin. Olin yksi harvoista "kriittisistä" äänistä kaikessa siinä perinteisessä vasemmiston, suvakkien ja wokeistien kirkumisessa, jota heidän kommenttipalstat ovat täpötäynnä. Minulla oli ollut tunnarit sinne monta vuotta ja juttuni oli toki sensuroitu säännöllisin väliajoin, mutta sensuuri yltyi kohti USA:n vaaleja mentäessä.

Jossain vaiheessa huomasin, että vaikka kuinka yritti kirjoitta kieli keskellä suuta mistä aiheesta tahansa, jutut sensuroitiin pois 95% varmuudella. Ilmeisesti tunnarini oli "merkattu" ja jutut näyttivät menevän roskiin kutakuinkin automaattisesti.

Sain vaikutelman, että olin jotenkin liian "vaarallinen" Hesarin agendalle ja tunnaristani haluttiin eroon sensuroimalla pois kaikki, jotta kyllästyisin kirjoittamaan. Niin myös tapahtui. Päätin lopulta että on turha yrittää mukaan Hesarin hiekkalaatikkoon jos seura ei kuitenkaan kelpaa. Valitkoon kaverinsa ja rakentakoon kuplansa. Lopetin tunnarini kokonaan ja ilmeisesti muutkin "kriittiset" on sen jälkeen hävinnyt Hesarin palstoilta. Samalla loptein Hesarin säännöllisen seuraamisen koska jutut olivat samaa Trump-kirkumista päivästä toiseen.

Jäljellä näyttäisi olevan 99% täysin kritiikittömästi Hesarin juttuihin suhtautuvia suvakkeja ja wokeistieja, jotka taputtelevat Hesarin juttuja ja kehuvat toimittajia. Mukana on väistämättä myös Hesarin omaa porukkaa "kommentoimassa" nostaakseen jutut pinnalle. Yleensähän ainakin tällaiset "Olipas hyvä artikkeli"-kommentit tuuppaavat olla "talon sisältä" tehtailtuja.

Hesarin kommentti palsta on käytännössä mädäntynyt kokonaan. Se on pitkälti täysin turha koska se ei juurikaan tarjoa mitään lisää näkökulmia juttuihin kun kritiikki siivotaan pois ja jäljelle jää lähes pelkästään vasemmiston tarinankerrontaa myötäilevät kommentit.

Voi olla että tämä juuri on tarkoituskin. Satunnainen lukijahan saa helposti käsityksen, että "kansan ääni" on juuri se mitä siivotuissa kommenteissa on ja yleinen mielipide on juuri se mitä Hesari kirjoittaa. Propagandataktiikka olisi silloin sama kun esim. YLE haastattelee "kadun miehiä" telkkariin saadakseen "kansan tuen" tarinalleen. Harva tajuaa, että YLE on ehkä haastatellut 10 henkilöä saadakseen telkkariin 2, jotka ovat YLEn linjalla; vastakkaisia mielipiteitähän ei koskaan julkaista.

Vielä jonkin aikaa sitten Hesari mainosti keskustelupalstallaan haluavansa tarjota "Suomen parasta keskustelua". Mainosteksti näyttäisi hävinnen tai ei ole ainakaan kovin näkyvä (en löytänyt). Ilmeisesti Hesari on tajunnut, että heidän keskustelupalsta on jo mennyt viemäristä alas ja on pelkkä kaikukammari vasemmiston puheaiheille eikä kukaan järkevä ihminen enää halua tuhlaa aikansa kirjoittaa heidän läpyskäänsä.

Paras tapa edistää Hesarin kommenttipalstan lopullista luhistumista on irtautua siitä kokonaan. Ei kannata yrittää tasapainottaa kommentteja asiakritiikillä vaan antaa niiden kuplittua niin täydellisesti, että kaikki kyllästyvät kommentoimaan. Jossain vaiheessa wokeistit ja vassaritkaan eivät enää jaksa potkia sisään avoimia ovia ja saarnaa omalle seurakunnalleen kun vastustajat puuttuvat keskustelusta kokonaan.

[neko]

Oliko kyse maahanmuuttoon liittyvistä kirjoituksista? Siis ne, jotka oli moderoitu pois.

Minun täytyy myöntää, etten muista enää aiheita, viestittely Hesarin tyypin kanssa käyty 4.12.20. Toinen kahdesta lienee oli jostain poliittisesta aiheesta, mutta mikä sai ottamaan yhteyttä, oli juurikin kai ihan sellainen, että ei voinut kuin ihmetellä, että miksi kommentti jää julkaisematta. Se miksi lähdin kysymään, johtui juuri siitä, täysin neutraali kommentti, jossa kuitenkin oli muistaakseni tekstiäkin me toota enemmän, että olenko joutunut jollain "väärällä" kommentilla erityiselle listalle (asia johon en saanut kuin asian ohi vastatun linkin moderoinnin perusteista).

Tässä kuitenkin mitä tuolloin minulle vastannut henkilö vastasi kommentteja koskien:

Kävin katsomassa nuo mainitsemasi kommentit, enkä huomannut niissä mitään kummallista. Julkaisin molemmat.

En osaa arvailla miksi niitä ei alun perin julkaistu. Pahoittelen.

Välitän postisi moderaattoreiden esimiehelle.

Yritin nyt käydä katsomassa mitä kommentit koski, ja selailin tuolta ajalta, että mitä se toinen joka jäi silloin lopulta, mutta en löytänyt enää mitään. Ehkä molemmat ovat moderoinnin mielestä kuitenkin väärältä kirjoittajalta.

Hesarin kommenttien tarkistus on muistaakseni ulkoistettu jollekin ruotsalaiselle puljulle. En tiedä kuinka laajalla henkilökunnalla siellä tehdään manuaalisia tarkistuksia. Joskus olen piruttani laittanut aina vain uudelleen saman kommentin, ja lopulta se on julkaistu. Joko annettu periksi hullulle, tai sitten eri henkilö katsonut, että näkyviin vain. Yksilöitä ne modetkin ovat, terv. useammallakin foorumilla moderaatona ollut.

Sain hesarin lukuoikeuden pariksi vuodeksi, muuten en edes lukisi moista, vaikka onhan siellä hyviä artikkeleita aina välillä, esim. tieteen puolella.

[Titus]

Jossain vaiheessa huomasin, että vaikka kuinka yritti kirjoitta kieli keskellä suuta mistä aiheesta tahansa, jutut sensuroitiin pois 95% varmuudella. Ilmeisesti tunnarini oli "merkattu" ja jutut näyttivät menevän roskiin kutakuinkin automaattisesti.

Tein itseasiassa saman huomion viime syksyllä. Kun rupesin epäilemään tätä, niin kopioin melkein sanasta sanaan muutaman "vihvaskommentin" omanani ja niitäkään kommentteja ei julkaistu.

Ehkäpä siellä on systeemi joka seuraa minkä homma^^n linkistä uutiseen kommentoiva on tullut hs "palveluun" 

[Chrattac]

[...]

Moro, tee Hesarille GDPR-tietopyyntö tilistäsi. Heidän pitää lain mukaan antaa sulle tarkistettavaksi kaikki mahdolliset tiedot, mitä heillä rekistereissään on sun tilistä. Tuolla tavalla periaatteessa pitäisi flagien ynnä muiden tulle myös näkyviin ja kommentit, jos siellä on joku kesähessu kirjoitellut perusteluja tms. Periaatteessa, koska kukaan ei varmaan pysty osoittaamaan ilman alkuperäisen datan näkemistä (tai erittäin korkeaa teknistä osaamista), että onko noita tiedostoja poisteltu ja muokattu ennen lähettämistä.

[Siili]

Hesarin toimittaja Kristiina Sarasti kritisoi eilen artikkelissaan cancel-kulttuurin kritiikkiä ja oli järkännyt avuksi pari asiantuntijana itseään pitävää:

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007826074.html

Tapa puhua cancel-kulttuurista sananvapauden kaventamisena ja mielivaltana on yleistynyt viime aikoina myös Suomessa. Cancel-kulttuuria on nimitetty muun muassa sivistystä nakertavaksi syöväksi, aikuisten koulukiusaamiseksi ja vaientamiskulttuuriksi.

Mediatutkimuksen tohtorin Katariina Kyrölän ja sosiaalisen median diskursseihin perehtyneen tohtorikoulutettavan Emmi Holmin mukaan tällainen puhe on harhaanjohtavaa. Se niputtaa yhteen ihmisoikeusaktivistien syrjinnänvastaiset ulostulot ja sellaisen häpäisevän huutelun, jota internetissä ilmenee aivan kaikissa piireissä.

Holmin mukaan on ongelmallista tulkita niin sanottu "cancelointi" eli vastuun peräänkuuluttaminen yritykseksi kieltää jonkun olemassaolo tai kaventaa sananvapautta.

Kommentoin  aikaisemmin tuotosta Periksen puolella:

https://hommaforum.org/index.php/topic,117192.msg3280413.html#msg3280413

[Roope]

Hesarin toimittaja Kristiina Sarasti kritisoi eilen artikkelissaan cancel-kulttuurin kritiikkiä ja oli järkännyt avuksi pari asiantuntijana itseään pitävää:

Mediatutkimuksen tohtorin Katariina Kyrölän ja sosiaalisen median diskursseihin perehtyneen tohtorikoulutettavan Emmi Holmin mukaan tällainen puhe on harhaanjohtavaa. Se niputtaa yhteen ihmisoikeusaktivistien syrjinnänvastaiset ulostulot ja sellaisen häpäisevän huutelun, jota internetissä ilmenee aivan kaikissa piireissä.

Holmin mukaan on ongelmallista tulkita niin sanottu "cancelointi" eli vastuun peräänkuuluttaminen yritykseksi kieltää jonkun olemassaolo tai kaventaa sananvapautta.

Presidentti Niinistöhän on jo parikin kertaa linjannut, että sananvapauden rajoittamisella ei ole mitään tekemistä sananvapauden kanssa, kun kyse on sananvastuusta (esim. Hommaforumin moderaattoreiden rikosoikeudellinen vastuuttaminen käyttäjien viesteistä).

Samassa hengessä yritykset kaventaa sananvapautta eivät kavenna sananvapautta, kunhan niitä perustellaan "vastuun peräänkuuluttamisella". Näin nykypäivän Suomessa ja 70-luvun Neuvostoliitossa.

[Siili]

Samassa hengessä yritykset kaventaa sananvapautta eivät kavenna sananvapautta, kunhan niitä perustellaan "vastuun peräänkuuluttamisella". Näin nykypäivän Suomessa ja 70-luvun Neuvostoliitossa.

Vihan inspiroima puhe ei ilmeisesti myöskään ole vihapuhetta, kunhan viha (ja ilmeisesti sitä seuraava puhe) on "valjastettu" oikein:

Kyrölän mukaan vihaa itsessään ei tarvitse kavahtaa.

"Niin kauan kuin esimerkiksi syrjinnän synnyttämä viha valjastetaan yhteiskunnan syrjivien rakenteiden purkamiseen eikä väkivallan lietsomiseen, se on positiivinen muutosvoima", hän sanoo,

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007826074.html

Siinä vaiheessa, kun käräjillä ruvetaan tosissaan punnitsemaan vihapuheita, tarvitaan varmaan melkoinen joukko Kyrölän tapaisia asiantuntijoita analysoimaan sitä, oliko vihapuhe oikein valjastettua.

[foobar]

^ ... ja mahdollisuuksien suhteen syrjinnänhän ei tarvitse olla edes mitenkään mitattavissa jotta tätä enemmän tai vähemmän konstruoitua syrjintäkokemusta voi käyttää oikeutuksena vihalle. Tämä on sellainen suo jolla ei pohjaa ole, mutta se ei kauheasti näiden argumentoijien toimintaa rajoita. Tavoitteena on suunta, ei se että saataisiin varmuus siitä että se suunta on oikea.

Sinällään on kuvaavaa että cancel-kulttuurista yritetään rakentaa kritiikittömästi voima Hyvän puolella. Aika kauaksi ollaan eksytty itsekritiikistä ja lähelle erinäisiä totalitärististen järjestelmien tapoja selittää toimintatapansa vähintäänkin välttämättömiksi pahoiksi.

[l'uomo normale]

Kulttuuri|Elokuva-arvostelu
Tekisipä Disney enemmän tällaista: Eskapistinen Raya ja viimeinen lohikäärme on kerrankin jotain uutta yhtiöltä, jolta tulee loputtomasti Marvelia ja Tähtien sotaa
Raya ja viimeinen lohikäärme -elokuvan kaikki päähahmot ovat feminiinejä, ja Raya on Disneyn ensimmäinen kaakkoisaasialainen sankari.

Pekka Torvinen HS
14:10
[...]

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007840346.html

Nyt on kadonnut jo ihan etusivun alkupäästä. Wokettuneen USA-viihteen naiivin innostunut ylistäminen on Hesarille jo pakkomielle. Onkohan jostakin ylhäältä tullut käsky infantilisoida juttuja jälleen uudelle tasolle, vai onko tyylilaji toimittajan vapaaehtoinen valinta?

[Supernuiva]

^Jos ja kun muutkin mediat seuraavat, niin "käsky on käynyt ylempää".

[IDA]

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007840346.html

Nyt on kadonnut jo ihan etusivun alkupäästä. Wokettuneen USA-viihteen naiivin innostunut ylistäminen on Hesarille jo pakkomielle. Onkohan jostakin ylhäältä tullut käsky infantilisoida juttuja jälleen uudelle tasolle, vai onko tyylilaji toimittajan vapaaehtoinen valinta?

Itse unelmoin siitä, että koko Hesrin uutis- ja kulttuuritoimitukset olisivat puhtaan feminiinisiä. Mieluiten vielä maahanmuuttajia kaikki. Parhaiten homma toimisi, jos koko lehti tehtäisiin etätyönä vaikka Intiasta. Silloin Lasitalon voisi pyhittää vaikkapa ylimmän poliisijohdon lasten mielenilmausten pitopaikaksi.

[Kauko-Aatos]

Hallitusta hellittelee tällä kertaa HS.
Opiskelijan kirjoitusta muokattu toimituksellisesti mukavampaan muotoon, ilman Marin-kritiikkiä.

https://twitter.com/elisahyvarinen/status/1367779953857691650
[tweet]1367779953857691650[/tweet]

[hulaq]

^Otin twitteristä nuo 6/6 talteen. Onpa kyllä sekopäistä sakkia hyysärissä voi helvetti soikoon.

[l'uomo normale]

Prinssille morsian 2- elokuvaa kuvattiin räppäri Rick Rossin kartanossa Atlantan laitamilla.­
Jussi Lehmusvesi HS
7.3. 16:12 | Päivitetty 7.3. 17:59
KUINKA monta sellaista rakennusta maailmasta löytyy, että niissä voi kuvitella asuvan Zamundan utopistisen rikkaan kuninkaallisen perheen?

Entä kuinka moni niistä on vuokrattavissa?

Kuinka moneen saa tehdä muutoksia?

Ja mihin hintaan?

SUURELLA julkisella tohinalla Amazon Prime -kanavalle saapunut Prinssille morsian -elokuvan jatko-osassa (Coming 2 America) seikkaillaan Eddie Murphyn esittämän hallitsija Akeemin omassa valtakunnassa, kuvitteellisessa Zamundassa.

Akeem kun on taannoisella Amerikan-matkallaan siittänyt aviottoman pojan, joka pääsee nyt hämmästelemään isänsä suunnattomia rikkauksia Zamundaan.

Asetelma on siis käänteinen verrattuna vuonna 1988 ensi-iltansa saaneeseen ykkösosaan. Siinä prinssi palvelijoineen tutustui Queensin köyhyyteen. Jatko-osassa Yhdysvalloissa varttunut perillinen taas kulkee läpi mielettömän loiston ja vaurauden.

ELOKUVAN tuotantosuunnittelija Jefferson Sage myöntää, että sai tehdä töitä täyttääkseen käsikirjoituksen tarpeet.

"Suurin ongelmamme oli, mistä löydämme talon, joka soveltuu ylenpalttiseksi palatsiksi", hän kertoo Varietyssa.

Tuotantosuunnittelija ryhmineen lähti siis koluamaan huippulukaaleita. Artikkelissa ei selviä, oliko listalla Elviksen entistä Gracelandia, Michael Jacksonin Neverlandia tai Vladimir Putinin kohuttua palatsia, mutta melkoisia linnoja matkalle on epäilemättä osunut.

Lopulta ryhmä päätyi räppäri Rick Rossin kartanoon Atlantan laitamilla.

Ilmeisesti valinta osui, sillä jopa upporikas Eddie Murphy oli paikasta vaikuttunut.

"Hänen talonsa on niin iso, että pystyimme kirjaimellisesti sisustamalla tekemään siitä palatsin. Se kohtaus, jossa kävelen Afrikan tasangolla ja antiloopit juoksevat taustalla, on kuvattu hänen takapihaan. Hänellä on tilaa 300 hehtaaria tai jotain", Murphy hämmästeli The New York Timesin haastattelussa.[...]

https://www.hs.fi/kulttuuri/art-2000007846188.html

Hesarin kulttuurisivujen antia parin päivän takaa. Pitkälle on edistetty Heikinheimon ajoista.

Mustien räppärin palatseja ylistetään hysteerisen naiivisti, samalla mediat selittävät miten suomalaiset ovat vastuussa ilmastonmuutoksesta. En usko että paskanhieronta naamalle on tahatonta.

[Kristian IV]

Aikoinaan median tehtävänä oli raportoida tapahtumia. Kertoa missä on tapahtunut ja mitäkin, antaa mahdollisimman neutraalia dataa, josta lukijat sitten muodostivat oman mielipiteensä.

Nykyään raportoidaan vaikkapa yksittäisiä keskusteluja, joissa median edustajien mielestä jokin osapuoli on tehnyt väärin. Eli tehdään tulkintoja tilanteista, joissa ei ole varsinaisesti tapahtunut mitään objektiivisen yksiselitteistä asiaa. Tämä menee kokoajan pidemmälle, eli media on ottanut moraalipoliisin roolin ja tulkitsee ja arvottaa maailmaa, eikä jätä lukijalle mitään pureksittavaa.

Tämä ei itsessään ole järin pelottavaa, mutta kun se linssi, se tulokulma asioihin on kieroutunut. Tulkinnat tehdään yhdenvertaisuuden perspektiivistä, eli tulkinnoissa pahoiksi kerrotaan yhteiskunnan eriarvoittavat piirteet. Tästä päästäänkin sitten rasismin etsintään ja sen löytymiseen, sen ollessa yhteiskunnassa jatkuvasti eriarvoisuutta NÄYTTÄVÄ ( ei luova ) tekijä. Eli media etsii luokkia, joista sitten kauhistutaan kun löydetään jonkin ryhmän nauttivan korkeampaa arvostusta kuin toinen luokka. Tämä nähdään epäreiluksi. Syytetään jopa ylemmän luokan aiheuttavan alemman luokan ongelmat.

Tämä kaikki on keinotekoista ongelmien etsimistä, ja syy miksi tätä harrastetaan niin valtavasti median toimesta on se, että media ei ole enää media perinteisessä mielessä, sen tarjotessa neutraalia dataa asioista, vaan sen ollessa helvetinmoinen arvotus ja satuilu- tehdas. Sadut ovat tärkeitä, niiden ollessa kauniita. Rumilla saduilla taas ei tee mitään.

Siksi Hommaa tarvitaan kipeämmin kuin koskaan. Meidän sadut kuitenkin tähtäävät jonkin konkreettisen kasvamiseen ja hyvinvointiin (valtio), kun taas media yrittää keksiä utopiaa lähtien jonkinlaisesta kuvitellusta nollapisteestä, jota ei ole eikä tule. Täten he eivät puhu Suomesta vaan he puhuvat siitä, minkälaisen maailman he rakentaisivat jos he olisivat jumalia. Tai jotain. Minulla on aina ongelmia seurata vasemmiston logiikkaa.

Ja sitten vielä toimittelijat kyynelehtii, kun vanhoja papereita ei enää tilailla. Ehkä siksi, että siellä ei ole mitään lukemisen arvoista, enää.

[M.K]

Hallitusta hellittelee tällä kertaa HS.
Opiskelijan kirjoitusta muokattu toimituksellisesti mukavampaan muotoon, ilman Marin-kritiikkiä.

Ei tuossa nyt mitään ihmeeellistä ole. Turkkari on porvarimedia ja HS punavihermitälie. Sehän on vain hyvä, että on kontrastia. Tyhjää kokoomuslaista vaalikitinää ja oman torven toitottamista.

[Julleht]

Aikoinaan median tehtävänä oli raportoida tapahtumia. Kertoa missä on tapahtunut ja mitäkin, antaa mahdollisimman neutraalia dataa, josta lukijat sitten muodostivat oman mielipiteensä.

Nykyään raportoidaan vaikkapa yksittäisiä keskusteluja, joissa median edustajien mielestä jokin osapuoli on tehnyt väärin. Eli tehdään tulkintoja tilanteista, joissa ei ole varsinaisesti tapahtunut mitään objektiivisen yksiselitteistä asiaa. Tämä menee kokoajan pidemmälle, eli media on ottanut moraalipoliisin roolin ja tulkitsee ja arvottaa maailmaa, eikä jätä lukijalle mitään pureksittavaa.

Tämä ei itsessään ole järin pelottavaa, mutta kun se linssi, se tulokulma asioihin on kieroutunut. Tulkinnat tehdään yhdenvertaisuuden perspektiivistä, eli tulkinnoissa pahoiksi kerrotaan yhteiskunnan eriarvoittavat piirteet. Tästä päästäänkin sitten rasismin etsintään ja sen löytymiseen, sen ollessa yhteiskunnassa jatkuvasti eriarvoisuutta NÄYTTÄVÄ ( ei luova ) tekijä. Eli media etsii luokkia, joista sitten kauhistutaan kun löydetään jonkin ryhmän nauttivan korkeampaa arvostusta kuin toinen luokka. Tämä nähdään epäreiluksi. Syytetään jopa ylemmän luokan aiheuttavan alemman luokan ongelmat.

Tämä kaikki on keinotekoista ongelmien etsimistä, ja syy miksi tätä harrastetaan niin valtavasti median toimesta on se, että media ei ole enää media perinteisessä mielessä, sen tarjotessa neutraalia dataa asioista, vaan sen ollessa helvetinmoinen arvotus ja satuilu- tehdas. Sadut ovat tärkeitä, niiden ollessa kauniita. Rumilla saduilla taas ei tee mitään.

[...]

Se on nähdäkseni aika huonoa journalismia, jos asioita vain mekaanisesti vastakkainasettelee tasaveroisina. Kovin moni esimerkiksi tuskin ottaa vakavasti mediaa, joka kohtelee täysin kritiikittä maapallon pyöreyttä ja maapallon litteyttä vain eri tasaveroisina näkökulmina ja "antaa lukijan itse päättää".

Lehdistön alkuaikoina varsinkin Yhdysvalloissa itse asiassa juuri toimittiin tällä tavoin, ennen sisällissotaa. Lehdet lainasivat leikkeitä toisiltaan todella paljon ja vapaasti, omistusoikeus ja ylipäätänsä kirjoittajien persoonallisuudet astuivat kuvaan vasta paljon myöhemmin. Tuloksena oli mosaiikkimainen sillisalaatti pieniä faktoideja ja infotärppejä lehdessä, joissa juuri haikailemallasi tavalla ei ollut kontekstualisointia ja kehykseen laittamista, vaan lukijan piti itse päättää miten palaset asetteli kokonaiskuvaan.

Se toki toimi hyvin jo valmiiksi aktiivisten ja asioita seuranneiden kanssa, mutta samalla lehtien ja ylipäätänsä uutisten kuluttamisesta tuli eliitin viihdettä, joilla oli siihen aikaa. Normaali persvakoäijä ei lehtiä lukenut, sillä ei olisi yksittäisistä kontekstualisoimattomista infonpalasista juuri mitään irti saanut. Mitä tekee tiedolla Bostonista viime viikolla lähteneiden laivojen määrästä, jos sitä ei suhteuteta mihinkään tai kerrota mihin se liittyy? Noin kärjistetysti. Kontekstualisointi taas vaatii maailmankuvaa, subjektiivisuutta, ideologisia valintoja: mitä kertoa? Mistä näkökulmasta? Miksi? Mitä jättää pois?

Ensimmäiseen kappaleeseen toki ainakin ajatustasolla voi vastata, että no sehän on itsestäänselvyys ettei noin tehdä, mutta kuka päättää mikä on itsestäänselvyys? Väitänkin, että lehdistön peräänhuudeltu ja katsottu neutraliteetti onkin ennen kaikkea konsensusta tärkeäksi nähdyistä asioista. Kärjistettynä esimerkkinä vaikkapa, etteivät Yhdysvaltalaiset lehdet 1700-1800 -luvuilla muutamaa koillista radikaalipoikkeusta lukuun ottamatta juuri kannattaneet orjuuden lakkauttamista vaan pitivät sitä aivan normaalina ja hyväksyttävänä toimintana. Silti viestimiä ei nähty ideologisina tai agendaa ajavina, mikä modernilla ajalla on valitettavan yleinen negatiiviseksi tarkoitettu syytös, vaan päin vastoin objektiivisena ja normaalina. Mikä nykypäivänä varmasti tuntuu joistain hassulta.

Modernissa maailmassa moista konsensusta on yhä vähemmän. Financialtimesit kritisoivat vallitsevan talousjärjestelmän epäkohtia etusivullaan, lehdet ottavat kantaa murroksessa oleviin sukupuolirooleihin, globalisaatioon ja niin edespäin. Lisääntyneet syytökset ideologisuudesta ovatkin nähdäkseni vain merkki siitä, ettei yleisesti hyväksyttyä konsensusta yhä kiihtyvästi muuttuvassa maailmassa juuri ole internetin sirpaloitua pullonkaulat.

Tiivistetysti ja kärjistetysti, yleensä kun joku peräänkuuluttaa median objektiivisuutta ja uskottavuutta, hän ei peräänkuuluta median objektiivisuutta tai uskottavuutta, vaan toivoisi lehden kertovan asioista omaan maailmankuvaan sopivammin.

Nykyinen kädenlämpöinen pseudoneutraalius ja rationaalisten itsestäänselvyyksien taakse vetäytyvä jargon on mielestäni mälsää. Olisivat viestimet vain rohkeasti sitä mieltä kun ovat, myös julkisesti.

e. typoja