Sanomalehtien nettisivujen kommenttien ennakkosensuuri

[Kuvitteellinen hahmo]

Olen aina välillä kirjoitellut Helsingin Sanomien kommenttiosioihin jo itse asiassa monen vuoden ajan, ja aika monesti olen saanut kokea ennakkosensuurin purevan. Esimerkiksi Kaleva.fi-sivulla on myös ennakkosensuuri, mutta siellä ei sentään asiallisia kommentteja ole jätetty julkaisematta toimittajan oman ideologian perusteella.

HS:n ennakkosensuurin väärinkäytökset ovat olleet ihan yleisessä tiedossa. Esimerkiksi eri nettipalstoilla kyllä tiedetään, että pakkoruotsiin liittyvissä uutisissa ei joskus ole saanut esittää kritiikkiä suoraan RKP:ta kohtaan (nykyisin olen kyllä nähnyt sitä myös hs.fi, joten ehkä linja on muuttunut).

HS on nyt muuttanut keskustelusivujaan siten, että on pakko rekisteröityä ja muutenkaan nykyisin jokaiseen uutiseen ei tehdä uutta keskusteluaihetta erilliseen paikkaan. Ennen oli ongelmana, että HS:n toimittajat tuntuivat valitsevan ketjun aloittavan viestin itse. Että esimerkiksi nuivalla kommentilla ei voitu aloittaa ketjua, sillä tämä kommentti näkyisi itse uutisartikkelissa.

Mikä sai minut nyt kuitenkin kirjoittamaan tämän aloituksen tänne? No, kaksi viestiäni hylättiin juuri liittyen Oulun "rauhanmarssiin" pizzeria-ampumistapauksen johdosta. Huomautan, etten kirjoita asiattomia viestejä. En edes tänne Hommaforumille enkä todellakaan minnekään sanomalehtien palstoille. Olen muutenkin melko maltillinen nuiva, mutta en silti sulata esimerkiksi kaikkea persubashausta.

http://www.hs.fi/kotimaa/Sadat+marssivat+suvaitsevaisuuden+puolesta+Oulussa/a1305556406222

Tämän ketjun ennakkosensuroijat aloittivat kommentilla:

Ihmettelen kovasti, millaiset ihmiset ovat äänestäneet valtuustoihin ja eduskuntaa sellaisia perussuomalaisia, jotka ihastelevat maahanmuuttajiin kohdistettua väkivaltaa.

En käsitä tuollaista ollenkaan.

Vastasin tähän kommenttiin, että kukaan perussuomalaisten kansanedustaja ei ole ihastellut maahanmuuttajiin kohdistunutta väkivaltaa - tai sitten se on mennyt minun ohitseni kokonaan. Lisäksi huomautin itse tapauksesta, että tämä on tietääkseni ensimmäinen maahanmuuttajaan kohdistunut henkirikos Oulussa - eikä motiivista ole tietoa, joten kovin pitkälle ei voi johtopäätöksiä vetää mistään rasistisen vakavan väkivallan aallosta. Pidän Oulua turvallisena paikkana niin maahanmuuttajille kuin avojalakasille oululaisille. Itse marssia en väheksynyt mitenkään.

Lähinnä tässä tapauksessa haittaa se, ettei minulle annettu mahdollisuutta vastata valheelliseen kommenttiin, jonka mukaan perussuomalaisia kansanedustajia ihannoi maahanmuuttajiin kohdistunutta väkivaltaa.

Mitähän Helsingin Sanomat pitäisi siitä, että heidän paperiversiotaan koskisi ennakkosensuuri? Valtion pitäisi hyväksyä se, ja se voisi jättää tietyt kohdat julkaisematta. Miten he voivat kannattaa ennakkosensuuria nettisivuillaan? Eikö törkeät kommentit voisi poistaa myöhemmin ja antaa IP- ja tunnusporttikielto näille käyttäjille, etenkin kun rekisteröityminen on nyt pakollista?

Hufvudstadsbladetin kommenttiosioissa jokainen kommentti menee läpi alas heti, mutta osa poistetaan jälkikäteen. Tässä järjestelmässä kuitenkin jokainen voi todeta mitkä kommentit poistetaan, ja millä perusteilla. Sananvapaus ja moderoinnin näkyvyys jees.

Mielestäni ihmisten kannattaisi alkaa ottamaan ylös kirjoittamiaan kommentteja ennen niiden lähettämistä ennakkosensuuriin, ja sitten kerätä ylös kaikki kommentit jotka eivät menneet läpi. Murenisi se ennakkosensuurin uskottavuus lopullisesti.

Mitä mieltä?

[kekkeruusi]

Minusta tuo on jo pitkään ollut pelkkää tarkoitushakuista pelleilyä ja monet ovat olleet samaa mieltä. Parasta on vain tiedostaa asia ja pysyä poissa noilta puolueellisilta palstoilta.

Huomasin muuten tuon HS.fi:n rekisteröitymispakko-uudistuksen jälkeen, että kommenttien määrä yleisesti ottaen näissä kommenttiosioissa putosi aivan murto-osaan aiemmasta. Ja jo aiemmin siis kommenttien julkaisu oli täysin puolueellista. Onhan se tavallaan aika huvittavaa että maamme suurimman lehden nettiversion tärkeimmissäkin uutisissa on vain joku parikymmentä kommenttia, jos sitäkään. Entisten jopa useiden satojen sijaan. Mutta itsepä ovat linjansa valinneet ja itse tekevät itsestään naurettavan.

[Kuvitteellinen hahmo]

Minusta tuo on jo pitkään ollut pelkkää tarkoitushakuista pelleilyä ja monet ovat olleet samaa mieltä. Parasta on vain tiedostaa asia ja pysyä poissa noilta puolueellisilta palstoilta.

Huomasin muuten tuon HS.fi:n rekisteröitymispakko-uudistuksen jälkeen, että kommenttien määrä yleisesti ottaen näissä kommenttiosioissa putosi aivan murto-osaan aiemmasta. Ja jo aiemmin siis kommenttien julkaisu oli täysin puolueellista. Onhan se tavallaan aika huvittavaa että maamme suurimman lehden nettiversion tärkeimmissäkin uutisissa on vain joku parikymmentä kommenttia, jos sitäkään. Entisten jopa useiden satojen sijaan. Mutta itsepä ovat linjansa valinneet ja itse tekevät itsestään naurettavan.

Niin, eikö HS:n vaalikoneen "ketä oikeasti äänestät?"-osio paljastanut ainakin nämä vaalikoneeseen vastaajat aika vihervasemmistolaisiksi verrattuna koko väestöön. Kuitenkin mieluusti haluaisin esittää muunlaisiakin näkökantoja myös heidän palstallaan.

Oman aloitusviestini näkökantaa muuten vahvistaa yksi toinenkin juttu. Itse en juurikaan kannata yleistä asevelvollisuutta, mutta tästä aiheesta on minun viestit aina menneet läpi. Ainakin yksi niistä oli jopa melko väkevänsävyinen. En usko, että maahanmuutosta saisi kirjoittaa täyslaidallista.  Vanhan HS:n keskustelupalstan aikaan oikeassa laidassa näkyi päivän eniten suositellut viestit. Muistan myhäilleeni joskus kun oma viestini oli tykätyin, että kyllä mielipiteeni joskus ilmeisesti ihan suosittuja ja napakasti muotoiltuja ovat olleet. Kunhan ne vain hyväksyttäisiin toimittajien toimesta.

Toinen hylätty viestini tältä päivältä on muuten Koraani-mellakoihin liittyvä. Totesin vain, että onpa surkea näkökanta mielenosoittajilla että kirjojen tuhoamisesta suututaan, mutta omasta toisten ihmisten elämisen tuhoamisesta ei (mellakoissa kuollut tähän mennessä 9 ihmistä). Nyt sinne onkin sitten hyväksytty jälkikäteen yksi kommentti, jossa kannatetaan mielenosoituksien viemistä entistä pidemmälle: http://www.hs.fi/ulkomaat/Koraani-mellakat+levisiv%C3%A4t+Afganistanista+Pakistaniin/a1305556402404

[Kuvio]

Olen aina välillä kirjoitellut Helsingin Sanomien kommenttiosioihin jo itse asiassa monen vuoden ajan, ja aika monesti olen saanut kokea ennakkosensuurin purevan. 

Ennen siellä oli sensuuriton keskustelupalsta. Enempi siten tiesi kirjoittajat kuin toimittajat.
Parasta onkin ettei liikaa tietävät kukkoile.
Tämän palstaan aiheisiin mitenkään liittymättä kerron.

[Emo]

Minä olen myös kirjoitellut Hesariin milloin milläkin nikillä. Mutta nyt tämän viimeisimmän uudistuksen aikana en ole enää jaksanut.

Ja kyllä, oli se mukavaa kun usein oma kommentti oli tykättyjen joukossa pitkäänkin saaden monta sataa puoltoääntä 
Ja joskus pidin oikein kiirettä, että ehdin oman lyhyen nuivuuteni saada ekaksi viestiksi näkymään uutisen yhteydessä. Ja toisinaan ihan selvästi tosiaan tekivät sitä, että nuiva eka viestini ei päässyt ensimmäiseksi, vaan joku Hyysärin linjaan sopivampi kukkahattutöherrys kiilasi ensimmäiseksi.

Ihan riippui myös, kuka oli ennakkosensuroimassa, että menivätkö viestit läpi vaiko ei. Usein tein niin, että jos en aamupäivällä saanut pläjäystäni läpi, niin jätin sen jemmaan, ja kun selvästikin sensuroijien työvuoro vaihtui klo 15 tai klo 16, pistin viestin taas tyrkylle iltavuoron aikaan ja läpi meni niin että napsahti!

Hesarissa on vuosien varrella ollut puolueellisia sensuurikausia, ja vielä puolueellisempia sensuurikausia! Tokihan kaikki nuivat ovat jo Hesaritilauksensa lopettaneet!?

[ElenaDaylights]

Kun sunnuntaina kuulin tuosta oulun pitseriasurmasta, klikkasin kalevan sivuille juttuun.Uutiskommenttiosio loisti tyhjyyttään. seuraavana päivänä edelleen 0 kommenttia ja sitä seuraavana jälleen tyhjää. Toimitus teki ratkaisun jotenkin pelko persiissä ettei tapauksen vatvominen onnistu omilla resursseilla ja ymmärryksellä. Tuskin olisin kommentoinutkaan. Kun sitten otsikoitiin maahanmuuttajien rasisimihuolesta ja viikko eteni tähän pisteseen, niin jopas jotakin, rasismimarssitapahtuman kommentointi oli avoinna kuten muillekin uutisille. Ihailuttavan läpinäkyvää ja täysin linjassa ohjeistettuun kaksinaismoralismiuskontoon.

[Oami]

HS:llä yksityisenä mediana on tietysti julkaista tai jättää julkaisematta mitä tahansa keskusteluja se haluaa.

Ennakkosensuuria se ei ole. Ei, ellei voida todistaa, että viestien valikointia tekevät viranomaiset tai edes HS itse viranomaisten käskystä.

[Emo]

HS:llä yksityisenä mediana on tietysti julkaista tai jättää julkaisematta mitä tahansa keskusteluja se haluaa.

Ennakkosensuuria se ei ole. Ei, ellei voida todistaa, että viestien valikointia tekevät viranomaiset tai edes HS itse viranomaisten käskystä.

Millä sanalla tuota toimintaa kuvailet? Valikointi? Toki heillä siihen oikeus on.

Ennakkosensuuri sanana kuvaa omasta mielestäni toimintaa paremmin. Älytöntä, että annetaan ihmisille muka mahdollisuus keskusteluun ja sitten tehdään kaikki mahdollinen että keskustelu vääristyy totaalisesti. Ennakkosensuuri, propaganda ja valehtelu kuvaa tuota toimintaa parhaiten.

Mutta en ajatellut aloittaa mitään inttämistä asiasta    Senkun olet toista mieltä ja niin ilmeisesti oletkin.

[Oami]

HS:llä yksityisenä mediana on tietysti julkaista tai jättää julkaisematta mitä tahansa keskusteluja se haluaa.

Ennakkosensuuria se ei ole. Ei, ellei voida todistaa, että viestien valikointia tekevät viranomaiset tai edes HS itse viranomaisten käskystä.

Millä sanalla tuota toimintaa kuvailet? Valikointi? Toki heillä siihen oikeus on.

Ennakkosensuuri sanana kuvaa omasta mielestäni toimintaa paremmin. Älytöntä, että annetaan ihmisille muka mahdollisuus keskusteluun ja sitten tehdään kaikki mahdollinen että keskustelu vääristyy totaalisesti. Ennakkosensuuri, propaganda ja valehtelu kuvaa tuota toimintaa parhaiten.

Mutta en ajatellut aloittaa mitään inttämistä asiasta    Senkun olet toista mieltä ja niin ilmeisesti oletkin.

Valikointi on hyvä sana. Älytön samoin. Sensuuri on huono sana, sillä se tarkoittaa eri asiaa. Ennakkosensuuri on sensuuria.

[rähmis]

Emo on niin oikeassa.

Pyrimme kokoamaan uutisiin monipuolisia ja laadukkaita kommentteja.

Tuolle nauraa harakatkin. Hesari valitsi kommenteista omaan toimitukselliseen linjaansa sopivat. Kierrosten käydessä oikein kuumana väärää mieltä olevilta päästettiin läpi taktisesti satunnainen "neekerit hirteen!!½ Röyh!"-viesti, mutta harvemmin asiallista kritiikkiä. Keskustelut katkeilivat kummallisesti aina siihen, että sivukaupalla alakynnessä ollut Hyvä keskustelija tölväisee mielipidevastustajaansa viestillä, jonka sisältö ei kovin harvoin sisältänyt valheellista / virheellistä tietoa ja hups, ketju laitettiin lukkoon.

Kuvio tuli todistetuksi n+1 kertaa. Hesarin keskusteluosion ei ollut missään vaiheessa tarkoitus toimia minään kansalaiskeskustelun foorumina ja erilaisten mielipiteiden kukkaketona, vaan toimittajien oman egon korottajana ja lisäarvon (lue klikkauksien kautta rahan) tuottajana konsernille.

Harmi vain, ettei lehden lukijat jakaneet toimituksen maailmankatsomusta ja keskustelut oli pakko uudistaa (ja päivän kysymys lopettaa), koska lehti joutui naurunalaiseksi.

Minulla ei ole ongelmia sen kanssa, että kustantaja valitsee julkaistavat kommentit, mutta niiden kehuminen monipuolisiksi on eri asia.

Kirjoitin menneessä muodossa, koska tämä hieno uudistus tappoi keskustelun sieltä, minkä varmaan ei ole jäänyt muiltakaan huomaamatta. Hyvä näin, koska lukijat siirtyvät muualle etsimään tietoa. Ainoa ongelma on se, että samaa kuraa tarjoaa kaikki muutkin mediat.

Onneksi on Homma, koska muuten luulisin minussa olevan jotain vikaa.

[Haplotaxida]

Mielestäni ihmisten kannattaisi alkaa ottamaan ylös kirjoittamiaan kommentteja ennen niiden lähettämistä ennakkosensuuriin, ja sitten kerätä ylös kaikki kommentit jotka eivät menneet läpi. Murenisi se ennakkosensuurin uskottavuus lopullisesti.

Mitä mieltä?

Tuosta voisi aloittaa melkein oman aiheensa, koskien julkaisematta jätettyjä asiallisia viestejä. Siitä ei ole mitään hyötyä, jos niitä ainoastaan itselleen kerää ylös, muttet sitä varmaan tarkoittanutkaan. Lehtien ulkopuolisilla foorumeille käydyillä keskusteluilla tuskin mikään silti muuttuisi, koskien lehtien harjoittamaa moderaatiota, mutta valaisevaa se voisi olla.

Varsinkin, jos linja vielä kauttaaltaan tiukkenee edelleen.

HS:llä yksityisenä mediana on tietysti julkaista tai jättää julkaisematta mitä tahansa keskusteluja se haluaa.

Ennakkosensuuria se ei ole. Ei, ellei voida todistaa, että viestien valikointia tekevät viranomaiset tai edes HS itse viranomaisten käskystä.

Ei ihan mitä tahansa. JSN:n ohjeistusta on, siitä riippumatonta, että moderoidaanko etu- vai jälkikäteen. JSN ei tosin ole viranomainen. Helsingin Sanomat on sitten jäsenlehtenä (Sanoma News jäsenjulkaisijana) Sanomalehtien liitossa, joka on taasen JSN:n taustayhteisö. Journalistin ohjeet ja viime vuonna lisätty liite yleisön tuottamasta aineistosta sitoo siten myös Helsingin Sanomia:

Yleisön tuottama aineisto tiedotusvälineiden verkkosivuilla
Tämä liite on laadittu Journalistin ohjeiden täydennykseksi. Liitteen painoarvo ja velvoittavuus ovat samanlaisia kuin Journalistin ohjeilla. Liite sitoo kaikkia Julkisen sanan neuvoston taustayhteisöjen jäseniä ja muita perussopimuksen allekirjoittajia. Liite ja muutokset siihen vahvistetaan Journalistin ohjeiden tavoin yksimielisesti JSN:n kannatusyhdistyksessä.

Liitteen erityisluonteella halutaan korostaa eroa Journalistin ohjeisiin, jotka koskevat toimituksellista sisältöä. Sillä tarkoitetaan toimituksen laatimaa, tilaamaa, käsittelemää sekä journalistisin perustein julkaistavaksi valitsemaa tai journalistisesti korostamaa aineistoa. Liite koskee yleisön tuottamaa sisältöä tiedotusvälineiden ylläpitämillä verkkosivuilla. Sitä ei pidetä toimituksellisena aineistona.

Neuvosto ja puheenjohtaja  voivat käsitellä  toimituksen  toimintaa  yleisön  tuottamaa  aineistoa  sisältävien verkkopalstojen ylläpitäjänä vain niiltä osin, onko toimitus noudattanut liitteen periaatteita. Liitteen periaatteita sovellettaessa ennakko- ja jälkimoderoituja yleisön verkkopalstoja käsitellään samanarvoisesti.

Liitteeseen on päädytty myös tarkoituksenmukaisuussyistä. Journalistin ohjeita on uudistettu 6-13 vuoden välein. Verkkomaailma muuttuu ja kehittyy erittäin nopeasti. Liitettä voidaan sen erityisluonteen vuoksi muuttaa avaamatta Journalistin ohjeita.

1. Toimituksen tulee seurata verkkosivujaan sekä pyrkiä estämään yksityisyyden suojaa ja ihmisarvoa loukkaavien sisältöjen julkaiseminen. Syrjinnän lisäksi ihmisarvoa loukkaavat esimerkiksi väkivaltaan yllyttävät sekä yksilöön tai kansanryhmään kohdistuvat vihaa lietsovat sisällöt.

2. Toimituksen tulee viipymättä poistaa sen tietoon tulleet ihmisarvoa ja yksityisyyden suojaa loukkaavat sisällöt.

3. Lapsille ja nuorille suunnattuja verkkopalstoja on valvottava erityisen huolellisesti.

4. Yleisölle on varattava mahdollisuus ilmoittaa toimitukselle asiattomasta sisällöstä niin, että ilmoittaja saa siitä vahvistuksen.

5. Yleisölle varattujen palstojen ja toimituksellisen aineiston raja on pidettävä selvänä tiedotusvälineiden
verkkosivuilla.

Liite hyväksytty JSN:n kannatusyhdistyksen kokouksessa 5.9.2011.
Liite tulee muilta osin voimaan 1.10.2011, mutta kohta 4 viimeistään 1.12.2011.

- http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Ylen uutisjutusta:

Julkisen sanan neuvosto laati ohjeet verkkokeskustelupalstojen sisällön seuraamisesta Journalistin ohjeiden liitteeksi, ei osaksi ohjeita. Näin JSN halusi korostaa sitä, että yleisön tuottama sisältö, kuten verkkokommentit, eivät tiedostusvälineiden ylläpitämilläkään sivuilla ole toimituksellista aineistoa. Toisaalta liitteen ohjeita voi helpommin myös täsmentää, jos verkkomaailman nopeat muutokset sitä vaativat, toteaa JSN liitteen esipuheessa. Liitteen painoarvo ja velvoittavuus ovat kuitenkin samanlaiset kuin Journalistin ohjeilla, ja liite sitoo kaikkia JSN:n perussopimuksen allekirjoittajia.

Kantelutapauksissa JSN voi käsitellä toimitusten toimintaa verkkopalstojen ylläpitäjinä vain punniten, onko toimitus noudattanut liitteen periaatteita. Ennakko- ja jälkimoderoidut palstat ovat tarkastelussa samanarvoisia. ..

Liite tulee voimaan kuluvan vuoden lokakuun alusta. Joulukuun 1. päivänä tulee lisäksi voimaan kohta, jonka mukaan yleisölle on varattava mahdollisuus ilmoittaa toimitukselle asiattomasta viestistä niin, että ilmoittaja saa vahvistuksen ilmoituksen tekemisestä.

- Se on tärkeää JSN:n työn kannalta, sanoo neuvoston valmisteleva sihteeri Ilkka Vänttinen. - Jos meille tulee kantelu siitä, että jotain viestiä ei ole poistettu ilmoituksesta huolimatta, meillä on dokumentaatiota ilmoituksen tekemisestä.  ..

- JSN antoi ohjeet keskustelupalstojen siivoamiseksi (Yle, 6.9.2011)

Ohjeistus kuulostaa järkevältä, mutta käytännössä yksittäiselle toimittajalle tai erilliselle moderoijalle JSN:n näpäytyksen uhka voi toimia pienoisena motivaattorina poistaa tai jättää julkaisematta kiistaa aiheuttavia asiallisiakin viestejä tai jopa estää keskustelu joistain aiheista kokonaan.

[Oami]

Ei ihan mitä tahansa. JSN:n ohjeistusta on, siitä riippumatonta, että moderoidaanko etu- vai jälkikäteen. JSN ei tosin ole viranomainen. Helsingin Sanomat on sitten jäsenlehtenä (Sanoma News jäsenjulkaisijana) Sanomalehtien liitossa, joka on taasen JSN:n taustayhteisö. Journalistin ohjeet ja viime vuonna lisätty liite yleisön tuottamasta aineistosta sitoo siten myös Helsingin Sanomia:

Lihavointi minun.

HS:lla olisi oikeus, jos niin haluaisi, olla yksinkertaisesti välittämättä JSN:sta. JSN ei voisi HS:lle yhtään mitään. Korkeintaan erottaa sen jäsenyydestään.

[Haplotaxida]

Ei ihan mitä tahansa. JSN:n ohjeistusta on, siitä riippumatonta, että moderoidaanko etu- vai jälkikäteen. JSN ei tosin ole viranomainen. Helsingin Sanomat on sitten jäsenlehtenä (Sanoma News jäsenjulkaisijana) Sanomalehtien liitossa, joka on taasen JSN:n taustayhteisö. Journalistin ohjeet ja viime vuonna lisätty liite yleisön tuottamasta aineistosta sitoo siten myös Helsingin Sanomia:

Lihavointi minun.

HS:lla olisi oikeus, jos niin haluaisi, olla yksinkertaisesti välittämättä JSN:sta. JSN ei voisi HS:lle yhtään mitään. Korkeintaan erottaa sen jäsenyydestään.

Tietysti. Lienee silti hyvin epätodennäköistä, että Helsingin Sanomat rimpuilisi itsenäisesti itsesääntelyelimestään irti, Sanoma News:stä ja itse Sanoma-konsernista välittämättä. Kai sillä JSN:llä on joku muukin pointti, kuin vain taakan ja riipan virka, kun siellä kuitenkin ollaan. Entisen informaatio- ja teknologiaoikeuden professorin, nykyisin eläkkeellä olevan Jukka Kemppisen sanoin kenties:

.. Julkisen Sanan Neuvoston toimena on varjella sanoma-ja aikakauslehtiä oikeudenkäynneiltä. Se tarkoittaa varjeltumista ikäviltä seuraamuksilta, kuten vahingonkorvauksilta ja sakoilta.

Jottein tätä huomattaisi, JSN sanoo liikuskelevansa sananvapauden asialla. ..

- http://kemppinen.blogspot.com/2007/05/miksi-et-jo-kuole-jsn.html

JSN:n lisäohjeistuksen voi hyvin nähdä kulkevan jostain kumman syystä rinta rinnan rikoslain muutoksen, että myös valtakunnansyyttäjänviraston toimien ja kaavailujen kanssa. Kas kummaa. 

Viime kesänä astui voimaan rikoslain muutos, joka voi asettaa vihapuheesta vastuuseen vaikkapa keskustelupalstan ylläpitäjän, käytännössä myös homovastaisen Facebook-ryhmän perustajan.

- Jos ryhmän perustaja jättää kyseenalaisia viestejä - vaikkakin toisten kirjoittamia - tietoisesti yleisön saataville, tai perustajan olisi ne mahdollista poistaa, toiminta voi täyttää rikostunnusmerkistön, sanoo valtakunnansyyttäjä Illman.

Illmanin mukaan ylläpitäjän vastuuta vihapuheesta ei ole vielä kertaakaan mitattu tuomioistuimessa lakimuutoksen jälkeen.

- Valtionsyyttäjä: Nettikeskustelun isännälle lisävastuuta vihapuheista (Yle, 10.2.2012)

[MEgafooni]

Tänään mut sensuroitiin näin:

ainakin siis, jos en nähnyt väärin. Iltasanomissa oululais mielenosotukseen liittyen kirjotettiin että siellä on ulkomaalaset kokeneet paljon väkivaltasuuksia, esim joku putosi parvekkeelta kuolemaan koska asuntoon yritettiin murtautua. No nehän oli muita maahanmuuttajia jotka sen asuntoon murtautu ja se pakeni niitä. Ton viestin yritin pistää iltasanomiin siihen uutiseen jossa tää oli mutta eipä julkastu.

[JT]

Kaleva ei anna kommentoida eräitä "arkoja" aiheita lainkaan, kuten Toppilan joulukuista puukotusta, jossa 17-vuotias somali puukotti 16-vuotiaan suomalaisen alaraajahalvaantuneeksi. Luonnollisesti Kaleva ei kerro, että kyse oli somalitaustaisesta nuorukaisesta.
http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/meri-toppilan-puukottajalle-vaaditaan-tuomiota-tapon-yrityksesta/930169

Hupaisa oli myös Kalevan aiempi uutinen samasta aiheesta, joka oli otsikoitu "Nuorukainen puukotti miestä Meri-Toppilassa", vaikka se "nuorukainen" oli "miestä" vanhempi. Tuota uutista sai vielä kommentoida - rajatusti.
Kaleva on Oulussa iso osa ongelmaa.

http://www.kaleva.fi/uutiset/oulu/nuorukainen-puukotti-miesta-meri-toppilassa/922688

[Marko Parkkola]

Aikoinaan kun Hesariin sai rekisteröidä nimimerkin, ennen kuin se tuli pakolliseksi, rekisteröintiä perusteltiin sillä, että niin on helpompi tunnistaa kirjoittaja. Rekisteröin nimimerkin "Tarja Halonen" tekaistuilla tiedoilla, kirjoitin yhden kommentin tyyliin "En näe järkeä tässä rekisteröinnissä. Minun oikea nimi ei ole Tarja Halonen." ja irkkitermein rageparttasin keskustelusta. Toimittajien onanointirinkihän se koko foorumi on.

[Oami]

Jos sanomalehti siivoaa keskustelujaan (sinänsä asiallisista kommenteista) nimenomaan välttyäkseen oikeustoimilta, se on sensuuria. Jos se tekee niin välttyäkseen julkisen keskustelun rasismileimoilta, se ei määritelmällisesti ole sensuuria mutta sanotaan nyt vaikka selkärangattomuutta.

[Mursu]

Mitähän Helsingin Sanomat pitäisi siitä, että heidän paperiversiotaan koskisi ennakkosensuuri? Valtion pitäisi hyväksyä se, ja se voisi jättää tietyt kohdat julkaisematta. Miten he voivat kannattaa ennakkosensuuria nettisivuillaan? Eikö törkeät kommentit voisi poistaa myöhemmin ja antaa IP- ja tunnusporttikielto näille käyttäjille, etenkin kun rekisteröityminen on nyt pakollista?

En ymmärrä rinnastusta. Sekä paperi että nettiversio on Helsingin Sanomien julkaisuja. Kummassakin Helsingin Sanomat päättää, mitä julkaistaan. Minä pidän ennakkomoderointia lähes välttämättömänä HS:n tapaiselle lehdelle. Silti HS:n moderointilinjassa ja tavassa toki on ongelmia. Minusta olisi hyvä, jos hylätyt viestit palautettaisiin kirjoittajalle.  Nyt saa ennakkoon tallentaa viestejä omalle koneelle hylkäämisen varalta. Aina tätä ei muista tehdä tai ajattelee väärin, ettei viesti mitenkään voi tulla hylätyksi. Joskus minulta on hylätty ihan teknisinä asioihin liittyviä viestejä. Hyvä esimerkki siitä, mihin moderoimaton keskustelu johtaa on Iltalehti. Siellä antisemitismi rehottaa, kun ovi vielä kirjoittaa ilma nimimerkkiä.

[Kuvitteellinen hahmo]

En ymmärrä rinnastusta. Sekä paperi että nettiversio on Helsingin Sanomien julkaisuja. Kummassakin Helsingin Sanomat päättää, mitä julkaistaan. Minä pidän ennakkomoderointia lähes välttämättömänä HS:n tapaiselle lehdelle. Silti HS:n moderointilinjassa ja tavassa toki on ongelmia. Minusta olisi hyvä, jos hylätyt viestit palautettaisiin kirjoittajalle.  Nyt saa ennakkoon tallentaa viestejä omalle koneelle hylkäämisen varalta. Aina tätä ei muista tehdä tai ajattelee väärin, ettei viesti mitenkään voi tulla hylätyksi. Joskus minulta on hylätty ihan teknisinä asioihin liittyviä viestejä. Hyvä esimerkki siitä, mihin moderoimaton keskustelu johtaa on Iltalehti. Siellä antisemitismi rehottaa, kun ovi vielä kirjoittaa ilma nimimerkkiä.

Iltalehdessä ei kuitenkaan ole rekisteröitymispakkoa. Toki HBL:llä on pienempi yleisö (vaikkakin suurin ruotsinkielinen) niin siellä toimii anonyymi, uutisen alle tapahtuva moderoimaton keskustelu.

Kyllä minä pidän sitä ihan sananmukaisena ennakkosensuurina. Ymmärrän, ettei paperilehteen tarvitse julkaista jokaista juttua, ja niitä valikoidaan tarkasti. Netistä ei kuitenkaan paperi lopu. Enkä minä ole ikinä mieltänyt mitään nettipalstoja jonkinlaisiksi kannanottosivuiksi: eihän HS.fi nykyinenkään kommenttiosio vastaa mitenkään lehden lukijapalstaa, vaan keskustelu netissä on paljon lyhyempää ja toisille osoitetaan vastauksia kuten millä tahansa foorumilla.

Tämä ennakkosensuurin idea perustuu melko erikoiseen ajatukseen, jota on kyllä väläytetty lainsäädäntötasollekin. Että foorumin pitäjä olisi vastuussa sinne kirjoitetusta materiaalista (eikä materiaalin kirjoittaja itse). Toisin sanoen esimerkiksi Facebook olisi vastuussa siitä, ettei koko naamakirjaan ole jäänyt mitään laitonta materiaalia. Täten Facebookin pitäisi hyväksyä etukäteen jokainen tilapäivitys.

[Oami]

Tämä ennakkosensuurin idea perustuu melko erikoiseen ajatukseen, jota on kyllä väläytetty lainsäädäntötasollekin. Että foorumin pitäjä olisi vastuussa sinne kirjoitetusta materiaalista (eikä materiaalin kirjoittaja itse). Toisin sanoen esimerkiksi Facebook olisi vastuussa siitä, ettei koko naamakirjaan ole jäänyt mitään laitonta materiaalia. Täten Facebookin pitäisi hyväksyä etukäteen jokainen tilapäivitys.

Facebook on toki siitä onnellisessa asemassa, että firma sijaitsee Yhdysvalloissa ja voi aina nauraa räkäisesti Suomen viranomaisten sensuuripyynnöille.

[Leijona78]

Kaleva ei anna kommentoida eräitä "arkoja" aiheita lainkaan, kuten Toppilan joulukuista puukotusta, jossa 17-vuotias somali puukotti 16-vuotiaan suomalaisen alaraajahalvaantuneeksi. Luonnollisesti Kaleva ei kerro, että kyse oli somalitaustaisesta nuorukaisesta.

Jos Kaleva ei kerro, mistä tiedon saa Oulussa päin? Esimerkiksi mistä sait tuon tiedon somalitaustaisuudesta?

[Eugen235]

HS:llä yksityisenä mediana on tietysti julkaista tai jättää julkaisematta mitä tahansa keskusteluja se haluaa.

Ennakkosensuuria se ei ole. Ei, ellei voida todistaa, että viestien valikointia tekevät viranomaiset tai edes HS itse viranomaisten käskystä.

On Hesarin linja monin tavoin ongelmallinen. Hesarin pitäisi selkeästi kertoa sensuroinnin perusteeksi myös toisinajattelevuus. Hesarilla on toki oikeus sensuroida Hesarin poliittisen linjan (vihreät) vastaisuus, mutta Hesari ylläpitää sumuverhoa minkä puitteissa se antaa ymmärtää julkaisevansa kaikenlaisia kirjoituksia kunhan ne eivät riko erikseen ilmaistuja sääntöjä. Ja sääntöihin ei ole kirjattu esim. Vihreät ry:n linjan vastaisia mielipiteitä.

Hesarin menettely on vastoin journalismin ohjesääntöjä ja yleistä etiikkaa.



 

[Oami]

Hesarin menettely on vastoin journalismin ohjesääntöjä ja yleistä etiikkaa.

Tottakai on. Ainoa mitä väitän on se, että se ei ole vastoin lakia.

[Mursu]

Kyllä minä pidän sitä ihan sananmukaisena ennakkosensuurina. Ymmärrän, ettei paperilehteen tarvitse julkaista jokaista juttua, ja niitä valikoidaan tarkasti. Netistä ei kuitenkaan paperi lopu. Enkä minä ole ikinä mieltänyt mitään nettipalstoja jonkinlaisiksi kannanottosivuiksi: eihän HS.fi nykyinenkään kommenttiosio vastaa mitenkään lehden lukijapalstaa, vaan keskustelu netissä on paljon lyhyempää ja toisille osoitetaan vastauksia kuten millä tahansa foorumilla.

Sinulla on outo käsitys sensuurista. Sensuuri on valtion toimintaa. Lehti itse saa päättää, mitä sen tavaramerkin alla julkaistaan. Tämä on sananvapautta. Netissä tila ei lopu, siis voit perustaa blogin tai www-sivut asiasi julkaisemiseen.

Tämä ennakkosensuurin idea perustuu melko erikoiseen ajatukseen, jota on kyllä väläytetty lainsäädäntötasollekin. Että foorumin pitäjä olisi vastuussa sinne kirjoitetusta materiaalista (eikä materiaalin kirjoittaja itse). Toisin sanoen esimerkiksi Facebook olisi vastuussa siitä, ettei koko naamakirjaan ole jäänyt mitään laitonta materiaalia. Täten Facebookin pitäisi hyväksyä etukäteen jokainen tilapäivitys.

Lain tasolla asiasta päättäminen toki alkaa mennä sananvapauden loukkaamisen rajoille ainakin. Ylläpitäjän toki tulee olla vastuussa siitä, jos tietoisesti jättää sinne laitonta materiaalia. Ongelma mielestäni ei ole tämä, ongelma on se, että tekstejä ylipäätään määritellään laittomiksi heppoisin perustein. Pykälät uskonrauhan loukkaamisesta ja kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tulisi kumota.