2012-01-09 YLE: Seksuaalivähemmistöihin kuuluvia tp-hakijoita kohdellaan

[Rekku]

On varmasti muitakin tekaistuja syitä turvapaikan hakuun kuin valehomous. Tuo on vaan kohtalaisen helposti huijattavissa, kun luotettavaa homotestiä ei taida olla saatavilla. Joku luotettava pikahomotesti pitäisi kehittää. Vaikkapa homoporno pyörimään ja jos korvista nousee savua niin valehomo paljastuu.

Tosin oleskelulupa voi parantaa myös homoudesta: http://www.dagbladet.no/2009/04/15/nyheter/innenriks/voldtekt/udi/overfall/5749725/

40-vuotias egyptiläismies haki pysyvää oleskelulupaa Norjasta vuonna 1995 vedoten homoseksuaalisuuteensa, josta ilmeisesti saattoi olla jotain haittaa vanhassa kotimaassa.
Oleskeluluvan hakemisen aikoihin hän aloitti suhteen 17-vuotiaan norjalaisnaisen kanssa.
7 vuotta myöhemmin egyptiläinen sai Norjan kansalaisuuden. Puoli vuotta tästä eteenpäin, ja suhde 17-vuotiaan kanssa päättyi. Vuoden 1995 ja kansalaisuuden myöntämisen välisenä aikana mies hankki kolme lasta kahden eri naisen kanssa.

Nyt Poliisi epäilee miehen raiskanneen viimeisten vuosien aikana 8 naista, joista yksi sittemmin on riistänyt henkensä oman käden kautta. Pimeää taksia leipätöikseen ajanutta perheenisää epäillään myös raiskausten yhteydessä tapahtuneista törkeistä varkauksista.

"Oleskeluluvan hakemisen aikoihin hän aloitti suhteen 17-vuotiaan norjalaisnaisen kanssa."

nordmann lienee kuitenkin miespuolinen? tämä tukee paremmin tarinaakin.

[Roope]

Suomi on vastuussa käännyttämistään homoseksuaaleista

Homoseksuaalisuus on yhä rikos yli 70 maassa. YLE Uutiset kertoi maanantaina, että näihin maihin on käännytetty Suomesta viime aikoina ainakin kymmenen ihmistä. Sisäasiainministeriön mukaan Suomi on vastuussa, jos käännytetyille tapahtuu jotain homoseksuaalisuutensa takia.

[...]

Suomi on kuitenkin tilivelvollinen, jos seksuaalisen suuntautumisensa takia turvapaikkaa hakeneet on käännytetty takaisin, ja he ovat joutuneet vaaraan kotimaassaan.

- Jos on tapahtunut ihmisoikeusloukkauksia, niin heitä ei olisi pitänyt palauttaa ja Suomi on vastuussa, Visanen sanoo.

[...]

Turvapaikkaa hakeneiden asiaa ajanut asianajaja Juha-Pekka Hippi pitää viranomaisten perusteluja turvapaikan eväämistä kummallisina. Käytännössä Suomen viranomaiset ovat muun muassa kehottaneet seksuaalivähemmistöihin kuuluvia muuttamaan vain toiselle puolella maata tai salaamaan oman seksuaalisuutensa.

- Mielestäni ei voi olla lähtökohta, että ihmisen tulee elää kaapissa tai maan alla. Jo se rikkoo ihmisoikeussopimuksia, Hippi arvostelee.

Myös sisäasianministeriön ylijohtajan mielestä perustelut ontuvat.

- Kuulostaa erikoiselta. Samalta kuin poliittisesti vainotulle sanottaisiin, että ole hiljaa, Pentti Visanen sanoo.

YLE Uutiset 11.1.2012

Sisäministeriön pomo Pentti Visanen on näköjään täysin pihalla koko turvapaikkasysteemistä. Kyllä, poliittistakin turvapaikkaa hakevalle voidaan sanoa, että palaa takaisin ja ole hiljaa. Turvapaikkaa ei myönnetä pelkästään sillä perusteella, että ihminen voisi joutua vaikeuksiin, jos lähtömaassa tiedettäisiin hänen poliittisista näkemyksistään, uskonnollisesta vakaumuksestaan tai seksuaalisesta suuntautumisesta. Turvapaikka myönnetään, mikäli hakijaa on jo vainottu tai on perustellusti syytä epäillä, että häntä vainottaisiin palauttamisen jälkeen riippumatta hänen omasta toiminnastaan.

Suomi ei myöskään ole vastuussa tai tilivelvollinen palautettuihin kohdistuneista ihmisoikeusloukkauksista kuin siltä osin, että asian käsittelyssä on tehty virhe.

Tämä samainen Visanen on valitettavasti yksi avainhenkilöistä sisäministeriön linjauksia ja lakimuutoksia tehtäessä.

[Joker]

Aidot homot on varsin helppo haarukoida isostakin massasta.Haavisto painaa parturinsa kanssa kerran vuoteen muslimien mustan kiven päälle YK:n mandaatilla ja huutaa kaikki homot käsi ylös! Ja parturi jakaa liput viitanneille seuraavalle lennolle Suomeen..  Helsinki Vantaa hiljaista.

Täähän toimii myös niin, että marssii sisään peräkylän baariin ja sisään tullessa karjaisee ovella:
"Hei kaikki homot! Kattokaa tänne!"

Ja sitten tarvitseekin itse sitä turvapaikkaa.

[Melbac]

Miksei noi toimittajat ikinä kysy ja oikeasti tarkista mistä sopimuksista noi puhuvat ja kysy mitä niissä lukee sanantarkasti ja milloin ne on tehty ja ketä on ne allekirjoittanut suomen puolesta?.Erittäin huonoa toimittajan työtä.Nyt tuntuu että siellä on parit järjestöt tehneet sopimuksia keskenään ja nyt ne vaativat että kaikkien maiden joiden joku asukas on sellaisen allekirjoittanut on _pakko_ niitä noudattaa.Olisi myös kiva tietää että mitkä valtiot voi julistaa meille sodan tai pistää talouspakotteita jos me ei tollaisissa tapauksissa noudateta niitä "ihmisoikeussopimuksia".

[retired]

Myös sisäasianministeriön ylijohtajan mielestä perustelut ontuvat.

- Kuulostaa erikoiselta. Samalta kuin poliittisesti vainotulle sanottaisiin, että ole hiljaa, Pentti Visanen sanoo.

-Kuulostaa erikoiselta. Samalta kuin Perussuomalaisten puheenjohtajalle sanottaisiin, että käske joukkojasi olemaan hiljaa, Pentti Visanen sanoo.

[Saippuakupla]

YLE: Näin Homofobiaa paossa -raportti kertoo Suomen tilanteesta

Näin Homofobiaa paossa -tutkimusraportti kertoo muun muassa Suomesta:

"Suomessa se tosiasia, että viiden gambialaisen seksuaalivähemmistöihin kuuluvan henkilön turvapaikkahakemukset hylättiin, kun taas yhdelle myönnettiin pakolaisasema viittaa siihen, että (aktiivisesti sovelletun) kriminalisoinnin olemassaolo ei ole ratkaiseva tekijä pakolaiseksi tunnustamisessa. Itse asiassa, suurin osa seksuaalivähemmistöihin kuuluvista hakijoista Suomessa tuli maista, joissa homoseksuaalisuus on kriminalisoitu, ja monet näistä hakemuksista hylättiin. Tällaisia päätöksiä raportoitiin myös Tanskasta, joskaan ei viime ajoilta." s.26

"Suomessa Iranista ja Nigeriasta tulleiden hakijoiden edellytettiin hakevan suojelua valtioltaan." s.30

"Johtopäätöksemme on, että Euroopan unionissa vallitsee hyvin vaihteleva käytäntö tähän kysymykseen liittyen. Tietojemme pohjalta näyttää siltä, että kansallisen suojelun hakemista edellytetään Espanjassa, Irlannissa, Itävallassa, Maltalla, Norjassa, Portugalissa, Romaniassa, Ruotsissa, Suomessa ja Tanskassa, vaikka seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt olisi kriminalisoitu lähtömaassa. Muissa jäsenvaltioissa valtion suojelun hakemista ei edellytetä, jos seksuaali- ja sukupuolivähemmistöt on kriminalisoitu lähtömaassa. Näin on Alankomaissa, Italiassa, Ranskassa ja Saksassa. On selvää, että maissa, joissa homoseksuaaliset teot (tai muut "poikkeavat" seksuaalisuuden muodot) on kriminalisoitu, eivaltiolliseen vainoon (mukaan lukien syrjintä) ei voida hakea hyvitystä kääntymällä viranomaisten puoleen suojelun saamiseksi, koska tämä voi johtaa rikosoikeudellisiin seuraamuksiin seksuaalisen suuntautumisen perusteella. Edes maissa, joissa rikosoikeuden säädöksiä ei toimeenpanna seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen syytteeseen asettamiseksi, ei voida kohtuudella olettaa viranomaisten tarjoavan tehokasta suojelua." s.31

"Monet suomalaisista tapauksista koskevat venäläisiä homoja, lesboja tai biseksuaaleja. Päättäjät vaativat, että hakijan tulisi hakea suojelua poliisilta, ja jos poliisi ei heitä auta, viedä asia oikeuteen. Kaikissa näissä tapauksissa hakijat ovat kärsineet asiattomasta tai jopa vihamielisestä kohtelusta poliisin taholta." s.31

"Hiljattain Sveitsissä liittovaltion hallinto-oikeus hylkäsi homoseksuaalisen iranilaisen miehen hakemuksen toteamalla, että Iranin viranomaiset sietävät homoseksuaalisuutta "silloin, kun se ei ole julkisesti esillä tavalla, joka voisi olla pahennusta herättävä." Vastaavia esimerkkejä raportoitiin Suomesta113 ja Saksasta.114" s.36

"Suomen ulkomaalaisvirasto totesi: "Hakijat eivät ole osoittaneet, etteivät he olisi voineet vaihtaa asuinpaikkaa kotimaansa sisällä ja muuttaa asumaan alueelle, jossa homoseksuaaleihin suhtaudutaan suvaitsevaisemmin. Suuremmissa kaupungeissa homoseksuaaleilla on pienempi todennäköisyys erottua joukosta, ja esimerkiksi Moskovassa ja Pietarissa toimii useita seksuaalisten vähemmistöjen etuja ajavia järjestöjä sekä julkisia klubeja." s.45

"Suomen maahanmuuttovirasto päätteli iranilaisen homon tapauksessa: "Maan sisäinen pako olisi hakijalle mahdollinen ja tehokas tapa välttää mahdolliset ongelmat sukulaistensa ja viranomaisten kanssa. (...) Ei voida pitää todennäköisenä, että viranomaiset ainakaan hänen kotipaikkansa ulkopuolella pyrkisivät ottamaan häntä kiinni ilman erityisiä lisäsyitä." s.45

"Yhdeksästä Euroopan valtiosta löytyi esimerkkejä, joissa hakijan selkeästi tai epäsuorasti odotettiin muuttavan maan toiseen osaan ja kätkevän siellä seksuaalisen suuntautumisensa tai sukupuoliidentiteettinsä. Nämä maat olivat: Alankomaat, Irlanti, Malta, Norja, Puola, Romania, Saksa, Suomi ja Tanska." s.45

"Suomessa ei välttämättä ilmaista suoraan avioliiton ja lasten tekevän hakijan seksuaalisesta suuntautumisesta epäuskottavan. Useammin todetaan, että ei ole todennäköistä, että hakijalla olisi vakavaa vaaraa joutua vainotuksi seksuaalisen suuntautumisen perusteella, koska heteroseksuaalisen avioliiton ja lasten takia hakijaa ei miellettäisi homoseksuaaliseksi." s. 62

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/01/nain_homofobiaa_paossa_-raportti_kertoo_suomen_tilanteesta_3166455.html

[Lahti-Saloranta]

Lukaisin tuon otsikon:
" 2012-01-11 YLE: Näin Homofobiaa paossa -raportti kertoo Suomen " ilman laseja virheellisesti
" 2012-01-11 YLE: Näin Hommafobiaa paossa -raportti kertoo Suomen "
pienen naureskelun jälkeen hokasin että maassammehan on todella HOMMAfobiaa.

[Ksenofobi]

- Kuulostaa erikoiselta. Samalta kuin poliittisesti vainotulle sanottaisiin, että ole hiljaa, Pentti Visanen sanoo.

Eli myös poliittisesti vainotut ovat oikeutettuja tulemaan Suomeen. Joten tervetuloa kiinalaiset poliittisesti vainotut. Teitä lienee jokunen miljoona, mutta kansainväliset sopimuksethan yksdioselitteisesti oikeuttavat teidän muuttavan Suomeen.

[Tommi Korhonen]

Sinänsä ymmärrän ajatuksen, mutta tuo tarkoittaisi että kuka tahansa saisi täältä turvapaikan väittämällä erilaisia asioita. Onhan sekin poliittista vihamielisyyttä että Ruotsissa ei uskalla olla Ruotsidemokraatti. Tai Saksassa uusnatsi.

Tosin maahanmuuttovirasto väittää että turvapaikkoja myös evättäisiin, ja että pelkällä väittämällä ei saa. Mutta tuo ylläoleva ei kyllä kuulosta siltä.

[Eino P. Keravalta]

Siitä, että asia Y on laitonta maassa X, ei seuraa, että maan X kansalaisilla olisi subjektiivinen oikeus muuttaa maihin, joissa asia Y on laillista.

Henkilökohtainen vaino on sitten erikseen punnittava asia ja se tulee tapauskohtaisesti näyttää toteen.

Radiossa muuten rityisen pahasti särähti korvaani seuraava lause:

Jos on tapahtunut ihmisoikeusloukkauksia, niin heitä ei olisi pitänyt palauttaa ja Suomi on vastuussa, Visanen sanoo.

Minun järkeeni ja moraaliini tämä ei mahdu: ei Suomi ole vastuussa, vaan kunkin rikoksen tekijä on aina vastuussa tekemästään rikoksesta.

Ja miksi Suomen muutenkaan pitäisi reagoida väitettyyn, tulevaisuudessa kenties esiintyvään uhkaan, josta turvapaikanhakija puhuu, sillä eihän suomalainenkaan saa viranomaisilta apua tulevaisuutta koskevaan uhkaan, vaan esimerkiksi poliisit sanovat, etteivät he voi tehdä mitään ennenkuin rikos on tapahtunut. Miksi tässäkin pitäisi olla kaksoisstandardit ja ulkomaalaisilla paremmat edut? Eikö samalla tavalla ulkomaalaisenkin tulisi osoittaa, että häneen todella on kohdistunut väkivaltaa? Miksi ulkomaalaisen kohdalla pelkän puheen pitäisi riittää mutta suomalaisen kohdalla vaadittaisiin ensin rikosta tapahtuvaksi?

[Roope]

Radiossa muuten rityisen pahasti särähti korvaani seuraava lause:

http://areena.yle.fi/audio/1326304792825 (25:50-28:20)

Toimittaja
Suomen lainsäädäntöä voidaan aina muuttaa. Tällä hetkellä odotetaan kuitenkin yhteistä eurooppalaista turvapaikkalainsäädäntöä.

Vai niin.

[nuiv-or]

Lukutaidoton tulee Suomeen ja huutaa turvapaikka, sei ossaa mittää muuta suomea ja heti ollaan sisällä. Miten lukutaidottomia vainotaan poliittisesti? Tuo poliittinen vaino -argumentti on ollut kehitysmaissa vitsi jo 70-luvulta asti.

Minä lähden Amsterdamiin (tai Norjaan) hakemaan turvapaikkaa  == vitsi.


Kyllähän Suomessakin vainotaan poliittisesti, nehän joutuu ojasta allikkoon.

Btw, eikö ohjeistus olla hiljaa lähtömaassa ole se toimivin tapa? Jos vainon kohde muuttaa tänne, ei hän voi muuttaa oloja lähtömaassa. Jos taas neuvotaan olemaan hiljaa, niin hakijalla on paremmat mahdolliset muuttaa kotimaataan.

Homostelusta sama juttu, asiasta pitää sopia partnerin kanssa, että tätä ei sitten levitellä, vaan pidetään suhde visusti salassa. Sama juttuhan tuo on Suomessa huimausaineiden kanssa, et voi avoimesti kertoa käyttävän, muuten iskee poliisin vaino. Ihan ihmisoikeusrikkomuksia.

Ja edelleen, tarttis tietää, mistä kansainvälisestä sopimuksesta on kyse. Tästäkö:

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1968/19680077/19680077_2 ?

Suomessa häärää vaikka minkälaista ihmisoikeusliittoa ja pakolaisneuvontaa, mutta finlex on ainoa paikka, mistä ks:n (kansainvälisen sopimuksen) voi lukea kokonaisuudessaan. Pitäisikö nämä järjestöt lakkauttaa, vastaisin, että kyllä tietenkin ja heti.

[far angst]

Aika usein niissä maissa, joissa homoja hirtetään, käydään myös heterojen hengen päälle, jos nämä ovat niin sanoakseni aisan yli potkineet.   Niissä maissakaan ei homoja vainota, jos ymmärtävät pitää rynkyttelynsä salassa, eikä heterojakaan hirtetä niistä avioliiton ulkopuolisista suhteista, joista eivät narahda.

Homot ja heterot siis noissa maissa ovat täsmälleen samassa asemassa kikkelijuttujen suhteen: nai säädetyn mukaisesti eli on hengelle hupaa.

Miksi sitten juuri homoille pitäisi antaa joitain erikoisoikeuksia heteroihin nähden, kun nämä yhtälailla joutuvat vainoamisen kohteeksi avioliiton ulkopuoleisesta aistimisesta?

[Parsifal]

Vielä tulee mieleen, että jos otamme tänne turvapaikanhakijoina toisilleen vihamielisiä ryhmiä, kuten nyt tehdään, vaikka esim. homoja ja fundamentalistimuslimeja samasta maasta tai turkkilaisia ja kurdeja, niin uusia ongelmiahan siinä vain tänne luodaan.

Valehomoiksi ja fundamentalisteiksi epäillyt voisikin kaikki sijoittaa keskenään samaan vastaanottokeskukseen. Eivätköhän siinä ennen pitkää karsiutuisi jyvät akanoista.

[Roope]

Tässä tämä Iranin tapaus ja hakemuksen palauttaminen Maahanmuuttoviraston uudelleen käsiteltäväksi, mikä lienee samalla KHO:n Pekka Hallbergin viimeinen kiusanteko ennen eläkkeelle lähtöään.

KHO:2012:1

Vuosikirjanumero KHO:2012:1
Antopäivä 13.1.2012
Taltionumero 23
Diaarinumero 1750/1/11

Ulkomaalaisasia - Turvapaikka - Kansainvälinen suojelu - Vainon vaara - Tiettyyn yhteiskunnalliseen ryhmään kuuluminen - Seksuaalinen suuntautuminen - Homoseksuaali

Turvapaikanhakija oli joutunut vastoin todellista seksuaalista identiteettiään solmimaan kotimaassaan avioliittosopimuksen, jonka jälkeen hänen homoseksuaalisuutensa oli paljastunut. Homoseksuaalisista teoista voi saada henkilön kotimaassa kuolemanrangaistuksen.

Vaikka turvapaikanhakija ei ole kyennyt esittämään luotettavaa selvitystä kerrotusta, hänelle tuomitusta kuolemanrangaistuksesta, asiaa ratkaistaessa on arvioitava korkeimman hallinto-oikeuden päätöksen perusteluissa tarkemmin mainituin tavoin, onko henkilöllä seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi perustellusti aihetta pelätä joutuvansa kotimaassaan vainotuksi tai todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa, ja mikä merkitys on annettava homoseksuaalisuhteen salaamiselle tällaisen uhan välttämiseksi.

Hallinto-oikeuden ja Maahanmuuttoviraston päätökset kumottiin ja asia palautettiin Maahanmuuttovirastolle uudelleen käsiteltäväksi.

http://www.kho.fi/paatokset/tulostus/57307.htm

Mikäli Boucherin kaupungin oikeusistuin olisi tuominnut hakijan aviorikoksesta ja homoseksuaalisuudesta ja etsintäkuuluttanut hänet, voidaan edelleen maatiedon perusteella olettaa, että Iranin poliisin resurssit eivät riitä kahdeksan vuotta vanhojen, epäpoliittisten ja käytännössä vähäpätöisten rikosten selvittämiseen ja etsintäkuulutusten ylläpitämiseen.

Maahanmuuttovirasto on päätöstä tehdessään ottanut huomioon myös hakijan matkareitin ennen Suomea. Pakolaisoikeuden vakiintuneen käytännön mukaan turvapaikkaa tulee hakea ensimmäisestä turvallisesta maasta, johon henkilö saapuu. Hakija on matkustanut Arabiemiraateista Saksaan Schengen-viisumilla, mutta ei ole hakenut turvapaikkaa saavuttuaan Saksaan. Hakija on kertonut matkustaneensa Saksasta edelleen Ranskaan, Italiaan, Hollantiin, Tanskaan ja Ruotsiin, mutta ei ole hakenut turvapaikkaa mistään näistä maista. Hakijan toiminta ei tue käsitystä, että hakija olisi kansainvälisen suojelun tarpeessa.

Asiassa on tullut esille myös ristiriitaisuuksia:

Hakija on tutkintailmoitusta varten ilmoittanut nimekseen A ja kertonut lähteneensä Iranista noin 20 päivää ennen Suomeen saapumistaan ja menneensä Turkkiin kävellen.

Poliisin puhuttelussa hakija on kertonut nimekseen B ja kertonut lähteneensä Iranista jo vuonna 2001 ja asuneensa viimeiset kahdeksan vuotta Dubaissa. Hakija on kertonut lentäneensä Dubaista Dohan kautta Frankfurtiin syyskuussa 2008 saatuaan Schengen-viisumin. Hakija on muuttanut kertomusta matkareitistään Saksasta Suomeen vielä poliisin puhuttelun aikana kaksi kertaa.

Tutkintailmoitusta varten hakija on ilmoittanut, ettei hän ole ollut poliisin luona muissa maissa eikä hänestä ole valokuvia eikä sormenjälkiä missään maassa. Poliisin puhuttelussa hakija on kuitenkin sanonut, että häneltä on otettu Saksassa sormenjäljet.

Hakija on omakätisessä hakemuksessaan kertonut hakevansa turvapaikkaa yhteiskunnallisesta kirjoittelusta aiheutuneiden ongelmien vuoksi, kun taas poliisin puhuttelussa ja turvapaikkapuhuttelussa hakija on perustellut hakemustaan homoseksuaalisuudesta aiheutuneilla ongelmilla.

Omakätisessä hakemuksessaan hakija on kertonut joutuneensa oikeudessa syytetyksi yhteiskunnallisten kirjoitustensa vuoksi, kun taas poliisin puhuttelussa hakija on kertonut, että hänen vaimonsa on haastanut hänet oikeuteen tultuaan petetyksi. Turvapaikkapuhuttelussa hakija on kertonut, että hänet on tuomittu Boucherin tuomioistuimessa joulukuussa 2001 petturuudesta ja homoseksuaalisuudesta ja samalla etsintäkuulutettu.

Dubaissa Saksan konsulaatissa valittajalle myönnettiin viisumi Saksaan, jonne hän on kertonut matkustaneensa tarkoituksenaan jatkaa edelleen Britanniaan tai Suomeen.

Suullisessa käsittelyssä 27.1.2011 valittaja on pääosin uudistanut aiemmin kertomansa. Valittaja on kuitenkin kertonut hänen iranilaisen poikaystävänsä todistamisesta oikeudenkäynnissä päinvastaisesti, sillä valittajan suullisessa käsittelyssä kertoman mukaan poikaystävä olisi sanonut käyttäneensä valittajaa useita vuosia hyväkseen. Valittaja on kertonut eri tavalla myös saamastaan oleskeluluvasta Arabiemiraatteihin. Valittaja kertoi ensin piileskelleensä noin puoli vuotta peloissaan ystävänsä talossa. Hänen onnistui saada oleskelulupa, kun hänen ystävänsä teki hänestä papereiden saamiseksi firman valeosakkaan. Lisäksi aiemmin kerrotusta poiketen valittajan asianajaja ei olisikaan saanut selville valittajan Arabiemiraateista karkottamisen syytä, vaan valittaja kertoi kuulleensa tästä ystävänsä ystävältä, joka tunsi henkilön tiedustelupalvelusta.

Valittaja on tarkentanut Eurooppaan saapumisensa vaiheita. Kertomansa mukaan hänen väärennetty henkilöllisyystodistuksensa huomattiin Saksassa ja hänet vietiin pakolaiskeskukseen. Valittaja pelkäsi tulevansa käännytetyksi Iraniin hänen henkilöllisyytensä paljastuessa Saksaan myönnetyn viisumin myötä, joten hän karkasi pakolaiskeskuksesta. Valittaja ei aluksi luottanut myöskään Suomen viranomaisiin ja antoi heille ensin väärät henkilötiedot ja kertoi väärän tarinan. Valittaja on kertonut kuulleensa, että passin luovuttaminen lisää riskiä, että hallitus lähettää turvapaikanhakijan takaisin kotimaahan. Valittaja on kieltäytynyt toimittamasta alkuperäistä Iranin passiaan, vaikka passi osoittaisi, että hän on ollut poissa Iranista vuodesta 2001 ja karkotettu Arabiemiraateista 2008. Valittaja on kertonut voivansa pyytää perhettään esittämään passinsa Teheranin viranomaisille, mutta hän ei halua, että se luovutetaan Suomen viranomaisille.

Bushehrissa vuonna 2001 järjestetyn oikeudenkäynnin vaiheista hän on kertomansa mukaan saanut tietää vanhemmiltaan ja oikeudessa työskentelevän tuttavan kautta. Hänen vanhempansa pyydettiin kuulemaan kuolemantuomiota. Vanhemmat allekirjoittivat todistuksen, että he ovat kuulleet tuomion. He luulivat oikeudenkäyntiä ensin vain painostuskeinoksi löytää valittaja, mutta kyseessä oli todellinen tuomio. Vanhemmilla oli jonkinlainen oikeudenkäyntiasiakirjakin, mutta he halusivat hävittää sen, koska siihen liittyi ikävä muisto.

[-gentilhommehki-]

http://www.hs.fi/kotimaa/KHO+Homomiehen+k%C3%A4%C3%A4nnytys+uuteen+k%C3%A4sittelyyn/a1305553540150

Uusi maahantulon muoto on keksitty: seksuaalinen identiteetti.

KHO: Homomiehen käännytys uuteen käsittelyyn17.1.2012 11:35

Korkein hallinto-oikeus (KHO) on kumonnut iranilaismiehen käännytyksen kotimaahansa. KHO:n mielestä aiemmissa päätöksissä ei ole selvitetty tarpeeksi, onko turvapaikan hakijalla aihetta pelätä joutuvansa homoseksuaalisuutensa takia vainotuksi.

KHO palautti asian Maahanmuuttovirastoon uuteen käsittelyyn. Mies on kertonut, että hänen seksuaalinen suuntautumisensa on tullut iranilaisten viranomaisten tietoon avioliittosopimuksen jälkeen. Hän pelkää joutuvansa kotimaassaan teloitettavaksi.

[RP]

Tässä tämä Iranin tapaus ja hakemuksen palauttaminen Maahanmuuttoviraston uudelleen käsiteltäväksi, mikä lienee samalla KHO:n Pekka Hallbergin viimeinen kiusanteko ennen eläkkeelle lähtöään.

Kaikki muut aspektit sikseen, onko olemassa joku - edes huono - syy, miksi hakijaa ei ole palautettu Saksaan tai muuhun EU-maahan, jossa hän on todistettavasti oleskellut ennen Suomeen saapumistaan?

[Melbac]

Ilmoitanut tietenkin itse iranin lähetystöön olevan "homo" ja sen jälkeen lehdistölle että saisi varmasti sen turvapaikan.

[nimetönkeskustelija]

Suomi on kuitenkin tilivelvollinen, jos seksuaalisen suuntautumisensa takia turvapaikkaa hakeneet on käännytetty takaisin, ja he ovat joutuneet vaaraan kotimaassaan.

Kuka on tilivelvollinen sitten siitä, jos Suomeen pääsee muuttamaan vaarallinen raiskaaja, jonka vuoksi suomalaiset naiset (tai miehet) joutuvat vaaraan kotimaassaan.

[alussaolisana]

Mielenkiintoinen case. Suomessa on käännytetty n. 10 homoseksualisuuteensa vedonnutta turvapaikan hakijaa viime vuosina. Ainakin 9.1. aamuTV kertoi tästä todeten kansainvälisiä sopimuksia rikotun. Miksi Suomi, tai siis eräät maahanmuuttoviranomaiset ovat tehneet näin? Jutussa todetaan, että jotkut hakijat tulevat maista, joissa homoudesta voi saada linnatuomion tahi jonkun muun vakavan rangaistuksen ja että joissakin maissa homoudesta voi saada jopa kuolemantuomion. Tutkin hieman asiaa. Wikipedian mukaan homoseksuaalien määrä Suomessa on hieman alle 1% väestöstä. Ruotsissa luku on hieman yli yhden prosentin (urbaani legenda ruotsalaisista ei siis tämän perusteella pidä paikkaansa, vaan on ainoastaan suuntaa antava . Muissakin maissa liikuttiin yhden prosentin kahden puolen. Tutkitaanpa maita, joissa homot saattavat joutua kokemaan vainoa? Mahd. kuolemantuomion maita esim. Nigeria: Hyvin epävakaa maa, asukkaita 150 milj. Jos heistä on 1% homoseksuaaleja, tekee se 1,5 miljoonaa homoa yksin Nigeriassa. Sudan: Darfurin kriisi YKn luokittamana "pahin kriisi maailmassa". 33 milj. asukasta, eli arvio homoista 330 000. Somalia: Sisällissodan raunioittama maa, 9 milj. asukasta, joista homoja mahd. 90 000. Iran: Islamilainen mukademokratia, joka on sortanut omaa kansaansa jo kauan ja on ajautumassa vakavaan kansainväliseen selkkaukseen ydinohjelmansa ja avoimen islamistisen politiikkansa takia. 79 milj. asukasta. Yhden prosentin taktiikalla laskien homoja siis 790 000. Tässä vain pieni osa kartan maista ja puhutaan jo selvästi yli kahdesta miljoonasta ihmisestä. Mikä näitä maita yhdistää: Ihmiset haluavat niistä pois. Ei yksi siellä ja toinen täällä, vaan jopa enemmistö näiden maiden asukkaista haaveilee pääsystä Eurooppaan tahi Pohjois-Amerikkaan. Monet Afrikassa oleskelleet kertovat, että itse asiassa jokainen nuori tai nuorehko mies Afrikassa haluaa Eurooppaan. Ei läheskään aina vainoja karkuun, vaan paremman elämän toivossa. Ei siinä mitään, niin minäkin haluaisin, ja luultavasti lähes keinolla millä hyvänsä, varsinkin jos olisin homo. Mitä luulette, jos Suomi laskee maahan muutaman homoseksuaalisuuteen vetoavan ihmisen Nigeriasta, kuulevatko muut nigerialaiset tästä? Jokainen voi kuvitella sen jälkeen moniko Nigerian 1,5 miljoonasta homosta pyrkii Suomeen samaan syyhyn vedoten, plus vielä ne minunkaltaiseni heteromiehet, jotka tarttuisivat oivaan tilaisuuteen ja tekeytyisivät homoiksi (heterouttanihan olisi lähes mahdoton todistaa). Kävisikö jopa niin, että tiedon levittyä Nigerian homoprosentti pomppaisi yhdessä yössä esim. 30 prosenttiin? Sama muissa maissa. Naiset voidaan ehkä jättää laskuista, koska heillä ei luultavasti olisi mitään mahdollisuuksia lähteä, ainakaan ilman miessaattajaa. Silti halukkaita tulijoita voisi helposti olla vaikka 0,5-1 miljoonaa (helpostikin jos kartan kaikki maat lasketaan, ja ilman räjähdysmäistä homojen määrän kasvuakin). Oveen kolkuttelijoiden määrää rajoittaisi vain se, että Suomen ovea voivat koputella lähinnä vain ne, joilla on varaa hankkiutua tänne. Yhteiskunnan köyhimpiä täällä ei näkyisi, niinkuin ei juuri näy nytkään. Niin, miksi suomalaiset virkamiehet hylkäsivät näiden homomiesten (miehiä he olivat, uskaltaisin lyödä vetoa) hakemukset? Voisiko olla niin, että nämä ammattilaiset osaavat myös matematiikkaa ja tietävät miten kuviot turvapaikanhakubisneksessä oikeasti menevät? Voisiko olla myös niin, että muutkaan länsimaat eivät todellisuudessa ole lähteneet ottamaan pakolaisiksi ihmisiä, jotka vetoavat homoseksuaalisuuteen, koska jos näin tehtäisiin, maailman pahin kriisialue ei olisi enää Darfurissa, vaan Länsi-Euroopassa.

Tuo on kirjoitettu uutisen kartan perusteella. Todellisuudessa mukana olisi pitänyt olla mm. Afganistan (n. 30 milj. asukasta), Pakistan (187 milj. asukasta) sekä Malesia (28 milj. asukasta). 77 valtiota n. 195:stä luokittelee homoseksuaalisuuden rikokseksi, mikä tekee n. 39% maailman valtioista. Eli hakijoita voitaisiin laskea jopa kymmenissä miljoonissa. Toki on varmaa, että aika pian tällainen sopimus lakkaisi olemasta olemassa, jos sitä todella alettaisiin noudattaa.

Kysymys: Mitä ko. sopimuksessa oikeasti lukee ja kuka on sen Suomen nimissä allekirjoittanut (ilmeisesti tajuamatta lainkaan, mihin tuli nimi raapustettua)?

[Fincad]

http://www.hs.fi/kotimaa/KHO+Homomiehen+k%C3%A4%C3%A4nnytys+uuteen+k%C3%A4sittelyyn/a1305553540150

Uusi maahantulon muoto on keksitty: seksuaalinen identiteetti.

KHO: Homomiehen käännytys uuteen käsittelyyn17.1.2012 11:35

Korkein hallinto-oikeus (KHO) on kumonnut iranilaismiehen käännytyksen kotimaahansa. KHO:n mielestä aiemmissa päätöksissä ei ole selvitetty tarpeeksi, onko turvapaikan hakijalla aihetta pelätä joutuvansa homoseksuaalisuutensa takia vainotuksi.

KHO palautti asian Maahanmuuttovirastoon uuteen käsittelyyn. Mies on kertonut, että hänen seksuaalinen suuntautumisensa on tullut iranilaisten viranomaisten tietoon avioliittosopimuksen jälkeen. Hän pelkää joutuvansa kotimaassaan teloitettavaksi.

Ja kun nyt todennäköisesti turvapaikka irtoaa seksuaalisuuntautumisen perusteella, niin eikös se sitten oikeuta myös perheenyhdistämiseen? Eli vaimo ja 10-lasta tulee perässä ukkeineen ja vaareineen?

[Roope]

Mielenkiintoinen case. Suomessa on käännytetty n. 10 homoseksualisuuteensa vedonnutta turvapaikan hakijaa viime vuosina. Ainakin 9.1. aamuTV kertoi tästä todeten kansainvälisiä sopimuksia rikotun. Miksi Suomi, tai siis eräät maahanmuuttoviranomaiset ovat tehneet näin?
[...]
Kysymys: Mitä ko. sopimuksessa oikeasti lukee ja kuka on sen Suomen nimissä allekirjoittanut (ilmeisesti tajuamatta lainkaan, mihin tuli nimi raapustettua)?

Tuo Yleisradion väite kansainvälisten sopimusten rikkomisesta perustuu haastatellun Outi Lepolan tulkintaan ja sanomisiin. Suomen käytännöt eivät tässä suhteessa keskimäärin poikkea muusta Euroopasta.

[Roope]

Kuuden telkkariuutisissa Yleisradion toimittaja väitti, että KHO:n päätöksen perusteella homoseksuaalit turvapaikanhakijat saavat tästä lähtien turvapaikan Suomesta, jos he eivät voi elää avoimesti homoseksuaaleina lähtömaassa. Tämähän olisikin todella merkittävä uusi linjaus, mutta toisaalta sen voi tulkita kahdellakin tavalla.

Toimittaja
Turvapaikka-asioihin perehtyneen asianajajan mielestä ennakkopäätös merkitsee myös laajempia muutoksia.

Juha-Pekka Hippi, asianajaja, asianajotoimisto Hippi, Helsinki
Ensinnäkin tässä nyt katsotaan selkeästi, että ei voida olettaa, että ihmisen pitäisi elää kaapissa. Ja esimerkiksi ei voi olettaa myöskään sitä, että henkilön tulisi muuttaa jonnekin toiseen päin maata. Lähtökohtana mielestäni tässä on selkeästi, että henkilölle ei tule minkäänlaista haittaa tulla tästä.

Toimittaja
Korkeimman hallinto-oikeuden ennakkopäätöksen perusteella turvapaikka on käytännössä myönnettävä homoseksuaalille hakijalle, joka haluaa elää avoimesti homoseksuaalina.

YLE Kuuden uutiset 17.1.2012 (9:55-12:00)

Päätöksessä ei sentään sanota eikä anneta ymmärtää, että homoseksuaalisuudesta ei saisi olla minkäänlaista haittaa, vaikka asian ympärillä pyöritäänkin:

Muutoksenhakija on kertomansa mukaan aikaisemmin Iranissa asuessaan omavalintaisesti salannut homoseksuaalisuutensa vanhemmiltaan ja sukulaisiltaan ennen avioliittosopimuksen solmimisen jälkeen tapahtunutta homoseksuaalisuhteen paljastumista. Asiassa esitettyjen selvitysten perusteella muutoksenhakijan seksuaalinen suuntautuminen on todennäköisesti tullut myös viranomaisten tietoon viimeistään siinä vaiheessa, kun muutoksenhakijan äitiä vastaan on todistetusti nostettu kanne tuomioistuimessa liittyen muutoksenhakijan piileskelyyn sekä hänen ja hänen vaimonsa avioliitto- ja henkilöllisyysasiakirjoihin. Tämän jälkeen ei aikaisemman omavalintaisen salaamisen jatkamista ja seksuaalisen identiteetin tukahduttamista voida pitää pakolaissopimuksen tavoitteiden mukaisena.

Vaikka muutoksenhakija ei ole kyennyt esittämään luotettavaa selvitystä kerrotusta, hänelle tuomitusta kuolemanrangaistuksesta, asiaa ratkaistaessa olisi tullut arvioida edellä esitetyn mukaisesti, onko muutoksenhakijalla ajantasainen maatietous ja kaikki asiassa esitetty huomioon ottaen perustellusti aihetta pelätä joutuvansa seksuaalisen suuntautumisensa vuoksi kotimaassaan Iranissa vainotuksi tai todelliseen vaaraan kärsiä vakavaa haittaa.

Kyse oli siis tässä nimenomaisessa tapauksessa siitä, että KHO vaatii arvioimaan uudelleen, olisiko hakija paluunsa jälkeen sittenkin vaarassa vai ei. Eli jos hakija on joutunut tai tulisi joutumaan homoseksuaalisuutensa vuoksi vainon kohteeksi, niin KHO:n mielestä häntä ei voi kehottaa palaamaan kaappiin, jos ei ole enää kaappia minne palata. Tämä on ollut myös aiemman käytännön mukaista. Kyse on nyt lähinnä näytön uskottavuudesta monien valheiden ja selitysten jälkeen. KHO:lle riittäisi vähempikin näyttö.

Päätöstä taustoittavaan yleisen arvioinnin kohtaan on kuitenkin ujutettu myös tämä moniselitteinen ja mielestäni osin ristiriitainenkin teksti:

Seuraavaksi on yksilöllisesti arvioitava, miten henkilö tulisi kotimaassaan käyttäytymään tulevaisuudessa yksityiselämässään ja julkisesti eri tilanteissa sekä miten maatietoudesta saatavan aineiston perusteella arvioituna viranomaiset ja yksityiset henkilöt tulisivat häneen suhtautumaan. Jos tämän arvioinnin tuloksena on, että hakijalla on aihetta kotimaassaan pelätä vainoa ja pelko on myös objektiivisesti tarkasteltuna perusteltua, hakija on oikeutettu turvapaikkaan, vaikka hän salaamalla seksuaalisen suuntautumisensa voisi ehkä välttää vainon.

Seksuaalisen suuntautumisen on katsottava kuuluvan ihmisoikeuksiin osana yksityiselämän suojaa. Kansainvälisen suojelun tarkoituksena on antaa suojelua, jota kansalaisuusvaltio ei kykene tai halua antaa perusteltua vainon vaaraa vastaan. Tarkoituksena ei kuitenkaan ole taata seksuaaliseen vähemmistöön kuuluvalle yhtä vapaata ja avointa käyttäytymismahdollisuutta kotimaassa kuin turvapaikkavaltiossa. Jos hakija on halukas salaamaan seksuaalisen suuntautumisensa kotimaassaan sosiaalisista, kulttuurisista tai uskonnollisista syistä eikä perustellusta vainon vaarasta johtuvista syistä, turvapaikan myöntämiselle ei ole edellytyksiä.

Käsittääkseni tässä on edelleen se sama catch-22 kuin ennenkin. Jos hakija on ollut aiemmin avoimesti homoseksuaali ja joutunut vainon kohteeksi, hän on oikeutettu turvapaikkaan. Mutta jos hakija on elänyt aiemmin hiljaiseloa, niin hänen ei voi olettaa jatkossakaan joutuvan vainon kohteeksi, eikä hän ole oikeutettu turvapaikkaan. Asianajaja Hippi haluaa tietysti tulkita päätöstekstin niin, että jos avoimelle homoseksuaalisuudelle on lähtömaassa mitään esteitä, niin se riittää turvapaikkaan. Itse en usko käytännön muuttuvan niin paljon pelkästään tällä päätöksellä, ja Maahanmuuttoviraston Esko Revon haastattelukommenttikin viittaisi siihen suuntaan.

[K.K.]

Kuuden telkkariuutisissa Yleisradion toimittaja väitti, että KHO:n päätöksen perusteella homoseksuaalit turvapaikanhakijat saavat tästä lähtien turvapaikan Suomesta, jos he eivät voi elää avoimesti homoseksuaaleina lähtömaassa.

Aiheeseen liittyen:

Homoseksi halutaan kieltää Intiassa – tässä perustelut
http://www.stara.fi/2012/02/24/homoseksi-halutaan-kieltaa-intiassa-tassa-perustelut/


Jos turvapaikan perusteeksi riittää se,että hakija ei voi elää avoimesti homoseksuaalina lähtömaassaan,pitäisi meidän varautua ottamaan kymmeniä, ellei satoja miljoonia homoja/lesboja Suomeen.->Tulevaisuudessa huoltosuhteemme kääntyisi melko jännäksi.


Homoseksuaalien,kuin myös köyhien ,aliravittujen tai muuten vain vainottujen ongelmia ei ratkaista myöntämällä turvapaikkoja.Ainut pysyvä keino auttaa,on lähtömaiden olojen parantaminen.