2012-02-22 IL: Kimmo Elomaalla yhteyksiä moottoripyöräjengiin

[Kuosto]

Anton-kuittikauppajupakassa oli kyse siis lainrikkomuksista satunnaisten lainrikkojien toimesta, jotka olivat satunnaisissa yhteyksissä toisiinsa. Tai sitten ei. Eihän hovioikeuden päätös todista sen puolesta, että toiminta olisi ollut vallan järjestäytymätöntä. Näyttö varsinaisesta "järjestäytyneestä rikollisuudesta" ei hovioikeuden mukaan ollut vain riittävä:

Pääpointti oli se, että askarrellessaan jutusta suurta JR-juttua, syyttäjät jättivät syyttämättä ilmiselvästi tapahtuneista rikoksista, kuten veropetoksista. Siksi HO:ssa vapautui kymmeniä, jotka olivat pimeitä töitä tehneet.

Katsotaanpas sitten EU:n JR-määritelmää, ja kuinka se sopii erääseen lafkaan. Kohdat 1, 3, 5 ja 11 siis pakollisia.

1.useamman kuin kahden henkilön yhteistyö
- Kyllä.
2.ryhmän jäsenillä omat määrätyt tehtävät
- Kyllä.
3. ryhmä toimii pitkän tai rajoittamattoman ajan
- Kyllä. Toiminut säännöllisesti vuodesta 1997.
4.ryhmä käyttää sisäistä kuria
- Kyllä.
5.ryhmää epäillään törkeistä rikoksista
- Kyllä. Virka-aseman törkeä väärinkäyttö, suurin osa joukosta. Päätekijöillä kymmeniä epäilyksiä.
6.ryhmä toimii kansainvälisellä tasolla
- Kyllä.
7.ryhmä käyttää väkivaltaa tai muita uhkailukeinoja
- fyysisestä väkivallasta tai sillä uhkaamisesta ei ole näyttöä. Sen sijaan muuta uhkailua, esim urakehityksen vaikeutumista on käytetty.
8.ryhmä käyttää peiteyhtiöitä
- ei näyttöä
9.ryhmä harjoittaa rahanpesua
- ei näyttöä
10.ryhmä pyrkii vaikuttamaan poliitikkoihin, julkiseen hallintoon, tiedotusvälineisiin, oikeusviranomaisiin tai talouselämän edustajiin
- KTLLÄ, mitä suurimmassa määrin. Jatkuvasti, systemaattisesti.
11.ryhmän toiminnassa taloudellisen hyödyn ja/tai vallan tavoittelu on määräävänä tekijänä.
- Kyllä. Vallan tavoittelu rikollisin keinoin on toiminnan päämotiivi.

Osumia 9/11, mukana kaikki pakolliset.
Kyseessä on valtakunnansyyttäjänvirasto. Sen yhteiskunnallisesti merkittävin työ on estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinta, mihin se pystyy vain rikoksilla.
EU-määritelmän mukaan se siis on järjestäytynyt rikollisorganisaatio.

[Haplotaxida]

Anton-kuittikauppajupakassa oli kyse siis lainrikkomuksista satunnaisten lainrikkojien toimesta, jotka olivat satunnaisissa yhteyksissä toisiinsa. Tai sitten ei. Eihän hovioikeuden päätös todista sen puolesta, että toiminta olisi ollut vallan järjestäytymätöntä. Näyttö varsinaisesta "järjestäytyneestä rikollisuudesta" ei hovioikeuden mukaan ollut vain riittävä:

Pääpointti oli se, että askarrellessaan jutusta suurta JR-juttua, syyttäjät jättivät syyttämättä ilmiselvästi tapahtuneista rikoksista, kuten veropetoksista. Siksi HO:ssa vapautui kymmeniä, jotka olivat pimeitä töitä tehneet.

Totta, mutta oma pointtini oli siinä, etteivät "järjestäytyneestä rikollisuudesta" maalailut kuitenkaan tee siitä välttämättä yhtään vähemmän totta, oikeuden sitä puoltamattomista päätöksistä seuraten. Yleisesti ottaen.

Katsotaanpas sitten EU:n JR-määritelmää, ja kuinka se sopii erääseen lafkaan. Kohdat 1, 3, 5 ja 11 siis pakollisia.

...

Osumia 9/11, mukana kaikki pakolliset.
Kyseessä on valtakunnansyyttäjänvirasto. Sen yhteiskunnallisesti merkittävin työ on estää poliisien ja syyttäjien virkarikosten tutkinta, mihin se pystyy vain rikoksilla.
EU-määritelmän mukaan se siis on järjestäytynyt rikollisorganisaatio.

Niinpä tietysti, mutta jos aiheessa vielä pysytään, niin nuo kriteerit käytiin lävitse Cannonballin oikeudenkäynnissä syyttäjän toimesta, vieläpä aikaisempaan hovioikeuden päätökseenkin nojautuen:

SYYTTÄJÄ: Syyttäjä pitää Cannonballia rikollisjenginä. Syyttäjä vetosi Turun hovioikeuden 2009 antamaan päätökseen, jossa Cannonball todettiin järjestäytyneeksi rikollisryhmäksi. Syyttäjä kävi läpi myös EU:n kriteerit rikollisryhmille ja katsoi Cannonballin läpäisevän ne. Usea nyt syytetyistä on tuomittu vakavista rikoksista.

CANNONBALL-PUOLUSTUKSET: Tosiasiat ja maalailut on erotettava. Esitutkinta on tehty asenteellisesti ja tarkoituksena on saada kerholaiset vankilaan.Cannonball on krp:n asiantuntijan mukaan rauhanomaisin jengi. Suurin osa miehistä käy töissä. Kyse ei ole salaseurasta, mitä kuvaa sekin, että jengin talli on kaupungissa. Jengiläiset elävät värikästä elämää ja toisinaan syyllistyvät rikoksiin, mutta jengi ei niitä tee tai määrää. Heillä on oikeus valita elämäntapansa, vaikka se ei muita miellyttäisikään.

Hovioikeuden päätös koskee vain kyseistä juttua. Sitä ei voi yleistää. Forssassa tapahtuneen rikosvyyhdin takia jengistä erotettiin kaksi henkilöä ja yksi lähti itse. Syyttäjä ei ole yksilöinyt sitä, mitä vakavia rikoksia varten Cannonball olisi järjestäytynyt. Syyttäjä ei ole väittänyt, että Cannonball rahoittaisi toimintaa rikoksilla. Kerho rahoittaa toimintansa jäsenmaksuilla. EU-kriteerit eivät täyty.

- Cannonball-loppulausunnot - Aivan kaikesta oltiin eri mieltä (MTV3, 6.10.2011)

Muoks: Linkki korjattu.

[Kuosto]

Totta, mutta oma pointtini oli siinä, etteivät "järjestäytyneestä rikollisuudesta" maalailut kuitenkaan tee siitä välttämättä yhtään vähemmän totta, oikeuden sitä puoltamattomista päätöksistä seuraten. Yleisesti ottaen.
(...)
... nuo kriteerit käytiin lävitse Cannonballin oikeudenkäynnissä syyttäjän toimesta, vieläpä aikaisempaan hovioikeuden päätökseenkin nojautuen:

Aivan, mutta entäs sitten?
Ei se, että poliisi ja syyttäjät väittävät, todista asiasta sitä taikka tätä.

On syyttäjiltä hyvin muodikasta väittää rikoksia JR-teoiksi. Heidän heikko puolensa on näyttö. Sen puutetta paikataan usein tuomalla saliin muuan KRP:n ylikonstaapeli todistamaan aina samalla tarinalla: "kokemukseni mukaan MC XX on järjestäytynyt rikollisorganisaatio" ja "kokemukseni mukaan tuollaista tekoa ei tehtäisi, kuin jengin yhteisellä päätöksellä / sen presidentin märäyksestä" (jälkimmäistä ylikonstaapeli siis hiukka varioi).

Tällainen yleinen puhe - joka mielestäni on hyvin lähellä väärää valaa, ja jolla joka tapauksessa tavoitellaan väärän valan tulosta - ei kerro eikä todista käsillä olevasta rikoksesta yhtään mitään.

Näyttöä on esineellinen todiste tai todistajan kertomus siitä, että presidentti määräsi (tms).
Näyttöä ei ole se, että poliisitodistaja selittelee kokemuksiaan. 

Tällainen syyttäjä- ja poliisipuhe oikeudenkäynneissä on täsmälleen samaa, katteetonta propagandapuhetta, jolla poliisijohto on nyt lähtenyt mustamaalaan Kike Elomaata. Lisää valtaa ja rahaa saadakseen. Se tavoite oikeussalissakin painaa, ei rakkaus totuuteen.

[Haplotaxida]

Näyttöä on esineellinen todiste tai todistajan kertomus siitä, että presidentti määräsi (tms).
Näyttöä ei ole se, että poliisitodistaja selittelee kokemuksiaan.

Entäs sittenkö? Taisin selventää tuon oman pointtini tuossa aikaisemmin. Al Caponekin (17.1.1899 - 25.1.1947) oli vain veronkiertäjä. Meyer Lansky (4.7.1902 - 15.1.1983) oli rehti mies, kun ei koskaan riittävästi saatu näyttöä edes siitäkään. Muoks: Tarkennan sen verran, etten aikaisemmin ottanut kantaa käsitellyihin tapauksiin "puoltaen", vaan yleisluontoisempiin johtopäätöksiin.

Tällainen syyttäjä- ja poliisipuhe oikeudenkäynneissä on täsmälleen samaa, katteetonta propagandapuhetta, jolla poliisijohto on nyt lähtenyt mustamaalaan Kike Elomaata. Lisää valtaa ja rahaa saadakseen. Se tavoite oikeussalissakin painaa, ei rakkaus totuuteen.

Eli "järjestäytyneestä rikollisuudesta" ei tarvitse oikeasti olla huolissaan, eikä siihen kannata suunnata suuremmin voimavaroja? Tällä kertaa uutisointi lienee lähtenyt liikkeelle jutunnälkäisistä ja skandaalinhaluisista toimittajista kuin poliisijohdosta. Takana on varmaan jossain määrin poliittista latautuneisuutta ja agendaa, ainakin toimittajilla, missä Paateron asema on olla lähinnä lausuntoautomaattina.

Sitä sopiii tietysti miettiä, että minkä vuoksi Paatero on ylipäätänsä antanut minkäänlaista kommenttia, tämän yhteydessä. Vähintään sitä, että kuinka fiksua se oli. En silti oikein näe sitä, että miten Elomaan mustamaalaaminen palvelisi juuri noita kuvailemisiasi pyrkimyksiä, samalla kun Paaterohan Iltalehden mukaan pikemminkin vähätteli tilannetta yleisesti ottaen.

Ei tuollaiseen tarvitse sortua valtaa ja rahaa saadakseen. Toki ne tietysti ovat poliisien intresseissä, ainakin johonkin pisteeseen saakka, mutta sitä ei sellaisenaan voi pitää mitenkään "rikollisena".

[Kuosto]

Eli "järjestäytyneestä rikollisuudesta" ei tarvitse oikeasti olla huolissaan, eikä siihen kannata suunnata suuremmin voimavaroja? Tällä kertaa uutisointi lienee lähtenyt liikkeelle jutunnälkäisistä ja skandaalinhaluisista toimittajista kuin poliisijohdosta. Takana on varmaan jossain määrin poliittista latautuneisuutta ja agendaa, ainakin toimittajilla, missä Paateron asema on olla lähinnä lausuntoautomaattina.

Huolissaan saa aina olla, ellei ole parempaa tekemistä.

Järjestäytynyttä rikollisuutta on paljon enemmän poliisin puheissa, kuin tosielämässä.
Poliisien ja syyttäjien JR-tarinat ovat menestyneet hyvin huonosti tuomioistuimissa. Lieneekö muita, kuin tässäkin ketjussa mainittu Turun Canonbalsin tapaus vuodelta 2009 (ja edelleen Turun HO:ssa)?

Myös EOA on toistuvasti puuttunut siihen, kuinka poliisi ylittää valtuutensa perustellen niitä mitä merkillisimmillä JR-tarinoilla.

Kimmo Elomaa on oikein tyypillinen poliisilta lähtenyt vinkki toimittajille.
Näitä poliisi on jakanut "liivijengeistä" jo kohta 20 vuotta. Esimerkiksi vuonna 1993 KRP otti maalitaulukseen kirjailija Rosa Liksomin, jonka motoristi-poikaystävästä KRP jakoi toimittajille tarinoita; tiskin alta.
Samanlaisia tärppejä poliisilta tulee aina, kun poliisi haluaa lisää valtaa ja rahaa.

Samaa tavaraa oli viikkoa aikaisemmin KRP:stä annettu "liivijengit alkaneet vaatimaan nyt suojelumaksuja". Lähde, KRP:n tiedustelun komisario Jussi Oksanen tosi kauppasi vanhaa tavaraa; hän nimittäin tyrkytti tuota medialle jo huhtikuussa 2011.
Yhtään esimerkkiä Oksanen ei kyennyt kertomaan silloinkaan.
Otitko senkin vakavasti?

Summa summarum: poliisin JR-tarinat eivät kestä tuomioistuinten arvioinnissa. niihin uskovat tai ovat ainakin uskovinaan toimittajat, jotka saavat poliisin vuodoista hyviä lööppejä. Ja sitten ne yksinkertaiset, joiden uunottamiseksi koko vaiva nähdään.



Yksi Bandidos

[Haplotaxida]

Eli "järjestäytyneestä rikollisuudesta" ei tarvitse oikeasti olla huolissaan, eikä siihen kannata suunnata suuremmin voimavaroja? Tällä kertaa uutisointi lienee lähtenyt liikkeelle jutunnälkäisistä ja skandaalinhaluisista toimittajista kuin poliisijohdosta. Takana on varmaan jossain määrin poliittista latautuneisuutta ja agendaa, ainakin toimittajilla, missä Paateron asema on olla lähinnä lausuntoautomaattina.

Huolissaan saa aina olla, ellei ole parempaa tekemistä.

Järjestäytynyttä rikollisuutta on paljon enemmän poliisin puheissa, kuin tosielämässä.
Poliisien ja syyttäjien JR-tarinat ovat menestyneet hyvin huonosti tuomioistuimissa. Lieneekö muita, kuin tässäkin ketjussa mainittu Turun Canonbalsin tapaus vuodelta 2009 (ja edelleen Turun HO:ssa)?

Ei tässä ole kyse pelkistä "prosenttijengeistä", vaikka "järjestäytynyt rikollisuus" taitaa suomalaisissa oloissa assosioitua monen mielessä pelkästään niihin. Meyer Lanskyynkin viitaten, niin ei aina ole niin helppoa todistaa jotain riittävän aukottomasti, vaikka viranomaisilla olisikin hyvin vahva tuntuma joidenkin osallisuudesta erinäisiin asioihin. Muihin keisseihin en ole perehtynyt, mutta sen verran olen tonkinut yritysmaailmaa, ettei suomalaista elinkeinoelämää voi pitää aivan terveellä pohjalla olevana ja reiluna systeeminä. Lähipiirissäkin on tästä kärvisteleviä.

Viranomaisilla tuntuu olevan aivan liian vähän resursseja valvoa ja sanktiotkin ovat usein aivan liian vähäisiä, jos jäädään kiinni.  Eri tahojen välisessä yhteistoiminnassa ja valmiudessa puuttua taitaa olla myös parantamisen varaa,  esim. fi-päätteisellä verkkotunnuksella kaupiteltiin erästä tuotetta vuosia senkin jälkeen, kun lääkelaitos oli pyytänyt verkkotunnuksen sulkemista.

Niin tai näin, niin rehellisemmän yrittäjän tai työn jäljestä vaikeuksiin joutuneen asiakkaan kannalta on lopulta hyvin vähän merkitystä sillä, että onko joidenkin firmojen takana järjestäytynyttä tai vähemmän järjestäytynyttä arveluttavaa ja lainvastaistakin toimintaa.

Niihin pitäisi kyetä puuttumaan paremmin.

[ajuha]

On melko harvinaista, että maamme ylin poliisi viranomainen ottaa kantaa kansanedustajan puolison jutusteluihin punttisalilla, ja antaa julkisuuteen kuvan, että Kimmo Elomaa on vähintään, ko.kerhon support.

-item-

[kekkeruusi]

Toivoisin, että Kimmo ottaisi yhteyttä lakimieheen ja selvittäisi onko tässä rikottu hänen oikeuksiaan poliisiviranomaisen toimesta. Minun maallikon mielipiteeni on, että kyllä. Ei sen pitäisi olla Taaperon oikeus leimata julkisesti ketään tuolla lailla ilman todisteita mistään rikoksesta.

[matkamasentaja]

Paatero sitten on hyvä ja todistaa tuttavuuden Cannonballilaisten kanssa rikokseksi niin saadaan Ike Kanervakin varmemmin koppiin.

[ukkometso]

Paatero sitten on hyvä ja todistaa tuttavuuden Cannonballilaisten kanssa rikokseksi niin saadaan Ike Kanervakin varmemmin koppiin.

Ja tämä Iken tilaisuus oli ainakin poliisin ylimmän johdon tiedossa, kun IL:n jutun mukaan oli oikein polisiisaattue paikalla liiviläisten takia . Ja olihan paikalla myös Matti Vanhanen joka veitiin terassin kautta pois paikalta, varmuuden vuoksi.  Tuntuu että tapahtuma ei ollut lainkaan yllätys kun kerran Ike otti lämpimästi vastaan.

Asia toki tapahtui tammikuussa 2008. ja Paatero tuli virkaan 16.8.2008. Olisiko syynä että Paatero ei tiedä Kanerva-tapausta vai onko syynä se kun  on samalta suunnalta ja vielä  ihan julkisesti kokoomuslainen niin on unohtanut.

  Tämähän toki on alatyylistä vihjailua, Suomen poliiisijohto on maailman rehellisintä ja tasapuolisnta, eikö vaan...?