2012-02-18 YLE: Latvialaiset äänestävät venäjän kielen asemasta

[Suomi2050]

Latviassa järjestetään lauantaina kansanäänestys siitä, tulisiko venäjälle antaa virallisen kielen asema latvian rinnalla. Poliisi on kehottanut asukkaita käyttäytymään maltillisesti, vaikka äänestys kuohuttaakin monien tunteita ja herättää muistoja neuvostovallasta.

Latvian venäläismielinen Kansalliskieli-liike aloitti marraskuussa nimienkeruun, jonka tarkoituksena oli saada parlamentti hyväksymään venäjä viralliseksi kieleksi tai ainakin korkein oikeus päättämään, että asiasta järjestettäisiin kansanäänestys.

Adressin allekirjoitti yli kymmenen prosenttia latvialaisista. Runsaat 154 000 nimeä olisi riittänyt, mutta niitä kertyi yli 187 000. Perustuslakia muutetaan, jos muutosta kannattaa vähintään puolet kaikista äänioikeutetuista.

Liikkeen johtaja Vladimirs Lindemansin mukaan ihmiset ovat vihaisia venäläismielisten syrjäyttämisestä hallitusneuvotteluista ja olivat siksi halukkaita panemaan nimensä kielivaatimukseen.

Venäläismielinen Yksimielisyyden keskus -puolue nousi syyskuun vaaleissa parlamentin suurimmaksi puolueeksi mutta jäi silti kokoomushallituksen ulkopuolelle.

Vuoden 2000 väestönlaskennan mukaan 37,5 prosenttia Latvian 2,2 miljoonasta asukkaasta on äidinkieleltään venäläisiä. Arviolta neljännes ei osaa latviaa hyvin, jos ollenkaan.
Presidentti ja hallitus lujasti vastaan

Ulkoministeri Edgars Rinkevicsin mukaan ehdotus perustuslain muuttamisesta on demokratian sääntöjen mukainen, ja demokraattisesti siitä myös päätetään, hän sanoi.

Omaa kantaansa hän ei ole peitellyt, kuten ei hallitus muutenkaan. Hän toivoo kansalaisen tekevän yksiselitteisen selväksi, ettei venäjälle kuuluu virallista asemaa Latviassa. Se ei hänen mukaansa olisi kannanotto venäjää vastaan, vaan vahvistus sille, ettei mitään kieltä pidä käyttää poliittisena lyömäaseena.

Presidentti Andris Berzins aikoi aluksi jättää äänestämättä virkansa vuoksi, mutta ilmoitti kolmisen viikkoa sitten muuttaneensa mielensä ja osallistuvansa äänestykseen Latvian kansalaisena vastustaakseen muutosta.

Pääministeri Valdis Dombrovskisin mukaan riippuu kokonaan Venäjästä, vaikuttaako äänestyksen tulos Latvian ja Venäjän suhteisiin. Hän on korostanut Latvian haluavan vastakin, että ne ovat hyvät.

950 kansanäänestyshuoneistoa avautuvat aamulla seitsemältä ja sulkeutuvat iltakymmeneltä. Tuloksia odotetaan vielä lauantain puolella.

BNS

YLE: http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/02/latvialaiset_aanestavat_venajan_kielen_asemasta_3268874.html

[dothefake]

Tosi hyvä, että presidentti sittenkin äänesti.

[Suomi2050]

Latviassa äänestetään venäjän kielen asemasta

Latviassa äänestetään tänään siitä, pitäisikö venäjän kieli hyväksyä maan toiseksi viralliseksi kieleksi.

Todennäköisesti venäjän virallistaminen ei saa latvialaisilta riittävää kannatusta. Sekä Latvian presidentti että pääministeri aikovat äänestää esitystä vastaan.

Noin kolmannes Latvian väestöstä on etnisiä venäläisiä. Monet venäläistaustaiset ovat hankkineet Venäjän passin tai jääneet täysin vaille kansalaisuutta, koska Latvian itsenäistymisen jälkeen kansalaisuuden saamisen ehdoksi asetettiin latvian kielen kokeen läpäiseminen.

Virallistamista puolustavien mukaan tarkoituksena on lopettaa venäjänkielisiin kohdistuva syrjintä.

Heidän vastustajansa pitävät latvian kieltä vapauden symbolina, koska venäjä oli neuvostoaikana vallan kieli, ja tuhansia latvialaisia karkotettiin Siperiaan.


HS: http://www.hs.fi/ulkomaat/Latviassa+%C3%A4%C3%A4nestet%C3%A4%C3%A4n+ven%C3%A4j%C3%A4n+kielen+asemasta/a1305555916151

[Jaska Pankkaaja]

...

Äänet on laskettu  noin kolmasosassa äänestyspaikoista. Lähes 78 prosenttia vastusti perustuslain muuttamista niin, että venäjästä tulisi maan toinen virallinen kieli latvian rinnalle.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Latvia+%C3%A4%C3%A4nesti+kumoon+ven%C3%A4j%C3%A4n+kielen+virallistamisen+/a1305555956444
...

Mikähän mahtaisi olla äänestystulos ruotsin kielestä Suomessa?
Ai niin, eihän meillä äänestellä ja jos jossain vähän äänestelläänkin niin ei sillä mitää väliä ole..

[elukka]

Onhan asiaa tutkittu. Media (pravda, yle, mtv3) kertoo kuinka suomalaiset rakastavat tarpeellista ruotsinkieltä ja itse asiassa haluaisivat kaikki olla ruotsalaisia.

Suomalaisuuden liitto on yli 10 vuotta tutkituttanut asiaa ja 2/3 suomalaisista haluaisi heivata pakkoruotsin helevettiin. Jostakin syystä mediamme ei halua julkaista sitä. (pravda, yle, mtv3)

[Eino P. Keravalta]

Eivätkö nuo Latvian 700 000 venäjänkielistä ole selvästikin väärässä maassa? Miksi he haluavat muuttaa Latvian venäjänkieliseksi sen sijaan, että sopeutuisivat ja opettelisivat maan kielen? Eivätkö kaikki voittaisi, jos nuo venäläiset muuttaisivat takaisin Venäjälle? Venäjänkieliset saisivat silloin venäjänkielistä palvelua ja latvialaiset saisivat rauhassa rakentaa omaa maataan ilman kieliristiriitaa.

Oikaiskaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni Latvian valtava venäjänkielinen populaatio on perua Neuvostoliiton miehityksestä ja pakkovenäläistämisestä. Näin ollen venäläisillä ei ole moraalistakaan oikeutta olla maassa saati sitten vaatia siellä kieltään viralliseen asemaan.

Mutta vertaus Suomen ruotsinkielisiin on kyllä mielestäni epäonnistunut: Latvian venäläisvähemmistö on massiivisella operaatiolla pakkosiirretty lyhyessä ajassa kitkemään latvialaisuus pois maan päältä. Sen sijaan Suomen ruotsinkielinen vähemmistö on pikemminkin rakentanut Suomea eikä mitään Suomea valtiona edes ollut silloin, kun ensimmäiset ruotsalaiset tänne joskus 1100-luvulla tulivat. Itse asiassa ruotsalaiset vasta loivat valtio-Suomen ja sen rakenteet eikä suomalaisuutta pyritty hävittämään, mistä on todisteena sekin, että vielä 900 vuoden jälkeenkin suomalaisia todella on Suomessa, vaikka ruotsalaiset olisivat pystyneet nitistämään joka ikisen suomalaisen keskiajalla.

Venäläiset ovat latvialaisille olleet kuin kiusaajia ja terrorisoijia, mutta ruotsalaiset ovat suomalaisille olleet kuin isoveli, joka on opettanut pikkuveljenkin lukemaan.

Pakkoruotsia tai -suomea en minäkään kannata; riittää, että ruotsinkielisten asuttamilla alueilla taataan palvelut ruotsiksi.

[Jaska Pankkaaja]

Kukaan ei kiellä ns. ruotsinkielisiä sen enempää rakentamasta kuin puhumastakaan ns. ruotsiaan. Kyse on vain suomenkielisten kyykytyksen lopettamisesta ei mistään muusta.

[Eino P. Keravalta]

Kukaan ei kiellä ns. ruotsinkielisiä sen enempää rakentamasta kuin puhumastakaan ns. ruotsiaan. Kyse on vain suomenkielisten kyykytyksen lopettamisesta ei mistään muusta.

Jos tarkoitat kyykytyksellä pakkoruotsia, olen samaa mieltä.

[Punaniska]

Venäläiset ovat latvialaisille olleet kuin kiusaajia ja terrorisoijia, mutta ruotsalaiset ovat suomalaisille olleet kuin isoveli, joka on opettanut pikkuveljenkin lukemaan.

Pakkoruotsia tai -suomea en minäkään kannata; riittää, että ruotsinkielisten asuttamilla alueilla taataan palvelut ruotsiksi.

Itse asiassa alkaa näyttämään aina vain enemmän siltä, että meillä oli toimivia suhteita Eurooppaan jo ennen ruotsalaisia.

Heillä oli kuitenkin 560 vuotta aikaa kirjoittaa historiaa siihen malliin, että toivat sivistyksen junteille.

http://www.suomalaisuudenliitto.fi/?page_id=27

Edit: Ja tuosta vielä:

http://victorian.fortunecity.com/christy/32/frnjtr.html

[matkamasentaja]

Aikanaan, ennen 1808, ruotsalaiset olisivat ihan hyvin voineet vaatia kaikkien puhuvan vain ruotsia. Siitä sata vuotta ja + lisää, eteenpäin venäläiset olisivat voineet tehdä saman, olimmehan osa noita (valloitetuja / sodassa hävittyjä) alueita.

Ihan vittumaisuuttamme jatkoimme suomen käyttöä kielenä.

[Fincad]

Ei varmaankaan mene montaa kymmentä vuotta kun meillä täällä koto "Suomessa" on vastaava äänestys venäjänkielen nostamiseksi virallisten kielien joukkoon.
Lisäksi samassa yhteydessä äänestetään myös Somalian kielestä..

[Suomi2050]

Venäjän kieli Suomessa %/ Tilastokeskus

1990 - 0,08

2000 - 0,54

2001 - 0,60

2002 - 0,64

2003 - 0,67

2004 - 0,71

2005 - 0,75

2006 - 0,80

2007 - 0,85

2008 - 0,92

2009 - 0,97

2010 - 1,01

[Aldaron]

Latviassa ja muissakin Baltian maissa oli ennen vuoden 1940 neuvostomiehitystä vain pieni, tsaarin aikana syntynyt venäläisvähemmistö kussakin. Sen jälkeen kun Baltian maat pakkoliitettiin Neuvostoliittoon, Moskovassa oltiin tietenkin täysin selvillä siitä että väestön suuri enemmistö noissa maissa halusi itsenäisyyden takaisin. Koska virolaiset, latvialaiset ja liettualaiset eivät harvoja vakaumuksellisia kommunisteja lukuun ottamatta olleet Moskovan näkökulmasta katsottuna luotettavia, Baltian tasavaltojen teollisuutta ryhdyttiin massiivisesti laajentamaan, kahdesta syystä:

a) Työn tuottavuus oli Baltian tasavalloissa korkeampi kuin Neuvostoliitossa keskimäärin (taloudellinen näkökohta).

b) Voimakkaasti laajentuva teollisuus edellytti paljon uutta työvoimaa muista neuvostotasavalloista, etenkin Venäjältä (poliittinen näkökohta).

Ajatus oli siinä, että kasvava venäjänkielinen väestöryhmä toimisi sinä kittinä joka tehokkaasti liittäisi nämä uudet neuvostotasavallat osaksi suurta kokonaisuutta niin tehokkaasti että ne eivät voisi enää pyrkiä eroon Neuvostoliitosta siinäkään tapauksessa että maa joutuisi sisäiseen kriisiin, kuten tapahtuikin 1980-luvulla.

Jos venäjää puhuvista olisi ehtinyt tulla Baltian maissa lievä enemmistö 1980-luvulle mennessä, itsenäistyminen olisi ollut erittäin paljon hankalampaa, ja jos venäläisiä olisi ollut yli kaksi kolmasosaa, itsenäistymisestä ei hyvin todennäköisesti olisi tullut yhtään mitään. Tämä on pääteltävissä mm. niistä kansanäänestyksistä, jotka järjestettiin Baltian maissa vuonna 1991 ja joissa itsenäisyyttä kannatti jonkin verran suurempi prosenttiosuus väestöstä kuin jos kaikki venäjää puhuvat olisivat äänestäneet itsenäistymistä vastaan. Tietty osa venäjänkielisistäkin äänesti siis itsenäisyyden puolesta.

Ongelma Latvian ja muiden balttimaiden kannalta on juuri siinä, että

a) venäjää puhuvia on niin paljon ja että

b) huomattava osa näistä liittäisi Latvian osaksi Venäjää jos voisi.

Koska suurin osa Baltian venäläisväestöstä on ensimmäisen, toisen tai kolmannen polven maahanmuuttajia, he eivät ole ryhmänä ehtineet vielä integroitua niin paljon että suurin osa heistä samaistuisi enemmän Latviaan kuin Venäjään. Latviassa syntyneet (siis nuorempi polvi) tuntevat itsensä tietysti keskimäärin enemmän latvialaisiksi kuin Venäjällä syntyneet, mutta koska venäläisvähemmistö on niin massiivisen suuri, sen integroiminen osaksi latvialaista yhteiskuntaa ei suju nopeasti eikä ihan helposti. Keskeinen ongelma on siinä että niin monet venäläiset osaavat huonosti latviaa, sillä neuvostoaikana he tulivat latvialaisten kanssa toimeen venäjäksi. Kun poliittinen asetelma kääntyi vuonna 1991 päälaelleen, osa venäläisistä ei ole osittain kyennyt tai osittain edes halunnut sopeutua uuteen tilanteeseen.

[Jouko]

Latvialaiset tekivät oikean päätöksen. Ei ole mitään syytä suosia venäjää pienten kielivähemmistöjen kustannuksella niiden omassa valtiossa. Muita syitä on riittämiin.

[Nanfung]

Heillä oli kuitenkin 560 vuotta aikaa kirjoittaa historiaa siihen malliin, että toivat sivistyksen junteille.

Muusta ruotsalaisten tuomasta sivistyksestä en tiedä, mutta onnistuivat oman väkivaltakulttuurinsa levittämisessä Suomeen erittäin hyvin.

[Kuvio]

Mikäli heillä on kansanäänestyksiin mahdollisuus muissakin asioissa, tullee maa menemään taloudessa ainakin Suomen ohi seuraavan viidenkymmenen vuoden sisällä vaikka lähtötaso alhainen onkin.

Heillä oli kuitenkin 560 vuotta aikaa kirjoittaa historiaa siihen malliin, että toivat sivistyksen junteille.

Muusta ruotsalaisten tuomasta sivistyksestä en tiedä, mutta onnistuivat oman väkivaltakulttuurinsa levittämisessä Suomeen erittäin hyvin.

Juomakulttuurin myös, kauanhan siinä meni mutta lopulta onnistui.

Onkohan täällä tehty vastaavia tutkimuksia kuin mitä Islannin osalta?
Viikingit, vaikka heitä täällä joskus homoiksi onkin haukuttu toisten viikinkien aloittamana mutta lopulta aloittajiakin koskien, ryöstoretkillään tappoivat miehet ja vanhat naiset - nuoret naiset ottivat orjiksi ja raiskasivat. Muualla Euroopassa asiasta ovat tietoisia, en nyt enää muista koulutunteja tai kirjoja, muistaako kukaan mitä heistä täällä kerrottiin? Että hienot oli laivat ja ahkeraa ja sivistynyttä väkeä? Itseäänhän he eivät välttämättä pidä ihan yhtä sivistyneinä kuin mitä täällä propaganda on kertonut, vaikka ylpeitä menneisyydestään ovatkin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iceland

The original population of Iceland was of Nordic and Gaelic origin. This is evident from literary evidence dating from the settlement period as well as from later scientific studies such as blood type and genetic analyses. One such genetics study has indicated that the majority of the male settlers were of Nordic origin while the majority of the women were of Gaelic origin.

Sitä pohdin että mistähän sai Filatov ideansa työttömien orjatyökeskuksista joitain vuosia sitten? Oliko ihan verissä jollain virkamiehellä, eihän Filatov varmaan itse mitään keksi. - Ehkä kuulostaa kaukaa haetulta, mutta kun muissa maissa on tapana ollut maksaa palkkaa töistä.

Onhan asiaa tutkittu. Media (pravda, yle, mtv3) kertoo kuinka suomalaiset rakastavat tarpeellista ruotsinkieltä ja itse asiassa haluaisivat kaikki olla ruotsalaisia.

Suomalaisuuden liitto on yli 10 vuotta tutkituttanut asiaa ja 2/3 suomalaisista haluaisi heivata pakkoruotsin helevettiin. Jostakin syystä mediamme ei halua julkaista sitä. (pravda, yle, mtv3)

Ikävä kyllä, joukkotiedotusta ei ole olemassa täällä muuta kuin propagandatarkoituksessa. Valloitetut maat ovat tällaisia.
Tämä aiheuttaa sen että asia kuin asia, hurrataan johtajille vaikka nämä lahjoittaisivat ulkomaisille suuryrityksille miljardeja miljardien perään samalla kun lopettavat puolustusta Suomesta.

[Aldaron]

Heillä oli kuitenkin 560 vuotta aikaa kirjoittaa historiaa siihen malliin, että toivat sivistyksen junteille.

Muusta ruotsalaisten tuomasta sivistyksestä en tiedä, mutta onnistuivat oman väkivaltakulttuurinsa levittämisessä Suomeen erittäin hyvin.

Taidat tosiaan luulla, että Rosengårdissa autoja polttelee joukko vaaleita ja sinisilmäisiä pohjoisgermaaneja. Ruotsin eräistä ongelmalähiöistä huolimatta murhien ja tappojen määrä on Ruotsissa edelleen hyvin alhainen. Kansainvälisessä vertailussa johon on otettu kaikki ne maat jotka tilastoivat mainitut rikokset Ruotsi on edelleen lähellä listan alapäätä sijalla 17 (0.99 /100 000 ihmistä tapettu/vuosi). Esimerkiksi Suomi on jaetulla 55. sijalla luvulla 2.33/100 000/vuosi.

www.en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_intentional_homicide_rate

Latvian, Liettuan, Viron ja etenkin Venäjän luvut ovat europpalaisittain mitattuina todella huonot:

Latvia 4.8/100 000
Liettua 5.6/100 000
Viro 7.1/100 000
Venäjä 15.0/100 000

Mitä väkivaltakulttuuriin tulee, Eurooppa jakautuu selkeästi vähemmän väkivaltaiseen Länteen ja väkivaltaisempaan Itään, kuten Euroopan maiden vertailusta tuon tilaston pohjalta on helppo huomata.

[Siili]

Kun poliittinen asetelma kääntyi vuonna 1991 päälaelleen, osa venäläisistä ei ole osittain kyennyt tai osittain edes halunnut sopeutua uuteen tilanteeseen.

Tuo on hyvin yleistä väkimääräänsä nähden suhteettomasti vaikutusvaltaa omaavien kielellisten vähemmistöjen keskuudessa.  Mottona: demokratia vaikka vittuun, kunhan status quo säilyy.

[Aldaron]

Kun poliittinen asetelma kääntyi vuonna 1991 päälaelleen, osa venäläisistä ei ole osittain kyennyt tai osittain edes halunnut sopeutua uuteen tilanteeseen.

Tuo on hyvin yleistä väkimääräänsä nähden suhteettomasti vaikutusvaltaa omaavien kielellisten vähemmistöjen keskuudessa.  Mottona: vitut demokratiasta, kunhan status quo säilyy.

Vuonna 1991 ei Baltiassa pohjimmiltaan tapahtunut muuta kuin se että palattiin neuvostomiehitystä edeltäneeseen status quo:oon, sillä noiden maiden liittäminen Neuvostoliittoonhan ei tapahtunut laillisessa järjestyksessä. Siinä vaiheessa kun nuo kolme maata ensin itsenäistyivät vuonna 1918 ja sitten saivat puolustaa itsenäisyyttään pari vuotta kestäneissä sodissa, itsenäistyminen oli leimallisesti juuri etnisten virolaisten, latvialaisten ja liettualaisten oma projekti. Baltianvenäläiset (joita tuolloin oli tietysti paljon vähemmän kuin nyt ) olisivat halunneet säilyä osana Venäjää (tosin suurin osa näistä ei kannattanut bolshevikkeja). Liettuanpuolalaiset olisivat halunneet koko Liettuan kuuluvan osana Puolaan. Myös balttisaksalaisilla oli oma projektinsa: Virosta ja Latviasta piti muodostaa "Baltian herttuakunta", joka olisi ollut personaaliunionissa Preussin kanssa vähän samalla tavalla kuin Suomen suuriruhtinaskunta oli personaaliunionissa Venäjän kanssa.

www.en.wikipedia.org/wiki/United_Baltic_Duchy

Koska näillä etnisillä vähemmistöillä oli kullakin ikioma projektinsa, Viron, Latvian ja Liettuan itsenäistyminen tapahtui siis niistä huolimatta. Ne tosin sopeutuivat tapahtuneeseen tosiasiaan ja esimerkiksi Viron vapaussodassa muodostettiin Viron armeijaan balttisaksalainen joukko-osasto, joka taisteli bolshevikkeja vastaan, koska nämä tietenkin edustivat balttisaksalaisten näkökulmasta kaikkein pahinta vaihtoehtoa.

[Whomanoid]

Ongelma Latvian ja muiden balttimaiden kannalta on juuri siinä, että
a) venäjää puhuvia on niin paljon ja että
b) huomattava osa näistä liittäisi Latvian osaksi Venäjää jos voisi.

Liettuassa ei ole paljon venäjää puhuvia, ainoastaan 6,3 prosenttia + 1,5 prosenttia valkovenäläisiä. Eli alkuperäisväestön kielen ja kulttuurin säilymisellä ei ole, eikä ollut Liettuassa neukkuaikanakaan akuuttia hätää, toisin kuin Virossa ja Latviassa. Liettuan maatalousvaltaisuus neuvostoaikanakin oli pelastus.

[HaH]

Kun vielä joku päivä näkisi königsbergiläisten äänestävän omasta kohtalostaan, niin vot. Mutta ai niin, nehän tapettiin kaikki jo, joten ei tarvitse äänestellä.

[matkamasentaja]

lainaus Kuviolta.
"Viikingit, vaikka heitä täällä joskus homoiksi onkin haukuttu toisten viikinkien aloittamana mutta lopulta aloittajiakin koskien, ryöstoretkillään tappoivat miehet ja vanhat naiset - nuoret naiset ottivat orjiksi ja raiskasivat".

HS on kirjoittanut aikanaan asiasta. Viikkoliitteessä. Jos kellä on kirjautumistunnukset ja intoa, niin samalta kesältä öö.. 2003 tai jotain..löytyy myös "Suomen siirtomaa Kongo by Germaanit-43, jos voittavat".
Itse muistan lukeneeni nuo Oulun kulmilla voimalaitoshuoltoa tehdessä

Kärpässienisimasta ja berserkinraivosta kiistelimme kovasti firman Vitossa.

Mutta elokuvanäkemys:

Banderas, http://www.imdb.com/title/tt0120657/

[matkamasentaja]

Kun vielä joku päivä näkisi königsbergiläisten äänestävän omasta kohtalostaan, niin vot. Mutta ai niin, nehän tapettiin kaikki jo, joten ei tarvitse äänestellä.

Hassu paikka se Köningsberg, entinen Preussi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaliningrad) mistä upseerit ja perinteet tulivat. Myöhemmin tekivät mm. GM Chevrolet Blazereita.. ja vituiksi meni.

[Siili]

Kun poliittinen asetelma kääntyi vuonna 1991 päälaelleen, osa venäläisistä ei ole osittain kyennyt tai osittain edes halunnut sopeutua uuteen tilanteeseen.

Tuo on hyvin yleistä väkimääräänsä nähden suhteettomasti vaikutusvaltaa omaavien kielellisten vähemmistöjen keskuudessa.  Mottona: vitut demokratiasta, kunhan status quo säilyy.

Vuonna 1991 ei Baltiassa pohjimmiltaan tapahtunut muuta kuin se että palattiin neuvostomiehitystä edeltäneeseen status quo:oon, sillä noiden maiden liittäminen Neuvostoliittoonhan ei tapahtunut laillisessa järjestyksessä....

Mitä juridiikka tähän kuuluu? Neuvosto-Baltiassa kaikki muutokset tapahtuivat Neuvostoliiton lakien mukaisesti.

Minun pointtini oli, että voimansa tunnossa oleva vähemmistö ei sopeudu tai edes halua sopeutua enemmistön tahtoon, jos katsoo sen olevan omien etujensa vastaista.  Turha Baltian venäläisiä on syyllistää moisesta.   

Esimerkiksi Suomessa ankkalammen väki ei millään hyväksy enemmistön tahtoa toisen kotimaisen opiskelun vapaaehtoisuudesta peruskoulussa, vaikka siinäkin voidaan vedota status quohon ennen peruskoulua.  Ankkalampi ei liene sopeutunut edes vapaaehtoisuuteen ylioppilaskirjoituksissa, kun sitä niin kovasti yritetään tuoda takaisin Ahtisaaren toimikunnan esityksessä.

[JoKaGO]

Kun vielä joku päivä näkisi königsbergiläisten äänestävän omasta kohtalostaan, niin vot. Mutta ai niin, nehän tapettiin kaikki jo, joten ei tarvitse äänestellä.

Hassu paikka se Köningsberg, entinen Preussi (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaliningrad) mistä upseerit ja perinteet tulivat.

Siis Itä-Preussi.

Nämä Suomen venäläiset eivät pääsääntöisesti kaipaa Venäjän yhteyteen, vaan he poimivat rusinat kummastakin pullasta. Saavat asua Schengen-alueella turvallisessa ja siistissä maassa, ja samanaikaisesti pyörittää bisneksiään Venäjällä.
Siinä mielessä pelkoa Baltianmaiden kohtalon toistumisesta Suomessa ei ole. Nämä Saloskat ja Antonovat ovat poikkeustapauksia.

[Aldaron]

Vuonna 1991 ei Baltiassa pohjimmiltaan tapahtunut muuta kuin se että palattiin neuvostomiehitystä edeltäneeseen status quo:oon, sillä noiden maiden liittäminen Neuvostoliittoonhan ei tapahtunut laillisessa järjestyksessä....

Mitä juridiikka tähän kuuluu? Neuvosto-Baltiassa kaikki muutokset tapahtuivat Neuvostoliiton lakien mukaisesti.

Kuuluu aika paljonkin. Baltiassa vuoden 1940 marssijärjestys oli nimittäin seuraava:

1) Neuvostoliitto esitti Baltian maille uhkavaatimuksen kesäkuussa 1940: näihin maihin piti siirtää Puna-Armeijan "lisäjoukkoja" (siellähän oli jo syksystä 1939 asti neukkutukikohdat ja avunantosopimus) muka "takaamaan avunantosopimuksen toteutuminen", mikä käytännössä tarkoitti näiden maiden miehittämistä samalla tavalla kuin Tshekkoslovakia miehitettiin vuonna 1968, sillä ainoalla erolla että balttimaiden hallitukset antoivat muodollisen suostumuksen miehitykseen. Tässä vaiheessa neukut vielä väittivät, että tarkoituksena ei muka ollut lakkauttaa balttimaiden itsenäisyyttä. Balttimaiden hallitukset jäivät vähäksi aikaa entiselleen eikä niiden armeijoita riisuttu aseista.

2) Uhkavaatimus olisi sisältänyt vaatimuksen muodostaa balttimaihin "ystävällisesti Neuvostoliittoon suhtautuvat" hallitukset. Tämä toteutui joitakin päiviä miehityksen alkamisen jälkeen, kun neukut esittivät kunkin balttimaan presidentille valmiin ministerilistan "tarjouksena josta ei voinut kieltäytyä". Jotkut uusista ministereistä olivat kommunisteja ja loput erilaisia vasemmistoälykköjä tai muuten "edistyksellisiksi" tunnettuja. Kukin uusista "kansanhallituksista" antoi ohjelmajulistuksen, jossa oli kyse vain "edistyksellisistä" uudistuksista sisäpolitiikassa (sosialismista tai kommunismista ei puhuttu mitään) ja "ystävyydestä Neuvostoliiton kanssa" avunantosopimuksen hengessä, ei siis Neuvostoliittoon liittymisestä. Tässä vaiheessa lakkautettiin myös balttimaiden suojeluskuntajärjestöt ja niiden jäsenten aseet kerättiin.

3) Heinäkuussa 1940 "kansanhallitukset" saivat neukuilta tehtäväkseen järjestää uudet parlamenttivaalit, joita varten muodostettiin pikavauhtia kuhunkiin maahan suuri "edistyksellisten" voimien liittokunta (Virossa Viron Työtätekevän Kansan Liitto), jonka ehdokkaiksi tuli kommunisteja ja näiden kanssa yhteistyötä tekeviä "edistyksellisiä". Näiden liittokuntien ohjelmajulistukset olivat samoilla linjoilla kuin "kansanhallituksen" ohjelma: uudistuksia "kansan hyväksi" ja "ystävyys Neuvostoliiton kanssa avunantosopimuksen hengessä". Liittymisestä osaksi Neuvostoliittoa ei ollut tässä vaiheessa mitään puhetta. Vaaleissa rikottiin lakia useallakin tavalla:
a) Vaalit järjestettiin vain noin viikon kuluttua parlamentin alahuoneen hajoittamisesta, mikä oli lainvastaista.
b) Kaikki muut kuin "edistyksellisen" liittokunnan ehdokkaat diskattiin eri tekosyillä, joten ehdokkaita jäi jäljelle yhtä paljon kuin vapaita paikkoja parlamentissa.
c) Vaaleissa sai periaatteessa äänestää ehdokkaita vastaan, mutta vaalitulos tietenkin väärennettiin.

4) Melkein heti vaalien jälkeen masinoitiin mielenosoitukset, joissa kannettiin tunnuksia, joissa vaadittiin balttimaiden liittämistä Neuvostoliittoon, mistä ei vaalikampanjan aikana kuitenkaan ollut mitään puhetta. Uudet parlamentit (Viron tapauksessa vain alahuone, sillä "kansanhallitus" oli lainvastaisesti hajottanut ylähuoneen määräämättä sille uusia vaaleja) "päättivät yksimielisesti" (tosin osaa kansanedustajista ja jopa ministereistä piti suostutella aika rankkaan sävyyn) julistaa balttimaat neuvostotasavalloiksi ja "anoa" niiden liittämistä Neuvostoliittoon, mihin NL:n korkein neuvosto "suostuikin" elokuun alussa 1940. Balttimaiden armeijat liitettiin osaksi Puna-Armeijaa siten että ilma- ja merivoimien kalusto ja henkilöstö liitettiin suoraan neukkujen merivoimiin ja ilmavoimiin ja maavoimista muodostettiin Puna-Armeijaan kolme "kansallista" armeijakuntaa.

Liittyminen osaksi Neuvostoliittoa tapahtui siis siten, että balttimaiden perustuslakeja ja muitakin lakeja rikottiin oikein olan takaa. Esimerkiksi jopa jos Viron uusi alahuone olisi valittu lain edellyttämällä tavalla, sillä ei yksinään olisi ollut valtuuksia päättää Viron liittymisestä jäseneksi toiseen valtioon. Päätös olisi tarvinnut myös ylähuoneen hyväksymisen, minkä jälkeen se olisi pitänyt alistaa sitovaan kansanäänestykseen. Edes näistä "muodollisuuksista" ei kuitenkaan piitattu.

[Siili]

Vuonna 1991 ei Baltiassa pohjimmiltaan tapahtunut muuta kuin se että palattiin neuvostomiehitystä edeltäneeseen status quo:oon, sillä noiden maiden liittäminen Neuvostoliittoonhan ei tapahtunut laillisessa järjestyksessä....

Mitä juridiikka tähän kuuluu? Neuvosto-Baltiassa kaikki muutokset tapahtuivat Neuvostoliiton lakien mukaisesti.

Kuuluu aika paljonkin. Baltiassa vuoden 1940 marssijärjestys oli nimittäin seuraava:

En oikein ymmärrä, miksi tuhlaat aikaa moiseen vänkäämiseen, kun kukaan ei juridiikasta edes kinastele.  Tuo Latvian tuore äänestys oli ilmeisesti jurdisesti pätevä ja siinä toteuteettiin demokratiaa. 

Sinä taivastelit Baltian venäläisiä, kun nämä eivät sopeudu tai edes halua sopeutua demokraattisiin uudistuksiin.  Minä toin esiin, että tuo ei ole mitenkään poikkeuksellista kielivähemmistöille.

[vilach]

Oikaiskaa, jos olen väärässä, mutta käsittääkseni Latvian valtava venäjänkielinen populaatio on perua Neuvostoliiton miehityksestä ja pakkovenäläistämisestä. Näin ollen venäläisillä ei ole moraalistakaan oikeutta olla maassa saati sitten vaatia siellä kieltään viralliseen asemaan.

Latvian tapauksessa voi puhua kolonisaatiosta, neuvostoliitto miehetti sen ja aloitti pakkovenäläistämisen. Latvia ei vastaanottanut tätä vierasta kansaa vapaaehtoisesti, vaan NL pakkosiirsi sen Latvian tahdon vastaisesti. Nyt siellä muistaakseni 300.000 venäläisellä ei ole Latvian kansalaisuutta, he eivät voineet äänestää. He sanovat, että äänestys oli laiton, koska merkittävällä osalla Latvian asukkaista ei ollut äänestysoikeutta. Jos he pitävät tätä äänestystä laittomana, niin voivat palata kotimaahan.

[Aldaron]

Vuonna 1991 ei Baltiassa pohjimmiltaan tapahtunut muuta kuin se että palattiin neuvostomiehitystä edeltäneeseen status quo:oon, sillä noiden maiden liittäminen Neuvostoliittoonhan ei tapahtunut laillisessa järjestyksessä....

Mitä juridiikka tähän kuuluu? Neuvosto-Baltiassa kaikki muutokset tapahtuivat Neuvostoliiton lakien mukaisesti.

Kuuluu aika paljonkin. Baltiassa vuoden 1940 marssijärjestys oli nimittäin seuraava:

En oikein ymmärrä, miksi tuhlaat aikaa moiseen vänkäämiseen, kun kukaan ei juridiikasta edes kinastele.  Tuo Latvian tuore äänestys oli ilmeisesti jurdisesti pätevä ja siinä toteuteettiin demokratiaa. 

Sinä taivastelit Baltian venäläisiä, kun nämä eivät sopeudu tai edes halua sopeutua demokraattisiin uudistuksiin.  Minä toin esiin, että tuo ei ole mitenkään poikkeuksellista kielivähemmistöille.

Itsehän kirjoitit, että "Neuvosto-Latviassa kaikki muutokset tapahtuivat Neuvostoliiton lakien mukaisesti", millä viittasit kommenttiini siitä, että balttimaiden liittäminen Neuvostoliittoon vuonna 1940 tapahtui lainvastaisesti. Siitä saa sen vaikutelman, että kuvittelet Neuvostoliiton lain tulleen balttimaissa voimaan jo siinä vaiheessa kun ne tosiasiassa miehitettiin kesäkuussa 1940 (muodollisesti kyse ei ollut edes miehityksestä vaan "täydentävien joukkojen sijoittamisesta" balttimaihin). Itse asiassa noista maistahan tuli Neuvostoliiton osatasavaltoja vasta elokuussa 1940, ja siihen asti kussakin niistä päti niiden oma lainsäädäntö, vaikka noiden maiden uudet "kansanhallitukset" rikkoivat sekä perustuslakia että muita lakeja hyvinkin perusteellisella tavalla sen prosessin aikana, jonka kuluessa nuo maat muuttuivat (muodollisesti täysin sisäisen prosessin kautta) neuvostotasavalloiksi.

Sitä paitsi: sen yleisesti tiedossa olevan tosiasian toteaminen, että enemmistö balttimaiden venäläisväestöstä ei vuonna 1991 kannattanut näiden maiden itsenäisyyttä ei tosiaankaan ole mitään "taivastelua". Ei myöskään sen seikan toteaminen, että osa Baltian venäläisistä haluaisi näiden maiden liittyvän osaksi Venäjää, etenkin monet vanhemman polven venäläiset. Juuri tämä on keskeinen ongelma: se että niin moni heistä ei vieläkään tahdo hyväksyä balttimaiden itsenäisyyttä. Mutta koska valtaosa balttimaiden venäläisistä on ensimmäisen, toisen tai kolmannen polven maahanmuuttajia Venäjältä, tässä ei ehkä ole mitään kovin yllättävää. Latvian (ja Viron) valtion kannalta tämä ei kuitenkaan ole mikään pikkujuttu, sillä kyse on lojaliteettiongelmasta, jota Venäjä voi valtiona jossain vaiheessa käyttää hyväkseen yrittääkseen tehdä lopun näistä valtioista.

[Turkulaine]

Esimerkiksi Suomessa ankkalammen väki ei millään hyväksy enemmistön tahtoa toisen kotimaisen opiskelun vapaaehtoisuudesta peruskoulussa, vaikka siinäkin voidaan vedota status quohon ennen peruskoulua.

Ankkalampi ei hyväksy enemmistön tahtoa? Mistä ihmeestä oikein puhut? Ei Suomessa ankkalammen väki asioista yksin päätä. Pakkoruotsia kannattavia puoleitahan äänesti presidentinvaalissakin 90,6 % äänestäneistä. Ei asiantilasta voi päätellä mitään ankkalammesta. Siitä voi ainoastaan päätellä ettei pakkoruotsin vastustaminen kuulu edes kakkosprioriteetin asioihin suomalaisessa politiikassa.

Suomessa on lähinnä aktiivinen nettikirjoittelijaporukka, joka obsessoi kielipolitiikasta ja saa koko aiheen tuntumaan enemmistölle vastenmieliseltä. Joku mielenosoituskin taisi kerran olla, muttei se tuonut paikalle senkään vertaa väkeä kuin vuotuiset hampunkäryttelijöiden mielenosoitukset.