Anneli Auer-juttuun kyseenalainen syyttäjä

[Kuosto]

Poliisin ja syyttäjän uskottavuus Anneli Auer-jutussa sai uuden kolauksen. Syyttäjäksi on määrätty kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto, joka Bodom-jutussa syytti vastoin näyttöä, yhdessä ksjä Tom Ifströnin kanssa. Ratkaisua on vaikea selittää muulla kuin halulla pelastaa poliisin kasvot. On syytä epäillä juuri saman olevan menossa Auer-jutussa:

http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194722369012/artikkeli/bodominjarven+murhaoikeudenkaynnin+syyttaja+maarattiin+auer-juttuun.html

Epäilystä vahvistaa se, että Heli Haapalehto on toiminut valtakunnansyyttäjänvirastossa, tehtävänään estää poliisien virkarikosten tutkinta. Sen hän on tehokkaasti tehnyt, vilppiä kaihtamatta:

http://www.mikkoniskasaari.fi/node/105

[Kuosto]

21 syytettä Aurerille ja entiselle miesystävälle.
Hupaisasti syyttäjä tietää, että asia tullaan käsittelemään suljetuin ovin, vaikka sen päättäminen on yksinomaan tuomioistuimen vallassa:

http://www.hs.fi/kotimaa/Auer+syytteeseen+v%C3%A4kivalta-+ja+seksuaalirikoksista/a1305555713085

Auerin juttu on niin outo, että poliisilla ja syyttäjillä on epäilemättä suuri tarve saada se suljettujen ovien taakse. Muutenhan julkinen sana pääsisi arvioimaan heidän tekosiaan.

[Aldaron]

21 syytettä Aurerille ja entiselle miesystävälle.
Hupaisasti syyttäjä tietää, että asia tullaan käsittelemään suljetuin ovin, vaikka sen päättäminen on yksinomaan tuomioistuimen vallassa:

http://www.hs.fi/kotimaa/Auer+syytteeseen+v%C3%A4kivalta-+ja+seksuaalirikoksista/a1305555713085

Auerin juttu on niin outo, että poliisilla ja syyttäjillä on epäilemättä suuri tarve saada se suljettujen ovien taakse. Muutenhan julkinen sana pääsisi arvioimaan heidän tekosiaan.

Alaikäisiin kohdistuneet seksuaalirikokset on tapana käsitellä suljettujen ovien takana.

[Kuosto]

Alaikäisiin kohdistuneet seksuaalirikokset on tapana käsitellä suljettujen ovien takana.

Useimmiten. Poikkeuksia tunnetaan. Kaikissa tapauksissa asiasta päättää tuomioistuin, sitä ei määrätä suoraan laissa. Eikä asiaa päätä syyttäjä. Kun syyttäjä tiedotteessaan ilmoittaa asian menevän suljettujen ovien taakse, on syytä kysyä mitä muuta hän on sopinut tuomarin kanssa.

[mikkoellila]

Poliisin ja syyttäjän uskottavuus Anneli Auer-jutussa sai uuden kolauksen. Syyttäjäksi on määrätty kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto, joka Bodom-jutussa syytti vastoin näyttöä

Kyllä se kieltämättä asettaa syyttäjän pätevyyden kyseenalaiseksi, että nostaa syytteen 45 vuoden takaisesta murhasta ilman mitään todisteita.

[risto]

Poliisin ja syyttäjän uskottavuus Anneli Auer-jutussa sai uuden kolauksen. Syyttäjäksi on määrätty kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto, joka Bodom-jutussa syytti vastoin näyttöä

Kyllä se kieltämättä asettaa syyttäjän pätevyyden kyseenalaiseksi, että nostaa syytteen 45 vuoden takaisesta murhasta ilman mitään todisteita.

Eikös näillä nyt sentään ollut nippu aihetodisteita? Ei vaan riittänyt näyttöön, eikä kaikki edes tainnut sopia täydellisesti syyttäjän luomaan kuvaan. Aihetodisteiden perusteella ei pidä mennä tuomitsemaan. Saksassakin aikoinaan eräs kaveri laitettiin ihmissyönnistä ja paloittelumurhasta vankilaan, ja vapautettiin oletettavasti kohtalaisen katkeroituneena parinkymmenen vuoden päästä, kun oikea syyllinen sattui jäämään kiinni.

Bodomin tapauksessa tapausta aikoinaan tutkinut poliisi teki nipun emämunauksia, aivan kuten Auerin jutussa aluksi tehtiin. Ei poliisi voi paikanpäällä alkaa toimia niin, että ei edes epäile todistetusti paikalla olleita ihmisiä. Huppupäinen, ulkopuolinen random-murhaaja kuuluu useimmiten samaan sarjaan yksisarvisten ja keijukaisten kanssa. Täydellinen muistin "menetys" on myös aika tyypillistä näissä tapauksissa.

Eiköhän tämä Auerin uusin tapaus ala olla aika selvä. Mikäli Auer ei ole psykopaatti (mikä on hyvin mahdollista), saatamme kuulla toistamiseen tunnustuksen myös miehensä murhaan. Ja tällä kertaa häkki heilahtaa.

[Kuosto]

Kyllä se kieltämättä asettaa syyttäjän pätevyyden kyseenalaiseksi, että nostaa syytteen 45 vuoden takaisesta murhasta ilman mitään todisteita.

Eikös näillä nyt sentään ollut nippu aihetodisteita? Ei vaan riittänyt näyttöön, eikä kaikki edes tainnut sopia täydellisesti syyttäjän luomaan kuvaan.

Syyttäjillä ei ollut minkäänlaisia todisteita, ei suoria, eikä aihetodisteita.
Mikä vakavinta, tekninen näyttö osoitti syyttäjien tarinan mahdottomaksi. He siis syyttivät vastoin näyttöä.

Syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto sepittivät teon kuvauksen, jonka mukaan
- NG oli suljettu muun porukan toimesta teltan ulkopuolelle (väitteelle ei mitään näyttöä)
- ja sieltä hän on sitten hyökkäsi teltassa olevien kimppuun
- tapettuaan muut hän olisi asettunut ruumiskasan päälle teeskentelemään tajutonta (tosi todennäköistä käytöstä 19-vuotiaalta pojalta).

Sepitelmä romahti jo yksin siihen, että DNA-tutkimuksissa NG:n verta löytyi teltan lattialta, juuri
siitä kohtaa, jossa NG oli kertonut nukkuneensa.
Sen löytyminen juuri siitä ruumiskasan läpi valuneena, kuuluisi sarjaan keijukaistarinat. Siksi syyttäjät eivät oikeudenkäynnissä kommentoineet tätä seikkaa lainkaan, olivat asiasta hipi hiljaa.

Syytettä vastaan puhuivat muutkin todisteet.

Bodomin tapauksessa tapausta aikoinaan tutkinut poliisi teki nipun emämunauksia...

Kuten?

Eiköhän tämä Auerin uusin tapaus ala olla aika selvä.

Posketon väite tilanteessa, jossa poliisin uusien väitteiden tueksi ei ole esitetty yhtään ainoaa todistetta.

Kerrataanpa Anneli Auerin tapaus:
- ensin hän ei ole epäilty
- sitten poliisi muiluttaa hänelle peitepoliisin miesystäväksi. Paljastuu jälkikäteen vahingossa, poliisi suostuu vasta tuomioistuimen päätöksellä tunnustamaan, ettei "Seppo" saanut mitään näyttöä AA:ta vastaan (tämän salatessaan poliisi rikkoi esitutkintaL 7 §:ää)
- poliisi ja syyttäjä tekevät AA:sta pääepäilyn ja sitten murha-syytetyn
- vastaan puhuu kuitenkin mm. tekninen näyttö. Paikalla on verisen kengän jälkiä, mutta ei tuollaista kenkää. Paikalla on vieraita kuituja. Tappotilassa olevissa haloissa on vierasta DNA:ta. Lisäksi tytär 12 v kertoo nähneensä paikalla vieraan miehen
- mitään muuta todistetta AA:ta vastaan ei ole kuin se, että tämä oli paikalla
- KäO tuomitsee äänestyspäätöksellä, HO hylkää syytteen itsestään selvästi
- syyttäjä hakee valituslupaa KKO:lta
- tässä vaiheessa, ja siis vasta tässä vaiheessa AA:n lapseton veli, jonka hoidossa AA:n lapset ovat, ja joiden huoltajuutta veli haluaa, kantaa poliisille hyväksikäyttö-tarinoita. joita hän väittää lasten kertoneen. Jo ajoitus nakertaa uskottavuutta
- on ilmeistä, että veli on harjoittanut pitkään tehokasta äidistä  vieroittamista; omien pyyteidensä vuoksi
- poliisi ja syyttäjä lähtevät tukemaan valituslupahakemustaan uudella tutkinnalla
- viime tietojen mukaan lasten hyväksikäytöstä oli nyt edetty eläinrääkkäykseen. Tällainen rönsyily on ominaista sepitetyille hyväksikäyttötarinoille.

Tämä tiedetään. Tämän enempää poliisin uusista tarinoista ei tiedetä.
Mikä tästä osoittaa AA:n tapauksen selväksi?

Kaikkein vankin ja loogisin selitys juuri tässä vaiheessa on, että oman kunniansa vuoksi poliisi ja syyttäjä ovat valmiit lavastamaan AA:n syylliseksi ihan mihin tahansa.
Kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto on luonteva valinta siihen tiimiin, hänellä on kokemusta lavastamisesta. Ja pitkä kokemus poliisien rikosten hautaamisesta.

[mikkoellila]

Kyllä se kieltämättä asettaa syyttäjän pätevyyden kyseenalaiseksi, että nostaa syytteen 45 vuoden takaisesta murhasta ilman mitään todisteita.

Eikös näillä nyt sentään ollut nippu aihetodisteita? Ei vaan riittänyt näyttöön, eikä kaikki edes tainnut sopia täydellisesti syyttäjän luomaan kuvaan.

Syyttäjillä ei ollut minkäänlaisia todisteita, ei suoria, eikä aihetodisteita.
Mikä vakavinta, tekninen näyttö osoitti syyttäjien tarinan mahdottomaksi. He siis syyttivät vastoin näyttöä.

Syyttäjät Tom Ifström ja Heli Haapalehto sepittivät teon kuvauksen, jonka mukaan
- NG oli suljettu muun porukan toimesta teltan ulkopuolelle (väitteelle ei mitään näyttöä)
- ja sieltä hän on sitten hyökkäsi teltassa olevien kimppuun
- tapettuaan muut hän olisi asettunut ruumiskasan päälle teeskentelemään tajutonta (tosi todennäköistä käytöstä 19-vuotiaalta pojalta).

En ole valtavan kiinnostunut Bodom-tapauksesta, mutta kommentoinpa nyt ihan vain huvikseni.

Syyttäjä väitti tuolloin, että Nils Gustafsson murhasi kaverinsa ja kaksi tyttöä jäätyään ilman pillua. Tälle teorialle ei ollut mitään muuta perustetta kuin syyttäjän oma fantasia. On aika naurettavaa kuvitella, että ilman pillua jääminen olisi 18-vuotiaalle pojalle riittävä motiivi murhata toinen 18-vuotias poika ja kaksi 15-vuotiasta tyttöä.

Myös jääminen ruumiskasan päälle makaamaan tuntikausiksi on intuitiivisesti epäuskottavaa. Syyttäjä siis sepitti tässäkin tapauksessa kaikenlaisia epäuskottavia selityksiä. Jos sama syyttäjä on asialla Auerin tapauksessa, tämä on hyvä syy suhtautua syytteeseen hyvin skeptisesti.

[Kuosto]

Kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto, joka on siis nimetty toiseksi syyttäjäksi Auer-juttuun, on törttöillyt muuallakin kuin Bodom-jutussa. Siinä ei kysymys ollutkaan hölmöily, vaan mitä ilmeisimmin kylmän kyyninen yritys saada aikaiseksi tuomio, vaikka näyttö olikin negatiivinen.

Tässä jutussa kolme syyttäjää, yksi heistä Heli Haapalehto, toimivat kuin hölmöt:
http://fifi.voima.fi/artikkeli/2012/helmikuu/vedetaan-hatusta

Suurimmat meriittinsä Haapalehton on kuitenkin saanut (siis poliisi- ja sjä-laitosten silmissä) hautaamalla VKSV:ssä läjittäin poliisien virkarikoksia.

[Kuosto]

Siinä vaiheessa, kun poliisin viimeisimpien viritysten käsittely alkaa, Auer ja mies ovat olleet vangittuina puoli vuotta:
http://www.hs.fi/kotimaa/Auer+ja+ex-miesyst%C3%A4v%C3%A4+pysyv%C3%A4t+vangittuina/a1305555878821

Vastaaviin syytteisiin vastataan useimmiten vapaalta jalalta. Rikosnimikkeen sinänsä ei sitä paitsi pitäisi olla vangitsemisen peruste, vaan oleellisia perusteita ovat pakenemisvaara, vaara todisteiden hävittämisestä tai rikoksen jatkaminen. Näistä ei uskottavasti täyty mikään.

Poliisin ja syyttäjien kannalta on oleellista, että trial by newspaper on heidän käytössään, ja vielä oleellisempaa, ettei se ole vastaajien käytössä.

[Topi Junkkari]

Vastaaviin syytteisiin vastataan useimmiten vapaalta jalalta. Rikosnimikkeen sinänsä ei sitä paitsi pitäisi olla vangitsemisen peruste, vaan oleellisia perusteita ovat pakenemisvaara, vaara todisteiden hävittämisestä tai rikoksen jatkaminen. Näistä ei uskottavasti täyty mikään.

Lihavointi minun. Montakos seksirikossyytettä sitä Aueria vastaan onkaan vireillä? Pari-kolmekymmentä? Tekojen lukumäärä viittaa siihen, että jos epäilty päästettäisiin vapaaksi, hän pyrkisi jatkamaan samankaltaisia rikoksia. Ei tuosta parane.

[ElinaElina]

http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg933007.html#msg933007


Katsokaa mikä yhdennäköisyys! Puseron väri, hiuspanta, kasvot.
Enkelikuvalla ikää noin 90-110 v.

[risto]

Vastaaviin syytteisiin vastataan useimmiten vapaalta jalalta. Rikosnimikkeen sinänsä ei sitä paitsi pitäisi olla vangitsemisen peruste, vaan oleellisia perusteita ovat pakenemisvaara, vaara todisteiden hävittämisestä tai rikoksen jatkaminen. Näistä ei uskottavasti täyty mikään.

Lihavointi minun. Montakos seksirikossyytettä sitä Aueria vastaan onkaan vireillä? Pari-kolmekymmentä? Tekojen lukumäärä viittaa siihen, että jos epäilty päästettäisiin vapaaksi, hän pyrkisi jatkamaan samankaltaisia rikoksia. Ei tuosta parane.

Kuten ElinaElina jo tuossa linkkasi, Annelihan on Snkeli. Poliisi on ihan hatusta vetänyt parikymmentä rikosepäilyä Enkelin ja Enkelin miesystävän kiusaksi.

Anneli-hysteria on netin palstoilla (mm. murha.info) noussut ihan omiin sfääreihinsä. Eihän Anneli voi olla syyllinen, kun kerran kenkiä ei löydy!  "If it doesn't fit, you must acquit". http://www.youtube.com/watch?v=jRth45yU_2Q

Ei sitten poliisin päähän pälkähtänyt rikospaikalla, että Enkeli olisi voinut tehdä mitään väärää. Pitkään etsittiin taas huppupäistä miestä. Vasta myöhemmin alkoi poliisi ihmettelemään, miksiköhän Enkeli oli pessyt lattioita ja käsiään ennen poliisin saapumista ja miksi tämä lähti ulos jättäen lapset "huppupään" armoille jne. Enkelillä oli sattumoisin aikaa viedä puuttuneet kengät piiloon, ja sitten seuraavana päivänä vaikka syödä ne. Jostain syystä Enkelin älynlahjat eivät riittäneet siihen, että olisi käynyt rikkomassa lasin ulkopuolelta, eikä sisäpuolelta, kuten teki.

Murhayönä Anneli ja aisankannattajansa olivat sattumoisin riidelleet rajusti. Lapsiin sekaantumisen peittely olisi pätevä motiivi jopa murhaan.

[Kuosto]

Montakos seksirikossyytettä sitä Aueria vastaan onkaan vireillä? Pari-kolmekymmentä? Tekojen lukumäärä viittaa siihen, että jos epäilty päästettäisiin vapaaksi, hän pyrkisi jatkamaan samankaltaisia rikoksia. Ei tuosta parane.

Yhdestäkään emme tiedä muuta, kuin että
- väitetyt teot ovat Jukka S. Lahden murhan jälkeiseltä ajalta
- väitteet niistä ovat peräisin veljeltä
- joka itse on lapseton,
- jolla AA:n lapset ovat olleet hoidossa edellisen vangitsemiskierroksen ajalta,
- joka "huomasi" seksijutut vasta, kun HO hylkäsi murhasyytteen ja lasten palauttaminen äidilleen oli edessä
- ja samaan aikaan nolatut poliisi & syyttäjä miettivät miten saada KKO kumoamaan HO:n tuomio tapauksessa, jossa ei ole ennakkopäätöksen aineksia, jossa on kysymys yksinomaan näytön arvioinnista, mitä taas KKO ei kelpuuta valituksen perusteeksi.

Mitään todistusaineistoa ei ole esitetty ja jos poliisista ja syyttäjästä riippuu, ei tulla 40 vuoteen esittämäänkään.

Mahdollisuus, että poliisi rakentaa olematonta seksirikosjuttua saadakseen haluamansa murhatuomion, on vähintään yhtä suuri, kuin mahdollisuus AA:n syyllisyydestä.

[Sour-One]

Poliisin ja syyttäjän uskottavuus Anneli Auer-jutussa sai uuden kolauksen. Syyttäjäksi on määrätty kihlakunnansyyttäjä Heli Haapalehto, joka Bodom-jutussa syytti vastoin näyttöä

Kyllä se kieltämättä asettaa syyttäjän pätevyyden kyseenalaiseksi, että nostaa syytteen 45 vuoden takaisesta murhasta ilman mitään todisteita.

Eikös näillä nyt sentään ollut nippu aihetodisteita? Ei vaan riittänyt näyttöön, eikä kaikki edes tainnut sopia täydellisesti syyttäjän luomaan kuvaan. Aihetodisteiden perusteella ei pidä mennä tuomitsemaan. Saksassakin aikoinaan eräs kaveri laitettiin ihmissyönnistä ja paloittelumurhasta vankilaan, ja vapautettiin oletettavasti kohtalaisen katkeroituneena parinkymmenen vuoden päästä, kun oikea syyllinen sattui jäämään kiinni.

Bodomin tapauksessa tapausta aikoinaan tutkinut poliisi teki nipun emämunauksia, aivan kuten Auerin jutussa aluksi tehtiin. Ei poliisi voi paikanpäällä alkaa toimia niin, että ei edes epäile todistetusti paikalla olleita ihmisiä. Huppupäinen, ulkopuolinen random-murhaaja kuuluu useimmiten samaan sarjaan yksisarvisten ja keijukaisten kanssa. Täydellinen muistin "menetys" on myös aika tyypillistä näissä tapauksissa.

Eiköhän tämä Auerin uusin tapaus ala olla aika selvä. Mikäli Auer ei ole psykopaatti (mikä on hyvin mahdollista), saatamme kuulla toistamiseen tunnustuksen myös miehensä murhaan. Ja tällä kertaa häkki heilahtaa.

Tiedetään? Tossahan oli aikamoinen nippu omia olettamuksiasi.

[Topi Junkkari]

- väitteet niistä ovat peräisin veljeltä
- joka itse on lapseton,
- jolla AA:n lapset ovat olleet hoidossa edellisen vangitsemiskierroksen ajalta,
- joka "huomasi" seksijutut vasta, kun HO hylkäsi murhasyytteen ja lasten palauttaminen äidilleen oli edessä

Näytäpäs nyt jotakin. Vaikkapa esitutkinta-aineistoa. Laita jokin linkki tai kerro diaarinumero, jolla asioista saa selvää.

[Kuosto]

Kuoston lähtökohta, että poliisi ei alussa edes epäillyt Aueria mutta tyrkkäsi kuitenkin undercoverduunarin tälle kylkeen tuntuu sisäisesti ristiriitaiselta. Ei poliisilla nyt ihan niin paljon ole resursseja, että niitä noi käytettäisiin.

Tuntuu, ettei Ulkopuolinen halua muistaa, mitä on tapahtunut.

Jukka S. Lahti murhattiin joulukuussa 2006.
Heinäkuussa 2007 Porin KäO vangitsi erään näyttelijän murhasta epäiltynä. Poliisi myönsi sittemmin epäilyn aiheettomaksi.
Vuonna 2008 poliisi vaihtoi tutkinnanjohtajaksi Erik Salonsaaren, joka on tj myös väitetyissä seksirikosjutuissa.
Vuonna 2009 poliisi ujutti "Sepon" AA:n miesystäväksi.
Syyskuussa 2009 KäO vangitsi AA:n poliisin vaatimuksesta. Poliisi väitti AA:n syyllisyyden olleen sen tutkintalinja vuoden 2009 alkupuolelta.

AA:sta tuli siis jutun pääepäilty vasta yli 2 vuotta murhan jälkeen. Poliisilla ei ollut mitään muutakaan ideaa.

2009 - 2010 "Sepon" todellisuus poliisina paljastui sattumalta, ja tuomioistuimen päätöksellä KRP joutui paljastamaan Sepon raportin sisällön. Ilmeni ettei "Seppo" ollut saanut mitään näyttöä AA:n syyllisyydestä.
Toukokuussa 2011 Turun HO vapautti AA:n ja 1.7.2011 se hylkäsi murhasyytteen.
Elokuussa 2011 syyttäjä ilmoitti hakevansa valituslupaa ja alkoi puhua uusista todisteista.
Elo- syyskuussa 2011 AA antoi muutamia haastatteluja, jossa kertoi kokemuksistaan, poliisin muiluttamasta "Seposta", veljensä harrastamasta lasten vieraannuttamisesta.
Poliisi esti AA:n julkisen puolustautumisen pidättämällä hänet ja vaatimalla 15.9.2011 hänen vangitsemistaan.

Aika voimakas asenne muuten Kuostolla tähän asiaan.

On suomalainen erikoisuus, että
sokea usko poliisin väitteisiin on "tasapuolinen" ja "maltillinen" asenne, mutta
kriittinen asenne poliisin väitteisiin on "voimakas" ja "epäilyttävä" asenne.

Normaalisti sivistyneissä demokratioissa suhtaudutaan kaikkeen vallankäyttöön  kriittisesti. Myös poliisin vallankäyttöön.

[Noottikriisi]

Kaikkein vankin ja loogisin selitys juuri tässä vaiheessa on, että oman kunniansa vuoksi poliisi ja syyttäjä ovat valmiit lavastamaan AA:n syylliseksi ihan mihin tahansa.

Olen täysin Kuoston linjoilla tässä asiassa. Tähän mennessä ei ole tullut ilmi mitään todisteita vaan pelkästään toinen toistaan mielikuvituksellisempia syytteitä ja niiden tukemiseksi kehiteltyjä tarinoita.
Auerin pitäminen pidätettynä ja eristettynä on myös vastenmielistä henkistä kidutusta, sama taktiikka jota tuloksettomasti käytettiin Nils Gustafssonia vastaan Bodom-jutussa. Toivottavasti syyttäjäpuolen toiminta käydään vielä kriittisesti läpi kun kohu laantuu.

Tämä on mielipiteeni riippumatta siitä onko Anneli Auer (tai Nils Gustafsson) todellisuudessa syyllinen johonkin niistä teoista joista häntä syytetään. Kyllä epäillyllä pitää olla oikeutensa eivätkä viranomaiset saa hankkia todisteita epäeettisin keinoin tai kiduttamalla.

[aino]

Kuosto, suunnilleen vuorokauden sisällä siitä, kun Jukka Lahti murhattiin, hänen vanha opiskelukaverinsa kuoli Helsingissä yöllä mereen. Sattumaako? Opiskelukaveri oli vielä joku sosiaalityöntekijä. Yhteyttä ei välttämättä ollut, mutta minulle tuli jo silloin mieleen, että käyttivätkö sekä Jukka Lahti että Anneli + tämä kuollut sosiaalityöntekijä lapsia seksuaalisesti hyväksi.

Jo ennen kuin lapset alkoivat kertoa seksuaaliepäilyistä tänä kesänä, niin olin jo lukenut murha infon palstalta juttuja, joissa lapset olivat kuvanneet, kuinka joku lemmikki oli Auerin tappama.

Miksi Auer lopetti lasten terapiat alkuunsa? Epäilyttävää.

Auer on luultavasti murhaaja ja psykopaatti ym. kaikkea, mitä hänestä esitetään.

Auerin veljellä ja Auerilla oli olleet hyvät välit sisaruksina ennen tätä show'ta. Jos veli ei uskoisi Auerin syyllisyyteen ja lasten kertomuksiin, mitä syytä hänellä olisi suojella lapsia? Etkö itsekin suojelisi?

[Kuosto]

Jos veli ei uskoisi Auerin syyllisyyteen ja lasten kertomuksiin, mitä syytä hänellä olisi suojella lapsia?

Uskovaisuus oikein kuplii ja pulppuaa tuossa kysymyksessä...

Tässä ketjussa on jo esitetty ilmeinen syy, miksi veljen tarinoihin on syytä suhtautua hyvin varovaisesti: hänellä on oma lehmä ojassa.
Veli on jäänyt lapsettomaksi, nyt hänellä on ollut lapsia hoidossaan. Siinä on aivan riittävä motiivi kehittää ihan mitä tahansa juttuja.

Tekaistuille ja manipuloiduille hyväksikäyttökertomuksille on ominaista rönsyileminen ja paisuminen, usein täysin absurdeiksi. Kun poliisi tarjosi seksuaalirikosväitteiden päälle eläinrääkkäystarinan, se oli kuin suoraan oppikirjasta. Se ei siis vahvistanut rikosepäilyä, vaan heikensi entisestään poliisin uskottavuutta.

[Topi Junkkari]

Pyydän edelleen sitä diaarinumeroa.

[aino]

Jos veli ei uskoisi Auerin syyllisyyteen ja lasten kertomuksiin, mitä syytä hänellä olisi suojella lapsia?

Veli on jäänyt lapsettomaksi, nyt hänellä on ollut lapsia hoidossaan. Siinä on aivan riittävä motiivi kehittää ihan mitä tahansa juttuja.

Aika omituinen väite. En ole elämäni aikana törmännyt yhteenkään mieheen, jolla olisi pakkomielle lasten saamisen suhteen. Ei mene läpi.

[JoKaGO]

Missä ovat ne kymmenet hyväksikäytetyt lapset? Eikö Ilta-höpö ja Ilta-pulu ole saanut yhtään heistä kiinni, vaikka rahhoo olisi luvassa ja paljon!?

Tästä veljestä, jonka huostaan lapset jäivät, eikö kenenkään mieleen juolahtanut mahdollisuus, että (täyttä hypoteesia) vaikka hän tiesi siskonsa AA:n sikailuista, hän oli hiljaa ja halusi suojella lapsia totuudelta äitinsä suhteen? Kuvitellen, että Jukka S. Lahden murhaamisesta tulisi tuomio, ja muu saasta jäisi iäksi salaisuudeksi.
Siis, kun tuomiota ei tullut, moraalinsa pakotti paljastamaan rujot asiat AA:sta.
Miksei näin?

Tuosta Nils Gustafssonista, kävi kaverilla säkä, että kolme nuorta ympäriltään murhattiin raa'asti, mutta hän selvisi pintanaarmuilla. 
DNA-testit eivät olleet aukottomia, koska teltasta löytyi (ainakin) viiden ihmisen DNA:ta, jolloin ei muka ollut aukoton väite, että NG murhasi ystävänsä juuri siksi, ettei saanut. Nurinkurista!

[Ernst]

Kyllä erittäin hyvää artikulointia Kuostolta. Itsekin oikeustiedettä jonkinverran opiskelleena ja käytännön oikeutta käyneenä, hänellä on oikea ote asiaan. Oikein mielenkiinnolla luen hänen kommenttejaan. Näkee, että on ammattimies asialla. Kyseenalaistakaa ja kuten eräässä leffassa oli, en nyt muista nimeä, "Evidence, evidence". Ei pidä uskoa aina, miltä asia näyttää, vaan todellakin asia on todistettava.

Me, sinä ja minäkin, olemme varsin kaukana todisteista. Todisteet tuodaan oikeuteen ja arvioidaan siellä.

[Ernst]

Veli on jäänyt lapsettomaksi, nyt hänellä on ollut lapsia hoidossaan. Siinä on aivan riittävä motiivi kehittää ihan mitä tahansa juttuja.

Ja viranomaisilla motiivi uskoa ne "mitkä tahansa jutut"?  Palaapa planeetalle.

[Ernst]

Jos veli ei uskoisi Auerin syyllisyyteen ja lasten kertomuksiin, mitä syytä hänellä olisi suojella lapsia?

Veli on jäänyt lapsettomaksi, nyt hänellä on ollut lapsia hoidossaan. Siinä on aivan riittävä motiivi kehittää ihan mitä tahansa juttuja.

Aika omituinen väite. En ole elämäni aikana törmännyt yhteenkään mieheen, jolla olisi pakkomielle lasten saamisen suhteen. Ei mene läpi.

Minulla on ollut (ja vieläkin välillä on) pakkomielle lasten tekemispuuhiin 

Asiaan palatakseni, oikeasti hyväksikäytettyjen lasten hoitovastuu on sellainen pesti, että sitä ei kukaan ota vapaaehtoisesti kantaakseen.  Vastuuntunnosta ja rehellisyydestä voi olla AA:n veljen kohdalla enempikin kyse. Ja huomatkaa, veli toimii soisaaliviranomaisten/lastensuojelun jatkuvassa valvonnassa.

[Ernst]

Missä ovat ne kymmenet hyväksikäytetyt lapset? Eikö Ilta-höpö ja Ilta-pulu ole saanut yhtään heistä kiinni, vaikka rahhoo olisi luvassa ja paljon!?

Et liene koskaan kuullut toistetuista rikoksista? Jokainen törkeä raiskaus on rikos, vaikka sen tekisi samalle lapselle.

[Kuosto]

Ja viranomaisilla motiivi uskoa ne "mitkä tahansa jutut"?  Palaapa planeetalle.

Poliisin ja syyttäjän toiminta näyttäytyy vuodesta 2009 lähtien melkoisen pakkomielteisenä.
Näyttöä vaimon osuudesta ei ole, joten pannaan asialle "Seppo".
"Seppo" ei kuukausien seurustelun jälkeen saa mitään näyttöä - minkä poliisi tunnustaa vasta pakon edessä - mutta silti nostetaan syyte.
Se kaatuu HO:ssa ennen kaikkea syytettä vastaan osoittaviin teknisiin todisteisiin, sekä vanhimman tyttären kertomaan.
HO-tuomion jälkeen syyttäjä hakee valituslupaa KKO:sta ja alkaa mainostaa uusia todisteita.
Uudet todisteet ovat AA:n veljen keräämät tarinat.

Kyllä vain, viranomaisilla on pakkomielle: poliisi ei voi olla väärässä.
Se pakkomielle vaivaa monia siviilejäkin.

[Kuosto]

Asiaan palatakseni, oikeasti hyväksikäytettyjen lasten hoitovastuu on sellainen pesti, että sitä ei kukaan ota vapaaehtoisesti kantaakseen.  Vastuuntunnosta ja rehellisyydestä voi olla AA:n veljen kohdalla enempikin kyse. Ja huomatkaa, veli toimii soisaaliviranomaisten/lastensuojelun jatkuvassa valvonnassa.

Tökero kehäpäätelmä. Lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä ei ole toistaiseksi esitetty mitään todisteita.
Kannattaa muistaa, että HO:ssa painoi, muun ohella, vanhimman tyttären kertomus paikalla olleesta vieraasta miehestä. Miten sattuukin, että HO:n hylättyä murhasyytteet alkaa tyttären hiillostus...

[Noottikriisi]

Jos syyttäjän todisteet ovat lasten kertomuksia, suhtaudun niihin hyvin kriittisesti. Psykologien johdattelemat lasten kuulustelut ovat lähempänä noitavainoja kuin tiedonhankintaa.
Näistä on paljon esimerkkejä. Psykologi, tai muu myötätuntoinen ja johdatteleva ihminen, saa lapsen kertomaan mitä tahansa insestistä, saatananpalvonnasta ja vauvojen uhraamisesta. Samoin monet aikuiset ovat alkaneet psykologin avustuksella "muistaa" täysin perättömiä asioita menneisyydestään.

http://www.city.fi/artikkeli/Kunnes+toisin+todistetaan/2606/

Tapaus Niko on klassikkoesimerkki. Vuonna 1990 Niko leikki päiväkodissa sopimattomia pyllyleikkejä muiden lasten kanssa. Sillä seurauksella, että hänet otettiin huostaan, eikä hän saanut kolmeen vuoteen olla vanhempiensa kanssa ilman ulkopuolista valvontaa. Kolmen ja puolen vuoden lastenkotitaipaleen jälkeen lääninoikeus palautti pojan kotiin.

"Miks just mä oon se poika?" Nikon sanotaan tiukanneen äidiltään myöhemmin.

Syyttäjät ajavat insestisyytteitä läpi henkilökohtaisella palolla, joten puolustuksella on aina tiukka tehtävä edessään. Jos syytetty haluaa pitää huolta oikeusturvastaan, tulee hänen hankkia kunnon lakimies.

http://en.wikipedia.org/wiki/Day_care_sex_abuse_hysteria

Day-care sex-abuse hysteria was a panic that occurred primarily in the 1980s and early 1990s featuring claims against daycare providers of satanic ritual abuse and several forms of child abuse.[1][2] A prominent case in Kern County, California, first brought the issue of day care sexual abuse to the forefront of the public awareness, and the issue figured prominently in news coverage for almost a decade. The Kern County case was followed by cases elsewhere in the United States as well as Canada, New Zealand, Brazil, and various European countries.

http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/valemuisto.html

Tutkimus osoitti, että valemuistoja voidaan tuottaa suhteellisen helposti traumaattisistakin tilanteista. Entä kun pelkän kyselylomakkeen ja ystävällishenkisen haastattelun sijaan henkilö menee tapaamaan terapeuttia ehkä vakavienkin ongelmien vuoksi, tapaa terapeuttia mahdollisesti montakin kertaa viikossa, lukee ongelmiensa syihin paneutuvia kirjoja ja ottaa osaa ryhmäterapiaan? Millainen vaikutus henkilön omalla motivaatiolla, ajatuksellisella ympäristöllä ja sosiaalisella tuella/painostuksella on valemuistojen syntymiseen? Tästä on kyse, kun keskustellaan vuosikymmenienkin jälkeen mieleen "palanneista" insesti- tai pedofiliamuistoista, eli niin sanotusta valemuistosyndroomasta.

Valemuistot liittyvät myös esimerkiksi kokemuksiin edellisistä elämistä, tulevista elämistä, ufosieppauksiin sekä hypnoosiin.

Psykologia ja monet terapiamuodot ovat mielestäni puoskarointia eikä niiden avulla hankittuja "todisteita" pitäisi hyväksyä oikeudessa.