Kantelu oikeuskanslerille: tasa-arvoyksikössä vain naisia

[Koskela Suomesta]

Kyllä kursseja on. Valinnaisina. Kurssin käyminen ei kuitenkaan ole tutkinnon synonyymi.

Sillä, että ovatko nuo kurssit pakollisia kaikille vai valinnaisia, ei ole mitään merkitystä, koska ko. puulaakin viran saamiseen ne ovat pakollisia.

Tässä taitaa olla nyt kahta tietoa, toisaalla nämä tasa-arvoyksikön ihmiset ovat puhuneet ilmeisen epämääräisesti "tutkinnosta" ja toisaalla "opinnoista". Ks. edellä.

Ilmeisesti tämä vaatimus naisoikeuden opinnoista tai tutkinnosta on yksikön johdon asettama vaatimus? en tiedä koska en mistään löydä sellaista lähdettä jossa olisi julkaistu ko. puulaakin virkamiesten kelpoisuusehdot. Kuitenkin se on loistava keino pitää väärinajattelijat ja etenkin nuo inhottavat miehet poissa ko. yksiköstä.

[Kuosto]

Mutta sehän voisi olla hyvä ajatus, jos he olisivat muuten päteviä... – Niin, mutta meidän alalla on se ongelma on se, että naisoikeutta opiskelleita miehiä on niin vähän.

Leike on ihan hyvä löytö, kiitos. Se ei kuitenkaan mitenkään perustele väitteitäisi pätevyysvaatimuksista.

Ensinnäkään tuossa artikkelissa ei edes puhuta naisoikeuden tutkinnosta, jota ei mitä ilmeisimmin Suomessa tunneta.
Toisekseen, tuo yksikön päällikön heitto kertoo kyllä hänen asenteistaan, se kertoo millaista porukkaa hän pyrkii yksikköönsä muoluttamaan, mutta se ei kerro, mitkä pätevyysvaatimukset ovat. Valtion hallinnossa tuollaisen yksikön päällikkö ei niitä aseta.
Kolmanneksi, naisoikeuden kurssit ovat muutamia opintoviikkoja (ja -pisteitä), innokkaimmallakin naisoikeusopiskelijoilla marginaalinen osa ot-maisterin tutkinnosta. Ei siis ole uskottavaa, että ne olisivat ehto viralle. Tasa-arvolainsäädäntöä tenttivät nimittäin kaikki juristit.

Ja sitten se tärkein:
Neljänneksi: jos vastoin kaikkea todennäköisyyttä naisoikeuden opinnot olisivat ehdoton kelpoisuusvaatimus, ei käsissämme ole yksikön yksipuolisen miehityksen (!) syy. Sellainen vaatimus olisi niin poikkeuksellinen, että kysymys kuuluisi, miten on ollut se mahdollista, että pätevyysvaatimukset on asetettu tasa-arvoa sortaviksi. Silloin puhuisimme syystä.

[Koskela Suomesta]

Sinähän olet päässyt varsinaisen kysymyksen äärelle, eli miten tuo on mahdollista.

Sen sijaan siitä, että ovatko vähintään naisoikeuden opinnot välttämättömiä ei tuo artikkeli jätä mitään epäselvää. Eli ovat. He aivan vastaansanomattomasti määrittelevät pätevän sellaiseksi jolla on naisoikeuden opintoja.

Tylysti sanottuna jopa oikeustieteen opinnot välttämättömänä tuollaiseen virkaan voisi kyseenalaistaa.

[Oami]

No tottahan tuo on. Minusta naiset eivät ole automaattisesti kykenemättömiä objektiivisuuteen ja neutraaliuteen ja virkatehtävien suorittamiseen annettujen ohjeiden ja lainsäädännön mukaan.

Tiätkös, olen periaatteessa samaa mieltä. Minua sieppaa se että tässä touhussa on kahdet eri säännöt. Kaikkiin mahdollisiin kuntien lautakuntiin kyllä on kiintiöt sukupuolen mukaan siitä huolimatta, että kumman tahansa sukupuolen edustajat olisivat yksinäänkin aian tarpeeksi päteviä ja objektiivisia ja neutraaleja hoitamaan ko. lautakuntien tehtävät.

Se tässä nyt siis keljuttaa, että se elin, joka enemmän tai vähemmän on vastuussa kaikesta tästä hullutuksesta, on itse jokin poikkeus tästä säännöstä.

[tietotyöläinen]

No tottahan tuo on. Minusta naiset eivät ole automaattisesti kykenemättömiä objektiivisuuteen ja neutraaliuteen ja virkatehtävien suorittamiseen annettujen ohjeiden ja lainsäädännön mukaan.

Onko kumpikaan sukupuoli millään alalla automaattisesti kykenemätön mihinkään koskaan?

Koko haloon pointti on nimenomaan se, että jos tasa-arvon edistämistä varten perustettu yksikkö voidaan ongelmitta täyttää vain toisen sukupuolen edustajilla, niin eikö se jos joku todista, että tämänkaltaisen tasa-arvon tavoittelu on sekä turhaa että loogisesti kestämätöntä?

[matkamasentaja]

No tottahan tuo on. Minusta naiset eivät ole automaattisesti kykenemättömiä objektiivisuuteen ja neutraaliuteen ja virkatehtävien suorittamiseen annettujen ohjeiden ja lainsäädännön mukaan.

Onko kumpikaan sukupuoli millään alalla automaattisesti kykenemätön mihinkään koskaan?

Koko haloon pointti on nimenomaan se, että jos tasa-arvon edistämistä varten perustettu yksikkö voidaan ongelmitta täyttää vain toisen sukupuolen edustajilla, niin eikö se jos joku todista, että tämänkaltaisen tasa-arvon tavoittelu on sekä turhaa että loogisesti kestämätöntä?

Naiset, loogista ajattelua vaativiin hommiin koska "tasa-arvon edistämistä varten perustettu yksikkö voidaan ongelmitta täyttää vain toisen sukupuolen edustajilla, niin eikö se jos joku todista, että tämänkaltaisen tasa-arvon tavoittelu on sekä turhaa että loogisesti kestämätöntä?".

[JoKaGO]

No tottahan tuo on. Minusta naiset eivät ole automaattisesti kykenemättömiä objektiivisuuteen ja neutraaliuteen ja virkatehtävien suorittamiseen annettujen ohjeiden ja lainsäädännön mukaan. Tämä näyttäytyy ongelmana vain sellaisille protosovinisteille joille koko tasa-arvo näyttäytyy jonkinlaisena sukupuolten välisenä sotana jossa tasa-arvotoimistokin pitäisi miehittää puoliksi miehillä ja puoliksi naisilla jotka sitten ilmeisesti keskenään tappelisivat verissä päin etuja omalle sukupuolelleen.

Timo Jutila, Hockey night: "Älä mee sinne"!

Jos tämä on noin yksinkertaista, niin parin vuoden välein koko poppoo vaihtoon, vuorokerroin 100% munaa ja 100% munatonta meininkiä!

[Kuosto]

Sen sijaan siitä, että ovatko vähintään naisoikeuden opinnot välttämättömiä ei tuo artikkeli jätä mitään epäselvää. Eli ovat. He aivan vastaansanomattomasti määrittelevät pätevän sellaiseksi jolla on naisoikeuden opintoja.

Ilta-Sanomat eivät ole STM:n päätös. IS:n uutisessa ei edes kerrota, mitkä pätevyysvaatimukset ovat.
Naisoikeus on niin suppea ala, rippunen tutkinnosta, ettei ole perusteita olettaa sen opintojen olevan viran edellytys.
Se, että yksikön pomo haluaa sitä korostaa, on kokonaan toinen asia. IS:n haastattelu vahvistaa kaikin tavoin epäilystä, että naisten 16/16 edustus on tarkoituksella luotu. Pätevyydestä piittaamatta.

Alkuperäisestä väitteestäsi, naisoikeuden tutkinnon vaatimisesta, olet nähtävästi luopunut.

[Kuosto]

Koko haloon pointti on nimenomaan se, että jos tasa-arvon edistämistä varten perustettu yksikkö voidaan ongelmitta täyttää vain toisen sukupuolen edustajilla, niin eikö se jos joku todista, että tämänkaltaisen tasa-arvon tavoittelu on sekä turhaa että loogisesti kestämätöntä?

Juuri näin. Joko sukupuolella on merkitystä, myös tasa-arvo -yksikössä, tai sitten sillä ei ole merkitystä, jolloin voidaan lopettaa tarpeettomana keskustelu sukupuolten edustuksesta eri paikoissa.

[Ur-ho-man]

Kantelun tulos on jo etukäteen selvä. Oikeuskanslerinvirastossa sorvataan joko selkokielinen vastaus tai käsittämätön, kankeita sanoja sisältävä kapulakielinen vastaus. Selkokielisessä versiossa todetaan lakonisesti nykytilanteen olevan lain mukainen ja että nimitysten perusteena on ollut pätevyys. Kapulakielinen vastauksessa on puolen sivun mittaisia lauseita ja lopuksi todetaan, ettei kantelu johda toimenpiteisiin.

Joku toimittaja ehti jo tiedustella yksikön johtajalta tästä samaisesta asiasta. Vastaus oli tyly: "ei tässä ole ongelmaa, koska naiset voivat yhtälailla käsitellä miestenkin tasa-arvoasioita" tms. Ei valitettavasti ole linkkiä tarjota, mutta Hommassa oli juttua tästä joskus.

http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/96937-tasa-arvoyksikk%C3%B6-vastaa-syyt%C3%B6ksiin

Olenko minä vain huono etsimään, mutta ko. yksikön henkilöluetteloa ei enää löydy niistä paikoista mistä se ennen löytyi. Esim. Sosiaali- ja terveysministeriö on poistanut kaikki henkilöstöluettelonsa jne.

Tässä osoitteessa se lista vielä vähän aikaa sitten oli:
http://www.stm.fi/stm/organisaatio/tao

Olen kanssasi samaa mieltä. Nimilista on hävinnyt netistä. Aiemmin kokoonpanon pystyi tarkistamaan tämän megalinkin takaa:
http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id=peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets&p_p_action=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_view=people&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_filter=team&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_id=255078

Taisi tulla tytöille paha mieli kun sedät kirjoittelevat ikävästi internetissä.

[tietotyöläinen]

Olen kanssasi samaa mieltä. Nimilista on hävinnyt netistä. Aiemmin kokoonpanon pystyi tarkistamaan tämän megalinkin takaa:
http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id=peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets&p_p_action=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_view=people&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_filter=team&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_id=255078

Taisi tulla tytöille paha mieli kun sedät kirjoittelevat ikävästi internetissä.

Tämä on selkeää etusivukamaa.

[Koskela Suomesta]

Sen sijaan siitä, että ovatko vähintään naisoikeuden opinnot välttämättömiä ei tuo artikkeli jätä mitään epäselvää. Eli ovat. He aivan vastaansanomattomasti määrittelevät pätevän sellaiseksi jolla on naisoikeuden opintoja.

Ilta-Sanomat eivät ole STM:n päätös. IS:n uutisessa ei edes kerrota, mitkä pätevyysvaatimukset ovat.
Naisoikeus on niin suppea ala, rippunen tutkinnosta, ettei ole perusteita olettaa sen opintojen olevan viran edellytys.
Se, että yksikön pomo haluaa sitä korostaa, on kokonaan toinen asia. IS:n haastattelu vahvistaa kaikin tavoin epäilystä, että naisten 16/16 edustus on tarkoituksella luotu. Pätevyydestä piittaamatta.

Alkuperäisestä väitteestäsi, naisoikeuden tutkinnon vaatimisesta, olet nähtävästi luopunut.

Ei ole mitään mieltä vääntää kättä noin yksisilmäisen ihmisen kanssa. Sanon tämän vielä kerran, sitten saa olla, jankkasit jatkossa mitä tahansa. Ymmärryksessäsi on aukko tai olet trolli, ei väliä kumpaa.

Uutisessa EI TARVITSE kertoa mitkä ne vaatimukset kokonaisuudessaan ovat, koska se oleellinen pointti tässä keskustelussa on se naisoikeuden opinnot ja sen he tunnustavat vaatimuksekseen. Tuohon haastatteluun ei ole julkaistu vastinetta tai oikaisua jossa heidän kertomansa kumottaisiin. Näköjään reaktio on ollut poistaa ao. henkilöstöluettelo netistä luullen että se auttaa asian salaamisessa.

Se, että onko se virkavaatimus jostain ylhäältä annettu ja onko se siinäkin tapauksessa tämän yksikön päällikön muotoilema, niinkuin virastoissa monesti on, vai onko se "vain" hänen oma ajatuksensa joka on toimeenpantu joka kerta kun henkilöstöä on haettu, on täysin semantiikkaa. Tätä sinun näyttää olevan hyvin vaikeaa käsittää.

Siitä olemme samaa mieltä että tilanne on tarkoituksellinen.

Se että aiemmin puhuin tutkinnosta johtuu siitä että aiemmassa haastattelussaan tämän yksikön johtaja itse puhui tutkinnosta. Tätä haastattelua en löytänyt mistään, joten katsoin aiheelliseksi peruuttaa todisteiden puutteessa. Mielipidettäni en muuttanut siitä että hän niin sanoi, en vain juuri nyt voi sitä todistaa. Siitäkään en ole aivan vakuuttunut, etteikö alalta voisi "valmistua", jos opinnäytteet on tehty naisoikeuden alalta...  mutta sekin lienee semantiikkaa josta sinä niin tykkäät.

Ehkä tämä pomo nimenomaan tarkoitti että ne opinnäytteet pitää olla naistutkimuksen alalta. Tätä en voi tarkistaa, koska en osaa navigoida noiden opinnäytteiden kirjastossa. Ja mikäli olen oikein ymmärtänyt, niin kaikki niistä ei välttämättä ole siellä sähköisessä muodossa löydettävissä. Mutta ehkä sinä alan ihmisenä osaat löytää ao. yksikön henkilöstön tuotokset jostain?

Asian merkityksestä olemme tasan samaa mieltä, kuten viimeisinkin viestisi todistaa, joten miksi sinä jatkat tätä jaanausta? trollaatko?

[Kuosto]

Uutisessa EI TARVITSE kertoa mitkä ne vaatimukset kokonaisuudessaan ovat, koska se oleellinen pointti tässä keskustelussa on se naisoikeuden opinnot ja sen he tunnustavat vaatimuksekseen.

En ymmärrä, miksi on niin vaikeaa käsittää, ettei IS ja haastattelulausunto ole yhtä kuin lainsäätäjän ja/tai ministeriön päättämät pätevyysvaatimukset.

Esitä viranomaisen päätös. Onko liian vaikeaa?

Asian merkityksestä olemme tasan samaa mieltä, kuten viimeisinkin viestisi todistaa, joten miksi sinä jatkat tätä jaanausta? trollaatko?

Sinä esität, että tasa-arvoyksikön 16/16 tilanteeseen on legitiimi peruste: pätevyysvaatimukset, jollaiseksi peräti julistit "naisoikeuden tutkinnon". Sellainen tutkinto tosin on (Suomessa) olemassa vain sinun mielikuvituksessasi.

Minä väitän, ettei tilanteelle ole legitiimiä perustetta, vaan se, paitsi loukkaa syvästi tasa-arvon periaatteita, on mitä todennäköisimmin myös laiton tilanne.

[Alkuasukas]

Suolikaksneloselta:

Älkää unohtako:

Johtava virkanainen on kyllä kymmenen vuoden aikana päästänyt kaksi miestä sinne. Eli he ovat läpäisseet kriteerit ja johtavan virkanaisen filtterin:

1. Jouni Varanka (Profeministimiesten perustaji ja naistutkimuksen mikälie. Kertoi joskus medialle olevasa "Suomen feministisin mies", ja potevansa "rankkaa syyllisyttä" sukupuolestaan johtuen.)

2. Arto Jokinen. Tartteeko "Panssaroitu Maskuliinisuus" teoksen mestarilta mitään vielä kertoa? Kehitti myös aikoinaan miestutkimusta yliopistolla, että 70% tenttikirjallisuudesta käsitteli miesten väkivaltaisuutta ja loput 30% latenttia homoutta.

Huom.
Kummatkaan eivät siellä yksikössä kuitenkaan kauaa viihtyneet. Jokinen, joka oli yliopistonkin hyllyllä, ei siellä kauaa kahvitellut, vaikka olisi ollee perusansiot turvatut. Varanka häpyi aika nopeasti, vaikka tuskin niillä naistutkimusopinnoillaan kovinkaan moneen työhön pääsee kiinni.

Mistä johtuu että jopa kovimmat profeministit ovat tuolta lähteneet?

[Suomitalon renki]

Ja simsalabim! 

[Koskela Suomesta]

Uutisessa EI TARVITSE kertoa mitkä ne vaatimukset kokonaisuudessaan ovat, koska se oleellinen pointti tässä keskustelussa on se naisoikeuden opinnot ja sen he tunnustavat vaatimuksekseen.

En ymmärrä, miksi on niin vaikeaa käsittää, ettei IS ja haastattelulausunto ole yhtä kuin lainsäätäjän ja/tai ministeriön päättämät pätevyysvaatimukset.

Esitä viranomaisen päätös. Onko liian vaikeaa?

Asian merkityksestä olemme tasan samaa mieltä, kuten viimeisinkin viestisi todistaa, joten miksi sinä jatkat tätä jaanausta? trollaatko?

Sinä esität, että tasa-arvoyksikön 16/16 tilanteeseen on legitiimi peruste: pätevyysvaatimukset, jollaiseksi peräti julistit "naisoikeuden tutkinnon". Sellainen tutkinto tosin on (Suomessa) olemassa vain sinun mielikuvituksessasi.

Minä väitän, ettei tilanteelle ole legitiimiä perustetta, vaan se, paitsi loukkaa syvästi tasa-arvon periaatteita, on mitä todennäköisimmin myös laiton tilanne.

Mitä sinä oikein vaahtoat? mikä helvetin legitiimi peruste? nyt sinulla on kyllä polla ihan sekaisin. Minähän yritän kokoajan sanoa että tuo vaatimus on täysin hatusta vedetty päämäärähakuinen vaatimus miesten pitämiseksi ulkona ko. puulaakista.

Mutta että se on todellinen, olemassa oleva vaatimus, kirjoissa ja kansissa.

Helppo moinen tarkoitushakuinen vaatimus on nykyään saada ihan virallisesti mihin tahansa virkaan tai toimeen, kunhan vain on säveltämään halukkaita ihmisiä tarpeeksi korkealla organisaatiossa. Vai etkö ole muka huomannut näitä viran avoimeksi julistamisia missä on aivan omituisen tarkkaan määritelty kelpoisuusvaatimuksia suunnilleen lemmikkikissan silmien värinkin mukaan? niillä pedataan ko. paikka tietylle halutulle henkilölle tai ryhmälle. Vai oletko sinä niin sinisilmäinen ettet ymmärrä mitä tapahtuu ihan lain kirjainta noudattaen? kuule, been there, seen that.

[Kuosto]

Mutta että se on todellinen, olemassa oleva vaatimus, kirjoissa ja kansissa.

Mutta et kykene esittämään kirjoja, etkä edes kansia.
Väitteesi on siis edelleen yksinomaan mielikuvituksesi varassa, kuten oli myös "naisoikeuden tutkinto".

[Kuosto]

Olen kanssasi samaa mieltä. Nimilista on hävinnyt netistä. Aiemmin kokoonpanon pystyi tarkistamaan tämän megalinkin takaa:
http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id=peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets&p_p_action=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_view=people&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_filter=team&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_id=255078

Taisi tulla tytöille paha mieli kun sedät kirjoittelevat ikävästi internetissä.

Ällistyttävää, mutta näin todella on. Nimilista oli paikallaan maanantaina 13.2. Tarkistin sen, kun sain kopion OKV:lle menneestä kantelusta.
Sen jälkeen se on poistettu.

[Bwana]

Ehdottomasti aiheellinen kantelu. Tätä se tasa-arvo lässytys noiden toimesta juuri on.

Yksi esimerkki lakkautuksen puolesta. Opetusalalle yritettiin sukupuolikiintiöitä, mutta ne evättiin naisia syrjivänä. Ainoita paikkoja, joissa kasvatuksen vuoksi kiintiöitä olisi oikeasti tarvittu.

Aikanaanhan nämä kiintiöt olivat käytössä. Hieno homma oli se.

Joskus muinoin kun itse alalle hain ja sisään pääsin, olisi silloin viimeisille fiktiivisille kiintiöpaikoille miehenä päästy ko. laitokseen pääsykokeiden pistemäärällä.... 0,0. Eli kuka tahansa olisi voinut kadulta kävellä sisään. Ei sekään nyt ihan oikealta tunnu. Sitäpaitsi kukkona kanatarhassa on ihan mukavaa...

[Koskela Suomesta]

Mutta että se on todellinen, olemassa oleva vaatimus, kirjoissa ja kansissa.

Mutta et kykene esittämään kirjoja, etkä edes kansia.
Väitteesi on siis edelleen yksinomaan mielikuvituksesi varassa, kuten oli myös "naisoikeuden tutkinto".

hohhoijaa....   olet ilmeisesti lakimies....

[Varsinaissuomalainen]

Olen kanssasi samaa mieltä. Nimilista on hävinnyt netistä. Aiemmin kokoonpanon pystyi tarkistamaan tämän megalinkin takaa:
http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot?p_p_id=peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets&p_p_action=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_view=people&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_filter=team&_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_id=255078

Taisi tulla tytöille paha mieli kun sedät kirjoittelevat ikävästi internetissä.

Ällistyttävää, mutta näin todella on. Nimilista oli paikallaan maanantaina 13.2. Tarkistin sen, kun sain kopion OKV:lle menneestä kantelusta.
Sen jälkeen se on poistettu.

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fjWsCpuLSjwJ:www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot%3Fp_p_id%3DpeopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets%26p_p_action%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_col_count%3D1%26_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_view%3Dpeople%26_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_filter%3Dteam%26_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_id%3D255078+http://www.stm.fi/yhteystiedot/tulosyksikot%3Fp_p_id%3DpeopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets%26p_p_action%3D0%26p_p_state%3Dnormal%26p_p_mode%3Dview%26p_p_col_id%3Dcolumn-1%26p_p_col_count%3D1%26_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_view%3Dpeople%26_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_filter%3Dteam%26_peopleListPortlet_WAR_commonpeopleportlets_id%3D255078&cd=1&hl=fi&ct=clnk&client=safari

[Tuomas3]

Ehdottomasti aiheellinen kantelu. Tätä se tasa-arvo lässytys noiden toimesta juuri on.

Yksi esimerkki lakkautuksen puolesta. Opetusalalle yritettiin sukupuolikiintiöitä, mutta ne evättiin naisia syrjivänä. Ainoita paikkoja, joissa kasvatuksen vuoksi kiintiöitä olisi oikeasti tarvittu.

Aikanaanhan nämä kiintiöt olivat käytössä. Hieno homma oli se.

Joskus muinoin kun itse alalle hain ja sisään pääsin, olisi silloin viimeisille fiktiivisille kiintiöpaikoille miehenä päästy ko. laitokseen pääsykokeiden pistemäärällä.... 0,0. Eli kuka tahansa olisi voinut kadulta kävellä sisään. Ei sekään nyt ihan oikealta tunnu. Sitäpaitsi kukkona kanatarhassa on ihan mukavaa...

Ei sisään saisi pelkän sukupuolen perusteella päästä. OKL:n yrittää viljalti hyviä alan miehiä, jotka jäävät jalkoihin koulutodistuksen vuoksi. Opetusala on kuitenkin sellainen, että siellä pärjää parhaiten, kun on ymmärrystä mahdollisimman monenlaisista oppijoista ja itsekin vähän elänyt. Pääsykoetta pitäisi uudistaa siten, ettei opettajiksi tule pinkotyttöjä itkemään luokan eteen. Kouluissa on lisäksi oppilashuoltoryhmiä yms. joissa tarvitaan myös maskuliinista näkemystä. Jos oppilaiden sosiaalisista ja opetuksillisista asioista päätetään pelkästään naisvoimin niin ei tarvitse ihmetellä, miksei poikia kiinnosta koulunkäynti. Elämässä kuitenkin parhaiten menestyvät ne, joilla on taito tulla ihmisten kanssa toimeen ja jonkin alan vankka osaaminen; esim. peruskoulutodistus ei korreloi lainkaan myöhemmän menestyksen kanssa.

[Ur-ho-man]

Suolikaksneloselta:

Älkää unohtako:

Johtava virkanainen on kyllä kymmenen vuoden aikana päästänyt kaksi miestä sinne. Eli he ovat läpäisseet kriteerit ja johtavan virkanaisen filtterin:

1. Jouni Varanka (Profeministimiesten perustaji ja naistutkimuksen mikälie. Kertoi joskus medialle olevasa "Suomen feministisin mies", ja potevansa "rankkaa syyllisyttä" sukupuolestaan johtuen.)

2. Arto Jokinen. Tartteeko "Panssaroitu Maskuliinisuus" teoksen mestarilta mitään vielä kertoa? Kehitti myös aikoinaan miestutkimusta yliopistolla, että 70% tenttikirjallisuudesta käsitteli miesten väkivaltaisuutta ja loput 30% latenttia homoutta.

Huom.
Kummatkaan eivät siellä yksikössä kuitenkaan kauaa viihtyneet. Jokinen, joka oli yliopistonkin hyllyllä, ei siellä kauaa kahvitellut, vaikka olisi ollee perusansiot turvatut. Varanka häpyi aika nopeasti, vaikka tuskin niillä naistutkimusopinnoillaan kovinkaan moneen työhön pääsee kiinni.

Mistä johtuu että jopa kovimmat profeministit ovat tuolta lähteneet?

1. Jouni Varanka
"Unelmani on, että voisin sanoa olevani ammattifeministi, tasa-arvosetä", Varanka sanoo.
"Omaa valtaansa miehenä on hyvin vaikeaa nähdä. Eihän minulla ole valtaa, enhän minä lyö. Seksismiä ja miesten vallankäyttöä ei saisi kuitenkaan sijoittaa vain muihin miehiin. Toisaalta miesten vallankäyttöön perehtyminen luo helposti musertavan syyllisyyden tunteen. Siitä tekeekin mieli sanoutua irti, kun miettii, että minä olen mies, ja mitä miesten tekemistä negatiivisista asioista minä olen muka tehnyt", Varanka pohtii.
"Miehillä menee heti defenssi päälle. Ruvetaan heti puhumaan, että kyllähän naisetkin nalkuttaa ja naisetkin lyö. Vaikka eihän miehiin kohdistuvan väkivallan uhka tietenkään naisista aiheudu, vaan pääasiassa toisista miehistä."
"Porno on työntekijöilleen huomattavasti ongelmallisempi teollisuudenala kuin mikään nyrkkipaja tai kahvinpoiminta. Sitä ei vaan usein ajatella, millaista pornobisneksen työnteko on. Kyllä mun mielestä pitäisi aina pyrkiä ajattelemaan, että tuenko mä jonkun tuotteen ostamalla järjestelmää, jossa ihmisiä riistetään."
"Puhutaan naisista, joita raiskataan - huomaa passiivi. Kouluissa kun puhutaan raiskauksista, puhutaan vain potentiaalisille uhreille eikä potentiaalisille raiskaajille. Tämä liittyy syyllisyystematiikkaan: miten voi puhua potentiaaliselle raiskaajalle ilman että sanoo, että olet potentiaalinen raiskaaja. Niin että defenssit eivät mene päälle. Tämä on kuitenkin tärkein kysymys asiassa."
Lähde: http://www.maailmankuvalehti.fi/node/1964

Miehisyyttään häpeävä, ammattifeministiksi tähtäävä, todellisuuden ulkopuolella elävä (MYÖS naiset pahoinpitelevät miehiä). Minkähän genren pornoa Varanka itse suosii... JA sitten tämä "kaikki miehet ovat potentiaalisia raiskaajia" -tematiikka.
Voi tsiisus... ja tämä kaveri sitten edustaa meitä miehiä.

[Ur-ho-man]

Suolikaksneloselta:

Älkää unohtako:

Johtava virkanainen on kyllä kymmenen vuoden aikana päästänyt kaksi miestä sinne. Eli he ovat läpäisseet kriteerit ja johtavan virkanaisen filtterin:

1. Jouni Varanka (Profeministimiesten perustaji ja naistutkimuksen mikälie. Kertoi joskus medialle olevasa "Suomen feministisin mies", ja potevansa "rankkaa syyllisyttä" sukupuolestaan johtuen.)

2. Arto Jokinen. Tartteeko "Panssaroitu Maskuliinisuus" teoksen mestarilta mitään vielä kertoa? Kehitti myös aikoinaan miestutkimusta yliopistolla, että 70% tenttikirjallisuudesta käsitteli miesten väkivaltaisuutta ja loput 30% latenttia homoutta.

Huom.
Kummatkaan eivät siellä yksikössä kuitenkaan kauaa viihtyneet. Jokinen, joka oli yliopistonkin hyllyllä, ei siellä kauaa kahvitellut, vaikka olisi ollee perusansiot turvatut. Varanka häpyi aika nopeasti, vaikka tuskin niillä naistutkimusopinnoillaan kovinkaan moneen työhön pääsee kiinni.

Mistä johtuu että jopa kovimmat profeministit ovat tuolta lähteneet?

2. Arto Jokinen
"On vaikea vastata arvosteluun, joka ampuu niin ohi, että oikeastaan ei puhuta enää edes samasta asiasta", pohtii Arto Jokinen. "Naistutkimus on lähtökohtaisesti kriittinen tieteenala, johon kuuluu myös itseäänkorjaavuus, joten on outoa, että sitä arvostellaan kritiikin puutteesta."
"Ehkä ei nimenomaan pitäisikään puhua uudesta miesliikkeestä, vaan päinvastoin taantumuksellisesta tai nostalgisesta miesliikkeestä, menneisyyden miehistä."
"Perinteinen maskuliinisuus on ajautunut lopullisesti kriisiin. Ensimmäiset iskut tulivat jo 1960- ja 70-luvuilla, kun naiset alkoivat joukolla tasa-arvoistua. Tässä on kyseessä vanhakantaisen sukupuolikäsityksen viimeinen kuolinkouristus", Jokinen sanoo.

Naistutkimus itseään korjaava? Epäilemättä.

Lähde: http://www.tulva.fi/index.php?k=15588

Johtava tasa-arvotäti on selvästi hakenut joukkoon oikeamielisiä veljiä.

Kyllähän tämä kaikki vetää aika hiljaiseksi tällaisen perusperheellisen isukin, joka ehkä haluaisi nähdä yhteiskunnan rakenteissa paremmin otettavan huomioon myös poikien ja miesten näkökulman. Esim. koululaitoksesta on muodostunut tyttöjen ja naisten pelikenttä.

Ja todellisuus on viivan alla sitä että kaikenmaailman kiihkoilijat varanka-jokiset, joilla on selviä ongelmia oman miehuutensa kanssa, ajavat asiaamme.

[Alkuasukas]

Niin, tasa-arvoyksikössä on siis työskennellyt naisia ja pari ämmää...

[Suvaitsija]

Kantelun tulos on jo etukäteen selvä. Oikeuskanslerinvirastossa sorvataan joko selkokielinen vastaus tai käsittämätön, kankeita sanoja sisältävä kapulakielinen vastaus. Selkokielisessä versiossa todetaan lakonisesti nykytilanteen olevan lain mukainen ja että nimitysten perusteena on ollut pätevyys. Kapulakielinen vastauksessa on puolen sivun mittaisia lauseita ja lopuksi todetaan, ettei kantelu johda toimenpiteisiin.

Joku toimittaja ehti jo tiedustella yksikön johtajalta tästä samaisesta asiasta. Vastaus oli tyly: "ei tässä ole ongelmaa, koska naiset voivat yhtälailla käsitellä miestenkin tasa-arvoasioita" tms. Ei valitettavasti ole linkkiä tarjota, mutta Hommassa oli juttua tästä joskus.

No tottahan tuo on. Minusta naiset eivät ole automaattisesti kykenemättömiä objektiivisuuteen ja neutraaliuteen ja virkatehtävien suorittamiseen annettujen ohjeiden ja lainsäädännön mukaan. Tämä näyttäytyy ongelmana vain sellaisille protosovinisteille joille koko tasa-arvo näyttäytyy jonkinlaisena sukupuolten välisenä sotana jossa tasa-arvotoimistokin pitäisi miehittää puoliksi miehillä ja puoliksi naisilla jotka sitten ilmeisesti keskenään tappelisivat verissä päin etuja omalle sukupuolelleen.

Entä jo tilanne olisi toisinpäin, että tasa-arvoyksikkö koostuisi vain miehistä? Ja asiaa tiedustellessa tulisi vastaukseksi "kyllä me miehet osataan naistenkin tasa-arvojuttuja käsitellä"? Nojoo mutta ethän sinä nyt mitään ongelmaa tai ristiriitaa sellaisessa näkisi.

[yks vaan]

Mitä helkuttia joku naisoikeus edes on? Mitä sellaista siellä opitaan mitä ei esim. oikeustieteen puolella ole?

[Topi Junkkari]

Joku toimittaja ehti jo tiedustella yksikön johtajalta tästä samaisesta asiasta. Vastaus oli tyly: "ei tässä ole ongelmaa, koska naiset voivat yhtälailla käsitellä miestenkin tasa-arvoasioita" tms. Ei valitettavasti ole linkkiä tarjota, mutta Hommassa oli juttua tästä joskus.

Aiemmalla Homma-jutulla tarkoitat varmaan tätä reilu vuosi sitten aloittamaani ketjua: http://hommaforum.org/index.php/topic,41802.0.html

Joku jo postasikin tähän ketjuun Pasi Jaakkosen vuoden 2009 artikkelin, josta kaikki alkoi. Ongelma on siis ollut tiedossa ja tavalla tai toisella esillä jo monta vuotta.

[JNe]

Tasa-arvoyksikkö voi koostua pelkistä naisista, koska hakijoissa ei ole ollut (ratkaisijan mielestä tarpeeksi?) päteviä miehiä. Onkohan tämä tulkittava niin, ettei firmojen hallintoelimiinkään tarvitse naisia nimittää, jos ei löydy (firman johdon mielestä) tarpeeksi päteviä naisia? 

[Jouko]

Tasa-arvoyksikkö voi koostua pelkistä naisista, koska hakijoissa ei ole ollut (ratkaisijan mielestä tarpeeksi?) päteviä miehiä. Onkohan tämä tulkittava niin, ettei firmojen hallintoelimiinkään tarvitse naisia nimittää, jos ei löydy (firman johdon mielestä) tarpeeksi päteviä naisia?

Tämähän se johtopäätös on jos ei olisi sitä paljon mainittua kaksoisstandardia.