Pk-seudun kuntauudistus: Tässä syy, miksi Helsinki haluaa Espoon..!!

[Kuvio]

Kuntauudistuksien suurin heikkous on se, että poistetaan kilpailu kuntien kesken.

Suomihan on täynnä kuntia, jossa asiat on hoidettu hyvin tai sitten huonosti.

Mitäs jos tehtäisiin kuntauudistus siten, että ensiksi poistetaan kuntien valtionavut, kokonaan?

On sekä myönteistä että kielteistä kilpailua.

Kokonaisuuden kannalta esimerkiksi pääkaupunkiseudulla sitä kielteistä on sellainen jossa ainoastaan hyvistä veronmaksajista kilpaillaan. Eli pidetään huolta että tontit ja asunnot ovat kalliita.
Samalla sitten tuodaan ulkomailta asti työvoimaa kun kotimaisilla ei ole varaa palkallaan elää.

Olen niin saatanan tyhmä, ettei minulla mene millään jakeluun miksi hyvistä veronmaksajista kilpailu on negatiivista?

Ei asukas ole kuntaa varten, vaan kunta on asukasta varten. Eikö kilpailu hyvistä veronmaksajista tarkoita pyrkimystä parempaan palveluun ja esim. alempaan veroäyriin? Miten tämä voi olla negatiivista?

Tämä boldattu, onko ihminen maata varten vai onko maa ihmistä varten?

Samalla sitten tuodaan ulkomailta asti työvoimaa kun kotimaisilla ei ole varaa palkallaan elää.

Niin ja ehdottomasti pitäisi poistaa KAIKKI jatkuvaperusteiset asumistuet.

Eli siis asumistuet vain ja ainoastaan hetkellisiä poikkeustilanteita varten.

Muistetaan nyt kuitenkin se, että KAIKKI tuet vääristävät perustilannetta.

Afrikassa ei taida liiemmin olla tukia. Muuta kuin ne joilla aseita ostavat. Siitä siis malli?
Asumistukea ei kuitenkaan työssäkäyville tulisi maksaa, eikä opiskelijoille. Edellisille on järjestettävä asiat niin että tulee tarpeeksi palkkaa, jälkimmäisille asiat niin että saavat ottaa tarpeeksi lainaa.
Työttömät, vammaiset ja vanhukset ovat eri asia.

[Octavius]

Olen niin saatanan tyhmä, ettei minulla mene millään jakeluun miksi hyvistä veronmaksajista kilpailu on negatiivista?

Kansantaloudellisesti ei ole järkevää kasata kaikki hyvät veronmaksajat vain muutamalle paikkakunnalle. Yksittäinen kunta siitä toki hyötyy mutta se on monelle kunnalle myös haitaksi. Käytännössä tällainen politiikka johtaa jyrkkään jakoon konkurssikuntiin ja miljonäärikuntiin. Jotta konkurssikunnissa ylipäätään voisi elää, on pakko tehdä suurehkoja tulonsiirtoja kuntien välillä. Tämähän on juuri valtionavustuksien perustelu.

Ei asukas ole kuntaa varten, vaan kunta on asukasta varten.

No, ehdotuksesi kilpailemisesta varakkaista veronmaksajista johtaa juuri päinvastaiseen ajatteluun.
Kilpailemalla veronmaksajista syntyy tilanne missä kuntalainen nähdään kunnan resurssina. Eli asukas on kuntaa varten eikä päinvastoin.

Eikö kilpailu hyvistä veronmaksajista tarkoita pyrkimystä parempaan palveluun ja esim. alempaan veroäyriin? Miten tämä voi olla negatiivista?

Paremmat palvelut aina korottavat kunnan menoja. Yleensä juuri varakkaat kuntalaistet eivät tarvitse hirveesti palveluja. Niitä tarvitsevat varattomat ihmiset. Hehän haluavat "ilmaisia" palveluja. Palveluilla kilpaileminen ei kuullosta oikealta tavalta houkutella varakkaita ihmisiä kutaan.

Itse asiassa, varakkaat jukosevat mielummin matalan veroäyrin perään koska sillä on paljon suurempi merkitys heille kun terkkarin pikkasen lyhyempi jono. Matala veroäyri edellyttää paljon maksajia sekä pienet menot eli heikommat palvelut (suhteessa kunnan verotuloihin).

Hmm. Asiasta lienee turha vääntää enempää. Kiellon päälle pari kommenttia.

Taloustieteen teoriaopinnoistani on aikaa, joten ilmeisesti teoriat ovat muuttunut lähes päälaelleen jossain välissä.

Kilpailu tehostaa aina teorian mukaan toimintaa. Se ei riipu mikä on toimijan olomuoto. Oli se sitten yksityinen tai julkinen taho tai vaikka oranssi avaruusetana.

Aivan ei mene jakeluun tuo kilpailun tuoma kustannusten kasvukaan. Kilpailuhan johtaisi tehostumiseen sekä veroäyrin laskuun. Tämä jos mikä olisi kaikkien etu. Ei mene sitten millään jakeluun näkemys, että tehokkuuden hakeminen olisi jokin kansantaloudellinen haitta.

Asumistuet kategorisesti pois joitain erityisryhmiä lukuunottamatta. Kuntien valtionavuista sen verran, että jokin taso täytyy olla. Suomen asuttuna pitäminen on ihan huoltovarmuuden ja puolustuskyvyn kannalta kansantaloudellisesti järkevää. Sinänsä koko valtio-osuusjärjestelmä tulisi rukata uusiksi. Olen joskus yrittänyt siihen perehtyä, mutta se sellaista munkkilatinaa, ettei sitä taida Suomessa hallita kuin pari ihmistä.

[Goman]

Mitä suurempi kunta, sitä enemmän kuntalainen on orjan asemassa.
Ei ole mahdollisuutta  vaikuttaa juuri mihinkään. Ei ole mahdollisuutta vaihtaa kuntaa, ilman että vaihtaa samalla työpaikkaa (koska kunta on maantieteellisesti niin suuri että työmatka naapurikunnan puolelta tulisi mahdottomaksi).

Viimeksi kun meilläpäin kaavailtiin uutta suurkuntaa, niin eräät vaikuttajat perustelivat suurta kuntaa juuri sillä, että haitallinen verokilpailu eri kuntien kesken pystyttäisiin estämään.

No, olihan se ainakin rehellinen mielipide. Mutta kun kuntalaisen etu on juuri se, että kunnat joutuvat kilpailuastelmaan, joka puolestaan pitää veroäyriä kurissa, ja palvelutuotannon sellaisissa mittasuhteissa kuin veronmaksajat haluavat. 

Eli, pieni kuntakoko on parasta 'kuluttajansuojaa' kuntalaiselle. Suuressa kunnassa on vain otettava se mitä annetaan, ja maksettava se mitä pyydetään. Valitusoikeutta ei ole.

[Rafael K.]

Taloustieteen teoriaopinnoistani on aikaa, joten ilmeisesti teoriat ovat muuttunut lähes päälaelleen jossain välissä.

Kilpailu tehostaa aina teorian mukaan toimintaa. Se ei riipu mikä on toimijan olomuoto. Oli se sitten yksityinen tai julkinen taho tai vaikka oranssi avaruusetana.

Teet nyt vain sen suuren virheolttamuksen, ettei kuntien ole edes tarkoitus olla kaupallisen tehokkaita. Se ei edes teoriassa ole mahdollista demokraattisen päätöksenteon vallitessa. Haluatko lakkauttaa demokratian?
Lisäksi ideasi kaatuu siihen ettei kunta voi valita asiakkaitan kaupallisen tahon tapaan. Kunnan on pakko "myydä tuotettaan" kaikille vaikkei edes olisi varaa maksaa siitä. Tämä perustuu lakiin.

Tämä on kyllä jo niin höpöttelyä, että vetää vertoja jo Henna Virkkusen kuntauudistusselvitykselle. Aina välillä puhutaan kunnasta palvelujen tuottajana, silloin kun halutaan korostaa tarvetta kuntaliitoksille ja toiminnan tehostamiselle. Sitten kun joku huomauttaa, että kuntien toiminta taitaa oikeasti tehostua tilanteessa, jossa ne kilpailevat hyvistä veronmaksajista, niin selitetään, että ei kunnan toiminnassa varsinaisesti tästä ole kysymys, vaan kunnan on tarkoitus toteuttaa todellista demokratiaa, jota ei saa estää rikkaiden ja ahneiden pyrkimys eristäytyä omiin oloihinsa.

[Octavius]

hkanime: koko viesti

Yritän kertoa suoraan Sinua henkilökohtaisesti loukkaamatta, että ajattelutapasi edustaa tautia ja pahimman mahdollisen laadun mukaista syöpää, joka parhaillaan tuhoaa Suomen ja kymmenien/satojen sukupolvien tekemää työtä. Sitä kutsutaan sosialismiksi tai kommunismiksi.

Taustaa on puitu tälläkin foorumilla ansiokkaasti, mutta perusongelma on se, ettei Nliiton hajottua Suomen henkistä ilmapiiriä puhdistettu avoimesti esim. Baltian maiden tavoin.

Kuntalaiselle ei ole olemassa mitään julkisia tai yksityisiä palveluita. On vain palveluita. Ei asiakasta kiinnosta se kuka sen tuottaa, asian määrää palvelun laatu, saatavuus ja hinta.

Linkkasin aiemmin tutkimuksen, jossa tehokkain kunta on keskikokoinen. Esim. Viherkokoomuslaisen Helsingin palveluhinnoilla ja tehottomuudella lähes mikä tahansa muu kunta olisi konkassa. Palvelun laatuun, saatavuuteen ja hintaan vaikuttaa kaikkien talouden lakien mukaan kilpailu. Tästä syystä esim. yksityiskoulujen perustaminen tulisi vapauttaa. Nyt niiden perustaminen on mahdotonta sosialismin vuoksi. Aivan samoin terveydenhuollossa yksityinen puoli hoitaa jo varmaan kolmasosan (en tiedä tarkkaan) palveluista. Pitäisköhän kilpailua lisätä vai rajoittaa?

Hyvä esimerkki kuntien välisestä kilpailusta on Espoon ja Helsingin tilanne. Kuten tunnettua, ääliöiden johtama Helsinki on lähtökohdistaan huolimatta konkassa muutamassa vuodessa. Vastaavasti Espoo on kilpaillut ja kilpailee hyvistä veronmaksajista kaavoittamalla (liian kalliita) omakotitontteja ja tarjoamalla yrityksille paremmat fasiliteetit kuin Helsinki. Pitäisikö ääliöiden johtaman Helsingin menettelytavat ja sosialismi ulottaa Espooseen? No ei pitäisi, vaan Helsingin tulisi kilpailun tuloksena ottaa maalaisjärki käyttöön ja yrittää pitää kiinni veroja maksavista asukkaistaan. Kumpi on parempi asukkaiden kannalta: tehokkuuden vai tehottomuuden omaksuminen?

Kumpi johtaa korkeampaan verotukseen?

Otetaan tuore esimerkki. Harva helsinkiläinen ymmärtää vielä, miten suuri päätös tammikuussa Helsingissä tehtiin. Kaupunki päätti CO2-kiimassaan Helsingin Energian päästöjen vähentämisestä ja uusiutuvan energian lisäämisestä. Loppuraportista oli poistettu kokonaan sen vaikutukset eli fakta, että päätös nostaa helsinkiläisten verorasitusta 10-15 prosenttia joko suorana verona tai kaukolämmön ja energian hintana.

Ainoa tapa saada hulluille järkeä päähän on saattaa heidät vastuuseen omista päätöksistään. Siihen ainoa tapa on kilpailu.

Disclaimer: korostan vielä, ettei viestissäni ole tarkoitus loukata Sinua tms.

[matti]

seikoista.

Tästä syystä esim. yksityiskoulujen perustaminen tulisi vapauttaa.

Laaja yksityisen koulujen sektori romuttaa koulutksen tason. Ei tarvitse mennä kun Ruotsiin havaitakseen mikä katastrofi on siirtää koulutus yksityisille tahoille. Ruotsissa on jotain 500 yksityistä koulua, Suomessa alle sata. Ruotsin oppilaiden koulumenestys on surkea kaikilla mittareilla mitattuna. Joskin yksityiskoulut eivät selitä koko ongelmaa, niillä on suuri merkitys heikkoon koulutuksen tasoon. Yksityinen koulu on erittäin eriarvoistava koska ne ovat kalliita. Syntyy eliitin ja rahvaan (julkiset) koulut.

Lyhyt kommentti vain tähän yksityiskouluasiaan. Kai tiesit, että Suomessa yksityiskoulu ei voi periä lukukausimaksuja? Eli yksityiskoulu on samalla lailla ilmainen kuin tavallinen koulukin. Ilman yksityiskoulustatusta koulu ei voi saada valtionosuuksia (vai kunnan rahaa, ymmärtänet pointin) joten kaikki kulut pitää käytännössä kattaa kannatusyhdistyksellä tai sitten koulun pitäjän pitää maksaa kulut omasta pussistaan; osallistumattomuus kannatusyhdistyksen toimintaan ei käsittääkseni ole kuitenkaan peruste pistää lasta pois koulusta. Tällainen koulu ei voi kuitenkaan antaa todistuksia, vaan oppilaiden pitää käydä kevät- ja syyslukukauden päätteeksi kunnan järjestämissä "tasokokeissa" aivan kuten kotiopetuksessa olevien oppilaidenkin. Tämmöisen koulun perustamiseen ei myöskään tarvita mitään lupaa; Suomessahan ei ole kouluvelvollisuutta vaan oppivelvollisuus.

Vanhempi poika on yksityisessä päiväkodissa (nuorempi ei vielä pääse sinne iän puolesta), jossa toimii myös 1-2 luokka ns. kotikouluna eli yksityiskoululupaa ei ole vielä saatu eikä varmaan tulla tämän opetusministerin aikana saamaankaan; luvista päättää valtioneuvosto. Vanhempainillassa ihmiset kannattivat järjestelyä, jossa alettaisiin perimään oppilailta lukukausimaksua, jotta kotikoulutoimintaa voitaisiin järjestää jatkossakin siten, etteivät kustannukset kävisi liian raskaiksi päiväkodin omistajalle. Meidän vanha Volvo V70 onkin näyttänyt vähän köyhältä päiväkodin pihalla muiden lasten vanhempien autoihin verrattuna...

[Lasisti]

Laaja yksityisen koulujen sektori romuttaa koulutksen tason. Ei tarvitse mennä kun Ruotsiin havaitakseen mikä katastrofi on siirtää koulutus yksityisille tahoille. Ruotsissa on jotain 500 yksityistä koulua, Suomessa alle sata. Ruotsin oppilaiden koulumenestys on surkea kaikilla mittareilla mitattuna. Joskin yksityiskoulut eivät selitä koko ongelmaa, niillä on suuri merkitys heikkoon koulutuksen tasoon. Yksityinen koulu on erittäin eriarvoistava koska ne ovat kalliita. Syntyy eliitin ja rahvaan (julkiset) koulut.


Miten se romuttaa koulutuksen tason, jos jotkut maksavat itse lastensa peruskoulutuksen? Sehän vain pienentää julkisen puolen kuormaa. Ruotsin tilanne kertoo varmaan enemmän siitä, miten monikulttuurisia nykyiset nuoret ikäluokat siellä ovat.

Olisi aivan uskomaton virhe siirtää painoposte takaisin yksityiseen koulutukseen ja rakentaa kuiluja kansanosien kesken.

Mikä painopisteen siirto se olisi, jos annettaisiin vanhemmille vapaus valita?

[Octavius]

Lainaus: hkanime: koko viesti

En koe itseäni missään tapauksessa oikeistolaiseksi. Ehkä ajat ovat muuttuneet, mutta esim. talouspolitiikassa olen demarien suuren miehen Väinö Tannerin ja tietyiltä osin myös Koiviston linjoilla. Ehkä perusasioihin perustuva talouspoliittinen linja on sitten oikeistolaista ja jos on en ihmettelisi sitä tässä sosialistien valtaamassa maassa.

En edelleenkään ymmärrä väitettäsi, että JULKISTEN palveluiden kilpailuttaminen tai kuntien välinen kilpailu nostaisi kustannuksia. Se on ällistyttävä ja kaiken talouden teorioiden ja kaiken todellisuudessa tapahtuvan vastainen väite. (Miten tuohon rinnakkaistodellisuuteen saa muuten matkalipun? Se oli vitsi.)

Ja kyllä – retoriikkani on vahvaa, mutta se ei poista tosiasiaa, että se perustuu faktoihin eikä luuloon. Retoriikkani hedelmistä nautin itse vaikkapa tienaamalla viime vuonna melko hyvin eurokriisillä. Eikä satunnaisia horinoitani ole pakko lukea - Suomi on vielä suhteellisen vapaa maa. Todellisuus vain kun on jännä juttu, eikä se muutu laittamalla pää pensaaseen. Ymmärrän myös osuvani kipeisiin paikkoihin kertoessani asioiden todellisen laidan. Moni ottaa osumaa, mutta itse näen sen terveenä ravisteluna.

Yksityiskouluista: tunnen kyllä yksityiskoulustatuksen, valtionavun ja kotiopetuksen vapaan valinnan ainakin päällisin puolin. Yksityiskouluihin ja sosialismiin viitannut kommenttini liittyi vain siihen liittyvään sääntelyyn, jonka lopputuloksena lahjakkaimpien lapsien opetus tulevaisuudessa vaarantuu. Nythän suomalaisen peruskoulun hyvien pisatulosten taustalla on vain suhteessa vähäinen monikulttuuri, mutta tilanne muuttuu kymmenen vuoden sisällä. Eli aiheeseen liittyen: kannattaa miettiä tarkkaan lapsiensa koulupolut ja koulujen tuleva oppilaskehitys. Sen merkitys tulee kasvamaan mm. Englannista saatujen kokemusten mukaan valtavasti. Se on vain fakta.

En itse ihmettelisi, jos tuohon kotiopetuksen vapauteen nykyinen hallinto suunnittelisi jotain rajoituksia. Vallitsevan ilmapiirin (kommunismi) mukaan kaikilla nimittäin pitäisi olla yhtä huonosti asiat.

[nuiseva]

Kuntauudistuksien suurin heikkous on se, että poistetaan kilpailu kuntien kesken.

Suomihan on täynnä kuntia, jossa asiat on hoidettu hyvin tai sitten huonosti.

Mitäs jos tehtäisiin kuntauudistus siten, että ensiksi poistetaan kuntien valtionavut, kokonaan?

Kuntauudistuksessa huonot ja hyvät kunnat sekoitetaan keskenään ja saadaan sitten tasaisen samanlaisia kuntia. Tässä lähdetään tosiaan väärällä mittarilla liikkeelle. Jos tarkoitus on säästää ja tehostaa kunnan palveluja, pitäisi antaa vähemmän rahaa tuhlarikunnille.

[Perttu Ahonen]

Valtion olemassaolon oikeutus on olla olemassa kansalaisiaan varten ja kuntien olemassaolon oikeutus on olla olemassa kuntalaisiaan varten.  Ei mikään muu, ei maailman parantaminen, eikä maailman sosiaalitoimistona oleminen.

Kuntien päättäjillä tuntuu valitettavan usein unohtuvan, että he käyttävät kuntalaisten rahoja. Kuntalaisten rahat eivät tule taikaseinästä ja kuntien päättäjillä onkin suuri vastuu siitä, miten kuntalaisten rahat käytetään kustannustehokkaasti ja asiakaslähtöisesti. Se, onko yksityistäminen kustannustehokasta ja samalla asiakaslähtöistä onkin vaikeampi asia todentaa, koska mittareita voidaan tulkita mitä mielenkiintoisimmilla tavoilla.  Seuraa rahaa, pätee tässäkin asiassa hyvin ja muistetaan se totuus, että Suomessa korruptio on hyvin sisään rakennettu ilmiö.

Mistä sitten kuntien tulisi karsia?  Kunnat ovat kasvattaneet virkamieskuntaansa yleisesti ottaen liian suureksi, mutta siitä päästään eroon eläköitymisen kautta.  Muita suuria ja kuntalaisten hyvinvoinnin -ja tarpeen kannalta kyseenalaisia meoeriä tämä Homma foorumi käsitteleekin lähtökohtaisesti. 

[Veikko]

---
Helsingin motiivit mennä Espoon lompakolle ovat hyvin selvät: Turvapaikkaturismi ja sikahintaiset kulttuurihankkeet. Kauniit korulauseet alueiden eriarvoistumisen lisääntymisen estämisestä ovat silkkaa roskaa. Kyse on vain ja ainoastaan rahasta, jonka Stadi on tajunnut olevan loppu. Kirstu on tyhjä... ja sen sijaan, että mielipuolista mokutusta ja muuta hulluutta vähennettäisiin, halutaan levittää ongelmat myös naapuriin, ja vielä tyhjentää kaupan päälle naapurin lompakko.
---

Kuntien "pakkoajaminen" liitoksiin johtuu pohjimmiltaan siis siitä, että halutaan merkittävällä tavalla vähentää demokraattisia vaikutusmahdollisuuksia, pyritään poistamaan rajat, jotta maksukykyisten suomalaisten olisi entistä vaikeampaa paeta muunmuassa maahanmuutosta koituvia taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia ja siksi, että asiansa sössineet kunnat - Helsinki etunenässä - voisivat vielä hetken saada tekohengitystä järkensä toistaiseksi säilyttäneiden kuntien kustannuksella.
---
Kuntaliitospyrkimykset ovat vain rikollinen hyökkäys demokratiaa vastaan ja niiden tarkoituksena on kaiken muun ohella peitellä maamme rakenteellisia, taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia, joihin löytyisi ratkaisu, mikäli päättäjillä olisi moraali ja selkäranka.

Stadilaisena olen pohjimmiltaan samaa mieltä molempien kirjoittajien kanssa. Helsingin johto on päästetty sörssimään kunnan asiat pahasti ja lasku on tulossa. Ja on ehdottomasti väärin, että asiaa yritetään peittää ja vielä suurempi vääryys on, että maksajia etsitään naapurikunnista. Helsingin asukkaiden on aika herätä, ja paras herättäjä on iso lasku. Se voisi merkitä reipasta uudistumista kunnan johdossa ja terveempää politiikkaa tulevaisuudessa. Näin kepillä opetetaan demokratiaa sekä tavallisille kuntalaisille että kunnan johdollekin.

[Lauri Karppi]

Minäkin pelkään, että kuntauudistus saattaa lisätä parantaa maailmaa muiden rahoilla. Vaasan lähialueella RKP on voimissaan. Tämän päivän pohjalaisessa oli uutinen, että Vaasassa RKPn osuus yhdistymisen jälkeen kasvaisi 25%sta 42%iin. RKPllä on tunnetusti innokas suhtautuminen sosiaalitukiperäiseen maahanmuuttoon, joten Vaasassa tuskin turvapaikkatursimi vähenisi. En jaksa uskoa, että uusia turvapaikkalaisia kuitenkaan sijoitettaisiin lähialueen entisiin pikkukuntiin, vaan Vaasan kaupunkiin. Näin Vaasan lähialueen RKPläiset voisivat jatkaa sitä mitä nytkin, isommalla kannatusosuudella: muiden rahoilla parannetaan maailmaa, eikä tarvitse edes asuttaa maailmanparantamisen välikappaleita omaan kylään, julkilausumaton nimby.

[guest7001]

---
Helsingin motiivit mennä Espoon lompakolle ovat hyvin selvät: Turvapaikkaturismi ja sikahintaiset kulttuurihankkeet. Kauniit korulauseet alueiden eriarvoistumisen lisääntymisen estämisestä ovat silkkaa roskaa. Kyse on vain ja ainoastaan rahasta, jonka Stadi on tajunnut olevan loppu. Kirstu on tyhjä... ja sen sijaan, että mielipuolista mokutusta ja muuta hulluutta vähennettäisiin, halutaan levittää ongelmat myös naapuriin, ja vielä tyhjentää kaupan päälle naapurin lompakko.
---

Kuntien "pakkoajaminen" liitoksiin johtuu pohjimmiltaan siis siitä, että halutaan merkittävällä tavalla vähentää demokraattisia vaikutusmahdollisuuksia, pyritään poistamaan rajat, jotta maksukykyisten suomalaisten olisi entistä vaikeampaa paeta muunmuassa maahanmuutosta koituvia taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia ja siksi, että asiansa sössineet kunnat - Helsinki etunenässä - voisivat vielä hetken saada tekohengitystä järkensä toistaiseksi säilyttäneiden kuntien kustannuksella.
---
Kuntaliitospyrkimykset ovat vain rikollinen hyökkäys demokratiaa vastaan ja niiden tarkoituksena on kaiken muun ohella peitellä maamme rakenteellisia, taloudellisia ja sosiaalisia ongelmia, joihin löytyisi ratkaisu, mikäli päättäjillä olisi moraali ja selkäranka.

Stadilaisena olen pohjimmiltaan samaa mieltä molempien kirjoittajien kanssa. Helsingin johto on päästetty sörssimään kunnan asiat pahasti ja lasku on tulossa. Ja on ehdottomasti väärin, että asiaa yritetään peittää ja vielä suurempi vääryys on, että maksajia etsitään naapurikunnista. Helsingin asukkaiden on aika herätä, ja paras herättäjä on iso lasku. Se voisi merkitä reipasta uudistumista kunnan johdossa ja terveempää politiikkaa tulevaisuudessa. Näin kepillä opetetaan demokratiaa sekä tavallisille kuntalaisille että kunnan johdollekin.

Tässähän on taustalla se perimmäinen Vihreiden ideologia... eli halutaan vain jakaa muiden tienaamia rahoja. Eli se vanha kulunut heitto siitä, että Vihreille raha tulee seinästä ja sähkö töpselistä.

Vihreät ovat myös ilmastopolitiikassaan samoilla maailmanhalauslinjoilla... halutaan Suomesta mallioppilas ja kotimaiselle teollisuudellemme maailman tiukimmat standardit ja sitä kautta hävittää teollisuutemme kilpailukyky ja työpaikat ulkomaille. Ei tajuta sitä, että Vihreiden kannattajien (lue: julkisen sektorin tasa-arvo/mokusyöttösikojen ja sosiaalipummien) rahat tulevat käytännössä juuri sieltä... vientiteollisuudelta.

Helsinki on harjoittanut Vihreiden typerysten maailmanhalauspolitiikkaa, ja Kokoomus on tajunnut muuttaa sen taikaseinästä tulevaksi rahaksi. Eli on saatu keinotekoisesti aikaan asunto- ja tonttipula kaavoitusmafialla ja silmittömällä mokutuksella... ja Kokoomuksen intressiryhmät ovat käärineet hillot taskuunsa. Paha kyllä se raha on yksityisten talouksien velkarahaa. Kansantalouden ja kotimaisen kulutuksen kannalta tämä velkaantumiskoneisto on turmiolinen, mutta suurpääomaa ja rahanomistajia se ei tietenkään millään tavalla haittaa.

Eli voisi sanoa kärjistetysti, että Helsinki (ja oikeastaan koko Suomi siinä mukana) yhdistelee politiikassaan kaikki pahimmat puolet kapitalismista ja sosialismista. Ja tätä tehdään nimenomaan suurpääoman intressit mielessä... terve oikeistolaisuus, joka pohjaa duunarin ja yrittäjän hyvinvointiin loistaa täysin poissaolollaan meidän poliittisella kartallamme. Se on hämmästyttävää. Veronmaksajalla ei ole mitään kanavaa vaikuttaa, koska PS haluaa myös julkisen sektorin rahanjakopuolueeksi, eikä ole juuri ottanut mitään em. epäkohdista esille. Harjoitettu politiikka on täysin vastuutonta yhteiskunnan kannalta.

Yhdistelmä on kallis ja nyt ollaan kuin siinä vanhassa vitsissä, missä elokuvateatterin jonossa kaikki osoittavat taakseen ja kertovat, että seuraava maksaa. Tässä tapauksessa Viherhulluuden maksajaksi halutaan Espoo. Väittäisin, että Vapaavuohen ja kumppaneiden pääintressinä koko kuntauudistusfarssissa on saada ryöstettyä suomen ainoa rikas (iso) kunta Espoo, koska siinä puhutaan merkittävistä rahoista... tarjottimella olisi valtavasti verotuloja kymmeniltä vaurailta ok-alueilta ja kokonaan keskusjohtoisesti ohjeistettu tuomaristo kaavoitusmafian pelikentälle.

Ainoat ristiriitaisuudet tässä logiikassa ovat tietysti Kokoomuksen ylivoimainen asema Espoossa... ja ehkä myös johtavien KOK-poliitikkojen (Niinistö, Stubb, Katainen) espoolaisuus. Ja on tietysti huomioitava myös Espoon Kokoomuslainen kaavoitusmafia, joka on vielä Stadiakin pahempi. Omakotitalojen mediaanihinta Espoossa on n.50.000 € Helsinkiä korkeampi, vaikka asukastiheys on huomattavasti pienempi:
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/03/22/taalla-ovat-kalleimmat-omakotitalot/20113979/139

Mutta niinkuin Eurokriisin hoidossa ja nyt kuntauudistuksessa näemme, Kokoomukselle käy vaikka puhdas kommunismi, silloin kuin tausta-ajatuksena on lisätä heidän oikean intressiryhmiensä varallisuutta. Sen ryhmän koko Suomessa on ehkä 0,5% kansasta. Miten he ovat saaneet 20% kannatuksen, on mielestäni loistavasti masinoitu kusetus. Jos tyhmyys ja tietämättömyys tekisi kipeää, Kokoomuksen äänestäjät söisivät paljon Buranaa.

[guest7001]

Käytännössä Espoon KAIKKI pientaloalueet (ehkä Sunaa lukuunottamatta) ovat mediaanituloltaan esimerkiksi Eiraa, Töölöä ja Munkkiniemeä huomattavasti vauraampia. Mediaanituloa pidetään paljon parempana mittarina alueen vauraudesta, koska esimerkiksi yhden Aatoserkon tai optiomiljonäärin muuttaminen vaikka Pihlajistoon nostaisi pienehkön kaupunginosan keskituloa merkittävästi.

Mediaanitulo on tässä yhteydessä väärä mittari. Keskitulo (tulojen keskiarvo) kertoo paljon paremmin, kuinka varakkaita ihmisiä alueella asuaa. Katsopas kun ne aatoserkotkin lasketaa oikeasti mukaan, koska he maksavat veroja.

Mediaanitulo kertoo paremmin sen minkälainen tuloiltaan on alueella asuva keskimääräinen ihminen, keskitulo taas kertoo kuinka rikkaita alueella ollaan keskimäärin.

Totta kai omakotialueella Espoossa kaikki ovat keskimäärin ihan ok tuloisia (todella rikkaat ja köyhät käytännössä puuttuvat), mutta Eirassa tienataan keskimäärin enemmän koska joukossa on optioziljonäärejä.

Höpö höpö. Eira ei pääse keskitulollaan Helsingissä edes top-15 joukkoon. Jopa vanhojen rintamamiestalojen Paloheinä pesee sen helposti.

00340 Kuusisaari-Lehtisaari    56 454
00290 Meilahden sairaala-alue    51 534
00130 Kaartinkaupunki    47 368
00830 Tammisalo    47 302
00140 Kaivopuisto    47 215
00590 Kaitalahti    45 993
00570 Kulosaari    45 011
00890 Itäsalmi    44 084
00850 Jollas    43 442
00210 Vattuniemi    42 248
00120 Punavuori    40 685
00670 Paloheinä    40 619
00160 Katajanokka    40 391
00660 Länsi-Pakila    39 676
00330 Munkkiniemi    39 592
00170 Kruununhaka    39 319
00260 Keski-Töölö    39 141
00100 Helsinki Keskusta    37 943
00680 Itä-Pakila    37 850
00150 Eira    37 093

Keskitulo on sinänsä aivan naurettava mittari, koska yksi tai kaksi optiomiljonääriä voi tosiaan muuttaa varsinkin pienemmissä kaupunginosissa lukemia dramaattisesti. Sen takia käytetään mediaania, joka on varallisuutta mitattaessa huomattavasti totuudenmukaisempi käytäntö. Se kertoo myös paljon enemmän alueen "huoltosuhteesta".

Tottakai muutamat superrikkaat maksavat myös veroja (usein pääomatuloprosentin mukaan), mutta heidän merkityksensä on kuitenkin suht. vähäinen. Keskiluokka rahoittaa Suomessa käytännössä kaiken.

Ovatko nuo sinun lukusi nyt mediaaneja vai keskiarvoja?

Keskitulo on paras mittari arvioimaan kaupunginosan hyvyttä veronmaksajana. Katsopas kun ne pari hassua optiomiljonääriä maksavat tuloveroa ihan pirun paljon, mikä ei näy mediaanitulossa, mutta näkyy keskitulossa. Mediaani kertoo enemmän siitä, miltä kadulla näyttää, siis minkälainen on keskimääräinen veronmaksaja.

Paras mittari kunnanisän vinkkelistä on tietysti maksetut kunnallisverot per capita. Siis maksettujen kunnallisverojen keskiarvo, ei mediaani.

Nuo luvut olivat keskitulot, kun niitä pyysit. Katso itse Tilastokeskuksen sivulta (aluesarjat). Mediaanituloltaan ja keskituloiltaan alueiden järjestyksillä ei ole suuria eroja. Westend on Suomen ykkönen molemmissa tilastoissa, Kuusisaari/Kaskisaari kakkonen. Kaivopuisto nousee keskitulotilastossa, koska postinumeroalueen asukasmäärä on alhainen.

Eira ei ole kummassakaan taulukossa pk-seudun 30:n joukossa, ja Espoon Laaksolahden, Friisilän, Mankkaan, Lippajärven, Suomenojan, Nöykkiön ja Latokasken tapaiset keskiluokkaiset, mitäänsanomattomat omakotialueet ovat Eiraa tulotasoltaan vauraampia kaikilla mittareilla mitattuina. Espoo on lähes kauttaaltaan erittäin hyvätuloinen kaupunki, ainakin kun puhutaan (arviolta) 130.000-150.000 ihmistä käsittävästä monokulttuurisesta pientaloespoosta. Tätä vastaan nyt on sinunkaan aivan turha vängätä. Ja ota myös huomioon, että erittäin suuri osa perheellisistä keski-ikäisistä ei missään tapauksessa haluaisi asua kerrostalossa minkkien tavoin päällekäin jossain Kampin miljoonan Euron 80m2 panokorsussa.

Eirassa on huippukorkeat neliöhinnat, mutta huomioitavaa on, että vain hiukan yli 40% asuu Eirassa omistusasunnossa... ja neliöhinnat eivät muutenkaan korreloi alueen varallisuuteen kovin hyvin. Kalliossa ja Vallilassa on korkeat neliöhinnat, mutta asukkaiden keskitulotaso on matala jopa koko Suomen mittakaavassa... ja huoltosuhde varmaan yksi Suomen surkeimpia. Julkiselle sektorille tutkijoiksi valmistuvilta (sossun vuokralla asuvilta) gootti-yliopisto-opiskelijoilta, pirin ja hampun myyjiltä ja (Braxin erityissuojeluksessa) olevilta SIWA-ryöstäjiltä ei nimittäin tule Stadille senttiäkään nettotuloja.

Olen kyllä samaa mieltä, että tilastot ovat yllättäviä, kun ajattelee Eiran mainetta superrikkaiden asuinalueena. Se ei vain pidä paikkaansa tulojen osalta, ellei Tilastokeskuksen sivuja ole hakkeroitu. Tai sitten Eiran asuntojen omistajat ovat niin rikkaita ihmisiä, että niiden ei tarvitse käydä töissä. Joskus tietysti postinumeroalueen käyttäminen tilastoissa valehtelee, koska joillain alueilla on esim. isoja sairaala/opiskelija-asuntoloita ja Nuottaniemen ja Koukkuniemen tapaiset vauraat alueet kuuluvat Matinkylän postinumeroalueeseen, Marjaniemi Itäkeskukseen, Hyljelahti/Kaitaa Iivisniemeen, ym.

Itselleni (ja koko keskustelun kannalta) se Eira on aivan yhdentekevä, koska se ei suoranaisesti liity aiheeseen. Käytin sitä vain esimerkkinä.

Katsopas kun ne pari hassua optiomiljonääriä maksavat tuloveroa ihan pirun paljon, mikä ei näy mediaanitulossa, mutta näkyy keskitulossa.

Niinkuin sanottu, korkeiden keski- ja mediaanitulojen korkeat alueet eivät juuri eroa toisistaan, ja superrikkaat eivät paljonkaan vaikuta edes keskitulotilastoihin, ellei kyse ole Kaivopuiston tapaisesta todella pienestä postinumeroalueesta. Ja tarkkaan ottaen optiovoitoista ei makseta senttiäkään tuloveroa, vaan ne ovat pääomatulojen alaisia (28%). Paljonhan niitä tietysti yksittäisiltä rikkailta tulee, mutta superrikkaiden lukumäärä on Suomessa todella pieni, vaikka IL:n vuotuiset kateuslistat näyttävätkin meille tavallisille duunareille aivan liian pitkiltä.

[matkamasentaja]

Jos ei muuta, niin ruuhkamaksut alkavat SuurHelsingissä sitten joka tiellä ja kadulla 75 km säteellä Hesan  rautatieasemasta, poislukien Tallinna. Ei tarvitse enää kehittää satelliittivalvontaa.

[RP]

Ja tarkkaan ottaen optiovoitoista ei makseta senttiäkään tuloveroa, vaan ne ovat pääomatulojen alaisia (28%).

Ooptiotuloista maksetaan tuloa palkkatulona, on maksettu jo vuosia.

[guest7001]

Ja tarkkaan ottaen optiovoitoista ei makseta senttiäkään tuloveroa, vaan ne ovat pääomatulojen alaisia (28%).

Ooptiotuloista maksetaan tuloa palkkatulona, on maksettu jo vuosia.

Vain ns. "henkilökuntaoptiot" lasketaan ansiotuloiksi. Pörssinoteeratut optiot verotetaan normaalin pääomatuloveron (28 prosenttia) mukaisesti.

Näiden keskinäistä suhdetta valtion verotuloihin ns. "superrikkaiden" osalta en tiedä, kun en ole suuremmin viitsinyt perehtyä.

Tässä kuitenkin aiheesta:
http://www.talouselama.fi/uutiset/hammastyttava+grafiikka+rikkaiden+verot+haulikolla+ammuttuja/a765376

[RP]

Nuo luvut olivat keskitulot, kun niitä pyysit. Katso itse Tilastokeskuksen sivulta (aluesarjat).

Viitteen voi tietysti halutessaan antaa vähän paremminkin. Kun minä iskeen Googleen tilastokeskus ja aluesarjat, päädyn tänne: http://www.aluesarjat.fi/
josta
"Tilasto: Helsingin 15 vuotta täyttänyt väestö valtionveronalaisten tulojen (euroa) mukaan 31.12. "
vuosi 2009
(Sivuhuomautuksina, luvut ovat ainakin kärjen osalta alhaisemmat, kuin mitä ne monen aikaisempana vuonna, ja erityisesti vuonna 2007 olisivat olleet.
Tarjolla olisivat myös asuntokuntakohtiaset tulot, mutta en halua vaihtaa kesken kaiken dataluokkaa)

Top 10

Kaivopuisto   100346
Kuusisaari   99388
Eira   61499
Lehtisaari   60487
Karhusaari   60436
Kaartinkaupunki   57271
Tammisalo   54872
Kulosaari   48523
Kulosaaren peruspiiri   48419
Östersundomin suurpiiri   47978

Ja sitten muutamia poimintoja

Ullanlinnan peruspiri 43719 (20761)
Etu-Töölö 37764 (12454)
Eteläinen suurpiiri yhteensä 38223 (89709)

Munkkiniemen peruspiiri 39 299 (14998)
Lauttasaaren peruspiiri 37 702 (17597)

Tässä suluissa olevat luvut ovat alueiden yli 15-vuotiaiden lukumäärät, joiden perusteella keskiarvot on laskettu.

Espoon vastaavat luvut:
top 10

Westend   70679
Nuottaniemi   69354
Soukanniemi   61540
Haukilahti-Westend   56841
Suvisaari   49961
Haukilahti   49930
Suvisaaristo   49797
Puotinen   47512
Kattilalaakso   47271
Henttaa   46726

ja sitten vielä alotusviestissä mainittuja alueita

Mankkaa   44950   (6064)
Pohjois-Tapiola   42996   (4975)
Suur-Tapiola   40937   (35532)
Laaksolahti   40412   (7658)
Nöykkiö-Latokaski   37224   (11334)
Lippajärvi   34531   (3267)
Iivisniemi   33670   (2799)

[guest7001]

Omat lukuni olivat Taloussanomien (2011) artikkelista, joka antaa aivan täysin toisenlaiset lukemat kuin omasi, vaikka lähteenä on käytetty Tilastokeskusta. Unhohdin linkata sen. Ja jutussa puhutaan nimenomaan keskitulosta. Täytyypä tutkia, kun ehtii...

http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2011/04/02/200-asuinaluetta--tanne-hyvatuloiset-haluavat/20114536/139

Tässä mediaanitulojen kärki:
http://www.iltalehti.fi/espoo/200907019861056_eo.shtml

PS: Puotinen on huvittava Espoon listallasi. Se on Bodomjärven takana, ja veikkaisin, että siellä asuu n.50 ihmistä.

[RP]

Vain ns. "henkilökuntaoptiot" lasketaan ansiotuloiksi. Pörssinoteeratut optiot verotetaan normaalin pääomatuloveron (28 prosenttia) mukaisesti.

Pörssikaupasta maksetaan pääomatulovero. Yleisesti kun puhutaan tai on puhuttu "optiomiljonääreistä" on tarkoitettu Ollilaa, Liliusta ja muita nimenomaan tuloverotettuja pörssiyrityksen johtajia. Lieneenkö pörssioptiokaupalla miljoonia tienanneita tässä maassa ollenkaan, johdannaismarkkinatkin kun ovat mitä ovat.

Tässä kuitenkin aiheesta:
http://www.talouselama.fi/uutiset/hammastyttava+grafiikka+rikkaiden+verot+haulikolla+ammuttuja/a765376

Tästä oli jo omakin ketjunsa. Kaiketi ei ole otettu huomioon edes oikeutta vähentää vanhoja tappioita verovuoden myyntivoitoista, mikä tekee veroprosenttien alhaisuuden taivastelusta varsin tyhjänpäiväistä.

[RP]

PS: Puotinen on huvittava Espoon listallasi. Se on Bodomjärven takana, ja veikkaisin, että siellä asuu n.50 ihmistä.

227 (15-vuotta täyttänyttä) saman lähteen mukaan. Fiskaalinen merkitys Espoon kaupungille rajallinen.

Yleisesti siinä ei ole mitään ihmeellistä, että pääkaupunkiseutulaiset omakotialueet pärjäävät ainakin kohtuullisen hyvin verrattuna ns arvoalueisiin. Ei vuokrakämppiä, eikä näin ollen juuri opiskelijoita, ja tällä seudulla oletettavastikin keskimääräistä vähemmän myös eläkeläisiä. Nuo jo selittävät paljon.

[RP]

Omat lukuni olivat Taloussanomien (2011) artikkelista, joka antaa aivan täysin toisenlaiset lukemat kuin omasi, vaikka lähteenä on käytetty Tilastokeskusta. Unhohdin linkata sen. Ja jutussa puhutaan nimenomaan keskitulosta. Täytyypä tutkia, kun ehtii...

Ainakin osan eroista selittää se, että omat lainaamani luvut olivat siis 15-vuotta täyttäneiden perusteella laskettuja. Kun katsoo tämän setin kalvoa 21 ja tekee kerto(tai jako)laskun keskitulojen, asuntokunnan keskikoon ja asuntkunnan keskitulojen välillä, niin näyttää siltä, että tuon oman lähteesi luvut on laskettu vastasyntyneistä alkaen. Käyttäkohteesta riippuu, kumpi on "oikeampi" laskentaperuste, mutta toki keskiarvon pitäisikin olla alempi jälkimmäisessä tapauksessa.

[guest7001]

PS: Puotinen on huvittava Espoon listallasi. Se on Bodomjärven takana, ja veikkaisin, että siellä asuu n.50 ihmistä.

227 saman lähteen mukaan. Fiskaalinen merkitys Espoon kaupungille rajallinen.

Yleisesti siinä ei ole mitään ihmeellistä, että pääkaupunkiseutulaiset omakotialueet pärjäävät ainakin kohtuullisen hyvin verrattuna ns arvoalueisiin. Ei vuokrakämppiä, eikä näin ollen juuri opiskelijoita, ja tällä seudulla oletettavastikin keskimääräistä vähemmän myös eläkeläisiä. Nuo jo selittävät paljon.

Tästä olemme samaa mieltä. No... se niistä tuloista ja tilastoista. Mennään takaisin itse aiheeseen:

Ongelmana ovat tosiaan huonon (ja jatkuvasti huononevan) huoltosuhteen kerrostaloalueet, jotka nimenomaan Helsingillä muodostavat ylivoimaisesti suurimman osan populaatiosta.

Vihreät eivät suostu kaavoittamaan pientaloalueita, koska niiden "hiilijalanjälki" on kuulemma liian kova. Tämä on hyvä esimerkki siitä, että Stadi ei ylimielisyyttään edes halua kilpailla veronmaksajista, vaan prioriteettinä on pelastaa valaat, Afrikan Somalit, sademetsät ja otsonikerros. Omista kansalaisista ja maailmanhalauksen laskun maksavista hyvistä veronmaksajista ei ole niin väliksi.... lukekaa joskus Soininvaaran blogeja ja niiden peesaajien kommentteja, niin tajuatte minkälaisia vaihtoehtotodellisuudessa eläviä kaheleita ne ovat.

Se, että Kokoomus vain peesaa tätä touhua, tarkoittaa vain sitä, että heidän on pakko hyötyä siitä rahallisesti. Eivät välttämättä itse poliitikot, vaan heidän "toimeksiantajansa" kaavoitusmafian koukeroissa. Stadin Vihreät ovat täydellisiä idiootteja, mutta en usko johtavien Kokoomuspoliitikoiden olevan... ei Siilinjärven Pinokkiokaan voi olla niin TYHMÄ, että olisi koskaan kuvitellutkaan Suomen hyötyvän mitenkään Kreikan "tukemisesta"... ja Suomihan maksoi vielä "tipit" päälle. Veronmaksajien rahat ovat vain menneet tulonsiirtoina Kokoomuksen eurooppalaisille toimeksiantajille.

Yhtä kaikki, Viikki ja Latokartano ovat harmaudessaan ja ankeudessaan onnettomia esimerkkejä Viheridioottien asuntopolitiikasta, kun taas Kirkkonummen Sundsberg ja Tuusulan Lahela ovat täydellisiä esimerkkejä white flight-ilmiöstä. Ja muuttovoitto & hyvät verotulot perheellisiltä ovat tulleet sinne nimenomaan Stadista.

Toisaalta taas myös Espoon Suurpelto on satavarma tuleva slummi. Koko projekti on ollut alusta saakka surkuhupaisa. Siitä tulee savipellon päälle paalutettu valtava afrikkalaiskeskittymä. Kovan rahan asunnot siellä tuskin liikkuvat kovin hyvin tulevien talousnäkymien valossa, ja veikkaisin että "sosiaalisen" asuntotuotannon suhde tulee voimakkaasti kasvamaan.

Espoo toimii kyllä mielestäni viisaasti, eikä sekoita paskasakkia omakotialueiden sekaan, ja näin pilaa ihmisten oikeutta asua rauhassa. Näillä asuntojen hinnoilla siihen luulisi veronmaksajalla olevan täysi oikeus.

Kun esimerkiksi Suvela on slummiutettu, niin ongelmat pysyvät (ainakin toistaiseksi) Suvelassa. Voihan se tietysti olla, että tulevaisuudessa (väistämättä tapahtuvien) sosiaaliturvan heikennysten jälkeen käydään ryöstöretkillä myös Kasavuoren, Gallträskin ja Bembölen hoodeilla.

[Mika.H]

Haiskahtaa, että tuo kuntauudistustarve on pelkkä mielipide. Totta on, että kuntapolitiikan on muututtava, samoin valtion kuntien tukipolitiikka, mutta miksi tarvitaan kuntaliitoksia? Asia ei tunnu oikean aukeavan.

Edelleen kysyn, missä olisi JO tehtyjen kuntaliitoksien taloudelliset muutokset? Linkkejä kiitos.

[asaura]

Ilmeinen selitys on, että kuntien liittäminen yhteen tappaa Kepun poliittisen koneen, jossa kunnanvaltuuston kautta kasvaa maakuntien vaikuttajista kansanedustajia.

Toinen selitys on suurten kaupunkien hulluuden pidäkkeiden poisto. Kun ihmiset eivät voi äänestää jaloillaan ja paeta Espooseen, niin yhden kiasman sijaan saamme jatkossa niskaamme kolme sekopäistä hanketta kullakin valtuustokaudella.

Kolmas selitys on peittää asiansa sotkeneiden kuntien jälkiä. Oliko Turku tai Kajaani konkurssissa? Uudistuksen jälkeen mitään selvyyttä ei ole ja mitään vastuuta ei ole.

Minäkin olen kiinnittänyt huomiota siihen, että numeroista ei oikein puhuta. Jos kuntauudistuksen takana olisi raaka raha ja taloudellinen pakko, niin Henna Virkkunen latelisi numeroja pöytään. Mikä asia uudessa systeemissä oikein menee tehokkaammin ja monestako miljoonasta eurosta siinä puhutaan? Paljonko pitenee keskimääräinen matka, sanokaamme kirjastoon?

[Octavius]

Haiskahtaa, että tuo kuntauudistustarve on pelkkä mielipide. Totta on, että kuntapolitiikan on muututtava, samoin valtion kuntien tukipolitiikka, mutta miksi tarvitaan kuntaliitoksia? Asia ei tunnu oikean aukeavan.

Edelleen kysyn, missä olisi JO tehtyjen kuntaliitoksien taloudelliset muutokset? Linkkejä kiitos.

Hyvä ja erittäin oleellinen kysymys. Itse arvelisin, ettei laskelmia haluta tehdä tai ainakaan niitä ei haluta julkistaa. Tietysti voisi ihmetellä, että mitä helvettiä jonkin Kuntaliiton paperinpyörittäjät oikein puuhaavat? Liitossa lienee satoja ihmisiä töissä ja juuri tällaisten pitäisi maalaisjärjen mukaan olla heidän perusduuniaan.

Ainoa laajempi tutkimus taitaa olla tämä:

http://www.intermin.fi/intermin/biblio.nsf/1E52DE3F31803A93C2256DB1004AEA47/$file/kuntienyhdistyminen.pdf

Yhteenvedossa on myös aika lakonisesti kerrottu, miksi laskelmat haudataan:

Tutkimustulosten mukaan kuntaliitos ei vähentänyt liitoskuntien keskimääräisiä asukaskohtaisia käyttömenoja. Liitoskuntien menot ovat 1970-luvun liitoksissa pikemminkin kasvaneet nopeammin kuin vertailukuntien menot.

[repo]

Aamun YLE Ykkösen aamu-tv:ssä kaksi Kokoomuksen papukaijaa (Jussi Pajunen ja Jukka Mäkelä) hokee vastuun kantoa kuntauudistuksessa. Vastenmielistä katseltavaa, joten en suosittele heikkohermoisille.

http://areena.yle.fi/video/1329112489152

Jussi Pajunen vetää kyllä hyvin. Kukin katsokoon itse ja tehkööt omat tulkintansa. Parasta näin.

[Perttu Ahonen]

Tuosta Pajusesta tulee mieleen kokoomuksen harmaa....siis ruskea eminenssi hra. ruskeasormi.  http://www.youtube.com/watch?v=Vt22too_pco&feature=related

Kyllähän tuosta pajusen pajunköydestä käy helposti ilmi keskittämisidealismi ja demokratialle pyllistäminen.  Haastattelijan kysyessä aiheellisesti, että missä näkyy yhdistämispolitiikan konkrettinen hyöty, niin tolkun vastausta ei tule, tulee vain hourailuja mahdollisuus, muutos, tulevaisuus, parempaa,tavoite, kehitystä jne diipadaapaa.

Espoon kaupunginjohtaja sentään tolkuissaan toppuuttelee Pajusen hourailuja kuten kuuluukin, mutta katsotaampa mitä sitten, kun hallituksen ruskeakielet ulostavat suustaan, että metropolialueen pakkoliitos on tavoiteltu vaihtoehto.

Todennäköisesti asia etenee niin, että koska Suomi on KOKomustavihreä demokratia, niin annetaan kaksi vaihtoehtoa: Metropolialueen kunnat voivat vapaaehtoisesti äänestää pakkoliitoksen puolesta tai sitten hallitus määrää pakkoliitoksen.
Sitten mitataan Espoon KOKomustien selkärangan kestävyys = edustavatko kokoomuksen kunnanvaltuutetut espoolaisia vai kokoomusta; virheissähän Suur-Helsinkiä osin kannatetaankin, mutta sitä ei uskalleta tuoda julki, ennen kunnallisvaaleja.

[Eugen235]

Loistava kooste. Komppaan täydellisesti.

erityisesti kohta: "Se, että Kokoomus vain peesaa tätä touhua, tarkoittaa vain sitä, että heidän on pakko hyötyä siitä rahallisesti. Eivät välttämättä itse poliitikot, vaan heidän "toimeksiantajansa" kaavoitusmafian koukeroissa. Stadin Vihreät ovat täydellisiä idiootteja, mutta en usko johtavien Kokoomuspoliitikoiden olevan... ei Siilinjärven Pinokkiokaan voi olla niin TYHMÄ, että olisi koskaan kuvitellutkaan Suomen hyötyvän mitenkään Kreikan "tukemisesta"... ja Suomihan maksoi vielä "tipit" päälle. Veronmaksajien rahat ovat vain menneet tulonsiirtoina Kokoomuksen eurooppalaisille toimeksiantajille. "

PS: Puotinen on huvittava Espoon listallasi. Se on Bodomjärven takana, ja veikkaisin, että siellä asuu n.50 ihmistä.

227 saman lähteen mukaan. Fiskaalinen merkitys Espoon kaupungille rajallinen.

Yleisesti siinä ei ole mitään ihmeellistä, että pääkaupunkiseutulaiset omakotialueet pärjäävät ainakin kohtuullisen hyvin verrattuna ns arvoalueisiin. Ei vuokrakämppiä, eikä näin ollen juuri opiskelijoita, ja tällä seudulla oletettavastikin keskimääräistä vähemmän myös eläkeläisiä. Nuo jo selittävät paljon.

Tästä olemme samaa mieltä. No... se niistä tuloista ja tilastoista. Mennään takaisin itse aiheeseen:

Ongelmana ovat tosiaan huonon (ja jatkuvasti huononevan) huoltosuhteen kerrostaloalueet, jotka nimenomaan Helsingillä muodostavat ylivoimaisesti suurimman osan populaatiosta.

Vihreät eivät suostu kaavoittamaan pientaloalueita, koska niiden "hiilijalanjälki" on kuulemma liian kova. Tämä on hyvä esimerkki siitä, että Stadi ei ylimielisyyttään edes halua kilpailla veronmaksajista, vaan prioriteettinä on pelastaa valaat, Afrikan Somalit, sademetsät ja otsonikerros. Omista kansalaisista ja maailmanhalauksen laskun maksavista hyvistä veronmaksajista ei ole niin väliksi.... lukekaa joskus Soininvaaran blogeja ja niiden peesaajien kommentteja, niin tajuatte minkälaisia vaihtoehtotodellisuudessa eläviä kaheleita ne ovat.

Se, että Kokoomus vain peesaa tätä touhua, tarkoittaa vain sitä, että heidän on pakko hyötyä siitä rahallisesti. Eivät välttämättä itse poliitikot, vaan heidän "toimeksiantajansa" kaavoitusmafian koukeroissa. Stadin Vihreät ovat täydellisiä idiootteja, mutta en usko johtavien Kokoomuspoliitikoiden olevan... ei Siilinjärven Pinokkiokaan voi olla niin TYHMÄ, että olisi koskaan kuvitellutkaan Suomen hyötyvän mitenkään Kreikan "tukemisesta"... ja Suomihan maksoi vielä "tipit" päälle. Veronmaksajien rahat ovat vain menneet tulonsiirtoina Kokoomuksen eurooppalaisille toimeksiantajille.

Yhtä kaikki, Viikki ja Latokartano ovat harmaudessaan ja ankeudessaan onnettomia esimerkkejä Viheridioottien asuntopolitiikasta, kun taas Kirkkonummen Sundsberg ja Tuusulan Lahela ovat täydellisiä esimerkkejä white flight-ilmiöstä. Ja muuttovoitto & hyvät verotulot perheellisiltä ovat tulleet sinne nimenomaan Stadista.

Toisaalta taas myös Espoon Suurpelto on satavarma tuleva slummi. Koko projekti on ollut alusta saakka surkuhupaisa. Siitä tulee savipellon päälle paalutettu valtava afrikkalaiskeskittymä. Kovan rahan asunnot siellä tuskin liikkuvat kovin hyvin tulevien talousnäkymien valossa, ja veikkaisin että "sosiaalisen" asuntotuotannon suhde tulee voimakkaasti kasvamaan.

Espoo toimii kyllä mielestäni viisaasti, eikä sekoita paskasakkia omakotialueiden sekaan, ja näin pilaa ihmisten oikeutta asua rauhassa. Näillä asuntojen hinnoilla siihen luulisi veronmaksajalla olevan täysi oikeus.

Kun esimerkiksi Suvela on slummiutettu, niin ongelmat pysyvät (ainakin toistaiseksi) Suvelassa. Voihan se tietysti olla, että tulevaisuudessa (väistämättä tapahtuvien) sosiaaliturvan heikennysten jälkeen käydään ryöstöretkillä myös Kasavuoren, Gallträskin ja Bembölen hoodeilla.

[Kuvio]

Loistava kooste. Komppaan täydellisesti.

erityisesti kohta: "Se, että Kokoomus vain peesaa tätä touhua, tarkoittaa vain sitä, että heidän on pakko hyötyä siitä rahallisesti. Eivät välttämättä itse poliitikot, vaan heidän "toimeksiantajansa" kaavoitusmafian koukeroissa. Stadin Vihreät ovat täydellisiä idiootteja, mutta en usko johtavien Kokoomuspoliitikoiden olevan... ei Siilinjärven Pinokkiokaan voi olla niin TYHMÄ, että olisi koskaan kuvitellutkaan Suomen hyötyvän mitenkään Kreikan "tukemisesta"... ja Suomihan maksoi vielä "tipit" päälle. Veronmaksajien rahat ovat vain menneet tulonsiirtoina Kokoomuksen eurooppalaisille toimeksiantajille. "

Samanlaista touhua se oli ennen Vihreitä myös. Tällä en tarkoita heitä arvostavani, menee vaan haukku ehkä vähän väärään paikkaan. Eivätkä saaneet tarpeellista kuntaliitosta aikaan silloinkaan.