Pentti Oinonen ja keskustelu homoparien oikeuksista

[Mika.H]

""...koska heillä on kokemusta ulkopuolisuudesta, joka on usein ominaista myös adoptiolapselle. ""

Ei jumakauta. Mitä helvettiä oikein on ärkoopeelle tapahtunut? Mielipuoletko senkin ovat vallanneet?

[MW]

Minulta riistettiin lapsuudessa oikeuteni homoseksuaalisiin vanhempiin. Mistä voin hakea korvausta?

[aivovuoto]

Koska RKP vaatii homopareille lisääntymiskykyä? 

[Veli Karimies]

Koska RKP vaatii homopareille lisääntymiskykyä? 

No tämäkin tulee varmaan ihan kohta tapetille, mutta tulee olemaan vain lesboparien herkkua. Saavathan lesboparit jo hedelmöityshoitoakin.

[Kari Kinnunen]

!Lapsen oikeus saada homoseksuaalit vanhemmat! WTF?

Noin äkistään käy mielessäni ettei tietääkseni homoseksuaaleille pareille taida juurikaan syntyä jälkeläisiä. Korjatkaa toki jos tietoni biologiasta ovat ajastaan jäljessä.

Ymmärrän toki tämän 'sisäisen adoption' ei siinä mitään. Raja kuitenkin kulkee siinä että homoseksuaaleille annettaisiin mahdollisuus adoptoida 'perheen' ulkopuolelta.

Ei oikein kuulosta hyvältä. Kuulostaa siltä että lapsista ollaan tekemässä leikkikaluja homojen kotileikkeihin. Ei, ei minulta löydy ymmärrystä.

Lapselle on jo riittävän ikävä asia elää 'perheessä' jossa isi/äiti on eronnut ja valinnut sen jälkeen kumppanikseen samaa sukupuolta edustavan partnerin. Ei näitä perverssejä 'perheitä' ainakaan ehdoin tahdoin tarvitse alkaa luomaan.

Yritetään, edes yritetään pitää luonnonjärjestys sellaisena kuin se on. Ei mielellään lähdetä tekemään mitään 'override' operaatiota luonnon ja evoluution yli.

[Nikopol]

Aika tiukka äänestys. Noinkohan rkp edustaa enää edes omia jäseniään?

Threadin otsikkoon kommentti: no niin varmaan, yllätyikö joku?

[Sivusta seuraaja]

Kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden.

[Ano Nyymi]

Minulta riistettiin lapsuudessa oikeuteni homoseksuaalisiin vanhempiin. Mistä voin hakea korvausta?

Valdelta kannattaa kysyä.

Mutta entäpä maahanmuuttajalapset ja heidän oikeutensa saada vanhemmikseen homoseksuaalit? Tästä asiasta meidän on oltava erityisen huolissaan koskapa olemme sentään kuitenkin hyviä ihmisiä.

[Ammadeus]

Aivan ehdottomasti jokaisella pikku piltillä ikään ja sukupuoleen,etniseen taustaan katsomatta on oikeus saada homoseksuaali vanhemmat.
Jos tälläisiä ei voida osoittaa,on tyytyminen surkeisiin,tyhmiin ja juntteihin hetero vanhempiin.
Tämähän on tietysti traagista lapsen myöhemmän kehityksen kannalta
johtanee lähes poikkeuksetta rassissmiin,ennakkoluuloisuuteen,ammattikouluun ja viharikoksiin.

[reino]

Kyse on lapsen oikeudesta saada vanhemmikseen mies-ja-vuohi-aviopari.

[Ano Nyymi]

Kyse on lapsen oikeudesta saada vanhemmikseen mies-ja-vuohi-aviopari.

Mitä Sinulla on kamelia vastaan, häh?

[Ammadeus]

Kyse on lapsen oikeudesta saada vanhemmikseen mies-ja-vuohi-aviopari.

Liian heteroa,ei tollasta kukaan kestä.
Mies ja pässi se on oltava!
Pässi se puskee niin ihanasti per....n.

[Liero]

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2009/05/seta_kiittelee_adoptiopaatosta_740407.html

Seta kiittelee eduskunnan päätöstä myöntää perheen sisäisen adoptio-oikeus homo- ja lesbopareille. Lakimuutoksella on järjestön pääsihteerin Johanna Pakkasen mukaan suuri käytännön merkitys sitä odottaneille perheille ja sillä voidaan parantaa perheiden lasten turvallisuutta.
- Lisäksi päätöksellä on symbolisempi merkitys monille erilaisille perheille ja lapsille, kyllä se tulee liennyttämään ilmapiiriä ja helpottamaan näiden lasten elämää, Pakkanen sanoo.
Oikeusministeriön työryhmän arvion mukaan ensimmäisten 2 - 3 vuoden sisällä adoptio-oikeutta hakee noin 200 perhettä.
Pakkanen arvioi, että adoption todellinen suosio nähdään kuitenkin vasta seuraavina vuosina, kun rekisteröidyt homoparit ehtivät pohtia avautunutta mahdollisuutta. Hänen mukaansa kymmenen vuoden kuluessa adoptio saattaa koskea jopa tuhatta lasta.
Myös ulkoinen adoptio on Setan tavoitelistalla.
- Kyllä se tapahtuu, mutta aikatauluja en osaa vielä ennustaa. Ei ole myöskään varmaa kumpi saadaan ensin, sateenkaariperheiden oikeus ulkoiseen adoptioon vai avioliittoon. Lapsen kannalta vaikutus olisi sama, Pakkanen sanoo.
Suomessa ulkoinen adoptio sallitaan aviopareille ja yksin eläville. Homopareilla puolestaan on oikeus vain rekisteröityyn parisuhteeseen, joka eroaa avioliitosta lähinnä juuri ulkoisen adoptio-oikeuden osalta.

[RP]

Mutta entäpä maahanmuuttajalapset ja heidän oikeutensa saada vanhemmikseen homoseksuaalit?

Helpottaisi varmaan vastaanottokeskusten täyttymisongelmaa, jos Suomi ilmottaisi, että ankkurilapset adoptoidaan homoperheisiin...

[pelle12]

Sama koskee esimerkiksi vammaisia yms... on jotenkin ihmisyyttä kohtaan äärimmäisen loukkaavaa, että vähemmistöt luokitellaan yhdeksi nipuksi ja siihen vielä päälle väitetään, että naiset olisivat vähemmistö alkaen sen jälkeen miettiä "vähemmistöille" yhteisiä oikeuksia.

Jotenkin siis aivan kauheaa paskaa.

Et ole tainnut kuulla termistä 'intersektionaalinen syrjintä'. Uusinta uutta, ja pelastaa kuulemma esim. feminismin ideologiselta konkurssilta.

[kaivanto]

Helpottaisi varmaan vastaanottokeskusten täyttymisongelmaa, jos Suomi ilmottaisi, että ankkurilapset adoptoidaan homoperheisiin...

Tää on päivän, viikon ellei kuukauden paras idea. Nyt koko Homma ajamaan tätä tärkeää asiaa!

[kertsu59]

Kun pirulle antaa pikkusormen, se vie koko käden.

Tätähä tämä on ollut jo ainakin kaksikymmentä vuotta,vanha kiinalais kommunistien menetelmä,pitkäkin marssi alkaa ensimmäisestä askeleesta sanoo Mao.

[EL SID]

RKP, homojen ja ruotsinkielisten puolesta jo vuodesta 1906...


jotenkin tuo tuntuu trimmaavan....

[Alkuasukas]

RKP, homojen ja ruotsinkielisten puolesta jo vuodesta 1906...

..uutuutena nyt myös neekerit ja rättipäät 

[turha jätkä]

Homojen liitto- tai adoptio-oikeuteen kantaa ottamatta.
Kiusaamisargumentti on hyvinkin perseestä, koska lapset kiusaa toisia ihan kaikesta.

Tuo on kyllä niin totta. Ajankuluksi hatusta tempaistu vertailu homoperheen ja (ääri)uskovaisen kodin välille. Eli keskeisinä argumentteina homo-adoptiota vastaan on esitetty juuri tuota kiusausta ja sitä, että lapsen identiteetin kehittymisen kannalta isätön/äiditön tilanne ei ole optimaalinen. Eikä tuota toki voi kiistää, optimitilanne tuo ei ole. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos tuolla perusteella kielletään homoilta adoptio, niin yhtä lailla se voidaan kieltää (ääri)kristityiltä.

Heidänkin lapsia kiusataan. Lapsen identiteetti ei kehity optimaalisesti, kun kaikki mahdollinen ympärillä on syntiä ja aina saa pelätä, että helvettiin tässä ollaan menossa, tai vähintään vainon aikaan. Kun vanhemmat ei tule ajoissa kotiin, pelkää lapsi, että onko tempaus tapahtunut ja vanhemmat päässeet taivaan iloon, ja itse jää tänne venäläisten vainottavaksi. Niin, venäläisiäkin saa irrationaalisesti pelätä, kun profetioissa niiden sanotaan olevan juuri tänne hyökkäämässä.

Valtaväestön normien ja arvojen kannalta tuo ei ole optimaalinen kasvuympäristö lapselle. Eli jos aletaan lasten suojelun nimissä rajaaman lepsot ja muut setalaiset pois adoption parista, pitäisi minusta samalla logiikalla muutamat muutkin ryhmät rajata sivuun.

Toisaalta minua myös ärsyttää se, miten löysästi operoidaan termillä "luonnoton". Homosuhdetta sanotaan luonnottomaksi, ja tällä ilmeisesti tarkoitetaan, että raa'an biologisesta näkökulmasta homoilut ovat luonnottomuus, koska niin ei synny jälkeläisiä. Jos tuo lähtökohta hyväksytään, niin yhtä hyvin avioliitto ja aviollinen uskollisuus voidaan nähdä luonnottomaksi, ne eivät edistä geenien maksimaalista leviämistä.

[Rutja]

Homojen liitto- tai adoptio-oikeuteen kantaa ottamatta.
Kiusaamisargumentti on hyvinkin perseestä, koska lapset kiusaa toisia ihan kaikesta.

Tuo on kyllä niin totta. Ajankuluksi hatusta tempaistu vertailu homoperheen ja (ääri)uskovaisen kodin välille. Eli keskeisinä argumentteina homo-adoptiota vastaan on esitetty juuri tuota kiusausta ja sitä, että lapsen identiteetin kehittymisen kannalta isätön/äiditön tilanne ei ole optimaalinen. Eikä tuota toki voi kiistää, optimitilanne tuo ei ole. Olen kuitenkin sitä mieltä, että jos tuolla perusteella kielletään homoilta adoptio, niin yhtä lailla se voidaan kieltää (ääri)kristityiltä.

Minusta tämä on verrannollinen argumenttiin "raiskaavathan suomalaisetkin".

Miksi pitäisi potentiaalisia kiusaamisen kohteita tieten tahtoen lisätä vain siksi, että sellaisia on jo valmiiksi olemassa?

Minua on ala-asteella koulukiusattu, koska satuin olemaan toiselta paikkakunnalta, enkä pitänyt samoista asioista, kuin moni muu. En toivo samaa kokemusta yhtään kenellekään ja uskaltaisin melko paljosta lyödä vetoa, että jos lapsi on perheestä, jossa "vanhempina" on kaksi miestä, niin lapsi tulee lähes väistämättä koulukiusatuksi - eikä perhetaustaa todennäköisesti voi pitää salassa.

Jos minä saisin valita, aloittaisinko koulunkäynnin turvakodista vaiko homoperheestä niin valinta ei olisi vaikea. Uskon melko varmasti, että toisessa tapauksesista kiusatuksi tuleminen olisi lähes varmaa. Ja kun tiedetään, että tällaiset asiat altistavat myöhemmällä iällä monille ongelmille, joista osasta olen itsekin kärsinyt, niin ihmettelenkin kuinka monen lapsen tulevaisuus ollaan valmiita altistamaan depressiolle ja itsemurhariskin kasvulle kahden miehen perheleikin takia?

Toisaalta, jos ajattelee positiivisesti, niin oikeastaan lapsuuteni takia minusta kasvoi sen verran omapäinen ja muiden mielipiteistä totaalisen välittämätön ihminen, että olen oikeastaan ihan tyytyväinen. Kun on tottunut siihen, että millään mitä teet tai olet ei ole mitään väliä suhteessa sosiaaliseen hyväksyntään, niin on tästä ollut monella tapaa hyötyä myöhemmin tilanteissa, joissa sosiaalinen painostus on ympärillä ollut voimakasta, mutta on voinut helposti tehdä, ajatella ja sanoa juuri sillä tavalla kuin oikealta ja järkevältä tuntuu.

[victoria]

Minulle muuten ei olisi niin suuri asia tuo perheen sisäinen adoptio (ehkä?) mutta kun käytännössä se menee näin: lesbopari saa vauvakuumeen ja uskovat että myös he ovat vähintäin yhtä hyviä äitejä kuin kuka tahansa, no varmaan ja kaksinverroin äitiä kerralla.. sitten hommataan jostain mies ja paritellaan niin kauan että ollaan tiineenä, mies voi olla vaikka homppeli kaveri, tai sitte joku pano, jota käytetään tähän tarkoitukseen. Miehen tietäen tai tietämättä. Sitten toinen paksuna, ja voila! Sateenkaariperhe! Nämä hyvät äidit eivät erinomaisuudessaan tietenkään ajattele missään vaiheessa lapsensa lapsuutta ja nuoruutta... vaan sitä kuinka hyviä äitejä he ovat, aivan yhtä hyviä kuin kuka nainen tahansa!
Tiedän tämän koska tunnen muutamia lesboja.

[tapio]

Kuulin kerran Johanna Korhosen haastattelun, jossa oli mielestäni järkeä. Hän pahoitteli sitä, että media esittää aina lesbopariskunnat ylen onnellisina. Jos lesbot sitten menevät hakemaan jotain apua ongelmiinsa, terapiatäti ajatteleekin, että eihän teillä voi mitään ongelmia voi olla, tehän olette lesboja.

[turha jätkä]

Miksi pitäisi potentiaalisia kiusaamisen kohteita tieten tahtoen lisätä vain siksi, että sellaisia on jo valmiiksi olemassa?

Siksi, että se on loogista, johdonmukaista ja ennenkaikkea siksi, että se asettaa täysi-ikäiset lainkuuliaiset aikuiset yhteiskunnassa tasaveroiseen asemaan: Jos sallitaan valtaväestöstä poikkeavalle uskonnolliselle vähemmistölle adoptio-oikeus, vaikka seuraukset ovat lapsen kannalta kuvatunlaiset, tulee sama oikeus sallia myös seksuaalisesti valtaväestöstä poikkeavalle ryhmälle. Miksi uskonnollinen valinta olisi tässä suhteessa tärkeämpi kuin seksuaalinen valinta/suuntautuminen, ihan miten kukin nyt haluaa homouden synnyn selittääkään.

Minua on ala-asteella koulukiusattu, koska satuin olemaan toiselta paikkakunnalta, enkä pitänyt samoista asioista, kuin moni muu.

Minä ja sisarukseni olemme myös olleet silmätikkuina, tosin uskonnon takia. En silti koe, että tällä perusteella uskovaisilta tulisi kieltää adoptiot.

[Rutja]

Miksi pitäisi potentiaalisia kiusaamisen kohteita tieten tahtoen lisätä vain siksi, että sellaisia on jo valmiiksi olemassa?

Siksi, että se on loogista, johdonmukaista ja ennenkaikkea siksi, että se asettaa täysi-ikäiset lainkuuliaiset aikuiset yhteiskunnassa tasaveroiseen asemaan: Jos sallitaan valtaväestöstä poikkeavalle uskonnolliselle vähemmistölle adoptio-oikeus, vaikka seuraukset ovat lapsen kannalta kuvatunlaiset, tulee sama oikeus sallia myös seksuaalisesti valtaväestöstä poikkeavalle ryhmälle.

Eli sinulle lasten oikeudet ovat alisteisia vähemmistöjen oikeuksille. En näe tarvetta keskustella aiheesta enempää kanssasi, sillä jos tuo on lähtökohtainen näkemyksesi oikeushyvän kategorisoitumisesta, emme voi tulla yhteisymmärrykseen.

[turha jätkä]

Eli sinulle lasten oikeudet ovat alisteisia vähemmistöjen oikeuksille.

Kyllä, ainakin jossain määrin. Kannatan esim. vapaata aborttioikeutta tiettyyn kehitysvaiheeseen asti (tosin kannatan myös seksivalistuksen lisäämistä, jotta niitä abortteja ei tarvitsisi tehdä niin paljon). Kun kerta kannatan äidin/vanhempien oikeutta tappaa sikiö, ei tuo adoptio tunnu erityisen pahalta. Lisäksi kannatan ehkäisyä, joka sekin voidaan nähdä ongelmalliseksi, estäähän se potentiaalisen lapsen sikiämisen.

Toisaalta koen niin, että jos lapsi sitten päätetään synnyttää, niin silloin kaikki äidit, niin lepakot kuin lestat, ovat samalla viivalla. Jos on syytä epäillä, että äiti esim. alkoholilla aiheuttaa sikiölle tuhoa, voi yhteiskunta mielestäni ottaa äidin pakkohoitoon.

[Rutja]

Eli sinulle lasten oikeudet ovat alisteisia vähemmistöjen oikeuksille.

Kyllä, ainakin jossain määrin. Kannatan esim. vapaata aborttioikeutta tiettyyn kehitysvaiheeseen asti (tosin kannatan myös seksivalistuksen lisäämistä, jotta niitä abortteja ei tarvitsisi tehdä niin paljon). Kun kerta kannatan äidin/vanhempien oikeutta tappaa sikiö, ei tuo adoptio tunnu erityisen pahalta. Lisäksi kannatan ehkäisyä, joka sekin voidaan nähdä ongelmalliseksi, estäähän se potentiaalisen lapsen sikiämisen.

Miten ihmeessä on mahdollista pitää abortoitua alkiota tai juuri alkiovaiheen 9. raskausviikolla ennen 12. alkamista ohittanutta sikiötä - joka ei koskaan tunne inhimillisiä tunteita tai muodosta identiteettiään - oikeuksiltaan yhtäläisenä syntyneeseen, tuntevaan ja elämänsä elämään joutuvaan ihmiseen? En näe vertauksessasi yhtään mitään logiikkaa, mutta ilmeisesti tämäkin on mahdollisesti jonkin minulle hämärän kognitiivisen prosessin kautta.

[turha jätkä]

Miten ihmeessä on mahdollista pitää abortoitua alkiota tai juuri alkiovaiheen 9. raskausviikolla ennen 12. alkamista ohittanutta sikiötä - joka ei koskaan tunne inhimillisiä tunteita tai muodosta identiteettiään - oikeuksiltaan yhtäläisenä syntyneeseen, tuntevaan ja elämänsä elämään joutuvaan ihmiseen? En näe vertauksessasi yhtään mitään logiikkaa, mutta ilmeisesti tämäkin on mahdollisesti jonkin minulle hämärän kognitiivisen prosessin kautta.

Helposti. Ihminen yhtä kaikki, syntymätön kuin jo syntynyt. Tai ainakin itse olen taipuvainen ajattelemaan, että halutessaan sikiötä voi jo pitää ihmisenä. Näin tuntuu ajattelevan moni abortin vastustaja.

Pääpointti tässä on kuitenkin juuri edellämainitsemani, eli se, että niin pitkään kuin uskonnollinen vakaumus ei estä adoptiota, ei myöskään esim. lepsouden tule sitä estää. Tämä siis sillä edellytyksellä, että adoptiovanhemmat noin muuten ovat lainkuuliaisia ja täyttävät tietyt kriteerit.

[Rutja]

Helposti. Ihminen yhtä kaikki, syntymätön kuin jo syntynyt.

Eli loogisesti tämä johtaa siihen, että koska sikiö yhtäläinen elävän ihmisen kanssa, niin olisi ihan ok, jos vanhempasi pettyisivät sinuun, niin he voisivat jälkiabortoida sinut häpeissään.

Mallinnetaan vielä tämä aksiooma.
__________________________________________________________________________
Premissi nro. 1. sikiön ihmillinen arvo = maailmassa jo elävän ihmisen inhimillinen arvo

Premissi nro. 2. sikiön abortointi vanhempien halusta ok.

Johtopäätös: Myös maailmassa jo elävän ihmisen surmaaminen vanhempien halusta ok.
__________________________________________________________________________
Muuttakseen johtopäätöstä olisi toista premissiä muutettava.

Ihan kiva filosofia. Älä kuitenkaan odota mitään henkeäsalpaavaa poliittista menestystä tälle.

P.S. Ihan mielenkiinnosta on pakko kysyä, että jatkatko tätä logiikkaa myös tsygoottia edeltävään vaiheeseen - eli olenko syyllistynyt miljoonien massamurhaan käyttäessäni ehkäisyä naisen kanssa? 

[turha jätkä]

Eli loogisesti tämä johtaa siihen, että koska sikiö yhtäläinen elävän ihmisen kanssa, niin olisi ihan ok, jos vanhempasi pettyisivät sinuun, niin he voisivat jälkiabortoida sinut häpeissään.

On tietenkin mahdollista, että vanhempani haluaisivat jälkiabortin, mene ja tiedä. Yhteiskunnassahan asiat toimivat kuitenkin sopimuspohjaisesti. Nyt meillä on sellainen tilanne, että varsin keinotekoisesti on määritelty tietty ikäraja sikiön kehitykselle, jota ennen sikiön lopettaminen ei ole tappo, vaan naisen oikeus päättää ruumiistaan. En oikein usko, että tällaiselle aikarajalle on löydettävissä mitään täysin pätevää perustetta. Rajanveto on tuossa asiassa väistämättä keinotekoista.

Tässä siis yhteiskunta eli me olemme päättäneet, että tiettyyn ikään asti sikiöllä ei ole oikeutta elää, jos äiti tai vanhemmat päättävät toisin. Samanhenkisesti tai samansuuntaisesti voidaan mielestäni tarkastella tuota adoptiota: enemmistö saattaa ajatella, että tietyt uskonnolliset tai seksuaaliset vähemmistöt eivät ole optimaalisia lapsen kannalta, mutta silti vanhempien oikeus lapseen katsotaan tärkeämmäksi kuin lasten tilanteen optimointi. Vetäisin vielä esiin avioeron, joka on samantyyppinen asia. Meillähän yhteiskunta sallii aikuisten erota, vaikka se ei ehkä lapsen kannalta ole optimaalinen ratkaisu.

"Ihan mielenkiinnosta on pakko kysyä, että jatkatko tätä logiikkaa myös tsygoottia edeltävään vaiheeseen - eli olenko syyllistynyt miljoonien massamurhaan käyttäessäni ehkäisyä naisen kanssa?"

Aihe on tosiaan mielenkiintoinen, olen monasti keskustellut ehkäisystä lestojen ja vastaavien keskivertoa tiukempien ihmisten kanssa. On ihmisiä, lestoja ja katolisia ja ties mitä, joille ehkäisy on syntiä ja väärin. Se on Jumalan käskyjen rikkomista, siinä ihminen ehkäisee potentiaalin syntyä. Jos ei ehkäistäisi, niin silloin voisi syntyä lapsi. Hiukan hämmentävästi kylläkin monella esiintyy sellainen ajatus, että vain tekninen ehkäisy on syntiä. Eli kumit ja kierukat ja vastaavat ovat väärin, mutta sen sijaan päivien laskeminen on ok.