Onko sota Suomen ja Venäjän välillä käytännössä mahdollinen?

[Radio Kerava]

Tämä kirjoittaja unohtaa sen Juho Kusti Paasikiven viisauden että: "Vaikka Venäjä olisi kuinka heikko, se on aina tarpeeksi vahva meille."

Miten niin?

Missä kohdassa kommentissani edes vihjaistaan tähän suuntaan?

Namedroppingilla voi tietysti hakea jonkinlaista nettiuskottavuutta, samoin kuin väärin ymmärretyillä ja asiayhteydestään irroitetuilla sitaateilla.

Voisitko siis ystävällisesti tarkentaa mikä pointtisi oli.

[vihapuhegeneraattori]

Polli oli aika huono.. onko sota mahdollinen? Onhan se aina mahdollinen vaikka naapuri asuisi viereisessä galaxissa. Todennäköisyydestä olisi voinut olla Poll.

Todennäköisyydet olisivat kieltämättä ehkä olleet paremmat. Tosin kyllä nytkin hajontaa tulee jonkin verran.

En kuitenkaan usko että enemmistö olisi pitänyt sotaa Ruotsia vastaan käytännössä mahdollisena, kuten ei myöskään sotaa toisia galakseja vastaan.

Kuittasin lähinnä sen takia koska hommalla tartutaan aika hanakasti hyysärin sun muiden rasismitutkimuksiin missä on johdattelevia kysymyksiä. Ja jos me sellaista halutaan harrastaa uskottavasti niin ei voida itse samalla syyllistyä samaan.

Ihan mielenkiinnosta, miten olisit itse muotoillut kysymyksen ja kysymysvaihtoehdot?

Edit: siirsin tekstit pois quotejen sisäpuolelta mihin ne kännissä pistin

Sota suomen ja venäjän välillä on lähitulevaisuudessa (5-20v):

a: Melkein väistämätöntä
b: Todennäköistä
c: Mahdollista
d: Epätodennäköistä
c: EOS

[kelloseppä]

Jos tämän ketjun kysymyksenasettelua tarkasteltaisiin Moskovasta käsin, huomataan muutama seikka:

1.
Maantieteellisesti sekä Pietari että Murmansk ovat rajakaupunkeja, joiden porteille ilkeä vihulainen pääsee kovin vaivattomasti moottorimarssilla.

2.
Porttien ulkopuolella oleva pihamaa on joko NATO-valtioiden (Norja ja Viro) tai pienen "puolueettoman valtioiden" (Suomi) maapohjaa; ts. sekä Pietarin että Murmanskin pihamaalla on joko ulkopuolista Venäjälle vihamielistä sotilaallista voimaa tai käytännössä tällaisella sotilaallisella voimalla on vapaa pääsy "puolueettomalle" pihamaalle milloin tahansa.

3.
Vuosien 1941-45 kokemusten nojalla on parempi polttaa ja tuhota pihamaa täydellisesti kuin päästää vihulainen omalle maaperälle, josta se saadaan häädettyä pois vain hirvittävällä hinnalla: poltetaan omaa maa tuhkaksi ja tapatetaan eri tavoin omaa väkeä kymmenin miljoonin.

4.
Pihamaan polttoon tarvittaessa luonnollisesti ryhdytään ilman muuta, koska ilman Murmanskia Venäjällä ei käytännössä ole enää Atlantilla laivastoa eikä ydinpelotetta ja ilman Pietaria tie on vihulaiselle täysin auki Venäjän sydänosiin. Ilman Murmanskia ja Pietaria Venäjä tai ainakin Pohjois-Venäjä on valloitettavissa lännestä käsin supervaltojen mittapuulla kohtuullisin voimin.

5.
Viro (ja muu Baltia) käsitellään Venäjän kannalta "turvattuun tilaan" kronologisesti ensin, sitten on Suomen vuoro ja viimeiseksi jää Norja (tai Norjan Ruija), mikä on uhkien esiintymisalustojen polttavuuden priorisointi Luoteis-Venäjän rajalla koko Venäjän kannalta.

Mihin tämänkaltainen ajattelu johtaa Suomen kannalta, on aivan selviö:

Suomen puolustusvoimilla tulee olla sellainen suorituskyvyn oletettava taso, että Venäjä uskoo sen takaavan itselleen riittävästi toiminta-aikaa ja vihulaisen menettämään Venäjän kannalta riittävästi voimia Suomen miehittämiseen, jotta Venäjän kannalta ei ole järkevää ryhtyä sellaisiin "ennaltaehkäiseviin toimenpiteisiin", jotka edellyttäisivät täyttä sotaa Suomea vastaan ja Suomen miehittämistä. Klassinen asian muotoilu oli 1939: "Onko Suomella riittävästi kykyä ja halua" ("Macht und Wille")? Talvisota, myöhemmin jatkosota, antoivat venäläisille vastauksen silloin ... Entä nyt?

[Marius]

Luotan Suomen kenraalikuntaan.

[Arvoton]

Ruotsi ja Venäjä olivat kauemmin ja useammin vihollisia kuin Suomi ja Venäjä. Tiedän tämän toteamuksen herättävän mielipiteitä.

Nyt Ruotsilla ei ole vihollisia ja se on ajanut armeijansa alas. Kuten joku sanoikin täällä, se on kohta muslimimaa ja siten ei kiinnosta enää kohta ketään. Vai kuka haluaa maan, joka alkaa olla yksi Malmö, Rosengård ja Rinkeby?

Käytännössä Suomen valtiontalous alkaa olla todella hämmentävä. Verotuloja on ainakin absoluuttisesti enemmän kuin koskaan, mutta kohta on poliisi, armeija, tiestö, lentokentät, jne. näivetetty loppuun. Mitkä annetaan kuivua näiden alasajojen jälkeen? Mulle ei riitä, että väitetään koulutuksen, terveydenhoidon ja sosiaalimenojen vievän kaiken. On kaikkeen mainittuun ennenkin riittänyt varat, vaikka Suomi oli köyhä maa.

En voi olla tekemättä johtopäätöstä, että Ruotsin mallin mukainen armeijan alasajo kopioidaan sieltä kuten muukin hyvä ilman harkintaa.

Venäjän armeija on rapistunut myös, vaikka se Suomelle pärjäisikin huolimatta siitä, että Suomi on täysin eri tasoa kuin joku Georgia. En usko, että Putin saa sitä nykyaikaistettua ja tehostettua niin paljoa kuin hän on päättänyt.

[Marius]

Moraali ainakin suuressa osassa Venäjän asevoimia taitaa olla nollaluokkaa, näin olen antanut itseni ymmärtää.

[Arvoton]

1941 pääsi tapahtumaan vihulaisen pääsy omalle pihalle, koska Hitler ehti ensin. Neuvostoarmeija oli myös ryhmittynyt hyökkäykseen silloin.

[Fiftari]

Ongelmia venäjän asevoimissa taitaa edelleen olla simputus, korruptio sekä se että ei hirveästi kiinnosta. Jos tulee isompia tappioita niin voi olla että eteenpäin kävely ei paljon kiinnosta.

[Radio Kerava]

Ruotsi ja Venäjä olivat kauemmin ja useammin vihollisia kuin Suomi ja Venäjä. Tiedän tämän toteamuksen herättävän mielipiteitä.

Nyt Ruotsilla ei ole vihollisia ja se on ajanut armeijansa alas. Kuten joku sanoikin täällä, se on kohta muslimimaa ja siten ei kiinnosta enää kohta ketään. Vai kuka haluaa maan, joka alkaa olla yksi Malmö, Rosengård ja Rinkeby?

Kelloseppä kirjoitti juuri hetki sitten tuossa yllä miksi se maa venäläisiä kenraaleja kiinnostaa. Sotaa ei kannata käydä omassa maassa vaan sota kannattaa viedä naapurimaahan.

Koko Fennoskandia kannattaa miehittää koska sillä tempulla saadaan Itämeri Venäjän sisämereksi ja puolustukseen tulee syvyyttä.

Risteilyohjusten lyhyin lentomatka Pohjois-Amerikasta kulkee edeleen Norjan, Ruotsin ja Suomen yli. Ihan kuten kylmän sodan aikaan pommikoneitten reitit. Suomi sai 60-luvulla yliäänihävittäjiä (Mig-21) vain ja ainoastaan sen vuoksi että Leningradin ilmapuolustuksessa oli Suomen kohdalla B52:n mentävä aukko.

Lopettakaa - pöljät - nuo typerät kuvitelmat että sotia käytäisiin luonnonvaroista. Ei niitä öljyn, veden tai minkään muunkaan vapailta markkinoilta ostettavan vuoksi käydä missään muualla kuin vasemmistolaisten märissä unissa. Sodissa ratkaistaan stretegisesti tärkeitten maastokohtien hallintaa.

Ja Moskovasta katsottuna Suomi on strategisesti tärkeä maastokohta. Kuin maihinnousun sillanpääasema.

[ElenaDaylights]

Ryssä tulee aina, muodossa tai toisessa, totesi historiaa opiskellut tuttavani vuosia sitten. Nyt ne näykkivät omistuspohjaa maakartalta lain suomin turvin.
Meille luvattiin euroopan unioini yhtenä rauhan takaajana. Näyttää siltä että Kreikan myötä illuusio on romuttumassa. Tuota vasten  peilattuna kaikki on mahdollista. Venäjän liittolaiset lännessä alkavat huveta. Arabeissa kortit on nyt Syyriassa, euroopan kohdalla kädenojennus on kohti Valkovenäjää, Moldovaa ja Serbiaa. Nämä kun loittonevat niin valtaa aletaan politiikan sijaan käymään aseilla

[sivullinen.]

Russia can be in trouble because of Finland's new president

[...]

What could the Russian-Finnish relations under President Niinistö be like? Should Russia be afraid of their deterioration and the accession of Finland to NATO? A Finnish professor and political scientist, chairman of the Finnish Anti-Fascist Committee Johan Backman answered these questions in an interview with "Pravda.Ru":

[...]

http://english.pravda.ru/russia/politics/08-02-2012/120448-russia_finland-0/
http://www.pravda.ru/world/europe/european/07-02-2012/1107167-suomi-0/

Rajan toisella puolella asioita katsellaan hieman eri valossa. Bäckman jatkaa kommentointiaan ja igor uskoo.

Venäjän liittolaiset lännessä alkavat huveta.

Saman asian voisi ilmaista myös näin: Länsimaiden liittolaiset muualla maailmassa alkavat huveta. Enää ei Yhdysvallat hallitse Etelä-Amerikkaa eikä Britannialla ole siirtomaita Afrikassa. Itseasiassa Kiina, Intia, Brasilia, Venäjä ja Etelä-Afrikka ovat muodostaneet oman liittonsa (BRICS), ja yhä useampi entinen amerikan liittolainen on siirtynyt tähän joukkoon. Selvin täyskäännös tuli Pakistanilta joka ei tee enää NATOn kanssa mitään yhteistyötä vaikka oli vielä Afganistanin sodan alkaessa tärkein amerikan liittolainen. Lännen hegemonia on enää menneen ajan toiveunta.

[cassius ali]

Heh heh, pojat täällä pelkää valtiota jonka sotavoima ei koskaan saanut Suomea kontalleen eikä kymmenissä vuosissakaan ole saanut nujerrettua sellaisia maailmanhistorian "teollisuus- ja sotilasmahtivaltioita" kuin Afganistan ja Tsetsenia. Kuitenkin Suomen puolustusvoimat on nykyiselläänkin moninverroin tehokkaampi kuin  nuo kaksi valtiota yhteensä.

Nuo realiteetit noin pikku vinjettinä, kun joku puhui, että sodankäynti on pelkkää puhdasta matematiikkaa. Kun noissa tapauksissa matemaattinen suhde on jotain 100:1 een. Todellisuudessa matematiikan suhde sodankäyntispekulaatiopissa on varsin vähäinen ja ehdottomasti ratkaisevin rooli on psykologialla ja politiikalla.

Tämänhetken sotilaspolittinen ja -psykologinen tilanne Euroopassa on joka suhteessa aivan  täysin toinen kuin 1930-luvulla. Kaikki Eurooppalaiset valtiot Venäjä mukaanluettuna haluavat  puolustaa vain omaa aluettaan ja suvereenisuuttaan. Status Quo-tilanne on Euroopassa varsinkin NL:on hajoamisen, Balkanin ratkaisujen, EU:n muodostumisen yms järjestelyiden jälkeen on erittäin vakaa ja stabiili.

Kenelläkään ei ole mitään reaalisesti merkittäviä aluevaatimuksia mihinkään suuntaan, Karjalasta hiukka kohistaan, mutta sillä ei ole mitään merkitystä. Mikään valtio ei missään reaalisesti nähtävissä olevassa tilanteessa ole hyökkäämässä yhtään mihinkään. Kaikki koittavat kaikin mahdollisin keinoin ylläpitää rauhantilaa ja hakea poliittisia ratkaisuja kiistakysymyksiin.

Poliittisten- alueellisten -,  ideologisten - ja psykologisten ristiriitojen merkitys rauhantilan uhkaajana verrattuna 1930 lukuun on täysin olematon. Sensijaan  kaupankäynnin ja kaikkien muiden yhteisten intressien merkitys on noussut monikymmenkertaiseksi 1930-lukuun verrattuna niin Euroopan kuin koko maapallonkin mitassa.

Kaikki on tietenkin teoriassa mahdollista, mutta joidenkin asioiden todennäköisyys saattaa olla pienempi kuin 0,001 % ja joidenkin toisten asioiden todennäköisyys sattaa olla suurempi kuin  10 %.

Katastrofeja jos spekuleeraa, niin ympäristö-, ydinonnettomuus-, terrorismi, nälänhätä/ kansainvaellukset yms katastrofit kaikkine seurausvaikutuksineen paljon todennäköisempiä uhkakuvia kuin sota Euroopassa.

[Eugen235]

kysymyksenasettelu ei ollut järin älykäs.

En usko että sellaista älyllistä olentoa löytyy joka väittäisi että sota on mahdottomuus. Kai se nyt saatana on mahdollinen. On eri asia että onko sota todennäköinen tai epätodennäköinen.

[jopelius]

Heh heh, pojat täällä pelkää valtiota jonka sotavoima ei koskaan saanut Suomea kontalleen eikä kymmenissä vuosissakaan ole saanut nujerrettua sellaisia maailmanhistorian "teollisuus- ja sotilasmahtivaltioita" kuin Afganistan ja Tsetsenia. Kuitenkin Suomen puolustusvoimat on nykyiselläänkin moninverroin tehokkaampi kuin  nuo kaksi valtiota yhteensä.

Olisikohan syytä katsoa historiankirjoja. Miten Suomessa on eletty viimeiset parisataa vuotta?
Ensimmäiset sata vuotta meni Venäjän Suurruhtinaskuntana. Ja, 1900-luvulla jälkimmimmäinen puolisko jonkinlaisena vasallina tai ainakin sopimuskumppanina.

Maailma on muuttuvaista sorttia. Kukaan ei tiedä mitä tapahtuu seuraavien 20-50 vuoden aikana. Mikäpä tietää vaikka Saksa ja Venäjä kehittelevät ja laajentavat yhteistyötä energia-asioissaan. Barentsin mereltä saisi mukavasti putkea pitkin öljyä ja kaasua. Lyhin reitti kulkisi Murmanskista Sallan kautta Perämeren pohjukkaan ja siitä merenpohjaa pitkin Saksaan. Kun ollaan maitten kesken hyviä kavereita niin siitä tuskin syntyy mitään ongelmia.

Varmemmaksi vakuudeksi ja yleisen turvallisuuden takaamiseksi voisi reitin varrelle Lappiin ja Pohjanlahden rannikolle perustaa muutaman huoltokeskuksen. Tuskin meillä olisi mitään sitäkään vastaan jos ne tukikohdat tehtäisiin Saksan ja Venäjän yhteistyönä.

Minkäänlaista sotaa ei kannata pelätä. Eihän Suomella olisi varaakaan ylläpitää tyhjänpanttina asevoimia enää parinkymmenen vuoden päästä.  Eikä niille ole edes teoreettista tarvetta. Suurimmat, ylikansallista huomiota vaativat turvallisuusasiat voidaan hoitaa naapurien kanssa hyvällä yhteistyöllä. Ei sotaa vaan sopimuksia. Mikäpä sen parempi. Niistähän meillä on hyviä kokemuksia entuudestaan.

[Ajattelija2008]

Katastrofeja jos spekuleeraa, niin ympäristö-, ydinonnettomuus-, terrorismi, nälänhätä/ kansainvaellukset yms katastrofit kaikkine seurausvaikutuksineen paljon todennäköisempiä uhkakuvia kuin sota Euroopassa.

Onpas sinisilmäinen kirjoitus. Noista uhkakuvistasi kaikki muut liittyvät sotaan paitsi ympäristö- ja ydinkatastrofit, ja niidenkin yhteydessä on sodanuhka.

Euroopan sodanuhka tulee ensinnäkin siitä, että jokin kiihkoideologia voi taas saada ilmaa siipiensä alle, kuten kävi 1900-luvulla useaan kertaan. Tai sitten Venäjän tapainen suurvalta ajautuu kaaokseen, mistä versoaa uusi aggressiivinen suurvalta. Meillä on toki aikaa toimia, koska noihin muutoksiin menee vähintään vuosikymmen.

[Mika]

Ei ainoastaan mahdollinen, vaan jopa hyvin todennäköinen.  Ennemmin tai myöhemmin. 

[Tuomas3]

Suomen ja Venäjän välinen sota alkaa olla yhtä todennäköinen kuin Suomen ja Ruotsin välinen kahakka. Historiassa on konflikteja, mutta ajan myötä pohjoinen alue on rauhoittunut ja pysyy rauhallisena. Euroopassa ei ole kilpailevia sotilasvaltoja, kuten ennen, joten Suomi ei joudu pelinappulaksi. Trendi varusteluun on laskusuuntainen lähes kaikkialla Euroopassa. Venäjän kulut ovat kasvaneet, mutta se on lähinnä pula-ajan säästöjen paikkausta. Suomen sisällissota (kohorttien välinen, rikkaiden ja köyhien välinen) on todennäköisempi, joskin hyvin epätodennäköinen sekin.

Ainoa tapa, jolla keksi Suomen joutuvan Venäjän kanssa yhteenottoon on Baltian kriisi. Tämäkin vain jos olemme NATO:n jäseniä. Kuvitteellinen skenaario: venäläisväestöön kohdistuvat sortotoimet johtavat (Virossa, Latviassa tai/ja Liettuassa) venäläisvähemmistöasukkaiden (n.30% väestöstä) kapinaan ja iskuihin hallitusta vastaan. Balttihallitukset iskevät ankaralla kädellä takaisin ja Venäjä joutuu tekemään "rauhanturva"intervention suojellakseen venäläissiviileitä ja tietenkin sisäpoliittisista syistä. Balttien itäisiä alueita annektoidaan ja niihin muodostetaan "itsenäisiä" balttivenäläisvaltioita. NATO:n toimista riippuisi, eskaloituisiko kriisi vai ei.

[Punaniska]

Ja Moskovasta katsottuna Suomi on strategisesti tärkeä maastokohta. Kuin maihinnousun sillanpääasema.

Vielä kun kerrot ja perustelet, miksi kukaan lännestä haluaisi hyökätä Venäjälle?

[Mika]

Suomen ja Venäjän välinen sota alkaa olla yhtä todennäköinen kuin Suomen ja Ruotsin välinen kahakka. Historiassa on konflikteja, mutta ajan myötä pohjoinen alue on rauhoittunut ja pysyy rauhallisena. Euroopassa ei ole kilpailevia sotilasvaltoja, kuten ennen, joten Suomi ei joudu pelinappulaksi.

Aivan noita samoja satuja hyväuskoiset hölmöt toistelivat 30-luvulla, kun pohdittiin sitä, olisiko Suomen syytä satsata puolustukseen enemmän.  Silloin(kaan) ei satsattu - ja suomalaiset sotilaat joutuivat taisteluihin surkeasti varustettuina.

[Tuomas3]

Suomen ja Venäjän välinen sota alkaa olla yhtä todennäköinen kuin Suomen ja Ruotsin välinen kahakka. Historiassa on konflikteja, mutta ajan myötä pohjoinen alue on rauhoittunut ja pysyy rauhallisena. Euroopassa ei ole kilpailevia sotilasvaltoja, kuten ennen, joten Suomi ei joudu pelinappulaksi.

Aivan noita samoja satuja hyväuskoiset hölmöt toistelivat 30-luvulla, kun pohdittiin sitä, olisiko Suomen syytä satsata puolustukseen enemmän.  Silloin(kaan) ei satsattu - ja suomalaiset sotilaat joutuivat taisteluihin surkeasti varustettuina.

30-luvulla Suomi oli satsannut paljon sotilaalliseen voimaan bkt ja väkilukutasolla, mutta olimme köyhiä. Maailmantilanne oli tuolloin ihan erilainen ja kyllä täällä moni piti sotaa mahdollisena. Silloin pidettiin mahdollisena myös Suomen ja Saksan tai Suomen ja Britannian välistä sotaa. Oli eri sotilasblokkeja, häpeärauha, kilpailutilanne maa-alasta ja ideologiasta. Britit ja saksalaiset pitivät tiukkoja militaristisia puheita venäjää vastaan, Stalin odotti niiden hyökkäystä... Venäjällä ja Suomella oli lisäksi kireät välit Eljas Erkon ollessa pääministeri. Nykyiseen Venäjään on loistavat välit eikä maassa ole mitään muutakaan varteenotettavaa puoluejohtoa, jonka kanssa suomalaiset eivät pärjäisi hyvin.

[Fiftari]

Nykyiseen Venäjään on loistavat välit eikä maassa ole mitään muutakaan varteenotettavaa puoluejohtoa, jonka kanssa suomalaiset eivät pärjäisi hyvin.

Jopa niin loistavat että venäläiset saavat ostella maita täältä ihan rauhassa. Jos samaa menet yrittämään venäjällä niin nopeasti tulee seinä vastaan.

Pidä ystävät lähellä, mutta viholliset vielä lähempänä.

[ruikonperä]

Georgian pannukakku oli sota, joka oli varmaankin ensimmäinen ja viimeinen missä puudeli lähti haistelemaan ison kohmeisen mutta herättyään ärhäkän hurtan alusia.

[Tuomas3]

Nykyiseen Venäjään on loistavat välit eikä maassa ole mitään muutakaan varteenotettavaa puoluejohtoa, jonka kanssa suomalaiset eivät pärjäisi hyvin.

Jopa niin loistavat että venäläiset saavat ostella maita täältä ihan rauhassa. Jos samaa menet yrittämään venäjällä niin nopeasti tulee seinä vastaan.

Pidä ystävät lähellä, mutta viholliset vielä lähempänä.

Sitten kun on lukenut tuon Iltalehdestä, voi miettiä mistäköhän se johtuu. Me olemme äänestäneet sellaiset päättäjät, jotka antavat myydä maata kaikille. Venäläiset eivät ole. Suomi voi muuttaa lainsäädäntöään milloin vain. Pelkästään venäläisille sitä ei voi kieltää, koska maakauppoja tehdessä perustuslain mukaan etnisyys ei saa olla myyntiperuste. On kuitenkin erikoista, että se on nimenomaan noin päin. Isona valtiona kriisin tullen Venäjä voisi kansallistaa myymänsä alueet milloin vain. Pienenä valtiona Suomi taas ei voi itsesuojeluvaiston takia tehdä moista.

Venäjä löysää Suomen kohdalla myyntiä, jos päättäjämme sen vain hyväksyvät. Aina on niitä Stubbeja, jotka eivät hyväksy ennen kuin sama sääntö koskee myös Baltian maita. Ei pidä vastustaa kahdenkeskeisiä neuvotteluita ja sopimuksia naapurin kanssa, vaikka eurofederalistit sanoisivat mitä.

[sivullinen.]

Suomen ja Venäjän välinen sota alkaa olla yhtä todennäköinen kuin Suomen ja Ruotsin välinen kahakka. Historiassa on konflikteja, mutta ajan myötä pohjoinen alue on rauhoittunut ja pysyy rauhallisena. Euroopassa ei ole kilpailevia sotilasvaltoja, kuten ennen, joten Suomi ei joudu pelinappulaksi.

Aivan noita samoja satuja hyväuskoiset hölmöt toistelivat 30-luvulla, kun pohdittiin sitä, olisiko Suomen syytä satsata puolustukseen enemmän.  Silloin(kaan) ei satsattu - ja suomalaiset sotilaat joutuivat taisteluihin surkeasti varustettuina.

Näin juuri. Oliko 30-luvulla Neuvostoliitolla joku suurempi peruste hyökätä Suomeen kuin nyt? Suomi oli silloin Neuvostoliittoa kehityksessä ja vauraudessa jäljessä; nyt on se tilanne toisinpäin. Mielestäni se vain lisää hyökkäyksen halua. Lopulta syyksi kuitenkin muodostui pelkkä suurvaltojen - Saksan ja Neuvostoliiton - halu jakaa eurooppaa omiin etupiireihinsä. Ei ollut taloudellista syytä, ei oltu käyty maiden välillä sotaa sitten vuoden 1809 eli 140 vuoteen eikä oltu ilmiriidoissa sitä ennen. Rauha maassa ja ihmisillä hyvä tahto - kunnes sitten ei ollutkaan.

[ruikonperä]

Suomi vallattu - tärkein kauppakumppani EU menetetty. Joku tässä häviää.

[ämpee]

Onhan se mahdollinen, se sota, aina niin pitkään kun on välineet sen käymiseen.
Se vaan on kokonaan toinen kysymys, että saadaanko vastakkainasettelu nykyään niin tolkuttomaan kuntoon ?

Mielestäni ei saada, 70-vuotta sitten vallinnut expansiivinen poliittinen ajattelu on tällä välin päättänyt päivänsä, ja naapurimaan väkiluku laskee vauhdikkaasti jo näin rauhankin aikana.
Historia on osoittanut, että meidän venäläiset ovat parempia venäläisiä, eikä ole mitään syytä olettaa asian muuttuneen päälaelleen.

Mitään sotaa ei tule, koska kumpikin maa tekee omaa itsemurhaansa omilla tavoillaan omilla tahoillaan.

[MW]

Eikä siellä nyt mitään muutakaan voi missään olla.

Ei voi, köyhiä ollaan ja siksi jäädään. Varmuudeksi kaivosoikeudet annetaan ulkomaalaisille firmoille, että oikein kehitysmaana pysyttäisiin. Pipan voisimme aivinasta kutoa, se olisi ekolookista.

[Marius]

Se on kyllä niin väärin, että Suomella ei enää ole suoraa pääsyä pohjoiselle jäämerelle.
Kun karttaa katsoo, pitäisi olla.

Kaikki voi olla lopulta pienestä kiinni...

[ruikonperä]

Venäjältä seuraava ja sitä seuraava uhka ja sodat tulee. Siitä ei pitäisi olla mitään erimielisyyttä. Näin on ollut ja tulee olemaan.
Aina parempi jos saadaan Venäjä nykyiseen tilanteeseen missä sillä on paljon enemmän menetettävää sodan syttyessä.

Sillä aikaa entiset valloittajat vetää kansaa päättäjien avustuksella kuivana perseeseen.

[Marius]

Jäämerelle pääsyyn voisi tietenkin riittää myös se, että Suomi puhaltaisi Ruotsin ja Norjan kumoon.

Aika saattaisi olla otollinen.