Animalia ei tuomitse uskonnollista eläinten teurastusta (YLE Puhe)

[James Hirvisaari]

Eläinsuojeluliitto Animalian toiminnanjohtaja Kati Pulli ei tuomitse uskonnollista eläinten teurastusta, vaan asia vaikutti olevan hänelle niin yhdentekevä, että jopa toimittajaa moinen hälläväliä-asenne hämmästytti. (YLE Puhe 6.2.2012 klo 0:50)

Minä en yllättynyt.

Minusta Animalia edustaa tyypillistä monikulttuuria palvovaa ja luontoarvoilla varsinkin nuoria kansalaisia harhauttavaa poliittista punaviherhapatusta. Eivät siinä oikeasti eläinten oikeudet merkitse yhtään mitään, vaan ideana on kansallisen yhteiskuntajärjestyksemme turmeleminen ja kaikkien terveiden periaatteiden hylkääminen. Semmoinen käsitys minulla on ollutkin, ja käsitys entisestään vahvistui. Hassu sattuma, että juuri näitä eläintensuojelijoiden kieroja höpö-höpöjuttuja ajattelin juuri tänään aiemmin päivällä.

Moinen hörhöily olisi aivan pähkähullua touhua, ellei siinä olisi niin petollisen juonikas vihreä lanka.

[Haplotaxida]

En ole paljonkaan Animalian toimintaan perehtynyt, mutta noin äkkiseltään mutuiltuna monikulttuurisuus ei ole kuulunut sen agendaan. Pitäisi melkein kuulla tuo juttu kokonaisuudessaan, mutta ainakin 2008 Pulli totesi vielä näin:

Animalian toiminnanjohtaja Kati Pulli, mitä mieltä halalista?
"Jos eläin tapetaan ihmisen hyödyksi, tappaa täytyy mahdollisimman vähän kärsimystä aiheuttavalla tavalla. Uskonto ei riitä syyksi aiheuttaa kärsimystä. Kipua tunteva, tajuissaan oleva ja verta runsaasti vuotava eläin hätääntyy teurastustilanteessa."

- http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2008/numero-6/halalin-varina

Voi hyvin olla, että Pullille rituaalit ja uskonto voivat olla täysin irrelevantteja kysymyksiä, mikäli vain tietyt reunaehdot säilytetään.

Muoks. Vaaleihin vähän liittyen:

- On väärin sulkea villi eläin, jolla on tarve lajityypilliseen käyttäymiseen, olosuhteisiin, jotka ovat sille sietämättömät. Se on epäeettistä toimintaa, Haukio sanoo.

Sauli Niinistön puolisonakin tunnettu Haukio on yksi monista julkisuuden nimistä, jotka ovat mukana Animalian turkistarhausta vastustavassa kampanjassa. Demareista yllättävä nimi on entinen valtiovarainministeri Antti Kalliomäki. Keskustasta tunnettu tarhauksen vastustaja on kansanedustaja Tanja Karpela. Haukion lisäksi muita kokoomusnimiä ovat opetusministeri Henna Virkkunen, valtiosihteeri Velipekka Nummikoski ja Jyrki Kataisen erityisavustaja Juho Romakkaniemi.

- Näin Jenni Haukio perustelee kielteistä kantaansa turkistarhaukseen (12.05.2010)

[Emo]

^ Kiinnostaisi tietää, onko tuo Animalian Kati Pulli muuttanut mieltään sitten vuoden 2008? Siltähän tuo näyttää. Pulli on sittemmin muuttunut "suvaitsevaisemmaksi", eläinten kustannuksella islamin hyväksi. Tietenkin. Kuinkas muuten?

Jenni Haukion kommenttikin on älytön. "Villi eläin", just joo. Mikä on "villi eläin"? Ei ainakaan ne jalattomat turkisketut mitään "villejä" ole! Nekö sitten Jennin mielestä eivät kärsi tultuaan suljetuiksi sietämättömiin olosuhteisiin?

Lehmä ei kärsi? Sika ei kärsi? Eiväthän ne mitään villilehmiä ja - sikoja ole!! Eläimenkö täytyy olla ihan VILLI, jotta sillä olisi tarve lajityypilliseen käyttäytymiseen? Toivottavasti Jenni presidentinrouvana miettii kahdesti, ennenkuin lausuu.

[Jouko]

Tuolla perusteella voimmekin kaikki ottaa hälläväliä-asenteen kaikenlaisiin Animalian kaltaisiin yhdistyksiin ja "kansalaisjärjestöihin"- jotka ovat alvariinsa kourat ojossa rahaa vaatimassa yhteiskunnalta. James voisi tehdä aiheesta aloitteen rahahanojen sulkemiseksi. Emmehän halua tukea selvästi totalitaristisia liikkeitä, jotka pönkittävä toinen toistaan.

[Jukka Wallin]

Sehän on kummalllista että lapsille opetetaan että rituaaliteurastus on normaalia. Mieleen tulee muslimilapsille suunatusta koulukirjasta..

[gloaming]

Eivät siinä oikeasti eläinten oikeudet merkitse yhtään mitään, vaan ideana on kansallisen yhteiskuntajärjestyksemme turmeleminen ja kaikkien terveiden periaatteiden hylkääminen.

Nojaa. Pikemminkin kyse on siitä, kyseisessä aateklusterissa valkoisuuden, ei-kehitysmaalaisuuden syyllisyys on kuitenkin tärkeämpi ideologinen dogmi kuin eläinten suojelu. Ei uhri voi olla syyllinen, saati paha (paitsi tietysti mainitun todellisen pahuuden pakottamana).

[Riukulehto]

http://areena.yle.fi/audio/1328087832428
Brysselin kone: Tuoko EU toivoa eläimille? YLE Radio 1 Kesto 00:44:46
Eu säätelee myös eläinten kohtelua alueellaan. Haastateltavina eläinlääkintöneuvos Pirkko Skutnabb Maa- ja metsätalousministeriöstä ja Kati Pulli Animaliasta. Toimittajana on Maija Elonheimo.


http://areena.yle.fi/audio/1328176947723
Kalle Haatanen: Eläinten syömisen etiikka. YLE Radio 1 Kesto 00:52:41
Eläinsuojeluliitto Animalian toiminnanjohtaja Kati Pulli pohtii eläinten syömiseen ja tuotantoeläinten kohteluun liittyviä ajankohtaisia kysymyksiä ja ongelmia. Ruoka ja ruokavalio tuntuvat olevan nykyään kaikkien huulilla, mutta myös eläinten suojeluun ja eläinoikeuksiin kytkeytyvät seikat tulisi ottaa paremmin huomioon. Erityisesti tarkastelun kohteena ovat tehotuotanto sekä kysymykset eläinten älykkyydestä ja kyvystä tuntea kipua. Myös maa- ja metsätalousministeriö on aloittanut eläinsuojelulain kokonaisuudistuksen valmistelun. Ministeriö kartoittaa kansalaisten näkemyksiä lain uudistustarpeista.

[Mangustin]

Teurastusjuttuihin ei kannata ottaa kantaa mutulla tai verikammolla, eikä tuomita eläinten hyvinvointiin tähtääviä parannuksia sillä, että joku ituhippikin niitä kannattaa. Siipikarjan osalta kotitilalla tehtävä shechita on hemmetin paljon mukavampi kuolema kuin rekkamatka ahtaissa häkeissä teurastamolle, roikotus koivista liukuhihnalla ja hiilidioksiditainnutus. CO2 överit tuntuu samalta kuin hengityksen pidättäminen pari minuuttia, se keuhkoihin kertyvä hiilidioksidi aiheuttaa sen inhottavan tukehtumistunteen jota voisi kuvailla "kuin keuhkot räjähtäisi". Se kammottava leeviläinen linnun rituaaliteurastus on käytännössä sitä, että linnulta väännetään niskat nurin ja sitten siitä päästetään veret maahan. Linnun kannalta parempi kuin CO2-liukuhihna, mutta vaatii jonkun verran taitoa ja enemmän työtä/lintu. Hiilimonoksidikaasutus olisi miellyttävämpi kuolema, siksi kai ihmisetkin käyttää sitä itsemurhaamiseen, mutta sitä ei käytetä työturvallisuussyistä.

Sorkkaeläimistä on vaikea sanoa, mikä olisi paras metodi. Eläinkokeita, joissa elektrodeilla mitataan aivojen kipualueiden aktiivisuutta ja verrataan pulttaus+verenlasku ja pelkkä valtimoiden avaus -menetelmiä, on tietty tehty, mutta tulokset on ristiriitaisia. Voi olla, että taustalla on juutalais&muslimijärjestöjen vakaumus jos rituaaliteurastus antaa nopeamman tajuttomuuden ja vähemmän kipusignaaleja, mutta kokeissa joissa pulttaus on saatu näyttämään paremmalta voi taustalla yhtä lailla olla elintarviketeollisuuden intressit. Enemmän puolueetonta tutkimusta tarvitaan vielä. Se on varmaa, että sikojen kasvatus on monissa EU-maissa ala-arvoista, eikä hiilidioksiditainnutus monesti ole riittävä. Sen vuoksi on sitten näitä skandaaleja missä sika onkin vielä tajuissaan kalttausaltaassa

Oli teurastusmenetelmä mikä tahansa, eläinten hyvinvoinnin kannalta on pääasia, että sen elukan "elämänkaarionnellisuus" on siedettävä. Ei tuotantoeläinten vaatimukset siedettävästä elämästä kovin kummoisia ole. Sen varsinaisen teurastushetken kärsimys on aika yhdentekevää, jos se eläin on jo matkustanut päiväkaupalla euroopan toiselle puolelle, ollut stressaantunut, kuumissaan/kylmissään, peloissaan ja ilman juomavettä. Elukoiden kannalta olisi parempi jos ne tapettaisiin entiseen malliin kotitilalla, ja kylmä-auto hakisi ruhot. Kaikista törkeimmät överit tehdään teurastusmenetelmästä riippumatta silloin, kun ahneus on pääasia ja tappamisteollisuutta tehostamalla otetaan kaikki irti työntekijöistäkin eikä välitetä mistään säännöistä.

http://www.youtube.com/watch?v=aneMHLMEN_4  Suomalainen dokkari siitä miten suomalaisen kaupan hyllylle saadaan halpaa liharaviolia. Pätkät Puolalaiselta teurastamolta on karmeita. Pulttauksesta ei ole mitään hyötyä jos sitä ei tehdä kunnolla. 

http://www.youtube.com/verify_age?next_url=/watch%3Fv%3DDS6tYxjOlxk%26feature%3Drelated  Shechitan tarkoitus menee todella pieleen kun prosessi teollistetaan ja siitä yritetään saada mahdollisimman tehokas.

Primitiivisissä olosuhteissa toi tarkasti säädelty rituaaliteurastus palveli tarkoitustaan eli kärsimyksen minimoimista. Se on vieläkin teollista tappamista parempi jos vaan mansikki talutetaan laitumelta ladon taakse. Tässä on vähän samasta asiasta kyse välillä kuin kuolemanrangaistuksen kulttuurieroista. Itse diggaan saudien mestaustapaa, vaikka kuolemanrangaistus onkin /C:stä. Se on verinen ja brutaali tapa ottaa ihminen hengiltä, mutta teloitettavalla itselleen paljon helpompi tapa kuolla kuin kaikenmaailman sähkötuolit ja myrkkypiikit.

[Roope]

Eläinsuojeluliitto Animalian toiminnanjohtaja Kati Pulli ei tuomitse uskonnollista eläinten teurastusta, vaan asia vaikutti olevan hänelle niin yhdentekevä, että jopa toimittajaa moinen hälläväliä-asenne hämmästytti. (YLE Puhe 6.2.2012 klo 0:50)

Minä en yllättynyt.

Mikä tässä jäi epäselväksi:

Eläinten etujärjestön näkökulmasta ei se sinänsä ole vaikea kysymys. Meidän mielestä eläin pitää tainnuttaa ennen teurastusta. (...) Mun mielestä eläimen oikeus mahdollisimman kivuttomaan kuolemaan on oleellisempi kuin tiettyjen uskonnollisten kaavojen noudattaminen.

YLE Areena: Eläinten syömisen etiikka (46:20-47:40) 2.2.2012

Minusta Animalia edustaa tyypillistä monikulttuuria palvovaa ja luontoarvoilla varsinkin nuoria kansalaisia harhauttavaa poliittista punaviherhapatusta. Eivät siinä oikeasti eläinten oikeudet merkitse yhtään mitään, vaan ideana on kansallisen yhteiskuntajärjestyksemme turmeleminen ja kaikkien terveiden periaatteiden hylkääminen. Semmoinen käsitys minulla on ollutkin, ja käsitys entisestään vahvistui.

Tästä en tiedä muuta, kuin että ainakin Animalian Kati Pulli puhui tuossa kolme varttia varsin fiksuja, eikä sortunut moralismiin tai paremmintietämiseen.

Toisin kävi kirjailija Johanna Sinisalolle, jonka haastattelusta kuulin viikko sitten siivun. Sinisaloltahan ilmestyi äskettäin kasvissyöntiä teemoiltaan sivuava kirja, ja hän puhui haastattelussa lihankäytön vähentämisen eduista. Aluksi ihan järkeviä, esimerkiksi ettei mikään fanaattinen eläintuotteiden käytön demonisoiminen ole hyväksi sekään, ja että hänellä on tavoitteena vain hieman nipistää ihmisten liiallista lihankäyttöä ja tarjota vaihtoehtoja. Vaan eipä mennyt kuin kotva, kun Sinisalo jo harmitteli, miten vaikeaksi on tehty esimerkiksi lihansyönnin ja lentomatkustamisen sanktiointi.

[VeePee]

Primitiivisissä olosuhteissa toi tarkasti säädelty rituaaliteurastus palveli tarkoitustaan eli kärsimyksen minimoimista.

Olisikohan tuossa kuitenkin ole ollut pääasia varmistaa elintarvikkeen laatu ja säilyvyys pikemmin kuin eläimen kärsimyksen vähentäminen.

[James Hirvisaari]

Kuuntelin tuon lähetyksen. Minusta Pulli kyllä  tuomitsi rituaaliteurastuksen, mutta teki sen jotenkin pitkin hampain, pitäen kysymystä "vaikeana". Semmoinen vaikutelma jäi minulle.

Näin oli.

[Machine Head]

Juuri halal-teurastuksen hyväksyminen sai minut eroamaan Animaliasta 27 vuoden jäsenyyden jälkeen.

[Aretposi]

Kävin tässä hiljan ostamassa muslimiteurastajalta kanan. Se oli ensimmäinen kertani ja uteliaisuuttani halusin nähdä teurastamon sisältä ja koko teurastustapahtuman. Siispä:

Teurastamo oli 3mx3m hämärä huone, jonka seinustalla häkissä kolme elävää kanaa. Ne istuskelivat siinä tyytyväisinä ja rauhallisina ja sain valita haluamani. Teurastaja nosti valitun uhrin häkistä kaulasta roikottamalla, toi sen pöydän ääreen, taivutti yhdellä kädellä taitavasti kaulan "tarjolle" ja leikkasi sen terävän veitsen avulla pienellä rauhallisella eleellä miltei irtipoikki. Kana pysyi täysin rauhallisena leikkaamishetkeen saakka, mutta alkoi sillä hetkellä räpyttelemään siipiään ja jalkojaan. Välittömästi kaulan katkaisun jälkeen teurastaja työnsi räpyttelevän kanan pää alaspäin eräänlaiseen kapeaan metallikulhoon, jonka pohjalla olevista rei'istä veri valui pois. Kana räpytteli siinä luullakseni noin 1-2 minuuttia, kunnes oli täysin veltto ja teurastaja nosti sen pois. Minulle kerrottiin, ettei kana siinä verenvalutusvaiheessa enää ole edes tajuissaan (kaula oli katkaistu siten, että pää roikkui pelkän nahan varassa) eikä sätki kivun vuoksi, vaan liike johtuu hermoista. Lopuksi kana paiskattiin isoon "pataan", jonka reunat olivat täynnä kumitappeja, ja tässä kovaa vauhtia pyörivässä padassa kana riisuttiin parissa minuutissa erittäin puhtaaksi höyhenpuvustaan.

Lampaan tai naudan teurastusta en ole vielä päässyt seuraamaan, mutta kerron siitä sitten, kun pääsen.

[Haplotaxida]

Jooh.

Kuuntelin tuon lähetyksen. Minusta Pulli kyllä  tuomitsi rituaaliteurastuksen, mutta teki sen jotenkin pitkin hampain, pitäen kysymystä "vaikeana". Semmoinen vaikutelma jäi minulle.

Kuulosti kyllä siltä, että haastattelija itse oli vahvasti asemoitunut siihen, että kysymys olisi ollut todella merkittävä, painottaen vaikeutta - ajatellen ihmisoikeuksien ja eläinten oikeuksien vastakkainasettelua, mikä paljastui Pullin ensimmäisen vastauksen jälkeen - useaan kertaan, ennen kuin kysyi ja vielä sen jälkeen, kun yritti saada vastaukselle jatkoa ja vähän saikin. Juuri tuon asemoitumisen vuoksi haastattelijan oli ilmeisesti vaikea ymmärtää Pullin hymähtelevää ja simppeliä vastausta siitä, ettei se ole oikeastaan Animalian näkökulmasta mikään vaikea kysymys, ts. Animalia ei huomioi siinä ihmisten (uskonnollisia) oikeuksia. Haastattelijan johdattelemana Pulli pyöritteli sitä vielä hetkisen, mutta vastaus ei oikeastaan muuttunut miksikään.

Animalian sivuilta löytyy haulla "halal" uskonnollisista teurastuksista tämän verran:

Nautojen teurastus
Eläinsuojelun näkökulmasta katsottuna nautojen teurastuksen ongelmia ovat eläinten kovakourainen käsittely lastauksen ja teurastuksen yhteydessä, pitkät kuljetukset teurastamoille, eläinten pitkät odotusajat ahtaissa ja stressaavissa oloissa sekä teurastamoiden tiivis työtahti ja eläinyksilöiden nopea käsittely. Teurastamolla naudat tainnutetaan käyttämällä tainnutuspistoolia. Tämän jälkeen nauta pistetään eli kurkku leikataan auki ja veri valutetaan ulos, mikä aiheuttaa lopulta eläimen kuoleman.

Halal- ja kosher-liha
Halal- tai kosher-nimellä myytävät lihatuotteet ovat peräisin uskonnollisista syistä teurastetuista eläimistä. Molemmissa teurastustavoissa oleellista on se, että eläintä ei saa tainnuttaa ennen verenlaskun aloittamista. Suomen laki kuitenkin vaatii, että tainnutus on suoritettava yhtä aikaa kaulavaltimon auki viiltämisen eli verenlaskun aloittamisen kanssa. Suuri osa Suomessa myytävästä halal- ja kosherlihasta on kuitenkin tuotu ulkomailta, ja lähes kaikissa muissa maissa nämä teurastustavat tarkoittavat sitä, että eläin kuolee tajuissaan verenhukkaan.

- http://www.animalia.fi/valinta/ruoka-ja-juoma/el%C3%A4imist%C3%A4-tehty-ruoka/naudat

[Haplotaxida]

^Jos Pulli olisi halunnut, hän olisi voinut lopettaa haastattelijan lypsytaktikoinnin lyhyeen sanomalla yksinkertaisesti "tuomitsemme sen" pariin kertaan.

Näinhän ei käynyt.

Oi justus sentään, kun ei taivastellut, kun ei suureen ääneen ehdottomasti kieltänyt kaikenlaista uskonnollisuutta, mitään erittelemättä ja ilman näkökantaansa eläinten lopettamiseen. Miltäs tällainen kuvitteellinen olisi kuulostanut:

H: Mikäs teidän kanta tähän on?
P: Tuomitsemme
H: Miksi? Selvennä nyt vähän.
P: Tuomitsemme. Ihan vatusti
H: Miksi? Entäs ihmisoikeudet? Eikös täs oo vastakkainasettelua?
P: Tuomitsemme. Eläinten oikeudet nääs. Et sä tampio tajua. that's it!
H: Miksi? Et sä tajuu, että tää on vaikee ja tärkee kysymys?
P: Oo hiljaa!

[Mangustin]

Primitiivisissä olosuhteissa toi tarkasti säädelty rituaaliteurastus palveli tarkoitustaan eli kärsimyksen minimoimista.

Olisikohan tuossa kuitenkin ole ollut pääasia varmistaa elintarvikkeen laatu ja säilyvyys pikemmin kuin eläimen kärsimyksen vähentäminen.

En tiijä alkuperäisestä ideasta, mutta halal/kosher-lihaa kuluttavat väittää silmät kirkkaina että se ois eläimille jotenkin parempi. No kai se on hyvä että edes veitsen on oltava terävä... Mut ei ole oikeasti mitään todisteita et mishnassa uhrieläimistä annetut ohjeet ois tarkotettu kaikkien eläinten teurastukseen senkin jälkeen ku mitään temppeliä ei enää ole ja kivuton tappaminen + veretön liha on paremmin mahdollista 

Mulle kelpaa ihan hyvin kurkunleikkuulla teurastettu poro tai halalkosher-maissa kotitilalla tapettu päkäpää, mutta teollisesti tapetut lihat, tainnutuksella tai ilman, jää ostamatta. Meillä syödään kaikkien eviran asetusten vastasesti (tappeluvahinkojen takia ampumalla) hätäteurastettujen sonnien lihaa, joka ei varmaan virallisesti kelpais edes minkinruuaksi.

Elukoiden hyvinvoinnin parantamista suomessa haittaa eniten elintarviketeollisuuden ja vähittäiskaupan keskittyminen. Näiden takia koko ketjun voitot menee kaikkialle muualle kuin sille alkutuotannon juntille. Teurastamot tehostaa ja kuljetusmatkat kasvaa. Mulla tuli ketjun aloituksesta semmonen mielikuva et nyt ketuttaa enemmän musujen tavat kuin eläintuotannon epäkohdat.

Toi animalian edustaja veti ihan hyvin.

[Haplotaxida]

Ei vaan näin:

H: Mikä on kantanne?
P: Tuomitsemme tuskaa aiheuttavat teurastustavat niihin liitetyistä uskonnollisista käsityksistä riippumatta.
H: Mutta entäs uskonnolliset kysymykset? Eikö jyrkkä kantasi riko ihmisoikeuksia?
P: Eläimen oikeus tuskattomaan kuolemaan on uskonnollisten käsitysten yläpuolella, mikä on Animalian kanta. Muut voivat olla toista mieltä, mutta minä allekirjoitan tämän ja vain tämän.

Kylläpä Pullin vastaus erosikin tuosta muotoilemastasi, asiasisällöltään. Vastauksesta kyllä sai varsin hyvin selville sen, miten Pulli asemoi uskonnolliset, että eläinten oikeudet. Senhän vuoksi haastattelija olikin ymmällään. Mutta ihan miten vain.

[Pöllömestari]

Mielestäni Animalia on hyvinkin kyseenalainen järjestö monelta kantilta tarkasteltuna, mutta tämän ketjun avaus muistuttaa tasoltaan ja asultaan enemmän niitä "internet-hörhöjen" blogiavautumisia joita olemme tottuneet näkemään ydinvoimaloiden gammasäteilyistä, helvetin tulen kuumuudesta tai kemikaalivanoista taivaalla. Sen verran liioiteltua ja hörhöä verbaliikkaa. Vie mielestäni uskottavuutta asian esittäjältä.

Kuuntelin haastattelun, huomasin vivahteen kysymyksessä ja vastauksessa. Olisi voinut tuomitakin mutta olen lukenut sen verran animaliasta että ymmärrän vastauksen kontekstissa.

Itse tuomitsen moiset teurastukset uskonnollisina hörhöilyinä. Eläin pitäisi teurastaa mahdollisimman kivuttomasti, oli sitten teurastaja ylipappi tai teurastamotehdas. 

[Faidros.]

Kun itse olen uskonnoton, niin salliiko Animalia myös minun lopettaa lemmikkipässini vain päävaltimon kurkusta katkaisten? Jos teen näin, onko minun tilattava paikalle juuutalainen tai muslimi loitsuja kertomaan? Onko eläin aina pakko syödä, jos haluan vain rituaaliteurastuksen? Saako myös muut lemmikit tappaa halal-metodein?

[xtribalx]

Animalia ei kannata mitään eläintuotantoa eikä terveen eläimen tappamista millään menetelmällä, siksi kysymys jostain lopettamismenetelmästä on absurdi. Aivan sama kuin kysyisi persulta että kannatatko kahden vain kolmen miljardin antamista Kreikalle.

Muutenkin counter-jihadistit käyttävät oksettavasti tätä halal-juttua oman ideologiansa ajamiseen. Vaikka eläin kärsisi halal-tainnutuksessa hetken pidempään kuin Saarioisten äidin tainnutuksessa, kyse on kuitenkin vain lyhyestä hetkestä ennen elämän päättymistä.

Merkityksellisempää on se miten eläin on elänyt elämänsä, ja se ei tunnu counter-jihadisteja juurikaan kiinnostavan, vaan tehotuotettu, rääkätty eläin HK-makkaran sisällä kelpaa kunhan sitä ei ole lopetettu halal-menetelmällä.

[Jouko]

Jotenkin epäilen että eläinaktivistitkaan eivät kumminkaan uskalla tuomita islamilaisia teurastustapoja nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.

[Bored.]

Jotenkin epäilen että eläinaktivistitkaan eivät kumminkaan uskalla tuomita islamilaisia teurastustapoja nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.

Näinhän se on. Tietynlaiset laiskanpulskeiden kettutyttöjen ja -poikien päiväkerhot kun keskittyvät ainoastaan sellaisten tahojen kiusaamiseen, joiden oletetaan reagoivan sivistyneesti. Mitään todellisia riskejä ei oteta "aatteenkaan" vuoksi.

[Jouko]

Jotenkin epäilen että eläinaktivistitkaan eivät kumminkaan uskalla tuomita islamilaisia teurastustapoja nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.

Näinhän se on. Tietynlaiset laiskanpulskeiden kettutyttöjen ja -poikien päiväkerhot kun keskittyvät ainoastaan sellaisten tahojen kiusaamiseen, joiden oletetaan reagoivan sivistyneesti. Mitään todellisia riskejä ei oteta "aatteenkaan" vuoksi.

Siispä kiusataan perunanenäisiä sikafarmareita.

[Jussi Halla-aho]

Animalia ei kannata mitään eläintuotantoa eikä terveen eläimen tappamista millään menetelmällä, siksi kysymys jostain lopettamismenetelmästä on absurdi. Aivan sama kuin kysyisi persulta että kannatatko kahden vain kolmen miljardin antamista Kreikalle.

Muutenkin counter-jihadistit käyttävät oksettavasti tätä halal-juttua oman ideologiansa ajamiseen. Vaikka eläin kärsisi halal-tainnutuksessa hetken pidempään kuin Saarioisten äidin tainnutuksessa, kyse on kuitenkin vain lyhyestä hetkestä ennen elämän päättymistä.

Merkityksellisempää on se miten eläin on elänyt elämänsä, ja se ei tunnu counter-jihadisteja juurikaan kiinnostavan, vaan tehotuotettu, rääkätty eläin HK-makkaran sisällä kelpaa kunhan sitä ei ole lopetettu halal-menetelmällä.

Täytyy todeta, että olen samaa mieltä. Ihmiset, joille lihan tehotuotanto tai turkistarhaus ei ole ongelma, ovat oudon huolissaan halal-teurastuksesta, jolla - kuten sanot - ei ole tuotantoeläimen kokonaiskärsimysten kannalta mitään merkitystä. Toisaalta yhtä outoa on, että hipit, joille hyttysentappokilpailutkin ovat liikaa, ovat oudon hiljaa halal-teurastuksesta. Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

[nimismies]

Koko eläinten oikeuksian ajaminenhan on hallituksen salajuoni, jolla kerätään rahaa kansalaisilta. Jos joillain teistä on lapsia koulussa niin kysykääpä heiltä mitä he ajattelevat eläinten oikeuksista ja luonnonsuojelusta. Lapset aivopestään jo peruskoulun ensimmäisillä luokilla palvelemaan uutta maailmanjärjestystä. Oma poikani sanoi jo ensimmäisen kouluviikon jälkeen, että meidän kannattaisi ryhtyä green peacen lahjoittajiksi. Joku täti oli kuulemma käynyt puhumassa hänen luokalleen asiasta. Tälle asialle tulisi tehdä jotain ja pian. Koko systeemi on Suomessa korruptoitunut ja mätä. Aamen.

[Emo]

Animalia ei kannata mitään eläintuotantoa eikä terveen eläimen tappamista millään menetelmällä, siksi kysymys jostain lopettamismenetelmästä on absurdi. Aivan sama kuin kysyisi persulta että kannatatko kahden vain kolmen miljardin antamista Kreikalle.

Muutenkin counter-jihadistit käyttävät oksettavasti tätä halal-juttua oman ideologiansa ajamiseen. Vaikka eläin kärsisi halal-tainnutuksessa hetken pidempään kuin Saarioisten äidin tainnutuksessa, kyse on kuitenkin vain lyhyestä hetkestä ennen elämän päättymistä.

Merkityksellisempää on se miten eläin on elänyt elämänsä, ja se ei tunnu counter-jihadisteja juurikaan kiinnostavan, vaan tehotuotettu, rääkätty eläin HK-makkaran sisällä kelpaa kunhan sitä ei ole lopetettu halal-menetelmällä.

Tästäpä syystä juuri siansyöntini päättyi jouluna 1980 Juicen Sikaan. Ja lopuista lihoista sanouduin irti syksyllä 1986. Enkä käytä tehotuotettuja munia enkä maitotuotteitakaan. Että siis voin sanoa halalistakin mitä haluan.

[VilleJ]

Jos se olettaakseni suht kivoissa oloissa elänyt eläin syödään joka tapauksessa, ei sillä ole merkitystä onko teurastuksen yhteydessä rukoiltu vai ei.

[Emo]

Jos se olettaakseni suht kivoissa oloissa elänyt eläin syödään joka tapauksessa, ei sillä ole merkitystä onko teurastuksen yhteydessä rukoiltu vai ei.

No siitä rukoilustahan me olemme tietenkin olettaneetkin eläinsuojelujärjestöjen älähtävän...

[Mitzy]

Hämmentävää.. Itse olen ainakin ensimmäisen älähtänyt Islamin kohdalla juuri tästä halal-teurastuksesta. Kysyin jossain islamistien foorumilla asiaa ja sain vastaukseksi,että kyllä Allah tietää mikä on hyvästä.. Aijaha?

Ihmettelen vahvasti,etteikö Animalia tosissaan tuomitse tätä? Täytyypä perehtyä asiaan tarkemmin.

Luulen,että tähän Halal-liha asia ei ole nostanut mitään suurta äläkkää eläinihmisten puolelta,koska se on ollut aika vähäistä ja siitä ei ole ollut keskustelua kauheasti. En usko,että siihen on minkäänlaista syytä,että haluttais paapoa tai kunnioittaa uskontoja mitenkään tai varoa sanoja ettei leimata rasistiksi. Lisäksi sen takia varmaan,että Suomessa se eläin on tainnutettava samaan aikaan,eli kipua ei saa aiheuttaa ylimääräisesti. Ehkä keskustelu leimahtaa,jos Eu:ssa tuleva laki päättää,että Suomessa saa uskonnollisista syistä teurastaa tainnuttamatta. Epäilen,ettei siinä paina mitkään uskonnolliset tai maahanmuuttomyönteiset asiat..

[xtribalx]

Toisaalta yhtä outoa on, että hipit, joille hyttysentappokilpailutkin ovat liikaa, ovat oudon hiljaa halal-teurastuksesta. Pata kattilaa soimaa, musta kylki kummallakin.

Suomessakin on käytössä erilaisia tainnutusmenetelmiä, eikä näitä erikseen juurikaan tavata kritisoida.

Suomalaisilla turkistarhoilla eläimet voidaan lopettaa esimerkiksi auton pakokaasuun tukehduttamalla tai sähköiskulla peräaukkoon. Nämä ovat yleisimmät tainnutusmenetelmät. Mutta harvoin näitäkään eritellään kun turkistarhausta kritisoidaan. Olennaisempaa on se että eläimet elävät koko elämänsä pienissä häkeissä joissa ne eivät voi esimerkiksi juosta, kaivaa tai tehdä pesää, ja se että eläimet tapetaan alle vuoden ikäisinä. Tapettiin ne sitten miten tahansa.

Vielä vähemmän Suomessa puhutaan ulkomaisista lopetusmenetelmistä, joihin (oikeaoppinen) halal-teuraustus kuuluu. Suomessahan se on laitonta. Uskaltaisin väittää että ulkomailla ja erityisesti kehitysmaissa on paljon brutaalempejakin menetelmiä käytössä kuin kaulan viiltäminen auki.

[xtribalx]

Tietääkseni suurin osa Suomessa halal-nimikkeen alla myytävästä lihasta on valmistettu suomalaisittain. Halalin siitä tekee se rukousosuus. Tai ainakin joskus sitä valiteltiin muslimien foorumilla, että Suomesta ei saa kuin feikki-halal-lihaa.

Pieni osa muslimeista pitää tällaisen lihan ostamista vääräoppisena, mutta konsensus ainakin Suomessa tuntuu olevan se, että tällaisen lihan ostaminen on ok, jos oikeaoppisesti teurastettua lihaa ei ole saatavilla vaivatta. Muistaakseni Koraani edellytti tiukasti tulkittuna jotain muitakin asioita,  jotka nykymaailmassa eivät olisi mitenkään mahdollisia toteuttaa.

P.S. Monet muslimit ovat kasvissyöjiä, eikä islamin harjoittaminen siis automaattisesti edellytä halal-teurastusten tukemista.

Toki Koraanissa oli joku juttu jostain eläimen uhraamisesta Allahille, tms. mutta melkein järjestelmällisesti kaikki muslimit pitävät tätä epäolennaisena seikkana, eli että muslimi voi olla vaikka vegaani ja elää silti Koraanin oppien mukaan. Samalla tavalla soveltavat siis omaan elämäänsä näitä tulkintoja kuin monet kristitytkin Raamattua.

[Haplotaxida]

Tässä poliittisessa ilmapiirissä lienee eräät perussuomalaiset edustajatkin jo kieli keskellä suuta.

Jotenkin epäilen että eläinaktivistitkaan eivät kumminkaan uskalla tuomita islamilaisia teurastustapoja nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä.

Niinku vähän tähän malliinko? Otteita Eläinoikeusfoorumilta, vuodelta 2007, koskien Tammen silloin perustamaa islamilaista puoluetta, jonka tavoitteena oli myös halal-teurastamisen salliminen Suomessa. Osa kommenteista voisi hyvin olla joltain tunnetummaltakin foorumilta:

Suomessa asuu 30,000 muslimia, joten tuon 5,000 nimen saaminen on varmasti hyvin mahdollista. Voiko tämmöisiä puolueita hyväksyä yhteiskunnassa, jonka arvot perustuvat inhimillisyydelle ja jossa eläintenkin oikeuksia yritetään parantaa?

Kdog kerää jo adrenaliinia. Mutta yhtä lailla päämäärä on sama, eläinten oikeuksien polkemisen lopettaminen katsomatta uskontoon, yhteiskuntaan jne. sekä kaiken eläinperäisen aineen käytön lopetus.

Pelottavaa. Toivottavasti jää marginaali-ilmiöksi. Mikään ei ole niin vastenmielistä kuin uskonnon ja politiikan yhdistäminen. Siitä ei koidu muuta kuin ongelmia.

mä haluan kaikkien teurastusten kieltämistä mutta onneksi on järkeä sen verran etten lähde ajamaan sitä perustamalla puoluetta 

Ei, ei, ei. En kertakaikkiaan ymmärrä miksi uskonnon nojalla pitäisi saada erityisvapauksia, ja jos esimerkiksi ei oman uskonsa nojalla voi käyttää alkoholia, miksi se pitäisi olla pois muiltakin? Jos tarkoituksena on edistää islamilaista elämäntyyliä, niin eikö tuo ole periaatteessa kiertoilmaisu käännyttämiselle ja muulle uskonnon tyrkyttämiselle? Ja jos Turkki saa liittyä EU:hun niin islamista tulee EU:n valtauskonto, ja en edes halua ajatella mitä siitäkin saattaa seurata (tosin olen kyllä sitä mieltä että v*tut koko EU:sta), valtava maailmanlaajuinen rovio Nasu-pehmoleluista kenties? Maassa maan tavalla, ja jos ei miellytä niin sitten on vaan parempi poistua sinne missä omat arvot toteutuvat. Kirkko ja valtio pitäisi ylipäätänsäkin erottaa, onneksi Suomessa kirkko & uskonto ei pahemmin "rajoita" elämäämme.

Halal-teurastusta ei voi hyväksyä inhimillisessä yhteiskunnassa niin kuin ei myöskään esim. metsästystä tai lihantuotantoa.

olen myös sitä mieltä että uskonto ei ole hyväksyttävä syy tappaa eläimiä tai kohdella niitä huonosti. 

Eläinrääkkäys sen sijaan ei ole perusteltua minkäänlaisilla uskonnollisilla tai muunkaanlaisilla perusteilla.

Ja tuo että vaikka sisään pääsisivätkin ei takaa vielä että mitään noista uuistuksista saadaan menemään läpi. Jos sitä pelkää niin sitten vaan perustamaan oma anti-halal -puolue tai mikä vielä parempi: eläintenoikeuspuolue

Tyypillinen "kaksi väärää tekee neutraalin" -mielipide. Miettikääpä nyt kiihkottomasti ja analyyttisesti: vähentäisikö vai lisäisikö Halai-teurastuksen salliminen eläinten nettokärsimyksiä? Minä väitän, että lisäisi. Jatkokysymys: miten reagoisitte jos Kristillisdemokraatit vaatisivat jonkun Halai-teurastukseen verrattavan eläinrääkkäyksen sallimista?

Mitä tulee noihin niiden ajamiin asioihin, niin mun mielestä jo tavoitteiden asetanta kertoo niiden haluttomuudesta integroitua meidän yhteiskuntaan. Jos samaan aikaan pitäis poistaa alkoholijuomien myynti kaupoista/kioskeista ja sallia halal-teurastus, niin on selvästi nähtävillä, etteivät he ole valmiita tekemään edes hyvin lieviä myönnytyksiä (jollainen alkoholin myynti kaupoissa todellakin olisi

Fakta nyt vaan on se, että siellä missä islam on vallassa naisten/lasten ja eläinten oikeudet on melko vähissä.

Voihan sitä väittää mitä haluaa, mutta kristillisdemokraatit ei missään maassa yritä saada rituaaliteurastusta ja ympärileikkauksia hivutettua valtion lain piiriin.

Ei, en hyväksy. En sen enempää hyväksy kenenkään kivittämistäkään tai käden katkaisua varkaalta. Siksi minä en islamilaista puoluetta tulekaan äänestämään. Viitaten siihen mitä yllä kirjoitin sananvapaudesta olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että kuulostivatpa jotkut islamilaisen puolueen ajavat asiat kuinka mielipuolisilta/vastenmielisiltä tahansa, en halua lain voimalla sulkea heidän suutaan. Toivon kuitenkin, etteivät he saa tarpeeksi kannatusta ajaakseen asioitansa läpi. 

jaa-a. no ne kannattavat halal-teurastusta, ihan perseestä, samaa mieltä. mutta ei kristiillinen puolue eikä muutkaan puolueet kannata eläinten tehotuotannon lopettamista tai keskusta turkistarhauksen lopettamista (monet suorastaan kannattavat sen jatkamista). joten en nää mitä tässä on niiiin pahaa muihin puolueisiin verrattuna.

vaaleja odotellessa... jos vaikuttaa siltä, että haluaa vastaavista puolueista eroon, voi äänestää perussuomalaisia. 

- http://www.oikeuttaelaimille.net/foorumi/index.php?showtopic=12759

Toki on varmaan niitäkin, jotka osaavat omassa päässään yhdistää halal-teurastamisen uskonnollisen arvokkuuden ja sen vaalimisen meillä, että eläinten oikeudet ja suojelun nätiksi sekasotkuksi - tai vähintäänkin niin, että joidenkin ihmisten oikeudet olisivat vahvempia kuin eläinten oikeudet ja toisten ei. Mutta pidemmän linjan eläinaktivisteista näitä tuskin hirveämmin löytyy.