2009-05-11 Ana Maria Gutierrez Sorainen: Rasismi - US- blogi

[Äänestäjä]

Ana Maria Gutierrez Sorainen kirjoittaa rasismista Uuden Suomen blogissaan.

Olen samaa mieltä, etta rasismi ei ole hyvästä.

Olen eri mieltä siitä miten hän määrittelee rasismin.

Lukekaa itse.

http://amgs.blogit.uusisuomi.fi/2009/05/09/rasismi/

[Batman]

Kuinkahan paksusta rautakangesta pitäisi Suomen Laki vääntää, että kaikki ymmärtäisivät: Rikosta nimeltä rasismi ei ole olemassa. Syrjintä on rikos, perustui se sitten rasismiin tai johonkin muuhun syyhyn.

[metsämies]

anna maria-gutzeit kirjoitti ihan viisaita tosin pieniä asiavirheitä oli kyllä. Täytyyhän hänen ymmärtää että päivittäisellä tasolla maahanmuuttajien tekemät rikokset ehkä aiheuttavat samanlaista ennakkoluuloa heitä kohtaan kun annamarian pelko hänet pieksäneitä kuulapäitä kohtaan?

[apexi]

Pekka Isaksson ja Joukko Jokisalon kirjassa Kallonmittaajia ja skinejä he kertovat, että "rasismi ei ole suinkaan pelkästään syrjäytyneiden ongelma" ja ettei pidä rajata analyysin ulkopuolelle muita yhteiskunnallisia ryhmiä. Samassa kirjassa sanotaan, että Juha Siltala teki vuonna 1996 kyselyn erään lukion oppilaille. "Siltala kysyi tarvitaanko kilpailua karsimaan heikommat ainekset yhteiskunnasta. Hänen saamansa vastaukset heijastivat selvästi sosiaalidarwinistisen ajattelun voimakkuutta kyseisen lukion lukiolaisten keskuudessa". Kyseisen lukion oppilaiden näkemykset eivät olennaisesti eronneet "joensuulaisten skinien maailmankatsomuksesta, jonka mukaan vahvemmilla on oikeus sanella tahtonsa heikommille. Myös skinien maailmankatsomuksen mukaan kilpailu ja taistelu vahvojen pärjäämisestä ovat terveen yhteiskunnan edellytys". Näin oli vuonna 1996. En tiedä mikä on tämän päivän kyseisen lukion lukiolaisten vastaus.

Kaikki samppanja on kuohuviiniä, mutta kaikki kuohuviini ei ole samppanjaa.

[reino]

Melkoisesti tuntuu herättävän keskustelua tuolla US-blogissa. Aihe tuntuu olevan pinnalla.

Ja rispektit niille, jotka jaksavat vääntää kansalle rautalankaa kerta toisensa jälkeen.

[Ciclista]

Hämmästyttää miten paljon jaksatte nähdä vaivaa kertoessanne kansalle, että rasismi ei ole rikos. Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

[Uuno]

Hämmästyttää miten paljon jaksatte nähdä vaivaa kertoessanne kansalle, että rasismi ei ole rikos. Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

Loukkaako sinua se, että joku kertoo totuuden? Jos rasismi on rikos niin todistaisitko, että asia on näin?

Minun mielestä tässä on ongelmana edelleen se, että termiä 'rasismi' ei juurikaan määritellä. Maahanmuuttokriittiset suostuvat määrittelemään, mutta muut eivät. Jos termi määriteltäisiin kunnolla, niin ylimääräinen rasismi-kortin nostelu loppuisi, mikä ei tietenkään käy tietynlaisille idealisteille, kuten sinulle Cicilista.

[Spesialisti]

Kun näemme ulkomaalaisen näköisen ihminen kävelevän kadulla meitä vastaan, kukaan meistä ei voi tietää onko hän Nokian insinööri, turvapaikanhakija vai turisti.

Olen eri mieltä. Yhtään säkkiin pukeutunutta somalinaista en ole inssin hommissa tavannut. En tarkemmin ajatellen toisaalta yhtään somalimiestäkään.

[Ciclista]

Hämmästyttää miten paljon jaksatte nähdä vaivaa kertoessanne kansalle, että rasismi ei ole rikos. Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

Loukkaako sinua se, että joku kertoo totuuden? Jos rasismi on rikos niin todistaisitko, että asia on näin?

Minun mielestä tässä on ongelmana edelleen se, että termiä 'rasismi' ei juurikaan määritellä. Maahanmuuttokriittiset suostuvat määrittelemään, mutta muut eivät. Jos termi määriteltäisiin kunnolla, niin ylimääräinen rasismi-kortin nostelu loppuisi, mikä ei tietenkään käy tietynlaisille idealisteille, kuten sinulle Cicilista.

Ei minua rasismi loukkaa, koska en juurikaan sitä ole kokenut. On vain olemassa sellainenkin asia kuin mikä yleisesti mielletään rasismiksi. Puhuttehan tekin kaikista maahanmuuttajista jonan homogeenisena ryhmänä. Jos kerran vastuttatte vain tietyntyyppisiä maahanmuuttajia, niin miksi ette tee sitä asiaa selväksi määrittelemällä ko. ryhmän.
Ja en oikestaan ymmärrä miksi Te, loukkaannutte asiasta mikä ei teidän mukaan ole mitenkään rikollista, vaan jopa normaalia käytöstä ihmiseltä. Eli teidän mukaan se ei ole edes epäkohteliasta, saati loukkaavaa.
Tehän tavallaan puukotatte sillä itseänne nilkkaan.

[brr]

Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

Laitatko linkin siihen kuvaan. Kiitos etukäteen.

[Äänestäjä]

Hämmästyttää miten paljon jaksatte nähdä vaivaa kertoessanne kansalle, että rasismi ei ole rikos. Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

En tiedä kehen tuolla kommentilla viittaat, mutta omasta mielestäni:

* Toisten syrjintä rodun, uskonnon, sukupuolen, iän tai minkään muunkaan perusteella on väärin ja rikos ( ainakin pitäisi olla).

* Toisten ihmisarvon alentaminen/ylentäminen rodun, uskonnon, sukupuolen, iän tai minkään muunkaan perusteella on moraalisesti ja eettisesti väärin.

* Toisten halveksunta heidän TOIMINTANSA perusteella on oikein, jos he toimivat moraalisesti, eettisesti tai lain mukaan väärin. Tällainen toiminta mielestäni ansaitsee halveksunnan ja tällaista toimintaa pitää pyrkiä ehkäisemään eri keinoin. Tällaista toimintaa ovat mielestäni edelliset kaksi kohtaa (joihin kuuluu myös positiivinen syrjintä ja kulttuurillinen relativismi). Tällaista toimintaa on myös turvapaikanhakukeinottelu, sekä kaikki muukin rikollinen toiminta.

* Osaltaan ihmiset jotka pitävät itseään 'suvaitsevina', eli ns. moraalisäteilijät, toimivat mielestäni eettisesti ja moraalisesti väärin, koska he asettavat omat mielipiteensä muiden mielipiteiden edelle ja käyttävät vallassa ollessaan yhteisiä veromarkkoja ja muita resursseja ideologiansa edistämiseen. He pyrkivät estämään sananvapautta omasta mielestään väärässä olevilta ihmisiltä ja he eivät ole valmiit keskustelemaan asiaperustein ja tieteellisin perustein ideologiaansa vastaan suunnatuista vastaväitteistä.

TÄMÄ ON SUURIN SYY ETTÄ MINÄ JAKSAN KÄYTTÄÄ AIKAA VÄÄNTÄÄKSENI ASIAA RAUTALANGASTA. Uskon sananvapauteen ja tieteen erottamiseen uskonnosta, ja olen valmis käyttämään aikaa näiden asioiden puolustamiseen, jos näen että ne ovat uhattuna. Näyttäisi että multikulturismista siinä muodossa kun sitä Vihreät/RKP/Hesari ym. nykyään harrastavat on tullut uskontoon verrattavissa oleva lahko.

* Mielestäni tieteellinen tutkimus, jos on tehty oikein, ei voi olla rasistista. Jos se on tehty väärin, niin tämä pitäisi osoittaa tieteellisin vastaväittämin.

* Mielestäni sen seikan mainitseminen, että roduilla, sukupuolilla, uskonnoilla ja eri ikäisillä ihmisillä on fysiologisia/biologisia eroja ei ole rasismia. Se on tosiseikka. Sitä seikkaa ei kannata liikaa korostaa, mutta se on hyvä tuoda esiin, jos 'suvaitsevaiset moraalisäteilijät' perustelevat mm. positiivista syrjintää asioilla, jotka eivät ole tieteellisesti kestäviä.

* Mielestäni edelliset erot eivät saa tehdä kenestäkään ihmisenä alempaa tai ylempää. Ihmisarvo on riippuvainen muista tekijöistä. Jos joku on minua parempi juoksemaan, hän on vain sitä - minua parempi juoksemaan - ei minua parempi tai huonompi ihmisenä tuon ominaisuuden takia.

Suvaitsevaisetkaan eivät varmaan kiistä, että kehitysvammaiset ovat keskimäärin matemaattisesti lahjattomampia, kuin ei-kehitysvammaiset. Onko heidän ihmisarvonsa sen takia alempi? Minun mielestäni ei ole. Jos muutkin ovat kanssani samaa mieltä, niin miksi sellainen väittämä että eri rotujen välillä voi olla eroavaisuuksia myös matemaattisessa suorituskyvyssä (suuntaan jos toiseenkin) vaikuttaisi heidän ihmisarvoonsa?

Oletko Ciclista jostain yllämainituista asioista erimieltä?

[Iiro Iso-Ilomäki]

Itse olen sitä mieltä että se että ymmärtää ja hyväksyy rotujen olemassaolon ihmiskunnassa, ei ole rasismia. Se on tosiasia.

Se että näiden edellämainittujen rotujen perusteella ihmisiä syrjitään, on rasismia. Ja se rasismi ei kohdistu pelkästään yhteen rotuun. Esimerkki: Suomalainen haukkuu ja mollaa afrikkalaista tämän syntyperän ja ihonvärin perusteella, se on rasismia. Sama afrikkalainen mollaa ja haukkuu suomalaista tämän syntyperän ja ihonvärin perusteella, se on myös rasismia.

Rasismi on kaksisuuntaista. Ikävä kyllä mokuttajat eivät tätä ymmärrä, vaan heidän mielestään rasismi on VHM:n erikoisominaisuus, mikä ei ole vielä "saastuttanut" etelän hetelmiä.

[JPU]

Onko olemassa hyväksyttävää rasismia? En tarkoita positiivista syrjintää vaan hyväksyttävää negatiivista,ihonväriin perustuvaa syrjintää?

Itse katson että kun Mugabe päätti ajaa valkoiset viljelijät maasta,se oli hyväksyttävää rasismia.Valkoiset kuuluvat Zimbabween yhtä vähän kuin somalit Suomeen.

[Tuplis]

* Toisten syrjintä rodun, uskonnon, sukupuolen, iän tai minkään muunkaan perusteella on väärin ja rikos ( ainakin pitäisi olla).

Minä ainakin syrjin rikollisia, samoin Suomen valtio, ja se on minusta oikein.

Erilaiselle kohtelulle tulee olla hyväksyttävä syy.  Valtion taholta sellaiselle hyväksyttävissä oleva peruste ei ole rotu, uskonto, sukupuoli tmv.  Yksilöhän saa ihan vapaasti valita itse vaikkapa työntekijänsä tarjokkaista ihan millä perustein lystää.

Pilkunmuumeiluahan tämä sinänsä on.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Onko olemassa hyväksyttävää rasismia? En tarkoita positiivista syrjintää vaan hyväksyttävää negatiivista,ihonväriin perustuvaa syrjintää?

Itse katson että kun Mugabe päätti ajaa valkoiset viljelijät maasta,se oli hyväksyttävää rasismia.Valkoiset kuuluvat Zimbabween yhtä vähän kuin somalit Suomeen.

Periaatteessa oman maan ja oman kansan puolesta, heidän hyvinvointinsa turvatakseen, rasistiseksi luokitellut toimenpiteet voivat olla hyväksyttäviä. Esim, jos on uhka että omat kansalaiset ovat vaarassa menettää elantonsa tai muuta vastaavaa, niin kenkää perseelle vaan.

[M.E]

Hämmästyttää miten paljon jaksatte nähdä vaivaa kertoessanne kansalle, että rasismi ei ole rikos. Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

Jos joku väittäisi, että kusipäisyys on rikos, jaksaisin kyllä huomauttaa, että Suomen lain mukaan kusipäisyys ei ole rikos. Se ei kuitenkaan tarkoita, että jotenkin puolustaisin tai hyväksyisin kusipäisyyden.

[brr]

Onko olemassa hyväksyttävää rasismia? En tarkoita positiivista syrjintää vaan hyväksyttävää negatiivista,ihonväriin perustuvaa syrjintää?

Riippuu mitä syrjinnällä tarkoitetaan. Kuvitellaanpa saarivaltio, jossa asuu ainoastaan ihonväriltään punavihreä Ville ja sinimusta Kalle ja saaren historiassa on tehty tasan yksi vakava rikos johon on syyllistynyt Ville. Jos saat työhakemuksen molemmilta, valokuvalla varustettuna, ja käytössäsi on saaren rikostilastot rikollisen ihonväri (mutta ei nimi) mainittuna niin mitäpä tuossa tilanteessa tekisit? Tilanne ei juuri muutu kun lisätään asukkaiden määrää, kunhan rikosprosentti eri ihmisryhmien välillä poikkeaa oleellisesti.

Punaviherhörhöille tiedoksi ettei ylläolevassa tekstissä oteta mitenkään kantaa siihen mitä esitetyssä tilanteessa pitäisi tehdä.

[Tooheys]

Itse katson että kun Mugabe päätti ajaa valkoiset viljelijät maasta,se oli hyväksyttävää rasismia.Valkoiset kuuluvat Zimbabween yhtä vähän kuin somalit Suomeen.

No ei tosiiankaan ollut missään määrin hyväksyttävää, eikä etenkään järkevää. Zimbabwen valkoiset maanviljelijät olivat olleet maassa jo useiden sukupolvien ajan ja nostaneet maan maanviljelyksen kukoistukseen. Eli valkoisten massojen voidaan katsoa hyvinkin kuuluneen Zimbabween ja heidän läsnäolonsa olleen win-win tilanne paikallisille ja valkoisille. Toinen esimerkkisi on taas win-lose tilanne

[Batman]

Hämmästyttää miten paljon jaksatte nähdä vaivaa kertoessanne kansalle, että rasismi ei ole rikos. Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

Hämmästele ihan rauhassa. "Arkipuheessa" esim. rotusyrjintä ja rasismi sanojen kesken ei näköjään tehdä useinkaan eroa. Sensijaan, kun poliitikko kirjoittaa potentiaalisille äänestäjilleen, on oltava tarkka. Ei ole oikein valehdella (siis esittää valheellista väitettä) nimenomaan kansalaisille tarkoitetussa kirjoituksessa. Erityisen moitittavaa on, jos valehtelu on tietoista.

[Hoff]

Henkilökohtaisesti olen kohdannut rasismia myös pahimmalla mahdollisella tavalla eli fyysisenä väkivaltana. Siitä on monta vuotta ja luulen pääseväni yli siitä kielteisestä kokemuksesta. Kaljupäisiin miehiin uudestaan luottaminen kesti kuitenkin kauan. Samoin kesti kauan, ennen kuin lähdin kadulle ajattelematta sitä, että jos taas käy kuin sinä juhannusaattona. Välttelin suuria ihmismassatapahtumia. Jokaisella pitää myös käytännössä olla oikeus liikkua vapaasti. Ihmisoikeuksiani kuitenkin silloin loukattiin.

Ettei vain Sorainen syyllistynyt itsekin rasismiin tässä?

Se vain on hyvin luonnollista ihmiseltä, että huonon kokemuksen koettuaan tietyn näköisten ihmisten takia, ihminen suhtautuvat varauksellisesti saman näköisiin. Ihmistyypistä ja näkökulmasta riippuen se on joko rasismia tai maalaisjärkeä. Jos olisin mamu niin olisi järkevää kiertää kaukaa skiniporukat. Jos han-suomalainen kiertää kaukaa somalijengin, kun häntä pelottaa, onko se rasismia vai tavallista järjen käyttöä?

Arjessa on välillä hankala tiedostaa mikä on rasismia ja mikä ei. Rasismi sekoitetaan usein muun muassa muukalaispelkoon, kansalliskiihkoiluun ja syrjintään.

Ai? Minusta rasismi on nimenomaan näitä kolmea.

[JPU]

Itse katson että kun Mugabe päätti ajaa valkoiset viljelijät maasta,se oli hyväksyttävää rasismia.Valkoiset kuuluvat Zimbabween yhtä vähän kuin somalit Suomeen.

No ei tosiiankaan ollut missään määrin hyväksyttävää, eikä etenkään järkevää. Zimbabwen valkoiset maanviljelijät olivat olleet maassa jo useiden sukupolvien ajan ja nostaneet maan maanviljelyksen kukoistukseen. Eli valkoisten massojen voidaan katsoa hyvinkin kuuluneen Zimbabween ja heidän läsnäolonsa olleen win-win tilanne paikallisille ja valkoisille. Toinen esimerkkisi on taas win-lose tilanne

Jaa-a.Zimbabwe on kuitenkin Mustinta Afrikkaa jonka alkuperäisväestö koostuu mustista.Valkoiset taas ovat alunperin Euroopasta.Jos mustat katsovat että muutaman sukupolven heidän maassaan eläneet valkoiset eivät sinne kuulu,vaikkakin ovat taloudellisesti erittäin hyödyllisiä,mustilla on oikeus vapauttaa viljelymaansa valkoisten käsistä.Se on eri asia mitä siitä noinniiku seuraa.Zimbabwen talous jokseenkin hieman notkahti mutta mitä sitten? Itsepä ovat päätöksensä seurauksista vastaamassa.Mites se Kyllönen aikoinaan sanoi:"Tuossa ohituksessa ei Berger käyttänyt valkoihoista järkiajattelua!".

Samaa voisi kysyä Baltian maiden tilanteesta.Kuuluvatko venäläiset Viroon,Latviaan ja Liettuaan vaikka ovat siellä asuneet jo pari sukupolvea pakkosiirtojen seurauksena?Voiko kukaan(muu kuin Bätmän ja Tsaari Putin) moittia jos vaikkapa virolaiset karkoittaisivat kaikki venäläiset maasta?Etnistä syrjintäähän se on mutta kuuluvatko venäläiset Viroon?

[Homma Admin]

Hämmästyttää miten paljon jaksatte nähdä vaivaa kertoessanne kansalle, että rasismi ei ole rikos. Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

Loukkaako sinua se, että joku kertoo totuuden? Jos rasismi on rikos niin todistaisitko, että asia on näin?

Minun mielestä tässä on ongelmana edelleen se, että termiä 'rasismi' ei juurikaan määritellä. Maahanmuuttokriittiset suostuvat määrittelemään, mutta muut eivät. Jos termi määriteltäisiin kunnolla, niin ylimääräinen rasismi-kortin nostelu loppuisi, mikä ei tietenkään käy tietynlaisille idealisteille, kuten sinulle Cicilista.

Ei minua rasismi loukkaa, koska en juurikaan sitä ole kokenut. On vain olemassa sellainenkin asia kuin mikä yleisesti mielletään rasismiksi. Puhuttehan tekin kaikista maahanmuuttajista jonan homogeenisena ryhmänä. Jos kerran vastuttatte vain tietyntyyppisiä maahanmuuttajia, niin miksi ette tee sitä asiaa selväksi määrittelemällä ko. ryhmän.
Ja en oikestaan ymmärrä miksi Te, loukkaannutte asiasta mikä ei teidän mukaan ole mitenkään rikollista, vaan jopa normaalia käytöstä ihmiseltä. Eli teidän mukaan se ei ole edes epäkohteliasta, saati loukkaavaa.
Tehän tavallaan puukotatte sillä itseänne nilkkaan.

ILMOITUSASIA eli VAROITUS: Seuraavan kerran kun nimimerkki Ciclista lausuu vahvasti yleistäviä ja kansanryhmää (tässä tapauksessa hommaforumilaisia) solvaavia lausuntoja, kuten yllä, hän lähtee ilman sen kummempia varoituksia muutamaksi päiväksi huilaamaan.

Totuushan on, että maahanmuuttajista puhuminen jonain homogeenisena ryhmänä on tyypillistä nimenomaan suvaitsevaisille, ja täällä siihen syyllistyy lähinnä vain Ciclista itse.

Maahanmuuton ongelmista puhumisen on oltava mahdollista ilman että joka lauseeseen pitää liittää viisi riviä pitkä disclaimeri, tyyliin "tarkoitan tällä sellaista maahanmuuttoa mutta en tuollaisia maahanmuuttajia..."

Olisi myös mukavaa, jos edes tällä forumilla pystyttäisiin keskittymään faktojen tarkasteluun ja vapaaseen keskusteluun ilman että rasismin syvin olemus pitäisi kaivaa käsittelyyn joka ikisen aiheen kohdalla. (Tässä tapauksessahan se kieltämättä liittyy otsikon aiheeseen.)

[Hoff]

Samaa voisi kysyä Baltian maiden tilanteesta.Kuuluvatko venäläiset Viroon,Latviaan ja Liettuaan vaikka ovat siellä asuneet jo pari sukupolvea pakkosiirtojen seurauksena?Voiko kukaan(muu kuin Bätmän ja Tsaari Putin) moittia jos vaikkapa virolaiset karkoittaisivat kaikki venäläiset maasta?Etnistä syrjintäähän se on mutta kuuluvatko venäläiset Viroon?

Ilman muuta kuuluvat. Jos saisin nyt tietää, että isovanhempani olivatkin alunperin puolalaisia, pitäisikö minut karkoittaa sinne? Tai jos itse saisit kuulla vastaavaa? Tuntuisiko sinusta silti edelleen siltä, että olisi suomalainen ja kuulut tänne? Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä tällaista "kuka kuuluu minnekin" ajattelua. Mitä se edes tarkoittaa? Kuulunko minä tänne? Vai sittenkin tuonne?

[Pöllämystynyt]

Henkilökohtaisesti olen kohdannut rasismia myös pahimmalla mahdollisella tavalla eli fyysisenä väkivaltana. Siitä on monta vuotta ja luulen pääseväni yli siitä kielteisestä kokemuksesta. Kaljupäisiin miehiin uudestaan luottaminen kesti kuitenkin kauan. Samoin kesti kauan, ennen kuin lähdin kadulle ajattelematta sitä, että jos taas käy kuin sinä juhannusaattona. Välttelin suuria ihmismassatapahtumia. Jokaisella pitää myös käytännössä olla oikeus liikkua vapaasti. Ihmisoikeuksiani kuitenkin silloin loukattiin.

Ettei vain Sorainen syyllistynyt itsekin rasismiin tässä?

Se vain on hyvin luonnollista ihmiseltä, että huonon kokemuksen koettuaan tietyn näköisten ihmisten takia, ihminen suhtautuvat varauksellisesti saman näköisiin. Ihmistyypistä ja näkökulmasta riippuen se on joko rasismia tai maalaisjärkeä. Jos olisin mamu niin olisi järkevää kiertää kaukaa skiniporukat. Jos han-suomalainen kiertää kaukaa somalijengin, kun häntä pelottaa, onko se rasismia vai tavallista järjen käyttöä?

Tätä minäkin ihmettelen. On paljon ihmisiä, joilla on vastaava järkyttävästä kokemuksesta traumatisoitunut suhtautuminen vaikkapa somalipoikien jengejä kohtaan, ja he voivat esimerkiksi kiertää somalipoikajengit kaukaa. Itse en kuulu näihin, mutta tiedän tällaisia ihmisiä. Heitä on kohdeltu järkyttävällä tavalla väärin, ja he voivat siksi paitsi vältellä tietyn näköisiä porukoita, myös haluta suojella muita vastaavilta vääryyksiltä. He voivat esimerkiksi haluta jotenkin rajoittaa uusien rikollisten tuomista maahan tai nykyisten mahdollisuuksia tehdä pahaa.

Soraisen itsensä kokemana vastaava trauma on uhrin^tm oikeutettu tunne rasismia vastaan, mutta jos vääränlaiset (kuten suomensuomalaiset suomessa) kokevat sitä, se on näköjään kauheaa rasismia, jota hän ei epäröi vastustaa. Sorainen hankkii asialleen huomiota tuomalla uhrin statuksensa ja pelokkaan käytöksensä uhrina esiin, mutta liittyy muiden kuoroon haukkumaan uhreiksi joutuneiden eurooppalaisten alkuperäiskansojen jäseniä, ainakin käymällä heidän puolustajiaan vastaan. Rasistista kaksinaamaisuutta tuo on, ei mitään rasismin vastustamista.

[JPU]

Samaa voisi kysyä Baltian maiden tilanteesta.Kuuluvatko venäläiset Viroon,Latviaan ja Liettuaan vaikka ovat siellä asuneet jo pari sukupolvea pakkosiirtojen seurauksena?Voiko kukaan(muu kuin Bätmän ja Tsaari Putin) moittia jos vaikkapa virolaiset karkoittaisivat kaikki venäläiset maasta?Etnistä syrjintäähän se on mutta kuuluvatko venäläiset Viroon?

Ilman muuta kuuluvat. Jos saisin nyt tietää, että isovanhempani olivatkin alunperin puolalaisia, pitäisikö minut karkoittaa sinne? Tai jos itse saisit kuulla vastaavaa? Tuntuisiko sinusta silti edelleen siltä, että olisi suomalainen ja kuulut tänne? Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä tällaista "kuka kuuluu minnekin" ajattelua. Mitä se edes tarkoittaa? Kuulunko minä tänne? Vai sittenkin tuonne?

Näkemykseni on että Viroon kuuluvat vain virolaiset ja ne maahanmuuttajat jotka virolaiset ovat itse hyväksyneet.Viroon eivät kuulu miehittäjän tarkoituksella jättämät kansat.

Toki,voinhan olla väärässä ja Viro ei kuulukaan yksin virolaisille vaan myös venäläisille ja entiselle Neuvostoliitolle riippumatta virolaisten mielipiteestä.

[Hoff]

Samaa voisi kysyä Baltian maiden tilanteesta.Kuuluvatko venäläiset Viroon,Latviaan ja Liettuaan vaikka ovat siellä asuneet jo pari sukupolvea pakkosiirtojen seurauksena?Voiko kukaan(muu kuin Bätmän ja Tsaari Putin) moittia jos vaikkapa virolaiset karkoittaisivat kaikki venäläiset maasta?Etnistä syrjintäähän se on mutta kuuluvatko venäläiset Viroon?

Ilman muuta kuuluvat. Jos saisin nyt tietää, että isovanhempani olivatkin alunperin puolalaisia, pitäisikö minut karkoittaa sinne? Tai jos itse saisit kuulla vastaavaa? Tuntuisiko sinusta silti edelleen siltä, että olisi suomalainen ja kuulut tänne? Minä en henkilökohtaisesti ymmärrä tällaista "kuka kuuluu minnekin" ajattelua. Mitä se edes tarkoittaa? Kuulunko minä tänne? Vai sittenkin tuonne?

Näkemykseni on että Viroon kuuluvat vain virolaiset ja ne maahanmuuttajat jotka virolaiset ovat itse hyväksyneet.Viroon eivät kuulu miehittäjän tarkoituksella jättämät kansat.

Toki,voinhan olla väärässä ja Viro ei kuulukaan yksin virolaisille vaan myös venäläisille ja entiselle Neuvostoliitolle riippumatta virolaisten mielipiteestä.

Mites suomenruotsalaiset meillä? Voitaisiinko heidät siirtää "takaisin sinne mistä ovat tulleetkin" ?

[JPU]

Mites suomenruotsalaiset meillä? Voitaisiinko heidät siirtää "takaisin sinne mistä ovat tulleetkin" ?

Saivartele sinä vaan.

[Hoff]

Mites suomenruotsalaiset meillä? Voitaisiinko heidät siirtää "takaisin sinne mistä ovat tulleetkin" ?

Saivartele sinä vaan.

Minua kiinnostaa tietää, missä menee se raja. Pointti oli se, että on lähes mahdotonta määrittää se raja, milloin joku kuuluu etnisyytensä/äidinkielensä perusteella johonkin muualle ja milloin ei. Jo tämän takia ihmisten "kuuluminen" jollekin alueelle on hyvin erikoinen ajatus.

LISÄYS:
Sanoit myös näin:

Viroon eivät kuulu miehittäjän tarkoituksella jättämät kansat.

Suomenruotsalaisetkin ovat miehittäjän jättämää kansaa. Missä on se ero? Siitä on enemmän aikaa?

[Veli Karimies]

Puhuttehan tekin kaikista maahanmuuttajista jonan homogeenisena ryhmänä.

Juuri ME emme muuten puhu heistä homogeenisenä ryhmänä.

[JPU]

LISÄYS:
Sanoit myös näin:

Viroon eivät kuulu miehittäjän tarkoituksella jättämät kansat.

Suomenruotsalaisetkin ovat miehittäjän jättämää kansaa. Missä on se ero? Siitä on enemmän aikaa?

Oliskohan se ero vaikka näissä antifasisti-nuorissa:

(http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135244383853.jpeg)

Väestönosa joka ei halua olla virolaisia,ei voi olla virolaisia.Siispä he eivät voi asua virolaisten kanssa rauhanomaisesti rinnakkain Virossa.Eipä tuo ole näyttänyt onnistuvan rajan toiseltakaan puolen.

[Taustavaikuttaja]

Hämmästyttää miten paljon jaksatte nähdä vaivaa kertoessanne kansalle, että rasismi ei ole rikos. Minä saan siitä ainakin sellaisen kuvan, että haluatte jonkin syyn vuoksi puolustaa rasismia?

Ihmiset kertovat tuollekin, ettei rasismi ole rikos koska rasismi ei ole rikos. Se ei ole rasismin puolustamista. Se on tosiasioiden kertomista.

Kukaan ei puolusta rasismia, mutta minä kyllä puolustan aiheetta rasistiksi leimattuja. Väittämällä rasistiksi jotakuta ja rasismia rikokseen väitetään suoraan jotakuta ihmistä rikolliseksi siksi, että tämä ajattelee väärin.

Miten tähän ei ole aiheellista puuttua?

[JPU]

Miksi yleensäkään jaksatte vastata tuolle Ciclistalle tai muillekaan trolleille? En ymmärrä.

[Deus Ex]

Parempi olisi rasismin sijaan keskittyä siihen konkreettiseen ilmenemismuotoon, esim. syrjintään tai herjaamiseen.

[aivovuoto]

Suomenruotsalaisetkin ovat miehittäjän jättämää kansaa. Missä on se ero? Siitä on enemmän aikaa?

Ovatko he? Vai ovatko he ruotsin omaksuneita suomalaisia? Ei sikäli, etteikö ns puhtaita "ruotsalaisia" olisi. Mikä on suhde?

Käsitykseni on se,että vironvenäläiset tahtovat olla venäläisiä Virossa. Pari sukupolvea ja ongelma on kaiketi pienempi.

[JPU]

Suomenruotsalaisetkin ovat miehittäjän jättämää kansaa. Missä on se ero? Siitä on enemmän aikaa?

Ovatko he? Vai ovatko he ruotsin omaksuneita suomalaisia? Ei sikäli, etteikö ns puhtaita "ruotsalaisia" olisi. Mikä on suhde?

Käsitykseni on se,että vironvenäläiset tahtovat olla venäläisiä Virossa. Pari sukupolvea ja ongelma on kaiketi pienempi.

Minun käsitykseni on se että niin kauan kun Venäjä pääsee sotkeutumaan Baltian maiden sisäisiin asioihin nimenomaan venäläisvähemmistöön vedoten,ongelma on ja pysyy.Asiaa ei tietenkään helpota yhteinen raja Venäjän kanssa.Tässä tapauksessa venäläisväestöjen pakkosiirto kaikesta rasistisuudestaan huolimatta olisi kaikkien osapuolten kannalta paras ratkaisu.

[Hoff]

Suomenruotsalaisetkin ovat miehittäjän jättämää kansaa. Missä on se ero? Siitä on enemmän aikaa?

Ovatko he? Vai ovatko he ruotsin omaksuneita suomalaisia? Ei sikäli, etteikö ns puhtaita "ruotsalaisia" olisi. Mikä on suhde?

Käsitykseni on se,että vironvenäläiset tahtovat olla venäläisiä Virossa. Pari sukupolvea ja ongelma on kaiketi pienempi.

Minun käsitykseni on se että niin kauan kun Venäjä pääsee sotkeutumaan Baltian maiden sisäisiin asioihin nimenomaan venäläisvähemmistöön vedoten,ongelma on ja pysyy.Asiaa ei tietenkään helpota yhteinen raja Venäjän kanssa.Tässä tapauksessa venäläisväestöjen pakkosiirto kaikesta rasistisuudestaan huolimatta olisi kaikkien osapuolten kannalta paras ratkaisu.

Entä ne venäläiset, jotka eivät ole nasheja?

Nato turvaa Viroa sen verran, ettei idän karhu muuta uskalla tehdä kuin murista, mihin sillä tietenkin on täysi oikeus. Vironvenäläisillä tulee olla oikeus muuttaa halutessaan Venäjälle, jos Viro ei miellytä.

[Karkea]

Väestönosa joka ei halua olla virolaisia,ei voi olla virolaisia.Siispä he eivät voi asua virolaisten kanssa rauhanomaisesti rinnakkain Virossa.Eipä tuo ole näyttänyt onnistuvan rajan toiseltakaan puolen.

Osut oikeaan:
se, mitä täkäläisessä maahanmuuttokeskustelussa yritetään viimeiseen mokutusrintamalla välttää, on suomalaisen ja muslimikulttuurin erojen vertailu (tai miksei nyt sitten suomalaisen ja venäläisen, intialaisen, tshadilaisen, kiinalaisen..) Puhutaan monikulttuurisuudesta, vaikka jo Suomen valtion lainsäädäntö on yksiselitteisesti suomalainen eikä siis shariaan erityisviritelty (tai postmaolaisuuteen, hyperkapitalismiin, hindulaisuuteen...)

Vieraaseenkin kulttuuriin voi kotiutua, mikäli ymmärtää kunnioittaa vierasta kulttuuria. Yksiselitteinen kansankokemus herraskaisen kulttuurin kansalaisista todistaa, ettei venäläisistä pidetä Virossa, eikä somaleista Suomessa. Vähin kunnioituksen osoitus olisi opetella asuinmaansa kieli kunnolla.

[Kullervo Kalervonpoika]

Nato turvaa Viroa sen verran, ettei idän karhu muuta uskalla tehdä kuin murista, mihin sillä tietenkin on täysi oikeus. Vironvenäläisillä tulee olla oikeus muuttaa halutessaan Venäjälle, jos Viro ei miellytä.

Mutta jos he eivät halua muuttaa Venäjälle?

Sunnuntain Hyysäristä lainattua:

Rajajoen (Narvanjoen) rannalla tököttävän avantouimarien kopin edustalla paistattelevat päivää Vladimir Tšaikin ja Aleksandr Situnov. He ovat tyytyväisiä siihen, että jäivät tälle puolelle jokea. "Kysy keneltä tahansa, kukaan ei halua muuttaa Venäjälle", sanoo veteraanihiihtäjä Tšaikin, 60.

(Haluaako joku koko jutun tänne?)

Minun mielestäni tässä tapauksessa venäläisperäisen vähemmistön  olisi syytä integroitua Viroon ja virolaisuuteen - kuten me suomenruotsalaiset (pääasiassa) olemme integroituneet Suomeen ja suomalaisuuteen Suomessa.

[Hoff]

Nato turvaa Viroa sen verran, ettei idän karhu muuta uskalla tehdä kuin murista, mihin sillä tietenkin on täysi oikeus. Vironvenäläisillä tulee olla oikeus muuttaa halutessaan Venäjälle, jos Viro ei miellytä.

Mutta jos he eivät halua muuttaa Venäjälle?

Sitten ei tarvitse muuttaa.

[Iiro Iso-Ilomäki]

Nato turvaa Viroa sen verran, ettei idän karhu muuta uskalla tehdä kuin murista, mihin sillä tietenkin on täysi oikeus. Vironvenäläisillä tulee olla oikeus muuttaa halutessaan Venäjälle, jos Viro ei miellytä.

Mutta jos he eivät halua muuttaa Venäjälle?

Sitten ei tarvitse muuttaa.

Sitten he voivat syödä virolaista vesimakkaraa ja nyyhkyttää.