Tämän viikonlopun Ilta-Sanomissa juttu Islamista (Paperiversio)

[Suomi2050]

Kannattaa lukasta, jos pystyt. Siinä on mm. 10 myyttiä muslimeista. 

[Fiftari]

Jotain muutakin kuin vain juttuvinkkiä kaipaisin? Tuuletetaanko siinä islamin puolesta vai mitä?

[Roope]

Kannattaa lukasta, jos pystyt. Siinä on mm. 10 myyttiä muslimeista. 

Lieneekö tätä:

• Mitä uusateismi tarkoittaa? Toim. Jussi K. Niemelä. Vastapaino 2011. 223 s.

• Mitä muslimit tarkoittavat? Keskustelua islamilaisista virtauksista Suomessa ja Euroopassa. Toim. Tuomas Martikainen & Tuula Sakaranaho (toim.): Savukeidas 2011. 189 s.

Turun Sanomat: Mihin uskovat ateistit ja muslimit? 24.1.2012

Mitä muslimit tarkoittavat? ei ota kantaa oppikiistoihin vaan purkaa muslimeihin kohdistuvia myyttejä. Islamin sopimattomuus länteen ja sen kannattajien kiihkouskonnollisuus ovat niistä tärkeimmät.

Suomalaiset uskovat, että muslimit täällä ovat yhtenäinen porukka. Sekin on myytti.

[Phantasticum]

• Mitä muslimit tarkoittavat? Keskustelua islamilaisista virtauksista Suomessa ja Euroopassa. Toim. Tuomas Martikainen & Tuula Sakaranaho (toim.): Savukeidas 2011. 189 s.

Turun Sanomat: Mihin uskovat ateistit ja muslimit? 24.1.2012

Minun piti lainata tämä läpyskä kirjastosta, muttei ollut korttia mukana. Koska en ole opusta lukenut, pitäisi malttaa olla myös kommentoimatta. Mutta en malta.

Muslimeihin kohdistuvat myytit. Huokaus. Tämäkin alkaa olla jo niin nähtyä. Totta kai islamissa on erilaisia näkemyksiä ihan yhtä lailla kuin on muissakin uskonnoissa. Jos islamin sopimattomuus länteen ja kiihkouskonnollisuus on myytti, miten sitten pitäisi suhtautua niihin muslimeihin, joilla on selvästikin vaikeuksia sopeutua läntisen maailman elämäntapaan ja arvomaailmaan?

Viimeisin esimerkki tulee Kymenlaakson Opistosta, jossa pieni mutta, äänekäs kiihkouskovainen porukka on suivaantunut rukoilun kieltämisestä kokonaan kouluaikana. Tällaisen arjen islamin kanssa me joudumme joka tapauksessa elämään nyt - ja tulevaisuudessa yhä enenevissä määrin. Ellei kukaan tutkija ole halukas sanomaan julkisuudessa asiaan juuta eikä jaata, tällaisilla myytinpurkuteoksilla ei ole mitään virkaa.

Turun Sanomien kirja-arvostelun mukaan kirjassa on hyvää se, että siinä puhutaan "enemmän muslimeista, siis oikeista ihmisistä". Ehkä näin. En voi tietää kirjaa lukematta. Kymenlaakson Opiston tapauksessa on joka tapauksessa kyse muslimeista, siis näistä oikeista ihmisistä. Mihin myyttiin he kuuluvat ja miten tämä myytti puretaan?

Valitettavasti olen jo etukäteen skeptinen sen suhteen, että tämäkin opus toistaa vain itsestäänselvyyksiä uskaltamatta ottaa kantaa yhtään mihinkään. Vihapuhe, kulttuurinen uusrasismi, poliittinen korrektius, tiedostaminen, ymmärtäminen, lässyti lässyti... tiedättehän? Kukaan ei oikeasti sano mitään. Tämä minua tympii eniten tällä hetkellä.

[Siili]

Oppina - uskontona, moraali ja oikeusjärjestelmänä, poliittisena mallina - islam ei ole aina sopusoinnussa läntisten periaatteiden kanssa, mutta ei ole kristinuskokaan. Raamatullisista ajatuksista pitää unohtaa iso osa ennen kuin kristinoppi saadaan sopimaan yhteen ihmisoikeuksien, demokratian ja vapauksien kanssa.

Nämä han-argumentit ovat väsyttäviä.  Vaikka olenkin ateisti, niin annan bongot kristityille siitä, että he ovat käytännössä unohtaneet Vanhan testamentin suoraviivaiset ohjeet Jahven opponenttien käsittelystä.  Ryppyotsaisimpien kristittyjen rankaisutoimet näyttävät rajoittuvan sosiaaliseen eristykseen uskonnollisesta yhteisöstä.  Se voi tietenkin olla kova paukku tiukassa yhteisössä, mutta ei rankaisuna verrattavissa kuitenkaan kivitykseen tai hirttämiseen.

Tällainen lässynlässy tyyliin "kaikki uskonnot ovat periaatteessa samanlaisia" estää tehokkaasti täsmätyöskentelyn uskonnollista perseilyä vastaan.  Kristinusko on länsimaissa jo kesytetty uskonto;  nyt pitää pitää huolta siitä, etteivät islamistit pääse nakertamaan liberaalia sekulaaria yhteiskuntaa.

[MW]

Hohhoijaa, ja mitä Halla-aho tarkoittaa.... Ainoastaan oikean tiedon vartijat tietävät, mitä sinä tarkoitat.

Pitää soittaa jollekin noista dosenteista, ja kysyä mitä minä tarkoitan? Entä "turlehuonile"?

[Suomi2050]

Tässä on nyt se myytti osuus.

10 myyttiä muslimeista


1. Muslimit ovat kiihkouskovaisia?

Kaikissa uskontokunnissa on liberaaleja, radikaaleja ja konservatiiveja. Ei pidä luottaa vain siihen, mitä uutiset ja ääneikkämmät islamistit julistavat Islamin nimissä.


2. Islam ei sovi yhteen länsimaisten arvojen kanssa.?

Kyllä ja ei. Puhdas oppi on osin vieras länsimaisille arvoille, mutta uskovaiset eivät ole puhtaan opin marionetteja vaan ihmisiä, jotka sopivat elämään erilaisissa olosuhteissa.


3. Muslimit ovat Arabeja?

Arabimaissa asuu viidennes maailman muslimeista. Eniten heitä on Indonesiassa (203 miljoonaa), joka ei ole arabimaa.


4. Koraanikouluissa koulutetaan terroristeja?

Tutkimusten mukaan 87 prosenttia terroristeista on saanut maallisen koulutuksen, usein länsimaisissa yliopistoissa.


5. Islamistit ovat konservatiiveja?

Islamistit eivät ammenna islamilaisen kulttuurin rikkaudesta vaan ovat kehittäneet modernin ja radikaalin ylikansallisen aatteen, joka leviää kulttuuritaustastaan vieraantuneiden nuorten parissa.


6. Muslimilapset ympärileikataan?

Vanha juutalainen tapa on levinnyt muslimienkin keskuuteen. Silpomiset ovat kuitenkin ääri-ilmiöitä. Tapa ei perustu islamiin vaan periytyy vanhemmilta ajoilta.



7. Musliminaiset ovat alistettuja?

Jossain määrin , mutta miehellä on myös huoltovelvollisuus. Kristityille huivi edustaa naisen alistamista, ja se mielikuva perustuu Raamattuun eikä Koraaniin. Paavali kielsi naisen esiintymisen avopäin. "Naisen pää on mies" ei ole Muhammedin vaan Paavalin lause. Hän jatkoi: "Vaimon tulee kaikessa alistua miehen tahtoon."


8. Muslimit eivät hyväksy ihmisen kuvaamista?

Islamofobit ja Islamistit ovat samaa mieltä siitä, ettei Islam siedä kuvia ja huumoria. Ääritulkinnat jyräävät maltillisen enemmistön kannan. Puhtaassa muodossa oppi kieltää epäjumalten palvonnan ja vierastaa elävien olentojen kuvaamista taiteessa.


9. Islamin laki on ankara?

Sharia ei ole laki vaan kirjava kokoelma perimätietoa, ennakkotapauksia ja oikeudellisten koulukuntien tulkintoja. Se on kokonainen oikeusjärjestys. Suurin osa laeista koskee perhe-, perintö- ja omaisuusoikeutta eikä rikosasioita. Ääritulkintoja toki esiintyy. Niitä ei sovi unohtaa, mutta poikkeamat eivät ole koko totuus.


10. Suomalaiset muslimit ovat pelottavan yhtenäinen porukka?

Suomen muslimit ovat tulleet eri maista ja kulttuureista. He poikkeavat toisistaan etnisesti ja uskonnollisesti. Mukana on tosiuskovaisia ja "maallisia muslimeja", vanhoillisia ja uudistusmielisiä. Moni muslimi on itse paennut länteen islamisteja: afgaanit talebaneja, iranilaiset omia vanhoillisiaan ja irakilaiset islamistiterroristeja. Vain 15 prosenttia Suomen muslimeista kuuluu johonkin islamilaiseen yhdyskuntaan.

[Roope]

Oppina - uskontona, moraali ja oikeusjärjestelmänä, poliittisena mallina - islam ei ole aina sopusoinnussa läntisten periaatteiden kanssa, mutta ei ole kristinuskokaan. Raamatullisista ajatuksista pitää unohtaa iso osa ennen kuin kristinoppi saadaan sopimaan yhteen ihmisoikeuksien, demokratian ja vapauksien kanssa.

Aivan. Ja matkalla kohti "raamatullisten ajatusten unohtamista" tapettiin miljoonia ihmisiä. Keskiajan kristinusko aikakoneella tuotuna sopisi länsimaiseen kulttuuriin aivan yhtä huonosti kuin nykyinen muslimimaiden kulttuuri ja konservatiivinen islamintulkinta sharia-lakeineen.

Monet muslimikulttuureissa elävät ovat maallistuneet ja länsimaistuneet, mutta itse uskonto ei ole käynyt läpi kristinuskon tyyppistä reformia. Islamin reformit ovatkin perinteisesti olleet paluita takaisin kirjaimelliseen tulkintaan. Islamin ydin ja puhdasoppinen tulkinta on edelleen vahvasti fundamentalistinen, eikä sitä kyseenalaisteta.

Paradoksaalisesti vapaamielisissä länsimaissa muslimit ovat muuttuneet viime vuosikymmeninä entistä konservatiivisemmiksi ja uskontokeskeisemmiksi, mikä ennakoi yhä pahempia konflikteja ympäröivän yhteiskunnan kanssa. Vaikuttaa vähän siltä, että kirjassa islamin ongelmat trivialisoidaan ja etäännytetään islamista.

[Siili]

7. Musliminaiset ovat alistettuja?

Jossain määrin, mutta miehellä on myös huoltovelvollisuus.

Eli muslimien suhtautumine naisiin on samanlainen kuin sekulaarien yhteisöjen eläimiin.  Hyväksikäyttö on sallittu, kunhan (eläinsuojelu)säännöksiä siinä yhteydessä noudatetaan.  Mukavanoloinen uskonto.   

Kristityille huivi edustaa naisen alistamista, ja se mielikuva perustuu Raamattuun eikä Koraaniin. Paavali kielsi naisen esiintymisen avopäin. "Naisen pää on mies" ei ole Muhammedin vaan Paavalin lause. Hän jatkoi: "Vaimon tulee kaikessa alistua miehen tahtoon."

Eiköhän Koraanista löydy ihan riittävästi sovinistista tekstiä, ettei han-argumentteja tarvitse kaivaa Paavalilta.  Jatketaan keskustelua sen jälkeen, kun ensimmäinen naisimaami ilmestyy muslimien keskuuteen.

[Jouko]

Onko sekin myytti että muslimit eivät irtisanoudu terrorismista vaikka heitä Euroopassakin hellitään? Onko se myytti että islamilaisia vihapuhujia on karkotettu Britanniasta? Onko sharia laki pelkkää myyttiä alusta loppuun?

[crissaegrim]

Joo, toi sharia-kohta oli täysin kierrelty, ei haluttu kertoa totuutta siitä.

Olisin halunnut kuulla mitä iltiksessä sanotaan muslujen suhtautumisesta vääräuskoisiin. Miten puolustellaan mm. koraanin kohtaa jossa todettiin, että kaikkia vääräuskoisia naisia kuuluu kohdella sotasaaliina (raiskata mielin määrin). Ja vääräuskoiset tulee käännyttää tai tappaa. On aivan turha todeta, että "turha vedota mihinkään koraaniin kun raamatussakin on vastaavia kohtia" - nykyään muslimijohtajat (imaamit) toitottavat erittäin äänekkäästi noita samoja kohtia ja oppeja, kristityt eivät.

[Fiftari]

Joo, toi sharia-kohta oli täysin kierrelty, ei haluttu kertoa totuutta siitä.

Olisin halunnut kuulla mitä iltiksessä sanotaan muslujen suhtautumisesta vääräuskoisiin. Miten puolustellaan mm. koraanin kohtaa jossa todettiin, että kaikkia vääräuskoisia naisia kuuluu kohdella sotasaaliina (raiskata mielin määrin). Ja vääräuskoiset tulee käännyttää tai tappaa. On aivan turha todeta, että "turha vedota mihinkään koraaniin kun raamatussakin on vastaavia kohtia" - nykyään muslimijohtajat (imaamit) toitottavat erittäin äänekkäästi noita samoja kohtia ja oppeja, kristityt eivät.

Kirkon historiaa en kovin hyvin tunne mutta kuinka usein kirkko tappoi jos henkilö niin sanotusti jätti kirkon tai ajatteli toisin? Eikö hänet julistettu vain pannaan eikä sen ihmeemmin kivitetty tai muuta? Tokihan kristinuskossakin on tapettu ja harrastettu julmuuksia mutta siitä on kyllä päästy eroon.

Kristinusko ja islam eivät ole vertailukelpoisia keskenään vuonna 2012.

[Miniluv]

Aivan. Ja matkalla kohti "raamatullisten ajatusten unohtamista" tapettiin miljoonia ihmisiä. Keskiajan kristinusko aikakoneella tuotuna sopisi länsimaiseen kulttuuriin aivan yhtä huonosti kuin nykyinen muslimimaiden kulttuuri ja konservatiivinen islamintulkinta sharia-lakeineen.

Raamatullisten ajatusten "unohtaminen" aloitettiin jossain vuosien 30 ja 40 välillä. Kristillinen yhteisö suoraan luopui monista juutalaisuuteen liittyvistä asioista, esim. ympärileikkaus ja sianlihan syöntikielto.

Länsimaat olivat kyllä "länsimaisia" jo keskiajallakin

[punikkikeisari]

Ihan asialliselta vaikuttaa tämä Iltiksen argumentointi. Ongelmana vaan on se, että siinä missä monissa muissa aiheissa saa vapaasti yleistää ja yksinkertaistaa (Suomalaiset ovat Euroopan väkivaltaisin kansa! Psykopatia on geeneissä!), pitää islamia käsiteltäessä aina korostaa, kuinka ei saa missään nimessä yleistää eikä yksinkertaistaa.

Olisi ihan kiva nähdä kymmenen myytin vastapainona kymmenen tilastollisesti vahvistettavaa tosiasiallista eroa. Jos tällaisia eroja nyt on, sitä en mene tietenkään väittämään.

Välimeren itärantojen ristiretkeläisvaltioissa (1099-1291) vierailevat muslimit muuten kauhistelivat naisten vapaata asemaa "frankkien" keskuudessa.

[ElinaElina]

7. Musliminaiset ovat alistettuja?

Jossain määrin , mutta miehellä on myös huoltovelvollisuus. Kristityille huivi edustaa naisen alistamista, ja se mielikuva perustuu Raamattuun eikä Koraaniin. Paavali kielsi naisen esiintymisen avopäin. "Naisen pää on mies" ei ole Muhammedin vaan Paavalin lause. Hän jatkoi: "Vaimon tulee kaikessa alistua miehen tahtoon."

Näin Paavali kirjoitti Korinttoon kirje 1 luku 11:

3. Mutta minä tahdon, että teidän pitää tietämän, että Kristus on jokaisen miehen pää; mutta mies on vaimon pää, ja Jumala on Kristuksen pää.
4 Jokainen mies, joka rukoilee eli propheteeraa, ja pitää jotakin päänsä päällä, se häpäisee päänsä.
5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee eli propheteeraa peittämättömällä päällä, se häpäisee päänsä; sillä se on niinkuin se ajeltu olis.
6 Sillä ellei vaimo anna itsiänsä peittää, niin kerittäkään myös hänen hiuksensa; vaan että se on ruma, että vaimon pitäis keritty eli ajeltu oleman, niin peittäkään päänsä.
7 Mutta ei miehen pidä päätänsä peittämän, sillä hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
8 Sillä ei mies ole vaimosta, mutta vaimo on miehestä.
9 Ja ei mies ole luotu vaimon tähden, mutta vaimo on luotu miehen tähden.
10 Sentähden pitää vaimon pitämän voiman (= voiman merkin)päänsä päällä enkelitten tähden;
11 Muutoin ei ole mies paitsi vaimoa, eikä vaimo paitsi miestä, Herrassa,
12 Sillä niinkuin vaimo on miehestä, niin on myös mies vaimon kautta; mutta kaikki Jumalasta.
13 Tuomitkaat itse keskenänne: onko se kaunis, että vaimo avopäin Jumalaa rukoilee?

Minä näen tässä arvojärjestyksen: Jumala - Kristus - Mies- Nainen ja Paavali on nostamassa naisen olemusta lähes kohti tasavertaisuutta, en näe tässä alistamista. Huivia kehotetaan pitämään rukouksissa päässä enkelien tähden (jae 10). Tämä on minulle mystinen juttu, John Wesley selittää asian niin, että enkelit ovat kirkossa mukana jumalanpalveluksessa ja siksi pitää olla siivosti.

Suomessa oli käytäntö, että naiset piti kirkkohuivia, myöhemmin hattuakin, kirkossa. Sama muissakin kristimaissa, nyt tapa on ohentunut. Muutamat lestadiolaissuunnat, mennoniitit, amishit ja ortodoksit harrastavat pään peittämistä eniten, kuten katoliset nunnat ja vielä kirkkokansakin. Euroopan kuninkaalliset naiset peittävät päänsä kirkossa. Kristityllä huivi kielii jatkumosta ja alisteisuudesta sekä miehelle jolle kuuluu saarnavirka ja joka on perheen pää, että Herralle Jeesukselle Kristukselle ja Jumalalle. Viimeksi mainitut ovat tärkeimmät.

Muhamettilaisnaiset symboloivat huivillaan rätiksi alistautumistaan omavaltaisten miestensä edessä, miesten, joita ei ohjaa Kristuksen lempeys eikä Jumalan rakkaus, vaan kivikiva partasuu imaami ja satukirjan setä aavikolta.

Kristityillä on Jumalan sanan velvoite huivittautua kirkossa, kappelissa ja muussa rukoustilassa ja tilaisuudessa. Katuasu menee aikakauden tyylin mukaan, kuinka kukakin tahtoo. Ennen shampoon keksimistä naiset peittelivät tukkaansa mieluusti.

Kristittyjen missään lahkossa tai lohkossa ei ole huivipoliiseita, kuten muhameteilla Helsingin kaduilla.

[Fiftari]

Kristittyjen missään lahkossa tai lohkossa ei ole huivipoliiseita, kuten muhameteilla Helsingin kaduilla.

Tämä on mennyt ohi. Onko helsingissä näillä jo huivipoliisi??? 

[Siili]

Kristittyjen missään lahkossa tai lohkossa ei ole huivipoliiseita, kuten muhameteilla Helsingin kaduilla.

Tämä on mennyt ohi. Onko helsingissä näillä jo huivipoliisi??? 

"Huivipoliisi" on tyyppi, joka käy huomauttamassa rikastuneiden koulujen välitunneilla "irstaasti" käyttäytyville muslimityttösille, että kannattaa pistää se huivi päähän.  Kyllä näitä on ollut.

[Fiftari]

Kristittyjen missään lahkossa tai lohkossa ei ole huivipoliiseita, kuten muhameteilla Helsingin kaduilla.

Tämä on mennyt ohi. Onko helsingissä näillä jo huivipoliisi??? 

"Huivipoliisi" on tyyppi, joka käy huomauttamassa rikastuneiden koulujen välitunneilla "irstaasti" käyttäytyville muslimityttösille, että kannattaa pistää se huivi päähän.  Kyllä näitä on ollut.

No oli se sitten huomauttamista tahi niskasta kiinni ottamista niin eihän tuo kuulu millään tavalla tähän kulttuuriin.

[Mursu]

6. Muslimilapset ympärileikataan?

Vanha juutalainen tapa on levinnyt muslimienkin keskuuteen. Silpomiset ovat kuitenkin ääri-ilmiöitä. Tapa ei perustu islamiin vaan periytyy vanhemmilta ajoilta.

Huomaa, miten tässä käännetään asia juutalaisiin. Missä muissa asioissa on hyväksyttävää ottaa tuolla lailla juutalaiset syntipukeiksi. Kyse oli islamista ei juutalaisuudesta.

7. Musliminaiset ovat alistettuja?

Jossain määrin , mutta miehellä on myös huoltovelvollisuus. Kristityille huivi edustaa naisen alistamista, ja se mielikuva perustuu Raamattuun eikä Koraaniin. Paavali kielsi naisen esiintymisen avopäin. "Naisen pää on mies" ei ole Muhammedin vaan Paavalin lause. Hän jatkoi: "Vaimon tulee kaikessa alistua miehen tahtoon."

Nyt kun joku voisi sanoa, mitä tekemistä Paavalin sanonnoilla on sen kanssa, alistaako Islam naisia. Tuo haiskahtaa paljon "muutkin tekivät" -puolustukselta. Harva kristitty uskoo tuohon enää. Lähinnä naispappeuskysymyksissä noista jotkut ottavat oppia.

Tuo huoltovelvollisuus muuten lakkaa, kum mies sanoo kolmesti: "minä eroan.". Muutenkin on jännää, miten auliisti tällainen epätasa-arvoinen asetelma hyväksytään, kun kyse on muslimeista.

[Roope]

Länsimaat olivat kyllä "länsimaisia" jo keskiajallakin

Riippuu ihan siitä, minkä sisällön annamme "länsimaisuudelle". Uskonnollisten vähemmistöjen vaino oli esimerkiksi Ranskassa arkipäivää 1700-luvulle asti.

[retired]

7. Musliminaiset ovat alistettuja?

Jossain määrin , mutta miehellä on myös huoltovelvollisuus.

No ainakin meillä se huoltovelvollisuus näyttäisi olevan pitkältikin sosiaalihuollolla, varsinkin "yksinhuoltaja" muslimiäitien.

[Phantasticum]

Tässä on nyt se myytti osuus.

Tässäkö ne myytit nyt olivat? Oli juuri niin unelmahöttöistä liirumlaarumia kuin saattoi odottaakin.

Jos islamiin ja muslimeihin kohdistuvia myyttejä haluttaisiin oikeasti purkaa, silloin on puhuttava niistä kiihkouskovaisista, jotka koettelevat (ihmisten sietokyvyn) rajoja. Toivoisin tällaisten kirjojen kirjoittajien sanovan suoraan, mitä meidän pitää muslimien taholta omassa maassamme sietää. Pitääkö meidän sietää esimerkiksi koulun käytävällä rukoilevia ukonkuvatuksia? Entä kuntosalien pukuhuoneissa rukoilevia akankuvatuksia? Uimahallien muslimivuoroja? Sharialakia?

Jos vastauksena on, että neuvotellaan ja käydään dialogia, minulle se riittää kertomaan sen, että myytinpurkajat ovat valmiita matelemaan islamin ja islamistien edessä. Elleivät he suostu ottamaan ollenkaan kantaa yksittäisiin asioihin, siinä tapauksessa he voisivat jättää myös tällaisten täysin yhdentekevien puolustuspuheiden kirjoittamiset väliin, koska islamiin ja muslimeihin kohdistuvien ennakkoluulojen purkamisessa tällaisten teosten arvo on plus miinus nolla.

[hattiwatti]

7. Musliminaiset ovat alistettuja?

Jossain määrin , mutta miehellä on myös huoltovelvollisuus. Kristityille huivi edustaa naisen alistamista, ja se mielikuva perustuu Raamattuun eikä Koraaniin. Paavali kielsi naisen esiintymisen avopäin. "Naisen pää on mies" ei ole Muhammedin vaan Paavalin lause. Hän jatkoi: "Vaimon tulee kaikessa alistua miehen tahtoon."

Näin Paavali kirjoitti Korinttoon kirje 1 luku 11:

3. Mutta minä tahdon, että teidän pitää tietämän, että Kristus on jokaisen miehen pää; mutta mies on vaimon pää, ja Jumala on Kristuksen pää.
4 Jokainen mies, joka rukoilee eli propheteeraa, ja pitää jotakin päänsä päällä, se häpäisee päänsä.
5 Mutta jokainen vaimo, joka rukoilee eli propheteeraa peittämättömällä päällä, se häpäisee päänsä; sillä se on niinkuin se ajeltu olis.
6 Sillä ellei vaimo anna itsiänsä peittää, niin kerittäkään myös hänen hiuksensa; vaan että se on ruma, että vaimon pitäis keritty eli ajeltu oleman, niin peittäkään päänsä.
7 Mutta ei miehen pidä päätänsä peittämän, sillä hän on Jumalan kuva ja kunnia; mutta vaimo on miehen kunnia.
8 Sillä ei mies ole vaimosta, mutta vaimo on miehestä.
9 Ja ei mies ole luotu vaimon tähden, mutta vaimo on luotu miehen tähden.
10 Sentähden pitää vaimon pitämän voiman (= voiman merkin)päänsä päällä enkelitten tähden;
11 Muutoin ei ole mies paitsi vaimoa, eikä vaimo paitsi miestä, Herrassa,
12 Sillä niinkuin vaimo on miehestä, niin on myös mies vaimon kautta; mutta kaikki Jumalasta.
13 Tuomitkaat itse keskenänne: onko se kaunis, että vaimo avopäin Jumalaa rukoilee?

Minä näen tässä arvojärjestyksen: Jumala - Kristus - Mies- Nainen ja Paavali on nostamassa naisen olemusta lähes kohti tasavertaisuutta, en näe tässä alistamista.

Kuten huivia piti oma mummoni, ja tämän näkee myös vanhoista valokuvista, tauluista ynnä muista.

Osittain kyse saattoi olla pyrkimyksestä estää vaikkapa täiden tarttuminen, tai vain lämmittää päätä kylmällä.

Tulee myös muistaa, että Paavalin sukupuolimoraaliohje on merkittävää naisen aseman nostamista verrattuna senaikaiseen juutalaiseen perinteeseen mikä on juuri sitä seemiläistä nomadikulttuuria mikä synnytti islaminkin.

[Marko Parkkola]

Muistakaa, että niin sanotut järkiperustelut asian tiimoilta lienevät kiellettyä käräjä- ja hovioikeuden päätöksellä. Keskustelkaa siis vain irrationaalisesti.

[LW]

Paradoksaalisesti vapaamielisissä länsimaissa muslimit ovat muuttuneet viime vuosikymmeninä entistä konservatiivisemmiksi ja uskontokeskeisemmiksi, mikä ennakoi yhä pahempia konflikteja ympäröivän yhteiskunnan kanssa. Vaikuttaa vähän siltä, että kirjassa islamin ongelmat trivialisoidaan ja etäännytetään islamista.

Toki islamista liikkuu julkisuudessa turhan yleistäviä ja vihamielisiä kuvauksia, mutta ei ole mikään ratkaisu hypätä suoraan toiseen ääripäähän. Se on faktojen kannalta aivan yhtä väärin, asenteena vähintään yhtä vahingollinen, ja lisäksi vasemmalla kädellä vedelty valkopesu ei tasan tarkkaan vakuuta ketään islamiin häijysti suhtautuvaa.

Asiallinen puhe ongelmista voisi sen sijaan vakuuttaakin. Sitäpä ei vain ole niin korrektia julkaista, ja siksi toisekseen siihen liittyy tämä "voi jeesus mitä me nyt tehdään?" -faktori. Jos islamilaisesta kulttuuripiireistä tänne saapuneisiin ihmisiin ja heidän jälkikasvuunsa liittyy joitain ihan oikeasti hankalia ongelmia, sitten pitäisi alkaa tosissaan miettiä ratkaisuja, ja tunnustaa se ikävä tosiasia, että kaikkiin niistä ei välttämättä edes ole mitään muita kuin huonoja vaihtoehtoja. Ei vaikka kaikki rasistit hävitettäisiinkin nappia painamalla, mikä sinänsä sekään ei tule tapahtumaan. Pitäisi ottaa kysymyksiin asenne, joka ei kerta kaikkiaan sovi yhteen unelmahötön suoltamisen kanssa. Ei sellainen käy päinsä.

[Aukusti Jylhä]

Muistakaa, että niin sanotut järkiperustelut asian tiimoilta lienevät kiellettyä käräjä- ja hovioikeuden päätöksellä. Keskustelkaa siis vain irrationaalisesti.

Niin tyhmältä ja turhauttavalta kuin tämä muistutus kuulostaakin, niin tottahan tuo, perskules. Sitä alkaa jo hiljalleen taipumaan kyynisyyden puolelle: Antakaa palaa vaan, mutta älkää väittäkö ettei olisi varoitettu.

Edelleen se raszziszzmi-kortti on se ainoa oikea, ja myös hyvin yleisesti validina pidetty argumentti. Jopa vuosien tuntemisen jälkeen alkaa moinen liehumaan, että nyt sitten onkin tämä kaikkien mukavana pitämä kaveri uunittaja, koska kritisoi islamia. Miten älykkäänä/tasapainoisena voi pitää ihmistä, jonka ainoa keino välttää ikävän asian esilletulo, on täysin irrallinen (uskonto ei edelleenkään ole rotu) ja hyvin loukkaava henkilöön menevä syytös? Nuo myytit -niin just, mitkä muumin myytit?? - ovat olkiukkoja ja hyviä esimerkkejä tästä ylimielisyydestä. "Mä kyllä tiedän mitä sä pelkäät. Ja ei mun tarvitse perustella mitään, koska olet rasisti".

Aika useinhan on vain kyseessä Hyvä Ihminen joka ei voi tunnustaa itselleen kokevansa islamin hyvinkin samoin kuin se kriitikko; uhkana, pelottava sellaisena. Voi vaan kuvitella mitä tekee ihmisen mielelle jatkuva itselleen satuilu....