2012-01-25 MTV3: Poliisi sekoitti somalit - ajokortin ja työn menetti syytön

[nuiv-or]

Saiko poliisi syytteen virkavirheestä? Eihän tämä voi täysin villaisella mennä?

Avainsana "saa". Ei pakko. Itsehän olen ajo-oikeusseurannassa, poliisilla sormenjäljet ja dna, vaikkei rattijuopumusta tai autoa ole koska tieliikennelaki 73 § 2 mom,

Jos on syytä epäillä, ettei kuljettaja enää täytä ajokorttiluvan saamisen edellytyksenä olevia terveysvaatimuksia tai ettei hän terveydentilansa vuoksi enää kykene kuljettamaan turvallisesti sellaista ajoneuvoa, jonka ajo-oikeus hänellä on, poliisi voi määrätä hänet määräajassa toimittamaan lääkärin- tai erikoislääkärinlausunnon terveysvaatimusten täyttymisestä taikka todistuksen uudesta ajokokeesta tai tutkinnon vastaanottajan ajonäytteen perusteella antaman lausunnon sairauden, vian tai vamman vaikutuksista ajoneuvon kuljettamiseen ja sen hallintalaitteiden käyttöön.

Vittuilevat niille, joista eivät tykkää. Pitäisi ruveta somaliksi, niin eivät voisi vittuilla.

[JR]

Avainsana "saa". Ei pakko. Itsehän olen ajo-oikeusseurannassa, poliisilla sormenjäljet ja dna, vaikkei rattijuopumusta tai autoa ole koska tieliikennelaki 73 § 2 mom,

Etkä sitten älynnyt sanoa olevasi Ahmed ja että kortti jäi kotia...

[nuiv-or]

Avainsana "saa". Ei pakko. Itsehän olen ajo-oikeusseurannassa, poliisilla sormenjäljet ja dna, vaikkei rattijuopumusta tai autoa ole koska tieliikennelaki 73 § 2 mom,

Etkä sitten älynnyt sanoa olevasi Ahmed ja että kortti jäi kotia...

Kortti oli kotona kaapissa

En ole ajanut autoa vuosiin.

[nevahood]

Tekeepä miten tahansa, aina syy on VHM:n. Kysehän ei ole siitä, että poliisi sekoitti somalit, vaan somali valehteli henkilöllisyytensä.

Kuinkahan hyvin henkilöllisyyden olisi tuossa tapauksessa saanut selvittää? Entä jos tilanteessa huomataan, ettei epäilty voi olla vaikkapa esittämänsä ajokortin/passin henkilö? Siis vaikka kuva ja sormenjäljetkin vastaisi täysin, mutta esim. hammasröntgen kertoisi iäksi jotain aivan muuta kuin ilmoitettu?

Ps. En tiedä käytännöistä, mutta eikö tuollaisessa tapauksessa olisi syytä ainakin valokuvata epäilty.

[P]

Vittu mitä perseilyä 
sormenjäljet!

Jep. Paperiton epäiltynä rikoksesta, josta saa vankeutta 6kk> Sormenjäljet. Luulisi maalaisjärjen tuonkin sanelevan. Ja valokuva naamasta.

[P]

En ole syvällisesti perehtynyt tähän tapaukseen, mutta entäpä jos jurrissa ajellut olikin juuri se, joka sanoi olevansa, mutta myöhemmin sai uskottavasti selitettyä, ettei hän ollutkaan syyllinen, vaan joku "tuntematon" tai "kadonnut" mies?

Aika ovela veto ukolta, vai mitä? Jos kulttuurinrikastaja on älynnyt tehdä tällaisen hattutempun ja vielä saanut sen läpi, kyseessä on epäilemättä moniosaaja.

Teoriassa tuokin on mahdolista, mutta siksi poliisin pitäisi toimia siten, ettei tunnistamiseen jää epäselvyyttä. Eli paperittomalta ulkomaalaiselta sormenjäljet. Paperiton perunanenäkin, jos vaan olisi tiedossa saman näköisen hepun sosturvatunnus ja osoite, voisi moisesssa onnistua, jos ei oteta kuvaa ja sormenjälkiä. Ja varmasti näitä on tapahtunutkin.

Tai olisivat pitäneet tallessa, kunnes henkilöllisyys on varmasti selvillä. Ihan sama onnistuisi kyllä osalta   Oikeusvaltiossa ei tule tuomita ketään rikoksesta, jos on todellinen epäilys, kuten tässä, että tekijä on voinut olla joku muu. Tälläiset seikat ovat ihan oikeusvaltion perustaa. 

[Arkastan]

Lopputuloksena Suomi on paska ja suvaitsematon maa.

Tämäkin vaikka pressana on ollut Muumimamma I 12 vuotta ja Muumimamma II on astumassa sisään. Syynä on oikeiston vihapuheet ja niiden aiheuttama Jytky:)


Kaveri kusetti, ja sai opetuksen.

[P]

4 § Henkilötuntomerkkien ottaminen

Poliisimies saa ottaa rikoksesta epäillystä henkilöstä tunnistamista, rikoksen selvittämistä ja rikoksentekijäin rekisteröintiä varten sormen-, käden- ja jalanjäljet, käsiala- ja ääninäytteen, valokuvan sekä tuntomerkkitiedot (henkilötuntomerkit).

[...]

5 § DNA-tunnisteiden määrittäminen ja tallettaminen

Rikoksesta epäillylle saadaan tehdä DNA-tunnisteen määrittämistä varten tarpeellinen henkilönkatsastus, jos rikoksesta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi kuukautta vankeutta.

[...]

4 § (20.12.2002/1198) Törkeä rattijuopumus

rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rattijuopumuksesta vähintään 60 päiväsakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Saiko poliisi syytteen virkavirheestä? Eihän tämä voi täysin villaisella mennä?

"No ei tietenkään, eihän poliisi voi virheitä tehdä". Niin minulle yksi pullea keski-ikäinen konstaapeli huusi naama punaisena, kun osoitin esitutkinnassa olevat merkittävät virheet. Kieltäytyi korjaamasta virheitä, vaikka niistä huomautin. Asia sitten kaatui oikeudessa, kun plätkin pöytään poliisin esitutkintaan vääristelemille asioille faktat  pöytään. Ei käräjäoikeuden tuomari oikein hellästi syyttäjään suhtautunut, kun selvisi, että olin toimittanut samat matskut myös hänelle, ja hänkin oli laiminlyönyt virkavelvollisuutensa, ettei poliisi joutuisi ikävään välikäteen.

Koko pelleily olisi jäänyt oikeuden ulkopuolelle, jos vain poliisi olisi puolueettomasti tehnyt virkavelvollisuutensa. Nyt taisi tehdä palvelusta lakimieskaverilleen vääntelemällä mustan valkoiseksi ja syyttömän syylliseksi, jotta varsinainen syylinen pääsisi pälkähästä. Juttu ei ollut kummoinen, mutta jo periaatetasolla vastenmielinen osoitus, että osan poliiseista moraali ei eroa kehitysmaiden bambukeppimiesten moraalista. 

Ei Suomessa poliisilla ole minkäänlaista virkavastuuta todellisuudessa. Näin se valitettavasti menee. Ja näkyy osan poliiseista moraalissa ja käytöksessä. Tälläinen on vaarallista kehitystä, jossa lainvalvoja saa rikkoa lakia halutessaan muiden poliisien ja syyttäjälaitoksen erityissuojeluksessa. Tälläiset moraalivammaiset valvomassa lakia ja kyykyttämässä muita ovat vakava yhteiskunnallinen ongelma.