Pari sanaa tyhjän äänestäjille

[Mursu]

Mikä olisi paras tapa ilmaista että ei halua kumpaakaan presidentiksi?

Äänestyksessä ei kyse ole mitään ilmaisusta vaan äänestämisestä. Ilmaisut tehdään sitten vaikka täällä.

[RP]

Parempi viesti olisi käydä jättämässä uurnaan tyhjä äänestyslipuke kuin jätää kokonaan äänestämättä. Se antaa viestin siitä että äänestäjä oli motivoitunut käymään äänestämässä mutta ei voinut antaa ääntää kenellekään ehdokkaista.

Ei se toimi noin, tyhjä lappu kirjataan "hylätyt äänet"-sarakkeeseen yhdessä kirkkoveneiden ja akuankkojen kanssa. Ei sitä kukaan protestiksi tiedä.

Hylättyjen äänien määrän selvä nousu olisi paljon selkeämpi protestisignaali. Äänestysaktiivisuus on laskussa kuitenkin, ja siihen löytyy selityksiä niin vanhoja kuin uusiakin. Sää voi olla huono, presidentin virka voi olla melko tyhjänpäiväinen nykyään (sinänsä totta), molemmat ehdokkaat ovat suunilleen yhtä hyviä (ei huonoja),  joten sen takia jaksa käydä, jne, jne...

Ei ole uskottavaa, että numeron kirjoittaminen olisi yllättäen muuttunut vaikeammaksi, joten hylättyjen määrän vähisempikin nousu olisi jo jonkinlainen viesti. Äänestämättä jää n. 30%:lta, hylättyjen määrä on ollut tapana laskea promilleissa.

Itse ajattelin kyllä käydä äänestämässä (muuta kuin tyhjää), vaikken mitenkään ihastuksissani kumpaankaan ehdokkaaseen ole.

[kekkeruusi]

Parempi viesti olisi käydä jättämässä uurnaan tyhjä äänestyslipuke kuin jätää kokonaan äänestämättä. Se antaa viestin siitä että äänestäjä oli motivoitunut käymään äänestämässä mutta ei voinut antaa ääntää kenellekään ehdokkaista.

Ei se toimi noin, tyhjä lappu kirjataan "hylätyt äänet"-sarakkeeseen yhdessä kirkkoveneiden ja akuankkojen kanssa. Ei sitä kukaan protestiksi tiedä.

Hylättyjen äänien määrän selvä nousu olisi paljon selkeämpi protestisignaali. Äänestysaktiivisuus on laskussa kuitenkin, ja siihen löytyy selityksiä niin vanhoja kuin uusiakin. Sää voi olla huono, presidentin virka voi olla melko tyhjänpäiväinen nykyään (sinänsä totta), molemmat ehdokkaat ovat suunilleen yhtä hyviä (ei huonoja),  joten sen takia jaksa käydä, jne, jne...

Ei ole uskottavaa, että numeron kirjoittaminen olisi yllättäen muuttunut vaikeammaksi, joten hylättyjen määrän vähisempikin nousu olisi jo jonkinlainen viesti. Äänestämättä jää n. 30%:lta, hylättyjen määrä on ollut tapana laskea promilleissa.

Itse ajattelin kyllä käydä äänestämässä (muuta kuin tyhjää), vaikken mitenkään ihastuksissani kumpaankaan ehdokkaaseen ole.

Eivät ne hylätyt äänet ole äänestämättä jättämistä parempi protesti, ihan yhtä lailla ne on selitettävissä. Ainoa oikea protesti on protestiäänestäminen, kuten viime kevään vaaleissa. Pressan vaaleissa se vaan on vaikeampaa. Ensi syksynä sitten seuraavan kerran.

[RP]

Eivät ne hylätyt äänet ole äänestämättä jättämistä parempi protesti, ihan yhtä lailla ne on selitettävissä. Ainoa oikea protesti on protestiäänestäminen, kuten viime kevään vaaleissa. Pressan vaaleissa se vaan on vaikeampaa. Ensi syksynä sitten seuraavan kerran.

Sen kaltaiseen protestiäänestämiseen ei ole enää mahdollisuutta. 3% hylättyjä ääniä näkyisi kuitenkin selvästi enemmän taustasta kuin 3%:n äänestysakitiivisuuden lasku, ja eikä siitä oikein voisi sanoa, että nuo nukkuivat tai eivät viitsineet äänestää.

[nevahood]

Tyhjän äänestämisellä saati kirkkoveneillä ja mustanaamioilla ei ole mitään merkitystä.

Juuri näin.

Edustuksellisessa demokratiassa ei ole ainuttakaan hyvää (täysin omaa ajatusmaailmaa vastaavaa) ehdokasta, ellei itse ole omaa asiaansa ajamassa. Ja jos itse ei ole ehdolla, niin on syytä valita se vähiten huono ehdokas muiden huonojen seasta.

[Fincum]

Kaikki sosiaalidemokraatit eivät vielä paljasta, kummalle he äänensä antavat. Salolainen SDP:n kansanedustaja Katja Taimela on päätöksensä tehnyt – hän äänestää tyhjää.

– Jos jompaa kumpaa äänestäisin, se olisi Haavisto. Demarina kuitenkin koen, että se sotisi omaa selkärankaani vastaan. Se aiheuttaisi minulle käymistilan, että voisin joissain muissakin vaaleissa äänestää vihreitä, Taimela perustelee

http://www.sss.fi/uutiset/302574.html

Tuttavapiirissäni vanhemmat ihmiset kertovat vitsinä tarinaa, että pitää käydä äänestämässä ettei joudu maksamaan lisäveroa. Verottaja tarkastaa äänestysluettelon ja poimii siitä äänestämättä jättäneet ja mätkii näille lisäveroa.

Jotkut ne ovat ottaneet tarinan todesta.

Pöö, tarina ei ole totta, ei ole tätäkään pelättävää.

[Kaptah]

Jos Niinistö saa yhden äänen ja Haavisto nolla ääntä, niin Niinistö on tasavallan presidentti täysimääräisin laillisin valtuuksin.

Nimenomaan näin - laillisin valtuuksin. Jos hän saisi 80% äänistä ja äänestysprosentti olisi korkea hänellä olisi jotain muutakin tukea kuin jurismi. Liiallinen pykäliin tuijottelu on tullut tässä maassa pyhäksi uskonnoksi. Vaan totuudeksi ei siitä ole. Valta on aina kansalla. Jos kansan selvä enemmistö seisoo aateen tai miehen takana, niin ei tarvita vaaleja eikä "laillisia valtuuksia" vallankäyttöön. Vaalit ovat vain tapa mitata - ja osoittaa - onko näin.

Ja paskan marjat sanon minä. Minusta ainut oikea laillinen vallanpitäjä on se, joka on vaalit voittanut. Sillä, voittiko äänin 0-1 vai jotain muuta, ei ole mitään merkitystä. Jos parempia ehdokkaita on, he saavat asettua ehdolle ja mittauttaa kannatuksensa. Jos se jää alemmaksi kuin yksi ääntä saavan, on se yhden äänen saanut ollut suosituin ehdokas ja hänen presidenttiytensä on enemmän kansan mieleen kuin muiden.

Ihan hypoteettisesti, mikäli toinen ehdokkaista voittaisi vaalit äänin 0-1, kenestä mielestäsi pitäisi tehdä presidentti? Sinusta? Timo Soinista? Halla-ahosta? Biaudetista? Mika Illmanista? Mustanaamiosta?

[kekkeruusi]

Eivät ne hylätyt äänet ole äänestämättä jättämistä parempi protesti, ihan yhtä lailla ne on selitettävissä. Ainoa oikea protesti on protestiäänestäminen, kuten viime kevään vaaleissa. Pressan vaaleissa se vaan on vaikeampaa. Ensi syksynä sitten seuraavan kerran.

Sen kaltaiseen protestiäänestämiseen ei ole enää mahdollisuutta. 3% hylättyjä ääniä näkyisi kuitenkin selvästi enemmän taustasta kuin 3%:n äänestysakitiivisuuden lasku, ja eikä siitä oikein voisi sanoa, että nuo nukkuivat tai eivät viitsineet äänestää.

Olen eri mieltä. Mistään nukkuvista ei voi puhua, jos äänestysaktiivisuus romahtaa saman vaalin kahden kierroksen välillä. Oli niitä hyvättyjä ääniä kai ennätysmäärä jo ensimmäiselläkin kierroksella, mutta ei se ketään kiinnosta. Media odottaa tippuneiden ehdokkaiden äänten periytyvän jäljellä oleville ehdokkaille ja jos niin ei käykään niin se on jo pakko huomata.

[Spinnu]

Mikä ihmeen näpäytys poliitikoille muka on, että äänestysprosentti laskee tai tyhjiä/hylättyjä ääniä löytyy enemmän? Ei mikään. Jotkut poliitikot voivat jopa laskea hyötyvänsä siitä, että "tyhmä vaalikarja" ei lähdekään äänestämään, koska luotetaan että omat kannattajat ovat hivenen aktiivisempia kuin vastapuolen leirissä. Äänestämättömyys tai valitsemattomuus sataa suoraan näin laskelmoivien poliitikkojen laariin.

Äänestysprosentin alhaisuus ei hetkauta pätkän vertaa poliitikkoa - ainoastaan saadut äänet suhteessa kilpailijoihin. Ja tähän voi jokainen vaikuttaa, ja ainoastaan se merkitsee.

[kekkeruusi]

Mikä ihmeen näpäytys poliitikoille muka on, että äänestysprosentti laskee tai tyhjiä/hylättyjä ääniä löytyy enemmän? Ei mikään. Jotkut poliitikot voivat jopa laskea hyötyvänsä siitä, että "tyhmä vaalikarja" ei lähdekään äänestämään, koska luotetaan että omat kannattajat ovat hivenen aktiivisempia kuin vastapuolen leirissä. Äänestämättömyys tai valitsemattomuus sataa suoraan näin laskelmoivien poliitikkojen laariin.

Äänestysprosentin alhaisuus ei hetkauta pätkän vertaa poliitikkoa - ainoastaan saadut äänet suhteessa kilpailijoihin. Ja tähän voi jokainen vaikuttaa, ja ainoastaan se merkitsee.

Mikä näpäytys se on poliitikoille, että äänestämme ehdokasta jota emme oikeasti kannata ja siten annamme oikeutuksen voittajan puolueelle politiikastaan?

[Topi Junkkari]

Mikä näpäytys se on poliitikoille, että äänestämme ehdokasta jota emme oikeasti kannata ja siten annamme oikeutuksen voittajan puolueelle politiikastaan?

Nämä ovat henkilövaalit, eivät puoluevaalit.

Olen aina suuresti halveksinut keskustapuolueen politiikkaa, mutta silti äänestin kepun asettamaa ehdokasta vuoden 2000 presidentinvaalin toisella kierroksella. Halusin estää keinolla millä hyvänsä sosialistisen ehdokkaan pääsyn presidentiksi, mutta epäonnistuin.

Samalla logiikalla aion olla näiden vaalien toisella kierroksella estämässä huonomman ehdokkaan läpimenoa valitsemalla sen vähemmän huonon. Jompikumpi heistä voittaa kuitenkin, joten haluan vaikuttaa siihen, kumpi.

[Emo]

^ Tuolla perusteella itsekin joudun äänestämään Niinistöä. Vaikkakin Hesarin vaalikone laittoi minulle Niinistön ihan vihonviimeiseksi, Haavisto oli toiseksi viimeinen. Mutta kukapa tässä vaalikoneita uskoo, ja vielä Hesarin!!!

[Kuvio]

ja niitä odottaessa Halonen vain jatkaisi "virkaatekevänä". Kävi nyt tulevassa vaalissa miten tahansa, uskon silti että presidentti vaihtuu parempaan.

Taitaisi tällä kertaa kumminkin olla ihan hyvä vaihtoehto tuo.
Mitenkään kunnioittamatta nimettyä.

[kekkeruusi]

Mikä näpäytys se on poliitikoille, että äänestämme ehdokasta jota emme oikeasti kannata ja siten annamme oikeutuksen voittajan puolueelle politiikastaan?

Nämä ovat henkilövaalit, eivät puoluevaalit.

Kaikki vaalit ovat puoluevaaleja, vähintäänkin puolueille ja medialle. Ja ne käyttävät tulosta omaksi hyväkseen, jos käytettävää on. Minä en anna tukeani kokoomukselle tai vihreille. Toivon silti että noista kahdesta Sauli voittaa, vaikka Pekka ihan ok jannu pohjimmiltaan olisikin.

Edit: Henkilövaalinkin kannalta minun kannattamani ehdokas putosi jo, miksi ihmeessä äänestäisin toista ehdokasta jota en edes kannata?

[sivullinen.]

Ihan hypoteettisesti, mikäli toinen ehdokkaista voittaisi vaalit äänin 0-1, kenestä mielestäsi pitäisi tehdä presidentti? Sinusta? Timo Soinista? Halla-ahosta? Biaudetista? Mika Illmanista? Mustanaamiosta?

Oami sanoi »»» Sehän tarkoittaisi vain sitä, että varsinaista presidenttiä ei olisi lainkaan, uudet vaalit pitäisi järjestää ja niitä odottaessa Halonen vain jatkaisi "virkaatekevänä" »»». Miksei näin voisi olla? Sama tilanne oli viimeksi kesällä hallituksen kanssa. Mielestäni se toimi hyvin. Vaaleilla valittavan presidentin tilanteessa se toimisi vielä paremmin: uudet vaalit pakottaisivat kansan äänen enenevään huomionottamiseen.

Jos ei presidentillä ole kansan tukea takanaan, ei hänen tekemänsä päätökset ole kansaa sitovia. Silloin hän on "töissä valtiolla" valtion antaman tuen turvin. Silloin valtio päättää itse omista nimityksistään, ja demokratian uskottavuus tippuu jälleen useamman asteen. Suomessa demokratian uskottavuus on nyt niin matala ettei sillä ole varaa enää pudota. Mitä matalampi uskottavuus sitä vaikeampi on tehdä vaikeita päätöksiä; tai oikeammin toimeenpanna niitä.

[Marius]

Ajatella, mitäs jos olisi sellainen ehdokas, vaikka kaikkien listojen ja julkisuuden ulkopuolelta, niin kuka hän voisi olla? Kun kukaan ehdokas ei mannekiinikoulun millään kierroksella ole koko kansaa miellyttänyt, niin kuka voisi olla se "musta hevonen" joka kelpaisi kaikille?
Ja mitään Jani Toivolaa ei tässä lasketa, mutta joku vakavasti otettava osaava suomalainen.
Tarjolla olevat ehdokkaat eivät nimittäin suinkaan aina ole sitä.

Joulupukki voisi olla hyvä veto. Tontut toteuttaisivat vuosittaisen kampanjan, eikä kukaan voisi olla äänestämättä, tai hyi, paha....

[Ari-Lee]

Pitäneeköhän liittyä Topin ja Emon kuoroon. Muuten tämä aihe on kyllä mieltä repivää. Toisaalta ei yhtään tekisi mieli valtuuttaa väärän politiikan nokkamiestä ja toisaalta sen toisen puolueen nokkamiehen politiikka on vielä väärempää. Jos toinen on kieroa ja toinen väärää ja joutuu toimimaan vastentahtoisesti tulee mieleeni LÄÄKKEET!

Oikeesti henkilövaalit nämä. Aivan eri asia kuin politiikkavaaleissa joissa on varaa valita.

[Sunt Lacrimae]

Kaikki sosiaalidemokraatit eivät vielä paljasta, kummalle he äänensä antavat. Salolainen SDP:n kansanedustaja Katja Taimela on päätöksensä tehnyt – hän äänestää tyhjää.

– Jos jompaa kumpaa äänestäisin, se olisi Haavisto. Demarina kuitenkin koen, että se sotisi omaa selkärankaani vastaan. Se aiheuttaisi minulle käymistilan, että voisin joissain muissakin vaaleissa äänestää vihreitä, Taimela perustelee

http://www.sss.fi/uutiset/302574.html

Tuttavapiirissäni vanhemmat ihmiset kertovat vitsinä tarinaa, että pitää käydä äänestämässä ettei joudu maksamaan lisäveroa. Verottaja tarkastaa äänestysluettelon ja poimii siitä äänestämättä jättäneet ja mätkii näille lisäveroa.

Jotkut ne ovat ottaneet tarinan todesta.

Pöö, tarina ei ole totta, ei ole tätäkään pelättävää.

Ellen väärin muista, niin Sveitsissä äänestämättä jättämisestä tulee jonkin sortin lisävero tai ainakin maksu ihan oikeasti. Näin muuten.

Mikä näpäytys se on poliitikoille, että äänestämme ehdokasta jota emme oikeasti kannata ja siten annamme oikeutuksen voittajan puolueelle politiikastaan?

Nämä ovat henkilövaalit, eivät puoluevaalit.

Olen aina suuresti halveksinut keskustapuolueen politiikkaa, mutta silti äänestin kepun asettamaa ehdokasta vuoden 2000 presidentinvaalin toisella kierroksella. Halusin estää keinolla millä hyvänsä sosialistisen ehdokkaan pääsyn presidentiksi, mutta epäonnistuin.

Samalla logiikalla aion olla näiden vaalien toisella kierroksella estämässä huonomman ehdokkaan läpimenoa valitsemalla sen vähemmän huonon. Jompikumpi heistä voittaa kuitenkin, joten haluan vaikuttaa siihen, kumpi.

Mä olen tällä kierroksella samoin periaattein myös Niinistön kelkassa. En lämpene 12 Halos-vuoden jälkeen ehdokkaalle joka on periaatteessa Halonen, paitsi värkki jalkojen välissä on eri.

[Arkastan]

Eiköhän se ole niin, että tyhjää äänestäminen on kuin Haaviston rouvalle antaisi...

[Fincum]

...
Ellen väärin muista, niin Sveitsissä äänestämättä jättämisestä tulee jonkin sortin lisävero tai ainakin maksu ihan oikeasti. Näin muuten.

Wikipedian artikkeli aiheesta, Sveitsi ei näytä olevan mukana. Äänestäminen on pakollista muutamissa maissa, mutta seuraamukset äänestämättä jättämisestä vaihtelee. Useissa maissa ei ole mitään seuraamuksia, toisissa ollaan tiukempia.

[Sunt Lacrimae]

...
Ellen väärin muista, niin Sveitsissä äänestämättä jättämisestä tulee jonkin sortin lisävero tai ainakin maksu ihan oikeasti. Näin muuten.

Wikipedian artikkeli aiheesta, Sveitsi ei näytä olevan mukana. Äänestäminen on pakollista muutamissa maissa, mutta seuraamukset äänestämättä jättämisestä vaihtelee. Useissa maissa ei ole mitään seuraamuksia, toisissa ollaan tiukempia.

Ok, muistin sitten väärin. Fail.

[Fincum]

^^Rajan toisella puolella, Itävallassa, oli vielä jokin aika sitten

Austria (introduced 1929 for presidential elections and 1949 in some states for parliamentary elections, abolished step by step between 1982 and 2004)

[Kaptah]

edit: eiku joo, nyt ymmärsin 

[JoKaGO]

Henkilövaalinkin kannalta minun kannattamani ehdokas putosi jo, miksi ihmeessä äänestäisin toista ehdokasta jota en edes kannata?

No sehän on se kaksivaiheisen presidentinvaalin idea: Jos ensimmäisellä kierroksella kukaan ehdokkaista ei saa yli 50% äänistä, kaksi eniten ääniä saanutta joutuu "kuppatestiin". Ne, joiden ehdokas putosi, voivat äänestää toisella kierroksella "toiseksi parasta vaihtoehtoaan" tai vastaavasti pahinta vaihtoehtoaan vastaan. Ja tämä on hienoa, eduskunta- ja kunnallisvaaleistahan puuttuu tällainen mahdollisuus antaa miinusääntä inhokilleen.

Kekkeruusi, jos siis sinusta on yhdentekevän huono juttu, tulee presidentiksi sitten kumpi tahansa, ei sun kannata äänestää. Muussa tapauksessa kannattaa!

[JoKaGO]

Mutta vaikka Suomessa olisi alussakuvatun kaltainen järjestelmä, en silti itse äänestäisi tyhjää. Sehän tarkoittaisi vain sitä, että varsinaista presidenttiä ei olisi lainkaan, uudet vaalit pitäisi järjestää ja niitä odottaessa Halonen vain jatkaisi "virkaatekevänä". Kävi nyt tulevassa vaalissa miten tahansa, uskon silti että presidentti vaihtuu parempaan.

Mummoni sisko, köyhyydessä ja ankaran työn rasittamana kasvanut "pahnanpohjimmainen", sanoi kerran: "Miksi sen ei anneta hoitaa virkaa elämänsä loppuun asti, säästysi isot eläkerahat?" En muista, keneen tämä liittyi, mutta ajatus lienee se, että on korkeassa virassa sitten kuka tahansa, tavallinen kansa ei mitään eroa huomaa. Ja jos tilanne on niinkuin kohta, että meillä on 1 + 3 presidenttiä syöttiläinä, niin ... taas se viisaus on "vanahoos akoos".

[Lauri Karppi]

Mustanaamion, Aku Ankan yms äänestäminen on mielestäni se kaikkein typerin teko, sillä silloin nostaa kuitenkin äänestysprosenttia ja äänestystuloksen vahvuutta.

Jos haluaa osoittaa mieltään, ettei ole mitään äänestettävää, niin silloin on syytä jäädä äänestyspäivänä kotiin.

[RP]

Mustanaamion, Aku Ankan yms äänestäminen on mielestäni se kaikkein typerin teko, sillä silloin nostaa kuitenkin äänestysprosenttia ja äänestystuloksen vahvuutta.

Jos haluaa osoittaa mieltään, ettei ole mitään äänestettävää, niin silloin on syytä jäädä äänestyspäivänä kotiin.

Hylättyjenkin äänien määrä lasketaan ja ilmoitetaan. Kotiin jääviä on aina niin paljon, että siitä joukosta ei protestisi erotu.

[JoKaGO]

Nykyään ihannoidaan yksityisajattelua. Jopa puhutaan helveksivasti sellaisesta, että "opetuslapset" seuraavat "mestarin" ohjeita, vaikka yhteisellä tavalla toimiminen (äänten keskittäminen) on ainoa tapa saavuttaa jotakin. Meillä on toden totta jokaisella yksi ääni, ja sen lisäksi mahdollisuus vaikuttaa puoluetoiminnan kautta. Olisivatpa vain kaikki nyt seuranneet annettua ohjetta, niin Soini olisi mennyt toiselle kierrokselle. Mutta ei, oli pakko yksityisajatella sen sijaan, että tehtäisiin annetun sapluunan mukaan.

Nyt taas halutaan yksityisajatella. Nuivien etu olisi, ettei vihreä Haavisto nousisi presidentiksi, mutta jostain syystä asiasta täytyy taas vääntää sivutolkulla. Vain siksi, ettei minä ja minun egoni taivu äänestämään sitä ainoaa järkevää vaihtoehtoa, koska se on ainoa järkevä vaihtoehto, ja minä haluan yksityisajatella, todistella fiksuuttani tai mikä pahinta, rakentaa hippi/liberaali-identiteettiäni äänestämällä seksuaalivähemmistöläistä, vastuita ja velvollisuuksia miettimättä (hei täähän on niinq oikeus eikä velvollisuus!!1!).

"Miten ajattelen, jos en ajattele toisin, ajattelenko siis ollenkaan?" - (Paavo Matti Juhani) Juice Leskinen

[Ari-Lee]

Tarkistin kantani: Puolustusvoimien ylipäälliköksi sopii res. kapteeni. En siis jätä äänestämättä sen takia että molemmat ehdokkaat ovat ajaneet mielestäni väärää politiikkaa.
Äänestän sen takia Niinistöä ettei puolustusvoimien ylipäälliköksi valittaisia sivaria, mikä nyt sattuu olemaan lisäksi homoseksuaali ja pakana ja vieläpä virheiden arvojen nokkahenkilö. Se ei mielestäni käy, ei.

[nuiv-or]

Mikä ihmeen näpäytys poliitikoille muka on, että äänestysprosentti laskee tai tyhjiä/hylättyjä ääniä löytyy enemmän? Ei mikään. Jotkut poliitikot voivat jopa laskea hyötyvänsä siitä, että "tyhmä vaalikarja" ei lähdekään äänestämään, koska luotetaan että omat kannattajat ovat hivenen aktiivisempia kuin vastapuolen leirissä. Äänestämättömyys tai valitsemattomuus sataa suoraan näin laskelmoivien poliitikkojen laariin.

Äänestysprosentin alhaisuus ei hetkauta pätkän vertaa poliitikkoa - ainoastaan saadut äänet suhteessa kilpailijoihin. Ja tähän voi jokainen vaikuttaa, ja ainoastaan se merkitsee.

Juuri näin. Media uutisoisi yhden pienen uutisen verran, että hylkyprosentti oli poikkeuksellisen korkea, jossain A2:ssa oltaisiin huolissaan demokratiasta, Lipponen saattaisi jyrähtää, ja elämä jatkuisi niin kuin ei mitään olisi tapahtunutkaan.

http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/onko-tama-vaalien-erikoisin-hylatty-aanestyslippu/art-1288444427113.html

Pirkanmaalla hylätyistä 952 äänestyslipusta yksi oli varsin harvinaislaatuinen.
- Joku oli tuonut mukanaan 24 vuotta vanhan äänestyslipun ja pudottanut sen uurnaan, kertoo vaalipiirilautakunnan sihteeri Teemu Jokinen.

Kyseessä oli aito äänestyslippu vuoden 1988 presidentin valitsijamiesvaaleista. Lippuun oli merkitty numero 69.

Asiasta ensimmäisenä kirjoittaneen Aamulehden tietojen mukaan numero kuului tuolloin Sdp:n listoilta valitsijamieheksi pyrkineelle näyttelijälle Ahti Jokiselle.

Teemu Jokisen mukaan lippu oli uudenveroisessa kunnossa.