Gallup: Kumpaa äänestät toisella kierroksella?

[juge]

Itse arvostan Suomelle kulttuurihistoriallisesti arvokkaiden rakennusten kunnostusta. Vähän vaikea ymmärtää kuinka tämän voi kääntää Haavistoa vastaan?

Haaviston vasemmistolaiset kannattajat pilkkaavat Niinistön olevan liian hyväosainen ja rikkaiden asialla. Taitaa vain Haavisto olla rikkaampi ja etenkin hyvätuloisempi, koska Niinistö on kieltäytynyt kansanedustajan ja ministerin eläkkeistä.

[Oami]

-- ei homous presidenttiehdokkaan ominaisuutena ole mikään hänen yksityisasiansa "joka ei vaikuta mihinkään, mitä joku makuuhuoneessaan tekee".

Jaa, no tästä olemme hyvinkin eri mieltä. Minusta kun se nimenomaan ei vaikuta mihinkään.

Ihmisillä on oikeus tehdä äänestyspäätös vaikka tällä perusteella, ja minulla on oikeus heitä arvostella jos tekevät äänestyspäätöksen tällä perusteella (ja heillä on oikeus arvostella minua siitä että arvostelen) jne. Hieno asia tämä demokratia.

Minua vaan Niinistön kannattajana harmittaa vaan vietävästi tämä vaalityö, jota täällä Haaviston hyväksi ilmeisen tahdonvastaisesti tehdään. Vaalityöllä tarkoitan nimenomaan tätä takertumista hänen seksuaalisuuteensa. Näkisin, että se sataa lähinnä Haaviston laariin. Ne, jotka eivät missään tapauksessa äänestäisi homoa, tietävät Haaviston homoudesta muutenkin, mutta ne, joille sillä asialla ei ole mitään väliä, voivat hyvinkin turhautua mm. tästä ketjusta ja äänestää ihan vaan protestiksi Haavistoa. (Tietenkin tämä on spekulointia minun puoleltani.)

[Emo]

^ Oikeassa olet että noin voi käydä. Vaan on se kyllä typerää äänestää ketään pelkästään protestiksikin... ja tämä tietenkin on vain minun mielipiteeni. Voisin itsekin äänestää vaikka vain protestiksi, mutta en nyt sentään Haavistoa. Hänhän on paitsi homo niin myös vihreä, samaa puoluetta kuin esimerkiksi Anni Sinnemäki, Tuija Brax, Rosa Meriläinen, Panu Laturi ja moni muu joiden kanssa olen hädintuskin samaa mieltä viikonpäivästä.

[sr]

Mikään tee-se-itse -remontti ei nosta minkään omakotitalon hintaa miljoonaa euroa, ellei tähän remonttiin kuulu siirto toiselle, kalliimmalle tontille.

Niin, tuossahan on remontin lisäksi 8 vuotta asuntokuplan kasvua. Tuossa ajassa kyseinen kämppä olisi siis todennäköisesti muuttunut paljon kalliimmaksi pelkästään sen omistamisella ilman yhdenkään naulan lyöntiä.

[Paasikivi]

Minua vaan Niinistön kannattajana harmittaa vaan vietävästi tämä vaalityö, jota täällä Haaviston hyväksi ilmeisen tahdonvastaisesti tehdään.

Tähän sama. En todellakaan haluaisi tulla assosioiduksi samaan porukkaan kaikenlaisten peräkylän junttien, homofoobikoiden, sotahullujen ja lokajuttujen levittäjien kanssa.

Niinistö on niin hyvä ehdokas että vaalit voidaan voittaa puhtain asein. Itse asiassa en puhuisi Haavistosta (joka on ihan hyvä tyyppi ja hopeamitalisti) mitään, antaa Saulin vahvuuksien puhua puolestaan.

Toki virallinen kampanja varmaan näin meneekin. Nettivouhottajat eivät edusta millään tavalla Sauli Niinistöä, hänen kampanjaansa tai ajatusmaailmaansa. Ja toisaalta Haaviston leirin ylilyöntejäkään en pistä Pekan omaan piikkiin.

Niinistö voittaa 65-35, jos homofoobikot saisivat määrittää kampanjan teemat hän voittaisi vain 55-45.

[JulianAlexander]

Ei se homous.. tai no ehkä pikkasen. Mut jotta on vihreä! En tuu ikänä äänestämään vihreää missään vaalissa

[sr]

Jos joku ei halua äänestää henkilöä VAIN koska henkilö on homo, niin mitä se kellekään kuuluu? Ihminen saa olla äänestämättä homoa VAIN koska homo on homo. Siitä ei vielä ole säädetty rangaistusta, se ei ole rikos?

Kukaan ei kai ole sanonut, ettei kukaan niistä, jotka sanovat olevansa äänestämättä Haavistoa homouden vuoksi eivät saisi niin tehdä.

Sitäkään ei ole kielletty, että muut sitten sanovat, että tuollainen äänestyspäätös on varsin huonosti perusteltu aivan kuten on vastakkainenkin. Jos siis lähtee uutisryhmään tuota äänestyssyytään kailottamaan, niin paree olla varuillaan, että sitä myös kritisoidaan.

[Emo]

Minua vaan Niinistön kannattajana harmittaa vaan vietävästi tämä vaalityö, jota täällä Haaviston hyväksi ilmeisen tahdonvastaisesti tehdään.

Tähän sama. En todellakaan haluaisi tulla assosioiduksi samaan porukkaan kaikenlaisten peräkylän junttien, homofoobikoiden, sotahullujen ja lokajuttujen levittäjien kanssa.

Niinistö on niin hyvä ehdokas että vaalit voidaan voittaa puhtain asein. Itse asiassa en puhuisi Haavistosta (joka on ihan hyvä tyyppi ja hopeamitalisti) mitään, antaa Saulin vahvuuksien puhua puolestaan.

Toki virallinen kampanja varmaan näin meneekin. Nettivouhottajat eivät edusta millään tavalla Sauli Niinistöä, hänen kampanjaansa tai ajatusmaailmaansa. Ja toisaalta Haaviston leirin ylilyöntejäkään en pistä Pekan omaan piikkiin.

Niinistö voittaa 65-35, jos homofoobikot saisivat määrittää kampanjan teemat hän voittaisi vain 55-45.

1) No sitten pitää osata valita seuransa paremmin. Ei pidä hillua peräkylän junttejen seurassa, jos ei halua tulla assosioiduksi heihin.

2) Korjaan: Niinistö on sinun mielestäsi niin hyvä ehdokas, että... Minun mielestäni Niinistö on lähes yhtä huono ehdokas kuin Haavistokin.

3) Joo, oikeassa olet ainakin minun suhteeni. En todellakaan edusta millään lailla Niinistön enkä Haavistonkaan ajatusmaailmaa. Varmaan harvempi täällä edustaa.

Pekkahan voi olla hyvinkin vastuussa oman leirinsä ylilyönneistä, vaikka sinä et niitä Pekan piikkiin pistäisikään. Yrität nyt olla korostetun kohtelias vastustajaa eli Pekkaa kohtaan, mutta mistäpä me tiedämme kenen aivoista mikäkin ylilyönti on versonut.

4) Homofoobikot? Onko sille ihan diagnoosinumerokin? Oletko huono lääkäri vaiko joku puoskari?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia

Fobia on tiettyihin tilanteisiin tai kohteisiin liittyvä todellisen uhkan olemassaoloon perustumaton pelko (kammo tai kauhu), jonka ahdistuneisuusoireita henkilö ei pysty hallitsemaan. Vastenmielisyys esimerkiksi jotain eläinlajia kohtaan ei ole vielä fobia. Fobiat luokitellaan ahdistuneisuushäiriöihin. Sanaa fobia käytetään lääketieteessä joskus myös oireiden kuvailuun. Esimerkiksi sairauksissa, joissa syöminen aiheuttaa potilaalle pahoinvointia tai kipua voidaan puhua sitofobiasta eli syömisen pelosta.

Kaltaisesi homofobiavouhottaja ei ole ihan paras henkilö puhumaan uskottavasti kenenkään nettivouhotuksista.

[Viimeinen suomalainen]

Niinistö sai täältä meitin huushollin äänet. Edelläolevan mummon kommentti äänestysjonossa: "Piti tulla varmistamaan, ettei vaan homosta tule presidenttiä. Se yksikin ääni on tärkeä. Pitääkö olla Suomen olla aina joka asiassa ensimmäisenä? Eihän missään ole homopresidenttiä."

Homous ei ole sairaus, mutta vihreys on.

[sr]

Keskustellaan minun puolestani, mutta mitä keskustelua sellainenkaan on mitä juuri nyt kaikkialla Suomessa esiintyy, että vaaditaan ASIAPERUSTEITA ikäänkuin väittäen, ettei homous olisi asiaperuste jolla voi äänestyspäätöksen tehdä. Kyllähän se on asiaperuste. Homouden mukana tulee monia maailmankatsomuksellisia juttuja mukana, ei homous presidenttiehdokkaan ominaisuutena ole mikään hänen yksityisasiansa "joka ei vaikuta mihinkään, mitä joku makuuhuoneessaan tekee".

Homous on nykyään hyvin poliittista.

Tarkoitatko, että ihminen voi sinun mielestäsi valita, onko homo vai hetero? Ja jos voi, niin tämä valinta tehdään noiden "maailmankatsomuksellisten juttujen" perusteella?

Vai tarkoitatko, että homo ei voi samalla tavoin valita "maailmankatsomuksellisia juttuja" kuin hetero? Jos tarkoitat, niin mitähän nämä "jutut" ovat?

[Paasikivi]

Pekkahan voi olla hyvinkin vastuussa oman leirinsä ylilyönneistä, vaikka sinä et niitä Pekan piikkiin pistäisikään.

Tarkennetaan, että Haavisto ei ole vastuussa mahdollisista Niinistöä asiattomasti panettelevista nettikirjoituksista joita yli-innostuneet fanit suoltavat. Oman kampanjansa virallisesta linjasta hän tietysti on viime kädessä vastuussa, mutta sieltä tuskin tuleekaan mitään mauttomia tai valheellisia väitteitä.

Minusta nyt on mahdollisuus hyvään ja siistiin kampanjaan kun loppuottelussa on kaksi sivistynyttä herrasmiestä. Väyrysen tai Soinin kanssa tämä ei olisi onnistunut.

[Papa Noel]

Vastaan otsikon kysymykseen ja perustelen hieman.
Homostelu loukkaa ja on vastoin uskontoani eikä sen julkinen mainostaminen kuuluu kulttuuriini.
Lisäksi Haavisto edustaa vihersosialismia kaikessa sen vastenmielisyydessään.

[Emo]

Keskustellaan minun puolestani, mutta mitä keskustelua sellainenkaan on mitä juuri nyt kaikkialla Suomessa esiintyy, että vaaditaan ASIAPERUSTEITA ikäänkuin väittäen, ettei homous olisi asiaperuste jolla voi äänestyspäätöksen tehdä. Kyllähän se on asiaperuste. Homouden mukana tulee monia maailmankatsomuksellisia juttuja mukana, ei homous presidenttiehdokkaan ominaisuutena ole mikään hänen yksityisasiansa "joka ei vaikuta mihinkään, mitä joku makuuhuoneessaan tekee".

Homous on nykyään hyvin poliittista.

Tarkoitatko, että ihminen voi sinun mielestäsi valita, onko homo vai hetero? Ja jos voi, niin tämä valinta tehdään noiden "maailmankatsomuksellisten juttujen" perusteella?

Vai tarkoitatko, että homo ei voi samalla tavoin valita "maailmankatsomuksellisia juttuja" kuin hetero? Jos tarkoitat, niin mitähän nämä "jutut" ovat?

Tarkoitan edelleen samaa kuin mitä tuossa sanoinkin. Ei voi olla noin vaikea ymmärtää, mutta näkyy vaan olevan. Tuo ensimmäinen kappaleesi ja sen kaksi kysymystä eivät liity sanomaani millään lailla.

Tuohon toiseen kappaleeseen vastaan esimerkkinä avioliittolain muuttamisen siten että homoille avautuisi myös ulkoinen adoptio. Tuskinpa monikaan homo tuota muutosta vastustaa, juurikin koska on itse homo.
Lapsella on kuitenkin oikeus isään JA äitiin (ja homoilla tai kellään ihmisellä vaikka ei olisi homokaan ei ole mitään varsinaista oikeutta lapsensaantiin), ja lisäksi harvasta maasta lasta edes annettaisiin samaa sukupuolta oleville pariskunnille. Johtuu niiden maiden käytännöistä ja lainsäädännöstä, ei Suomen.

Että tässä esimerkki siitä mitä tarkoitin.

[Kristiina]

Minua vaan Niinistön kannattajana harmittaa vaan vietävästi tämä vaalityö, jota täällä Haaviston hyväksi ilmeisen tahdonvastaisesti tehdään.

Niinistön kannattajana? No minulle ei ole tullut sellaista kuvaa,  eikä tästä toisestakaan Muutoksen edustajasta Junes Loikasta, koska joka käänteessä puolustatte Haavistoa ja keksitte syitä hänen äänestämiselleen. Yleensä kun otetaan kanta, niin otetaan kanta ja näytetään sitä väriä. Sen sijaan koko ajan olet tivaamassa minulta miksi Haavisto olisi se huonompi vaihtoehto, joten varmaan ymmärtänet miksi en jaksa kaikkiin kysymyksiisi reagoida, en lähde mihinkään hedelmättömään jankkaamiseen ympäripyöreästä asiasta joka liittyy siihen, miten sinä olet tulkinnut jonkin asian. Mutta ilmeisesti tämä, että kerrotaan että äänestetään Niiinistöä mutta kuitenkin samalla puolustetaan Haavistoa  on jotain äärimmilleen vietyä puolueettomuutta, joka oikeasti ei sellaista ollenkaan enkä ymmärrä näin sekavaa ajattelua. Enkä muutenkaan ymmärrä tämän Muutoksen tarkoitusperiä, mutta eivätpä ne minulle kuulukaan, joku kummallinen poliittinen taistelu taas menossa. Ehkä nämä kuviot aikanaan selviää niin Perussuomalaisten kuin muidenkin puolueiden osalta.

Sitäpaitsi en minä ole missään Niinistön tukijoukoissa enkä aio mennäkään, Facebookissa tykkään Niinistöstä, mutta siinä kaikki, ihan olen vain tällainen puoluepoliittisesti sitoutumaton tavallinen suomalainen ja konservatiivi, joka haluaa ja aikoo äänestää Niinistöä. Äänestin Niinistöä jo viime vaaleissa 6 vuotta sitten.

[JR]

Täällähän vallitsee aivan ennennäkemätön mielipiteenvapaus sukupuoliasioissa. Kyllä minäkin sitä mieltä olen, että Haaviston suurin vika on vihreys, mutta ei se suuntautuneisuuskaan mikään suositus ole.
Milläs perusteella te suvaitsevaiset muuten olette sitä mieltä, että suuntautuneisuudella ei olisi väliä? Mitäs mielipidepoliiseja te luulette olevanne?

[Emo]

Pekkahan voi olla hyvinkin vastuussa oman leirinsä ylilyönneistä, vaikka sinä et niitä Pekan piikkiin pistäisikään.

Tarkennetaan, että Haavisto ei ole vastuussa mahdollisista Niinistöä asiattomasti panettelevista nettikirjoituksista joita yli-innostuneet fanit suoltavat. Oman kampanjansa virallisesta linjasta hän tietysti on viime kädessä vastuussa, mutta sieltä tuskin tuleekaan mitään mauttomia tai valheellisia väitteitä.

Minusta nyt on mahdollisuus hyvään ja siistiin kampanjaan kun loppuottelussa on kaksi sivistynyttä herrasmiestä. Väyrysen tai Soinin kanssa tämä ei olisi onnistunut.

Miksei olisi onnistunut?

Melkoisen sivistymätöntä sinulta väittää, etteivät Väyrynen ja Soini osaisi keskustella sivistyneesti tai ainakin yhtä sivistyneesti kuin ylioppilas Haavisto.

[nonoo]

Siinäpä hieman eroja ehdokkaitten välillä.

http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/nain-he-eroavat-toisistaan/art-1288444725045.html

Haavisto on näköjään enemmän liittovaltion suuntaan.

11. Mitä linjaa Suomen tulee ajaa euroalueen kehittämisessä?

Haavisto: Euroalueesta pitää luoda syvempi poliittinen ja taloudellinen liitto.

Niinistö: Yhteisten pelisääntöjen noudattaminen tulee varmistaa kiristämällä valvontaa ja rangaistuksia.

[Mika.H]

Niinistö: Yhteisten pelisääntöjen noudattaminen tulee varmistaa kiristämällä valvontaa ja rangaistuksia.

Tuota on muistaakseni vaadittu täälläkin jo muutaman vuoden.

Noh mitä siitä. Haavisto ei ole kuitenkaan kokoomuksesta.

[Paasikivi]

Mutta ilmeisesti tämä, että kerrotaan että äänestetään Niiinistöä mutta kuitenkin samalla puolustetaan Haavistoa  on jotain äärimmilleen vietyä puolueettomuutta

No ei  todellakaan ole, vaan se on sivistynyttä käytöstä. Tässähän ei nyt tarvitse valita Jeesuksen ja Hitlerin väliltä, vaan kahden sivistyneen ja osaavan herrasmiehen väliltä joista toinen (Sauli) on jonkin verran parempi valinta. Se, että kannatan Niinistöstä, ei kuitenkaan saa minussa aikaan halua kirjoitella räävittömyyksiä tai valeita Haavistosta (esim. että Venäjän suhteet muka katkeaisivat jos hänet valitaan).

"Värin näyttäminen" ei edellytä verbaalista oksentamista toisen ehdokkaan niskaan - eikä se olisi edes hyödyllistä, putkinäköinen kirjoittelu kun saa aikaan vain vastareaktion. Sinä olet ehkä tämän palstan tehokkain Haaviston puolesta kampanjoija kirjoituksillasi, näin se vaan on. Toivottavasti et ole mukana missään virallisemmissa Saulin kampanjoissa.

[Emo]

Minua vaan Niinistön kannattajana harmittaa vaan vietävästi tämä vaalityö, jota täällä Haaviston hyväksi ilmeisen tahdonvastaisesti tehdään.

Niinistön kannattajana? No minulle ei ole tullut sellaista kuvaa,  eikä tästä toisestakaan Muutoksen edustajasta Junes Loikasta, koska joka käänteessä puolustatte Haavistoa ja keksitte syitä hänen äänestämiselleen. Yleensä kun otetaan kanta, niin otetaan kanta ja näytetään sitä väriä. Sen sijaan koko ajan olet tivaamassa minulta miksi Haavisto olisi se huonompi vaihtoehto, joten varmaan ymmärtänet miksi en jaksa kaikkiin kysymyksiisi reagoida, en lähde mihinkään hedelmättömään jankkaamiseen ympäripyöreästä asiasta joka liittyy siihen, miten sinä olet tulkinnut jonkin asian. Mutta ilmeisesti tämä, että kerrotaan että äänestetään Niiinistöä mutta kuitenkin samalla puolustetaan Haavistoa  on jotain äärimmilleen vietyä puolueettomuutta, joka oikeasti ei sellaista ollenkaan enkä ymmärrä näin sekavaa ajattelua. Enkä muutenkaan ymmärrä tämän Muutoksen tarkoitusperiä, mutta eivätpä ne minulle kuulukaan, joku kummallinen poliittinen taistelu taas menossa. Ehkä nämä kuviot aikanaan selviää niin Perussuomalaisten kuin muidenkin puolueiden osalta.

Junes on Lokka, ei Loikka 

Ja oletettavasti ihmiset eivät "tunnusta väriä" kehumalla Niinistöä maasta taivaaseen, koska Niinistön kehumiselle ei ole heidän mielestään mitään syytä. Ei, ellei ihminen ole vakuuttunut esimerkiksi siitä, että euroon meneminen (ja vieläpä ilman kansanäänestystä) on ollut tosi onnistunut juttu 

http://www.seppohauta-aho.net/Voiko%20Sauli%20Niinistoon%20nyt%20luottaa.pdf

Minun ajatukseni ovat entisen kokoomuslaisen, nykyisen persun, ajatuksia. Jos ajatukset ovat sekavia, se johtuu varmasti lapsuudenkodissani vaikuttaneesta kokoomuslaisuudesta.

[Aldaron]

Siellä on Sinnemäet, Braxit, Ville Niinistöt, Sumuvuoret, Demla ja koko vihervasemmistolainen kenttäväki tukevasti Haaviston takana ja rautakangellakaan ei saisi irti.

...niin, ja Niinistön takana taas on Katainen, Stubb ja kumppanit ja taustavaikuttajina finanssimaailman merkittäviä toimijoita. Joten: mikä se pointti oikeastaan olikaan?

[Oami]

Niinistön kannattajana? No minulle ei ole tullut sellaista kuvaa,  eikä tästä toisestakaan Muutoksen edustajasta Junes Loikasta, koska joka käänteessä puolustatte Haavistoa ja keksitte syitä hänen äänestämiselleen. Yleensä kun otetaan kanta, niin otetaan kanta ja näytetään sitä väriä. Sen sijaan koko ajan olet tivaamassa minulta miksi Haavisto olisi se huonompi vaihtoehto, joten varmaan ymmärtänet miksi en jaksa kaikkiin kysymyksiisi reagoida, en lähde mihinkään hedelmättömään jankkaamiseen ympäripyöreästä asiasta joka liittyy siihen, miten sinä olet tulkinnut jonkin asian.

Junesin sukunimi on Lokka, ei Loikka.

En minä ole keksinyt mitään syitä Haaviston äänestämiselle. Esimerkiksi väitteeni siitä, että Haavisto on tehtävään pätevä, ei ole mikään syy äänestää Haavistoa, sillä onhan Niinistökin pätevä. Kyseinen väitteeni vain korjaa sinun esittämäsi totuudenvastaisen väitteen siitä, että hän ei olisi pätevä. Väitteeni siitä, että Haaviston seksuaalisuudella ei ole mitään merkitystä, ei ole mikään syy äänestää Haavistoa, sillä eihän Niinistönkään seksuaalisuudella ole mitään merkitystä. Jne. Jne.

Et vastannut kysymykseeni siitä, kuka nimenomaisesti haluaa homon presidentin, joten oletan nyt, ettet oikeasti sellaisia ihmisiä tiedäkään vaan vaan lämpimiksesi siitä rölläät. Minua harmittaa se, koska pidän sitä epärehellisenä.

Mutta ilmeisesti tämä, että kerrotaan että äänestetään Niiinistöä mutta kuitenkin samalla puolustetaan Haavistoa  on jotain äärimmilleen vietyä puolueettomuutta, joka oikeasti ei sellaista ollenkaan enkä ymmärrä näin sekavaa ajattelua. Enkä muutenkaan ymmärrä tämän Muutoksen tarkoitusperiä, mutta eivätpä ne minulle kuulukaan, joku kummallinen poliittinen taistelu taas menossa. Ehkä nämä kuviot aikanaan selviää niin Perussuomalaisten kuin muidenkin puolueiden osalta.

Ei se ole puolueettomuutta. Se on halua käydä keskustelua rehellisesti. Uskon, että Niinistö voittaisi tämän vaalin ihan asiallisellakin linjalla, sellaisella johon ei kuulu vastustajan mollaamista irrelevanttien tai pahimmillaan valheellisten syiden pohjalta.

Mitä muutokseen tulee, niin muutos ei osallistu koko vaaleihin eikä sillä siten ole mitään tarkoitusperiä näiden vaalien osalta. Muutos ei ole ottanut puolueena kantaa minkään ehdokkaan puolesta.

[Emo]

Täällähän vallitsee aivan ennennäkemätön mielipiteenvapaus sukupuoliasioissa. Kyllä minäkin sitä mieltä olen, että Haaviston suurin vika on vihreys, mutta ei se suuntautuneisuuskaan mikään suositus ole.
Milläs perusteella te suvaitsevaiset muuten olette sitä mieltä, että suuntautuneisuudella ei olisi väliä? Mitäs mielipidepoliiseja te luulette olevanne?

Minulle suuntautuneisuus on se juttu, jolla valitsen kahdesta kauhistuttavasta vaihtoehdosta toisen (Niinistön) JOS valitsen. Voipi olla että äänestän tyhjääkin, en tiedä vielä.

Jos äänestän Niinistöä, ei se suinkaan tarkoita, että pidän Niinistöä onnistuneena poliitikkona tai hyvänä presidenttiehdokkaana.

[Paasikivi]

Miksei olisi onnistunut?

Melkoisen sivistymätöntä sinulta väittää, etteivät Väyrynen ja Soini osaisi keskustella sivistyneesti tai ainakin yhtä sivistyneesti kuin ylioppilas Haavisto.

Väyrynen ja Soini olisivat jankanneet samaa levyä kuin mitä he pyörittivät jo 1. kierroksen tenteissä: euron ja Naton demonisointia, 30 vuoden takaisten asioiden jauhamista, presidentille kuulumattomia asioita kuten kuntauudistusta...

Niinistön ja Haaviston välisessä keskustelussa voidaan päästä syvällisemmälle tasolle ja todelliseen keskusteluun, kun esim. Väyrynen olisi vain käynyt päälle kuin yleinen syyttäjä ja tunkenut jotain itse keksimäänsä Nato-olkinukkea Niinistön kurkkuun.

[sr]

Keskustellaan minun puolestani, mutta mitä keskustelua sellainenkaan on mitä juuri nyt kaikkialla Suomessa esiintyy, että vaaditaan ASIAPERUSTEITA ikäänkuin väittäen, ettei homous olisi asiaperuste jolla voi äänestyspäätöksen tehdä. Kyllähän se on asiaperuste. Homouden mukana tulee monia maailmankatsomuksellisia juttuja mukana, ei homous presidenttiehdokkaan ominaisuutena ole mikään hänen yksityisasiansa "joka ei vaikuta mihinkään, mitä joku makuuhuoneessaan tekee".

Homous on nykyään hyvin poliittista.

Tarkoitatko, että ihminen voi sinun mielestäsi valita, onko homo vai hetero? Ja jos voi, niin tämä valinta tehdään noiden "maailmankatsomuksellisten juttujen" perusteella?

Vai tarkoitatko, että homo ei voi samalla tavoin valita "maailmankatsomuksellisia juttuja" kuin hetero? Jos tarkoitat, niin mitähän nämä "jutut" ovat?

Tarkoitan edelleen samaa kuin mitä tuossa sanoinkin. Ei voi olla noin vaikea ymmärtää, mutta näkyy vaan olevan. Tuo ensimmäinen kappaleesi ja sen kaksi kysymystä eivät liity sanomaani millään lailla.

Tuohon toiseen kappaleeseen vastaan esimerkkinä avioliittolain muuttamisen siten että homoille avautuisi myös ulkoinen adoptio. Tuskinpa monikaan homo tuota muutosta vastustaa, juurikin koska on itse homo.
Lapsella on kuitenkin oikeus isään JA äitiin (ja homoilla tai kellään ihmisellä vaikka ei olisi homokaan ei ole mitään varsinaista oikeutta lapsensaantiin), ja lisäksi harvasta maasta lasta edes annettaisiin samaa sukupuolta oleville pariskunnille. Johtuu niiden maiden käytännöistä ja lainsäädännöstä, ei Suomen.

Että tässä esimerkki siitä mitä tarkoitin.

Ok, siis tämä homojen ero "monissa maailmankatsomuksellisissa jutuissa" kutistuukin vain siihen, että juuri homoja koskevassa asiassa he todennäköisesti ovat tiukemmin yhtä kantaa kuin heterot. Tällainen on suunnilleen yhtä fiksua ajattelua kuin se, että 1860-luvulla USA:ssa mustat todennäköisesti kannattivat orjuuden poistamista suht yksimielisesti, mutta valkoisten joukossa kannat olivat jakautuneita (aivan kuten nykyisin on heteroiden keskuudessa kannat jakautuneita homoliittojen suhteen), ja sitten tästä päättely, että "mustat eroavat valkoisista monissa maailmankatsomuksellisissa jutuissa".

Kuulisin mielelläni jostain sellaisesta maailmankatsomuksellisesta erosta, joka ei suoraan liity homouteen.

Mitä tuohon alkuperäiseen juttuusi tulee, niin siitä olen samaa mieltä, että poliitikon kanta vaikkapa homoliittoihin ei ole yksityisasia, mutta tämän suhteen ei kansa kyllä ole jakautunut homo-heterolinjan kohdalla, vaan jakolinjat kulkevat ihan muualla. Jos vain homot ajaisivat homoliittoja, niin niistä ei edes keskusteltaisi.

[Emo]

Siellä on Sinnemäet, Braxit, Ville Niinistöt, Sumuvuoret, Demla ja koko vihervasemmistolainen kenttäväki tukevasti Haaviston takana ja rautakangellakaan ei saisi irti.

...niin, ja Niinistön takana taas on Katainen, Stubb ja kumppanit ja taustavaikuttajina finanssimaailman merkittäviä toimijoita. Joten: mikä se pointti oikeastaan olikaan?

Se, että suuntautuneisuuden perusteella on pakko valita. Saatanalliset voimat ovat kummankin ehdokkaan takana.

[Kristiina]

Pekkahan voi olla hyvinkin vastuussa oman leirinsä ylilyönneistä, vaikka sinä et niitä Pekan piikkiin pistäisikään.

Tarkennetaan, että Haavisto ei ole vastuussa mahdollisista Niinistöä asiattomasti panettelevista nettikirjoituksista joita yli-innostuneet fanit suoltavat. Oman kampanjansa virallisesta linjasta hän tietysti on viime kädessä vastuussa, mutta sieltä tuskin tuleekaan mitään mauttomia tai valheellisia väitteitä.

Minusta nyt on mahdollisuus hyvään ja siistiin kampanjaan kun loppuottelussa on kaksi sivistynyttä herrasmiestä. Väyrysen tai Soinin kanssa tämä ei olisi onnistunut.

Miksei olisi onnistunut?

Melkoisen sivistymätöntä sinulta väittää, etteivät Väyrynen ja Soini osaisi keskustella sivistyneesti tai ainakin yhtä sivistyneesti kuin ylioppilas Haavisto.

Jos kommenteistasi Emo voisi tykätä, niin tykkäisin niistä kaikista, vaikka et mikään Niinistön kannattaja olekaan eikä sinun tarvitse ollakaan.  Sinulla vain leikkaa kuin partaveitsi ja olet vilpittömän rehellinen näkemyksissäsi,  eikä tarkoitus ole mitenkään mielistellä, ihan vain vilpittömänä tunnustuksena tämän esitän.

Tämän kaiken teeskentelyn keskellä, jonka määrä on täällä noiden Homman sisältään löytäneiden uudestisyntyneiden vihreiden myötä maksimissaan, on virkistävää kun täällä joku aina välillä puhuu rehellistä suoraa puhetta.

[Paasikivi]

Jos äänestän Niinistöä, ei se suinkaan tarkoita, että pidän Niinistöä onnistuneena poliitikkona tai hyvänä presidenttiehdokkaana.

Itse taas sanoisin näin (jyrkkämieliset Haaviston haukkujat lukekaa huolella, uskon että moni Niinistön äänestäjä ajattelee samoin):

Jos äänestän Niinistöä, ei se suinkaan tarkoita, että pidän Haavistoa epäonnistuneena poliitikkona tai huonona presidenttiehdokkaana.

[Porilainen munalla]

Ei se Niinistökään mikään pikkupoikia viidakosta aamupalaksi popsiva belsebuubi ole.
Niinistö on hyvin tavallinen jätkä Salosta jolla on hyvin tavallinen porilainen pimu eukkona.
Syö makkaraa, juo viinaa ja käyttäytyy muutenkin kuten kunnon VHM kuuluukin.

[Emo]

Miksei olisi onnistunut?

Melkoisen sivistymätöntä sinulta väittää, etteivät Väyrynen ja Soini osaisi keskustella sivistyneesti tai ainakin yhtä sivistyneesti kuin ylioppilas Haavisto.

Väyrynen ja Soini olisivat jankanneet samaa levyä kuin mitä he pyörittivät jo 1. kierroksen tenteissä: euron ja Naton demonisointia, 30 vuoden takaisten asioiden jauhamista, presidentille kuulumattomia asioita kuten kuntauudistusta...

Niinistön ja Haaviston välisessä keskustelussa voidaan päästä syvällisemmälle tasolle ja todelliseen keskusteluun, kun esim. Väyrynen olisi vain käynyt päälle kuin yleinen syyttäjä ja tunkenut jotain itse keksimäänsä Nato-olkinukkea Niinistön kurkkuun.

Niinistöllä on sellainen syntilista, että Väyrysen ei jatkossakaan tarvitse hänelle mitään olkia syöttää. Väykkä olisi voinut esimerkiksi kysyä Bilderberg-kokouksista, osittain siksi ilmeisesti vaali-iltana tv:ssä sanottiin, että Kokoomuksessa huokaistiin helpotuksesta, kun vastaan ei tullut Väyrynen vaan Haavisto.

Paljon on salattavaa ehdokkaalla nimeltä Sauli Niinistö, kun aktiivisesti kyselevää kanssakilpailijaa pitää noin pelätä!

Ja tokihan ARVOJOHTAJALTA (tirsk    ) pitää sellaisestakin asiasta saada mielipide julki, kuin kuntien pakkoliitokset!