Gallup: Kumpaa äänestät toisella kierroksella?

[Kristiina]

Jos pitää valita Nato Niinistön tai homo Haaviston väliltä niin äänestän Haavistoa.  Valitsen siis ruton ja koleran väliltä..

On sinullakin kynnyskysymys. Presidentti ei päätä Natojäsenyydestä. Ja vaikka Niinistö kannataisikin Natoa, hän on moneen kertaan sanonut, että haluaa kansanäänestyksen Natoon liittymisestä.

Haavisto on luennoinut Natossa, joten ehkä se Nato on lähellä Haavistonkin sydäntä. Haavistohan nimittäin kannattaa myös EUn liittovaltiota toisin kuin Niinistö, joka toppuuttelee liittovaltiointoilijoita eikä oikein ole välissä Kokoomuksen pahimpien EU-federalistien Kataisen ja Stubbin kanssa.

Joten valitkaa nyt vain tällainen EU-liittovaltiointoilija, Soini on varmasti riemuissaan.

[juge]

Mikäli henkilö on valmis kauppaamaan kaikki omat periaatteensa populismin vuoksi, en näe mitään syytä äänestää tällaista ehdokasta. Ei siinä, en olisi muutenkaan pystynyt äänestämään kokoomuslaista, mutta tällainen toiminta tekee kokoomuksesta aina vain vastenmielisemmän puolueen.

Sama mainstreamaus, imagopesu ja poliittiseen keskikenttään ryhmittyminen on menossa molemmin puolin. Se on väkisinkin osa tällaista kaksintaistelua.

[Kristiina]

Paitsi että Niinistö on irtisanoutunut konservatiivisuudestaan, mutta sinun mukaasi Niinistö on silti konservatiivinen presidenttiehdokas. Mikäli olet oikeassa, tuollainen toiminta on vastenmielistä Niinistöltä.

Niinistö irtisanoutunut kaikista konservatiivisista arvoistaan? No haloo ei todellakaan ole, miten ihminen voisi arvoistaan irtisanoutua.

http://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/2144/sauli_niinisto_kristilliset_hyveet_eivat_ole_vanhanaikaisia

Ja ne arvot näkyvät hänen vaalikonevastauksissaankin. Ei esim. kannata sukupuolineutraalia avioliittoa.

[sr]

Nykypäivän mittapuulla tarkasteltuna Kallion koulutus ei vaikuta kummoiselta, mutta aikalaisekseen hän oli keskivertoa selvästi paremmin koulutettu. Lyseo kuitenkin jäi kesken, koska Kallion veri veti tilalliseksi tai kauppiaaksi. Tilallinenhan hänestä sitten tuli, vielä hyvin menestynyt ja varakas sellainen. Kykyä selvästi oli, mutta opiskelu ja tutkinnon suorittaminen ei sitten ilmeisesti napannut & tuntunut tarpeelliselta. Vähän vastaavan urvalinnan tekivät aikoinaan Bill Gates ja Steve Jobs.

Niin, minun pointtini oli se, että ehdottomien koulutusmeriittien vaatiminen poliittisille johtajille ei ole järkevää. Tämä oli vastaus jopeliuksen haikailuun siitä, että valtionjohtajilla pitäisi olla joku tällainen vaatimus.

Kyösti Kallio on esimerkki suomalaisesta presidentistä, joka pärjäsi ihan hyvin, vaikkei hänellä ollutkaan mitään korkeita oppisuorituksia näyttää.

Se, olisiko esim. Haavisto yhtä hyvä presidentti kuin Kallio, on sitten toinen kysymys, kuten on myös se, onko Haavisto ylipäätään hyvä presidentiksi. Voi olla tai sitten on olematta. Kallion (tai vaikka Jobsin ja Gatesinkin) esimerkki kuitenkin osoittaa sen, että se, onko hänellä korkea tutkinto vai ei, ei ole se kynnyskysymys, joka tähän antaa tähän vastauksen. En edes pidä vääränä sitä, että äänestyspäätöstä päässään pohtiessaan ihminen antaa lisäpisteitä siitä, että ehdokas on suorittanut korkeakoulututkinnon. Niin minäkin teen, enkä siksi ole esim. koulun keskeyttänyttä Teuvo Hakkaraista pitänyt erityisen korkeassa arvossa, mutta en missään tapauksessa halua, että tästä tehtäisiin joku kynnyskysymys, joka estäisi Kallion, Haaviston tai miksei Hakkaraisenkin kaltaisten henkilöiden pääsyn valtion johtotehtäviin.

[Timo Rainela]

Vihreys on harrastus, yltäkylläisyyden aikojen ajanviete.

Superb 

Niinistöllä olisi vieläkin mahdollisuus parilla pikku lauseella saattaa hommalaiset ja muut mamu/eurokriitikot kaksi viikkoa kestävään yhtämittaiseen, riemukkaaseen orgasmiiin. Jostain syystä hän ei halua niin tehdä. Itse päättelen, että jos kokenut poliitikko ja Valtio Mies pidättäytyy näin helppojen äänien haalimisesta, hän tekee sen siksi, että ei pidä asiaa sen arvoisena (riski menettää muita ääniä on suurempi kuin mahdollinen hommaäänten tuottama hyöty).

Veli Kokolihan kommentti tähän:

Jari iskee taas kuin miljoona volttia.

On tää nyt ihan yhtä helvettiä. Olen viimeiset 24h kallistunut koko ajan vaan varmemmin Niinistön kannalla, ja yhdellä postauksella Jari heittää mut takaisin epätietoisuuden kuohuvaan mereen, ja pelastusvenekin vuotaa ja joku on syönyt hätäpakkauksesta eväät.

Henkilökohtaisesti, olen elänyt koko Kekkosen ajan ja lisäksi kolme enemmän tai vieläkin enemmän vastenmielistä demaripresidenttiä. Aika loppuu kannaltani kesken, ei ole varaa leikinlaskuun.
Jokaisen meistä pitäisi nähdä, mitä täällä Euroopassa ja Suomessa tulee tapahtumaan.

Minulle tulevien kriisiaikojen presidentti on ilman muuta Sauli Niinistö.

Timo Rainela

EDIT typo ja muoks

[Emo]

Miten tuo Haavistoa äänestäneiden määrä voi olla hommassa noin suuri? Myyrätkö ne kömpii koloistaan?

Paljon uusia rekisteröityneitä hommalaisia  (toki joukossa myös Niinistön kannattajia), järjestään heillä on muutama kymmenen-korkeintaan muutama sata viestiä ja paljon niitä, jotka ovat vain rekisteröityneet kirjoittamatta mitään. Haaviston voimallinen puffaus kertoo vain siitä, että Hommaforum on yksi vihreiden strateginen iskukohde (perussuomalaisten kannatuksen saaamiseksi), tottakai, tännehän kannattaa ensimmäisenä iskeä. Samaa taktikkaa kuin se, että Haavisto meni tapaamaan Hakkaraista.

Pelkkää strategiaa.

Minä odottelen "Vihreää Valtuuskuntaa" ihan tuohon kotiovelle lahjuksien kera, muuten ei ääntä Haavistolle tipu ei lirise. 

[Kristiina]

Niinistön muuten pitäisi nyt pysytellä mahdollisimman kaukana Kataisesta, Katainen ei ole kuin yksi selkäänpuukottaja vain ja aina ottanut omaksi ansiokseen Niinistön suosion. Nyt vain rauhallisesti omalla linjalla.

[Maatiaisjuntitar]

Miten tuo Haavistoa äänestäneiden määrä voi olla hommassa noin suuri? Myyrätkö ne kömpii koloistaan?

Paljon uusia rekisteröityneitä hommalaisia  (toki joukossa myös Niinistön kannattajia), järjestään heillä on muutama kymmenen-korkeintaan muutama sata viestiä ja paljon niitä, jotka ovat vain rekisteröityneet kirjoittamatta mitään. Haaviston voimallinen puffaus kertoo vain siitä, että Hommaforum on yksi vihreiden strateginen iskukohde (perussuomalaisten kannatuksen saaamiseksi), tottakai, tännehän kannattaa ensimmäisenä iskeä. Samaa taktikkaa kuin se, että Haavisto meni tapaamaan Hakkaraista.

Pelkkää strategiaa.

Minä odottelen "Vihreää Valtuuskuntaa" ihan tuohon kotiovelle lahjuksien kera, muuten ei ääntä Haavistolle tipu ei lirise. 

Minä olen itse aloittanut vastapropagandan käännyttääkseni herkistyneessä mielentilassa olevia Haaviston kannattajia Perussuomalaisiksi. 
Ei multakaan Haavistolle ääntä tipu.

[JR]

Eipä tämä näilläkeinoinkaan etene. Pitäiskö tehdä kummallekin ehdokkaalle sitova tarjouspyyntö? Mitäs järkeä siinä on, että me tappelemme täällä, kumpi ehdokas on paskempi.

[Emo]

Kokoomus on saatanallinen puolue, mutta niin ovat kaikki muutkin puolueet ihan yhtälailla, lukuunottamatta PerSuja ja osin myös KD:tä.

Niistä pienemmistä IPU vaikuttaa hyvältä myös, mutta tarkemmin en agendaansa tunne mitä nyt EU-asioissa ovat järkilinjalla.

(Niin ja joo, Muutoksesta en myöskään ihan näin painavaa voi lausua, hekin ovat minulle vieraampia mitä nyt Asta on kertonut ja suora demokratia toki on hyvä juttu. Eikä heitä myöskään voi Suomen nykytilasta syyttää.)

[Emo]

Eipä tämä näilläkeinoinkaan etene. Pitäiskö tehdä kummallekin ehdokkaalle sitova tarjouspyyntö? Mitäs järkeä siinä on, että me tappelemme täällä, kumpi ehdokas on paskempi.

Ei mitään järkeä, kun molemmat näistä ehdokkaista tekevät hartiavoimin tietä Ilmestyskirjan Pedolle.

Mutta jompi kumpi noista on seuraava presidentti, ja minä joko jätän valinnan muiden vastuulle ja käyn edelleen äänestämässä kolmosta eli Soinia. Tai sitten äänestän Niinistöä, koska sillä on vaimo.

[Siili]

Olisi mukava kuulla, mitä Haavisto itse pitää suurimpana poliittisena ansionaan.  Minusta vaikuttaa, että ihmiset äänestävät häntä lähinnä siksi, että hän on "reilun tuntuinen" ja "tuntuu kuuntelevan ihmisiä".

Ei kannata vähätellä tai suhtautua alentuvasti siihen jos joku häntä noista syistä äänestäisikin (esim. lähes 80-vuotias sukulaiseni äänestää Haavistoa osin juuri noista syistä, koska Niinistö ei hänestä "hymyile tarpeeksi, eikä vaikuta kovin lämpimältä ihmiseltä"). Reiluus ja ihmisten kuunteleminen, ihmisläheinen suhtautuminen, se ei ole huono asia ollenkaan. Jotkut ihmiset äänestävät sitä joka on heidän melestään sopivin, ei välttämättä sitä joka on muodollisesti pätevin.

Monet 80-vuotiaat ostavat tarpeettoman pölynimurin kiertävältä kauppiaalta sen vuoksi, että tämä esittää asiansa niin vakuuttavasti.  Heillä on toki oikeus tehdä niin, mutta ei se muuta toimintaa järkeväksi.

Itse olen ymmärtänyt, että tällä palstalla ideana on perustella argumentit järkipohjaisesti.  En näe mitään syytä saarnata itsestäänselvyyksiä yleisestä mielipiteenvapaudesta.

[Emo]

^ Tässä tilanteessa on paha vaatia ihmisiä perustelemaan presidenttiehdokasvalintaansa järkevästi, koska kumpikin ehdokas on järjetön valinta.

[Kristiina]

Mitä heidän (Vihreiden) sun mielestä pitäisi tehdä? Kertoa julkisesti että "emme halua että Hirvisaari tukee Haavistoa"? Vai mitä ihmettä?
Haavisto on mm. saanut aikaan sen, että (jotkut) Haaviston kannattajat ovat myöntäneet etteivät välttämättä ole pystyneet samanlaiseen sovittelevuuteen kuin ehdokkaansa. Ja Haavisto on saanut heidät ajattelemaan asioita toisin, ainaisen riidan ja vastakkainasettelun sijaan.

Ollaanpa rehellisiä.  Ei Haavisto ole mikään Jeesus, jonka vaalitaktiset bluffit niksauttavat kenenkään todellisia näkemyksiä.  Vihreiden panulaturit ja orastynkkyset ovat vain riittävän fiksuja, että ymmärtävät katkaista leimaavan persukritiikin vaalipäivään asti.   

Tulee olemaan mielenkiintoista seurata, millaisia älyllisiä rimanalituksia seuraavan puolentoista viikon teatterikaudella tapahtuu.  Parin viikon kuluttua tilanne on kuitenkin ennallaan ja vihreät päästävät taas täyslaidallisia persujen suuntaan.  Ethän sinäkään ihan oikeasti usko, että olemme jonkun uuden poliittisen kulttuurin kynnyksellä?

Rehellisyys on hyvä ja kannatettava asia, tosin vihreiltä en ole sitä koskaan odottanutkaan...Vihreiden yritykset kalastella perussuomalaisten rassisti-natsien suosiota on niin läpinäkyvää, että ei oikeasti tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa. Enimmäkseen kyllä naurattaa.

[Mika.H]

Niinistön muuten pitäisi nyt pysytellä mahdollisimman kaukana Kataisesta, Katainen ei ole kuin yksi selkäänpuukottaja vain ja aina ottanut omaksi ansiokseen Niinistön suosion. Nyt vain rauhallisesti omalla linjalla.

Totta. pojusta ei ole kuin haittaa.

täytyy kyllä myöntää, että aika hiljaa on poju ollut. ilmeisesti on soppari tehty, että pidä poju pääsi kiinni...

[Farrow]

Se että ihmiset juttelevat mukavia median iloksi ja yleisön hurmaamiseksi, ei vielä riitä minkäänlaiseen todelliseen poliittiseen yhteistyöhön.  Kyllä niistä asiakysymyksistäkin pitää olla jonkin sortin yhteisymmärrys.  Toki presidentinvaalin toisella kierroksella moisten esille ottoa vältetään kaikin keinoin, mutta sen ei pitäisi hämätä ajattelevia ihmisiä.

Yhteisymmärrys? Keskustelusta mä kyllä puhuin, en välttämättä siitä että pitäisi saavuttaa yhteisymmärrys. Toimiva keskusteluyhteys on alkusoittoa sille, että voidaan ymmärtää toista osapuolta - edes jossain määrin.

Keskustelu = poistuminen poteroista. Kuten esim. Haavisto on tehnyt (eikä vain vaalien takia, koska on tehnyt niin jo pitkään).

Vihreät vs. perussuomalaiset -vastakkainasettelu ei tosiaan välttämättä ole kiveenkirjoitettu perussuomalaisten johdon osalta (toisin kuin Vihreiden johdon, ikävä kyllä), mutta kentällä sitten taas... ja esim. täällä foorumilla (jossa on paljon persuja) nimenomaan Vihreitä pidetään vihoviimeisenä vaihtoehtona yhtään mihinkään. "Viha" kohdistetaan juuri heihin, onhan jo sana "vihreä" niin monissa haukkumasanoissa mitä täällä käytetään: vihervasemmistostalinistit, vihervassarit, punavihreät, viherpiiperöt, yms. yms... Nimenomaan se Vihreys tuntuu olevan kivenä monen kengässä, vaikka kyseinen puolue on korkeintaan apupuolue "pahemmille" voimille (demarit, kokoomus).

Perussuomalaisilta ja Vihreiltä uskoisin löytyvän asioita joista voivat olla samaa mieltä, kun hiukan kaivetaan.

Toivon että Haaviston myötä koittaisi uusi aika Vihreille, sellainen jossa suvaitaan myös perussuomalaisten kannattajia.

[jopelius]

Tasavallan Presidentin tehtävässä voi  tulla eteen hankaliakin paikkoja. Silloin vastuu päätöksistä on todella suuri.

En luota koulunsa kesken jättäneen ja armeijan sivarina lusmuilleen homopojan kykyihin kansakunnan johtajana.  En todellakaan.

Tilannetta ei paranna se vaikka hän koettaa valehtelemalla nostella esille ulkomaisia opinnäytteitään ja professuurejaan. Ilmeisesti ne on todettu aika kevyiksi meriiteiksi. Muistan hyvin myös sen kun Haavisto toimi puolueensa nimittämänä ympäristöministerinä valmistellen Natura-hanketta. Sen taustalta löytyy mittaamaton määrä väärinkäytöksiä, valheita ja laittomuuksia. Nekin kertovat vihreän saastan (ja yhtyneiden sosialistien) ehdokkaasta kaiken oleellisen.

Tällä kertaa on helppo valita Presidentti.

   

[Farrow]

Olisi mukava kuulla, mitä Haavisto itse pitää suurimpana poliittisena ansionaan.  Minusta vaikuttaa, että ihmiset äänestävät häntä lähinnä siksi, että hän on "reilun tuntuinen" ja "tuntuu kuuntelevan ihmisiä".

Ei kannata vähätellä tai suhtautua alentuvasti siihen jos joku häntä noista syistä äänestäisikin (esim. lähes 80-vuotias sukulaiseni äänestää Haavistoa osin juuri noista syistä, koska Niinistö ei hänestä "hymyile tarpeeksi, eikä vaikuta kovin lämpimältä ihmiseltä"). Reiluus ja ihmisten kuunteleminen, ihmisläheinen suhtautuminen, se ei ole huono asia ollenkaan. Jotkut ihmiset äänestävät sitä joka on heidän melestään sopivin, ei välttämättä sitä joka on muodollisesti pätevin.

Monet 80-vuotiaat ostavat tarpeettoman pölynimurin kiertävältä kauppiaalta sen vuoksi, että tämä esittää asiansa niin vakuuttavasti.  Heillä on toki oikeus tehdä niin, mutta ei se muuta toimintaa järkeväksi.

Itse olen ymmärtänyt, että tällä palstalla ideana on perustella argumentit järkipohjaisesti.  En näe mitään syytä saarnata itsestäänselvyyksiä yleisestä mielipiteenvapaudesta.

Argumentit järkipohjaisesti? Presidenttiä valittaessa? Et kai ole tosissasi?
Presidentti on instituutio, ei mikä tahansa virka. Tottakai ihmiset suhtautuvat asiaan tunteella! Jos todellakin "valideina" ja järkiperäisinä perusteluina pidetään vain sitä että valitsee presidentin vain koulutuksen, tutkintojen yms. seikkojen perusteella, unohtaen ns. pehmeät valintakriteerit: luonne, persoona, diplomaattisuus, karisma, ystävällisyys yms, niin voi voi...

Moniin työpaikkoihin haetaan ns. "hyvää tyyppiä", ei siis välttämättä sitä joka paperilla on pätevämpi ja koulutetumpi.

Äläkä aliarvioi 80-vuotiaita...

[sr]

Vihreät ja perussuomalaiset pystyisivät vallan mainiosti yhteistyöhön, uskoisin, mikäli kyseisissä puolueissa alkaisi olla enemmänkin sellaisia henkilöitä kuin esim. Haavisto tai vaikkapa Hakkarainen. Sellaisia, jotka pystyvät keskustelemaan keskenään.

Se että ihmiset juttelevat mukavia median iloksi ja yleisön hurmaamiseksi, ei vielä riitä minkäänlaiseen todelliseen poliittiseen yhteistyöhön.  Kyllä niistä asiakysymyksistäkin pitää olla jonkin sortin yhteisymmärrys.  Toki presidentinvaalin toisella kierroksella moisten esille ottoa vältetään kaikin keinoin, mutta sen ei pitäisi hämätä ajattelevia ihmisiä.

Olen tästä kyllä eri mieltä. Minusta asioista voi olla hyvinkin poikkeavat näkökulmat ja yhteistyöhön päästään sillä, että niihin erimielisyyksiin jumiutumisen sijaan koitetaan etsiä kompromisseja. Sanoin tämän jo suora demokratia -ketjussa, mutta minusta edustuksellisen demokratian yksi voimavara on juuri siinä, että eri mieltä asioista olevat voivat etsiä kompromisseja, jotka tyydyttävät toisiinsa. Mielestäni tämä johtaa pitkällä tähtäimellä parempaan tulokseen kuin se, että kaikki pitävät tiukasti kiinni kannoistaan ja se, jonka takana juuri sillä hetkellä sattuu olemaan 51%:n kannatus, saa sitten sen kantansa läpi.

Sen lisäksi, että tämä kompromissien haku johtaa siihen, että minusta "kansan tahto" tulee paremmin näkyviin päätöksissä verrattuna siihen, että juuri sillä hetkellä vallassa oleva taho vain sanelee sen, mitä tehdään, se johtaa myös pienempään heiluntaan valtakunnan linjassa. Heiluntaahan syntyy siitä, että se taho, joka ennen oli 49%:n kannatuksessa ja siten näki kaiken päätöksenteon tapahtuvan ilman, että heiltä kysyttiin mitään, nouseekin sitten vaaleissa 51%:in ja tekee sitten sille nyt vähemmistöön jääneelle porukalle saman. Minusta kansan valta ei ole enemmistön diktatuuria, vaan sitä, että päätökset seurailevat ennemminkin kansan mediaanikantaa.

[Kristiina]

Eipä tämä näilläkeinoinkaan etene. Pitäiskö tehdä kummallekin ehdokkaalle sitova tarjouspyyntö? Mitäs järkeä siinä on, että me tappelemme täällä, kumpi ehdokas on paskempi.

Ei mitään järkeä, kun molemmat näistä ehdokkaista tekevät hartiavoimin tietä Ilmestyskirjan Pedolle.

Tekevätkö? Jos EU on se ilmestyskirjan peto, niin Haavisto on ehdokkaista se liittovaltiointoilija kun taas Niinistö on ainoastaan EU- ja Euromyönteinen. Ilmestyskirjan pedon kannalta kysymys on olennainen.

Minusta olennaisempaa on se, tekeekö sekä Suomelle, Suomen ja suomalaisten eduksi että EUlle vai tekeekö töitä pelkästään EUlle ja esim. Afrikalle  Suomen edun laiminlyöden ja suomalaisia vastaan kääntyen, kuten Haavisto, joka muutenkin on joka tavalla epäpätevämpi presidentiksi kuin Niinistö.

[andrus]

Persujen kannalta paras mahdollinen tilanne olisi vihreä homo presidentti. Suurjytkyn yksi osatekijä. Voi sitä päänkiehunnan määrää mitä miespari aiheuttaisikaan meille. Ääniä sataisi ovista ja ikkunoista. Se on sata. Tosin hieman pettynyt tähän sokeaan pisteeseen mikä täälläkin vallitsee eli kokoomuksen viattomuuteen. Mitä sananvapauden kannalta puolustettavaa Niinistön kokkarit ovat esim tehneet näiden naurettavien kiihottamissyytteiden peruuttamiseksi joita Hirvisaaret ja Hallikset ovat saaneet. Ei mitään. Kertoo paljon munattomuudesta olla "tossun alla" kun olisi aika näyttää suuruutensa kansalle.

Niinistön poppoolla raha menee ihmisyyden edelle. Olkoon kuinka väärin tuomittu tahansa, pääasia että valta säilyy ja tuetaan kaikessa hiljaisuudessa taustalta lynkkaussyytteitä joita tukipuolueet rauhassa teettävät vihreät etunenässä.
Vielä kerran: "äänestämällä aiheuttajaa(Niinistö)vastaan poistat seurauksen(Haavsto), mutta niin kauan kun äänestät seurausta(Haavisto) vastaan niin aiheuttaja(Niinistö) säilyy ja aina tulee uusi seuraus(Haavisto) ja mikään ei muutu."

Toki ymmärrän hyvin miksi kokkari ei halua antaa persulle mitään valtaa. Tosin näiden maahanmuuttokriittisten kokkareiden kannalta taasen en ymmärrä. Olette olleet hallituksessa jatkuvalla syötölllä ja nykyiselle mamupolitiikalle ette ole laittaneet mitään stoppia. Kuitenkin lietsotte täällä paheksuntaa niitä persuja kohtaan jotka taktisista syistä saattavat äänestää Haavistoa. Naurettavaa. Menkää itteenne.

Niinistö pressa (kok 25%, PS 15%, vihr 7-8%) Sama meno jatkuu.
Haavisto pressa(PS 25%, kok 15%, vihr 7-8%) Muutoksen tuulet.

Joku täällä hyvin sanoikin: Ääni Niinistölle on ääni Haavistolle. Ainoastaan hävittävää ei voitettavaa. (Politiikaan voimasuhteet ei muutu tätä rataa jatkossakaan).

Homoa touhua, sanon minä! 

----

Erosen vallan maino kommentti Hirvisaaren blogista:

Juuri tästä syystä James on mielestäni todella mielenkiintoinen henkilö, jota on helppo kunnioittaa. Suomi (ja koko Eurooppa) on menossa kohti hyvin vaikeita aikoja ja me suomalaiset pienenä kansana tarvitsemme sitä, että puhallamme siihen yhteen kituvaan hiileen. James ojentaa kätensä kohti ihmistä, jonka hän uskoo kahdesta vaihtoehdosta pystyvän parhaiten pitämään niiden suomalaisten puolta, jotka ovat, ja tulevat olemaan, kaikista heikoimmilla; syrjäytyneiden, köyhien ja heidän, jotka tarvitsevat sitä, että joku välittää ja huomaa heidätkin. Tämän James tekee siitäkin huolimatta, että Haaviston elämäntapa voi olla ristiriidassa hänen oman arvomaailmansa kanssa.
Homoseksuaalisuus ei voi olla kynnyskysymys äänestyspäätökselle silloin, kun ajattelee sitä, mikä on parasta suomalaisten kannalta. Haavisto on profiloitunut yhteisen tekemisen ja ihmisyyden edustajana, ja minä olen varma, että jos James häntä äänestää, niin hän myöskin odottaa, että Haavisto todella (tullessaan valituksi) seisoo sanojensa takana ja toimii koko Suomen kansan presidenttinä, ei vihreiden, ei homoseksuaalien eikä minkään muun yksittäisen ryhmän, vaan myöskin sen suomalaisen Toyotalla ajelevan perusjampan ja peräkylän mökintöllissä asustelevan mummon.
Minä olen varma, että nyt tarvitaan sitä kuuluisaa talvisodan henkeä. Jos James uskoo, että yhdistävänä voimana toimii paremmin Haavisto kuin Niinistö, niin voin olla varma, että hän on ajatellut asiaa monelta kantilta ja tullut siihen lopputulokseen, että hänen näkemyksensä on hänen mielestään oikea.

Ja olisihan se melkoisen hassua, jos James äänestäisi sitä "eurokiimaista" Niinistöä vain siksi, että Pekka Haavisto on homoseksuaali. Eihän siinä olisi mitään järkeä enkä voi ymmärtää, kuinka kukaan voi sellaista häneltä edes odottaa.

----

(peräännyn takavasemmalle)

[kekkeruusi]

Vihreät vs. perussuomalaiset -vastakkainasettelu ei tosiaan välttämättä ole kiveenkirjoitettu perussuomalaisten johdon osalta (toisin kuin Vihreiden johdon, ikävä kyllä), mutta kentällä sitten taas... ja esim. täällä foorumilla (jossa on paljon persuja) nimenomaan Vihreitä pidetään vihoviimeisenä vaihtoehtona yhtään mihinkään. "Viha" kohdistetaan juuri heihin, onhan jo sana "vihreä" niin monissa haukkumasanoissa mitä täällä käytetään: vihervasemmistostalinistit, vihervassarit, punavihreät, viherpiiperöt, yms. yms... Nimenomaan se Vihreys tuntuu olevan kivenä monen kengässä, vaikka kyseinen puolue on korkeintaan apupuolue "pahemmille" voimille (demarit, kokoomus).

Ei ole sinulle tullut mieleen, että se nuiva suhtautuminen vihreitä kohtaan voisi olla peräisin ihan selkeistä näkemyseroista puolueiden kesken? Vihreät ovat omilla näkemyksillään ja toimillaan tehneet itsestään sen, miksi heidät koetaan.

Perussuomalaisilta ja Vihreiltä uskoisin löytyvän asioita joista voivat olla samaa mieltä, kun hiukan kaivetaan.

Varmasti, sehän pätee ihan mihin tahansa ihmisryhmiin. Olennaisista asioista ollaan kuitenkin aivan eri mieltä.

Toivon että Haaviston myötä koittaisi uusi aika Vihreille, sellainen jossa suvaitaan myös perussuomalaisten kannattajia.

Joo, ja maailmanlaajuinen rauha, varallisuuden tasainen jakautuminen ihmiskunnan kesken, kaikille riittävästi ruokaa ja lääkkeitä, lampaat ja leijonat samalla kedolla rauhassa...

[Jämti]

Vaikka tämä ei ole Perussuomalaisten palsta, niin epäilen että mahdollisimman moni joka tätä lukee voi olla?
Eihän tämän maukkaampaa tilaisuutta ole repiä puoluetta kahtia, kun kokoajan toitottaa Haavisto vai Niinistö?
Varmasti jokaisen persujen kansanedustajan puhelin pärrää, kun media yrittää raivolla tiedustella kantaa kumpaa äänestät.
Voisi jokainen edustaja pitää turpansa kiinni, niinkuin muidenkin puolueiden kansanedustajat.
Virallisesti ilmoittaminen, että puolue sitoutuu irti siitä että lähtisi kannattamaan kumpaakaan ehdokasta.
Lukihan tänään lehdessä, että Lipponenkin pitää mahdollisena kolmea vaihtoehtoa. Siis olla äänestämättä.
Jokainen joka arvostaa niitä asioita että avioliitto on miehen, sekä naisen välinen liitto ja on pienen suomalaisen ihmisen asialla.
Eikä kannata EU:ta, sekä euroopanliittovltiota EI äänetä kumpaakaan ehdokasta.
Mikäli julkisesti ilmoittaa tukevansa ja äänestävänsä jompaa kumpaa, niin tämä nykyinen eduskuntavaalikausi on hänen viimeinen.
Siitä pitää huolen seuraavien vaalien alla media, toimittajat ja vastustajat, sekä äänestäjät.
Ei ainakaan voi ehdokas sanoa että ei olisi takinkääntäjä.
Kyllähän se on suurin takinkääntötemppu äänestää itseään ja periaatteitaan vastaan.

[Kristiina]

Argumentit järkipohjaisesti? Presidenttiä valittaessa? Et kai ole tosissasi?

Minä ainakin ratkaisen valinnan järkiperäisesti katsoen kumpi on pätevämpi ja sopivampi presidentin tehtävään, kumpi on parempi edistämään Suomen vientiä, kauppaa, ulkosuhteita, kummasta ehdokkaasta Suomi yksinkertaisesti hyötyy enemmän ja kumpi on joka tavalla edustavampi ja josta ei olisi ainkaan haittaa Suomelle ja Suomen ulkosuhteille (kuten Haavistosta on), mutta ehkä tälläinen järkiperäinen ajattelu ei ole sitten naisille tyypillinen ominaisuus ja sitä taustaa vasten ymmärrän naisten hekuman Haavistoon ja äänestyslappuihin piirretyt sydämet, tosin esim. vauvapalstalla on yllättävän paljon järjen ääntä.

[Ystävä]

Oli todella hienoa lukea kun Hirvisaari kehui Haavistoa. Se oli tehokkain, fiksuin ja sielukkain ulostulo aikoihin. Kilpailijoiden kehumisella pystyy saavuttamaan tässä tulehtuneessa poliittisessa tilanteessa paljon enemmän kuin haukkumisella. Jos liennytys alkaisi tästä leiristä, niin ehkä se jatkuva rasistiksi huutelu vähenisi myös. En tarkoita että kaikkien pitäisi olla kavereita keskenään, mutta jos edes sen verran tultaisiin vastaan, että vastapuolen dehumanisaatiosta päästäisiin eroon.
Minua rasittaa esimerkiksi se, että minun alallani tällä foorumilla ei voi olla oikealla nimellään jos haluaa varmistua, ettei tule syrjityksi työpaikkahaastattelussa.

OT Oli todella raskasta lukea sitä, miten Niemelä todistelee persujen olevan rasistisimpia puolueita Euroopassa.

[Emo]

Eipä tämä näilläkeinoinkaan etene. Pitäiskö tehdä kummallekin ehdokkaalle sitova tarjouspyyntö? Mitäs järkeä siinä on, että me tappelemme täällä, kumpi ehdokas on paskempi.

Ei mitään järkeä, kun molemmat näistä ehdokkaista tekevät hartiavoimin tietä Ilmestyskirjan Pedolle.

Tekevätkö? Jos EU on se ilmestyskirjan peto, niin Haavisto on ehdokkaista se liittovaltiointoilija kun taas Niinistö on ainoastaan EU- ja Euromyönteinen. Ilmestyskirjan pedon kannalta kysymys on olennainen.

Minusta olennaisempaa on se, tekeekö sekä Suomelle, Suomen ja suomalaisten eduksi että EUlle vai tekeekö töitä pelkästään EUlle ja esim. Afrikalle  Suomen edun laiminlyöden ja suomalaisia vastaan kääntyen, kuten Haavisto, joka muutenkin on joka tavalla epäpätevämpi presidentiksi kuin Niinistö.

Niinistö on kokoomuslainen ja euroon liittymisen pääarkkitehteja. Ja euro on yksi merkittävä rakennuspalikka EU-liittovaltiota rakennettaessa, ennenkuin siirrytään kokonaan "ei-fyysiseen" yhteiseen maksuvälineeseen, jonka merkki ehkä otetaan käteen tai otsaan tai jonnekin. Lisäksi Niinistö on osallistunut Bilderberg-kokoukseen. Mies on siis syvältä pimeydestä.

Vaikka Niinistö "ei olisi väleissä Kataisen kanssa", on hän silti edelleen kokoomuslainen ja näin ollen hyväksyy Kataisen tekemiset.

Niinistöstä en löydä muuta hyvää sanottavaa, kuin että mies on hetero, eikä hän ilmeisesti ole kieli ruskeana nuolemassa vallankumouksellista sateenkaariporukkaa joka käänteessä.

[ikuturso]

Opettele suomen kieli. Jos sanon, että "kissoille ja koirille", niin teetkö siitä johtopäätöksen, että kissat ja koirat ovat minusta sama asia? Molemmat on toki nisäkkäitä, joita usein lemmikkeinä käytetään ja karvaisina voivat aiheuttaa allergiaoireita jollekin taholle, eli sikäli rinnastettavissa, mutta eivät sama.

Ok, no kysytään sitten, että eikö persujen joukossa ole yhtään rasistia? Jos ei, niin mikä oli se rasistien "jytky", johon Haaviston menestys oli sinusta vastajytky?

Onko sulla jotenkin huono päivä? Mikä ihmeen hyökkäys täällä on? Kuka on puhunut rasistien jytkystä? Mitä sinä yrität lukea rivien välistä?

Sinä kirjoitit:"Punavihreät ja suvaitsevaisto saisi multiorgasmin, ja media luukuttaisi perussuomalaisten tuhoa, linjojen jakautumista ja antijytkyä. Vaikka Soini ja vaikka tuhat persua ilmoittaisi julkisesti äänestäneensä Haavistoa, niin silti Haavisto olisi vastavoima persuille ja rasisteille."

Otin tuosta sanan rasisti, koska sinusta Haavisto olisi vastavoima heille. Sitä ennen olit sanonut, että näin olisi, vaikka 1000 persua olisi ilmoittanut äänestäneensä Haavistoa. Ymmärrän, että tuossa tapauksessa vastavoima persuille ei olisi erityisen järkevä ilmaus, mutta eikö se olisi edelleen mahdollista, että hän olisi vastavoima rasisteille (etenkin, kun viime postauksessa sanoit, että rasistien ja persujen joukot eivät leikkaa toisiaan).

Niin. Sinä todella otit tuosta sanan rasisti ja aloit päässäsi laatimaan sille jotain joukko-opillisia merkityksiä.
Minä en väittänyt, etteikö persuissa voisi olla rasisteja, en myöskään rinnastanut persuja rasistiksi.
Sanamuoto "persuille ja rasisteille" kertoo vaan, että käsittelen näitä kahta asiaa erillisenä. Viimeksi sanoin, että tuo ei tarkoita sitä, että persu olisi välttämättä rasisti, niin kuin kissa ei ole koira. Esimerkkini oli sikäli huono, että jäit nyt siihen käsitykseen, että mielestäni persu ja rasisti olisivat täysin toisensa poissulkevat asiat. Eihän se näin ole. Persuissa varmaan on rasisteja, niin kuin on muissakin puolueissa. Olisi varmaan pitänyt valita esimerkiksi joku sanapari, kuten vaikka "miehille ja ylipainoisille". Tuo on selkeämpi esimerkki vastaavasta rinnastuksesta. Siinä ei tehdä mitään suhdetta miesten ja ylipainoisten kesken. Mies voi olla ylipainoinen tai sitten ei. Ylipainoinen voi olla myös jokin muu kuin mies.

On vaikea yrittää keskustella ihmisen kanssa, joka koko ajan pyrkii etsimään tekstistäni piilomerkityksiä.

Täytyy myöntää, että tekstini oli tahallista osin sarkastisesti muotoiltua kaltevan pinnan argumentaatiota, joka ei näköjään aukea sellaisille, jotka haluavat ottaa asiat liian tosissaan.

Suomen kielessä ei ole tiukkoja sääntöjä sanajärjestyksestä, vaan sanat voivat hyvin vaihtaa paikkojaan. Jokainen, joka ei vain haluaisi vääntää tikusta asiaa ja takertua tällaiseen kielipelleilyyn, ymmärsi siitä lauseestani (" En tosin ymmärrä, miksi Haaviston valitsemaa kansaa kutsuttaisiin pelleksi"), että Haaviston valinta on tuossa määreenä sanalle kansa ja toimii lyhempänä muotona sille, että olisin kirjoittanut "kansa, joka valitsi Haaviston". Tuliko nyt tarpeeksi selvästi väännettynä?

O.M.Hietamaa jo ansioituneesti ja kohteliaasti vastasikin tähän kysymykseen.
"Haaviston valinta"-sanaparista ei voi todellakaan sanoa onko Haavisto tuossa subjektin vain objektin ominaisuudessa (tuohan ei ole lause, jolloin varsinaista sujektia tai ojektia tuossa ei ole). Ja substantiivi "valinta" on siitä erikoinen, että sitä käytetään korvaamaan valita-verin infinitiivimuotoa valitseminen (vrt. Haaviston valinta on Skoda - Haaviston valinta/valitseminen on Vihreiden tavoite.) Tämä varmaan osaltaan vaikeuttaa ko. verbin käyttöä oikein.
Sen sijaan Haaviston valitsemalla ja Haaviston valinneella on selkeä merkitysero.

Ok, siis se "maailman kahtiajakautuminen", johon tämä liittyi tarkoittikin sitä, että "maailmasta löytyisi ainakin yksi ihminen, joka pitäisi suomalaisia pelleinä". Asia selvä.

Valtaosan maailman ihmisistä en uskoisi luokittelevan suomalaisia pelleiksi sen mukaan, minkälainen puoliso heidän valitsemallaan presidentillä sattuu olemaan. Enkä edes ymmärrä, mikä ecuadorilaisessa kampaajassa nyt niin pellemäistä on. Onko kampaaja jotenkin presidentin puolisolle sopimaton ammatti vaiko ecuadorilaisuusko siinä kanittaa? Tuskinpa hän niitä kampaajatöitään jatkaisi, jos Haavisto valittaisiin.

Yksi ihminen... tuttavapiirissänikin on useampia, mitä baarikeskustelussa/äijien jumpparingissä kuuntelin.
Omilta veikkauksiltasi alkaa mennä pohja pois. Yle raportoi:

Flores sanoo haluavansa jatkaa työtään kampaajana myös siinä tapauksessa, että hänen puolisonsa valittaisiin presidentiksi.

Näinhän se on. Aina kun joku esittää väitteen, niin se todistamisvastuu siirtyy välittömästi toiselle osapuolelle ja jos ei kunnon vastatodistusta esitetä, niin väite on hyväksyttävä.

Näinhän se menee. Aina kun joku spekuloi jollain asialla, tulee joku trolli joka penää vedenpitäviä todisteita. Jos niitä ei ole esittää yksi yhteen spekulaatioittensa tueksi, saa asiantunteviksi vasta-argumentiksi "minun uskoakseni", "tuskinpa kuitenkaan".

Huoh. Jälleen takerrut sanoihin. Sanotaan sitten pidemmin. Haavisto ei ole käsittääkseni itse sanonut mitään siihen viittaavaakaan, että hänet pitäisi valita siksi, että on homo, vaan on ennemminkin ollut aiheesta hiljaa. Missä ei sinällään ole mitään ihmeellistä, koska todennäköisesti maassa on selvästi enemmän niitä, joiden mielestä häntä ei tulisi valita siksi, että on homo kuin niitä, joiden mielestä hänet tulisi valita sen vuoksi. Toki molempia ryhmiä on vähemmän kuin niitä, joiden mielestä asialla ei ole mitään väliä.

Mistä sinä tuon repäisit tähän keskusteluun. En minäkään ole väittänyt Haaviston niin toivoneen. Minä esitin esimerkiksi yksittäiseen virkaankin valitsemiseen liittyvän positiivisen erityiskohtelun tueksi Helsingin kaupungin työhönotto-ohjeistuksen, ja sinä sivuutit toivomasi todisteen ihan täysin, ja vedät nyt tähän jotain diipadaapaa siitä mitä Haavisto on toivonut. Helsingin kaupungin ohjeistus on kiistaton todiste siitä, että tässä maassa on ihmisiä, joiden mielestä kahden suht tasaväkisen kandidaatin ollessa ehdolla, valinnan tulisi kohdistua vähemmistön edustajaan ja piste.

Faktat olen esittänyt. Tässä ketjussa on mainintoja ihmisistä, joiden mielestä Haavistoa ei tule valita, koska on homo (voin esittää lainauksia, jos et itse usko). Toistaiseksi kovasta räyhäämisestäsi et ole saanut kaivettua yhtään kirjoitusta, jossa sanottaisiin päinvastaista (eli että hänet tulisi valita siksi, että on homo).

Olet esittänyt, tai suluissa voit esittää. Et sinä mitään faktoja ole esittänyt.

En ole kiistänyt noita väitteitä, jonka mukaan Haavistoa ei tulisi valita homoutensa puolesta. Oikeastaan se, että nyt keuhkoat siitä, että tälläkin foorumilla on ihmisiä, joiden mukaan homoa ei tulisi valita presidentiksi vain tukee tuota itse spekuloimaani "maailman kahtiajakoa" - kuten sitä itse nimität - että Haaviston valitseminen johtaisi siihen, että osa ihmisistä pitäisi meitä pellenä. Siihen en ole ottanut edelleenkään kantaa, onko tällä mitään merkitystä omalle tai kenenkään toisen äänestyskäyttäytymiselle.

En minä mitään keuhkoa. Sanoin vain, etten ymmärrä tätä ajatusta. Sinä olit se, joka aloitti keuhkoamisen: "joidenkin piirien mielestä ilmiselvää, että kun meillä on kaksi näin tasaväkistä ehdokasta, niin ilman muuta pitää valita se homo". (Suosittelisin oikeastaan, että lukisit itse sen kirjoittamasi kappaleen, josta tuo on poimittu, jos haluat esimerkin keuhkoamisesta).

Luitko linkkiäni Helsingin kaupungin harjoittamasta positiivisesta erityiskohtelusta?

Koitan sanoa sitä, että sinä olet esittänyt väitteen, että "joidenkin" mielestä pitää valita tässä vaalissa homo. Toistaiseksi et ole kuitenkaan esittänyt tämän kantasi tueksi mitään todisteita. Minä olen esittänyt väitteen, että on ihmisiä, jotka tulevat äänestämään Haavistoa vastaan siksi, että tämä on homo ja olen tämän tueksi esittänyt tämän ketjun, josta löytyy tämän suuntaisia kannanottoja.

Minä en usko, että suurin osa ihmisistä tulee tekemään tällä perusteella päätöstään. Sinä olit kuitenkin se, joka nosti asian pöydälle.

Minä sanon: "Joidenkin mielestä"
Sinä sanot: "Suurin osa", perustelet: "en usko"

Etkö sinä näe tuossa todellakaan mitään ristiriitaa, mitä kerrot minun sanoneen, ja miten kerrot ymmärtäneesi asian aivan toisin, ja perustelet sen omilla tuntemuksillasi?

Laita googleen "haavistoa koska homo". Löytyy linkkejä valinnan puolesta ja vastaan juuri homouden perusteella mm. demin, vauva-lehden ja iltalehden keskustelupalstoille. Joku sanoo, että ilman muuta Haavistoa "tasa-arvon vuoksi". Monella käsitys siitä, että ihmiset äänestävät Haavistoa homoutensa vuoksi. Haluatko jonkun gallupin aiheesta todisteeksi? Teetä sitten sellainen.

-i-

[Pöllämystynyt]

Valtamediat ovat ottaneet Haaviston suosikikseen ja aseekseen maahanmuutto- ja EU-kriittisiä vastaan. Haaviston menestystä pidetään merkkinä kriitikkojen tappiosta, ja jos Haavisto voittaisi, julistettaisiin maahanmuutto- ja EU-kriittisyys voitetuksi. Vaaleista on tehty valtamediassa "liberaalien" ja "konservatiivisten" arvojen kansanäänestys (vaikka todellisuudessa Haavisto ei ole liberaali eikä Niinistö konservatiivi, vaan nämä edustavat lähes samoja arvoja sillä, ja monella muulla asteikolla, ja vaikka oikeasti mamu/eu-kriittisyys ei ole sen "konservatiivisempaa" kuin kritiikin puute).

Vaikka et itse osaisi valita kumpi näistä ehdokkaista on pienempi paha, ovat valtamediat valinneet sen jo. Joko äänestät tässä median "kansanäänestyksessä" kriitikkoja vastaan eli Haavistoa, tai kriitikkoja vastaan olevia vastaan eli Niinistöä. Paremman politiikan puolesta et voi suoraan äänestää, koska sitä vaihtoehtoa ei jäänyt toiselle kierrokselle. Voit vain torjua median toivomaa suurta, lopullista "tappiota", jota Haaviston voitto median mielestä tarkoittaisi.

Kaikki kriitikot, myös vasemmistolaiset ja arvoliberaalit, lasketaan tämän "kansanäänestyksen" perusteella tehtävissä median tulkinnoissa "konservatiiveihin", joten vaikka olisit liberaali, ilmaistaksesi kantasi maahanmuuttopolitiikkaa ja EU:ta kohtaan sinun kuuluu äänestää sitä "konservatiivia" (joka ei ole konservatiivi).

[Siili]

Toivon että Haaviston myötä koittaisi uusi aika Vihreille, sellainen jossa suvaitaan myös perussuomalaisten kannattajia.

Ihmeellistä messiasuskoa.  Minusta Haavisto suhtautuu hyvin alentuvasti perussuomalaisiin seuraavassa haastattelussa:

http://www.iltasanomat.fi/presidentinvaalit/pekka-haavisto-isn-haastattelussa---hyva-tyyppi-mutta-vihrea/art-1288444120012.html

"Perussuomalaisten eduskuntaryhmässä on hyvin erilaisia ihmisiä, ja monet eivät varmastikaan ole rasisteja."

Minusta kädenojennuksesta olisi voinut puhua, jos ulostulo olisi ollut enemmän tyyliin: "Perussuomalaisten eduskuntaryhmä on normaali suomalainen eduskuntaryhmä, jossa on erilaisia ihmisiä.  Ei heidän joukossaan mielestäni ole todellisia rasisteja".

Nyt kommentista tuli sellainen käsitys että joo, kyllähän siellä on paljon selkeitä rasisteja, mutta on siellä jokunen muunlainenkin.  Hän toisin sanoen antoi hieman sellaisen vaikutelman, että persut ovat ikään kuin koeajalla sen rasisminsa suhteen.  Vähemmän skeptinen suhtautuminen olisi varmaan ollutkin liian paksua ydinkannattajille. 

Ei tällainen "vihreä" näkemys häviä presidentinvaalien myötä, voitti sitten kumpi tahansa.

[Farrow]

Argumentit järkipohjaisesti? Presidenttiä valittaessa? Et kai ole tosissasi?

Minä ainakin ratkaisen valinnan järkiperäisesti katsoen kumpi on pätevämpi ja sopivampi presidentin tehtävään, kumpi on parempi edistämään Suomen vientiä, kauppaa, ulkosuhteita, kummasta ehdokkaasta Suomi yksinkertaisesti hyötyy enemmän ja kumpi on joka tavalla edustavampi ja josta ei olisi ainkaan haittaa Suomelle ja Suomen ulkosuhteille (kuten Haavistosta on), mutta ehkä tälläinen järkiperäinen ajattelu ei ole sitten naisille tyypillinen ominaisuus ja sitä taustaa vasten ymmärrän naisten hekuman Haavistoon ja äänestyslappuihin piirretyt sydämet, tosin esim. vauvapalstalla on yllättävän paljon järjen ääntä.

No melkolailla samoja asioita minäkin katson. Mielestäni Haavisto on edustavampi ja ulkopoliittista kokemusta enemmän omaava (siitä hyötyä Suomen ulkosuhteille), ja on kaikinpuolin sopivampi koko kansan presidentiksi kuin Niinistö. Haavisto on myös selkeämmin itseään ilmaiseva, mistä on myös hyötyä presidentin virkaa hoitaessa. Sanoo mielipiteensä avoimemmin, kun taas Niinistö on liian "varovainen". Yms. yms.
Haavisto on ihmisläheisempi, sovittelevampi ja nykyaikaisempi, eikä puolueensa ole tehnyt yhtä laajassa mittakaavassa tuhojaan kuin Kokoomus.

Sydämen piirtelijät ovat oikeasti kyllä sen verran harvassa, ettei kannattaisi kaikkia naisia leimata vain heidän takiaan. 

Joo, naisilla voipi olla tunneperäisempi suhtautuminen, mutta miksi ihmeessä se on väärin ja miksi "tunteet" pitäisi pitää taka-alalla? Ethän itsekään siihen pysty Niinistö-hekumassasi.

Jos on TUNNE siitä että joku ehdokas on vääränlainen presidentiksi (oli se sitten H tai N), niin tottakai se vaikuttaa äänestyspäätökseen - joillain enemmän, joillain vähemmän. Se ei ole väärin tai huono asia.