Kaikkonen ei ymmärrä miksi rikoksista epäiltyjen ei anneta adoptoida lapsia

[Fimbulvetr]

[Keskustalaista] kansanedustaja Antti Kaikkosta syytetään luottamusaseman väärinkäytöstä Nuorisosäätiön vaalirahajupakassa. Tapauksen käsittely jatkuu oikeudessa syksyllä, mutta ensimmäinen seuraamus on jo langennut.

Rikossyyte näyttää kaatavan Kaikkosen ja hänen puolisonsa Satu Taiveahon loppumetreille edennen adoptioprosessin.

[...]

Kaikkonen ei jaksa ymmärtää, mitä tekemistä hänen rikossyytteellään ja hyvällä vanhemmuudella on keskenään.

- Sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa. Se tuntuu erittäin rajulta ja kohtuuttomalta.

[...]

Nuorisosäätiön hallituksen entinen puheenjohtaja vakuuttaa toimineensa vilpittömässä mielessä.

- Tieten tahtoen en tietenkään mitään väärää tai rikollista ollut tekemässä. Katsotaan nyt sitten, mikä on oikeuden tulkinta. Jos jotain virheitä on tehty, niin eihän siinä auta muu kuin ottaa opiksi, Kaikkonen sanoo.

Kaikkosta epäillään luottamusaseman väärinkäytöstä. Luottamusaseman väärinkäytöstä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

IL 20.01.2012

Tämä on toki ikävä tilanne Kaikkoselle ja Taiveaholle, mikäli osoittautuu, että oikeus toteaa Kaikkosen syyttömäksi luottamusaseman väärinkäyttöön.

Sen sijaan noin yleisellä tasolla adoptiossa on ensisijaisesti kysymys lapsen oikeudesta vanhempiin eikä vanhempien oikeudesta lapseen, toisin sanoen lapsen etu menee aikuisten halujen edelle.

Mielestäni on tärkeää, että adoptoitavat lapset sijoitetaan aina ensisijaisesti parhaaseen saatavilla olevaan perinteistä perhemallia edustavaan kotiin, jossa perheenjäseninä ovat ainakin isä ja äiti.

Adoptio itsessään on jo erittäin poikkeuksellinen toimenpide, joten lapsen etu ei ole se, että hänet vielä, kaiken lisäksi, sijoitetaan johonkin tavallisesta poikkeavaan perheeseen, jossa esimerkiksi vanhemmilla on jotain ongelmia virkavallan kanssa.

[KTM]

Vaikka Kaikkonen tuomittaisiinkin tuomio olisi korkeintaan pari kuukautta ehdollista joten siinä mielessä sen ei pitäisi olla adoption este, eihän hän missään tapauksessa suomalaisella rangaistusasteikolla voi vankilaan joutua.

[Uuno Nuivanen]

No, Antti Kaikkonenhan on parasta A-ryhmää, mikäli uskomme äänestäjiä, ja miksi emme uskoisi. Jos asiasta jotain hyvää puolta hakee, niin ilmeisesti hän henk.koht. ei ole lisääntymässä.

[junakohtaus]

Mä taidan nyt kerran elämässäni sympata kepulaista. Kyllä noissa pitäisi pystyä jotain kokonaisharkintaa soveltamaan eikä vain mekaanisesti viheltää prosessia poikki jos isi-wannabetä epäillään jostain.

[seuraa_tilannetta]

Adoptio itsessään on jo erittäin poikkeuksellinen toimenpide, joten lapsen etu ei ole se, että hänet vielä, kaiken lisäksi, sijoitetaan johonkin tavallisesta poikkeavaan perheeseen, jossa esimerkiksi vanhemmilla on jotain ongelmia virkavallan kanssa.

Virkavallan kanssa ongelmia oleva ei välttämättä ole huono vanhempi vaan voi olla hyvä: Itse ajatteleva, kyseenalaistava, innovatiivinen ja jopa edistyksellinen. Riippuu tietysti niistä ongelmista.

Tiedän joitakin "kamalia" vanhempia joilla ei ole ollut ongelmia virkavallan kanssa...

[Uuno Nuivanen]

No toivotaan, että kasvattilapsesta tulee yhtä rehellinen ja vilpitön kuin kasvatti-isästään, mikä onkin todennäköistä. Menestystään en epäile.

[Emo]

Komppaan Fimbulvetriä.

Mutta kova on tämä seuraamus, tämän rinnalla mahdolliset muut tuomiot kalpenevat ja voipa olla avioliittokin ankaralla koetuksella.

[JoKaGO]

Ihan oikein tälle syöttiläspariskunnalle. Saapahan joku kunnollinen pariskunta kauan kaipaamansa lapsen näiden sikamaisen härskisti etuilleiden loisten sijaan.
Montako miinus-ääntä Kaikkonen sai?

Komppaan Fimbulvetriä.

Mutta kova on tämä seuraamus, tämän rinnalla mahdolliset muut tuomiot kalpenevat ja voipa olla avioliittokin ankaralla koetuksella.

Avioliitto taisi olla koetuksella jo silloin, kun ottamaton onki ja ongen pitelijä mieluummin chattaili yötä myöten jugoslaavi-naisten kanssa kuin olisi pitänyt hyvänä kaunista vaimoaan, joka samaan aikaan hytisi kylmästä aviovuoteessa. Lievä tuomio, mutta toisaalta kovempaakaan ei voi antaa.

Satu varmaankin menettää suomukset silmiltään ja löytää pian itselleen kunnollisen miehen, joka antaa hänelle biologisella tavalla yhteisen lapsen.

[Mika.H]

kaikkonen ei ymmärrä...

onko kaikkonen kepun janitoiivola?

[Soromnoo]

Pois se minusta että Kepulaista puolustan, mutta liian usein pelkkä *epäily* vaikuttaa samoin kuin jos olisi jo tuomittu.

Eikö adoptioprosessia voi laittaa jäihin oikeusprosessin ajaksi?

[Porilainen munalla]

En antaisi kesyrottakaan Kaikkoselle hoidettavaksi.

[Ernst]

Mä taidan nyt kerran elämässäni sympata kepulaista. Kyllä noissa pitäisi pystyä jotain kokonaisharkintaa soveltamaan eikä vain mekaanisesti viheltää prosessia poikki jos isi-wannabetä epäillään jostain.

Sosiaaliviranomainen ei oikein voi soveltaa sellaista kokonaisharkintaa adoptiossa, jonka tuloksena  viaton piltti sijoitetaan perheeseen, josta isä saattaa lähteä vuoden-parin sisällä lusimaan. Lienet kuullut, että on yhdenvertaisuus - siitä ei passaa poiketa kansanedustajankaan adoptiomenettelyssä. Muutkaan adoptiota haluavat eivät saa asiaansa etenemään rikossyytteen ollessa päällä.

[Ernst]

Pois se minusta että Kepulaista puolustan, mutta liian usein pelkkä *epäily* vaikuttaa samoin kuin jos olisi jo tuomittu.

Eikö adoptioprosessia voi laittaa jäihin oikeusprosessin ajaksi?

Siitä on juuri kyse. Asia ei etene, kun adoptioisän rikossyyte on oikeuskäsittelyssä.

[Soromnoo]

Pois se minusta että Kepulaista puolustan, mutta liian usein pelkkä *epäily* vaikuttaa samoin kuin jos olisi jo tuomittu.

Eikö adoptioprosessia voi laittaa jäihin oikeusprosessin ajaksi?

Siitä on juuri kyse. Asia ei etene, kun adoptioisän rikossyyte on oikeuskäsittelyssä.

Hyvä, sitten ei tarvitse puolustaa kepulaista vaan voi jopa halveksua lisää kun kitisee tässä vaiheessa

[junakohtaus]

Jos se niin menee, että asia on jäissä sen aikaa kun tuomiota odotetaan, ja jatkuu tai ei sitten aikanaan tuomiosta riippuen, otan puheeni takaisin. Mä käsitin tän nyt taas ihan väärin.

[Lahti-Saloranta]

Mä taidan nyt kerran elämässäni sympata kepulaista. Kyllä noissa pitäisi pystyä jotain kokonaisharkintaa soveltamaan eikä vain mekaanisesti viheltää prosessia poikki jos isi-wannabetä epäillään jostain.

Samaa mieltä. Lisäisin vielä sen että asiaa harkittaessa tulee ottaa huomioon se mistä epäillään. Esim. seksuaali- ja väkivaltarikokset ovat asia erikseen.

[Saippuakupla]

Professori: Kaikkonen joutui virheen uhriksi adoptioasiassa

Viranomaiset ovat tehneet virheen kansanedustaja Antti Kaikkosen (kesk) ja hänen vaimonsa Satu Taiveahon (sd) adoptioprosessin kariutumisen yhteydessä, sanoo siviilioikeuden professori Urpo Kangas Helsingin yliopistosta.

[...]

"Viranomaiset ovat menetelleet virheellisesti, jos he ovat vaatineet heitä ilmoittamaan asiasta", Kangas sanoi.

Virhe perustuu Kankaan mukaan siihen, ettei nykyinen ottolapsilaki tai ensi kesällä voimaan tuleva adoptiolaki edellytä, että adoptio-oikeutta hakeva ei saisi olla rikoksesta epäiltynä.

"Heidän oikeuksiaan adoptiolasta hakevina vanhempina on loukattu törkeästi, jos todellakin on niin, että heidän perheensä adoptioasia on keskeytetty tähän syyhyn [epäiltynä olemiseen] vedoten", Kangas sanoi.

Kankaan mukaan laki lähtee siitä, että ottovanhempien tulee olla ottovanhemmiksi sopivia. "Heidän ei tule olla ihmisinä sen täydellisempiä kuin meidän muidenkaan. Pelkkä epäilys ei oikeusvaltiossa voi olla perusteena sille, että ihmiseltä evättäisiin oikeuksia", hän sanoi.

Rikoksesta tuomitun kohdalla keskustellaan Kankaan mukaan jo vaikeammasta asiasta.

Hän tulkitsee lakia kuitenkin niin, ettei aiemmilla rikoksilla pitäisi olla merkitystä, jos henkilöllä ei ole väkivaltaista taustaa tai lapsiin suuntautunutta seksuaalista poikkeavuutta.

[...]

http://www.hs.fi/politiikka/Professori+Kaikkonen+joutui+virheen+uhriksi+adoptioasiassa/a1305553868234

[RP]

Lauantaina Kaikkonen kertoi HS:lle, että sosiaaliviranomaiset vaativat heitä ilmoittamaan oikeusprosessista Etelä-Afrikkaan, minkä seurauksena adoptiohanke kaatui.

Eli siis sosiaaliviranomaisten varsinainen väitetty virhe oli, että he eivät sallineet Kaikkosen valehtelevan Etelä-Afrikkalaisille viranomaisille...?

[siviilitarkkailija]

Nuorisosäätiö tukee nuoria aikuisia itsenäiseen asumiseen ja elämään rakennuttamalla ja ylläpitämällä kohtuuhintaisia vuokra-asuntoja.

Edustaja Kaikkosta epäillään nuorten asumiseen tarkoitetun rahan käytöstä omaan ja puolueensa poliittiseen toimintaan. Eli on perusteltu syy epäillä että edustaja Kaikkonen, tilaisuuden tullen, saattaa käyttää mahdolliselle adoptiolapselle kuuluvaa taloudellista omaisuutta lapsen edun sijasta omiin henkilökohtaisiin menoihinsa. Tällainen lapsen taloudellisen omaisuuden haltuunotto ja lapsen edun vastainen käyttäminen ei ole millään lailla adoptiotapausten yhteydessä poissuljettua. Itseasiassa se on valitettavan yleistä mutta asianomistajien alaikäisyyden ja usein moniongelmaisuuden johdosta, näitä asioita ei käsitellä oikeuksissa. Ja silloinkin kun käsitellään, niin aina suljetuin ovin mikä estää ihmisiä näkemästä äärimmäisen ikäviä piirteitä adoptio- ja lastensuojelutapauksista.

Viranomaisella on täysin perusteltu syy selvittää tapaus ja sen perusteella varmistua siitä että mahdollisen adoptiolapsen taloudellinen tulevaisuus on turvattu. Mikäli sosialiviranomainen antaa adoptiolapsen tietoisena siitä että lapsi annetaan henkilölle joka on osoittanut luottamusasemansa käytössä piittaamattomuutta ja suoranaista rikollista hyväksikäyttöä nuorten (lue lasten) taloudellisen aseman edunvalvontaan, tekee, tekee tällainen viranomainen virkavirheen.


(huom. kommunisti- tai häpeäyliopistosta löytyy tapaukseen kuin tapaukseen aina joku professori joka kertoo sen mitä asianomistaja haluaa kuulla)

[Arto Luukkainen]

Siviilitarkkailija kiteytti asian erinomaisesti.

Antti Kaikkonen on osoittanut suurta epärehellisyyttä Nuorisosäätiön rahojen käytössä omaksi ja puolueensa hyväksi. Totta kai sellainen epärehellisyys on kerrottava lähtömaan viranomaisille, vaikka oikeuden tuomiota ei olekaan tullut. Ja vaikka vapauttava tuomio tulisikin, siltikin lähtömaan viranomaisilla on oikeus tehdä oma päätöksensä.

Näiden kaiken maailman professorien lausunnoilla ei ole yleensä sen suurempaa merkitystä. Valitettavasti oikeustieteelliset tiedekunnat ovat niin politisoituneita ja yleensä vasempaan suuntaan.

[KTM]

Lauantaina Kaikkonen kertoi HS:lle, että sosiaaliviranomaiset vaativat heitä ilmoittamaan oikeusprosessista Etelä-Afrikkaan, minkä seurauksena adoptiohanke kaatui.

No, totanoin, eikö se Kaikkonen voisi adoptoida USAsta?

Meinaan että tässä taannoin tuli TVstä USAlainen 60 minutes ajankohtaisohjelma, jossa kauhisteltiin sitä että vaikka USAssa vuosittain puolitoista miljoonaa perhettä hakee adoptiolasta, silti USAsta annetaan ulkomaille adoptoitavaksi vuosittain muutama tuhatta lasta jotka eivät kelpaa ainoallekaan adoptiolasta hakevalle amerikkalaisperheelle. Dokumentin nimi taisi olla "Americas black secret" tms.

[Mika]

Satu varmaankin menettää suomukset silmiltään ja löytää pian itselleen kunnollisen miehen, joka antaa hänelle biologisella tavalla yhteisen lapsen.

Taiveaholla riittäisi aviomieskandidaatteja jonoksi asti adoptoimaan lapsia.

Harvinaisen vähä-älyisiä kommentteja. 

[RP]

Edustaja Kaikkosta epäillään nuorten asumiseen tarkoitetun rahan käytöstä omaan ja puolueensa poliittiseen toimintaan. Eli on perusteltu syy epäillä että edustaja Kaikkonen, tilaisuuden tullen, saattaa käyttää mahdolliselle adoptiolapselle kuuluvaa taloudellista omaisuutta lapsen edun sijasta omiin henkilökohtaisiin menoihinsa.

Kaikkoata muuten puolustelematta, onko järkevää olettaa, että Etelä-Afrikasta tulevalla adoptiolapsella olisi tai tulisi alaiäkäisenä olemaan mitään muuta mainittavaa omaisutta, kuin se minkä hänen adoptiovanhempansa hänelle mahdollisesti lahjottaisivat?

[ruikonperä]

On kyllä kova tuomio. Vastaavassa tilanteessa en tyytyisi tähän päätökseen, vaan valittaisin itsekin. Petos tjsp epäily epää adoptiomahdollisuuden? Uskomatonta.

[Arvoton]

Antti ollut selvästi hyväveliverkoston noviisijäsen. Lienee paikallaan hänen alkaa katsella peiliin.

[Papa Noel]

Tilannetta kokonaisuutena harkittaessa on hyvä tiedostaa, että Kaikkosella oli käsi hillopurkissa hieman liian kauan aikaa ja hän olisi selvinnyt tilanteesta avaamalla ajoissa kätensä, jolloin käsi olisi mahtunut sieltä ulos, tyhjänä tosin. Siis ahne.

Luottamusaseman väärinkäyttö on yksi törkeimmistä teoista, varsinkin kun on kyseessä julkiset tai niihin rinnastettavat varat.

[KTM]

Okei palataan alkuun ja kysytään mitä Kaikkonen on tehnyt ennen eduskuntaa?

Siis jos hän ei ole ikinä tehnyt muuta kuin elänyt veronmaksajien elättinä niin on parempi ettei saa adoptoida, jos hän on joskus tehnyt jotain oikeita töitä sitten adoptio on ok.

Mielestäni kansanedustajuudessa pitäisi olla myös max kaksi kautta katto kuten presidentin virassa, jos joku on ollut koko elämänsä "kansanedustajana" hän ei oikasti tiedä oikean kansan elämästä vit... Siis yhtään mitään, niin vieraantunut hän on todellisuudesta ja vallan sokaisema. Muutenkin kansanedustajiksi pyrkivät ovat yleensä vallan himoisia narsisteja joten niitä on vaikea tai lähes mahdoton kunnioittaa tai arvostaa.

[Afrikan kirjeenvaihtaja]

Okei palataan alkuun ja kysytään mitä Kaikkonen on tehnyt ennen eduskuntaa?

Työkokemus: Eurofacts Oy, toimittaja (Yhteiskuntakatsaus) 2003, avustaja 2002,
Anneli Jäätteenmäen eduskunta-avustaja 2001-2002, Nuoren Keskustan Liiton
puheenjohtaja 1997-2001, MEP Paavo Väyrysen avustaja 1996-1997, opettajan
sijaisuuksia Tuusulassa 1993-1998, erilaisia kesätöitä opiskeluaikana (mm.
varastomies, radiotoimittaja ym)

Lähde

[siviilitarkkailija]

onko järkevää olettaa, että Etelä-Afrikasta tulevalla adoptiolapsella olisi tai tulisi alaiäkäisenä olemaan mitään muuta mainittavaa omaisutta, kuin se minkä hänen adoptiovanhempansa hänelle mahdollisesti lahjottaisivat

Ei pidä olettaa mitään vaan saada varmuus siitä että tuli lapsi mistä hyvänsä, hän voi luottaa holhoojansa kykyyn huolehtia lapsen taloudellisesta edusta asettamatta omaa etuaan lapsen edelle. Mikäli nuorison asuntoasioista huolehtivan säätiön luottamusasemassa toimiva henkilö on onnistunut ajamaan asiansa tasolle jossa nostetaan syyte säätiön varojen väärinkäytöstä ja säätiön sääntöjen vastaisesta toiminnasta, on viranomaisella perusteltu syy epäillä. Kyse ei ole mistään ilmiselvän tekaistusta jutusta jossa yritetään tahallisesti mustamaalata. Edustaja Kaikkosella on oikeus esittää vastineensa ja jos se osoittaa syytteet virheellisiksi, voi hän jatkaa adoptiohankettaan.

Vertaan edustaja Kaikkosen toimintaa adoptioasiassaan suomeen saapuneiden, ja täällä rikolliseen toimintaan syyllistyneiden jouduttua oikeuteen. Tällöin mahdollisen karkotuksen välttämiseksi syytetty tekee suomalaisen alkuasukasnaisen raskaaksi. Ja syntyneen tai syntymättömän lapsen perusteella ryhtyy esittämään vaatimuksia oman rikosoikeudellisen käsittelynsä lopputuloksesta. Mikä osoittaa ihmisten etnisestä ja kulttuurisesta taustasta riippumattoman kyvyn olla yhtä piittaamaton.

Lapsen etu ei ole olla biologisen tai adoptiovanhemman rikosoikeudellisten prosessien välikappale tai huomionkerääjä.

ps. Mitä tulee talousrikosepäilyyn, ja sen olemukseen adoptioprosessin esteenä, olisi kiva kuulla kommunisti- tai häpeäyliopistoprofessorin täsmennys miten hän erottelee nuoria kohtaan suunnatun talousrikosepäilyn syyttömyysolettaman vaikkapa seksuaalirikosepäilyn vastaavaan. Vai onko professorin maailmassa niin että seksualirikosepäilty on syyllinen kunnes toisin osoitetaan kun taas talousrikosepäilty on lähtökohtaisesti syytön.

[KTM]

Okei palataan alkuun ja kysytään mitä Kaikkonen on tehnyt ennen eduskuntaa?

Työkokemus: Eurofacts Oy, toimittaja (Yhteiskuntakatsaus) 2003, avustaja 2002,
Anneli Jäätteenmäen eduskunta-avustaja 2001-2002, Nuoren Keskustan Liiton
puheenjohtaja 1997-2001, MEP Paavo Väyrysen avustaja 1996-1997, opettajan
sijaisuuksia Tuusulassa 1993-1998, erilaisia kesätöitä opiskeluaikana (mm.
varastomies, radiotoimittaja ym)

Lähde

No pahasti näyttää siltä että on ollut pelkissä poliittisissa viroissa.

Miksi ihmiset ovat niin hölmöjä että äänestävät sellaista porukkaa jotka ovat koko ikänsä olleet ammattipoliitikkoja?

Ammattipoliitikko tuskin koskaan edustaa oikeaa kansaa tai edes ymmärtää heitä omasta mielestäni ammattipoliitikkous pitäisi tavalla tai toisella kokonaan kieltää kansan edun vastaisena. Valta turmeleee ja korruptoi siksi luottamusviroissa pitäisi olla katto.