Haavisto ei kannata elinikäistä vankeustuomiota

[Suomalainen123]

Tämä on kaikille, joiden mielestä Haavisto olisi hyvä presidentti.

Kun Pekka Haavistoa haastateltiin ja häneltä kysyttiin 50 kysymystä hänestä itsestään, niin 27. kysymys meni näin: "27. Onko olemassa jokin sellainen rikos, josta mielestänne tekijää ei pitäisi päästää vapaaksi koskaan? ". Haavisto vastasi tällä tavalla: "Ei, koska ihmisen muuttuminen on aina mahdollista".

Haluatteko jonkun tälläisen todella presidentiksi? Minä ainakin tulkitsen tämän niin, että hän tarkoitti jopa murhaajia ja pedofiileja.

Jos tämä ei teitä vaivaa, niin jokin on pahasti vialla nykymaailmassa...

[Kuvitteellinen hahmo]

Vähän turhan idealistista höttöä sinänsä joo. Siitä vaan Wikipediasta selaamaan sarjamurhaajia, kun ruumiit paloitellaan ja uhriluku nousee esimerkiksi tuohon 71 (Gary Rigdway) niin alkaa olemaan jo sellainen rikos kyseessä. Toki Suomestakin löytyy lukuisia esimerkkejä.

[Soromnoo]

Teoreettisella tasolla voi mielestäni hyvinkin sanoa noin. Varsinkin jos ottaa yksittäisen rikoksen kirjaimellisesti, jolloin esim. sarja mitkään eivät ole mukana.

[Dragon]

Haavistohan jätti mainiosti jalan ovenväliin kuolemantuomiolle

[Totuus EPT]

Tuo ei sinänsä ole mitään uutta pehmoilija mielistelijä Haaviston kohdalla, tuo kysymyksen 27 vastaus tarkoittaa sitä, että vankilassa olevista noin, 5-10% psykopaattia saavat jatkossa "avohoidossa" tehdä mitä lystää, presidentin ollessa huolissaan lähinnä vähemmistöön kohdistuvasta syrjinnästä. Nykymeno jatkuu...

[Farrow]

Haluatteko jonkun tälläisen todella presidentiksi?

Haluan.
En todellakaan toivoisi että nykyistä lainsäädäntöämme muutettaisiin tuossa asiassa niin, että olisi olemassa rikos jonka tekijällä ei olisi koskaan mahdollisuutta päästä vapaaksi. Se olisi aika radikaali muutos nykyiseen lainsäädäntöömme, enkä halua niin radikaalisti ajattelevaa presidenttiä maahamme.

Kannatan kyllä sitä että rangaistuksia tiukennetaan, mutta tosiaan ihan noin radikaaliin muutokseen en olisi valmis.
Nythän elinkautista istuvat ovat kiven sisässä keskimäärin kai noin 13-15 vuotta (EDIT: googlauksen perusteella elinkautinen on kyllä oikeasti elinkautinen, mutta nykyisin käytännössä 12 vuotta elinkautista rangaistusta istuneiden vankien rangaistuksen jatkaminen tulee käsiteltäväksi, ja presidentillähän on armahdusoikeus - jonka soisin pressalla jatkossakin olevan). Tossa on kyllä varaa tiukentaa, mutta ei niin paljon että ei olisi mahdollista koskaan, mitenkään, päästä vapaaksi.

Tietääkö kukaan miten muut presidenttiehdokkaamme asiasta ajattelevat?

[elven archer]

En todellakaan toivoisi että nykyistä lainsäädäntöämme muutettaisiin tuossa asiassa niin, että olisi olemassa rikos jonka tekijällä ei olisi koskaan mahdollisuutta päästä vapaaksi.

Miksi? Etkö koe, että joku voi sen ansaita?

Esim. miten olisi se tyyppi, josta luin kerran lehdestä, että oli tappanut ja päätyi linnaan. Pääsi pois parissa hassussa vuodessa ja tappoi uudelleen. Pääsi pois muutamassa vuodessa ja tappoi uudelleen. Miksi tämä ihminen ei voisi viettää loppuelämäänsä vankilassa ilman mahdollisuutta päästä koskaan enää vapaaksi?

[Farrow]

En todellakaan toivoisi että nykyistä lainsäädäntöämme muutettaisiin tuossa asiassa niin, että olisi olemassa rikos jonka tekijällä ei olisi koskaan mahdollisuutta päästä vapaaksi.

Miksi? Etkö koe, että joku voi sen ansaita?

Kyllä mä koen että joku voi sen ansaita, mutta en ole valmis sellaiseen, että mitään mahdollisuutta armahdukseen tai uudelleenkäsittelyyn ei koskaan ikinä milloinkaan olisi.

Esim. jokin hirmuteko, joka on tehty 18-vuotiaana. Kun on lusinut vaikkapa 40-vuotiaaksi asti, onko tosiaan niin että henkilölle ei missään tapauksessa tulisi suoda armahdusta tai uudelleenkäsittelyä? Vaikka olisi muuttunut täysin.

[elven archer]

Esim. jokin hirmuteko, joka on tehty 18-vuotiaana. Kun on lusinut vaikkapa 40-vuotiaaksi asti, onko tosiaan niin että henkilölle ei missään tapauksessa tulisi suoda armahdusta tai uudelleenkäsittelyä? Vaikka olisi muuttunut täysin.

Esim. jokin? Ei tarvitse antaa sellaista rangaistusta esim. jollekin esim. jostain. Annetaan se elinkautinen, joka on oikeasti elinkautinen, tarkoin määritellyistä selvistä hyvin vakavista tapauksista. Annetaan vaikka sille 18-vuotiaalle sitten se 22 vuotta, jos siltä tuntuu. Ei tuossa sinun ajattelussasi ole kyllä minusta mitään logiikkaa, ei ainakaan noilla perusteluilla.

Sitä paitsi, mitä sitten vaikka olisi muuttunut? Uhri on edelleen matojen syötävänä, eikä siitä ikinä tule muuttumaan. Ei murhaajan muuttumisella saa tehtyä tekemättömäksi. Kuka on keksinyt, että kaikki pitää saada anteeksi ja aina uusi mahdollisuus? Ei elämä ole videopeliä, jossa saa aina uuden elämän, kun kerää sieniä ja kolikoita. Sitä paitsi pahintahan nykyisessä menossa on se, että ei tarvitse millään tapaa osoittaa muuttuneensa. On oletus, että pahimmatkin murhaajat vapautuvat reilussa 10 vuodessa. Siihen ei tarvitse osoittaa katumusta. Siihen ei tarvitse osoittaa halua tehdä laupeuden töitä. Siihen ei tarvita halua elää edes lainkuuliaisesti. Esim. Foganthine. Mitä järkeä tässä on? Ei mitään. Meidän systeemimme on rakennettu rikollisille rikollisten ehdoilla. Syytän Jeesusta, kun keksi kääntää aina toisen posken.

[IronFist]

Haluatteko jonkun tälläisen todella presidentiksi?

Haluan.
En todellakaan toivoisi että nykyistä lainsäädäntöämme muutettaisiin tuossa asiassa niin, että olisi olemassa rikos jonka tekijällä ei olisi koskaan mahdollisuutta päästä vapaaksi. Se olisi aika radikaali muutos nykyiseen lainsäädäntöömme, enkä halua niin radikaalisti ajattelevaa presidenttiä maahamme.

Kannatan kyllä sitä että rangaistuksia tiukennetaan, mutta tosiaan ihan noin radikaaliin muutokseen en olisi valmis.
Nythän elinkautista istuvat ovat kiven sisässä keskimäärin kai noin 13-15 vuotta (EDIT: googlauksen perusteella elinkautinen on kyllä oikeasti elinkautinen, mutta nykyisin käytännössä 12 vuotta elinkautista rangaistusta istuneiden vankien rangaistuksen jatkaminen tulee käsiteltäväksi, ja presidentillähän on armahdusoikeus - jonka soisin pressalla jatkossakin olevan). Tossa on kyllä varaa tiukentaa, mutta ei niin paljon että ei olisi mahdollista koskaan, mitenkään, päästä vapaaksi.

Tietääkö kukaan miten muut presidenttiehdokkaamme asiasta ajattelevat?

Vai että radikaali? Olisiko kuitenkin kansan tahto, että vakaviin rikoksiin syyllistyneet ja yhteiskuntaan sopeutumattomat suljettaisiin ulkopuolelle tavallisen kansalaisen elämää terrorisoimasta.

Samaisessa kyselyssä Soini ja Väyrynen antaisi elinkautisen murhasta, Niinistö ja Essayah joukkomurhasta. Lipponen, Haavisto ja Biaudet sekä Arhinmäki epäsuorasti kannattivat nykyistä lainsäädäntöä. Tässä nähdään taas (viher)vasemmiston moraali omalla tavallaan. Tällä tavalla ajattelevat ovat joko pahoja tai naiiveja - oli kyse kummasta tahansa, tällainen ihminen poliitikkona on vaaraksi suomalaisille.

[Miniluv]

Tässä nähdään taas (viher)vasemmiston moraali omalla tavallaan.

Ja tässä kuvan kanssa:

http://hommaforum.org/index.php/topic,46262.msg621365.html#msg621365

[Farrow]

Esim. jokin hirmuteko, joka on tehty 18-vuotiaana. Kun on lusinut vaikkapa 40-vuotiaaksi asti, onko tosiaan niin että henkilölle ei missään tapauksessa tulisi suoda armahdusta tai uudelleenkäsittelyä? Vaikka olisi muuttunut täysin.

Esim. jokin? Ei tarvitse antaa sellaista rangaistusta esim. jollekin esim. jostain. Annetaan se elinkautinen, joka on oikeasti elinkautinen, tarkoin määritellyistä selvistä hyvin vakavista tapauksista. Annetaan vaikka sille 18-vuotiaalle sitten se 22 vuotta, jos siltä tuntuu. Ei tuossa sinun ajattelussasi ole kyllä minusta mitään logiikkaa, ei ainakaan noilla perusteluilla.

Mitkä ovat ne tarkoin määritellyt selvät hyvin vakavat tapaukset?

Miksi ei riitä että muutetaan lainsäädäntöä vähemmän radikaalisti, tiukentamalla toki rangaistuksia muttei kuitenkaan niin ettei koskaan olisi MITÄÄN mahdollisuutta armahtaa/uudelleenkäsitellä elinkautisesta tuomittua?

[punikkikeisari]

Tämä kysymys on vaikea, ja Haavisto vastaa lyhykäisyydessään hyvin. Hän lähestyy asiaa ihmisoikeuksien ja yleisten periaatteiden mukaan, ja vaikka en ehkä päädykään samaan lopputulokseen, kunnioitan hänen mielipidettään. Annoin jo oman ennakkoääneni Haavistolle, eikä tämäkään mielipide-ero saa minua katuvaiseksi.

Kaiken kaikkiaan muistuttaisin, ettei tässä muutenkaan olla tekemässä poliittisia päätöksiä vaihtoehdoilla a) lukitaan jotkut  pahantekijät loppuiäkseen linnaan b) päästetään kaikki pahantekijät joskus vapaaksi. Kaikki käytännön päätökset ovat monimutkaisempia. Lisäksi emme myöskään valitse Suomelle diktaattoria vaan presidentin nykyisillä valtaoikeuksilla, eli Haavisto ei ole tästä asiasta yksin päättämässä.

Oletteko muuten huomanneet, että Hommassa on pikkaisen sellainen ilmapiiri, että jos et ole samaa mieltä, olet epälooginen, naiivi, aatteen sokaisema ja paha ali-ihminen? Vai näenkö omiani, oikeasti täällä on tosi rakentava keskustelutraditio ja minut pitäisi lukita pimeään koppiin toipumaan harhoistani?

[Ntti]

Haluatteko jonkun tälläisen todella presidentiksi?

Haluan.
En todellakaan toivoisi että nykyistä lainsäädäntöämme muutettaisiin tuossa asiassa niin, että olisi olemassa rikos jonka tekijällä ei olisi koskaan mahdollisuutta päästä vapaaksi. Se olisi aika radikaali muutos nykyiseen lainsäädäntöömme, enkä halua niin radikaalisti ajattelevaa presidenttiä maahamme.

Olen samaa mieltä. Riittävän ajan rangaistusta kärsittyään ihmiselle pitää mielestäni antaa mahdollisuus päästä vapaaksi, mikäli on osoittanut, että on eri ihminen kuin rikosta tehdessään.

[aféni Watson]

Tämän vihervasemmistolaisen kannan mukaan vankilan tärkein tehtävä on muuttaa rikolliset paremmiksi ihmisiksi ja antaa heille uusi mahdollisuus.

Minun mielestä vankilan alkuperäinen tarkoitus on vankilan tärkein tarkoitus. Eli vankilan tarkoitus on pitää rikolliset pois kunnon kansalaisten joukosta ja toimia pelotteena rikokseen aikoville.

[Iloveallpeople]

Esim. jokin hirmuteko, joka on tehty 18-vuotiaana. Kun on lusinut vaikkapa 40-vuotiaaksi asti, onko tosiaan niin että henkilölle ei missään tapauksessa tulisi suoda armahdusta tai uudelleenkäsittelyä? Vaikka olisi muuttunut täysin.

Esim. jokin? Ei tarvitse antaa sellaista rangaistusta esim. jollekin esim. jostain. Annetaan se elinkautinen, joka on oikeasti elinkautinen, tarkoin määritellyistä selvistä hyvin vakavista tapauksista. Annetaan vaikka sille 18-vuotiaalle sitten se 22 vuotta, jos siltä tuntuu. Ei tuossa sinun ajattelussasi ole kyllä minusta mitään logiikkaa, ei ainakaan noilla perusteluilla.

Mitkä ovat ne tarkoin määritellyt selvät hyvin vakavat tapaukset?

Miksi ei riitä että muutetaan lainsäädäntöä vähemmän radikaalisti, tiukentamalla toki rangaistuksia muttei kuitenkaan niin ettei koskaan olisi MITÄÄN mahdollisuutta armahtaa/uudelleenkäsitellä elinkautisesta tuomittua?

Onkos sillä murhan uhrilla MITÄÄN mahdollisuutta palata takaisin henkiin? Kyllä se uhrin kuolemakin vaikuttaa aika ehdottomalta.

[Ntti]

Onkos sillä murhan uhrilla MITÄÄN mahdollisuutta palata takaisin henkiin? Kyllä se uhrin kuolemakin vaikuttaa aika ehdottomalta.

Uhrin kuolema on ehdoton, oli syyllinen vankilassa tai ei.

[Reich]

Tämän vihervasemmistolaisen kannan mukaan vankilan tärkein tehtävä on muuttaa rikolliset paremmiksi ihmisiksi ja antaa heille uusi mahdollisuus.

Minun mielestä vankilan alkuperäinen tarkoitus on vankilan tärkein tarkoitus. Eli vankilan tarkoitus on pitää rikolliset pois kunnon kansalaisten joukosta ja toimia pelotteena rikokseen aikoville.

Mielestäni ensikertalaisten kohdalla kannattaa keskittyä yrittämään"parantamaan" rikolliset. Valtaosalle ihmisistä ensimmäinen linnareissu on myös viimeinen. Pitkä vankeusaika vaikeuttaisi paluuta siviilielämään.

Sen sijaan rikosten uusijoiden kohdalla rangaistuksia pitäisi kiristää tuntuvasti. Valtaosan rikoksista tekee pieni rikoksenuusijoiden joukko. Tätä joukkoa pitäisi pitää kaltereiden sisällä.

Tähän tyyliin ja koetusaika on loppuelämä:
lievä rikos: 1. kerta sakko; 2. kerta 3 kk vankeus; 3. kerta 3v vankeus jne..
kohtalainen rikos: 1. kerta 3 kk vankeus; 2. kerta 3 v vankeus jne...
vakava rikos: 1. kerta 3 v vankeus; 2. kerta elinkautinen, josta vapautuu vain jos osoittautuu selvästi "parantuneeksi"

[junakohtaus]

Jos ymmärsin oikein, Haavisto ei varsinaisesti sanonut yhtään mitään, kerrassaan mitään, siitä miten virassa toimisi. Oikein nätti väistö, ei siinä mitään, mutta silti pelkkä väistö.

[Ntti]

Mielestäni ensikertalaisten kohdalla kannattaa keskittyä yrittämään"parantamaan" rikolliset. Valtaosalle ihmisistä ensimmäinen linnareissu on myös viimeinen. Pitkä vankeusaika vaikeuttaisi paluuta siviilielämään.

Sen sijaan rikosten uusijoiden kohdalla rangaistuksia pitäisi kiristää tuntuvasti. Valtaosan rikoksista tekee pieni rikoksenuusijoiden joukko. Tätä joukkoa pitäisi pitää kaltereiden sisällä.

Näin minäkin ajattelen. Annetaan mahdollisuus palata takaisin yhteiskuntaan, mutta mikäli se ei onnistu, laitetaan pidemmäksi aikaa - jopa pysyvästi - talteen.

Oletteko muuten huomanneet, että Hommassa on pikkaisen sellainen ilmapiiri, että jos et ole samaa mieltä, olet epälooginen, naiivi, aatteen sokaisema ja paha ali-ihminen? Vai näenkö omiani, oikeasti täällä on tosi rakentava keskustelutraditio ja minut pitäisi lukita pimeään koppiin toipumaan harhoistani?

Homma on sellainen kuin hommalaiset siitä tekevät. Kuvaamasi kaltaisia ihmisiä on varmasti niin hommassa kuin muillakin keskustelupalstoilla, mutta en yleistäisi, että kyseessä on koko foorumille yleinen ilmapiiri. Yleensä ne aggressiivisimmat syyttäjät ovat myös niitä äänekkäimpiä ja tulevat siten helpoiten huomatuksi.

[Soromnoo]

Oletteko muuten huomanneet, että Hommassa internetissä on pikkaisen sellainen ilmapiiri, että jos et ole samaa mieltä, olet epälooginen, naiivi, aatteen sokaisema ja paha ali-ihminen?

kyllä.

[elven archer]

Mitkä ovat ne tarkoin määritellyt selvät hyvin vakavat tapaukset?

Määritellään jokin tietty selvä raja. Esim. toinen tappo/murha. Se on selvä raja. Sitä rajan kohtaa voidaan ja pitää pohtia, mutta ihan turha sinun on yrittää keksiä jotain nyyhkytarinoita 18-vuotiaasta parannuksen tekijästä, kun kukaan ei ole sanonut, että sellaista tapausta tämän oikeasti elinkautisen tarvitsisi edes koskea. Se on siten tyylipuhdas, aito, 100 % pure and tested olkiukko. Sinä yrität kumota periaatteen esimerkillä, vaikka missään ei ole sidottu periaatetta siihen, että moisen esimerkin kuuluisi edes toteutua.

Miksi ei riitä että muutetaan lainsäädäntöä vähemmän radikaalisti, tiukentamalla toki rangaistuksia muttei kuitenkaan niin ettei koskaan olisi MITÄÄN mahdollisuutta armahtaa/uudelleenkäsitellä elinkautisesta tuomittua?

Koska aina ihminen ei ansaitse loputtomasti lisää uusia mahdollisuuksia. Antaisitko Hitlerinkin juosta vapaana, jos hän käyttäytyisi moitteettomasti vankilassa ja ehkä jopa esittäisi katuvaa? Tämä oli tyhmä kysymys, koska juurihan sanoit, että antaisit. Miksi esim. moninkertaisen murhaajan pitäisi saada aina uusi mahdollisuus, jota hän ei todellakaan anna uhrilleen? Hän kuitenkin saa elää, kun uhrilta viedään kaikki.

Mistä juontuu ajatus siitä, että ihmisiä saa lahdata kuin Doomissa ja sitten kun ne univormumiehet saavat kiinni, niin huilaa hetken ja ottaa sitten uuden pelin? Minusta se on radikaalia. Minusta se on julmaa. Murhamiesten (erityisesti moninkertaisten tai jopa yksinkertaisten, mutta mitään katumusta edes näyttelemättömien) laskeminen vapaalle jalalle kokeilemaan, että osaavatko he olla tappamatta ketään, on lottoa ihmisten elämällä. Se on äärimmäistä ja se on kovaa.

Tätä vasten en ole ikinä ymmärtänyt, miksi kovien rangaistusten kannattajia pidetään kovina ja julmina ja muuta propagandaa. No ehkä lukiossa ymmärsin, kun tosiaan kuuntelin sitä Oikeaa Ajattelua, enkä ajatellut itse. Kun aikuisena aloin ymmärtää paremmin kuolemaa, ja siten arvostamaan enemmän elämää, niin ymmärsin, että ihmiselämä on liian arvokas antaa murhamiesten käsiin tuhottavaksi aina uudelleen ja uudelleen ja uudelleen, koska olisihan se radikaalia jättää murhamies kerrankin mätänemään linnaan. So rad, man!

[elven archer]

Samoin lähimmäisten tuska on ehdoton ja elinikäinen. Tätähän Suomessa ei tunnusteta käytännössä ollenkaan. Kyllä se helpottaa hieman tuskaa, kun katsoo oikeudenmukaisuuden toteutuneen, että elämä elämästä, vaikka toisella se olisikin linnassa ja toisella mullan alla. Ja toiselta kannalta, kun rikollinen on vapaalla jalalla esim. taposta muutaman vuoden kuluttua, niin kyllä se ajatus kirvelee joka joulu viedessä rakkaan haudalle kynttilöitä! Kuka tässä siis on kova, kysynpähän vain?

[Farrow]

Samoin lähimmäisten tuska on ehdoton ja elinikäinen. Tätähän Suomessa ei tunnusteta käytännössä ollenkaan. Kyllä se helpottaa hieman tuskaa, kun katsoo oikeudenmukaisuuden toteutuneen, että elämä elämästä, vaikka toisella se olisikin linnassa ja toisella mullan alla. Ja toiselta kannalta, kun rikollinen on vapaalla jalalla esim. taposta muutaman vuoden kuluttua, niin kyllä se ajatus kirvelee joka joulu viedessä rakkaan haudalle kynttilöitä! Kuka tässä siis on kova, kysynpähän vain?

Ei kumpikaan meistä välttämättä ole kova. Sä teet muuten yhtälailla nyyhkytarinaa haudalle vietävistä kynttilöistä yms.

Elämä elämästä? Toinen loppuelämänsä täysihoidossa pelaamassa pleikkaa ja nostamassa punttia vankilan kuntosalilla. Ei vaateita parannuksesta, tai mistään, kun mitäs hyötyä siitä edes olisi? Kun tietää että loppuelämä on turvattu, kiven sisässä.

[elven archer]

Ei kumpikaan meistä välttämättä ole kova. Sä teet muuten yhtälailla nyyhkytarinaa haudalle vietävistä kynttilöistä yms.

En yhtäläisesti. Onhan sillä nyt vähän merkitystä, että kuka on tragedian aiheuttanut, että kuka ansaitsee mitenkin paljon kyyneliä.

Huomaan, että jätit varsinaisen argumentin huomioimatta. On tapauksia, joissa ei ole mitään syytä antaa (aina) uutta tilaisuutta. Esim. psykopaatit erittäin harvoin parantuvat. Kaikki heistä eivät ole toki murhaajia, mutta ne jotka ovat, eivät omaa mitään moraalisia estoja toistaa tekojaan. Minusta esim. toinen ihmishengen tarkoituksellinen riistäminen olisi yksi sellainen selvä tapaus, josta voisi ja pitäisi langettaa elinkautinen ilman mahdollisuutta vapautumiseen. Ei ole mitään syytä ottaa riskiä, että ihminen tekee sen vielä kolmannen kerran, eikä ole mitään syytä antaa loputtomasti anteeksi. Kyllä omaistenkin tunteita pitää huomioida ja parhaiten niitä huomioidaan, kun murhaajat eivät heti kohta juokse vapaalla jalalla.

Elämä elämästä? Toinen loppuelämänsä täysihoidossa pelaamassa pleikkaa ja nostamassa punttia vankilan kuntosalilla. Ei vaateita parannuksesta, tai mistään, kun mitäs hyötyä siitä edes olisi? Kun tietää että loppuelämä on turvattu, kiven sisässä.

Eihän nytkään ole mitään vaateita parannuksesta. Onko Foganthinen toiminta esim. pakoineen yms. osoitus parannuksesta? Ei ole. Nykyisin oletus on vapautuminen tietyn ajan jälkeen ja kuten edellä mainitun tempaukset osoittivat, pitää rötöstellä todella paljon, että se vapaus vaarantuisi.

En minä sano, että aina pitäisi tappajan/murhaajan istua elinkautinen. Mielestäni tein sen aiemmin jo hyvin selväksi. Minä ehdotan, että murhatuomio olisi oletuksena elinkautinen, jolloin todistustaakka parantuneesta luonteesta olisi vangilla ja sopivan ajan kuluttua vapautta voisi alkaa harkita katsoen siinä esim. käytöstä, asiantuntijalausuntoja, odotuksia pärjäämisestä muurien ulkopuolella yms. Toinen tappo/murha saisi minusta johtaa aina elinkautiseen ilman armon mahdollisuutta. Eipähän kukaan voi sanoa, ettei saanut tilaisuutta, kun kerran mokasi elämässä pahemman kerran. Muistutan tässä vielä, että jokainen tällainen erehdys päättää jonkun toisen elämän peruuttamattomasti. Toinen kerta ei varmasti ole mitään vahinko. Joukkomurhista yms. todella julmista ja poikkeuksellisista teoista pitäisi tulla aina elinkautinen ilman armahduksen mahdollisuutta.

Tällä saavutettaisiin paljon etuja. Teon uusimisen mahdottomuus, pelotevaikutus, lakijärjestelmän uskottavuus, lohdun tuominen uhrien omaisille jne. Miinuksena olisi ainoastaan hinta, mutta ei sekään mahdoton olisi ottaen huomioon, että sosiaalitoimiston asiakkaitahan näistä kuitenkin usein tulee vapaalla jalalla. Kun siihen lisätään päälle mahdolliset uudet oikeudenkäynnit, vahingonkorvaukset yms. kustannukset, niin eipä se vapaalla oleminen kovin paljoa vankilaa halvempaa ole.

En näe humaanissa yhteiskunnassa muuta vaihtoehtoja kuin vetää johonkin raja murhamiehillekin. Se, että aina voi vapautua, on piittaamattomuutta ihmishengistä.

Mutta tämä on ihan hyvä ketju. Minulla oli mielessä äänestää Haavistoa, mutta en äänestä. Äänestän Soinia jatkojytkyn toivossa. Ääni Soinille on ääni perussuomalaisille, vaikka en yhdestäkään ehdokkaasta tykkää.

[retired]

Jaksaa ihmetyttää tuo Fougantinen glorifiointi, todellisuudessa hän on pikkupaska joka polkupyörä varkauden päätteeksi tappoi kolme ihmistä. Sen jälkeen hänen tekonsa ovatkin olleet kuten pikkunilkeillä yleensä, näyttää muuten saaneen joltain homoparilta turpaansa pari vuotta sitten Kannelmäen ostarilla niin että menetti tajuntansa, heh heh!

Suomen vankiloissa ja vapaalla jalallakin on jopa satoja paljon vaarallisempia konnia, ei ehkä samanlaista murha taustaa, mutta potentiaalia kyllä.

Jos Fougantinen teko olisi tapahtunut suomessa, hän olisi vajonnut tuntemattomuuteen kuten esim. Mika Muranen, kolmoismurhaaja myös.

[Toivoton tapaus]

Tämä kysymys on vaikea, ja Haavisto vastaa lyhykäisyydessään hyvin. Hän lähestyy asiaa ihmisoikeuksien ja yleisten periaatteiden mukaan, ja vaikka en ehkä päädykään samaan lopputulokseen, kunnioitan hänen mielipidettään. Annoin jo oman ennakkoääneni Haavistolle, eikä tämäkään mielipide-ero saa minua katuvaiseksi.

Kaiken kaikkiaan muistuttaisin, ettei tässä muutenkaan olla tekemässä poliittisia päätöksiä vaihtoehdoilla a) lukitaan jotkut  pahantekijät loppuiäkseen linnaan b) päästetään kaikki pahantekijät joskus vapaaksi. Kaikki käytännön päätökset ovat monimutkaisempia. Lisäksi emme myöskään valitse Suomelle diktaattoria vaan presidentin nykyisillä valtaoikeuksilla, eli Haavisto ei ole tästä asiasta yksin päättämässä.

Oletteko muuten huomanneet, että Hommassa on pikkaisen sellainen ilmapiiri, että jos et ole samaa mieltä, olet epälooginen, naiivi, aatteen sokaisema ja paha ali-ihminen? Vai näenkö omiani, oikeasti täällä on tosi rakentava keskustelutraditio ja minut pitäisi lukita pimeään koppiin toipumaan harhoistani?

Eikös nimenomaan vain ja ainoastaan presidentti päätä elinkautisvankien armahtamisesta? Vai onko siinäkin tapauksessa olemassa joku välikäsittely armahduksesta huolimatta

[Toivoton tapaus]

Oletteko muuten huomanneet, että Hommassa on pikkaisen sellainen ilmapiiri, että jos et ole samaa mieltä, olet epälooginen, naiivi, aatteen sokaisema ja paha ali-ihminen? Vai näenkö omiani, oikeasti täällä on tosi rakentava keskustelutraditio ja minut pitäisi lukita pimeään koppiin toipumaan harhoistani?

Itse sain heti ensalkuun röhönaurut ihan vain yksityiskohdan mokaamisesta, vaikka ilmaisinkin epävarmuuteni mainitsemani asian tiimoilta. Perään riitti pari selkääntaputtajaa "Kyllä se siitä, ei me kaikki olla noin kiihkeitä" linjalla. Porukkaa on vähän joka lähtöön, omaan makuuni täällä on vähän turhan älykästä sakkia (ei sekään välttämättä ihan kaikkia koske).

[normi]

En todellakaan toivoisi että nykyistä lainsäädäntöämme muutettaisiin tuossa asiassa niin, että olisi olemassa rikos jonka tekijällä ei olisi koskaan mahdollisuutta päästä vapaaksi.

Miksi? Etkö koe, että joku voi sen ansaita?

Kyllä mä koen että joku voi sen ansaita, mutta en ole valmis sellaiseen, että mitään mahdollisuutta armahdukseen tai uudelleenkäsittelyyn ei koskaan ikinä milloinkaan olisi.

Esim. jokin hirmuteko, joka on tehty 18-vuotiaana. Kun on lusinut vaikkapa 40-vuotiaaksi asti, onko tosiaan niin että henkilölle ei missään tapauksessa tulisi suoda armahdusta tai uudelleenkäsittelyä? Vaikka olisi muuttunut täysin.

Murhan uusijalle voisi antaa oikean elinkautisen, siis ekan asteen murhaajalle... etä farrow, jos tuo 18vee murhamies vapautuu sitten vaikka nelikymppisenä ja murhaa uudestaan, niin siinä voisi sitten olla se elinkautinen ilman vapautumisen mahdollisuutta? Vai?

raaka seksuaali sarjamurhaaja? hänhän on toteuttanut kuolemanuomioita, niin ei kait semmoinen ansaitse vapautumista koskaan? rangaistuksistahan on kyse eikä mistään kuntoutuksesta, ensisijaisesti.

kansanmurhaan syyllistynyt?

Farrow, oletetaan Hitler... hei, mä paranin ja kadun juutalaisten kaasutuksia, lääkärit toteavat, että muuttunut mies... vapaaksiko?

Murhaajat, tappajat uusivat tekonsa tietyllä prosentilla, eikö niin? Oletetaan nyt, että teoriassa vain 10 prossaa tappaa uudestaan. Kymmenen tappajan vapauttaminen tarkoittaa siis sitä, että joku pääsee hengestään. Käytännössä siis kymmenen armahdusta tarkoittaisi kuolemantuomiota randomina yhdelle kansalaiselle, arpa vetämässä siis.

Yhteiskunta pelaa siis venäläistä rulettia vapauttaessaan vaarallisia vankeja, heidän "kärsittyään" (lekoteltuaan) 12 vuotta tekonsa seurauksia.

Miksi punavihersuviksilla oikea ja väärä eivät ole oikein selvillä, missä vaiheessa elämää ne hämärtyvät?

[Tunkki]

Eikös nimenomaan vain ja ainoastaan presidentti päätä elinkautisvankien armahtamisesta?

Ei enää, tuo tehtävä on siirretty Helsingin Hovioikeudelle jokunen vuosi sitten.