Lukion oppikirja: Vasemmistoa äänestävät tietävät politiikasta oikeistoa enemmän

[FadeAway]

http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=70253:lukion-oppikirja-vasemmistoa-aeaenestaevaet-tietaevaet-politiikasta-oikeistoa-enemmaen&catid=2:kotimaa&Itemid=31

"Kiinnostus yhteiskunnalliseen vaikuttamiseen jakaa suomalaiset aiempaa jyrkemmin kahteen leiriin. Tämän taustalla ovat ainakin osittain politiikan lukutaitoon liittyvät erot", kirjassa kerrotaan.

"Tutkimusten mukaan koulutus vaikuttaa politiikan lukutaitoon: mitä korkeammin koulutettu kansalainen on, sitä enemmän hän ymmärtää politiikkaa ja sitä kiinnostuneempi hän on yhteiskunnallisista asioista. Myös sukupuoli ja koulutustaso vaikuttavat: naisten ja vähän koulutettujen tietämys politiikasta on heikompi kuin miesten ja korkeasti koulutettujen", teksti jatkuu.

"Puolueiden kannattajissakin on eroja: vasemmistoa ja vihreitä äänestävät tietävät politiikasta oikeistopuolueiden äänestäjiä enemmän", kirja valistaa.

Oppikirja antaa myös perin yksinkertaisen kuvan nuorten yhteiskunnallisesta aktiivisuudesta: "Muihin ikäryhmiin verrattuna nuoret ymmärtävät politiikka heikosti, koska he eivät lue lehtiä tai seuraa uutisia tai ajankohtaisohjelmia, vaan keskittyvät viihdeohjelmiin."

Oppikirjassa esitetyt väitteet ovat jo ehtineet aiheuttaa hämmennystä lukio-oppilaiden keskuudessa muun muassa sosiaalisessa mediassa.

Kustannusosakeyhtiö Otavan julkaisema Forum 1: Uusi yhteiskuntatieto ilmestyi vuonna 2011. .

Kirjan toimituskuntaan kuuluivat Antti Kohi, Markku Liuskari, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta ja Vesa Vihervä.

Puolueetonta tutkimustieto lukiolaisille opetetaan.
Hieman toi väite on ristiriitainen. Perinteisesti VAS&SDP:n äänestäjät ovat kohtuu matalasti koulutettuja duunareita. Vihreiden äänestäjillä saattaa joku "ideologinen" tutkinto usein Hum. , mutta ei tolkkua.

Mikä on oikeisto ? KOK&Keskusta?? Eikö oikeistoa äänestävät usein ole hyvätuloisia ja koulutettuja ?

nuoret ymmärtävät politiikka heikosti, koska he eivät lue lehtiä tai seuraa uutisia tai ajankohtaisohjelmia

Tätä voi jopa melkein pitää etuna, kun ottaa huomioon median tason Suomessa. Tiedot on hyvä hankkia muuta kautta.(ainakin ajoittain aika vahvasti väritettyä.)

[Sanglier]

Vasemmiston äänestäjä tietää politiikasta sen mitä vasemmisto on siitä kertonut. Epäilijät äänestävät oikeistoa.

[Mika]

Tuon voi melkein uskoakin. Kapinointi ja muutoshalukkuus antaa motivaatiota perehtyä asioihin. Jos menee hyvin, eikä mikään suuremmin ärsytä, politiikka tai yhteiskunnallinen toiminta ei välttämättä herätä kovin isoja intohimoja.

[Tabula Rasa]

Hmm, itsellä on sattumoisin neljä osaa kyseistä sarjaa, voisin kenties tutkia ja referoida ko. kirjojen puolueettomuutta.

[Haima]

Tuon voi melkein uskoakin. Kapinointi ja muutoshalukkuus antaa motivaatiota perehtyä asioihin. Jos menee hyvin, eikä mikään suuremmin ärsytä, politiikka tai yhteiskunnallinen toiminta ei välttämättä herätä kovin isoja intohimoja.

Olihan tästä tutkimuskin muutama vuosi sitten: Todellakin vassarit ja vihreiden kannattajat tiesivät politiikasta enemmän kuin esim. perusjen äänestäjät, jotka (ainakin tuolloin) tiesivät vähiten. Joku osannee linkata tutkimuksen oheen, itse en muista tekijää tms.

[Rubiikinkuutio]

Uskon myös, että väitteet saattavat hyvin pitää paikkansa. Se miten ne on esitetty on kuitenkin oleellisempaa sen puollueellisuuden näkökulmasta kuin edes se ovatko esitetyt väitteet totta.

Vaikka kuinka latoisi ison kasan puollueellisesti valittuja faktoja ei tee kirjasta vielä puolueetonta.

[junakohtaus]

No ei nyt Kokoomusta ainakaan voi äänestää millään järkisyillä. Kyllä se on ihan tunnepohjainen valinta, ellei sitten itse ole broileri ja kiipimässä.

[Malla]

Kirjan toimituskuntaan kuuluivat Antti Kohi, Markku Liuskari, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta ja Vesa Vihervä.

Anteeksi lapsekas repeily vakavassa paikassa.

[foobar]

Eiköhän tässä yritetä implikoida että kun vasemmiston kannattajat kannattavat puolueitaan tiedon, totuuksien (tm) ja kovan aivotyön johdattelemina, oikeistolle jäävät ne, jotka ovat harhaluuloisia, tyhmiä, disinformoituja ja laiskoja. Ottaen huomioon että epävasemmistolainen toimittaja on sekä Suomen nk. sitoutumattomassa lehdistössä että tällaisia kirjoja toimittavien humanistien joukossa harvinaisuus, on tällaisen vihjailevan ja mutkia oikovan heiton tekeminen heistä vähintäänkin vaaratonta, mutta toidennäköisesti suorastaan välttämätöntä.

[Haima]

Oppikirjassa esitetyt väitteet ovat jo ehtineet aiheuttaa hämmennystä lukio-oppilaiden keskuudessa muun muassa sosiaalisessa mediassa.

Yleisesti ottaen, mikä tahansa asia, mikä saa pikku fb-höpönassut närkästymään siellä sos. mediassa, on useimmiten hyvä asia.

Odotellaanpa, milloin joku nuori äkämystynyt perustaa Ei historiankirjaa takapihalle -fanisivun.

[Mansikka]

Vähän ennen viime vuoden eduskuntavaaleja Pressiklubissa oli vieraana politiikan tutkija, olisko ollut eduskuntatutkimuksen laitokselta, joka sanoi, että kolmas osa kansasta on kroonisesti tietämätön politiikasta ja vain kymmenen prosenttia ideaalilla tavalla tietäväisiä. Tämä tutkimustieto olisi mielenkiintoinen näkökulma lisää tähän keskusteluun.

[foobar]

Vähän ennen viime vuoden eduskuntavaaleja Pressiklubissa oli vieraana politiikan tutkija, olisko ollut eduskuntatutkimuksen laitokselta, joka sanoi, että kolmas osa kansasta on kroonisesti tietämätön politiikasta ja vain kymmenen prosenttia ideaalilla tavalla tietäväisiä. Tämä tutkimustieto olisi mielenkiintoinen näkökulma lisää tähän keskusteluun.

Olisi toki mielenkiintoista tietää millä tapaa tuota mitataan. Ideologiat, puheet ja käytäntö ovat ihan eri asioita joista kysellä. Ja se ehkä yksikäsitteisin, yksittäisten ehdokkaiden julkinen mielipideknoppologia ei välttämättä kerro poliittisesta järjestelmästä tai puolueista juuri mitään.

[Juoni]

Eiköhän tässä yritetä implikoida että kun vasemmiston kannattajat kannattavat puolueitaan tiedon, totuuksien (tm) ja kovan aivotyön johdattelemina, oikeistolle jäävät ne, jotka ovat harhaluuloisia, tyhmiä, disinformoituja ja laiskoja. Ottaen huomioon että epävasemmistolainen toimittaja on sekä Suomen nk. sitoutumattomassa lehdistössä että tällaisia kirjoja toimittavien humanistien joukossa harvinaisuus, on tällaisen vihjailevan ja mutkia oikovan heiton tekeminen heistä vähintäänkin vaaratonta, mutta toidennäköisesti suorastaan välttämätöntä.

Ottamatta itse tutkimuksen väitteiden todenmukaisuuteen mitään kantaa, niin samanlaista asenneilmastoa olen itsekin havainnut. Vasemmiston äänestäminen pyritään (vasemmisto)median toimesta esittämään rationaalisena ja humaanina kunnon ihmisten vaihtoehtona, oikeiston äänestäjien ollessa taas joko häikäilemättömän itsekkäitä paskiaisia tai elämäänsä katkeroituneita nillittäjiä.

Vaikka saattaahan tuo toki paikkansakin pitää. Kyllä epäreiluksi koettu kohtelu helposti katkeroittaa.

[Lahti-Saloranta]

Ja millähän tuo politiikan tietämys on mitattu?
Kysytty varmaan että mitä mieltä Marx oli. Tottahan on että vasemmistolaiset ja vihreät ovat toki tietävinään kaiken politiikasta ja auliisti jakavat näkemystään, Mutta mitä tiesivät esim 70-luvun stalinistit isä aurinkoisen toimista. Sen ajan veteraanit tiesivät toki paljon enemmän mutta hehän olivatkin fasisteja ja neuvostovastaisia.
Tottahan on että politiikasta yleensä tiedetään liian vähän. Syypää tähän on pitkälti valtiollinen Yleisradio koska se ei jaa tasapuolista ja totuudenmukaista tietoa yhteiskunnallisista asioista vaan sen uutisointi on hyvin yksipuolista ja väritettyä eikä suinkaan objektiivista.

[Haima]

Kyllä tutkimuksessa kysyttiin muistaakseni ihan jotain perusasioita tyyliin mitä ovat eduskunnan tai presidentin tehtävät jne. Peruslukioasioita yhteiskuntaopissa.

[maltti on valttia]

Kirjan toimituskuntaan kuuluivat Antti Kohi, Markku Liuskari, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta ja Vesa Vihervä.

Anteeksi lapsekas repeily vakavassa paikassa.

Taitaa olla likimain samat tekijät olleet asialla ennenkin:
Forum: Kulttuurien kohtaaminen; Antti Kohi, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta, Vesa Vihervä; Otava 2008;

[Sunt Lacrimae]

Tuon voi melkein uskoakin. Kapinointi ja muutoshalukkuus antaa motivaatiota perehtyä asioihin. Jos menee hyvin, eikä mikään suuremmin ärsytä, politiikka tai yhteiskunnallinen toiminta ei välttämättä herätä kovin isoja intohimoja.

Nojaa, omakohtaisen kokemuksen perusteella voisin sanoa, että menestyneelläkin ihmisellä voi herätä tyytymättömyyttä tai muutoshalua. Persuilla on käsittääkseni niin paljon suosiota pienyrittäjien keskuudessa siksi, että monella sellaisella jonka elanto riippuu kokonaan oman firman menestyksestä on mennyt kuppi nurin kaikenkarvaisiin EU-tukiin, kehitysapuun, maahanmuuton kustannuksiin ja muuhun. Yksi tuntemani perheyrityksessään varastopäällikkönä oleva jannu on juuri tällainen, tosin äänestää Kokoomusta, ja eräällä toisella tutulla on pieni sähköfirma ja uudehko Mersu pihalla - silti verotuksesta sun muusta riittää kommenttia.

Tässä uutisoinnissa lähinnä ärsyttää noiden "nykynuoret ovat varmaan tyhmiä kun eivät lue lehtiä ja katso uutisia"-tyylisten latteuksien viljely. Jokainen hommalainen todennäköisesti ymmärtää Internetin merkityksen ja hyödyllisyyden tiedonhankintavälineenä. Itse jätin netin takia muutettuani vanhempien nurkista nämä perinteiset hesarit yms suoraan tilaamatta omaan kotiin. Nykyään saan uutiseni netin välityksellä, en omista telkkaria ja postilaatikkoon tulee pelkästään eräs ammattilehti, PAM:n jäsenlehti ja firman henkilöstölehti, en silti pidä itseäni tyhmänä ja sivistymättömänä. Sivistymättömämpiä ovat mielestäni enemmänkin ne, joiden koko maailmankuva on jonkun Hyysärin ja Ylenannin puoli ysin uutisten varassa. 

[foobar]

Kyllä tutkimuksessa kysyttiin muistaakseni ihan jotain perusasioita tyyliin mitä ovat eduskunnan tai presidentin tehtävät jne. Peruslukioasioita yhteiskuntaopissa.

Paljonko se sitten auttaa, kun vaikuttaa siltä että tällä nk. tietäväisellä puolella on porukkaa joka kuvittelee että valtio luo hyvinvoinnin ylläpitoon tarvittavan rahan jotenkin vasemmistolaisuuden taikaiskusta, tai että sitä voidaan ottaa *jonkun muun* taskusta määrättömästi ilman että se muu vittuuntuu.

[Haima]

Kyllä tutkimuksessa kysyttiin muistaakseni ihan jotain perusasioita tyyliin mitä ovat eduskunnan tai presidentin tehtävät jne. Peruslukioasioita yhteiskuntaopissa.

Paljonko se sitten auttaa, kun vaikuttaa siltä että tällä nk. tietäväisellä puolella on porukkaa joka kuvittelee että valtio luo hyvinvoinnin ylläpitoon tarvittavan rahan jotenkin vasemmistolaisuuden taikaiskusta, tai että sitä voidaan ottaa *jonkun muun* taskusta määrättömästi ilman että se muu vittuuntuu.

Älkää nyt jaksako taas mennä riman alta päättelyssä: Hyvät tiedot ja hyvät johtopäätökset ovat eri asioita. Mikä siinä on niin vaikeaa hyväksyä, että umpitärähtäneisyydestään huolimatta vassarit saattavat tietää enemmän asioita. Heidän tekemistään johtopäätöksistä taas en sano mitään.

[Tabula Rasa]

Kirjan toimituskuntaan kuuluivat Antti Kohi, Markku Liuskari, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta ja Vesa Vihervä.

Anteeksi lapsekas repeily vakavassa paikassa.

Taitaa olla likimain samat tekijät olleet asialla ennenkin:
Forum: Kulttuurien kohtaaminen; Antti Kohi, Hannele Palo, Kimmo Päivärinta, Vesa Vihervä; Otava 2008;

Samaa sarjaa ja samoilta tekijöiltä myös löytyy myös Forum: Kansainväliset suhteet Otava 2006(voi löytyä tuoreempi painos) Kuuluu lukion pakollisiin historiankursseihin.

[siviilitarkkailija]

Otavan kommarikirjallisuuden oppineet ovat imeneet aivonsa tyhjiin todennäköisesti häpeä- tai kommariyliopiston paskavatkaamossa. Mistä syntyy, ehkä sinänsä vilpitön, mutta täysin mielipuolinen harhaluulojen kyllästämä yhteiskuntapoliittinen näkemys mitä nämä eivät kykene ymmärtämään. Koska ovat onnistuneet ehdollistamaan itsensä ja toistensa poliittisen näkemykset mielikuvaksi objektiivisesta totuudesta tai tavoiteltavasta tilasta.

Sama ilmiö tapahtui esimerkiksi myyrmannin pomminrakentaja Petri Gertin omassa keskusteluryhmässä. Tosin ilman akateemista viitekehystä. Mutta erotukseksi pommimiehen keskustelupiiristä akateemisten sekopäiden harhaluuloja voidaan tukea akateemisella viitekehyksellä paljon pitemmälle. Ja akateemista paskasakkia ei tavata katsoa pitkin nenänvartta kuin ns nettisekopäitä.

Näin käy kun ihmiset luopuvat kriittisistä ja epäilevistä kommenteista niiden epämiellyttävien ja vallitsevan poliittisen totuuden kaatavan luonteen johdosta.

[Marius]

Oman kokemukseni mukaan vasemmistolaiset ovat negatiivisia, pessimistisiä valittajia, kun taas oikeistolaiset ovat positiivisempia, optimistisempia. Se väkisin vaikuttaa myös siihen, miten tietoa pystyy omaksumaan ympäröivästä todellisuudesta.
Uskon, että oikeistolaiset tietävät politiikasta, kuten kaikesta muustakin ylivoimaisesti enemmän,mutta he vaan eivät itke ja ruikuta maailman turuilla ja toreilla.

Itse en ole kumpaakaan, vaan jokin hybridi.

[Mansikka]

Uskon, että oikeistolaiset tietävät politiikasta, kuten kaikesta muustakin ylivoimaisesti enemmän,mutta he vaan eivät itke ja ruikuta maailman turuilla ja toreilla.

Jos tuo tutkimus pitää paikkansa eli on mitattu yhteiskunnallista ja poliittishallinnollista tietämystä ja tutkimus on metodologisesti hyvä, niin kohdallasi on todella kyse uskomuksesta.

Tällä hetkellä on esitelty oppikirjan tietoja ja esim. Mariuksen uskomuksia.

[ämpee]

Eikös se mennyt jotenkin niin, että jos nuoruudessaan ei ole idealisti, niin sydän ei ole kohdallaan, ja jos vanhempana ei ala konservatiiviksi, niin aivot breikkaa.

Jotenkin noi, eli vihertävästä vasemmistolaisuudesta toivutaan, ja tällöin ei tietojen määrä ainakaan vähene.

Tilanne on hieman sama kuin nuivuuden kanssa, sitä ennen on toivuttu jostakin, joko ideologiasta tai tietämättömyydestä.

[Marius]

Mutta miten mitata yhteiskunnallista ymmärrystä? Onko se sama asia kuin tietämys?
Itse en tiedä kaikkia Suomen tämänhetkisiä ministereitä, mutta luulen ymmärtäväni jotain siitä,
miten ihminen toimii.
Jollain tavalla tietysti tätäkin asiaa pitää yrittää tutkia, mutta jos tutkimustulos selvästi poikkeaa arkikokemuksestani, sekä ns. ymmärryksestäni, niin epäilen tutkimusta, sen motiiveja ja tarkoitusta sekä totuudellisuutta, tottakai.

Jatkan sen verran, että aina on mahdollista tietää asioita, ikäänkuin luettelomaisesti, mutta olla silti ymmärtämättä. Moni voi sanoa, että tietää mitä kirjassa "Ajan lyhyt historia", tai suhteellisuusteoriassa tai "Lajien synnyssä" sanotaan, mutta silti ei ymmärrä alkuunkaan, mistä niissä puhutaan.
Viittaan samalla moniin uskovaisiin luonnontieteilijöihin.
Eli mitä on tieto, ja mitä ymmärrys?

[Pöllämystynyt]

Kirjan pyrkimys juurruttaa lapsiin mustavalkoinen maailmankuva menee paljon pitemmälle, kuin vasemmisto-oikeisto jaon esittämiseen mustavalkoisena hyvä- paha (eli tyhmä-viisas) -asetelmana. Aivopesua on jo käyttää "oikeisto" ja "vasemmisto" -sanoja tuolla tavalla vanhentuneen ja mustavalkoisen propagandan mukaisesti.

Älkää nyt hyvät ihmiset menkö mukaan kirjan tekijöiden niljakkaaseen mielikuvapeliin ja kutsuko sen mukaisesti kotimaavastaisuutta, mokutusta tai silkkaa vastuuttomuutta "vasemmistolaisuudeksi", ja maahanmuuttokriitikkoja tai itseänne "oikeistolaisiksi". Suurin osa niistä, jotka nykyisin patsastelevat "vasemmistolaisina" eivät edes ole vasemmistolaisia, ja suurin osa niistä joita "oikeistolaisiksi" leimataan, eivät tosiasiassa ole oikeistolaisia. Suuri osa ihmisistä ei ole asetettavissa oikeisto-vasemmisto -akselille millään mielekkäällä tavalla, ja lisäksi suurin osa tavoista asettaa ihmisiä sille akselille on silkkaa mielivaltaa ja vääristelyä. Esimerkiksi eräässä tapauksessa hyvinkin vasemmistolaisia ihmisiä on leimattu oikeistolaisiksi, koska he ovat kannattaneet suurempaa kehitysapua, johon rahat olisi saatu vähentämällä turvapaikkaturismia. Ne, joiden mielestä nämäkin lisärahat olisi pitänyt kiskoa työkansan selkänahasta, pääsivät siis leimaamaan oikeistolaisiksi itseään vasemmistolaisempia ihmisiä.

Tuon kirjan edustamaa valehtelua ei voida torjua pelkästään kiistämällä näkyvä valehtelu ja puolustelemalla "oikeistolaisuutta", koska silloin joka tapauksessa puolustellaan "oikeistolaisuutta", ja asettaudutaan siis pahisten muottiin. Tuollaista kielipeliä ei voi torjua sen omilla säännöillä pelaten, koska ne säännöt on rakennettu eri mieltä olevia vastaan. Tuossa kielipelissä joko olet huono ihminen eli oikeistolainen, tai sitten sanot että te oikeistolaiset ette ole huonoja ihmisiä - mutta siinäkin tapauksessa olet oikeistolainen, ja joka tapauksessa huono ihminen. Ja joka tapauksessa todistat oikeisto-vasemmisto- jaon kulkevan näennäisvasemmiston mustavalkoisen maailmankuvan valon ja pimeyden rajaa pitkin. Joka tapauksessa allekirjoitat tuon maailmankuvan olevan oikea ja sen mukaisesti sinun kuuluvan pimeyteen. Luulet puolustautuvasi, mutta teet juuri niin kuin vastapuoli haluaa, jotta leimaantuisit.

Tuollainen kielipeli torjutaan vain olemalla hyväksymättä sen sääntöjä ja lähtöoletuksia, kuten mustavalkoista ja väärin asetettua oikeisto-vasemmisto -jakoa. Jopa koko jaon olemassaolo siinä merkityksessä, että sitä voitaisiin käyttää tuon kirjan tavalla, voidaan asettaa kyseenalaiseksi.

[Haima]

Jos joku nyt muistaisi sen mainitsemani tutkimuksen ja osaisi linkata siihen, sittenhän tutkimusta voisi punnita. Kyllä sen joku muistaa, koska muistaakseni täälläkin oli asiasta puhetta. En vaan millään jaksa itse muistaa, mikä oli tutkimuksen otsikko tai mahdollisen ketjun otsikko.

E: muistaakseni mm. Enbuskekin mainitsee tutkimuksen jossakin nettikolumnissaan.

[Haima]

Eikös se mennyt jotenkin niin, että jos nuoruudessaan ei ole idealisti, niin sydän ei ole kohdallaan, ja jos vanhempana ei ala konservatiiviksi, niin aivot breikkaa.

Churchillin nimissä oleva lausahdus.

[Tunkki]

Churchillin nimissä oleva lausahdus.

On jonkun muun, Churchillin sanomien aihepiiriin passeli olisi se "paras argumentti demokratiaa vastaan on 5min juttelu tavallisen äänestäjän kanssa".

[Haima]

Churchillin nimissä oleva lausahdus.

On jonkun muun, Churchillin sanomien aihepiiriin passeli olisi se "paras argumentti demokratiaa vastaan on 5min juttelu tavallisen äänestäjän kanssa".

Sitä itsekin vähän epäilin; siksi totesinkin että se on C:n nimissä, koska sellaisena se on itselle tullut useastikin vastaan, mutta todellisuushan voi olla muuta.

Muoks: "Liberaalista konservatiiviksi loikanneen Winston Churchillin kerrotaan sanoneen: ´Ellei nuorena liberaali, ei sydäntä, ellei vanhana konservatiivi, ei järkeä.´ "

http://liberaalit.fi/page/4/