2012-01-08 YLE: Aivojen mantelitumake vaikuttaa poliittiseen mielipiteeseen

[SuperSaatana]

Aivojen rakenne heijastuu ihmisen äänestyskäyttäytymiseen, kertoo uusi brittitutkimus. Sen mukaan pelon tunnetta säätelevän mantelitumakkeen koko voi vaikuttaa ihmisen poliittiseen mielipiteeseen ja siihen, äänestääkö tämä liberaaleja vai konservatiiveja.

Lontoon yliopistossa tehdyn tutkimuksen tulokset viittaavaat siihen, että aivojen toiminta ja erityisesti mantelitumakkeen koko vaikuttaa ihmisen personallisuuteen ja sitä kautta ihmisen poliittiseen mielipiteeseen ja äänestyskäyttäytymiseen.

Jos pelon tunteita lisäävä mantelitumake on suuri, ihminen suhtautuu elämään ja tulevaisuuteen pelokkaammin ja saattaa tämän takia turvautua konservatiivisiin arvoihin. Liberaaleja arvoja kannattavalla mantelitumake on pieni, joten ihminen sietää ristiriitatilanteita paremmin ja äänestää suvaitsevampia arvoja kannattavaa ehdokasta.

http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2012/01/aivojen_mantelitumake_saattaa_vaikuttaa_poliittiseen_mielipiteeseen_3157151.html

[Sanglier]

Suvisten vastuuttomuudelle on siis löytynyt lääketieteellinen selitys.

Sitä vielä ihmettelen mitä mantelitumakkeelle silloin tapahtuu kun iän ja kokemusten myötä pamahtaa nuivaksi, tai jos pelko lisääntyy vaikkapa uutisia lulkiessa.

[Haima]

Ovatko brittitutkijat idiootteja; onko heidän frontaalilohkonsa minikokoa?

Konservatiivisuus ja liberaaliushan ovat kulttuurisidonnaisia käsitteitä; ne tarkoittavat esim. Jenkeissä eri asioita kuin vaikkapa Pohjoismaissa. Kuvittelevatko tutkijat, että ihmisen mantelitumake tietää tämän asian?

Mantelitumake voi vaikuttaa joihinkin tunnetiloihin, mutta päätelmät siitä, että aivorakenne korreloi poliittisen suuntautumisen kanssa, ovat yllä mainituin argumentein aivan tyhjäpäistä horinaa.

[Gommi]

Olen taipuvainen sanomaan, että poliittisessa suuntautumisessa tunteiden osuus on melko suuri. Kaikki poliittiset puolueet pyrkivät hyödyntämään mm. pelon tuntemusta vaalijulistuksissaan. Se, mikä aiheuttaa ihmisissä pelkoa, on toki kulttuuri- ja aikasidonnainen asia. Tällöin poliittisen kannan vaihtuminen ei edellytä muutoksia aivoissa.

Esim: Itse olin 10 vuotta sitten kukkahattutäti. Pelkäsin yhteiskuntaa, jossa ihminen tuomittaisiin jo ennakolta ihonvärin perusteella ja jossa ei suvaittaisi kultamunia ja heidän innovatiivisia ideoitaan ja toteutuksiaan, kulttuurillista värinää ja joka kaikilla muillakin tavoin ajautuisi Pohjois-Korean kaltaiseksi sulkeutuneeksi ja vainoharhaiseksi maaksi. Aivan kuten Natsi-Saksakin teilasi juutalaiset, vaikka ennen sotaa pääosin  juutalaiset hankkivat maalle joka toisen Nobel-palkinnon, meidän tulisi ottaa avosylin vastaan somalit, jotka voivat tuntea  parantavia lääkekasveja. No uskokaa tai älkää, tuolloin tuo kuulosti aivan uskottavalta teorialta minulle.

Nykyään itse pelon tunne on täysin sama, mutta kohde eri, johtuen siitä kokemuksesta jota monikulttuurisuudesta olen saanut kerätä, muualtakin kuin akateemisilta katselupaikoilta: pelkään islamilaista invaasiota, sananvapauden heikentämistä ja naisten aseman alistamista (sukupuolten välinen tasa-arvo on mielestäni arvostettavan sivilisaation yksi elinehto, vaikka olenkin mies), rikollisliigojen järjestäytymistä ja mini-Saudiarabioiden muodostumista lähiöihin.

[Rapsakka Rapu]

Suvisten vastuuttomuudelle on siis löytynyt lääketieteellinen selitys.

Sitä vielä ihmettelen mitä mantelitumakkeelle silloin tapahtuu kun iän ja kokemusten myötä pamahtaa nuivaksi, tai jos pelko lisääntyy vaikkapa uutisia lulkiessa.

Veikkaan että kun poliitikoille selviää että tutkimustulosta voi tulkita näinkin päin, tutkimus julistetaan pannaan.

[Miniluv]

Onko tässä kyse näistä samoista liberaaleista, jotka itse aivan hulluna pelkäävät persujen jytkyä, Suomen Sisun Viisaiden Pöytäkirjoja, Halla-ahon tankkeja, junastatuuppijoita yms.?

[somero]

Miksi minusta sivarihippipasifistisosialistista tuli konservatiivi?

[Haima]

Onko tässä kyse näistä samoista liberaaleista, jotka itse aivan hulluna pelkäävät persujen jytkyä, Suomen Sisun Viisaiden Pöytäkirjoja, Halla-ahon tankkeja, junastatuuppijoita yms.?

Eijeijeiejeie, kun tuo on analyyttistä ja harkittua pelkoa; sillä ei ole mitään tekemistä populistisen pelon kanssa! On hyvää pelkoa ja sitten taas sitä pahaa pelkoa. Ne ovat aivan eri asioita.
Pelko pois, näin on!

[Lahti-Saloranta]

Suvisten vastuuttomuudelle on siis löytynyt lääketieteellinen selitys.
Sitä vielä ihmettelen mitä mantelitumakkeelle silloin tapahtuu kun iän ja kokemusten myötä pamahtaa nuivaksi, tai jos pelko lisääntyy vaikkapa uutisia lulkiessa.

Tutkimuksen salaisessa osassa todetaan että tämä mantelitumakkeeen vajaakasvu on yhteydessä rationaaliseen ajatteluun ja syy ja seuraussuhteuden hahmottamiseen. Samassa tutkimuksessa todetaan että altistuminen monikulttuurisuuden vaikutuksille saa elimistön erittämään kasvuhormoonia joka kiihdyttää mantelitumakkeen kasvua ja samalla poistaa murrosiästä tutun uhmakkuuden ja kapinamielen, toisinsanoen potilas tulee järkiinsä. Naispuolisilla potilailla on todettu raiskatuksi tai ryöstetyksi tulemisen aiheuttavan äkillisen mantelitumakkakkeen laajenemisen.

[qwerty]

Kannattaa huomioida, että "uutisessa" ei mainita alkuperäisen tutkimuksen tekijöitä, yliopistoa eikä siinä ole linkkiä asianomaiseen tieteelliseen artikkeliin.

Lontoon yliopisto mainitaan. Samoin kuin uusi tutkimus. Miksi tämä on kotimaan uutinen tiede uutisen sijaan? Kuinka vanha tutkimus voi olla että sitä voi vielä kutsua uudeksi? Miksi YLEn otsikko ei ole sama kuin itse tutkimuksessa?

Tutkimus johon uutinen perustuu on julkaistu 7.4.2011
Current Biology, Volume 21, Issue 8: "Political Orientations Are Correlated with Brain Structure in Young Adults"

Highlights
- Political liberalism and conservatism were correlated with brain structure
- Liberalism was associated with the gray matter volume of anterior cingulate cortex
- Conservatism was associated with increased right amygdala size
- Results offer possible accounts for cognitive styles of liberals and conservatives

[ElenaDaylights]

Tutkimus ei pidä paikkaansa, koska suvisten käytettävissä oleva aivokapasiteetti on itsessään mantelikokoa. Johtaako siten mantelitumakken vajaatoiminta serotoniinin haltuunottokykyyn ja kompensoituuko se lopulta nuivistumiseen?

Sinänsä olen haukas uskomaan tutkimuksen tieteelliseen näyttöön. Suvistelulle kun ei löydy mielekästä syytä.

[Juoni]

Ovatko brittitutkijat idiootteja; onko heidän frontaalilohkonsa minikokoa?

Konservatiivisuus ja liberaaliushan ovat kulttuurisidonnaisia käsitteitä; ne tarkoittavat esim. Jenkeissä eri asioita kuin vaikkapa Pohjoismaissa. Kuvittelevatko tutkijat, että ihmisen mantelitumake tietää tämän asian?

Mantelitumake voi vaikuttaa joihinkin tunnetiloihin, mutta päätelmät siitä, että aivorakenne korreloi poliittisen suuntautumisen kanssa, ovat yllä mainituin argumentein aivan tyhjäpäistä horinaa.

Kyllä poliittinen suuntautuminen vahvasti perinnöllistä on. Erilleen adoptoitujen identtisten kaksosten (joilla siis on sama perimä) poliittiset näkemykset korreloivat aikuisiällä välillä .4-.6 (esim. Bouchard et al. 1990) korrelaation skaalan siis ollessa -1:stä +1:een.

Amygdalan (mantelitumakkeen) rakenne on siis tämän perinnöllisyyden fysiologinen, neuraalinen implementaatio.

Vaikka vallitsevat poliittiset aatteet toki sinänsä ovatkin historiallis-kulttuurisia konstruktioita, niin niiden perustana oleva teoria ihmisluonnosta on hyvin vahvasti perinnöllinen.

Liberaalis/vasemmistohenkisten aatteiden taustalla vallitsee enemmän tai vähemmän ympäristödeterministinen teoria, jonka mukaan ihmisluontoa (jos sitä nyt ylipäätään edes on) voidaan liki rajattomasti muokata parantamalla olosuhteita ja että ainankin kaikki negatiiviset asiat johtuvat nimenomaan ympäristöolosuhteista eivät perimästä.

Vastaavasti taas konservatiivi-oikeistolaishenkisten aatteiden taustalla on teoria nativistisesta ihmisluonnosta, jossa ihmisten (itsekkäitä) perinnöllisiä taipumuksia voidaan yhteiskunnan avulla pitää kurissa tai hieman hillitä, muttei välttämättä juuri enempää.

Eikä tuo uutinen sitä paitsi ylipäätään mikään uutinen ole. Kyllä asia on jo vuosikaudet tiedetty.

Edit: Yllä joku jo samaa ehtikin kommentoida.

[Mursu]

Jotenkin tämäntyyppisissä tutkimuksissa tai ainakin niiden raportoinnissa mediassa heijastuu ajatus, että konservatiivisuus perustuu tunteisiin ja liberaalius on rationaalista. Kyllä ns. liberaaleilla tai vihervasemmistollakin on omat pelkonsa. Ne liittyvät pitkälle ympäristöön. Minusta sen murehtiminen mitä jos joku 10000 vuoden päästä löytää haudatut ydinjätteet on suorastaan sairaalloista pelkoa. Lisäksi  eikö voisi ajatella, että henkilö, joka pelkää oman toimeentulonsa puolesta.kannattaisi erilaisia sosiaalisia turvaverkkoja. Miksi se puoli, joka muka perustuu pelkoon yleensä vastustaa tällaisia turvaverkkoja tai ainakin niiden laajentamista.

Totuus on, että kummalakin puolella on pelkonsa ja kumpikin perustuu rationaalisen ajattelun ohella tunteisiin ja kumpikin syyttää toista siitä, että se perustuu vain tunteisiin.

Eikö koko pakolaispolitiikka, jossa autetaan sitä, joka on täällä näkyvillä pyytämässä apua ja unohdetaan ne miljoonat pakolaisleireillä ole puhdasta tunteenomaisuutta. Jos asia hoidettaisiin radionaalisesti periaatteella maksimaalinen hyvä minimaalisella panoksella autettaisiin henkilöitä paikan päällä.

[Haima]

Niin, aivoissahan ei ole muita elimiä kuin mantelitumake. Tämä on afkta, koska aivojen rakenne, fysiologia ja niiden vaikutus henkisiin toimintoihin tunnetaan 100-prosenttisesti.

Tämänpä takia juttu on täyttä faktaa. Aivan varmasti. Mun idenntinen kaksonenkin totesi kaksoissokkitutkimuksessa saman asian.

[Lahti-Saloranta]

Koskahan ne aloittavat lobotomian kaltaiset mantelitumakkeen ympärileikkausket osana suvaitsevaisuuskasvatusta.

[Juoni]

Niin, aivoissahan ei ole muita elimiä kuin mantelitumake. Tämä on afkta, koska aivojen rakenne, fysiologia ja niiden vaikutus henkisiin toimintoihin tunnetaan 100 prosenttisesti.

Tämänpä takia juttu on täyttä faktaa. Aivan varmasti. Mun idenntinen kaksonenkin totesi kaksoissokkitutkimuksessa saman asian.

En tiedä oletko oikeasti noin heikkolahjainen, vai esitätkö, mutta se että poliittinen suuntaumus on vahvasti perinnöllistä ja sen ainankin osittainen neuraalinen korrelaatti sijaitsee amygdalassa, ei tarkoita että se olisi geneettisesti determinoitua. Kyllähän ihmiset vaihtavat poliittista suuntaumustaan. Toisinaan radikaalistikin.

Nimimerkki Haiman edustaman ajattelun taustalla on nähdäkseni ns. Ghost in the Machine-ajattelu, jonka mukaan ihmisillä olisi jokin mystinen aivotoiminnasta ja -rakenteesta riippumaton "vapaan tahdon" ja "oman valinnan" komponentti. Ottamatta vapaan tahdon käsitteeseen sinänsä mitään kantaa, aivotoiminnasta riippumatonta mielen toimintaa ei ainankaan tähän päivään mennessä ole havaittu, joten todistustaakka luonnollisesti on väitteen esittäjällä.

[Jouko]

Aivojen toiminnasta ei tiedetä juuri mitään kun tarkastellaan kokonaisuutta. Ei etenkään mikä on se persoonallisuus, sielu. Kaikkein hämärin alue on inhimillinen järki, logiikka ja luovuus; muisti. On vain hiukan raapaistu pintaa koko arvoituksesta.

[Haima]

Niin, aivoissahan ei ole muita elimiä kuin mantelitumake. Tämä on afkta, koska aivojen rakenne, fysiologia ja niiden vaikutus henkisiin toimintoihin tunnetaan 100 prosenttisesti.

Tämänpä takia juttu on täyttä faktaa. Aivan varmasti. Mun idenntinen kaksonenkin totesi kaksoissokkitutkimuksessa saman asian.

En tiedä oletko oikeasti noin heikkolahjainen, vai esitätkö, mutta se että poliittinen suuntaumus on vahvasti perinnöllistä ja sen ainankin osittainen neuraalinen korrelaatti sijaitsee amygdalassa, ei tarkoita että se olisi geneettisesti determinoitua. Kyllähän ihmiset vaihtavat poliittista suuntaumustaan. Toisinaan radikaalistikin.

Nimimerkki Haiman edustaman ajattelun taustalla on nähdäkseni ns. Ghost in the Machine-ajattelu, jonka mukaan ihmisillä olisi jokin mystinen aivotoiminnasta ja -rakenteesta riippumaton "vapaan tahdon" ja "oman valinnan" komponentti. Ottamatta vapaan tahdon käsitteeseen sinänsä mitään kantaa, aivotoiminnasta riippumatonta mielen toimintaa ei ainankaan tähän päivään mennessä ole havaittu, joten todistustaakka luonnollisesti on väitteen esittäjällä.

Tiedät ihan hyvin, että neurologiassa tai muissa neurotieteissä on esitetty erilaisia näkemyksiä mielen ja aivojen suhteesta (esim. Dennett, Damasio, Chuchland) eikä mitään laajasti ja yleisesti hyväksyttyä näkemystä ole esim. siitä, mikä synnyttää lopulta tietoisuuden.

Kuten myös tiedät, yksi kaksoissokkotutkimus ei riitä mihinkään. Vaikka tutkimuksia olisi tehty enemmänkin, ja vaikka ne osoittaisivatkin geneettisen perimän ja tietynlaisen ajattelumallin korrelaatiota,  missä vaiheessa mantelitumake asteli kuvaan kausaation syynä kaksoistutkimuksissa. Eipä missään, koska kuten itsekin totesit, kyse oli identtisistä kaksosista.

Kuten myös itse jälleen totesit, käsitteet konservatiivisuus ja liberaalius ovat kulttuurisidonnaisia käsitteitä. Tältä osin, kuten edellä totesin, tutkimus poliittisesta suuntautumisen geneettisestä periytymisestä tai sen positioimisesta yhteen aivojen paikkaan (kumma kun ei käpyrauhaseen tai pikkuaivomatoon) on hölynpölyä.

Muilla argumenteilla perimän ja ajattelumaailman kausaatiota voi puolustaa, mutta siitähän uutisessa ei puhuta.

Mutta jatketaan toki aivojen anatomiasta, fysiologiasta ja neurotieteistä, koska tunnut jotain tietävän.

T. Heikkolahjainen

[Haima]

Aivojen toiminnasta ei tiedetä juuri mitään kun tarkastellaan kokonaisuutta. Ei etenkään mikä on se persoonallisuus, sielu. Kaikkein hämärin alue on inhimillinen järki, logiikka ja luovuus; muisti. On vain hiukan raapaistu pintaa koko arvoituksesta.

Tiedetään aika paljonkin tietyiltä osin, mutta: Ajattelun periytyvyyden ja geneettisen perimän koskevien väitteiden kanssa ollaan todella heikoilla hangilla etenkin, jos tämä oletettu periytyvyys pyritään positioimaan johonkin yhteen pieneen osaan aivoa. Elimistö ei yksinkertaisesti toimi niin, minkä puolesta puhuu esim. niinkin yksinkertainen asia kuin aivojen plastisuus.

[Possumi]

Current Biology, Volume 21, Issue 8: "Political Orientations Are Correlated with Brain Structure in Young Adults"

Semmosta 'tutkimusta' taas - tai eihän tutkimuksessa mitään vikaa sinänsä ole - mutta metodit ja johtopäätökset eivät oikein korreloi.

Sivun kaksi kuva 1 (joku voi linkittää)

Nimittäin 90 nuorelta aikuiselta (noin 23 vuotiaita yliopisto-opiskelijoita) kysyttyyn yksinkertaisesti:

"Oletko: "Very liberal (1), liberal (2), middle-of-the-road (3), conservative (4), and very conservative (5)".

Kukaan vastaajista ei asettanut itseään 5 ryhmään.

Vastaajien 1,2,3 välillä ei ole juurikaan tilastollista eroa. Vain ryhmä 4 erottuu joukosta.

Seuraavaksi voidaan kysyä: millainen nuori aikuinen yliopisto-opiskelija kuvaisi kyseisessä kyselyssä itsensä kategoriaan neljä?

Itse ainakin olin tuossa iässä jo suhteessa muihin aika 'nuivan-kriittinen' aktivisti-anarkisti - ja silti tuossa iässä olisin luultavasti asettanut itseni kategoriaan kaksi. Nykyään saattaisin asettaa itseni kolmoseen.

Saatika että Britanniassa 'konservatiivinen' ja 'liberaali' sanoilla on hieman eri merkitys kuin täällä (siellä liberaali-puolue ei ole mikään hippi-viher-puolue - ja toisaalta konservatiivipuolue ei ole mikään umpinuiva maahanmuuttokriittinen puolue vaan vastaa lähinnä meidän Kokoomusta)

Näin.

Sitten tullaan ihan tilastotieteelliseen tosi-asiaan. Aivoissa havaittu poikkeama on pieni - se kuitenkin näkyy selvästi koska tulokset on keskiarvotettu ja hyvin poikkeavat tulokset vetävät koko joukkoa tiettyyn suuntaan - keskijakauman error-barsit kuvaavat jakaumaa mutta eivät näytä todellista hajontaa.

Koska otanta oli niin surkean pieni - ja kategorioihin jakaminen vielä pienentää määrää - voin helposti spekuloida esimerkiksi että muutama hyvin "poikkeavilla aivoilla" varustettu henkilö olisi vastannut itsensä kategoriaan neljä ja näin saanut tuloksen aikaan. Vaikkapa nyt se lääketieteellisesti prosentti ihmisistä jotka saavat lottovoiton ICD-10:stä - nämä empatiattomat yksilöt todennäköisesti näkevät itsensä konservatiiveina (vaikka meidän kissan-kidutus-ketjusta muuta voisi kyllä päätellä)...

Pitäisi saada tuo tutkimuksen raaka data jostain. Näkisi kuinka moni vastaajista valitsi vaihtoehdon 4. Yhdeksänkymmenen näytteen tilasto pitäisi muutenkin kuvata piste-hajontana jotta tuloksen tarkastaja heti näkisi 'omin silmin' ettei olla menty tekemään mitään perus-virhettä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Anscombe%27s_quartet
http://blog.asmartbear.com/data-interpretation-mistakes.html

[Eino P. Keravalta]

Mantelitumake funktioineen ei ole millään tavalla relevantti asia mainitussa katsannossa: demokratia koskee kaikkia!

Vai mennäänkö natsien kallonmittauksista nyt suvaitsevaisten mantelitumakkeen mittauksiin? Molemmat olisivat moraalisesti tuomittavia hankkeita ja demokratian vastaisia. Toki tiedossa on, että suvaitsevaisuus ei suvaitse demokratiaa, mutta poliittisesti korrektin mantelitumakkeen koon etsiminen on jo liian läpinäkyvää punaviherfasisteiltakin.

PS: Pelko tai vaarallisten tilanteiden hahmottaminen ja ennakoiminen on vastuuntuntoa, suunnitelmallisuutta ja älykkyyttä ja se kertoo elämänhallinnasta. Pienimantelitumakkeiset näköjään ovat sen verran vastuuttomia, että haluavat tehdä Euroopastakin köyhän ja väkivallan täyttämän kehitysmaan..

[LW]

Mantelitumake hoitelee ihmisen vihan ja pelon tunteet.

Tai no, tarkemmin ottaen mantelitumake analysoi aisti-informaatiota uhkaavien tilanteiden varalta, laukaisee tarvittaessa "taistele tai pakene" -reaktion yhteistyössä hypotalamuksen kanssa, ja stimuloi hippokampusta, jotta tilanteesta jäisi vahva muistijälki. Alueella on toki muitakin funktioita. Idea siitä, että suurempi amygdala korreloisi edes jossain määrin irrationaalisen pelokkuuden kanssa on kyseenalainen. Se voi joissain tapauksissa liittyä siihen, mutta se voi myös siihen, että yksilö on yksinkertaisesti parempi ja nopeampi tunnistamaan vaaralliset tilanteet. Tai sitten sillä ei yksinkertaisesti ole koko asian kanssa yhtään mitään tekemistä. Aivoalueiden virhetoiminta nyt muutenkin liittyy monesti enemmänkin epänormaaliin aktiviteettitasoon tai rakenteeseen, kuin kokoon sinänsä. Laiskana lainaan nyt suoraan Wikipediasta, jossa on ihan kelvollisen oloinen yhteenveto:

"Amygdala volume correlates positively with both the size (the number of contacts a person has) and the complexity (the number of different groups to which a person belongs) of social networks. Individuals with larger amygdalae had larger and more complex social networks. They were also better able to make accurate social judgments about other persons' faces. It is hypothesized that larger amygdalae allow for greater emotional intelligence, enabling greater societal integration and cooperation with others."

No, ovatkos nyt konservatiivit sitten sosiaalisesti taitavampia ja tunneälykkäämpiä? Juu ei. Aivot ovat niin monimutkainen elin, jota ymmärretään vielä sen verran huonosti, että pitäisi olla vähän varovainen ennen kuin menee taputtelemaan itseään olalle jonkun väistämättä kiistanalaisen ja vaillinaiseen tietoon perustuvan hypoteesin pohjalta. Ja mihinköhän tarkalleen ottaen perustuu näkemys siitä, että kyky sietää ristiriitatilanteita johtaa suvaitsevaisten ehdokkaiden äänestämiseen? Tuostahan voisi helposti irvailla, että eihän niitä muuten voisi kannattaa, ellei pysty sietämään suvaitsevaisen maailmankuvan automaattisesti synnyttämää kognitiivista dissonanssia, mutta tuskinpa siinäkään on sen enempää pohjaa.

[Haima]

Tiedetään, että esimerkiksi taiteellisilla ihmisillä aivokurkiainen on normia paksumpi. Nopea oletus tietenkin on, että näin taiteellisuus on perinnöllistä ja se korreloisi aivokurkiaisen kanssa. Mikä estää ajattelemasta, että toiminta muokkaa aivoja: tässä tietynlainen toiminta saa aivokurkiaisen kasvamaan, aivan kuten ajattelu ja oppiminen kasvattaa hermoverkkoja ja punttien nostelu lihaksia.


@LW: Niin tai voisihan tutkimuksen johtopäätökset tulkita myös niin, että kyky sietää ristiriitatilanteita > liberaalien äänestäminen = ristiriitaisten ajatusten kannattamista. Koska tehdään juuri päinvastaisia tulkintoja, on selvää, että tutkijat paitsi ilakoivat todentamattomasta hypoteesista myös antavat oman poliittisen ideologiansa näkyä johtopäätöksissä.

[Juoni]

Niin, aivoissahan ei ole muita elimiä kuin mantelitumake. Tämä on afkta, koska aivojen rakenne, fysiologia ja niiden vaikutus henkisiin toimintoihin tunnetaan 100 prosenttisesti.

Tämänpä takia juttu on täyttä faktaa. Aivan varmasti. Mun idenntinen kaksonenkin totesi kaksoissokkitutkimuksessa saman asian.

En tiedä oletko oikeasti noin heikkolahjainen, vai esitätkö, mutta se että poliittinen suuntaumus on vahvasti perinnöllistä ja sen ainankin osittainen neuraalinen korrelaatti sijaitsee amygdalassa, ei tarkoita että se olisi geneettisesti determinoitua. Kyllähän ihmiset vaihtavat poliittista suuntaumustaan. Toisinaan radikaalistikin.

Nimimerkki Haiman edustaman ajattelun taustalla on nähdäkseni ns. Ghost in the Machine-ajattelu, jonka mukaan ihmisillä olisi jokin mystinen aivotoiminnasta ja -rakenteesta riippumaton "vapaan tahdon" ja "oman valinnan" komponentti. Ottamatta vapaan tahdon käsitteeseen sinänsä mitään kantaa, aivotoiminnasta riippumatonta mielen toimintaa ei ainankaan tähän päivään mennessä ole havaittu, joten todistustaakka luonnollisesti on väitteen esittäjällä.

Tiedät ihan hyvin, että neurologiassa tai muissa neurotieteissä on esitetty erilaisia näkemyksiä mielen ja aivojen suhteesta (esim. Dennett, Damasio, Chuchland) eikä mitään laajasti ja yleisesti hyväksyttyä näkemystä ole esim. siitä, mikä synnyttää lopulta tietoisuuden.

Yhdelläkään mainitsemallasi henkilöllä ei ole kovinkaan radikaalisti toisistaan poikkevaa käsitystä mielen ja aivojen suhteesta, vaan kaikki ovat materialisteja, eli ajattelevat että kaikkia mielen toimintoja vastaa jokin aivotoiminto. Viimeisin tunnettu dualisti lienee ollut Nobel-palkittu John Eccles, jonka mukaan sielu vuorovaikuttaa frontaalilohkon välityksellä, erityiseti Brocan-alueen kautta.

Totta on toki että laadullisen, subjektiivisen tietoisuuden synnystä ei ole olemassa kuin valistuneita arvauksia, mutta tällä ei nähdäkseni ole juuri mitään tekemistä amygdalan roolin, tai muidenkaan mentaalisten toimintojen lokalisaation kanssa. Lisäksi tieto tietoisuuden neuraalisista korrelaateistakin lisääntyy huimaa vauhtia, vaikkakin toki on kyseenalaista sanooko tällainen  neuroanatominen tieto itse tietoisuudesta mitään.

Kuten myös tiedät, yksi kaksoissokkotutkimus ei riitä mihinkään. Vaikka tutkimuksia olisi tehty enemmänkin, ja vaikka ne osoittaisivatkin geneettisen perimän ja tietynlaisen ajattelumallin korrelaatiota,  missä vaiheessa mantelitumake asteli kuvaan kausaation syynä kaksoistutkimuksissa. Eipä missään, koska kuten itsekin totesit, kyse oli identtisistä kaksosista.

Kaksoistukimuksia todellakin on enemmän kuin yksi (em. lisäksi esim. Holden 1987, Martin et al. 1986, Plomin et. al 1997(kirja)), itseasiassa käyttäytymisgenetiikka on kokonainen kukoistava tieteenala.

Kausaatiolla taas ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä, vaan kyse on eri tasojen kuvauksista (ks. esim. Marrin tasot): Mentaalisen toiminnan ja aivotoiminnan välillä ei ole kausaatiota, vaan ne ovat saman ilmiön kuvauksia eri tasoilla. Tämä voidaan toki kiistää väittämällä että kaikille mentaalisille toiminnoille ei ole neuraalista korrelaattia, mutta kuten jo kirjoitin, niin nähdäkseni todistustaakka on (nykyään) tällaisen väitteen esittäjällä.

Selvennyksen vuoksi vielä analogia: Juoksunopeus on vahvasti perinnöllinen ominaisuus (Terve järki et al. 2012) ja ns. nopeiden lihassolujen suhteellinen osuus korreloi juoksunopeuden kanssa. Nopeat lihassolut siis ovat nopeasti juoksemisen fysiologinen implementaatio.

Kuten myös itse jälleen totesit, käsitteet konservatiivisuus ja liberaalius ovat kulttuurisidonnaisia käsitteitä. Tältä osin, kuten edellä totesin, tutkimus poliittisesta suuntautumisesta on hölynpölyä.

Asia ei ole näin yksinkertainen.

Kuten tunnettua, mainittujen aatesuuntausten, kuten kaikkien muidenkin poliittisten aatteiden taustalla on erilaiset käsitykset ihmisluonnosta. Erilaisia käsityksiä ihmisluonnosta ja tätä myötä erilaisia poliittisia aatteita lienee melko suuri määrä ja aatteet sinänsä toki ovat historiallis-kulttuurisia konstruktioita, mutta ihmisyksilöiden käsitys ihmisluonnosta on vahvasti perinnöllinen.

Kaikki kaikkina aikoina tarjolla olleet aatteet ovat olleet jotain mieltä esim. siitä kuinka paljon valtion kontrollia tarvitaan asioihin, tuleeko kaikilla ihmisryhmillä (etniset ryhmät, sukupuolet, yhteiskuntaluokat) olla samat oikeudet, tuleeko yksityisomistuksen olla turvattua, pitääkö (jollain) uskonnolla olla erityisasema jne.

Ihmisyksilöiden käsitykset lukuisista erilaisista asioista noudattavat jossain määrin tiettyä kaavaa: Esim. ihmiset joiden mielestä runsas maahanmuutto on epätoivottavaa, ovat myös keskivertoa todennköisemmin uskonnollisia. Tämähän kävi ilmi esim. Skepsiksen viime vaalien alla tekemästä kansanedustajakandidaattien maailmankuvan tieteellisyydestä, jossa kreationismin kannatus persujen keskuudessa oli muistaakseni toiseksi korkein.

Summa summarum: Ihmisyksilöiden käsitys ihmisluonnosta on vahvasti perinnöllinen ja näinollen ihmisyksilöt pyrkivät löytämään tarjolla olevista historiallisesti konstruoiduista aatteista omaa käsitystään parhaiten vastaavan.

Edit: Aivojen plastisuudesta vielä, kun siitä mainitsit.

Aivokuori on kyllä lukuisissa tutkimuksissa todettu erittäin plastiseksi, mutta emootiot ovat lokalisoituneet fylogeneettisesti vanhempiin subkortikaalisiin aivojen osiin, joiden plastisiteetti on huomattavasti pienempi.

Edit II:  Hieman hämmästelen jos joku itselleen rehellinen aikuinen ihminen täysin vakavissaan on sitä mieltä että on "itse valinnut" kaikki arvonsa, aatteensa ja uskomuksensa. Homma-forumilla jos jossain luulisi olevan selvää että sinänsä varsin älykkäilläkin ihmisillä voi olla mitä merkillisimpiä yhteiskunnallisia käsityksiä, vaikka koko maailmankaikkeus punaisena huutaisi näiden käsitysten todellisuutta vastaan.

[Mursu]

En tiedä oletko oikeasti noin heikkolahjainen, vai esitätkö, mutta se että poliittinen suuntaumus on vahvasti perinnöllistä ja sen ainankin osittainen neuraalinen korrelaatti sijaitsee amygdalassa, ei tarkoita että se olisi geneettisesti determinoitua. Kyllähän ihmiset vaihtavat poliittista suuntaumustaan. Toisinaan radikaalistikin.

Se että ihminen vaihtaa kantaa ei sinänsä osoita juuri mitään. Vaihtaminenkin voi johtua biologisista syistä, esimerkiksi ihmisen vanhetessa.

[Juoni]

En tiedä oletko oikeasti noin heikkolahjainen, vai esitätkö, mutta se että poliittinen suuntaumus on vahvasti perinnöllistä ja sen ainankin osittainen neuraalinen korrelaatti sijaitsee amygdalassa, ei tarkoita että se olisi geneettisesti determinoitua. Kyllähän ihmiset vaihtavat poliittista suuntaumustaan. Toisinaan radikaalistikin.

Se että ihminen vaihtaa kantaa ei sinänsä osoita juuri mitään. Vaihtaminenkin voi johtua biologisista syistä, esimerkiksi ihmisen vanhetessa.

Kyllä se sen osoittaa että poliittinen suuntautuminen ei ole geneettisesti determinoitua. Muutenhan muutos ylipäätään ei olisi mahdollinen.

[Vouti]

Tarkoittaako tämä tutkimus nyt sitten sitä, että "liberaalit suvaitsevat" ihmiset eivät kykene tunnistamaan selkeitä uhkia pelonpuutteen vuoksi, mikä taas johtaa täysin edesvastuuttomaan käyttäytymiseen ja kykenemättömyyteen tehdä järkeviä poliittisia päätöksiä?

        - Vouti

[Haima]

Juoni:

¨Kuten tunnettua, mainittujen aatesuuntausten, kuten kaikkien muidenkin poliittisten aatteiden taustalla on erilaiset käsitykset ihmisluonnosta. Erilaisia käsityksiä ihmisluonnosta ja tätä myötä erilaisia poliittisia aatteita lienee melko suuri määrä ja aatteet sinänsä toki ovat historiallis-kulttuurisia konstruktioita, mutta ihmisyksilöiden käsitys ihmisluonnosta on vahvasti perinnöllinen.

Kaikki kaikkina aikoina tarjolla olleet aatteet ovat olleet jotain mieltä esim. siitä kuinka paljon valtion kontrollia tarvitaan asioihin, tuleeko kaikilla ihmisryhmillä (etniset ryhmät, sukupuolet, yhteiskuntaluokat) olla samat oikeudet, tuleeko yksityisomistuksen olla turvattua, pitääkö (jollain) uskonnolla olla erityisasema jne.

Hetkinen, väitätkö nyt ihan tosissasi, että geneettisesti joko determinoitua tai ainakin vahvasti korreloitua ovat seuraavat asiat:
* käsitys demokratiasta ja tasa-arvosta
* toive siitä, että esim. kannattamallani uskonnolla, jos sitä olisi, olisi jokin erityisasema yhteiskunnassa
* voinko omistaa tavaroita vai ovatko ne yhteistä omaisuutta

vai minkä puolesta yrität argumentoida?

Esim.Liisa Keltikangas-Järvisen mukaan ns. temperamenttipiirteet ovat geneettisesti määrittyviä, mutta ei siitä noin pitkälle meneviä johtopäätöksiä voi tehdä. Temperamenttipiirteetkin kun ovat kasa osittain päällakkäin meneviä ja joka tapauksessa toisiinsa vaikuttavia klustereita.

Ps. Oletko joku alan kovakin guru, kun katsoit tarpeelliseksi kirjautua foorumille nähtävästi juuri tämän ketjun takia?

[AstaTTT]

Minä edustan henkisellä puolella sitä koulukuntaa (jos sellainen on olemassa), että ihmiselle on hyvä kulkea sellainen polku, joka vapauttaa peloista kokonaan ja antaa muutenkin mahdollisuuden hallita omaa tunnemaailmaansa. En mene yksityiskohtiin, mutta meditoimalla eli antamalla mielelle tilaa tuoda pintaan käsiteltävät asiat (mm. pelot) ja menemällä niiden läpi tiedostamalla, että ne ovat vain oman mielen tuotoksia, voi päästä elämässään sellaiseen asemaan, jossa kykenee ajattelemaan rationaalisesti kaikkien tunnetilojen läpi, jolloin tunteet eivät enää ohjaa elämää, vaan oma ajattelukyky. Voi esimerkiksi päättää tuntea iloa joka päivä ja vaikka elämä toisi eteen muita tunnetiloja normaalisti aiheuttavia tilanteita, niistä voi mennä läpi ilolla.

Tästä esimerkkinä, kun keskiviikkoaamuna kävelin parkkipaikalta töihin noin 500 metrin matkan ja soitin ulosottomiehelle (eri virkailija, kuin jonka kanssa olen aikaisemmin puhunut). Kerroin hänelle neutraalisti tilanteen ja totesimme, että elämä nykyisessä taloudellisessa tilanteessa on tätä ja päätimme keskustelun hyvän päivän toivotuksiin, kumpikin varmaan tahoillamme iloisia siitä, että keskustelussa oli niin hyvä, rakentava tunnelma, vaikka keskusteltiin vakavasta asiasta.

Ja mikä kummallista, vaikka olin päättänyt käydä keskustelun neutraalissa tilassa, se kohosi iloon aivan itsestään.

Meditoimalla voi siis mielestäni aktivoida aivojen eri alueita ja saattaa ne päivätietoisuuden hallintaan. Mikä erikoisinta, minähän kiinnostuin politiikasta suunnilleen samalla hetkellä, kun päätin tietoisen henkisen polkuni, mutta sitä en sano, että se johtaisi tiettyyn poliittiseen suuntaukseen. Yllättäen olen kuitenkin nyt Muutos-puolueen jäsen ja sen arvoja katsomalla voisi kyllä ehdottaa, että henkinen kasvu johtaa ainakin arvopohjaiseen ajattelumaailmaan.

[Juoni]

Juoni olet terävä kaveri, joten voisit jäädä puolestani keskustelemaan. Lopeta kuitenkin valehtelu.

Jos jatkat linjallasi, luulen ettei sinulla ei ole tulevaisuutta täällä. Laita vaikka ykstyisviestiä minulle, ja katsotaan eteenpain.

Kertoisitko missä kohtaa valehtelen ja millä perusteella?