Teemu Mäki mukana Arhinmäen kampanjassa

[l'uomo normale]

Taidetta se on rappiotaidekin.

[Siili]

Taiteen arvon ratkaisee se, kiinnostaako taideteos (taiteellisessa mielessä) ketään alkukohun jälkeen.  Siinä mielessä Mäenkin kissantappoteos on nollan arvoinen.

Mäen teos kiinnostaa ihmisiä taiteellisessa mielessä aika paljonkin vaikka alkukohusta on aikaa 23 vuotta.

Miten niin?  Minusta keskustelu keskittyy vahvasti
1) eläinsuojelullisiin näkökohtiin
2) Teemu Mäen luonteenpiirteisiin
3) periaatteelliseen kysymykseen taiteiljan vapaudesta

Eipä kukaan tosissaan pohdi teoksen taiteellista merkitystä eikä kukaan näytä edes toivovan sen nostamista pois (käytännössä) sensuroitujen teosten joukosta.

[Ystävä]

Eipä kukaan tosissaan pohdi teoksen taiteellista merkitystä eikä kukaan näytä edes toivovan sen nostamista pois (käytännössä) sensuroitujen teosten joukosta.

Kyllähän monet pohtivat mm. mitä taiteilija tällä halusi sanoa, onko teos taidetta, onko falskia tuomita jyrkästi ja ylevin sanankääntein kissan tappaminen jos tyydyttää eläinten kustannuksella omia mielihalujaan päivittäin  ja tarvitseeko taiteen ylipäätään olla moraalista. Jos teoksen tarkoitus oli nostattaa debaattia niin sitä se ainakin on tehnyt kolmattakymmenettä vuotta.
Nappe-kissan(muistaakseni se oli Nappe) kontribuutio suomalaiselle taidekeskustelulle on ollut ehkä suurempi kuin yhdenkään muun yksittäisen eläimen. Nappe ei siis kuollut turhaan 

[tosipaha]

Hetken huomiota on toki mahdollista kerätä vaikka millaisella tavalla.  Se että (usein itse itsensä nimeämä) taiteilija onnistuu siinä, ei tee tempauksesta taidetta.  Taiteen arvon ratkaisee se, kiinnostaako taideteos (taiteellisessa mielessä) ketään alkukohun jälkeen.  Siinä mielessä Mäenkin kissantappoteos on nollan arvoinen.

Niin kuin olen jo pariin otteeseen sanonut, Mäen intentio videollaan toteutuu vielä yli 20 vuotta sen tekemisen jälkeen, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä onko se taidetta. Jokainen vähänkin jotain taiteesta ymmärtävä tajuaa että se näin ollen on merkittävä taideteos.

Ei ole mitään normaalia kiinnostusta, ja "taiteellisessa mielessä" kiinnostusta. Jos taiteilijan on ollut tarkoitus provosoida ja herättää keskustelua, ne ovat täysin sama asia.

Suomessa ei kirjoiteta enää yhtään suomalaisen mediataiteen historiaa, eikä edes yleistä taidehistoriaa käsittelevää teosta jossa ei olisi Mäen nimeä mainittu. Tämä nyt vaan on fakta, siihen ei mikään itku auta.

[Snuiva]

Eipä kukaan tosissaan pohdi teoksen taiteellista merkitystä eikä kukaan näytä edes toivovan sen nostamista pois (käytännössä) sensuroitujen teosten joukosta.

Kyllähän monet pohtivat mm. mitä taiteilija tällä halusi sanoa, onko teos taidetta, onko falskia tuomita jyrkästi ja ylevin sanankääntein kissan tappaminen jos tyydyttää eläinten kustannuksella omia mielihalujaan päivittäin  ja tarvitseeko taiteen ylipäätään olla moraalista. Jos teoksen tarkoitus oli nostattaa debaattia niin sitä se ainakin on tehnyt kolmattakymmenettä vuotta.
Nappe-kissan(muistaakseni se oli Nappe) kontribuutio suomalaiselle taidekeskustelulle on ollut ehkä suurempi kuin yhdenkään muun yksittäisen eläimen. Nappe ei siis kuollut turhaan 

Kyllähän monet pohtivat mm. mitä taiteilija Tauno Pasanen teoksellaan pihtiputaan tarkka-ampuja halusi sanoa, onko teos taidetta, onko falskia tuomita jyrkästi ja ylevin sanankääntein poliisien tappaminen jos tyydyttää poliisien kustannuksella omia mielihalujaan päivittäin  ja tarvitseeko taiteen ylipäätään olla moraalista. Jos teoksen tarkoitus oli nostattaa debaattia niin sitä se ainakin on tehnyt neljättäkymmenettä vuotta.

konstaapelien Mauno Olavi Poikkimäki, Veikko Armas Riihimäki, Onni Saastamoinen ja Pentti Olavi Turpeinen kontribuutio suomalaiselle taidekeskustelulle on ollut ehkä suurempi kuin yhdenkään muun yksittäisen poliisin. Konstaapelit eivät siis kuolleet turhaan 

[Siili]

Ei ole mitään normaalia kiinnostusta, ja "taiteellisessa mielessä" kiinnostusta. Jos taiteilijan on ollut tarkoitus provosoida ja herättää keskustelua, ne ovat täysin sama asia.

OK.  Mutta ovatko kaikki provokaatiot taidetta, vai ainoastaan Taiteilijan^TM tekemät provokaatiot?  Entä onko kaikki provosoitu keskustelu taidekritiikkiä?

[Aldaron]

Mäen intentio videollaan toteutuu vielä yli 20 vuotta sen tekemisen jälkeen, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä onko se taidetta. Jokainen vähänkin jotain taiteesta ymmärtävä tajuaa että se näin ollen on merkittävä taideteos.

Analogisesti:

"Keisarin intentio toteutuu vielä yli 20 vuotta sen jälkeen kun hän esitteli uusia vaatteitaan, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä, oliko hän todellisuudessa pukeutunut hienoihin vaatteisiin vai oliko hän alasti. Jokainen vähänkin vaatesuunnittelua (ja hovielämää) ymmärtävä tajuaa että hänellä näin ollen oli yllään hienot vaatteet."

[Ystävä]

Kyllähän monet pohtivat mm. mitä taiteilija Tauno Pasanen teoksellaan pihtiputaan tarkka-ampuja halusi sanoa, onko teos taidetta, onko falskia tuomita jyrkästi ja ylevin sanankääntein poliisien tappaminen jos tyydyttää poliisien kustannuksella omia mielihalujaan päivittäin  ja tarvitseeko taiteen ylipäätään olla moraalista. Jos teoksen tarkoitus oli nostattaa debaattia niin sitä se ainakin on tehnyt neljättäkymmenettä vuotta.

Analogia ei pelaa, koska eläimen henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmisen. Tuskin se sitä on sinunkaan mielestäsi tai sitten elämä massamurhaajien keskellä on varmasti raskasta. Pasanen ei myöskään ollut taiteilija.

[AjatusRikollinen]

Kirveellä olis töitä.

[Rapsakka Rapu]

Niin kuin olen jo pariin otteeseen sanonut, Mäen intentio videollaan toteutuu vielä yli 20 vuotta sen tekemisen jälkeen, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä onko se taidetta. Jokainen vähänkin jotain taiteesta ymmärtävä tajuaa että se näin ollen on merkittävä taideteos.

Ei ole mitään normaalia kiinnostusta, ja "taiteellisessa mielessä" kiinnostusta. Jos taiteilijan on ollut tarkoitus provosoida ja herättää keskustelua, ne ovat täysin sama asia.

Taiteen kriteeriksi ei riitä se, että tekee jotain yhteiskuntaa puhuttavaa tai osallistuu jollain teollaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Muutoin Jyrki Katainen olisi Suomen ykköstaiteilija seuraavan sadan vuoden ajan.

[AjatusRikollinen]

Niin kuin olen jo pariin otteeseen sanonut, Mäen intentio videollaan toteutuu vielä yli 20 vuotta sen tekemisen jälkeen, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä onko se taidetta. Jokainen vähänkin jotain taiteesta ymmärtävä tajuaa että se näin ollen on merkittävä taideteos.

Ei ole mitään normaalia kiinnostusta, ja "taiteellisessa mielessä" kiinnostusta. Jos taiteilijan on ollut tarkoitus provosoida ja herättää keskustelua, ne ovat täysin sama asia.

Taiteen kriteeriksi ei riitä se, että tekee jotain yhteiskuntaa puhuttavaa tai osallistuu jollain teollaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Muutoin Jyrki Katainen olisi Suomen ykköstaiteilija seuraavan sadan vuoden ajan.

Tykkää tästä. Pakko oli kun ei ole kerta peukutusnappia!

[Haima]

Niin kuin olen jo pariin otteeseen sanonut, Mäen intentio videollaan toteutuu vielä yli 20 vuotta sen tekemisen jälkeen, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä onko se taidetta. Jokainen vähänkin jotain taiteesta ymmärtävä tajuaa että se näin ollen on merkittävä taideteos.

Ei ole mitään normaalia kiinnostusta, ja "taiteellisessa mielessä" kiinnostusta. Jos taiteilijan on ollut tarkoitus provosoida ja herättää keskustelua, ne ovat täysin sama asia.

Taiteen kriteeriksi ei riitä se, että tekee jotain yhteiskuntaa puhuttavaa tai osallistuu jollain teollaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Muutoin Jyrki Katainen olisi Suomen ykköstaiteilija seuraavan sadan vuoden ajan.

Mikä riittää taiteen kriteeriksi siis tässä tapauksessa tai laajemminkin? Määrittelijäkö Jumalan ominaisuudessa?

[Siili]

Analogia ei pelaa, koska eläimen henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmisen. Tuskin se sitä on sinunkaan mielestäsi tai sitten elämä massamurhaajien keskellä on varmasti raskasta. Pasanen ei myöskään ollut taiteilija.

Entäpä jos Tauno Pasanen olisi ilmoittautunut taiteilijaksi?  Ei kai taiteen käsite riipu enemmistön moraalikäsityksistä?

[tosipaha]

Taiteen kriteeriksi ei riitä se, että tekee jotain yhteiskuntaa puhuttavaa tai osallistuu jollain teollaan yhteiskunnalliseen keskusteluun.

Jos olet jonkin kirjoittamani viestin tulkinnut näin, kehotan lukemaan sen uudelleen.

Muutoin Jyrki Katainen olisi Suomen ykköstaiteilija seuraavan sadan vuoden ajan.

Mutta Jyrki Kataista ei kuitenkaan kukaan pidä taiteilijana. Mistä luulet tämän johtuvan?

[Haima]

Analogia ei pelaa, koska eläimen henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmisen. Tuskin se sitä on sinunkaan mielestäsi tai sitten elämä massamurhaajien keskellä on varmasti raskasta. Pasanen ei myöskään ollut taiteilija.

Entäpä jos Tauno Pasanen olisi ilmoittautunut taiteilijaksi?  Ei kai taiteen käsite riipu enemmistön moraalikäsityksistä?

Entäpä jos pohtisit, voivatko sotaelokuvat tai vaikkapa SAW:n osat olla taidetta? Jos voivat, vie ajatus loogiseen loppupisteeseen.

[Rapsakka Rapu]

Niin kuin olen jo pariin otteeseen sanonut, Mäen intentio videollaan toteutuu vielä yli 20 vuotta sen tekemisen jälkeen, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä onko se taidetta. Jokainen vähänkin jotain taiteesta ymmärtävä tajuaa että se näin ollen on merkittävä taideteos.

Ei ole mitään normaalia kiinnostusta, ja "taiteellisessa mielessä" kiinnostusta. Jos taiteilijan on ollut tarkoitus provosoida ja herättää keskustelua, ne ovat täysin sama asia.

Taiteen kriteeriksi ei riitä se, että tekee jotain yhteiskuntaa puhuttavaa tai osallistuu jollain teollaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Muutoin Jyrki Katainen olisi Suomen ykköstaiteilija seuraavan sadan vuoden ajan.

Mikä riittää taiteen kriteeriksi siis tässä tapauksessa tai laajemminkin? Määrittelijäkö Jumalan ominaisuudessa?

En tiedä mikä olisi hyvä taiteilijan määritelmä kakkostason taiteen osalta, mutta karsastan sanojen merkityksen hämärtämistä ja inflatoimista. Poliitikko ja taiteilija eivät ole puhekielessä synonyymejä, ja olemme varmaan yhtä mieltä siitä että poliitikon tai laajemmin yhteiskunnallisia asioita työkseen hoitavan henkilön kontribuutio yhteiskunnalle on tärkeämpi kuin taiteilijan.

Ne ovat siis myös funktionaalisesti eri luokkia.

[tosipaha]

Analogisesti:

"Keisarin intentio toteutuu vielä yli 20 vuotta sen jälkeen kun hän esitteli uusia vaatteitaan, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä, oliko hän todellisuudessa pukeutunut hienoihin vaatteisiin vai oliko hän alasti. Jokainen vähänkin vaatesuunnittelua (ja hovielämää) ymmärtävä tajuaa että hänellä näin ollen oli yllään hienot vaatteet."

Niin? Mäki halusi herättää keskustelua. Tässä me keskustellaan. Ei tämän tajuamiseen pitäisi mitään analogioita tarvita.

[Haima]

Niin kuin olen jo pariin otteeseen sanonut, Mäen intentio videollaan toteutuu vielä yli 20 vuotta sen tekemisen jälkeen, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä onko se taidetta. Jokainen vähänkin jotain taiteesta ymmärtävä tajuaa että se näin ollen on merkittävä taideteos.

Ei ole mitään normaalia kiinnostusta, ja "taiteellisessa mielessä" kiinnostusta. Jos taiteilijan on ollut tarkoitus provosoida ja herättää keskustelua, ne ovat täysin sama asia.

Taiteen kriteeriksi ei riitä se, että tekee jotain yhteiskuntaa puhuttavaa tai osallistuu jollain teollaan yhteiskunnalliseen keskusteluun. Muutoin Jyrki Katainen olisi Suomen ykköstaiteilija seuraavan sadan vuoden ajan.

Mikä riittää taiteen kriteeriksi siis tässä tapauksessa tai laajemminkin? Määrittelijäkö Jumalan ominaisuudessa?

En tiedä mikä olisi hyvä taiteilijan määritelmä kakkostason taiteen osalta, mutta karsastan sanojen merkityksen hämärtämistä ja inflatoimista. Poliitikko ja taiteilija eivät ole puhekielessä synonyymejä, ja olemme varmaan yhtä mieltä siitä että poliitikon tai laajemmin yhteiskunnallisia asioita työkseen hoitavan henkilön kontribuutio yhteiskunnalle on tärkeämpi kuin taiteilijan.

Ne ovat siis myös funktionaalisesti eri luokkia.

Emme ole samaa mieltä semminkin kun noita asioita ei voi mitata. Mutta väität siis, että Jani Toivolan (poliitikko) panos yhteiskunnalle on suurempi kuin vaikkapa Leonardo Da vincin (mm. taiteilija) panos. Aika rohkea näkemys, mutta pidä tuosta kiinni!

[kekkeruusi]

Kyllähän monet pohtivat mm. mitä taiteilija Tauno Pasanen teoksellaan pihtiputaan tarkka-ampuja halusi sanoa, onko teos taidetta, onko falskia tuomita jyrkästi ja ylevin sanankääntein poliisien tappaminen jos tyydyttää poliisien kustannuksella omia mielihalujaan päivittäin  ja tarvitseeko taiteen ylipäätään olla moraalista. Jos teoksen tarkoitus oli nostattaa debaattia niin sitä se ainakin on tehnyt neljättäkymmenettä vuotta.

Analogia ei pelaa, koska eläimen henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmisen. Tuskin se sitä on sinunkaan mielestäsi tai sitten elämä massamurhaajien keskellä on varmasti raskasta. Pasanen ei myöskään ollut taiteilija.

Ahaa, pitää siis olla taiteilija, jotta tekosiaan voi kutsua taiteeksi. Teoista riippumatta siis. Tähänpä käy sitten nostaa esiin eräs Itävallassa syntynyt taiteilija, jonka merkittävimmät teokset olivat toinen maailmansota ja miljoonien ei-toivottujen henkilöiden tappaminen tuhoamisleireillä. Selvästikin merkittäviä taideteoksia, kun niistä puhutaan vieläkin. Jotkut ovat tehneet niistä jopa elokuvia. Debattia on ollut niin perkeleesti näistä teoksista.

[kekkeruusi]

Analogisesti:

"Keisarin intentio toteutuu vielä yli 20 vuotta sen jälkeen kun hän esitteli uusia vaatteitaan, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä, oliko hän todellisuudessa pukeutunut hienoihin vaatteisiin vai oliko hän alasti. Jokainen vähänkin vaatesuunnittelua (ja hovielämää) ymmärtävä tajuaa että hänellä näin ollen oli yllään hienot vaatteet."

Niin? Mäki halusi herättää keskustelua. Tässä me keskustellaan. Ei tämän tajuamiseen pitäisi mitään analogioita tarvita.

Mutta me emme pohdi hänen "teoksensa" taiteellisia arvoja.

[Haima]

Analogisesti:

"Keisarin intentio toteutuu vielä yli 20 vuotta sen jälkeen kun hän esitteli uusia vaatteitaan, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä, oliko hän todellisuudessa pukeutunut hienoihin vaatteisiin vai oliko hän alasti. Jokainen vähänkin vaatesuunnittelua (ja hovielämää) ymmärtävä tajuaa että hänellä näin ollen oli yllään hienot vaatteet."

Niin? Mäki halusi herättää keskustelua. Tässä me keskustellaan. Ei tämän tajuamiseen pitäisi mitään analogioita tarvita.

Mutta me emme pohdi hänen "teoksensa" taiteellisia arvoja.

Sinä ja kumppanisi ette varmasti pohdikaan, koska teillä on jo valmis mielipide, jonka pohjana on lähinnä mantra "sairas runkkari, helvetin perverssi"! Ehkä jossakin piireissä tuota pidetään pohdintana tai argumenttina, täällä ei.

[Siili]

Mikä riittää taiteen kriteeriksi siis tässä tapauksessa tai laajemminkin? Määrittelijäkö Jumalan ominaisuudessa?

Ehkäpä käsitettä "taide" on todellakin mahdoton määritellä.  Mutta onko käsite "merkittävä taide" tässä suhteessa selkeämpi?  Minusta viimeksi mainittu on pakko jotenkin sitoa suosioon, koska taiteilja, jonka teoksista kukaan muu ei ole kiinnostunut, ei voi olla merkittävä taiteilja. 

[Snuiva]

Kyllähän monet pohtivat mm. mitä taiteilija Tauno Pasanen teoksellaan pihtiputaan tarkka-ampuja halusi sanoa, onko teos taidetta, onko falskia tuomita jyrkästi ja ylevin sanankääntein poliisien tappaminen jos tyydyttää poliisien kustannuksella omia mielihalujaan päivittäin  ja tarvitseeko taiteen ylipäätään olla moraalista. Jos teoksen tarkoitus oli nostattaa debaattia niin sitä se ainakin on tehnyt neljättäkymmenettä vuotta.

Analogia ei pelaa, koska eläimen henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmisen. Tuskin se sitä on sinunkaan mielestäsi tai sitten elämä massamurhaajien keskellä on varmasti raskasta. Pasanen ei myöskään ollut taiteilija.

Minäpä vastaan muutamalla lainauksella:

Jospa tutustuisit alan kirjallisuuteen, jossa taiteen määritelmiä on pohdittu. Palataan sitten. Tai voit tokia argumentoiden esitellä oman näkemyksesi taiteesta ja sen määritelmästä. Punnitaan sitä tovi.

Josta pääsemme siihen että kuka tahansa voi olla taiteilija ja kutsua mitä tahansa taiteeksi

Ongelma on myös se, että aiemmat taidemääritelmät ovat osoittautununeet aina liian yksipuolisiksi ja aukkoisiksi. Siten "mä julistan et tää mun teos on taidetta" on aivan yhtä käypä ja mielekäs määritelmä taiteelle kun mikä tahansa muukin, jos tietää, kuinka keinotekoisia kaikki taiteen määritelmät ovat aiemminkin olleet. Itse asiassa se on lopulta ainoa mielekäs määritelmä.

Koittakaas moukat nyt viimeinkin ymmärtää, pasanen on taiteilija ja hänen teoksensa pihtiputaan tarkka-ampuja on taidetta.

Yritän vain tuoda ilmi, että kaikkia taiteenmäärittely-yritryksiä on alan kirjallisuudessa käsitelty varsin paljon ja aina ne yleensä päätyvät ajatukseen "taidetta on se, minkä joku määrittelee taiteeksi". Ts. taide muuttuu subjektiiviseksi. Alan kirjallisuudessa ei välttämättä olla kovin tyytyväisiä tähän johtopäätökseen mutta niin ontuviksi aiemmat määritelmät ja näkemykset ovat paljastuneet, että on tyytyminen vähiten ontuvaan vaihtoehtoon. Tästä on kyse tässäkin keskustelussa.

Toisinsanoen

Pasasen teos kiinnostaa ihmisiä taiteellisessa mielessä aika paljonkin vaikka alkukohusta on aikaa 40 vuotta. Nykytaideteokselle moinen elinkaari on huomattava. Yllä esittämäsi kriteerin mukaan teos on siis hyvinkin arvokas.

Tähän päättyi installaationi hompanssit keskustelevat taiteesta. Julistan itseni taiteilijaksi ja tuotokseni taiteeksi. Saanko viran ja apurahaa?

[Snuiva]

Analogia ei pelaa, koska eläimen henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmisen. Tuskin se sitä on sinunkaan mielestäsi tai sitten elämä massamurhaajien keskellä on varmasti raskasta. Pasanen ei myöskään ollut taiteilija.

Entäpä jos Tauno Pasanen olisi ilmoittautunut taiteilijaksi?  Ei kai taiteen käsite riipu enemmistön moraalikäsityksistä?

Entäpä jos pohtisit, voivatko sotaelokuvat tai vaikkapa SAW:n osat olla taidetta? Jos voivat, vie ajatus loogiseen loppupisteeseen.

Ei kyllä sinä sen olet jo tehnyt 

Mitä ihmettä selität. Viihdeteollisuus on taideteollisuutta. Musiikki, elokuvat, kirjat, huvipuistot, teollinen muotoilu ja jopa urheilu (osittain) ovat taidetta. Kuvittelitko, että vain penssilillä luotu kuvataide tai veistokset ovat taidetta?

[Siili]

Analogisesti:

"Keisarin intentio toteutuu vielä yli 20 vuotta sen jälkeen kun hän esitteli uusia vaatteitaan, eli että siitä puhutaan. Ja ennen kaikkea puhutaan siitä, oliko hän todellisuudessa pukeutunut hienoihin vaatteisiin vai oliko hän alasti. Jokainen vähänkin vaatesuunnittelua (ja hovielämää) ymmärtävä tajuaa että hänellä näin ollen oli yllään hienot vaatteet."

Niin? Mäki halusi herättää keskustelua. Tässä me keskustellaan. Ei tämän tajuamiseen pitäisi mitään analogioita tarvita.

Mutta me emme pohdi hänen "teoksensa" taiteellisia arvoja.

Sinä ja kumppanisi ette varmasti pohdikaan, koska teillä on jo valmis mielipide, jonka pohjana on lähinnä mantra "sairas runkkari, helvetin perverssi"! Ehkä jossakin piireissä tuota pidetään pohdintana tai argumenttina, täällä ei.

Kuka muu taiteentuntija kuin Mäki itse on pohtinut Mäen teoksen taiteellisia arvoja?  Mistä näitä pohdintoja löytyisi?

Minusta taideteos ei voi olla kovin laadukas, jos ainoan taiteellisen analyysin siitä tekee taiteilija itse.

[Haima]

Tähän päättyi installaationi hompanssit keskustelevat taiteesta. Julistan itseni taiteilijaksi ja tuotokseni taiteeksi. Saanko viran ja apurahaa?

Ehhehehe. Julista vaan MUTTA totu myös ajatukseen, että tulen pitämään taidettasi perverssinä sontana riippumatta siitä, mitä teet!

Tie on avoin, siitä vaan!

[Aldaron]

Kyllähän monet pohtivat mm. mitä taiteilija Tauno Pasanen teoksellaan pihtiputaan tarkka-ampuja halusi sanoa, onko teos taidetta, onko falskia tuomita jyrkästi ja ylevin sanankääntein poliisien tappaminen jos tyydyttää poliisien kustannuksella omia mielihalujaan päivittäin  ja tarvitseeko taiteen ylipäätään olla moraalista. Jos teoksen tarkoitus oli nostattaa debaattia niin sitä se ainakin on tehnyt neljättäkymmenettä vuotta.

Analogia ei pelaa, koska eläimen henki ei ole yhtä arvokas kuin ihmisen. Tuskin se sitä on sinunkaan mielestäsi tai sitten elämä massamurhaajien keskellä on varmasti raskasta. Pasanen ei myöskään ollut taiteilija.

Asian ydin ei sinänsä ole siinä että kissa tapettiin, vaan siinä että:

a) Kissa tapettiin eläinsuojelulain vastaisella tavalla, mistä syystä Mäki tuomittiin oikeudessa eläinrääkkäyksestä.

b) Koska kissa ei ollut Mäen omaisuutta, tällä ei ollut lain sallimaa oikeutta lopettaa sitä (edes jos se olisi tapahtunut kivuttomasti), mistä tuli myös tuomio, kuten eräästä tämän ketjun linkistä käy ilmi.

c) Koska Mäki tappoi kissan eläinsuojelulain vastaisella tavalla ja julkaisi videon, hänen on täytynyt tajuta joutuvansa siitä oikeuteen, mikä onkin ollut hänen kannaltaan optimaalinen lopputulos. Koko performanssin ideanahan oli tietenkin herättää mahdollisimman paljon huomiota ja pahennusta, jotta Mäki erottuisi toisten lupaavien taiteilijanalkujen joukosta. Se että kissa tapettiin mahdollisimman raa'alla tavalla johtui siis ennen kaikkea Mäen pyrkimyksestä edistää omaa uraansa.

Vielä enemmän keskustelua Mäki olisi tietenkin herättänyt, jos olisi vaikka ryhtynyt lapsenvahdiksi, hakannut lapsen kirveellä kuoliaaksi, runkannut ruumiin päälle ja tehnyt tapauksesta ns. Snuff-filmin. Objektiivisesti ottaen tuollainen filmi olisi tietenkin ihan yhtä paljon/vähän "taideteos" kuin kissantappovideokin, ja jos "taiteellisuutta" mitataan sillä, miten paljon teos herättää keskustelua (kuten eräiden mielestä tulee mitata), lapsentappovideo olisi täysin varmasti herättänyt keskustelua vielä paljon enemmän. Mäen kannalta tällaisessa ratkaisussa olisi ollut kaksi ongelmaa:

a) Hän ei tässä tapauksessa olisikaan selvinnyt pelkillä sakoilla.

b) Nuoren taiteilijanalun tulee perinteisesti lyödä ikätoverinsa laudalta shokeeraamalla enemmän ja herättämällä enemmän pahennusta kuin muut sukupolvensa jäsenet, mutta tässä tapauksessa perfomanssi olisi mennyt jo niin paljon overkillin puolelle, että Mäestä tuskin olisi tällaisilla eväillä tullut taiteellisen establishmenttimme lemmikkilasta.

[Haima]

Minusta taideteos ei voi olla kovin laadukas, jos ainoan taiteellisen analyysin siitä tekee taiteilija itse.

Mitä väliä sillä, onko teos laadukas. Tehän olette koko ketjun jankanneet siitä, ettei teos ole taidetta. Näköjään olette sotkeneet käsitteet taide ja laadukas taide.

[tosipaha]

Mutta me emme pohdi hänen "teoksensa" taiteellisia arvoja.

En jaksa neljättä(?) kertaa enää selittää samaa asiaa. Kehotan menemään paikalliseen kirjastoon ja etsimään sieltä osaston "taidefilosofia".

[kekkeruusi]

Mutta me emme pohdi hänen "teoksensa" taiteellisia arvoja.

En jaksa neljättä(?) kertaa enää selittää samaa asiaa. Kehotan menemään paikalliseen kirjastoon ja etsimään sieltä osaston "taidefilosofia".

Kehoitan lukemaan keskustelun aiheen tuolta ylhäältä.