Puolustusvoimien uudistus & gallup lopetettavista varuskunnista

[AuggieWren]

Hittoon muu Suomi.. Mutta kun se pääkaupunki hylättii.....  .

Ei tunnu missään että rajan tuntumassa on tyhjää tilaa.

Jos ajatellaan, että ilmavoimien pitäisi edes jossain määrin suojella siviili-infraa, niin missäköhän päin maata sen siviili-infran suurin keskittymä majailee?

[sivullinen.]

Hieman asepropagandaa Hollannista.

ted talk: why i choose machine gun
http://www.youtube.com/watch?v=LjAsM1vAhW0

[Fiftari]

Hieman asepropagandaa Hollannista.

ted talk: why i choose machine gun
http://www.youtube.com/watch?v=LjAsM1vAhW0

http://www.youtube.com/watch?v=FJvrY04r8io

Siinä toisenlainen video

[JNappula]

Hieman asepropagandaa Hollannista.

ted talk: why i choose machine gun
http://www.youtube.com/watch?v=LjAsM1vAhW0

Asiasta viidenteen, Hollantihan päivitti juuri äskettäin nuo Colt Canadan tekemät C7 kiväärit tuollaiseen kuntoon mitä Peter videolla esittelee, eli mm. teleperällä ja kiskohässäkällä:
http://www.thefirearmblog.com/blog/2011/09/27/royal-netherlands-armys-nifty-c7c8-rifles/

[Kristiina]

Kataisen hallituksen ja Wallinin toiminnassa on oikeastaan kyse melko suuresta asiasta eli laillisuudesta/laittomuudesta ja demokratian avoimesta halveksimisesta. Tämä aspekti on tainnut jäädä hieman varuskuntien lakkautuskysymyksen varjoon.

Luulisi kansanedustajien joukosta löytyvän edes muutama suoraselkäinen persoona, joka lähestyisi aihetta  laillisuusperiaatteen kautta. Samoin toivoisi, että edes muutama toimittaja vaivautuisi paneutumaan tähän aiheeseen toden teolla.
Wallinin tulisi saada potkut ministerin paikalta ja varuskuntien lakkautuspäätös pitäisi käsitellä uudelleen sellaisen henkilön johdolla, joka täyttää esteellisyyspykälien vaatimukset.

Tapauksesta tulee väistämättä mieleen Timo Kalli (kesk) ja kansanedustajien vaalirahoitus. Kalli totesi, että ei ilmoittanut, koska ilmoittamatta jättämistä ei ole sanktioitu millään tavalla. Lainlaatija halveksi itse laatimiaan pykäliä. 

Wallinilla on selkeästi Kataisen tuki takanaan. Kataisen jatkuva seilaaminen toden ja valheen rajamailla mm. eurokriisin pyörteissä on tätä samaa poliittista kulttuuria, jota nuoret kokoomuslaiset ministerit ja kansanedustajat ovat ajaneet sisään jo muutaman vuoden ajan. Ihmeellistä kyllä, kulttuuri tuntuu kelpaavan demareille, keskustalaisille (ainakin tähän asti), vasemmistoliittolaisille, vihreille ja jopa kristillisdemokraateille. Ärkoopeen väelle kelpaa aina kaikki, jossa suomenruotsalainen raha ja valta etenee.

Perussuomalaiset taitaa olla eduskunnan ainoa puolue, jossa edes yritetään noudattaa Suomen lakia ja sen henkeä.

Lopuksi vielä muutama sosialidemokraattinen apusana syy-yhteyksien pohdintaan. Eero Heinäluoma, varallisuusvero, Leena Luhtanen, oikeusministeri, Liisa Jaakonsaari, yleinen sekavuus, Isä Mitro, vitsi mikä meppi, Jutta Urpilainen, takuusvakuustäti, Maria Guzenina-Richardson, miehet raskaaksi, Mikael Jungner, avoauto, 10 000 ja työläisjohtaja, Päivi Lipponen, rasistimarssi ja suomalainen mies, Jouni Backman, Giorgio Armanin puvut. KGB:stä ja Stasista ei kannata todeta mitään, koska olette piilotelleet niitä tietoja varsin onnistuneesti jo pari vuosikymmentä. Kuinka moni demari olisi valmis arkistojen (KGB) avauspyyntöön tai Stasi-paperien julkistamiseen?

Heikki Porkan pitäisi kirjoittaa johonkin blogiin näitä tekstejään, ovat niin hyviä ja punnittuja puheenvuoroja kaikki.

Kataisesta tuli mieleen, että hänhän eteni Kokoomuksen puheenjohtajaksi väärennetyn valtakirjan avulla, josta tosin ei koskaan nostettu syytettä. Hyvin tämäkin on pidetty pimennossa.

http://www.wikipress.eu/index.php?page=onko-laki-kaikille-sama

Henk. koht en luota yhteenkään poliitiikkoon joka on turvautunut vilpillisiin keinoihin edetäkseen urallaan, samaan opportunistien kastiin joukkoon kuuluu Stubb, jonka hallinnoimasta ulkoministeriöstä eduskuntavaalien jälkeen tarkoituksella jaettiin valheellisia tietoja perussuomalaisista ulkomaiselle medialle. Wallin-Stubb-Katainen, siinä tuhoisa kolmikko tälle maalle vihreät ja Arhinmäki sopii hyvin joukon jatkoksi. Kokoomusjohto on kaapattu vasemmistopasifistien käsiin, onneksi sentään Sauli Niinistö on toista maata.

[sivullinen.]

Puolustusvoimauudistuksen ratkaisumalli - Tiedotustilaisuus 8.2.2012
http://www.youtube.com/watch?v=S3vrXEivEyk

[Tomi]

http://ohohupsis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/97191-hitto-mik%C3%A4-aivomato

Puolustusvoimien säästöt joukko-osastoja lakkauttamalla ovat 60-65 miljoonaa euroa vuodessa.

Kuntauudistuksen säästöt ovat olemattomat, ei tietoa, niitä ei ilmeisesti juurikaan ole eikä tule?

Koska itse aina tarvitsen näiden valtavien summien rinnalle jotain vertauksia, niin selailin vuoden 2012 talousarviota:



Suomalaisten kriisinhallintajoukkojen ylläpitokulut 56 miljoonaa euroa

Kehitysyhteistyö 1124 miljoonaa euroa.

Ilmastorahoitus 40 miljoonaa euroa

Maahanmuutto 63,6 miljoonaa euroa

Maahanmuuttajien kotouttaminen 112, 4 miljoonaa euroa

Julkisen hallinnon tuottavuutta edistävät tietohallintahankkeet 80 miljoonaa euroa



...??



Korjatkaa nyt - herra mun tsiisus – joku päähäni juuri syntynyttä käsitystä asiasta. Eihän tuo nyt voi noin mennä? Olen ihan takuulla käsittänyt JOTAKIN todella vakavasti väärin Yllättynyt



Mielenkiintoinen yksityiskohta on muuten se, että Veikkausvoittovaroja on käytettävissä vuonna 2012 yhteensä 520,4 milj. euroa. Voisikohan Puolustusvoimat hakea avustusta Veikkaukselta? Tai jos suomalaiset lottoaisivat vähemmän ja sijoittaisivat yksityisesti maamme puolustuslaitokseen? Kieli ulkona



Äh, nyt menen pissille.



Helena

[Snuiva]

...
Korjatkaa nyt - herra mun tsiisus – joku päähäni juuri syntynyttä käsitystä asiasta. Eihän tuo nyt voi noin mennä? Olen ihan takuulla käsittänyt JOTAKIN todella vakavasti väärin Yllättynyt
...

Kriisinhallintakulut 125 miljoonaa joista ei voi niistää.
Kertausharjoitukset 20 miljoonaa joista voi niistä 2 miljoonaa.

[sivullinen.]

Risikon avautuminen lentosotakoulusta on opportunismia, läpinäkyvää sellaista. Häpeä, ämmä!

Opportunismia? Mitä sillä tarkoitat? Kyseessä on selvä populismi ja valehtelu. Hallitus kun on koottu kaikista ei-Perussuomalaisista puolueista, niin hallituksen sisällä on sovittu että jokainen saa puhua hallituksen toimia vastaan kunhan vain äänestää niiden puolesta. Siksi Risikko puhuu nyt oman äänestäjäkuntansa puolesta, mutta tulee silti äänestämään päätöksen täytääntönpanon puolesta. Siksi Vasemmistoliitto ja SDP puhuvat menoleikkauksia vastaan, mutta tulevat äänestämään niiden puolesta. Sanoilla ja teoilla ei tarvitse enää olla mitään tekemistä toistensa kanssa.

[KJ]

...
Korjatkaa nyt - herra mun tsiisus – joku päähäni juuri syntynyttä käsitystä asiasta. Eihän tuo nyt voi noin mennä? Olen ihan takuulla käsittänyt JOTAKIN todella vakavasti väärin Yllättynyt
...

Kriisinhallintakulut 125 miljoonaa joista ei voi niistää.
Kertausharjoitukset 20 miljoonaa joista voi niistä 2 miljoonaa.

Suuruusluokkia on aina mukavaa vertailla.

Maahanmuuttajatoiminta saa enemmän rahoitusta

Maahanmuuttaja- ja monikulttuurisuustyötä tuetaan aikaisempia vuosia enemmän, yhteensä 12 miljoonalla eurolla. RAY rahoittaa maahanmuuttajien neuvontaa, kohtaamispaikka- ja vertaistukitoimintaa.

Maahanmuuttajatoimintaan liittyvissä hankkeissa on uudenlaisia avauksia kuten Kanava Nuoriso ry:n vertaistukitoiminta rasismia kokeneille sekä Väestöliiton mentorointimalli koulutetuille maahanmuuttajanaisille.

Eli pelkästään RAY hassaa rahaa suvaitsevaisiin teeiltoihin yhden varuskunnan kulut/vuosi.

Jokainen voi tykönänsä miettiä, paljonko rahaa valuu budjetin kautta.

Erosen "maahanmuuttokustannuksista" sen verran, että tuo 63.6 miljoonaa on pelkästään vastaanottokustannnuksia:

Vastaanoton kustannukset / euroa / vuosi   2010 tilinpäätös 2011 talousarvio 2012 esitys
           
Vastaanoton kokonaiskustannukset   97 027 356   86 317 000   63 627 000
Vastaanottokeskusten kokonaiskustannukset   88 709 000   79 000 000   57 706 000
— vastaanottokeskusten yksikkökustannus /hlö   15 695   14 900   15 695
— alaikäisen kustannus ryhmäkodissa /hlö   65 700   49 700   65 700
— alaikäisen kustannus tukiasunnossa /hlö   35 770   28 400   35 770
— säilöön otetun kustannus /hlö   64 240   66 300   64 240
Yksityismajoituksen kustannukset   7 161 199   5 808 000   6 826 000
— yksityismajoituksen kustannus /hlö   6 205   5 000   6 205
Alaikäisten edustaminen   863 071   594 000   180 000
Pakolaisten maahantuloon liittyvät kustannukset   294 086   915 000   915 000

[Possumi]

Arvoisat hompanssit.

Puhun nyt muutaman sanan niissä raameissa joissa virkamiehiä on normitettu pysymään somessa. Asiahan ei enää ole Salainen vaan lähes kaikilta osiltaa Julkinen ja siitä toivotaankin keskusteltavan. Esitän tämän kuitenkin nimettömänä henkilökohtaisena mielipiteenä omin sanoin niin kuin olen asian ymmärtänyt - enkä myöskään mene joukko-osasto-kohtaisiin yksityiskohtiin (näistä on turha yv:llä).

Viittaan kaikissa faktoissa dokumenttiin Puolustusvoimauudistuksen Ratkaisumalli 8.2.2012, jonka oletan kaikkien lukeneen:

http://www.puolustusvoimat.fi/staattinen/pvuudistus/Puolustusvoimien_ratkaisumalli_8212.pdf

Ensinkin täytyy erottaa kaksi asiaa - Puolustusvoimien rakennemuutos - ja säästöt ja säästöohjelmat. [1]

Kukaan ei kiellä sitä, siis edes Puolustusvoimissa, etteikö rakennemuutosta tarvittaisi. Siihen on selkeät perusteet jotka on annettu ks. selvityksessä. Samat perusteet rakennemuutokselle todettiin jo edellisissä selonteoissa ja niiden toteuttaminen oli suunniteltu aloitettavaksi vuoden 2015 alusta.

Kuitenkin kävi niin että tämän jo PV:n tiedostaman rakennemuutoksen lisäksi nykyinen hallitus päätti että Puolustusmenoja onkin leikattava radikaalisti jo sitä ennen. Tämä pakotti käytännössä toteuttamaan rakennemuutoksen etuajassa, sekä muuttamaan suunnitelmaa käytettävissä olleiden resulssien pienetessä nyt sadoilla miljoonilla.

Puolustusvoimien kanta on että muutos on niin suuri että Puolustusvoimien on saatava itse päättää siitä. Poliitikot eivät voi sitä tehdä (he voivat kyllä vesittää sen helposti).

Ratkaisumalli on Puolustusvoimien esitys - ei hallituksen esitys.

Tämä ei tarkoita kuitenkaan sitä että PV olisi sitä mieltä että sen tulee säästää ja leikata näin paljon. Vaan - PV:tä oli käsketty säästää satoja miljoonaa euroa sekä vähentää henkilöstöä tuhansilla henkilötyövuosilla - ja tämä esitetty ratkaisumalli on Puolustusvoimien näkemys siitä miten se nämä säästöt haluaisi toteuttaa.

Tämä ratkaisumalli perustuu työlle jota on tehty viimeisen vuoden aikana PV:n sisäisten työryhmien toimesta. Heidän lähtökohtanaan on ollut tutkia mitä tietyn suorityskyvyn aikaansaamiseksi pitää tuottaa ja mitä tehtäviä niihin liittyy - ei siis se "mitkä varuskunnat voisi/pitäisi laukkauttaa". Tutkimuksen tuloksena on esitys uudesta Puolustusvoimien rakenteesta jossa on eri määrä erilaisia joukko-osastoja kuin nykyisessä - ilman että suoristuskyvystä tingittäisiin.

Säästöjen suuruudesta johtuen - ja toisaalta rakennemuutokseen tarvittavien resurssien vähyydestä johtuen - pitää pystyä lakkauttamaan suuria kokonaisuuksia jotta saadaan riittäviä ja pysyviä säästöjä aikaan. [2]

Lakkautettavia joukko-osastoja ei siis "valittu", vaan valittiin ne joukko-osastot jotka täyttävät esityksen sivulla 8 luetellut kriteerit [3] - joko jo itsessään, tai yhdistymällä muiden kanssa. Tälläisessä listassa jäi hännille tietty määrä joukko-osastoja - joista poimittiin ne jotka voidaan helpoiten lakkauttaa ja ennen kaikkea joilla tarvittavat säästöt helpoiten saadaan aikaan.

Nyt julkisuudessa moni vaatii perusteluja miksi jokin joukko-osasto lakkautetaan mutta toista ei. Nämä ovat ne perusteet. Mitään tarkempia perusteita ei voida antaa koska ne todennäköisesti sisältäisivät heti numeroita ja kuvauksia jotka ovat turvaluokiteltuja. On vain uskottava ja luotettava sotilaisiin siinä että tähän esitykseen ei liity mitään politiikkaa, muuta kuin itse poliittinen päätös säästöistä.

Nyt huomaamme että kaiken ed. suhteen esitetty kriitti uudistusta kohtaan ampuu monella tapaa pahasti ohi - rakennemuutos on siis monella tapaa välttämätön ja jopa toivottava ja sitä on odotettu oikeastaan jo turhan pitkään. Toisaalta uudistuksen takaa paljastuu se todellisuus jossa Puolustusvoimat on elänyt jo vuosikymmenen ajan - riittämättömin resurssein, sokean säästöohjelman armoilla ja ilman lupaa tehdä tarvittavia muutoksia. Siten tähän tilanteeseen on lataunut vähän liikaakin paineita jo edellisten selvitysten ja hallitusten ajoilta.

Esitetty uudistusratkaisu on sinänsä tavoiteltavissa ja sen toteuttamiseen on jo yllättävän pitkälti asennoiduttu PV sisällä jopa jo näissä parissa päivässä. Rahoituksen ja toiminnan tasapaino mahdollistaisi viimein siihen työhön keskittymisen mitä olemme tänne tulleet tekemään - ilman ikuista resurssipainetta. PV:n näkökulmasta ei ole mitään järkeä nyt lähteä vastustamaan tai kaatamaan tätä uudistusta vain poliittisista syöstä, vaan Puolustusvoimia pitäisi päinvastoin tukea suoriutumaan siitä, esimerkiksi seuraavilla tavoilla:

- valtion säästöohjelman jäädyttäminen Puolustusvoimien osasta - ainakin siksi aikaa kun uudistusta viedään läpi (sinänsä koko ohjelman uudelleen ajatteleminen tulee joka tapauksessa eteen). Näin joukko-osastojen siirtojen ja virkojen uudelleen järjestelyjen ajan ylivahvuuksilla pystyttäisiin säilyttämään tieto-taitoa talossa sekä ennen kaikkea selviytymään siitä valtavasta työtaakasta jonka nämä siirrot ja yhdistymiset tulevat aiheuttamaan. Se myös helpottaisi rekrytointia jos ja kun ihmiset eivät halua siirtyä joukkojen mukana vaan heille etsitään töitä PV:n ulkopuolelta.

- lisämääräraha puolustusbudjettiin rakennemuutosta varten. Tätä tullaan joka tapauksessa hakemaan koska jo nyt voidaan nähdä että siihen varattu 100 miljoonaa ei alkuunkaan tule riittämään, kun vähänkin aletaan miettimään tarkemmin kuinka paljon esim. tilojen uudelleen organisointi, ulkopuoliset palvelut, saatika ylityöt tulevat kustantamaan. Vaikka valmisteleva työryhmä onkin ollut hyvin asiantunteva, ei se ole pystynyt näkemään kaikkia käytännön seurauksia mitä tästä tulee aiheutumaan mm. tiettyjen järjestelmien tilatarpeiden osalta - nämä tulevat nielemään jo nuo miljoonat.

- esitykseen ei tällä hetkellä liity ulkoistamisia (joita ei olisi jo aikaisemmin aloitettu). Eikä siihen kuulukkaan ulkoistamiset jos niitä tehdään "säästämisen" nimissä. Organisaatiosta pitää toki erottaa selkeästi ne osat jotka kuuluvat teollisuudelle (esim. Millog) kun taas säästöohjelman pakottamat ulkoistukset tulevat erittäin kalliiksi: jo nyt on tapauksia joissa hyllytetyn viran tehtävät on täytynyt ulkoistaa 4-5 kertaisella kustannuksella tuon viran palkkakuluihin verrattuna. Tälläisiä tapauksia varten on löydettävä ratkaisuja, joko säästöohjelmasta joustamalla, tai lisämäärärahan avulla. Ei pidä säästää väkisin "kustannuksista huolimatta".

Tämän nyt alkavan muutoksen seuraukset ovat poliittisten päättäjien vastuulla jotka sen allekirjoittavat - ei PV:n joka vain suorittaa parhaansa mukaan. PV:n kannalta rakennemuutos olisi tehty eri aikataulussa, ja ennen kaikkea eri aikaan ja järjestyksessä kuin budjettileikkaukset. Sen kannalta on toki positiivista että muutos ja säästöt ovat nostatteneet keskustelua sen roolista ja puolustusvoimien merkityksestä - mutta asiaa käsitellään nyt pinnallisesti ohi yhteisten tavoitteiden - ehkä jopa opportunistisesti politikoiden. Joka tapauksessa PV tulee tekemään juuri niin kuin käsketään (kuten aina ennenkin).

Muutos esitys on nyt 3 päivää vanha ja minulla ei ole tässä vaiheessa mitään muuta sanottavaa siitä. Katsotaan uudestaan parin kuukauden päästä kun eri puolushaarat ja joukko-osastot pääsevät sanomaan siihen kommenttinsa (nämä tulevat sitä jokatapauksessa muuttamaan koska valmistelevalla työryhmällä ei ole voinut ollut käytännön paikallis-tuntemusta jokaisesta j-os.) Rohkaisen kaikkia kysylemään ja kyseenalaistamaan tässä esitettyjä ajatuksia - ei minulta - vaan paikalliselta poliikoltanne tai viralliselta PV:n edustajalta - vastaukset voivat olla mielenkiintoisia...

---

1) Valtion säästöohjelma (joka tunnetaan myös nimellä juustohöylä) on valtiohallinnon säästöohjelma joka on käytönnössä henkilöstön vähennysohjelma. Se on pyörinyt samankaltaisena jo vuosia ja sitä ovat kritisoineet muutkin hallinnonalat (sen vaikutuksista voitte lukea lisää muualta). Puolustusvoimien kannalta se on ohjelma jossa puolustusministeriön kautta käsketään vuosittain vähentämään niin ja niin monta henkilöä. Puolustushaarat ja joukko-osastot jakavat kiintiön keskenään ja etsivät vähennettävät henkilöt, yleensä eläköitymisien tai muiden järjestelyjen kautta. Tietenkään organisaatiosta poistuvien ihmisten työ eivätkä tehtävät mihinkään häviä. Ne joko tehdään 'talkoilla', ylitöillä, jätetään tekemättä tai ostetaan ulkopuolelta. Viimeisen vuosikymmenen jäljiltä jokaisessa joukossa on jo nyt tehtäviä jotka ovat ns. "hyllyllä" ikuisesti odottamassa jotain. Myös tehtäviä jotka kuuluvat tuon joukon sodanajanorganisaatioon. Tästä jokavuotisesta vähennyskiintiöstä seuraa myös käytännön rekrytointi-kielto: uusien tehtävien, työmäärän kasvun tai järjestelmien käyttöönoton takia ei voida ottaa uusia työntekijöitä - ellei jostain muualta vapaudu yhtä monta virkaa. Tällä prosessilla on organisaation kannalta lamauttava ja vähitellen suorituskykyä rapistava vaikutus - ellei koko organisaatiota järjestetä uudelleen. Puolustusvoimat ei ole voinut, eikä voi esittää mitään vastalauseita tai perusteita asian korjaamiseksi koska säästöohjelma ei koske vain puolustusbudjettia vaan koko valtiota ja sen poliittinen ohjaus on aina pysynyt piilossa hallituksen ministerien selkien takana (jo usean hallituksen ajan).

2) Esim. kaikkea ei voi lakkauttaa tai uudelleen järjestää - myöskään juustohöylällä jokapuolelta tasaisesti ottamalla tätä säätöä ei voitaisi saada aikaan koska joka paikka on jo vuosien aikana höylätty luurangoksi - jos nyt joka paikasta otettaisiin 10% pois niin liian moni asia lakkaisi toimimasta - ja toisaalta juuri mitään ei säästyisi koska kulut ovat kokonaisuuksissa: tiloissa, alueissa, organisaatioissa)

3) Pääkriteerit:
1: Sodan ajan joukkojen tuotantotarve ja operatiiviset perusteet
2: Merkitys sodan ajan tukikohtana
3: Tilojen kunto
4: Muu infrastruktuuri ja ympäristö
5: Kokonaistehokkuus
Muut arviointikriteerit:
6: Kehittämismahdollisuudet
7: Usean aselajin koulutusta
8: Mahdollisuus koulutuksen siirtämiselle

[jörgen100]

Tulipa mieleen eräs näkökohta, jota ei näiden asioiden yhteydessä ole otettu esiin.

Maanpuolustuksen pitäisi olla yhteinen asia, asia jossa kaikki ovat tasa-arvoisia.

Tulevassa järjestelmässä vain n. puolet asekuntoisista miehistä joutuisi tositoimiin. Tämä on tasa-arvo periaatteen vastaista ja samalla murentaa maanpuolustushenkeä, kun kotona on iso lössi miehiä viettämässä "arkkielämää". EI oikein osaa sanoa kumpia pitäisi sääliä enemmän? Toki uskon että järjestelmä kestää siiviilipalvelusmiehet, sehän on kuitenkin oma valinta. Kestääkö se sen että puolet miesvahvuudesta, jotka ovat saaneet koulutksen on kotona odottamassa tietoa siitä mitä tapahtuu, tai että kun rintamalla alkaa olemaan "ikävää", niin mitä miettii Pekka siitä, että naapurin Matti ja Jussi ovat kotona?

Tavallaan tämä kuvaa nykyistä uskoa siihen että mitään ei voi tapahtua.

[PaulR]

Haluatteko panssarijääkäri upseeriksi?

Kiitos ei, kiiinnosta komella ketään.

[Kuvitteellinen hahmo]

Ei kyllä tosiaan ole enää mikä koko kansan sota jos vain 230 000 / 5 300 000 aseistetaan.

VHM:t laitetaan tykinruuaksi ja muut voivat sillä aikaa jatkaa sukua ja yhteiskuntaa sodan jälkeiselle ajalle. 

[Paasikivi]

Tulevassa järjestelmässä vain n. puolet asekuntoisista miehistä joutuisi tositoimiin. Tämä on tasa-arvo periaatteen vastaista ja samalla murentaa maanpuolustushenkeä, kun kotona on iso lössi miehiä viettämässä "arkkielämää".

Niin se on nykyisessä järjestelmässäkin. Tähän asti ilmoitetuissa vahvuusluvuissa on ollut ilmaa ja on hyvä muuttaa ne sellaisiksi että vastaavat paremmin todellisuutta. Nykyaikaisessa teknologisessa sodankäynnissä varsinaiset kovat taistelutehtävät kuuluvat vain pienehkölle joukkojen keihäänkärjelle. Suomessa taistelujoukkojen suuruus on noin 100 000. Suuri osa armeijaa on roolitettu tukijoukoiksi.

Sotatilanteessa ei kotona vietetä arkielämää vaan ollaan erilaisissa tukitehtävissä. Niitäkin tarvitaan, ja niihin tarvitaan myös miehiä. Talvi- ja jatkosodan aikana noin kolmasosa asevelvollisuusikäisistä ja -kuntoisista miehistä ei osallistunut taisteluihin. Nykyaikana osuus on luonnollisesti isompi. Sivareita on ikäluokasta noin 5 %, asevelvollisuudesta vapautettuja on 25 % eivätkä nämäkään tietenkään rintamalle joudu kun sinne ei tarvita isoa osaa armeijan käyneistäkään.

Sodan ajan toimenpiteitä ja vastuita ei suunnitella tasa-arvovaltuutetun toimistossa. Armeija ei ole tasa-arvoon pyrkivä laitos eikä se ole sitä varsinkaan sodan aikana.

[juge]

Ei kyllä tosiaan ole enää mikä koko kansan sota jos vain 230 000 / 5 300 000 aseistetaan.

VHM:t laitetaan tykinruuaksi ja muut voivat sillä aikaa jatkaa sukua ja yhteiskuntaa sodan jälkeiselle ajalle. 

Eihän se ole koko kansan kiekkomatsikaan kun vain 30 leijonaa pelaa Venäjää vastaan 

Laji kuin laji (sota mukaanlukien), maaotteluihin valitaan paras jengi. Jos meillä on varaa aseistaa nykyaikaisilla vehkeillä vain 230 000 miestä, niin niillä sitten mennään. Osasyy joukon pienentämiseen on sekin, että todella iso osa yli 30-vuotiaista on jo niin sohvaperunoituneita, että heillä ei tee sodassa mitään.

Tuossa 230 000 miehessä on käytännössä kaikki alle 30-vuotiaat reserviläiset, muutama johtajatehtäviin koulutettu vanhempi reserviläinen ja armeijan koko kantahenkilökunta.

[Marjapussi]

Tuossa 230 000 miehessä on käytännössä kaikki alle 30-vuotiaat reserviläiset, muutama johtajatehtäviin koulutettu vanhempi reserviläinen ja armeijan koko kantahenkilökunta.

Kannattaisi kuitenkin muistaa, että hiemankin pidemmässä konfliktissa  tappiot tulisi täydentää koulutetulla reservillä. Parempi olisi kuitenkin ottaa vaikkapa 35-vuotias reserviläinen jnku asevelvollisuuttaan suorittamattoman pikakoulutetun sijasta.

[juge]

Tuossa 230 000 miehessä on käytännössä kaikki alle 30-vuotiaat reserviläiset, muutama johtajatehtäviin koulutettu vanhempi reserviläinen ja armeijan koko kantahenkilökunta.

Kannattaisi kuitenkin muistaa, että hiemankin pidemmässä konfliktissa  tappiot tulisi täydentää koulutetulla reservillä. Parempi olisi kuitenkin ottaa vaikkapa 35-vuotias reserviläinen jnku asevelvollisuuttaan suorittamattoman pikakoulutetun sijasta.

Juuri noin tehdään. Tuonkin takia lähtökohtaisesti vain alle 30-vuotiaat on sijoitettu sodan ajan joukkoihin. 30-35-vuotiaat paikkaavat syntyneitä aukkoja ensisijaisesti.

(luvut ovat suuntaa antavia)

[Topi Junkkari]

Mitä aukkoja me 35-40-vuotiaat paikkaamme?

Olen reserviupseeri, ja lakikirjassa lukee, että olen sitä vielä yli kaksikymmentä vuotta.

[Snuiva]

Tuossa 230 000 miehessä on käytännössä kaikki alle 30-vuotiaat reserviläiset, muutama johtajatehtäviin koulutettu vanhempi reserviläinen ja armeijan koko kantahenkilökunta.

Kannattaisi kuitenkin muistaa, että hiemankin pidemmässä konfliktissa  tappiot tulisi täydentää koulutetulla reservillä. Parempi olisi kuitenkin ottaa vaikkapa 35-vuotias reserviläinen jnku asevelvollisuuttaan suorittamattoman pikakoulutetun sijasta.

Juuri noin tehdään. Tuonkin takia lähtökohtaisesti vain alle 30-vuotiaat on sijoitettu sodan ajan joukkoihin. 30-35-vuotiaat paikkaavat syntyneitä aukkoja ensisijaisesti.

(luvut ovat suuntaa antavia)

Kun vahvuudesta alkaa tippumaan tuhatkunta per päivä niin millä nämä täydennysmiehet aseistetaan ja missä välissä heidän mieliin muistutetaan perusasiat tahi päivittyneiden aparaattien uudet käyttötavat?

Mitä aukkoja me 35-40-vuotiaat paikkaamme?

Olen reserviupseeri, ja lakikirjassa lukee, että olen sitä vielä yli kaksikymmentä vuotta.

Paikkaat tappioiden synnyttämiä aukkoja. Oletettavasti huomaat yhtäkkiä komentavasi joukko-osastoa jonka kalustoa katselet pöllämystyneenä jotta mitä aparaatteja nuo on, mihin ja miten niitä mahdetaan käyttää.

[juge]

Kun vahvuudesta alkaa tippumaan tuhatkunta per päivä niin millä nämä täydennysmiehet aseistetaan ja missä välissä heidän mieliin muistutetaan perusasiat tahi päivittyneiden aparaattien uudet käyttötavat?

Kuka sanoo, että sota on helppoa?   

Sodassa tulee aukkoja, joita täytetään niin hyvin ja sen verran kuin kyetään. Luultavasti koko ajan pyörisi jossakin suhteellisen turvallisessa paikassa (vaikka Etelä-Pohjanmaalla) jonkinlainen täydennyskoulutus, josta lähtisi kerranneita taistelijoita sinne missä tarve on kovin.

[Jukka Wallin]

Mitä aukkoja me 35-40-vuotiaat paikkaamme?

Olen reserviupseeri, ja lakikirjassa lukee, että olen sitä vielä yli kaksikymmentä vuotta.

Hmm, sitä minne aurinko ei paista 

[sivullinen.]

Kiitos Possumille asian esittelystä. Valittavasti en voi kuitenkaan pitää sitä kovinkaan todenmukaisena - enkä tarkoita sillä Possumin halua vääristellä asioita vaan Puolustusvoimien itsensä. Nimittäin poliittinen ohjaus on selvästi nähtävissä kaikissa toimissa mitä Puolustusvoimat tekee eikä siksi ole oikein sanoa esityksien tulevan Puolustusvoimilta. Otetaan esimerkiksi Puolustusvoimien ruokahuollon ulkoistaminen. Jos se olisi ollut politiikasta vapaa päätös, ei sitä olisi tehty. Ainoa sillä saatava hyöty on rahallinen kun siirretään henkilökuntaa valtion palkkalistoilta matalapalkkaisemmille vuokrafirmojen listoille. Kyse ei ole siis siitä että ruoanlaittoon tai tarjoiluun tai muu ruokaan liittyvä tehtäisiin jatkossa paremmin (,tehokkaammin, tms.); kyse on vain palkoista ja henkilökunnan määrästä. Nämä ovat valtion tekemien työehtosopimusten takia tehtyjä muutoksia. Valtio on siis sopimuksillaan pakottanut Puolustusvoimat ulkoistamaan ruokahuollon. Sama sopimuksilla aikaansaatu "säästöpakko" tulee rakennuksista; kolmas materiaalihankinnoista. Niistä päättää valtio. Maamiinojen hävitys oli puhtaasti poliittinen päätös - sen hinnan maksaa Puolustusvoimat.

Valtio haluaa väittää ettei se olisi itse päätösten tekijänä, koska kansa ei sitä hyväksy. Valtio kuitenkin päätökset tekee; eikä se jää kansalle epäselväksi.

[Kristiina]

Surkeata katsella, kun Suomen puolustusta on ajettu alas koko Halosen kausi. Jos Venäjä vielä joskus hyökkää, niin Suomella ole mitään mahdollisuuksia puolustautua kuin jonkin aikaa. No siinähän hyökkää, ei voi kuin sitten sanoa, että sitä saatiin mitä tilattiin.

[Ari-Lee]

Mitä aukkoja me 35-40-vuotiaat paikkaamme?

Olen reserviupseeri, ja lakikirjassa lukee, että olen sitä vielä yli kaksikymmentä vuotta.

Nuori mies. Paikkaat vielä vaikka ja mitä. 

[Possumi]

Valtio haluaa väittää ettei se olisi itse päätösten tekijänä, koska kansa ei sitä hyväksy. Valtio kuitenkin päätökset tekee; eikä se jää kansalle epäselväksi.

Ymmärsit nyt hieman väärin lukemaasi koska minusta juuri näin asian ainakin yritin esittää: säästöjen syy on valtion säästötavoitteet (budjettivähennykset) sekä säästöohjelmat (henkilöstövähennykset). Puolustusvoimat vain esitti nyt miten se homman toteuttaisi.

Pointtini oli lyhyesti sanottuna se että tiettyjen joukko-osastojen esittäminen lakkautettaviksi/yhdistettäviksi - on Puolustusvoimien näkemys ratkaisumallista joka toteuttaisi siltä vaaditut säästöt.

Ei minusta hallitus ole sitä väittänytkään että säästöt olisivat Puolustusvoimien päättämiä - vaan että heidän vaatimien säästöjen kohteet ovat Puolustusvoimien esittämiä, ilman poliittista ohjausta.

Ongelma tietysti tässä on uskottavuus. Hallituksella sitä ei ole. Ja ihmiset olivat jo valmiiksi asennoituneet että esityksen yksityiskohdat ovat aluepoliittisesti tehtyjä. Näin ei kuitenkaan ole koska tämä on PV:n esittämä ratkaisumalli, jolla ei ollut muuta poliittista ohjausta kuin se että 'näin monta miljoonaa/henkilötyövuotta pitää saada säästettyä'.

Nyt vasta tämän ratkaisumallin pohjalta alkaa se poliittinen vääntö, sekä yhteystyöjärjestöjen, että varsinaisen päättävän elimen, eduskunnan toimesta. Tiedän että mm. eräistä joukko-osastoista on lähdössä delegaatioita Helsinkiin sanomaan suorat sanat nimenomaan poliitikoille - ei pääesikunnalle.

Se että hallitus nyt antoi tämän esitettävän mediassa 'leikkauslistana' - vieläpä lopullisena sellaisena - on tietenkin ovelaa mediapeliä heiltä - joka näyttää menneen täydestä läpi. Huomio kiinnittyi nyt siihen mitä joukko-osastoja lakkautetaan, eikä siihen että miten ylipäätänsä Puolustusvoimia tulisi uudistaa ja toisaalta valtiontaloudessa pitkäaikaisia säästöjä saada aikaan.

[Possumi]

Sen verran vielä häiritsen keskustelua ja lisään tuskaa...

Tässä kuullun- ja luetun-'ymmärtäjille' on tässä eri versiot:

Puolustusvoimauudistuksen ratkaisumalli - Tiedotustilaisuus 8.2.2012

sekä transkripti mitä Puheloinen sanoi selvityksen kriteereistä (sivu 8 )

Pääkriteerit:
1: Sodan ajan joukkojen tuotantotarve ja operatiiviset perusteet

Jos tietty joukko-tyyppi jota kyseinen joukko-osasto nyt tuottaa tulee toisenlaiseen merkitykseen sodanajan kokoonpanossa - volyymit muuttuvat tai tarve muuttuu, niin se on eräs syys sille miksi näin menetellään tämän joukko-osaston kohdalla - operatiiviset perusteet ovat tässä myös vaikuttamassa ...

2: Merkitys sodan ajan tukikohtana

... tähän pitää vielä lisätä että rauhan ajan joukko-osastojen sijoituksella on puolustuksellinen merkitys, ennen kaikkea koulutuspaikkoina ja siinä mielessä meillä pitää olla sellaisia joukko-osastoja jotka kouluttavat joukkoja toimimaan erilaisissa olosuhteissa. Mutta mitä tulee sitten itse puolustukseen, joukkojen käyttämiseen puolustuksessa, niin siinä tätä päivää on liikkuvuus ja joukkojen sijoittelu tarpeen mukaan. Eli varuskuntien merkitys siinä suhteessa on aivan toissijainen. Merkitys sodanajan tukikohtana tulee ennen kaikkea kyseeseen meri- ja ilmavoimilla.

3: Tilojen kunto
4: Muu infrastruktuuri ja ympäristö

Tilojen kunto. Meillä on mittavia peruskorjaustarpeita monella kasarmialueella, se on tässä keskeinen tekijä. Samoin kuin muun infrastruktuurin ja ympäristön kunto: ympäristö, ampuma-alueet, niiden läheisyys, niiden koko ja kapasiteetti

5: Kokonaistehokkuus

kokonaistehokkuus. Kuinka iso on sodanajan joukkojen tuotannon volyymin ja panos- tuotossuhteen merkitys - suhteutettuna kokonaisuuteen

Muut arviointikriteerit:

7: Usean aselajin koulutusta

Usean aselajin koulutus - valmiusyhtymäkonsepti joka otettiin '97 selonteon perusteella käyttöön on erittäin hyvä. Ideana se että samassa joukko-osastossa on mahdollisimman monta aselajia niin että aselajiyhteystoimintaa voidaan hyvin kouluttaa.

6: Kehittämismahdollisuudet
8: Mahdollisuus koulutuksen siirtämiselle

kehittämismahdollisuudet ja mahdollisuudet koulutuksen siirtämiselle on tässä mukana siinä mielessä että kun osa joukko-osastoista lakkautetaan, niin kaikki toiminnot mitä siellä on tehty eivät suinkaan lakkaa puolustusvoimissa. Vaikka ne lakkaavat siellä, niin niitä perustetaan toiseen paikkaan - tässä suhteessa joukkojen jotka sitten ovat olemassa, niin niillä pitää olla kykyä imeä itseensä ja ottaa myöskin muita tehtäviä - tämä joidenkin joukkojen kohdalla on sitten rajoitus - tälläiseen ei mahdollisuutta ole.

Kuten huomataan, jo pelkästään tämän pintaraapaisun perusteella, esitys lakkautettavista joukko-osastoista tehtiin operatiivisten, teknisten ja taloudellisten laskelmien perusteella - laskelmien joista on turhaa spekuloida koska ne pysyvät Puolustusvoimien omana tietona. Turhaa siinäkin mielessä että, pl. PV:n omat muutokset yksityiskohtiin, lakkautuslista on todennäköisesti lopullinen. Sitä ei muuta enää mikään muu kuin koko säästöohjelman peruminen. Joka on vielä epätodennäköisempää, koska kysymyksessä on nyt myös puolustusvoimauudistus ja rakennemuutos joka on lähtenyt jo käyntiin ja jota muutenkin tarvitaan. Palaan edelleen siis ehdottamiini tukitoimiin joita toivoisin maanpuolustuksen vahvistamista kannattavien ajavan.

[Possumi]

Lohdutukseksi niille jotka epäilevät omaa tarpeellisuuttaan.

Katsokaa vaikka läpi aluksi nuo ITÄ2-harjoituksen youtube-pätkät (hienoa Combat-kameraryhmän HD:tä):
http://www.youtube.com/user/DefenceForcesFinland/featured
Onko ryömiminen tai pyssyt teidän ajoista muuttuneet niinkään paljon?

Puolustusvoimien aselajien kalustoesittelyt on myös uusittu ja päivitetty vastaamaan lähes kaikkea käytössä olevaa:
http://www.puolustusvoimat.fi/fi/
Aselaji -> perustietoa -> Aselajin kalustoa

Kuten eräs kaveri asian esitti, Reserviläisenä voi tehdä kolme asiaa tukeakseen maanpuolustusta:
1. Lähteä lenkille,
2. Lähteä lenkille ja
3. Lähteä lenkille

Ja, kyllä, tällä tarkoitetaan jouksemista, hölkkääminen, hiihtämistä jne.

[Fiftari]

Kuten eräs kaveri asian esitti, Reserviläisenä voi tehdä kolme asiaa tukeakseen maanpuolustusta:
1. Lähteä lenkille,
2. Lähteä lenkille ja
3. Lähteä lenkille

Ja, kyllä, tällä tarkoitetaan jouksemista, hölkkääminen, hiihtämistä jne.

Onko pakko? Kun treenaan jo muutenkin 4-5 kertaa viikossa itsepuolustusta. Toisaalta eipä ole kertauskutsujakaan näkynyt, vaikka mielelläni lähtisin

[Kaptah]

Minusta tuntuu, että varuskuntien lakkautukset taisivat olla ihan hyvä päätös, kun otetaan huomioon, että rahaa on tietty määrä puolustusvoimilla käytettävissä. Ne rahat on parempi käyttää henkilökuntaan, kalustoon ja koulutukseen kuin kiinteistöihin. Toivon vain kovasti, että varuskuntien vähentäminen ei ole syy laskea rahoitusta entisestään, "koska eihän harvempiin varuskuntiin tarvita yhtän paljoa rahaa". Eli että näin säästynyt raha on oikeasti käytettävissä muualla.

Toki ymmärrän, että yksilö- ja kuntatasolla tällä on todella ikäviä vaikutuksia.