Vihreiden sananvapautta

[Tuomas3]

Sain juuri pari maistiaista Soininvaaran blogissa vihreiden sananvapaudesta. Aihe koski Haavistoa. Ensimmäinen "loanheittona" sensuroitu teksti: "Minkäköhänlainen riemu olisi tällä palstalla, jos Soinin vaimo olisi tapellut baarissa ja ajanut kännissä?" Toinen seksuaalivähemmistöjä vastaan hyökkäyksenä sensuroitu teksti: "Presidenttipariskunnan vierailu Venäjälle, Kiinaan, Lähi-Itään, Afrikkaan tai (republikaanien voittaessa) USA:n olisi varmasti menestys suomalaisille kauppadelegaatioille." Kolmannessa verrattiin Väyrystä ja Haavistoa; se sensuroitiin Väyrysen vaalimainontana, joka pitäisi laittaa kuulemma jonnekin Väyrysen sivuille.

[Lahti-Saloranta]

Sain juuri pari maistiaista Soininvaaran blogissa vihreiden sananvapaudesta. Aihe koski Haavistoa. Ensimmäinen "loanheittona" sensuroitu teksti: "Minkäköhänlainen riemu olisi tällä palstalla, jos Soinin vaimo olisi tapellut baarissa ja ajanut kännissä?"

Ei ihme että tuo sensuroitiin. Osuihan se vihreiden omaan nilkkaan. Jos Soinin vaimo olisi syyllistynyt johonkin vastaavaan niin juuri vihreät naiset olisivat olleet siitä kurkku suorana ensimmäisenä esittämässä paheksuntansa. Noille muille onkin sitten olemassa edes jonkinlainen peruste mutta tuo ensimmäinen oli ihan neutraali kysymys.

[Suvaitsevainen Vihreä]

Soininvaara kirjoittaa:"Viisainta olisi vaieta asiasta, mutta minun maailmankuvaani ei kuulu joidenkin tosiasioiden unohtaminen. Minun pyrkimykseni tasa-arvoiseen yhteiskuntaan ei edellytä älyllistä valehtelua."

Suuria sanoja ilman konkretiaa. Olen muutaman kuukauden Soininvaaran blogia lukenut ja kirjoittanut silloin tällöin vastineita. Yllättävän moni kirjoitus on jäänyt moderointiin, jolla Soininvaara yrittää omien sanojensa mukaan pitää keskustelun korkeatasoisena. Itse väitän, että tietyistä asioista ei saa yksinkertaisesti puhua.

Aika hassu tapaus oli, kun ensimmäisenä kommenttina Oden lahjakkuuskirjoituksesta oli linkki tuohon ylistykseen Ruotsin ongelmalähiöiden potentiaalista. Se oli siis mennyt sensuurista lävitse ja sen perässä oli kymmeniä kommentteja, jotka eivät asiaan tarttuneet. Itse kommentoin asiaan, että en todellakaan kaipaa vastaavia lähiöitä Suomeen ja äänestän jatkossakin vain sellaisia puolueita, jotka vastustavat kyseistä kehitystä Suomessa.

Ode ilmeisesti huomasi, että tuo saattaa ohjata keskustelua epätoivottuun suuntaan ja poisti sekä alkuperäisen kehukirjoituksen että mun kritiikin.

Sanoisin että Ode suosii ympäripyöreää viisastelua. Voimakkaat kannanotot jonkun asian puolesta tai vastaan sallitaan vain, jos ne ovat Vihreiden politiikan suuntaisia. On siellä näön vuoksi myös jotain pientä Vihreiden tai Soininvaaran arvostelua, mutta voisi sanoa että ainoastaan tuossa suuressa "mikä meni vikaan"-vaalitappiossa kieriskelyssä annettiin rajunkin kritiikin mennä lävitse.

Eipä niistä neuvoista kyllä taidettu ottaa mitään onkeen ja Vihreät on edelleen täysin paska puolue.

[ihminen]

Tässä hyvää osoitusta vihreästä vapaudesta

http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/kasvisruokapaiva_tulee_helsingin_kouluihin/

http://markok.puheenvuoro.uusisuomi.fi/92425-annan-tukeni-usn-bannauslinjalle

Ei kelpaa minulle, en pysty ymmärtämään.

Miksi joku fihervasistinen puolue saa päättää mitä muiden lapset syö?

[Valaskala]

Ei ihme että tuo sensuroitiin. Osuihan se vihreiden omaan nilkkaan. Jos Soinin vaimo olisi syyllistynyt johonkin vastaavaan niin juuri vihreät naiset olisivat olleet siitä kurkku suorana ensimmäisenä esittämässä paheksuntansa. Noille muille onkin sitten olemassa edes jonkinlainen peruste mutta tuo ensimmäinen oli ihan neutraali kysymys.

Jos oletetaan, että 2. kommentin sisältö on tässä merkitystarkasti sama kuin sensuroidun kommentin, niin seksuaalivähemmistöjen vastaisuus on täysin naurettava "peruste" kommentin sensuroinnille. Ei edes jonkinlainen.

Kommenttihan
- viittaa siihen tosiseikkaan, että Venäjällä, Lähi-Idässä, Afrikassa, Kiinassa ja republikaani-USAssa on huomattavia antipatioita homoja vastaan
- tekee sen (itsestään selvän) johtopäätöksen, että homopressapari kostautuisi Suomelle suhteissa näiden alueiden kanssa

Missään vaiheessa ei sanota, että tilanne olisi homopressaparin vika tai että homopressapari olisi fundamentaalisesti huono juttu. Realisti tunnustaa ylläolevat faktoiksi, mutta voi arvopohjastaan ja laajemmasta tilannearviostaan riippuen esimerkiksi todeta, että hinta kannattaa maksaa koska sillä edistetään paikassa X ihmisoikeutta Y, tai että Haavisto on tämän konkreettisen rasitteensa kanssakin Suomen kansalle edullisin presidentti syystä Z.

Se, että Ode sensuroi huomautuksen joidenkin alueiden päivänselvästä homovastaisuudesta ja sen implikaatioista, on homovastainen teko. Business as usual Vihreät - viis periaatteista, kunhan jotenkin suhmuroidaan että kettutytöillä ja -pojilla on kiva fiilis ja ääniä tulee.

[Alma-ata]

Ihan turhaa valittamista. Jokainen saa blogillaan pitää jöötä vapaasti kuinka vaan haluaa.  Tämä ei ole mikään sananvapauskysymys muille ollenkaan. Perustakaa omat bloginne, se on aivan helppoa. Jankuttakaa sitten siellä vaikka sitä homoargumenttia niin paljon kuin haluatte.

[Farrow]

Otsikko ei oikein nyt täsmää. Puhutaan vihreiden sananvapaudesta, vaikka kyse onkin vain soininvaaran blogista.

[Valaskala]

Ihan turhaa valittamista. Jokainen saa blogillaan pitää jöötä vapaasti kuinka vaan haluaa.  Tämä ei ole mikään sananvapauskysymys muille ollenkaan. Perustakaa omat bloginne, se on aivan helppoa. Jankuttakaa sitten siellä vaikka sitä homoargumenttia niin paljon kuin haluatte.

Otsikoksi Soininvaaran blogin "sananvapaus" olisi parempi. Varsinaisesta sananvapaudesta ei tietenkään ole kyse, eikä mielestäni myöskään homoista, vaan Oden älyllisesti epärehellisestä moderoinnista ja painavan keskustelun välttelystä, joka on kovasti ristiriidassa Oden ja Vihreiden tavoitteleman avoimen ja keskustelevan imagon kanssa.

Oden kirjoittelu on joskus harvoin fiksua, mutta useasti pintakiiltofiksua, ja monella jää tuo ero huomaamatta. Muuten fiksu kaverinikin fanitti häntä pitkään. Laadukas kritiikki joka herättelee edes osaa Oden lukijoista on arvokasta (ja googlellahan jengi tännekin löytää). Siksi tämä ketju ei mielestäni ole turhaa valittamista.

[Tuomas3]

Otsikko ei oikein nyt täsmää. Puhutaan vihreiden sananvapaudesta, vaikka kyse onkin vain soininvaaran blogista.

Totta turiset. Tosin Soininvaara edustaa aika isoa prosenttia vihreiden kansanedustajista 

Itse vaadin presidentiltä mm. koulutusta ja siksi Haaviston äänestäminen on hankalaa. Niinistöllä ja Lipposella painaa euro ja kreikkataakka sekä kansallisomaisuuden myynti lähipiirille sekä amerikkalaisille sijoittajille pilkkahinnalla, kuten kirjassa "Oma pääoma" kuvataan. Ruotsalaisia ja KD:a en äänestä. Soinilla on turhan Israel-myönteinen kanta ja hän olisi parempi valtionvarainministeri. Arhinmäeltä puuttuu loppututkinto ja hän on aika nuori maan isäksi. En olisi uskonut, että tulen joskus äänestämään kepulaista, mutta Väyrysellä on ulkopoliittista kokemusta eniten ja hän on ehkä pienin paha ehdokkaista.

[Oami]

No voi herranen aika nyt.

Soininvaaralla on sananvapaus päättää, mitä hänen blogissaan julkaistaan tai ei julkaista. Se, jota tämän vapauden käyttö ei miellytä, julkaisee omat juttunsa jossain muualla. Ei tästä tarvitse mitään sananvapauden ongelmaa tehdä, varsinkaan kun sellaisia on maassa ihan oikeastikin.

[Tuomas3]

No voi herranen aika nyt.

Soininvaaralla on sananvapaus päättää, mitä hänen blogissaan julkaistaan tai ei julkaista. Se, jota tämän vapauden käyttö ei miellytä, julkaisee omat juttunsa jossain muualla. Ei tästä tarvitse mitään sananvapauden ongelmaa tehdä, varsinkaan kun sellaisia on maassa ihan oikeastikin.

Totta. Soininvaara on toiminut kuitenkin sananvapauden puolestapuhujana ja hän on poliitikko. Tarkoitus oli tuoda esiin politiikassa yksinapaisuutta ja kaksinaismor...