Greenpeace tunkeutui ydinvoimalaan Ranskassa

[Topi Junkkari]

Ja tosissasiko luulet, että greenpeacelaiset oikeen odottaisivat pääsevänsä makaaberisti nimittämään katolta tippunutta ydinvoimalaonnettomuuden uhriksi?

Tuo olisi juuri tyypillistä viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa. Ydinvoimala + onnettomuus = ydinvoimalaonnettomuus.

Suomessakin on kuollut ihmisiä ydinvoimalaonnettomuuksissa. Viimeksi kai LO1:n vuosihuollossa kesällä 2004.

[Mansikka]

Ei-rikollinen osuus ei tee sitä rikollista toimintaa yhtään hyväksyttävämmäksi.

Ei-rikollinen toiminta ei poista rikollista toimintaa. Rikollisuus ei ole yleisesti hyväksyttyä yhteiskuntavaikuttamista.

Samaa mieltä.

Ajatellessa Greenpeacen toimintakeinoja ja keskustellessa järjestön toimintatavoista yleensä on mielestäni aiheellista ottaa esille myös nämä bensapumppujen yms. lukitsemiset ja muu ilkivaltainen toiminta. Jos rikosuhri voi saada väkivaltarikoksessa tulonmenetyksestä korvausta niin esimerkiksi tämänkaltaisen "aktivismin" kohteeksi joutuneella firmalla tulisi olla oikeus karhuta Greenpeacelta toteutuneista häiriöriskeistä aiheutuneet menetetyt tulot.

Kuulostaa todella pöljältä, mistä tuossa oli kyse?

Homma ry:n keinovalikoimaan ei tietääkseni sisälly kuitenkaan rikollista toimintaa paitsi ehkä Bideen märissä unissa.

Samaa mieltä!

[Mansikka]

Tuo olisi juuri tyypillistä viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa.

Mutta onko se tyypillistä greenpeacelaisten viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa?

[Sunt Lacrimae]

Ei-rikollinen osuus ei tee sitä rikollista toimintaa yhtään hyväksyttävämmäksi.

Ei-rikollinen toiminta ei poista rikollista toimintaa. Rikollisuus ei ole yleisesti hyväksyttyä yhteiskuntavaikuttamista.

Samaa mieltä.

Ajatellessa Greenpeacen toimintakeinoja ja keskustellessa järjestön toimintatavoista yleensä on mielestäni aiheellista ottaa esille myös nämä bensapumppujen yms. lukitsemiset ja muu ilkivaltainen toiminta. Jos rikosuhri voi saada väkivaltarikoksessa tulonmenetyksestä korvausta niin esimerkiksi tämänkaltaisen "aktivismin" kohteeksi joutuneella firmalla tulisi olla oikeus karhuta Greenpeacelta toteutuneista häiriöriskeistä aiheutuneet menetetyt tulot.

Kuulostaa todella pöljältä, mistä tuossa oli kyse?

Greenpeacen Neste-kampanjasta kun vandalisoivat bensiksiä, kiipeilevät lafkan pääkonttorin katolle sun muuta.

[Topi Junkkari]

Tuo olisi juuri tyypillistä viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa.

Mutta onko se tyypillistä greenpeacelaisten viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa?

Miten ne eroavat muista viheranarkisteista? Sitenkö, että niillä on käytettävissään keskimääräistä kettutyttöporukkaa enemmän rahaa ja muita resursseja sekä kansainvälinen organisaatio?

[Mansikka]

Tuo olisi juuri tyypillistä viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa.

Mutta onko se tyypillistä greenpeacelaisten viheranarkistien logiikkaa ja retoriikkaa?

Miten ne eroavat muista viheranarkisteista? Sitenkö, että niillä on käytettävissään keskimääräistä kettutyttöporukkaa enemmän rahaa ja muita resursseja sekä kansainvälinen organisaatio?

Ainakin noilla määreillä eroaa. Miksi ei voisi erota ydinuhrikirkumattomuudella? Kysynkin uudestaan, onko tuollainen greenpeacelaisille tyypillistä, jolloin syytökset todennäköisestä kirkumisesta olisivat legitiimejä?

[Oami]

Ja tosissasiko luulet, että greenpeacelaiset oikeen odottaisivat pääsevänsä makaaberisti nimittämään katolta tippunutta ydinvoimalaonnettomuuden uhriksi?

Luulen, mutta koska en voi todistaa tätä luuloa oikeaksi, jätän puolestani asian käsittelyn tähän.

[Ntti]

Yritys laiminlöi velvollisuutensa olla sellainen yritys, jonne ei luvatta päästä. Onneksi pääsijät olivat Greenpeacesta eikä joku sellanen, jolla olisi ollut riittävän iso pommi mukana.

Jos paikalla on joku räjähde-ekspertti niin olisi mukava kuulla arveluita siitä, miten iso pommi pitäisi mukana kantaa, jotta saisi ydinvoimalan räjäytettyä siten, että ympäristölle koituisi huomattavaa vahinkoa.

Ei siis sillä, että itse suunnittelisin räjäyttämistä vaan että voiko sellaista määrää räjähteitä ihan vain olkalaukussa kantaa vai tarvitaanko siihen jo vähän järeämpää kuljetuskalustoa, jolla olisi huomattavan paljon vaikeampaa "hiipiä" ydinvoimalan katolle.

[Mansikka]

Ja tosissasiko luulet, että greenpeacelaiset oikeen odottaisivat pääsevänsä makaaberisti nimittämään katolta tippunutta ydinvoimalaonnettomuuden uhriksi?

Luulen, mutta koska en voi todistaa tätä luuloa oikeaksi, jätän puolestani asian käsittelyn tähän.

Minä en, vaan totean vielä, että tällaisten luulojen osumatarkkuutta pystyy arvioimaan sen peruusteella, onko luulon kohde toiminut vastaavilla tavoilla aiemmin. Jos ei ole, ei kai ole syytä luullakaan. Tietysti luuloja eri asioista lienee meillä kaikilla, mutta jos ne nettiin foorumille päräyttää ei kannata yllättyä, jos joku kysyy luulosta. Sitä paitsi olet keskustelijana vaikuttanut henkilöltä, jolla jos on luulo, on luulolle edes joitain syitä. Eli en tarkoita, että edellytän todistusta todistamattomasta, vaan perusteluja tässä keskustelussa olen kysellyt.

[Mansikka]

Yritys laiminlöi velvollisuutensa olla sellainen yritys, jonne ei luvatta päästä. Onneksi pääsijät olivat Greenpeacesta eikä joku sellanen, jolla olisi ollut riittävän iso pommi mukana.

Jos paikalla on joku räjähde-ekspertti niin olisi mukava kuulla arveluita siitä, miten iso pommi pitäisi mukana kantaa, jotta saisi ydinvoimalan räjäytettyä siten, että ympäristölle koituisi huomattavaa vahinkoa.

Ei siis sillä, että itse suunnittelisin räjäyttämistä vaan että voiko sellaista määrää räjähteitä ihan vain olkalaukussa kantaa vai tarvitaanko siihen jo vähän järeämpää kuljetuskalustoa, jolla olisi huomattavan paljon vaikeampaa "hiipiä" ydinvoimalan katolle.

Tottis. Ja ydinvoimaloiden rakentuminen ja tämän kyseisen rakentuminen tietysti vaikuttavat. Minkä kokoisella pommilla saa mitäkin aikaan. Ja lisäjuonteena, entä jos varotoimenpiteet olisivat pettäneet yhtä pykälää pidemmälle ja kaverit ois päässy ensimmäisen kuoren tms. sisään. Mitä saada aikaan vaikka kolmen kantajan repuilla vai tartteeko aina kuorma-auton? Tutkimushan osoittaa, että islamistiterrorismi eroaa Euroopan kotoperäisestä siinä, että islamistiterroristit pyrkivät aiheuttamaan mahdollisimman paljon siviilivahinkoja. Ydinvoimalaposautus olisi tässä mielessä hyvä tekniikka, ainakin pitkällä tähtäimellä. Ja liekö niitä ydinlatauksiakin kai jonkin verran liikenteessä.

[Mikko Nieminen]

Vai että terroristijärjestö... 

Voidaanko erästä äärinationalistista järjestöä kutsua myös terroristijärjestöksi, kun sen edustaja on tuomittu oikeudessa?

Kovasti täällä myös puolustellaan milloin mitäkin terroristeja, esim sen lieksalaisen rasistisivun porukka.

[Oami]

EDIT: lainaus oikein

Jos paikalla on joku räjähde-ekspertti niin olisi mukava kuulla arveluita siitä, miten iso pommi pitäisi mukana kantaa, jotta saisi ydinvoimalan räjäytettyä siten, että ympäristölle koituisi huomattavaa vahinkoa.

Ei siis sillä, että itse suunnittelisin räjäyttämistä vaan että voiko sellaista määrää räjähteitä ihan vain olkalaukussa kantaa vai tarvitaanko siihen jo vähän järeämpää kuljetuskalustoa, jolla olisi huomattavan paljon vaikeampaa "hiipiä" ydinvoimalan katolle.

En ole räjähde-ekspertti, mutta ihan insinöörifysiikan ja nopean kartanvilkaisun turvin totean seuraavaa: jos teroilla on hallussaan pommi, jolla saisi ydinvoimalassa aiheutettua ympäristölle huomattavaa vahinkoa, niin moninkertaisesti isomman vahingon saisi aiheutettua sillä samalla pommilla esim. Helsingin asematunnelissa. Tai jos tavoitteena on jostain syystä nimenomaan ympäristövahinko (eikä niinkään henkilövahinko), niin keskimääräistä isompi bensa-asema on yksi vaihtoehto. Tai jos vähän osaa vesillä liikkua, niin öljytankkeri.

Yleensä vaan terot tavoittelevat nimenomaan henkilövahinkoja, ja siihen tarkoitukseen ydinvoimalat ovat syrjäisen sijaintinsa takia aika epäkiitollisia kohteita.

[KTM]

Hyväähän tässä uutisessa on se että Greenpeacen terroristitkin näköjään ymmärtävät ja tietävät ydinvoiman olevan täysin vaaratonta, sillä eihän ne ydinvoimalaan olisi menneet jos pelkäisivät sitä säteilyä.

[Oami]

Vai että terroristijärjestö... 

Voidaanko erästä äärinationalistista järjestöä kutsua myös terroristijärjestöksi, kun sen edustaja on tuomittu oikeudessa?

Jos kyseessä on terroriteko ja jos nimenomaan järjestö itse (eikä niinkään kyseinen yksityishenkilö) on teon takana, niin kyllä. Onko mielessäsi joku tietty tapaus?

Greenpeacelta voidaan tietysti kysyä, ovatko he tällaisen ydinvoimalatempauksen takana, vai toimivatko kyseiset henkilöt - vaikka olisivatkin Greenpeacen jäseniä - luvatta Greenpeacen nimissä. Sen perusteella, mitä vastaavat, voidaan sitten miettiä suhtautumista. Osaatko veikata, mitä vastaisivat?

[Sunt Lacrimae]

Voidaanko erästä äärinationalistista järjestöä kutsua myös terroristijärjestöksi, kun sen edustaja on tuomittu oikeudessa?

Mistä järjestöstä on mahdollisesti kyse ja onko kyseessä oleva järjestön edustaja tuomittu henkeen ja terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvasta rikoksesta joka on tehty poliittisin tarkoitusperin?

[Topi Junkkari]

Mistä järjestöstä on mahdollisesti kyse ja onko kyseessä oleva järjestön edustaja tuomittu henkeen ja terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvasta rikoksesta joka on tehty poliittisin tarkoitusperin?

Mikko Nieminen ei taida olla sinulle tuttu? Hänen missionsa tässä elämässä on vastustaa Suomen Sisua. Hän ottaa järjestön tavalla tai toisella puheeksi joka ikisessä Homma-postauksessaan.

[Sunt Lacrimae]

Mistä järjestöstä on mahdollisesti kyse ja onko kyseessä oleva järjestön edustaja tuomittu henkeen ja terveyteen tai omaisuuteen kohdistuvasta rikoksesta joka on tehty poliittisin tarkoitusperin?

Mikko Nieminen ei taida olla sinulle tuttu? Hänen missionsa tässä elämässä on vastustaa Suomen Sisua. Hän ottaa järjestön tavalla tai toisella puheeksi joka ikisessä Homma-postauksessaan.

Ei ole, mutta vähän arvelin että Sisustahan tässä puhutaan kun noita äärinationalistiseksi välillä sanottuja järjestöjä ei tässä maassa ole kovin paljoa. Suomen Sisun jäsenkuntaan ei tosin käsittääkseni kuulu kuvaamieni kaltaisiin rikoksiin syyllistyneitä, joten tämä taisi niinsanotusti olla tässä, Mikko.

[Sanglier]

Mikkoniemiset edustavat sitä keskustelua jota ei tarvitse palkita vastaamalla.