2011-12-10 Äärioikeisto osoittaa mieltään Tukholmassa

[standardi]

No täytyy kyllä tunnustaa että ihan oikeasti ja sydämestäni halveksin pohjoismaista sosialidemokratiaa, tai oikeammin sen aikaansaamaa arkitodellisuutta. Halveksin ja vihaan tätä tasapäistämistä, korkeata verotusta, yrittäjien polkemista, hitaimman ehdoilla menemistä ja osin tähän liittyvää koululaitoksen tasapaksuutta missä niin lahjakkaat kuin täysin lahjattomat suorittavat saman oppimäärän. Vihaan tätä poliittista korrektiutta, mukakauhistumisia siitä kun joku poikkeaa itsensä paremmistoksi nostaneiden ihmisten normista, itsevihaa/oman etnisen ryhmän mollausta joka käänteessä, valtion holhoavaa asennetta, koko kolmannen maailman ottamista meidän vastuullemme, sekä eritoten kaikenlaisia vasemmistoänkyröitä jotka räyhäävät jo valmiiksi läpeensä vasemmistolaista valtiokoneistoa kohtaan joko muodon vuoksi, tai silkkaa typeryyttään.

Siinä tulivatkin omat näkemykseni kiteytettynä. Valitettavasti samoin ajattelevaa puoluetta ei löydy Suomen politiikasta. Äänestän happamin naamoin PS:ää, koska se lienee joissakin asioissa pienin paha, mutta joka tapauksessa ollaan menossa kohti idiokratiaa.

[Koskela Suomesta]

Mielenkiintoinen tulkinta. Saksassa lait olivat niin väljät, että lain kirjain saatiin hyvinkin helposti täyttymään vaikka toiminta äkkiseltään näyttikin hyvin mielivaltaiselta.

Mielenkiintoinen tulkinta. Onko sinulla mitään todisteita oman väitteesi lisäksi siitä että Saksan lait olivat niin suuripiirteisiä että moinen oli mahdollista? jokin tutkimus, oikeusoppineen lausunto tms. johon voit antaa linkin? muuten katson sinun puhuvan niin sanotusti paskaa.

Mitä Saksasta tiedetään keisarilliselta ajalta aina nykyaikaan, sen lait ovat olleet saksalaisen täsmällisiä. Se että siellä on voinut olla joukossa tuohon aikaan Keisarillisen senaatin säätämiä lakeja anarkisteja vastaan, ei tätä täsmällisyyttä miksikään muuta. Väite saksalaisen lainsäädännön väljyydestä vaatii todellakin todisteita ennen kuin sen pystyy nielemään. Ja todistusvastuu on väitteen esittäjällä herra Mikko Niemisellä.

[Koskela Suomesta]

Äänestän happamin naamoin PS:ää, koska se lienee joissakin asioissa pienin paha, mutta joka tapauksessa ollaan menossa kohti idiokratiaa.

Minusta me nimenomaan olemme idiokratiassa juuri nyt, ja olemme olleet jo hyvän aikaa.

[Suurkirjoitus]

...
Täällä sosialidemokraattisessa Suomessakinhan muuten vielä joitain vuosikymmeniä sitten joutui työleirille jos ei ollut duunia. En muista termiä millä näitä kutsuttiin, mutta jengi laitettiin tekemään maanteitä sun muuta yleishyödyllistä hommaa joka ei vaatinut varsinaista koulutusta. Ja ohimennen mainiten, myös itä-Euroopassa sai valtion osoittamana jonkinlaisen työpaikan helposti jos ei sen kummempia uranäkymiä muuten ollut.

Vastauksesi on virheellinen monella tapaa.

Ensinnäkin on irvokasta verrata noita "hätäaputyö"-leirejä (joista Requiem linkitti Lapiolinjalla-kirjan esittelyynkin) natsien keskitys-/työ-leireihin. Tosin olot olivat noissa hätäaputyöleireissäkin melko huonot, mutta ei niitä voi silti läheskään verrata natsien leireihin, joissa periaatteena oli yleensä "ensin duuniin ja sitten uuniin", eli ensin otettiin leiritetystä mahdollinen hyöty irti pakkotyönä ja sitten hänet sopikin hävittää, kun hänestä ei enää pakkotyöhön ollut.

Sitäpaitsi noihin natsien leireihin päätyivät epäsosiaalisen mustalla kolmiolla myös sellaiset, jotka Suomessa ovat aina "lepäilleet yhteiskunnan elätteinä" kuten kehitysvammaiset tai mielisairaat. Toki osa kehitysvammaisista ja mielisairaista oli jo lähtökohtaisesti työhön kykenemättömiä ja siksi heitä tuhottiin laitoksissaan jo ennen sotaa ja varsinkin sodan aikana, sillä Hitler odotti sota-aikaa tällaisten yhteiskunnalle hyödyttömien henkilöiden laajemman hävittämisen ajaksi, sillä Hitler ajatteli, että sota-aikana tällainen "hyödyttömien poispyyhkiminen" kohtaisi vähemmän vastustusta.

Toisekseen, miksi tuollaiset hätäaputyöt olisivat jotenkin erityisen sosiaalidemokraattisia (saati sitten "SKDL:lläläisiä")? Eihän Suomi sotien jälkeen tuosta yhtäkkiä täysin sosialidemokraattiseksi/SKDL:lläläiseksi muuttunut, vaan edelleen vaikuttamassa olivat myös porvarilliset puolueet aatemaailmoineen (toki Neuvostoliiton paine tuntui kokoajan, mutta ei se läheskään kaikkea oikeistolaisuutta poistanut) kuin myös olosuhteiden pakko, mikä tarkoittaa sitä, että ehkä vasemmistossakin ajateltiin, että terveet työttömät (vaikeasti sairaat on asia erikseen) on pakko työllistää vaikka sitten huonomminkin ehdoin, koska taloudellinen tilanne ei oikein salli terveiden makuuttamista pienilläkään vastikkeettomilla tuilla. Kun taloudellinen tilanne ja elintaso parani kohti 80-lukua, alettiinkin siirtyä kohti vastikkeettomia tukia.

Ajan tällä takaa sitä, että miksi nuo hätäaputyöt olisivat jotenkin juuri erityisesti sosialidemokraattisia, sillä lähinnä ne muistuttavat vastikkeellista sosiaaliturvaa (palkka niistä tuskin oli suurensuuri), jota nykyään ajaa ei suinkaan vasemmisto vaan juuri maamme talousoikeistolaiset piirit, ja tällaisesta vastikkeellisen sosiaaliturvan haaveilusta on ketjuja täällä Hommassakin.

Enempää en jaksa aiheesta puhua, sillä keskustelu on siirtynyt jo melko kauas ketjun alkuperäisestä aiheesta. Jätän siis vastaanväittäjilleni tästä asiasta mielihyvin sen viimeisen sanan.

[Ruckafella]

http://www.svenskarnasparti.se/   

Ikävä kun ei toimi tuo "information in English"

Mutta kun katsoo puolueen ohjelmaa,

http://www.svenskarnasparti.se/punktprogram/

1, Sverige skall även i framtiden vara svenskt: Endast människor som tillhör det västerländska genetiska och kulturella arvet, där de etniska svenskarna ingår, skall kunna vara svenska medborgare.

2, Sverige skall styras av svenskarna: Icke-svenskar skall ej tillåtas ha maktpositioner inom det svenska samhället.

3, Sverige skall styras för svenskarna: Alla politiska beslut skall utgå från vad som är bäst för de etniska svenskarnas intressen.

Heillä on tiukempi kansalaisuusvaatimus, mutta ei tuo mikään uunipuolue ole.

Kansallissosialistinen puolue tietysti laittaa vähän miettimään, mutta eivät nuo tavoitteet kovin ääriä ole, siis nasseille nyt ainakaan. Olisiko sitten kyseessä maltillinen nassepuolue, kun egyptissäkin on kuulemma maltillinen islamistipuolue nimeltään musulmaaniveljeskunta, jonka tavoitteet taitavat kyllä olla "hieman" äärempiä. Käsittämätön kaksoisstandardi jälleen, kun kiilusilmäiset muslimijihadot ovat maltillisia ja rauhallista kokousta pitävät nationalistit äärtä. Olisiko sitä kulttuurirelativismia?

Mitenkäs ne vastamielenosoittajat sitten? Eivätkö he olekaan äärivasemmistoa? Tietysti jos pullojen ja pommien heittelyä pidetään normaalina vasemmistolaisena käytöksenä se ei voi kulttuurirelativismin mukaisesti olla äärtä. Aikanaan oli lehti nimeltä Hulluhullu maailma, nykyään sille ei ole mitään tarvetta, normiuutiset ajavat saman asian.

[ElenaDaylights]

Onnea Suomalainen media- Jäikö jotain mainitsematta? :http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2011/12/1458443/aarioikeisto-jakaa-ehdokkaiden-mielipiteet

[RP]

Mielenkiintoinen tulkinta. Onko sinulla mitään todisteita oman väitteesi lisäksi siitä että Saksan lait olivat niin suuripiirteisiä että moinen oli mahdollista? jokin tutkimus, oikeusoppineen lausunto tms. johon voit antaa linkin? muuten katson sinun puhuvan niin sanotusti paskaa.

Missä sinun omat viitteesi sitten ovat? Lähtökohta oli vielä järkevä kun todettiin, että Stalinin Neuvostoliittoon verrattuna jopa Hitlerin Saksassa saattoi olla enemmän oikeusvaltion piirteitä, mutta ei se mikään oikeusvaltio, edes merkityksessä "valtio, jossa lakia noudatettiin (oli laki sitten mitä tahansa)"

Spesifisesti voisi kysyä mikä oli se juridinen peruste Saksalaisten juutalaisten tappamiselle (siis ei syrjinnälle jne, vaan tappamiselle) tai kuinka hyvin noudatettiin valtalain eksplisiittistä määräystä, että valtakunnapresidentin asemaan Hitlerin hallituksella ei ollut oikeutta koskea tai  mikä oli juridinen peruste ns "eutanasiaohjelmalle".

Iitse asiassa viimeistä kohtaa koskien yksi rohkea piirituomari yritti nostaa äläkkää, menettelystä joka ilman lakia tai lainvoimaista käskyä ei voinut tulkita mukksi kuin murhaohjelmaksi. Hitlerin oikeusministeri totesi hänelle suoraan että "Ja, wenn Sie den Willen des Führers als Rechtsquelle, als Rechtlage nicht Annerkennen können, dan können Sie nicht Rinter bleiben" eli, "jollette pysty tunnustamaan Führerin tahtoa lain lähteenä, te ette voi toimia tuomarina kolmannessa valtakunnassa". Sikäli toki, tiettyyn rajaaan saakka, natsi-Saksa toimi Neuvostoliittoa sivistyneemmin tässäkin tapauksessa. Julkea tuomari vain siirrettiin eläkkeelle ja hän näki elävänä ja vapaana miehenä Hitlerin hallinnon luhistumisen, mutta ei se muuta sitä tosiasiaa, että Saksassa ylin laki oli Hitlerin tahto, ja muuta lainsäädäntöä päivitettiin tätä vastaamaan vain tarkoituksenmukaiseksi katsotussa määrin.

[Koskela Suomesta]

Linkkiä tuohon tuomari juttuun?

[RP]

Linkkiä tuohon tuomari juttuun?

Nyt kun korjasin yhden valitettavan kirjoitusvirheen, lainauksen alkusanoilla löytää alkuperäiskielellä Googlella. Englanniksi vaikka termeillä Kreyssig (kyseisen lakimiehen nimi) ja "source of law"

Itse olin kohdannut sen Ian Kershawin Hitler-elämänkerrassa

[Koskela Suomesta]

Tuon luettuani väitän edelleen että olet väärässä. Kerron miksi. Eli aiempien käsitysteni mukaisesti Saksassa mentiin tässäkin tietyssä marssijärjestyksessä. Eli kirjoitettiin hyvin selkeät lait ja tuomittiin niiden mukaan. Se että ne lait määräsivät ihmisiä teloitettavaksi ja leireille jne. ei sinällään ole mitään "laittomuutta". Saksalaiset toimivat nimenomaan laillisuuden periaatteella, säätivät selkeät lait ja tuomitsivat niiden mukaan. Sillä että ne eivät olleet demokraattisesti säädettyjä lakeja ei ole sinällään merkitystä. Ei aiemmat kuninkaiden ja keisareidenkaan lait olleet demokraattisesti säädettyjä, mutta niillä mentiin laillisuuden periaatetta noudattaen.

Ymmärrätkö eron? saksalaiset säätivät pöyristyttäviä täsmällisiä lakeja ja tuomitsivat sitten niiden mukaan, Neuvostoliiton lait olivat ylimalkaisia ja niiden eri kohtiin voitiin laskea varsin vapaasti rikoksiksi mitä tuomari halusi tai katsoi tarpeelliseksi.

[RP]

Eli kirjoitettiin hyvin selkeät lait ja tuomittiin niiden mukaan.

Ja pitkien puukkojen yönä tapettiin ensin, sitten tuomittiin ja lopulta säädettiin lakikin?

- ja siis mikä laki esimerkiksi tuossa eutanasiaohjelman tapauksessa? Juutalaisten joukkotuhonnastahan taasen ei tunnetusti ole löytynyt mitään Hitlerin käskyä (saati fomaalimpaa lakia); on ymmärtääksen varsin yleisestri hyväksytty, että tälläistä ei kirjallisessa muodossa koskaan ollut olemassakaan.

Sikäli toki "mielivaltaisuus" oli vähäisempää, että natsi-Saksa ei juuri tappanut (sotauhreja lukuunottamatta) uskollisia kansallissosialisteja tai edes "epäpoliittisia" ihmisiä, kun taasen Stalin varmaan tapatti useampia kommuninsteja kuin kukaan muu koko maailman historiassa.

[Koskela Suomesta]

Eli kirjoitettiin hyvin selkeät lait ja tuomittiin niiden mukaan.

Ja pitkien puukkojen yönä tapettiin ensin, sitten tuomittiin ja lopulta säädettiin lakikin?

- ja siis mikä laki esimerkiksi tuossa eutanasiaohjelman tapauksessa? Juutalaisten joukkotuhonnastahan taasen ei tunnetusti ole löytynyt mitään Hitlerin käskyä (saati fomaalimpaa lakia); on ymmärtääksen varsin yleisestri hyväksytty, että tälläistä ei kirjallisessa muodossa koskaan ollut olemassakaan.

Sikäli toki "mielivaltaisuus" oli vähäisempää, että natsi-Saksa ei juuri tappanut (sotauhreja lukuunottamatta) uskollisia kansallissosialisteja tai edes "epäpoliittisia" ihmisiä, kun taasen Stalin varmaan tapatti useampia kommuninsteja kuin kukaan muu koko maailman historiassa.

Eipä juutalaisia, eutansiaohjelmassa tapettuja ja muita leireille lähetettyjä suurin osaa missään tuomioituimissa tuomittukaan.

Älä sekoita asioita, käsittelen nyt vain tuomioistuimissa tuomittuja, en koko maailman vääryyksiä.

Älyttömiä ja totalitaristisia ne lait olivat joiden mukaan näitä tuomittiin, mutta ne olivat olemassa ja teot oli määritetty varsin yksityiskohtaisesti mitkä oli kiellettyjä ja tuomioiden pohjana. Sillä ei ole mitään tekemistä tämän kanssa että natsit tekivät itse tekoja, joista olisi heidän omien lakiensa mukaan heidän itsensä pitänyt päätyä oikeuteen.

[Mikko Nieminen]

Mielenkiintoinen tulkinta. Saksassa lait olivat niin väljät, että lain kirjain saatiin hyvinkin helposti täyttymään vaikka toiminta äkkiseltään näyttikin hyvin mielivaltaiselta.

Mielenkiintoinen tulkinta. Onko sinulla mitään todisteita oman väitteesi lisäksi siitä että Saksan lait olivat niin suuripiirteisiä että moinen oli mahdollista? jokin tutkimus, oikeusoppineen lausunto tms. johon voit antaa linkin? muuten katson sinun puhuvan niin sanotusti paskaa.

Mitä Saksasta tiedetään keisarilliselta ajalta aina nykyaikaan, sen lait ovat olleet saksalaisen täsmällisiä. Se että siellä on voinut olla joukossa tuohon aikaan Keisarillisen senaatin säätämiä lakeja anarkisteja vastaan, ei tätä täsmällisyyttä miksikään muuta. Väite saksalaisen lainsäädännön väljyydestä vaatii todellakin todisteita ennen kuin sen pystyy nielemään. Ja todistusvastuu on väitteen esittäjällä herra Mikko Niemisellä.

Väite, että natsi-Saksassa noudatettiin lakia osoittaa niin suurta aukkoa historiassa, että suosittelen lukemaan tämän kirjan (osat I ja II).
http://www.gummerus.fi/page.asp?sivuID=280&component=/PublishDB/Kirjat_kirjaesittely.asp&recID=8881

Ei natsi-Saksan lakien noudattamisesta ole kenenkään tarvinnut tehdä mitään varsinaista tutkimusta, arkistot ja tapahtuneet tosiasiat kertovat totuuden ihan suoraan. Lakeja toki tehtii, mutta jos oikeuslaitoksen virkoihin ei nimitetty natseja, niin pidettiin visusti huolta, että oikeuslaitos ymmäri olla syyttämättä, jos kyseessä oli valtakunnan etu. Hyviä esimerkkejä pitkien puukkojen yö, kristalliyö ja useiden poliittisten toisinajattelijoiden kohtalot.

[Koskela Suomesta]

Nyt sinun kannattaisi rauhoittua, minähän juuri sanoin tuonkin että "ymmärrettiin olla syyttämättä", toisilla sanoilla vain. Sillä että tiettyjä henkilöitä ei tuotu lainkaan oikeuteen, ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten oikeuksissa tuomittiin KUN joku oli sinne tuotu.

[Mikko Nieminen]

Aiemmin kirjoitit:

Tuon luettuani väitän edelleen että olet väärässä. Kerron miksi. Eli aiempien käsitysteni mukaisesti Saksassa mentiin tässäkin tietyssä marssijärjestyksessä. Eli kirjoitettiin hyvin selkeät lait ja tuomittiin niiden mukaan. Se että ne lait määräsivät ihmisiä teloitettavaksi ja leireille jne. ei sinällään ole mitään "laittomuutta". Saksalaiset toimivat nimenomaan laillisuuden periaatteella, säätivät selkeät lait ja tuomitsivat niiden mukaan. Sillä että ne eivät olleet demokraattisesti säädettyjä lakeja ei ole sinällään merkitystä. Ei aiemmat kuninkaiden ja keisareidenkaan lait olleet demokraattisesti säädettyjä, mutta niillä mentiin laillisuuden periaatetta noudattaen.

Ymmärrätkö eron? saksalaiset säätivät pöyristyttäviä täsmällisiä lakeja ja tuomitsivat sitten niiden mukaan, Neuvostoliiton lait olivat ylimalkaisia ja niiden eri kohtiin voitiin laskea varsin vapaasti rikoksiksi mitä tuomari halusi tai katsoi tarpeelliseksi.

Nyt sinun kannattaisi rauhoittua, minähän juuri sanoin tuonkin että "ymmärrettiin olla syyttämättä", toisilla sanoilla vain. Sillä että tiettyjä henkilöitä ei tuotu lainkaan oikeuteen, ei ole mitään tekemistä sen kanssa miten oikeuksissa tuomittiin KUN joku oli sinne tuotu.

Minusta tämä menee jo saivarteluksi. Aiemmin sanoit, että Saksassa toimittiin lakien mukaan ja nyt sanot, että toimittiin lakien mukaan vain silloin, kun joku oli tuotu oikeuteen. Eli kun kolmannen valtakunnan edun mukaisista rikoksista ei joutunut oikeuteen ja väärinajattelijat yksinkertaisesti katosivat ilman oikeuden istuntoa, voidaan sanoa Saksassa noudatetun lakia?

Suosittelen edelleen lukemaan Kolmannen valtakunnan nousun ja tuhon. Jotain juttuja kaieksta huolimatta päätyi oikeuteen ja kyllä ne istunnot olivat kaukana laillisesta toiminnasta.

[Koskela Suomesta]

Just joo. Antaa olla. Joo, se Saksa on paha, ne tekee aina kaiken väärin ja kauheasti, ei siitä saa keskustella asiallisesti. Kuule, hieman liikaa ideologista kiihkoa tuossa sinun jutussasi, kehoittaisin rauhoittumaan koska se näyttää vaikuttavan sinun aistihavaintoihisi, se saattaa olla vaarallista jos lähdet vaikka kävelemään. Loppu tästä asiasta 

[Mikko Nieminen]

Tottakai tästä voi asiallisesti keskustella, mutta vaikeaa se on, jos historialliset faktat ovat hakusessa ja perustelut muuttuvat koko ajan.

[Koskela Suomesta]

Faktat on hallussa ja historiat luettu. Mutta kun puhumme toinen aidasta ja toinen aidan seipäästä, niin kannattaa lopettaa tähän.

[Cicero]

No täytyy kyllä tunnustaa että ihan oikeasti ja sydämestäni halveksin pohjoismaista sosialidemokratiaa, tai oikeammin sen aikaansaamaa arkitodellisuutta. Halveksin ja vihaan tätä tasapäistämistä, korkeata verotusta, yrittäjien polkemista, hitaimman ehdoilla menemistä ja osin tähän liittyvää koululaitoksen tasapaksuutta missä niin lahjakkaat kuin täysin lahjattomat suorittavat saman oppimäärän. Vihaan tätä poliittista korrektiutta, mukakauhistumisia siitä kun joku poikkeaa itsensä paremmistoksi nostaneiden ihmisten normista, itsevihaa/oman etnisen ryhmän mollausta joka käänteessä, valtion holhoavaa asennetta, koko kolmannen maailman ottamista meidän vastuullemme, sekä eritoten kaikenlaisia vasemmistoänkyröitä jotka räyhäävät jo valmiiksi läpeensä vasemmistolaista valtiokoneistoa kohtaan joko muodon vuoksi, tai silkkaa typeryyttään.

Siinä tulivatkin omat näkemykseni kiteytettynä. Valitettavasti samoin ajattelevaa puoluetta ei löydy Suomen politiikasta. Äänestän happamin naamoin PS:ää, koska se lienee joissakin asioissa pienin paha, mutta joka tapauksessa ollaan menossa kohti idiokratiaa.

Komppaan minakin. Sosiaalidemokratia on murentanut koko lansimaailmaa ja tehnyt meista heikkoja. Se etumatka ja valta-asema, joka lansimailla oli, on taysin menetetty toisen maailmansodan jalkeen (jolloin Euroopan imperialismi kuoli ja sosiaalidemokratia ja kommunismi olivat nousussa). Koko lantinen maailma tarvitsisi jonkinlaista uutta suuntausta.