2011-12-09 Lehdistön aborttivaalit:Soini ei hyväksy aborttia missään oloissa

[Nissemand]

Kunnioitan Soinin kantaa, mutta en sitten taas ymmärrä, miksi ketään ei vauhkoa näistä aborttiin johtaneista syistä. Esim. nainen on hakkimassa koiranpentua, eikä voi huolehtia samalla tulevasta lapsesta ja päättää mennä siksi kirurgille. Kyllä ennemmin tälläisista sairaista tapauksista pitäisi puhua. Mutta tekopyhyyden ilmapiirissä on elettävä ei auta mikään.

ikäväähän tuo on, mutta ratkaisuko siis on kieltää naiselta abortti ja pistää lapsi kärsimään äidistä joka ei voi hulehtia lapsestaan? Miksi? Koska alkio -> ihminen -> sielu

(http://i.imgur.com/19LwE.jpg)

[LW]

1) No epäsuorastihan jokainen suvaitseva mokuttajapoliitikko kannattaakin pakkoavioliittoja, naisten äänioikeuden poistamista, vastustaa abortteja, kannattaa lapsivaimoja jne...

Eli sinulle siis olisi sama vaikka Soini kannattaisi näitä samoja asioita, koska ne olisivat vain hänen henk. koht. mielipiteitään.

Kannattaisi ehkä ymmärtää tehdä ero sen välille, että Soini henkilökohtaisesti vastustaa jotain, ja sen, että hän kannattaa sen kieltämistä lailla. Koska Soini ei abortin kieltämistä kannata, kysymys on aika triviaali. Toki siitä voi päätellä, että hän on kristitty ja katolinen, mutta entä sitten? Liittyykö katolisuuteen jotain sellaista, mikä tekisi katolisesta jollain tapaa epäsopivan presidentiksi? Pedofiliaskandaaleja on vähän turha vetää esiin, koska ne liittyivät lähinnä siihen, että kirkon papit ja piispat pimittivät kollegoidensa ja alaistensa rikoksia, ja Soini ei ole millään tapaa kirkon hierarkian jäsen. Tietty, jos joku nyt haluaisi kysyä Soinilta hänen kantaansa niihin, niin eipä se välttämättä mikään maailman huonoin kysymys olisi, ainakaan tähän loputtomaan aborttijänkkäykseen verrattuna.

Nuo loput ovatkin sitten kertaluokkaa raskaamman sarjan antiliberaaliutta, ja suomalaisessa kulttuurissa niillä ei ole ollut mitään sijaa pitkään aikaan, joidenkin osalta ei koskaan. Jos nyt joku alkaisi julkisesti tuollaisia kannattamaan, niin varmasti kannattaisi tonkia, mitä muuta sieltä pinnan alta löytyy, vaikka kannatus olisikin teoreettista - vähemmän rankoissa jutuissa kun voitaisiinkin jo tähdätä käytäntöön.

Ja itse olen sitten Soinin kanssa tästä eri mieltä, sikäli kun sillä on mitään väliä.

[andrus]

Eli sellainen esim. presidenttiehdokas joka sallii abortin kaikissa olosuhteissa on hyvä ihminen. Tämä tuli selväksi. Ihmettelen vain miksi aborttikysymys muotoillaan aina oli tilanne mikä hyvänsä "ei tai kyllä"-vastausmuotoon. Jos sanoo kyllä ei tarvi perustella, jos sanoo ei tulee paskaa niskaan. Ei vaan ymmärrä. Sitten taas kun kysytään esim. Nato -kannoista, niin "ei tai kyllä"-vastauksia kierrellään kuin kissa kuumaa puuroa.

[Nissemand]

Eli sellainen esim. presidenttiehdokas joka sallii abortin kaikissa olosuhteissa on hyvä ihminen. Tämä tuli selväksi. Ihmettelen vain miksi aborttikysymys muotoillaan aina oli tilanne mikä hyvänsä "ei tai kyllä"-vastausmuotoon. Jos sanoo kyllä ei tarvi perustella, jos sanoo ei tulee paskaa niskaan. Ei vaan ymmärrä.

Missä kukaan on koskaan sanonut: Hyväksyn abortin aina oli tilanne mikä hyvänsä?

Kysymys on retorinen. Yleensä tähän kysymykseen vastataan, että ykyinen lainsäädäntö on hyvä

Jotkut vastaavat että pitäisi jonkinverran helpottaa, jotkut vastaavat että pitäisi jonkunverran kiristää.

Soini vastaa, että hänen mielestään sitä ei saisi tehdä missään tilanteessa.

[Suvaitsija]

Kunnioitan Soinin kantaa, mutta en sitten taas ymmärrä, miksi ketään ei vauhkoa näistä aborttiin johtaneista syistä. Esim. nainen on hakkimassa koiranpentua, eikä voi huolehtia samalla tulevasta lapsesta ja päättää mennä siksi kirurgille. Kyllä ennemmin tälläisista sairaista tapauksista pitäisi puhua. Mutta tekopyhyyden ilmapiirissä on elettävä ei auta mikään.

Ja pitäisikö lapsen sitten antaa syntyä, että se voidaan ottaa saman tien huostaan, kun äitiä ei lapsen kasvattaminen kiinnosta? Parempi vaikka sitten huvin vuoksi abortoitu lapsi kuin joku yhteiskunnan ongelmatapaus. Soini on tosin käsittääkseni korostanut, ettei ole puuttumassa mihinkään aborttilainsäädäntöön, vaikka itse aborttia vastustaakin, eli täysin turhaa ja toissijaista koko lässytys aiheen ympärillä.

[IDA]

Jokseenkin ateistisen maailmankatsomuksen omaavana en voi olla  -aamatta Soinin kommenttia kohdun ulkopuolisesta raskaudesta. Soini sanoi, että hän "kunnioittaa elämää", eikä siten salli aborttia siinäkään tilanteessa, jos abortti voi pelastaa äidin hengen. Makes perfect sense, mutta mitä muuta fundamistiselta uskonnolliselta elämänkatsomukelta voi odottaa?

Ei Soini sanonut noin. Soini kieltäytyi kommentoimasta mihinkään yksityiskohtiin. Hän sanoi uskovansa kirkkonsa, jossa hän ei muuten saarnaa kuten Lipponen omassa kirkossaan, opetukseen asiassa. Hengen pelastamiseen tähtäävät toimenpiteet eivät ole kirkon mielestä kiellettyjä ellei niillä tarkoituksellisesti tapeta joko lasta tai äitiä. Ja kielletty tarkoittaa tässä yhteydessä asiaa, joka on kirkon mielestä vakava synti. Ei ketään estetä tekemästä syntiä eikä kirkolla ole yhtään mitään maallista rangaistusta maallikoita kohtaan sellaisen varalle. Kirkko myös antaa syntejä anteeksi. Toisin kuin SDP, Vasemmistoliitto tai RKP.

[jmm]

Ei Soini sanonut noin. Soini kieltäytyi kommentoimasta mihinkään yksityiskohtiin. Hän sanoi uskovansa kirkkonsa, jossa hän ei muuten saarnaa kuten Lipponen omassa kirkossaan, opetukseen asiassa.

Siis Soini ei halua perehtyä tähän kysymykseen yksityiskohtaisesti vaan luottaa katoliseen kirkkoon asiassa?

Mitäs jos katolinen kirkko ilmoittaa että "rikkaiden" maiden velvollisuus on ottaa niin paljon humanitaarisia maahanmuuttajia kuin mahdollista?

[Janis Petke]

Poliittisen viran hoitoon vaikuttamattoman henkilökohtaisen asian tivaaminen nyt vain on typerää. Suunnilleen sama kuin Pekka Haavistolta tiukattaisiin joka haastattelussa miksi tämä on homo.

Tämän kupletin juoni on ihan selvä. Kaikilla on ollut jo pitkään tiedossa Soinin kanta aborttiin henkilökohtaisen vakaumuksensa vuoksi. Asia on täysin henkilökohtainen, eikä se vaikuta mitenkään presidentin tehtäviin. Propagandamedialla on vain ja ainoastaan tarkoitus laskea tällä Soinin suosiota, aivan samalla tavalla kuin se lobbaa Niinistöstä uutta presidenttiä. Jos ette ole jo huomanneet tai tajunneet vielä sitä, että valtamedia on valjastettu poliittiseen manipulointiin, niin te olette joko sokeita ja/tai tyhmiä.

Mitä tuohon aborttiin tulee, niin kuka osaa sanoa, että milloin vauvasta tulee tietoinen ihminen ja yksilö? Minä en ainakaan, enkä usko, että kukaan teistäkään. Ymmärrän täysin jos eräät uskonnolliset tahot rinnastavat abortin murhaan em. perusteella. Toiseksi minusta elämän kunnioittaminen on sinänsä hyve, eikä Soini ole tyrkyttänyt kenellekään näkemyksiään. Onko abortti eettisesti ja/tai uskonnollisesti oikein vai väärin, siihen ei kukaan pysty antamaan oikeaksi todistettavaa ja perusteltua vastausta.

[andrus]

Edellä tulikin hyviä vastauksia. Silti väitän joidenkin adoptiojonossa olevien avioparien toivovan näiden "ei-toivottujen" lasten syntymistä. Mutta saivartelu sikseen.


edit. Kiitos Henkka! Näitä vastuullisia nuoria kykyjä Suomi kaipaa. Iso peukku suoraselkäisyydestä ja itsensä likoon laittamisesta.

http://henriheikkinen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/90811-minakin-vastustan-aborttia

[Emo]

Poliittisen viran hoitoon vaikuttamattoman henkilökohtaisen asian tivaaminen nyt vain on typerää. Suunnilleen sama kuin Pekka Haavistolta tiukattaisiin joka haastattelussa miksi tämä on homo.

Tämän kupletin juoni on ihan selvä. Kaikilla on ollut jo pitkään tiedossa Soinin kanta aborttiin henkilökohtaisen vakaumuksensa vuoksi. Asia on täysin henkilökohtainen, eikä se vaikuta mitenkään presidentin tehtäviin. Propagandamedialla on vain ja ainoastaan tarkoitus laskea tällä Soinin suosiota, aivan samalla tavalla kuin se lobbaa Niinistöstä uutta presidenttiä. Jos ette ole jo huomanneet tai tajunneet vielä sitä, että valtamedia on valjastettu poliittiseen manipulointiin, niin te olette joko sokeita ja/tai tyhmiä.

Mitä tuohon aborttiin tulee, niin kuka osaa sanoa, että milloin vauvasta tulee tietoinen ihminen ja yksilö? Minä en ainakaan, enkä usko, että kukaan teistäkään. Ymmärrän täysin jos eräät uskonnolliset tahot rinnastavat abortin murhaan em. perusteella. Toiseksi minusta elämän kunnioittaminen on sinänsä hyve, eikä Soini ole tyrkyttänyt kenellekään näkemyksiään. Onko abortti eettisesti ja/tai uskonnollisesti oikein vai väärin, siihen ei kukaan pysty antamaan oikeaksi todistettavaa ja perusteltua vastausta.

Hei Janis! Ja onnittelut! Sinulla on niin vähän ja harvakseltaan viestejä, että tuo kelpaa vaativammallekin hommalaiselle osoitukseksi kommenttiesi korkeasta tasosta! Viittaan tämän ketjun pariin aiempaan sivuun 

Ja itse kommentistasi olen sitä mieltä, että se on hyvä ja oikeasti suvaitseva kommentti.

[nuiv-or]

Olisiko aivan sama kannattaako ehdokas kuolemantuomiota vai ei? Entä jos hän olisi huumeiden laillistamisen kannalla?

Nämä olisivat plussaa.

[Hermit]

Jokseenkin ateistisen maailmankatsomuksen omaavana en voi olla  -aamatta Soinin kommenttia kohdun ulkopuolisesta raskaudesta.

Ei Soini sanonut noin. Soini kieltäytyi kommentoimasta mihinkään yksityiskohtiin.

Voihan se olla noin, mutta uutisiin leikattu pätkä antoi mahdollisuuden em. tulkintaan. Mutta nehän oli vain uutiset ja kyse on vain Soinin kannasta aborttiin. Mielestäni Soinilla on täysi oikeus kantaansa. Itse en äänestä presidenttä elämänkatdomuksellisin perustein.

[IDA]

Mitäs jos katolinen kirkko ilmoittaa että "rikkaiden" maiden velvollisuus on ottaa niin paljon humanitaarisia maahanmuuttajia kuin mahdollista?

Tähän, ja muihin kysymyksiin löytyy vastaus katekismuksesta. Ellei pohjatietoa ole lainkaan herättävät vastaukset vain uusia kysymyksiä ja keskustelusta tulisi pitkä. Kannattaa lukea ihan läpi. Yksinkertainen vastaus kuitenkin on, että se ei ilmoita.

[sivullinen.]

[avautumista]

Soini arvostaa liikaa elämää. Ei siitä taida olla johtajaksi. Kunnon johtajat abortoivat kaikki huonot ihmiset vauvasta vaariin. Siitä tuntee kovan jätkän.

Kysyisinkin abortin puolustajilta, voisitteko kuvitella että abortin saisi tehdä vanhaan roomalaiseen tapaan vielä lapsen ollessa tiedottomassa iässä eli noin kolmeen ikävuoteen saakka? Vai mitä vikaa siinä on? Piirtäisin kuvan jossa pari vuotias itkeävä nyytti on kuvassa ja vieressä lukisi "Ei ihminen - mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää", jos jaksaisin. Vaan kyllä se ihminen senkin jälkeen kehittyy. Baptistihan kastavat uudestisyntyneet aikuisiän kynnyksellä. Mahtaako siitä lahkosta löytyä ymmärrystä teini-ikäisten abortoinnille?

Kovin se on näet minun vaikea ymmärtää jos sama henkilö vastustaa henkeen ja vereen kuolemanrangaistusta, mutta puolustaa henkeen ja vereen aborttia. Kumpihan mahtaa olla isomman rikoksen tehnyt: syntymätön lapsi vai kuolemaan tuomittu rikollinen? Abortin puolustaminen on kuuluu sosiaalidemokraattien suureen aatemaailmaan, jossa yksilöllä ei oleteta koko elinaikanaan olevan lainkaan omaa ajatustoimintaa vaan kaikki tulee puolueen suunnitelmista. Aborttia puolustamalla voit todistaa olevasi demari, ja kykenemätön omaan ajatteluun. Eräänlainen uskontunnustus sekin.

[/avautumista]

[Ruckafella]

ikäväähän tuo on, mutta ratkaisuko siis on kieltää naiselta abortti ja pistää lapsi kärsimään äidistä joka ei voi hulehtia lapsestaan? Miksi? Koska alkio -> ihminen -> sielu

Tuo logiikka on vähän kyseenalaista. Siis jos ajatellaan, että joku on parempi tappaa, koska elämä on hänelle kuitenkin kärsimystä.

Voin vain kuvitella mikä kohu nousisi, jos joku esittäisi vastaavaa esimerkiksi mustaihoisten lapsista, koska elämä on rankkaa kouluttamattomien vanhempien lapsena jumalattoman rasistisessa Suomessa. Logiikka on aika samanlaista, vaikkei ihan rinnakkaistapaus olekaan. Argumenttina ei voita väittelyjä.

Oikeastaanhan tämä palautuu siihen kysymykseen, minkä Ntti esitti. Onko syntymätön lapsi ihminen heti hedelmöityksen jälkeen? Jos vastaus on kyllä, abortti lienee väärin. Jos tulkitsee, että ihmisyys alkaa esim. hermoston kehityksestä, kuten Rekka-Pena ehdotti, abortti lienee sallittua siihen asti. Kaikki muu on mielestäni sisällöllisesti tyhjää perustelua sille, mitä itse haluaa jostain muista syistä.

[Emo]

Nimimerkki sivullinen. kirjoitti hyvin.

Ja hyvin kirjoitti Ruckafellakin.

[B52]

Viimeksi kun asiasta oli juttua, kysyin kysymyksen mihin en oikeastaan saanut vastausta, mitä nyt Miniluv sai verensyöksyn. Eli kysyn uudestaan:

Mitä jos rouva Soini raiskataan ja tulee raskaaksi, onko herra Soini valmis ottamaan lapsen vastaan?

Kysymys pitäisi tietenkin tehdä herra Soinille, mutta mietiskellään sitä ensin täällä mikä olisi vastaus.

[Nissemand]

Soini arvostaa liikaa elämää. Ei siitä taida olla johtajaksi. Kunnon johtajat abortoivat kaikki huonot ihmiset vauvasta vaariin. Siitä tuntee kovan jätkän.

Toisin kuin kuvittelet, se että pitää Soinin ehdotonta kantaa typeränä ei tarkoita sitä että haluaisi abortoida kaikki sikiöt ja jo syntyneet lapset. Juuri tätä ehdottomuutta tässä arvostellaankin.

Kysyisinkin abortin puolustajilta, voisitteko kuvitella että abortin saisi tehdä vanhaan roomalaiseen tapaan vielä lapsen ollessa tiedottomassa iässä eli noin kolmeen ikävuoteen saakka? Vai mitä vikaa siinä on? Piirtäisin kuvan jossa pari vuotias itkeävä nyytti on kuvassa ja vieressä lukisi "Ei ihminen - mikä siinä on niin vaikeata ymmärtää", jos jaksaisin. Vaan kyllä se ihminen senkin jälkeen kehittyy. Baptistihan kastavat uudestisyntyneet aikuisiän kynnyksellä. Mahtaako siitä lahkosta löytyä ymmärrystä teini-ikäisten abortoinnille?

Ei, minä en voi kuvitella että nykyään aborttia saisi tehdä vanhaan roomalaiseen tapaan vielä 3-vuotiaalle. En vaikka piirtäisit siitä kuvan. On totta että ihminen kehittyy henkisesti ja fyysisesti myös syntymän jäkeen, mutta minusta on älyllisesti vajaata verrata solua, tai vaikka neljäksi jakautunutta solua, ihmiseen. Tiedän että tämäkin voi olla vaikea ymmärtää, mutta suurin osa ihmisistä pitää varmasti jo hengittävää ja ajattelevaa lasta isommassa arvossa kuin hedelmöittynyttä munasolua jolla on n. 20% mahdollisuus kehittyä sikiöksi.

Kovin se on näet minun vaikea ymmärtää jos sama henkilö vastustaa henkeen ja vereen kuolemanrangaistusta, mutta puolustaa henkeen ja vereen aborttia. Kumpihan mahtaa olla isomman rikoksen tehnyt: syntymätön lapsi vai kuolemaan tuomittu rikollinen? Abortin puolustaminen on kuuluu sosiaalidemokraattien suureen aatemaailmaan, jossa yksilöllä ei oleteta koko elinaikanaan olevan lainkaan omaa ajatustoimintaa vaan kaikki tulee puolueen suunnitelmista. Aborttia puolustamalla voit todistaa olevasi demari, ja kykenemätön omaan ajatteluun. Eräänlainen uskontunnustus sekin.

Vastustin ennen kuolemanrangaistusta, mutta viimeaikoina olen kallistunut kannattamaan sitä. Ihan yhteiskunnan hyväski. Samasta syystä kumma kyllä kannatan aborttioikeutta. Kai se tekee sitten musta omaan ajatteluun kykenemättömän demarin.

Te taas joiden mielestä jälkiehkäisypillerin syönyt nainen vastaa murhaajaa, te olette itsenäisesti ajattelevia älykköjä joilla tajunnanvirtaa riittää varmasti koko elämäksi. Eräänlaisia ateisteja tekin

[Emo]

Viimeksi kun asiasta oli juttua, kysyin kysymyksen mihin en oikeastaan saanut vastausta, mitä nyt Miniluv sai verensyöksyn. Eli kysyn uudestaan:

Mitä jos rouva Soini raiskataan ja tulee raskaaksi, onko herra Soini valmis ottamaan lapsen vastaan?

Kysymys pitäisi tietenkin tehdä herra Soinille, mutta mietiskellään sitä ensin täällä mikä olisi vastaus.

Jos Soinille KAIKKI elämä on pyhää, niin vastaus ei voi olla muuta kuin kyllä. Ja näinhän Soini on sanonut, että kaikki elämä on hänelle pyhää.

[Ruckafella]

Viimeksi kun asiasta oli juttua, kysyin kysymyksen mihin en oikeastaan saanut vastausta, mitä nyt Miniluv sai verensyöksyn. Eli kysyn uudestaan:

Mitä jos rouva Soini raiskataan ja tulee raskaaksi, onko herra Soini valmis ottamaan lapsen vastaan?

Kysymys pitäisi tietenkin tehdä herra Soinille, mutta mietiskellään sitä ensin täällä mikä olisi vastaus.

En tiedä pitäisikö tähän ottaa kantaa laisinkaan, mutta kun nyt kerran..

Alkuasetelmassa on sellainen puute, ettei se ota huomioon mahdollisuutta antaa lapsi adoptoitavaksi. Kuulemma ihan pikkaisille löytyisi kovastikin ottajia.

Tosi julmaltahan se kuulostaa äitiä ja myös äidin miestä kohtaan, mutta jos alkuasetelma on se, että hedelmöityksestä alkaa ihmiselämä, ei aborttia oikein voi sallia. Vielä julmempaahan se on sitä varhaisen kehitysvaiheen ihmisyksilöä kohtaan lopettaa se. Mielestäni tässä on hyvä muistaa, että väärintekijä tässä skenaariossa on raiskaaja, ei abortin mahdollisesti kieltävä yhteiskunta tai politiikko.

Edit: lisäsin lainauksen

[Eugen235]

1) raiskauksen tuloksena seuraava raskaus lienee aika harvinainen jos sitä verrataan ei-raiskauksen tuloksena johtaviin abortteihin. Eli populismia, harhautusta koko raiskauskeskustelu.

2) jokainen näillä palstoilla jeesusteleva abortin kannattaja voisi miettiä: te menette näihin paavolippos-ansoihin tyyliin "raiskatuksi tullutta naista itkettää". Ei Lipposta kiinnosta itkevä raiskauksen uhri; Lipposta kiinnostaa iso maha, teeskentelevä rahahuora ja Nord Stream -ansiot.

3) tämä abortti-jeesustelu on suunnattu pelkästään Soinia vastaan ilman että yksikään jeesustelija (Lipponen, bidee, Arhis) oikeasti olisi kiinnostunut mistään oikeuksista / pyhyyksistä / jeesuksista. Huomioikaa että esim. että Bidee ilmoitti että hänelle on tärkeintä kaikessa "ihmisarvo". Ei hänen mielestään sikiö ole ihminen.

(4. Soini hoiti tämän aborttikeskustelun loistavasti. Pisteet Timolle kun uskalsi rikkoa tabun ja sanoi että "tulkoon tai menköön ääniä")

[Emo]

1) raiskauksen tuloksena seuraava raskaus lienee aika harvinainen jos sitä verrataan ei-raiskauksen tuloksena johtaviin abortteihin. Eli populismia, harhautusta koko raiskauskeskustelu.

2) jokainen näillä palstoilla jeesusteleva abortin kannattaja voisi miettiä: te menette näihin paavolippos-ansoihin tyyliin "raiskatuksi tullutta naista itkettää". Ei Lipposta kiinnosta itkevä raiskauksen uhri; Lipposta kiinnostaa iso maha, teeskentelevä rahahuora ja Nord Stream -ansiot.

3) tämä abortti-jeesustelu on suunnattu pelkästään Soinia vastaan ilman että yksikään jeesustelija (Lipponen, bidee, Arhis) oikeasti olisi kiinnostunut mistään oikeuksista / pyhyyksistä / jeesuksista. Huomioikaa että esim. että Bidee ilmoitti että hänelle on tärkeintä kaikessa "ihmisarvo". Ei hänen mielestään sikiö ole ihminen.

(4. Soini hoiti tämän aborttikeskustelun loistavasti. Pisteet Timolle kun uskalsi rikkoa tabun ja sanoi että "tulkoon tai menköön ääniä")

Täällä kommentit senkun paranee...

Suomessa tehdään vuosittain 10 000-11 000 aborttia ja niistä noin 5 kpl tehdään raiskauksen uhreille.

[Nissemand]

Eh... Onko sillä väliä paljon niitä tapauksia on vuodessa tai vuosikymmenessä? Soini ei hyväksy edes niitä viittä.

[Emo]

Eh... Onko sillä väliä paljon niitä tapauksia on vuodessa tai vuosikymmenessä? Soini ei hyväksy edes niitä viittä.

No sehän on Soinin oikeus olla hyväksymättä. Ei tuo mielipide tee Soinia kelpaamattomaksi presidentin virkaan.

[Nissemand]

Eh... Onko sillä väliä paljon niitä tapauksia on vuodessa tai vuosikymmenessä? Soini ei hyväksy edes niitä viittä.

No sehän on Soinin oikeus olla hyväksymättä. Ei tuo mielipide tee Soinia kelpaamattomaksi presidentin virkaan.

En usko että kukaan on niin väittänytkään. Se vain laskee hänen äänestämisen miellekkyyttä, vähän niin kuin Lipposen vaimo laskee joillain Lipposen äänestämisen miellekkyyttä, ja ilmeisesti Haaviston homous laskee joillain Haaviston äänestämisen miellekkyyttä.

Raiskauksia tehdään muuten vuodessa muistaakseni noin 500. Vaikea kuvitella että vain viidessä tapauksessa olisi päädytty raskauden keskeytykseen keinotekoisesti.

[Ruckafella]

Tuo päälle 10 000 aborttia vuosittain on todella suuri määrä.

Jokaiseen ikäluokkaan syntyy suurin piirtein 30 000 naista, eli abortteja tehdään siis yksi kolmea naista kohden (elämässä, ei vuodessa.). Varmasti niitä tehdään joillekin henkilöille enemmän kuin yksi, joten joka kolmas nainen ei aborttia tee/teetä, mutta ehkä joka neljäs kuitenkin siihen turvautuu elämänsä aikana. Kuulostaa huimalta. Voiko tämä olla totta?

Jokin on mennyt pahasti pieleen, jos niin monet suomalaisnaiset (ja miehet tietysti) hoitavat asioitansa niin leväperäisesti, että joka neljäs joutuu turvautumaan aborttiin, ja jokunen ei opi kerrastakaan.

[jaakkeli]

Soini arvostaa liikaa elämää. Ei siitä taida olla johtajaksi.

Eivät kaikki pidä elämän ehdotonta arvostamista minään suurena hyveenä. Ylipäänsäkin ehdottomien arvojen toitutus tekee minulle lähinnä vaikutelman selkärangattomuudesta: se ehdoton kanta on moraalikysymyksissä se, jolla vastauksen saa päätettyä vähimmällä omalla ajattelulla, joten se ei ainakaan tee hyvää vaikutusta ihmisestä. En aio ikinä äänestää ihmistä, joka tekee jostain "elämän pyhyydestä" suuren numeron, koska "elämän pyhyys" on vain halpa temppu jota käytetään kun halutaan välttää vaikeiden kysymyksien syvällinen perusteleminen.

Kysyisinkin abortin puolustajilta, voisitteko kuvitella että abortin saisi tehdä vanhaan roomalaiseen tapaan vielä lapsen ollessa tiedottomassa iässä eli noin kolmeen ikävuoteen saakka? Vai mitä vikaa siinä on? Piirtäisin kuvan jossa pari vuotias itkeävä nyytti on kuvassa

Tuo on vain tunnehötöä. Tämä "ajattele, se sikiö näyttää ihan kuin pieneltä vauvalta!" kuuluu jokseenkin samaan sarjaan kuin "ajattele miten kovia ne pakolaiset ovat kokeneet!". En ole tunneajattelija joten EVVK - tai oikeastaan kiinnostaa, en missään tapauksessa haluaisi äänestää ihmistä, joka rakentaa noin tiukkoja kantoja pelkän tuntemuksen varaan.

(Asiaa varmaankin auttaa se, että en ollenkaan pidä vauvoista. Parin vuoden iässä lapsi alkaa näyttää ja kuulostaa pikkuihmiseltä ja sitten jonkinlainen suojeluvietti herää ja mieli tekee tehdä pahoja kenelle vain joka tekee pikkuihmiselle pahoja mutta vauvat vain eivät sitä vaistoa herätä. Veikkaanpa että ihmisen mielipide abortista riippuu aika paljon siitä, herättävätkö vauvat noita vaaleanpunaisia suojelutuntemuksia vaiko eivät.)

Kovin se on näet minun vaikea ymmärtää jos sama henkilö vastustaa henkeen ja vereen kuolemanrangaistusta, mutta puolustaa henkeen ja vereen aborttia.

Kannatan kyllä kuolemanrangaistustakin. En pidä ihmiselämää niin erikoisen suojeltavana asiana vaan ihminen on luontokappale siinä missä muutkin ja toisia tappamaan ryhtyvä ihminen kannattaisi lopettaa siinä missä raatelemaan ryhtynyt koirakin.

[ElinaElina]

Kun raiskauksen seurauksena syntyy lapsi, äiti ei pääse raiskaajasta koskaan eroon. Raiskaaja voi tunnustaa lapsen ja hakea tapaamisoikeudet. Ne myönnetään, sillä asiaa katsottaisiin lapsen edun kannalta, lapsella on oikeus isäänsä. Ulkomaalaisraiskaaja-isi voisi silloin kaapata lapsen ja viedä ties minne.

Silloin tällöin joku nainen tilittää julkisuudessa, että tuli tehtyä nuorempana abortteja, ja sitten ei saakaan lapsia kun itselle sopisi, ei saa koskaan. Esim Yrsa Stenius on näin kertonut itsestään mediassa.

Todella säälittävää, että suomalaislapset ei saa syntyä ja vajetta paikkaamaan rahdataan mustia muukalaisia.

[Emo]

Jostain luin että se 500 000 suomalaista on jäänyt syntymättä aborttejen vuoksi sitten 1970-luvun, juuri se määrä, mikä suomalaisesta väestöstä "puuttuu", se ikäluokka. Ja heidän lapsensa.

Ja nyt tarvitaan moniosaajaa vaipanvaihtajiksi.

Syntiä seuraa rangaistus, ei epäilystäkään. Tälläinen näkökulma maahanmuuttopolitiikkaan tällä kertaa...


ElinaElinalle: Voihan lapsen antaa adoptioon. Harvemmin kai raiskaajat mitään tapaamisoikeuksia hakevat, luulisin. Mutta adoptio, silloin ei ainakaan raiskaaja lastaan tapaa.

[Erikjaak]

Laitoin ulkohuussille jo valmiiksi tämän ketjun jatkopaikan ja äänestyksen aiheesta. 

Ulkohuussi&abortti