Puolueen perustamisen aikataulusta

[Ullanlinna]

Tähän sitten hajoaa maahanmuuttokriittinen rintama. Ihan sama kenen vika se on, kuka aloitti, yms., näin vain tapahtuu.

[Jiri Keronen]

Tähän sitten hajoaa maahanmuuttokriittinen rintama. Ihan sama kenen vika se on, kuka aloitti, yms., näin vain tapahtuu.

Mikä on maahanmuuttokriittinen rintama?

EDIT: Tämä ei sitten ole vittuilua, vaan kysyn ihan puhtaasti mielenkiinnosta.

[Ullanlinna]

Se porukka joka voisi keskittää äänensä. Nyt äänet leviävät joka suuntaan.

[JM-K]

Se porukka joka voisi keskittää äänensä. Nyt äänet leviävät joka suuntaan.

Keskittää äänensä mille puolueelle / kenelle henkilölle? Toivottavasti vastauksesi puolueesta ei ala P:llä...

[JM-K]

Tähän sitten hajoaa maahanmuuttokriittinen rintama. Ihan sama kenen vika se on, kuka aloitti, yms., näin vain tapahtuu.

Mikä on maahanmuuttokriittinen rintama?

EDIT: Tämä ei sitten ole vittuilua, vaan kysyn ihan puhtaasti mielenkiinnosta.

Ihan hyvä kysymys. Olen itsekin tuota viime aikoina ihmetellyt. Kyseessä on suunnilleen yhtä tarkka määritelmä, kuin vaikkapa kauniit tytöt tai nokkelat pojat. Eli tiukasti rajattu kohderyhmä...

[Atte Saarela]

Näihin asioihin minä uskon ja niissä olen täysillä mukana. Laittakaahan kommenttia tähän ketjun jatkoksi.

Alustavaa kokousta noin 10 puuhahenkilön kanssa voitaisiin pitää tuossa kesäkuun alkupuolella täällä Tampereella. Halukkaat ilmoittautukoot meikäläiselle: [email protected].

"Kriteerit" halukkaiksi haluaville:
- osaat myös toimia. Et siis pelkästään puhua
- olet tarvittaessa valmis tulemaan julkisuuteen ihan omalla naamallasi ja nimelläsi.
- olet vakuuttunut siitä, että minä JM-K tiedän, mitä olen tekemässä. Et siis jankkaa minulle sitä, kuinka a) turhaa hommaa tämä puoluehöpötys on, b) kyllä Persut sitä ja tätä tai c) katotaanko tätä asiaa uusiksi sitten 2011 tammikuussa, ettei Timo suutu tms.

Periaatteessa olisin kiinnostunut

Teesit kuulostivat oikein hyviltä. Pari kommenttia:

iv.   Maahan tulevalla siirtotyöläisellä tulee olla ns. takuusumma, jonka avulla hän pystyy asettumaan Suomeen asumaan. Mikäli siirtotyöläisellä ei tätä summaa ole, häntä ei päästetä maahan, jos työnantaja ei sitä suostu maksamaan. Vuonna 2009 tämä takuusumma voisi olla vaikkapa 20 000 euroa.

Tai sitten voisi olla jokin samantyyppinen prosessi kuin millä Yhdysvaltoihin saa työluvan, joskin joustavampi. Tuollaiset takuusummat saattaisivat olla hankalia käytännössä, siirtotyöläisten kerma (jota me haluamme) ei välttämättä halua miettiä sellaisia. Uskon, että tulisi ottaa mallia käytännöistä jotka ovat osoittautuneet ulkomailla toimiviksi työperäisen maahanmuuton järjestämisessä.

-   "Ei-pörssivetoisen" yritystoiminnan tukeminen = työllistävä vaikutus.

Käytännössä tätä voi olla vaikea toteuttaa, valtion on mahdotonta kehittää lakeja tms joilla voitaisiin erottaa mikä yritystoiminta on pörssivetoista ja mikä ei, koska kyse on lopulta vain yritysten omistuspohjasta ja kaikki omistajat ovat lähtökohtaisesti samanarvoisia. Konservatiivipuolueella oli varmaan samantapainen ajatus ehdottaessaan progressiivista yritysverotusta, mutta sekin on nyt poistettu puolueohjelmasta, koska idea havaittiin hankalaksi toteuttaa käytännössä.

[Ullanlinna]

Totean vain, että osa äänestää taatusti persuja, osa tätä uutta puoluetta, osa Vapauspuoluetta, jne. Toivotaan, että joku ryhmittymä saisi (lähi)tulevaisuudessa koottua taakseen suuren enemmistön tästäkin porukasta. Muuten hommassa ei ole voimaa.

[Noottikriisi]

Oikein hyvältä kuulostavat teesit, voisin äänestää tämän pohjalta syntyvää puoluetta, vaikka joistain asioista olenkin hiukan eri mieltä.

Tässä vähän tarkempi erittely:

1.   Kestävä maahanmuuttopolitiikka:

1. Hyväksyn, erityisplussa työperäisen maahanmuuton erittelystä. Olen ollut vähän turhautunut kun nuivatkin ovat olleet liikuttavan yksimielisiä siitä "ettei kukaan vastusta työperäistä maahanmuuttoa", minä kun vastustan silloin jos kyse on kotimaisen työvoiman syrjäyttämisestä ja palkkojen ja muiden työehtojen polkemisesta keräämällä maahan työvoimareserviä.

2.   Yksilön perustuslaillisten oikeuksien kunnioittaminen. Erityisesti:

2. En hyväksy tavoitetta kirkon ja valtion erottamiseksi. Pidän itse kristillistä kirkkoa länsimaisen kulttuurin selkärankana ja kulttuurimme alamäki käy käsi kädessä kristinuskon kanssa. Vielä tärkeämpää puolueen kannalta on että valtaosa kansalaisista kuuluu kirkkoon ja hyvin moni suhtautuu epäluuloisesti tämän horjuttajiin, miksi rajata ulos suuri osa äänestäjistä Homman kannalta vähäpätöisen asian vuoksi?

3.   Vastuullinen yhteiskuntapolitiikka

3. Epäilen että tämä kannattaa määritellä epämääräisemmin.

4.   Ihmisen ja luonnon välinen sopusointu

4. En hyväksy mutta jos pidetään järkevänä niin olkoon. (Koska tämä on minusta ristiriitaista: Jos ihminen on osa luontoa niin miksi puuhastella luonnonsuojelun parissa, ei muukaan luonto puuhastele. Jos taas puuhastellaan luonnonsuojelun parissa niin on myönnettävä että ei haluta olla laji lajien joukossa vaan toimia muidenkin paimenena ja johtajana.)

5.   Suoran demokratian lisääminen

5. Hyväksyn.

[dothefake]

Tähän sitten hajoaa maahanmuuttokriittinen rintama. Ihan sama kenen vika se on, kuka aloitti, yms., näin vain tapahtuu.

Mikä on maahanmuuttokriittinen rintama?

EDIT: Tämä ei sitten ole vittuilua, vaan kysyn ihan puhtaasti mielenkiinnosta.

Kannattajakuntamme muodostunee Viidennennestä kolonnasta, joka on jo valmiiksi hajallaan
"vihollisten" keskuudessa. Puolueen perustamisella saisimme heidät muodostamaan ne neljä
ensimmäistä kolonnaa, joita ei vielä ole.

[Atte Saarela]

2. En hyväksy tavoitetta kirkon ja valtion erottamiseksi. Pidän itse kristillistä kirkkoa länsimaisen kulttuurin selkärankana ja kulttuurimme alamäki käy käsi kädessä kristinuskon kanssa. Vielä tärkeämpää puolueen kannalta on että valtaosa kansalaisista kuuluu kirkkoon ja hyvin moni suhtautuu epäluuloisesti tämän horjuttajiin, miksi rajata ulos suuri osa äänestäjistä Homman kannalta vähäpätöisen asian vuoksi?

Uskon, että nuivista melko suuri osa saattaa olla ateisteja, joille tämä voisi olla lisämotiivi äänestää meitä. Monet uskovat äänestävät luultavasti jokatapauksessa Perussuomalaisia.

Toisaalta tuossa mitä sanoit on perää. Mielipidetutkimus voisi olla sopiva keino tällaisten kysymysten selvittämiseksi, eli voisi kysellä kantoja erilaisiin kysymyksiin sekä myös kuinka houkuttelevana pitää mm. persuja tai kokoomusta.

[reino]

Jaa-a, ettei vaan tulisi taas perinteinen liberalistinen puolue tavoitteenaan vaan valtion roolin vähentäminen ja palveluiden yksityistäminen. Jos nuo kuuluu puolueen ohjelmaan niin ehdoton ei sille. Kohta on jäljellä vain pieniä muutaman kymmenen ihmisen puolueita joilla kaikilla samaa enää maahanmuuton vastustaminen ja vaikutusvaltaa ei yhtään.

Täsmälleen. Tavallaan nuivistinen versio Liberaalit rp:stä.
Ja miten paljon Liberaalit saivatkaan ääniä viime eduskuntavaaleissa?
Aivan. Peräti 0,11%.
Varsinainen menestystarina. 

Äänimäärä ei mielestäni sinänsä ole tärkeä, vaan se, miten potentiaalinen kannatus saadaan maksimoitua niin, että eduskuntavaaleissa menee läpi suurin mahdollinen määrä takuunuivia ehdokkaita. Henkilöitähän ihmiset äänestävät, eivät puolueita. (Ja aika vasemmistolaisiltahan nuo adressimiehen teesit näyttävät, eikä miltään lipilaareilta.)

Minun nähdäkseni eduskuntavaalien tavoite on kahtalainen:
1. Keinolla millä hyvänsä on saatava läpi yksi tai useampia sellaisia ehdokkaita, jotka ovat aivan avoimesti profiloituneet mamukriittisiksi. Tarvitaan siis tyyppejä, jotka ovat valmiita lähtemään ehdolle pelkäämättä tuulta ja huimausta, eli ottaen tietoisen riskin, että poliittinen ura saattaa jäädä siihen ehdokkuuteen tai yhteen kauteen, minkä jälkeen ihminen on predestinoitu marginalisoitumaan Suomi24:n nurkassa höpöttäväksi hörhöksi, jolle predestinoidusti kasvaa Mäenpään parta.
2. Nuivia ajatuksia on saatava kuuluville läpi koko puoluekentän.

Koska potentiaalisia täysnuivia ehdokkaita on todella vähän, minä en näe tuossa ylläolevassa kuviossa mitään automatiikkaa, joka suorastaan pakottaa "rintaman" pirstaloitumaan keskenään riiteleviksi fraktioiksi, jotka kamppailisivat samoista äänistä. Kai sen ehdokasasettelun voi fiksumminkin sopia ja suunnitella. Muistakaa vaalipiirijako.

Noin muuten olen sitä mieltä, että se kuuluisa äänien keskittämismahdollisuus meni jo. Tilanne on vähän kuin Lasse Lehtisen juontamassa Haluatko miljonääriksi ohjelmassa:

- Sinulla oli ehdokas, jonka äänimääräksi Soini arveli vähintään 20 000 ja jossa olisi ollut masinointipotentiaalia jättipottiin.
- Nyt sinulla on ehdokas, jonka masinointi- ja keskittämispotentiaali on korkeintaan 2000.

Slummien miljonääri (Slumdog millionaire) on muuten todella hyvä elokuva!

[Noottikriisi]

Uskon, että nuivista melko suuri osa saattaa olla ateisteja, joille tämä voisi olla lisämotiivi äänestää meitä. Monet uskovat äänestävät luultavasti jokatapauksessa Perussuomalaisia.

Haluaisin vain huomauttaa että pragmaattinen ateistikin voi olla sitä mieltä että kansankirkko traditioineen on keskeisessä asemassa kansan yhtenäisyyden säilyttäjänä. Lisäksi yhtenäinen ja koeteltu uskomusjärjestelmä saattaa estää vieraiden uskontojen ja taikauskon leviämistä.

[hoxpox]

Ja miten paljon Liberaalit saivatkaan ääniä viime eduskuntavaaleissa?
Aivan. Peräti 0,11%.
Varsinainen menestystarina. 

Liberalismi on nouseva aate, sen on havaittu käytännössä parhaiten parantavan elintasoa.

Liberalismin tuottamia hyötyjä on ollut tavallisen tallaajan aiemmin hieman vaikea ymmärtää, mutta Internetin avulla näistä hyödyistä on helpompi tiedottaa.

Nuivaa holhousvaltiopuoluetta ei mielestäni tarvita, meillä on jo perussuomalaiset.

[Ullanlinna]

Haluaisin vain huomauttaa että pragmaattinen ateistikin voi olla sitä mieltä että kansankirkko traditioineen on keskeisessä asemassa kansan yhtenäisyyden säilyttäjänä. Lisäksi yhtenäinen ja koeteltu uskomusjärjestelmä saattaa estää vieraiden uskontojen ja taikauskon leviämistä.

Juuri näin.

[Jiri Keronen]

Tämä on vain mutua, mutta...

En usko, että kovin monelle kirkon erottaminen valtiosta olisi niin suuri kynnyskysymys, että he jättäisivät äänestämästä selvästi nuivaa puoluetta. Asia voisi kuitenkin olla toisin päin, sillä yksikään puolue ei aja avoimesti kirkon erottamista valtiosta. Sellaisia ihmisiä on, jotka saattavat tehdä äänestyspäätöksensä pelkästään sen perusteella. Väittäisin, että Mäki-Kutaleen uhkaavan oloiselle puolueelle on parempi ajaa kirkon erottamista valtiosta kuin olla ajamatta sitä.

[dothefake]

Haluaisin vain huomauttaa että pragmaattinen ateistikin voi olla sitä mieltä että kansankirkko traditioineen on keskeisessä asemassa kansan yhtenäisyyden säilyttäjänä. Lisäksi yhtenäinen ja koeteltu uskomusjärjestelmä saattaa estää vieraiden uskontojen ja taikauskon leviämistä.

Juuri näin.

Ehkä tuohon valtiosta erottamiskysymykseen voidaan palata,
kun meillä on oma pääministeri, sitä ennen tosiaan asia voi
ennemmin karkoittaa kuin kerätä väkeä. Pääasia kuitenkin
lienee, että meillä on kirkko eikä moskeija.

[maitotyttö]

Ihan vaan muistutan, että kirkko hoitaa kohtuu suuren siivun valtion vastuulle kuuluvista sosiaalisista palveluista, yhtenä ns kolmannen sektorin toimijana mutta huomattavan laaja-alaisesti. Jos totaaliero toteutetaan, mistä repäistään valtiolle tarvittavat koulutetut työntekijät kuluineen?

Vai repäistäisiinkö mistään, haluttaisiinko sitä tehdä? Jospa tehostettaisiin. Annettaisiin vaan tämänkin sosiaalisen tukiverkon näivettyä ja tehdä sitä vain sen verran kuin kirkollisverosta liikenisi. Juuri tästä syystä edes vasurit eivät kovin lujaa huutele eron puolesta, kunhan vaan vähän aatteen ja muodon vuoksi.

[Hessu]

Lainaus käyttäjältä: Noottikriisi - tänään kello 16:12:17

2. En hyväksy tavoitetta kirkon ja valtion erottamiseksi. Pidän itse kristillistä kirkkoa länsimaisen kulttuurin selkärankana ja kulttuurimme alamäki käy käsi kädessä kristinuskon kanssa. Vielä tärkeämpää puolueen kannalta on että valtaosa kansalaisista kuuluu kirkkoon ja hyvin moni suhtautuu epäluuloisesti tämän horjuttajiin, miksi rajata ulos suuri osa äänestäjistä Homman kannalta vähäpätöisen asian vuoksi?

Olen samaa mieltä siitä, että kulttuurimme alamäki kulkee käsi kädessä kristinuskon kanssa tai oikeammin ev.-lut.kirkon kanssa. Pitää kuitenkin muistaa, että kirkollinen alamäki voimistui silloin, kun kirkkovaaleista tuli selkeän poliittiset.
Sitä ennen vasemmisto ei ollut kiinnostunut kirkosta vaan pikemminkin hyljeksi ja halveksui kirkollista toimintaa. Vasemmisto halusi päästä murtamaan perinteistä kirkollista mahtia tuodakseen sinne poliittisen aatemaailmansa. Siinä vasemmisto on onnistunut erinomaisesti.

Ajanjakso alkoi 70-luvulla, jolloin vasemmisto eli kukoistuskauttaan ja Suomi eli pienimuotoista vaaran vuosien aikaa joukko-oppeineen ja taistolaisineen. Kirkon valloittajina toimivat ahkerimmin sosiaalidemokraatit. Oikeisto ja keskusta olivat olleet perinteisesti kristillisiä, mutta eivät olleet osallistuneet seurakuntavaaleihin poliittisin tunnusmerkein.

Kirkosta on muodostunut poliittinen käsikassara kaikille suurille puolueille. Kirkko on pilaantunut politisoiduttuaan puolueiden toimesta. Tätä on kestänyt nelisen vuosikymmentä ja tulokset näkyvät kirkon rappiotilassa suhteessa omaan pyhään kirjaansa Raamattuun.
Kirkko elää ja toimii täydellisessä symbioosissa poliittisen vallan kanssa. Näinhän se oli Neuvostoliitossakin. Siellä osa ortodoksikirkon papistosta toimi jopa vakoilijoina omissa seurakunnissaan.
En ota tässä kantaa oman uskonnollisuuteni tai uskonnottomuuteni puolesta.
Seurasin entisessä työssäni hyvin läheltä kirkon kehitystä kohti poliitikkojen hellää huomaa ja kritisoin politisoitumista silloin voimakkaasti. Jäin paitsioon, tottakai, Suomi eli tuolloin voimakasta politisoitumisen vaihetta, jossa lähes kaikki mahdolliset instanssit haluttiin poliittiseen valvontaan. Kirkon kohdalla toimenpide onnistui valtavan hyvin.

Pidän kirkon irroittamista valtiosta erittäin terveenä kehityksenä. Ei kirkon merkitys siitä vähene, veikkaan aivan päinvastaista. Kirkon vaikutus kasvanee aikaa myöten tällaisen toimenpiteen seurauksena. Kirkolle palautuu sen aikoinaan omaama oikeus noudattaa oppejaan, vaikka ne eivät aina olisikaan kulloistenkin trendien mukaisia eivätkä välttämättä miellyttäisi "edistyksellistä" kansanosaa.

[metsämies]

Ihan vaan muistutan, että kirkko hoitaa kohtuu suuren siivun valtion vastuulle kuuluvista sosiaalisista palveluista, yhtenä ns kolmannen sektorin toimijana mutta huomattavan laaja-alaisesti. Jos totaaliero toteutetaan, mistä repäistään valtiolle tarvittavat koulutetut työntekijät kuluineen?

Vai repäistäisiinkö mistään, haluttaisiinko sitä tehdä? Jospa tehostettaisiin. Annettaisiin vaan tämänkin sosiaalisen tukiverkon näivettyä ja tehdä sitä vain sen verran kuin kirkollisverosta liikenisi. Juuri tästä syystä edes vasurit eivät kovin lujaa huutele eron puolesta, kunhan vaan vähän aatteen ja muodon vuoksi.

Mitä valtiolle kuuluvia sosiaalisia palveluja kristillinen kirkko hoitaa?

Tämä tässä on juuri ongelmana, toinen haluaa pitää kirkon ja valtion yhdessä toinen haluaa ne erottaa. Toinen haluaa valtion puuttumista talouteen ja toinen haluaa vapaampaa markkinataloutta. Toinen kannattaa EU:ta toinen taas ei. Toinen on luonnonsuojelija toinen ei niin välitä siitä jne.. Maahanmuuttokriittisten joukko on aivan liian hajallaan muiden poliittisten kysymysten osalta, vain yhdestä asiasta ollaan suunnilleen yhtä mieltä eli holtittomasta maahanmuutosta.

[PK]

Valtion ei pitäisi erikseen tukea pörssi- tai ei pörssiyhtiöitä, vaan vähentää niiden toiminnan aktiivista rajoittamista.

Kirkon ja valtion erottaminen ei ole mitenkään ateistinen, tai antiteistinen vaatimus, vaan uskonnonvapatta puolustava. Käsittääkseni monet aitokristiliset eivät halua, että Tarja Halonen määrää, mitä heidän kirkkonsa saa opettaa. Taktisesti ehkä ei vetoa kaikkiin. Emme kuitenkaan voi tarjota kaikille kaikkea. Kirkolla on varmasti oma osuutensa suomalaisessa yhteiskunnassa, ja valtio voi tukea jotain toimintaa, kuten hautaustoimintaa, historiallisesti arvokkaiden rakennusten säilyttämistä. Nämä pitää kuitenkin sopia yksittäin tarpeen mukaan, eikä antaa mitään erityistä tukea, kuten nykyinen yhteisäverosta maksettava toista sataa miljoonaa, minkä kirkko on käyttänyt pörssiomistuksiin yms. Tällaisen toiminnan tukeminen ei ole valtion tehtävä.

Hyödyllisen työvoiman maahanmuutto voisi olla helpompaakin, käsittääkseni monella "ei varsinaisella" työtä tekevällä maahanmuuttajalla on turhan hankalaa muuttaa Suomeen.

[Kazakstan]

Minun nähdäkseni uskonnon merkitys on maailmassa viime aikoina kasvanut, ja näen itse lähes vääjäämättömän fatalistisena faktana, että se tulee kasvamaan jatkossakin. Samanlaisia ennusteita ovat esittäneet muutkin tahot, joista jotkut ovat jopa huomattavasti Homma-foorumin nimimerkki "Kazakstania" uskottavampia.

Siltikin olen ehdottomasti valtion ja kirkon erottamisen kannalla. Kirkko tekee paljon tärkeää työtä (joskin toimii samalla myös muun muassa monikulttuurisuuden sanansaattajana), mutta kristillisen kirkon erivapauksien aika alkaa minun mielestäni olla ohi.

En kuitenkaan toivo, että tämä puolue olisi missään tekemisissä valtion ja kirkon erosta mölyä pitäneisiin Vapaa-ajattelijoihin, sillä tämän porukan uskonnonvastaisuus ja sen tuputtaminen on allekirjoittaneen mielestä ylettömän vastenmielistä. On eri asia kannattaa uskonnonvapautta kuin suorastaan vastustaa kaikkia järjestäytyneitä uskontoja. Itsehän en ole ateisti, enkä tosin liioin kristittykään, vaan täysin omien uskonnollisten polkujen kulkija.

Homma-puolueen kannalta en kuitenkaan pidä tätä asiaa millään muotoa tärkeänä.

JM-K:n ohjelman suhteen toivoisin, että sen viidettä kohtaa korostettaisiin.

Ottaisiko puolue kantaa EU- ja NATO-kysymyksiin? Nämä lienee parasta jättää ehdokkaiden omalletunnolle, sillä linjaukset jakavat täällä porukan kahtia varsin jyrkästi.

[jaakkeli]

-   työperäistä maahanmuuttoa on lisättävä, mikäli todellista tarvetta on.
i.   Ulkomainen työvoima EI saa korvata kotimaista työvoimaa.

Positiivisen syrjinnän kielto kannattaa ottaa tähän eli muotoilla ensin selkeänä lauseena niin, että ulkomaalainen työvoima ei saa mennä suomalaisen työvoiman edelle tms. ja sitten ohjelman pidemmässä versiossa kritisoida positiivisen syrjinnän ongelmia - joista yksi tärkeimmistä on se, että ulkomaalaisten asettaminen suomalaisten edelle luo katkeruutta ja sitä kuuluisaa rasismia.

Tässä voi ihan hyvin ottaa reippaan kannan rasismia vastaan. Monikulttuuriväkihän puhuu koko ajan siitä, miten slummien väen saa vihaiseksi ja turhautuneeksi syrjintä - onko muka suomalainen jokin yli-ihminen, joka ei reagoisi syrjintään ihan samalla tavalla? Suvaitsevaisto puhuu rasismin vastustamisesta minkä ehtii, mutta käytännössä kaataa vain bensaa liekkeihin (koska heidän tavoitteensa on vain esitellä omaa mahtavaa suvaitsevaisuuttaan ja ylemmyyttään eikä oikeasti ratkaista rasismia tai parantaa maahanmuuttajien asemaa). Pidetään meteliä siitä että HULLU MAAHANMUUTOPOLITIIKKA AIHEUTTAA RASISMIA!

-   "taistelu köyhyyttä, yksinäisyyttä ja yhteiskunnan ulkopuolelle ajautumista vastaan".

Tuota, tässä kannattaa miettiä tarkkaan miten sanat muotoilee. Perinteisestihän mikropuolueet ilmaantuvat kentälle suurin puhein siitä, miten he vastustavat köyhyyttä ja syrjäytymistä ja reaktio on "just joo, miten tuo jengi ne ongelmat aikoo ratkoa, kieltävät köyhyyden lailla?". Olen sitä mieltä että puolueohjelmaan kannattaa ottaa vain mahdollisimman tarkasti kohdistettua kriitiikkiä syrjäytymistä edistäviä tekijöita kohtaan, esimerkiksi kannustinloukkuja vastaan (itsellänikin on kokemusta siitä miten ei kannata hankkia töitä kun tulot eivät siitä kasvaisi eikä siinä tumppuja pyöritellessä työinto ja työkyky tosiaan kasva).

Tunteiden palo kannattaa jättää yksittäisille ehdokkaille. Mikropuolue joka pitää ohjelmissaan ja julkilausumissaan suurta meteliä köyhyydestä syrjäytymisestä = just joo. Ehdokas joka puhuu omista tunteistaan ja huolistaan uskottavasti = karismaattinen persoona. Puolueet eivät voi puhua sydämestään, koska puolueilla ei sydäntä ole, yksittäiset ihmiset voivat.

Muuten talous- ja sosiaaliteesit kuulostavat aika vasemmistolaisilta, mikä lienee hankala suunta kun persut imevät kuitenkin juuri näitä mokukriittisiä ja hommassakin on paljon Kokoomukseen kyllästynyttä oikeistoväkeä (itsekin olen ex-nusu uusliperaali). Yksi ehdotus suunnaksi olisikin päättää, että homman taloushajaannus on meille etu: jos tämä joukko on yhtä mieltä yhtään mistään, kyseessä on silloin melkoinen epäkohta ja voimme profiloitua puolueeksi joka ottaa talous- ja sosiaalipoliitikassa ne kannat, joista käytännössä kaikki ovat samaa mieltä mutta joissa ei vain edistystä tapahdu.

Kuka kannattaa esimerkiksi vaikkapa noita kannustinloukkuja? Oikeisto? Vasemmisto? Voimme kaupata niiden poistamista sekä vasemmistolaisen että oikeistolaisen politiikan osaksi eikä ole mitään väliä vaikka hallituskumppani olisi äärimmäisin ääriliperaali tai äärimmäisin äärisosialisti: kannustinloukut poistuisivat sekä preka-Eetun perustulomallissa että libertaari-Ellilän minarkiassa jossa kukaan ei saisi mitään tukia.

5.   Suoran demokratian lisääminen

Tähän pitää luoda tarkka ohjelma. Jos mukana on saksan- tai ranskantaitoisia (itse osaan molempia vähän, mutta, eh, jos löytyy joku parempi? ellei löydy olen vapaaehtoinen kirjoittelija), Sveitsin malli kannattaa ottaa pohjaksi.

Itse voin tulla omalla naamallani ja mielipiteilläni mukaan, mutta tarvitsen kyllä hiukan livepalautetta muilta ensin siitä ovatko naamani ja mielipiteeni puoleelle hyödyllisiä vai haitallisia...

[Jesse Ikälumi]

Hommapuolue saattaisi hyvinkin kilpailla Piraattipuolueen mittaisesta suosiosta. Tällä hetkellä tosikannattajat ovat siellä 2000-3000 ihmisen lukemissa.

[Hoff]

Eikös tuota suoraa demokratiaa tulisi soveltaa nyt ja tässä, ja äänestää esimerkiksi kirkon ja valtion erottamisesta ynnä muusta.

Finanssipolitiikasta täällä saa kädenvääntöä loputtomiin, joten suosittelisin, ettei mitään jyrkkiä linjauksia sille saralle.

Yhden tärkeän lisäyksen kun laitatte tuohon niin olen erittäin tyytyväinen:

-emme sovella puoluekuria


En myöskään tajua, miksi pakolaisista puhuttaessa jätetään miehet pois ja annetaan erityisasema vanhuksille, naisille ja lapsille. Vaikka näissä ryhmissä voi olla paljon sorrettuja yksilöitä, ei saisi syrjiä edes positiivisesti. Keski-ikäinen mies voi joutua helposti esimerkiksi mielipidevainon kohteeksi. Tuo kohta huokuu selvää "positiivista" syrjintää, juuri sitä vastaan me olemme.

Ensisijassa Suomen tulee ottaa vastaan hädänalaisia naisia ja lapsia, vanhuksia sekä vammaisia, joiden elinolosuhteet kriisialueilla ovat usein sietämättömät.

[metsämies]

En myöskään tajua, miksi pakolaisista puhuttaessa jätetään miehet pois ja annetaan erityisasema vanhuksille, naisille ja lapsille. Vaikka näissä ryhmissä voi olla paljon sorrettuja yksilöitä, ei saisi syrjiä edes positiivisesti. Keski-ikäinen mies voi joutua helposti esimerkiksi mielipidevainon kohteeksi. Tuo kohta huokuu selvää "positiivista" syrjintää, juuri sitä vastaan me olemme.

Omasta mielestäni ei ole syrjintää että asetetaan vanhukset, lapset, sairaat erityisasemaan. Kyllä sitä pitää terveen väestön vähän vaikka luistaa omista eduistaan heikompiosaisten hyväksi.

[hoxpox]

Yhden tärkeän lisäyksen kun laitatte tuohon niin olen erittäin tyytyväinen:

-emme sovella puoluekuria

Näetkö että puoluekuria soveltamattomalla puolueella on yhtä hyvät mahdollisuudet päästä hallitukseen kuin sitä soveltavalla? Hallituspuolueille on oleellista, että muut mukaantulevat puolueet sitoutuvat kannattamaan hallitusohjelmaa äänestyksissä, jotta hallitus olisi toimintakykyinen.

En oikein ymmärrä mikä puoluekurissa on vikana. Kyllähän asioista voidaan keskustella ja äänestää puolueen sisällä ennenkuin kanta päätetään. Hallitusohjelmassa olevat asiat tulee tietenkin olla mietitty etukäteen jo hallitusohjelmaa rustattaessa.

[Hoff]

En myöskään tajua, miksi pakolaisista puhuttaessa jätetään miehet pois ja annetaan erityisasema vanhuksille, naisille ja lapsille. Vaikka näissä ryhmissä voi olla paljon sorrettuja yksilöitä, ei saisi syrjiä edes positiivisesti. Keski-ikäinen mies voi joutua helposti esimerkiksi mielipidevainon kohteeksi. Tuo kohta huokuu selvää "positiivista" syrjintää, juuri sitä vastaan me olemme.

Omasta mielestäni ei ole syrjintää että asetetaan vanhukset, lapset, sairaat erityisasemaan. Kyllä sitä pitää terveen väestön vähän vaikka luistaa omista eduistaan heikompiosaisten hyväksi.

Mielestäni on. Ei kukaan ole heikomassa asemassa automaattisesti sen takia, että kuuluu johonkin näistä ryhmistä. Jotkut naiset ovat varmasti joitakin miehiä paremmassa asemassa kriisialueilla. Pitäisikö silti suosia naisia?

Ehdotukseni:

Ensisijassa Suomen tulee ottaa vastaan heitä, joiden elinolosuhteet kriisialueilla ovat sietämättömät.

[Hoff]

Yhden tärkeän lisäyksen kun laitatte tuohon niin olen erittäin tyytyväinen:

-emme sovella puoluekuria

Näetkö että puoluekuria soveltamattomalla puolueella on yhtä hyvät mahdollisuudet päästä hallitukseen kuin sitä soveltavalla? Hallituspuolueille on oleellista, että muut mukaantulevat puolueet sitoutuvat kannattamaan hallitusohjelmaa äänestyksissä, jotta hallitus olisi toimintakykyinen.

En oikein ymmärrä mikä puoluekurissa on vikana. Kyllähän asioista voidaan keskustella ja äänestää puolueen sisällä ennenkuin kanta päätetään. Hallitusohjelmassa olevat asiat tulee tietenkin olla mietitty etukäteen jo hallitusohjelmaa rustattaessa.

Miten me voimme päästä edes jonkinlaiseen yksimielisyyteen muussa kuin maahanmuutossa, jos haluamme edes suurimman osan Hommalaisista puolueen taakse?
Vai onko uudella Homma-puolueella jakautuminen tiedossa muutaman vuoden päästä? Siinä tapauksessa puoluekuri voidaan pitää.

[metsämies]

En myöskään tajua, miksi pakolaisista puhuttaessa jätetään miehet pois ja annetaan erityisasema vanhuksille, naisille ja lapsille. Vaikka näissä ryhmissä voi olla paljon sorrettuja yksilöitä, ei saisi syrjiä edes positiivisesti. Keski-ikäinen mies voi joutua helposti esimerkiksi mielipidevainon kohteeksi. Tuo kohta huokuu selvää "positiivista" syrjintää, juuri sitä vastaan me olemme.

Omasta mielestäni ei ole syrjintää että asetetaan vanhukset, lapset, sairaat erityisasemaan. Kyllä sitä pitää terveen väestön vähän vaikka luistaa omista eduistaan heikompiosaisten hyväksi.

Mielestäni on. Ei kukaan ole heikomassa asemassa automaattisesti sen takia, että kuuluu johonkin näistä ryhmistä. Jotkut naiset ovat varmasti joitakin miehiä paremmassa asemassa kriisialueilla. Pitäisikö silti suosia naisia?

Ei pidä suosia naisia, vaan vanhoja, lapsia ja sairaita. Naiset ja miehet molemmat voivat olla vanhoja tai nuoria tai sairaita.

[Aldaron]

Jaa-a, ettei vaan tulisi taas perinteinen liberalistinen puolue tavoitteenaan vaan valtion roolin vähentäminen ja palveluiden yksityistäminen. Jos nuo kuuluu puolueen ohjelmaan niin ehdoton ei sille. Kohta on jäljellä vain pieniä muutaman kymmenen ihmisen puolueita joilla kaikilla samaa enää maahanmuuton vastustaminen ja vaikutusvaltaa ei yhtään.

Täsmälleen. Tavallaan nuivistinen versio Liberaalit rp:stä.
Ja miten paljon Liberaalit saivatkaan ääniä viime eduskuntavaaleissa?
Aivan. Peräti 0,11%.
Varsinainen menestystarina. 

Äänimäärä ei mielestäni sinänsä ole tärkeä, vaan se, miten potentiaalinen kannatus saadaan maksimoitua niin, että eduskuntavaaleissa menee läpi suurin mahdollinen määrä takuunuivia ehdokkaita. Henkilöitähän ihmiset äänestävät, eivät puolueita. (Ja aika vasemmistolaisiltahan nuo adressimiehen teesit näyttävät, eikä miltään lipilaareilta.)

Minun nähdäkseni eduskuntavaalien tavoite on kahtalainen:
1. Keinolla millä hyvänsä on saatava läpi yksi tai useampia sellaisia ehdokkaita, jotka ovat aivan avoimesti profiloituneet mamukriittisiksi. Tarvitaan siis tyyppejä, jotka ovat valmiita lähtemään ehdolle pelkäämättä tuulta ja huimausta, eli ottaen tietoisen riskin, että poliittinen ura saattaa jäädä siihen ehdokkuuteen tai yhteen kauteen, minkä jälkeen ihminen on predestinoitu marginalisoitumaan Suomi24:n nurkassa höpöttäväksi hörhöksi, jolle predestinoidusti kasvaa Mäenpään parta.
2. Nuivia ajatuksia on saatava kuuluville läpi koko puoluekentän.

Koska potentiaalisia täysnuivia ehdokkaita on todella vähän, minä en näe tuossa ylläolevassa kuviossa mitään automatiikkaa, joka suorastaan pakottaa "rintaman" pirstaloitumaan keskenään riiteleviksi fraktioiksi, jotka kamppailisivat samoista äänistä. Kai sen ehdokasasettelun voi fiksumminkin sopia ja suunnitella. Muistakaa vaalipiirijako.

Noin muuten olen sitä mieltä, että se kuuluisa äänien keskittämismahdollisuus meni jo. Tilanne on vähän kuin Lasse Lehtisen juontamassa Haluatko miljonääriksi ohjelmassa:

- Sinulla oli ehdokas, jonka äänimääräksi Soini arveli vähintään 20 000 ja jossa olisi ollut masinointipotentiaalia jättipottiin.
- Nyt sinulla on ehdokas, jonka masinointi- ja keskittämispotentiaali on korkeintaan 2000.

Slummien miljonääri (Slumdog millionaire) on muuten todella hyvä elokuva!

Kommenttini ei muuten koskenut adressimiehen teesejä, vaan eräitä toisia, jotka löytyvät vähän kauempaa tästä ketjusta.