Klassinen liberalismi

[Panopticon]

En tiedä menikö tää nyt oikeaan kategoriaan, modet korjatkoon.

Ostin joskus kirjaston poistohyllystä ko teoksen: http://books.google.com/books/about/Klassinen_liberalismi.html?id=3yAoAgAACAAJ Vaikuttais oiekin mainiolta. Lainaus:

"Tässä on vasemmiston todellinen mielikuva itsestään; pyhimysten armeija marssilla epäoikeudenmukaisuutta vastaan, vailla kykyä pahuuteen. Vasemmisto näkee vallankumouksen tulipatsaina, jotka valaisevat ihmiskunnan aavikoita, mutta eivät polta sivilisaatioita ohi kulkiessaan. Mieti nyt kuitenkin tätä: jollei kukaan olisi uskonut Marxin aatteeseen, bolsevikkivallankumousta ei olisi tapahtunut. Venäjä olisi siinä tapauksessa saattanut kehittyä moderniksi demokratiaksi ja teollisuusvaltioksi. Hitler ei olisi päässyt valtaan. Kylmää sotaa ei olisi koettu. On vaikeaa olla päätymättä johtopäätökseen, että enin osa 1900-luvun verenvuodatuk­sesta olisi ehkä jäänyt tapahtumatta. - David Horowitz"

Löysin itseni näistä ajatuksista ja liberalismi historiallisena valtiofilosofiana on varsin kiehtova. Ja siis Liberalismi NOT arvoliberalismi. Valtiofilosofia on varmasti keskeisintä, mikä erottaa meidät eurooppalaiset esim. afrikkalaisista. Opiskelin joskus aikoinaan kulttuuriantropologiaa ja siellä korostettiin kovasti sitä, että kulttuurien kehtiys ei noudata raidemallia. Siis sitä, että kulttuurievoluutio vaatisi tietyt kehitysvaiheet, vaan voi edetä spontaanisti. Olen ollut tuon näkökannan kanssa eri mietlä aina. Venäjä on paras esimerkki: maaorjuudesta ei noin vaan hypätä kommunismiin. Afrikassakaan ei hypätty heimoyhteisöistä kansallisvaltioihin. Tyypillinen afrikkalainen yhteiskuntamalli lienee kleptokratia.

Ajattelin opetella ton Horowitz-quoten ulkoa ja kertoa sen joka kerta kaikille mun tiedostaville vassarikavereille, kun ne oikein innostuu olemaan parempia ihmisiä.