Sananvapaudesta

[Hoomeri]

Sananvapaudesta on eri medioissa meuhkattu vuosikymmeniä, sananvapautta pidetty pyhänä ja loukkaamattomana asiana.

Siis tämä koskee aikakautta, jolloin sananvapaus oli politikkojen ja toimittajien elitistinen yksinoikeus. Tavalliselle kansalaiselle ei ollut foorumia, jossa sananvapauttaan käyttää. Jos menit torille, laatikon päälle julistamaan mielipiteitäsi, sinut korjattiin varsin nopeasti parempaan talteen. Lehdet sensuroivat tiukasti yleisönosastojaan. Sinne ei päässyt kuin koirankakasta valittavien jutut.

Nyt, kun netti on mahdollistanut myös rahvaalle mielipiteittensä julki tuomisen ja vuosikymmenten patoutuneet mielipteet ovat alkaneet purkautua eri keskustelupalstoille, sananvapauseliitti on kauhuissaan. On vaadittu päitä pölkylle, nettipalstojen tiukempaa valvontaa, oikeusistuimet mätkivät kovia rangaistuksia netissä esitetyistä mielipiteistä. Toimittajat ja politikot meuhkaavat vihapuheista. Perinteisen median keskustelupalstoja sensuroidaan kovalla kädellä.

Näyttää siltä, että sananvapaus ei kuulukaan rahvaalle.

[Alfresco]

Näyttää siltä, että sananvapaus ei kuulukaan rahvaalle.

Kyllä se kuuluu mutta sen turvin ei voi puuhailla mitä tahansa. On kyllä totta, että kynnys rikostutkinnalle on laskenut liikaa eikä edes kaikkia faktoja ja loogisia päätelmiä voi esittää ilman syyteriskiä. Nykykäytäntö on siis osittain mielivaltainen kuten esim. Jussi Halla-ahon oikeudenkäynnit ovat osoittaneet.
Jos sivuutetaan tämä suvisagendaan liittyvä yliherkkyys, niin jäljelle jää silti jonkinlainen perusvastuu sanomisistaan.

Sananavapaus voidaan pitkälti tulkita ennakkosensuurin puutteeksi. Kukaan ei siis etukäteen sensuroi sanomisia. Se ei tarkoita, ettei jälkikäteen voisi olla perusteltua ottaa juridisesti kantaa viestin sisältöön.

Sananvapautta on aiheellista rajata esim. herjausten ja solvausten osalta. Näihin laki ottaakin jo kantaa. Valheiden levittäminen yksittäisista tahoista (fyysinen tai juridinen henkilö) voi siis olla perustellusti rangaistavaa. Sama koskee esim. kehoitusta tai lietsomista väkivaltaan.
Näiden periatteiden taustalla on se, että yksittäisen tahon oikeus esim. vapaaseen elämään ja elannon hankkimiseen on suurempi kun toisen oikeus vapaaseen sanaan.

Sensijaan laajempi tulkinta, että joku määrittelemätön ryhmä voisi nauttia juridista suojaa sananvapauden suhteen on hyvin kyseenalainen. Tähän suuntaan ollaan kuitenkin menossa. "Nekereistä" puhuminenhan on nykyään solvaus vaikkapa somaleita kohtaan ja siitä voi tulla seuraamuksia.
Tämä linjaus on erittäin epämääräinen eikä sitä voi edes kirjata lakitekstiksi ilman absurditeetteihin menemistä. Tulkinnat jäävät siten kokonaan prejudikaattien varaan eli käytännössä tuomarien mielivallan varaan.

[siviilitarkkailija]

Se johtuu rahasta. Lehtien ja ns virallisen median saamat tulot ovat romahtaneet. Internet on mahdollistanut tiedon nopean ja sensuroimattoman välittämisen. Tämä uhkaa perinteisten mediatalojen taloudellista hyvinvointia. Siksi ne ovat lähteneet ns "vihapuheet sensuroidaan" linjalle. Kyseessä ei siis ole nähdäksen niinkään sananvapaus kuin liiketaloudelliset edut. Tähän kun lisätään lehdistön kasvanut moraalinvartija-asenne sekä poliitikkojen ajolähdöt, sekä poliitikkojen kosto, alv-vapaudesta luopuminen, niin perinteinen media-ala on pahassa pinteessä.

Ja silloin kun joku tuntee menettävänsä saavutettuja etuja, on luonnollista että poliittinen lehdistö pyrkii hyökkäämään takaisin. Sananvapaudella lehdistö ei siis käsitä sinun tai minun vaan toimittajan sananvapautta. Lehdistö on joutunut teknisen muutoksen johdosta luopumaan julkaisumonopoleistaan eikä se luonnollisesti halua luopua näistä oikeuksistaan taistelematta. Siksi lehdistön vastaisku osuu aina heikoimpaan toimijaan jolle se vielä voi näyttää valtaansa. Eli estämällä tavallisia ihmisiä sanomasta mielipiteitään. Toisaalta osa tavallisten ihmisten mielipiteistä on silkkoa paskaa joten joskus lehdillä on itsesuojeluvaistollinen tarve säilyttää jotain rajaa. Mutta tätä käytetään mielellään epämiellyttävien poliittisten totuuksien peittelyyn ja julkaisun estämiseen.

Sosialistinen sanoma-aviisi on muuten päätoimittajansa suulla suoraan sanonut että se ei julkaise mitään uutista mikä on vastoin lehden poliittisia pyrkimyksiä. Eli tässä suhteessa sanomaosakeyhtiön lehdykät eivät edes aio sallia vapaata keskustelua sille ikävistä aiheista joten kyseinen tuotos ei ole sananvapauden kannalla.

[Hoomeri]

Sananvapauden rajoituksia perustellaan herjauksilla ja kunnianloukkauksilla, mutta siitähän sananvapaudessa ei ole kyse, vaan oikeudesta ilmaista mielipiteensä kenenkään estämättä. Jos aletaan rajoittaa ihmisten mielipiteenvapautta sillä perusteella, että joku on tenyt kunnianloukkauksen, ollaan väärillä jäljillä.

Ylilyönnit johtuvat käsitykseni mukaan pitkään padottuna olleiden mielipiteiden purkautumisesta. Uskoisin, että se tasautuu, jos sananvapautta ei pyritä rajoittamaan.

Nykyään ihmiset joutuvat asettelemaan sanojaan esimerkiksi maahanmuutosta puhuttaessa. Media suoltaa täyttä paskaa syyllistäen suomalaisia maahanmuuton lieveilmiöistä. Toisenlaista mielipidettä ei saa esittää.

[siviilitarkkailija]

Mainitsemasi esimerkki on osa toimituksessa työskentelevien ihmisten POLIITTISESTA arvomaailmasta mitä he pyrkivät (vähemmän menestyksekkäästi) toteuttamaan journalistisen sananvapauden avulla tai siitä huolimatta.

Kyse on vähän samasta asiasta jos myymälävarkauksien perusteella vaadittaisiin kauppakeskuksia suljettavaksi. Sananvapaus mahdollistaa tällaisetkin epäloogiset vaatimukset.

[Alfresco]

Sananvapauden rajoituksia perustellaan herjauksilla ja kunnianloukkauksilla, mutta siitähän sananvapaudessa ei ole kyse, vaan oikeudesta ilmaista mielipiteensä kenenkään estämättä. Jos aletaan rajoittaa ihmisten mielipiteenvapautta sillä perusteella, että joku on tenyt kunnianloukkauksen, ollaan väärillä jäljillä.

Sinun pitäisi erotella, että puhutko yksittäisten ihmisten kunniasta vai jonkun ryhmän kunniasta. Minusta on täysin selvä, että yksittäisten ihmisten kunninan loukkaaminen pitää olla juridisesti punnittavissa eli laissa rajattu.

Sensijaan ryhmän kunnia on niin epämääräinen käsite ettei sitä voi mitenkään puolustella juridismoraalisella tasolla. Ryhmän kunniaa ei voi määritellä koska ryhmä koostu yksilöitä, joilla kaikilla on oma kunniakäsitys. Ryhmään voidaan jopa niputtaa sellaisia ihmisiä, jotka eivät siihen kuulu. Pahimmassa tapauksessa kyseistä ryhmää ei edes ole olemassa muuta kun ylseistyksenä.
Ongelmallista on myös ettei ryhmä voi kollektiivisesti nostaa kanteita. Ryhmän kunnianloukkaus jää siis aina valtionsyyttäjän harkinnan varaan. Ryhmä edes voittaessaan voi saada mitään kompensaatiota vaan koko oikeudenkäynti perustuu vain rangaistukseen antamiseen ilman mahdollisuutta hyvityksestä uhrille.
Järjettömintä on, ettei ryhmä kollektiivisesti voi olla uhri. Käytännössä puhutaan siis rikoksesta ilman nimettyä uhria.

Eli nykykäytäntö jakaa tuomioita neekeripuheista on kaiken kaikkiaan täysin järjetön. Ihmisisä haastetaan oikeuteen vaan sen takia, että joku epämääräinen nimeämättä jäänyt negroidi poppoo voisi vetää herneen nenään.

[Emo]

Se johtuu rahasta. Lehtien ja ns virallisen median saamat tulot ovat romahtaneet. Internet on mahdollistanut tiedon nopean ja sensuroimattoman välittämisen. Tämä uhkaa perinteisten mediatalojen taloudellista hyvinvointia. Siksi ne ovat lähteneet ns "vihapuheet sensuroidaan" linjalle. Kyseessä ei siis ole nähdäksen niinkään sananvapaus kuin liiketaloudelliset edut. Tähän kun lisätään lehdistön kasvanut moraalinvartija-asenne sekä poliitikkojen ajolähdöt, sekä poliitikkojen kosto, alv-vapaudesta luopuminen, niin perinteinen media-ala on pahassa pinteessä.

Ja silloin kun joku tuntee menettävänsä saavutettuja etuja, on luonnollista että poliittinen lehdistö pyrkii hyökkäämään takaisin. Sananvapaudella lehdistö ei siis käsitä sinun tai minun vaan toimittajan sananvapautta. Lehdistö on joutunut teknisen muutoksen johdosta luopumaan julkaisumonopoleistaan eikä se luonnollisesti halua luopua näistä oikeuksistaan taistelematta. Siksi lehdistön vastaisku osuu aina heikoimpaan toimijaan jolle se vielä voi näyttää valtaansa. Eli estämällä tavallisia ihmisiä...

Minusta tuo on täysin epäloogista, joskin varmaankin asia on juuri noin kuten selität.
Mutta mitä mediaa hyödyttää estää ihmisiä keskustelemasta omien lehtiensä keskustelupalstoilla? Ihmiset vain suuttuvat, peruvat paperilehtitilauksensakin kun nettiversio on niin tympeä ja puolueellinen, ja siirtyvät keskustelemaan esimerkiksi Hommalle.

Omaa kuoppaansa lehdet kaivavat silläkin, että estävät ihmisiä keskustelemasta keskustelupalstoillaan.

[siviilitarkkailija]

Juridinen käsitys sanavapaudesta

Nyt täytyy erottaa kaksi asiaa toisistaan. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen käsitys sananvapaudesta ja suomessa toimiva perinteinen juridinen sananvapauskäsitys. Nämä ovat lähtökohdiltaan erilaiset. Ihmisoikeustuomioistuimen mielestä sananvapaus on absoluuttinen arvo. Suomalaisessa juridisessa käsityksessä se on aina suhteellinen ja kulloinkin valtaa todellisuudessa pitävälle taholle. Hankala veteen piirretty viiva.

Käytännön juridiikassa sananvapaudessa on kuitenkin erotettava oikeusprosessi ja valtiollinen etu toisistaan. Aikaisemmin jos joku koki tulleensa loukatuksi, loukatulla oli paitsi oikeus myös velvollisuus itse ryhtyä penäämään oikeuksiaan loukkaajalta. Oikeusministeri Braxin yksi savuava raunio oli valtionsyyttäjälaitos jonka epäonnistuneiden henkilövalintojen johdosta valtionsyyttäjälaitokseen livahti henkilöitä jotka olivat tehneet sananvapauden rajoittamisesta oikeustieteellisen ja oman henkilökohtaisen elämäntyönsä. Valtionsyyttäjän ominaisuudessa nämä hyväkkäät lähtivät ajamaan valtion varoin ja resurssein omia henkilökohtaisia poliittisia sananvapaustulkintojaan jotka eivät edes edustaneet mitään yleisesti ja yhtäläisesti hyväksyttyä linjaa. Mutta näin tehdessään he kuvittelivat tekevänsä vastapalveluksen virkaansa nostaneen oikeusministerin puolueelle ja laillaan ajatteleville.

Lopputulos huonosta mutta perisuomalaisesta oikeusjärjestelmästä on se että oikeuslaitoksemme loukkaa toistuvasti kansalaisten sanan- ja mielipiteenvapautta koska järjestelmässä ei edes haluta ymmärtää ihmisten oikeutta mielipiteeseen. Lähtökohtana kun on aina että joku jossain loukkaantuu ja tämän loukkaantuvan asia ja arvo on tärkeämpi kuin ihmisten oikeus mielipiteeseen ja sen ilmaisuun. Toisaalta tilanne on looginen umpikuja joka ei eroa millään muotoa muista vihervasemmistolaisten poliitikkojen edesottamuksista.

[siviilitarkkailija]

Mutta mitä mediaa hyödyttää estää ihmisiä keskustelemasta omien lehtiensä keskustelupalstoilla?...

Jos olet yhtään seurannut lainsäädäntöhankkeita, et ole voinut olla huomaamatta että vihervasemmistolaisilla ja heitä tukevilla on lakipyrkimys estää moderoimattomat keskustelut. Mediassa on tarve olla tämä moderoiva voima ja luoda tätä kautta hallinto kansalaismielipiteeseen, minkä hallitsija se katsoo olevansa.

Omaa kuoppaansa lehdet kaivavat silläkin, että estävät ihmisiä keskustelemasta keskustelupalstoillaan.

Joskus täytyy tehdä valintoja sano mode kun täysin perustellun ja asiallisen kirjoituksen poisti...

[Jepulis]

Sensijaan laajempi tulkinta, että joku määrittelemätön ryhmä voisi nauttia juridista suojaa sananvapauden suhteen on hyvin kyseenalainen. Tähän suuntaan ollaan kuitenkin menossa. "Nekereistä" puhuminenhan on nykyään solvaus vaikkapa somaleita kohtaan ja siitä voi tulla seuraamuksia.
Tämä linjaus on erittäin epämääräinen eikä sitä voi edes kirjata lakitekstiksi ilman absurditeetteihin menemistä. Tulkinnat jäävät siten kokonaan prejudikaattien varaan eli käytännössä tuomarien mielivallan varaan.

Erityisen huolestuttava on tässä mielessä suhtautuminen uskonnollisiin ryhmiin, joita kuitenkin voi pitää verrannollisina poliittisten aatteiden kanssa. Sitä suuremmalla syyllä, jos ryhmillä on selkeitä poliittisia kantoja kuten islamilla sharia-oikeusvaatimuksineen, niiden loukkauskynnyksen pitäisi päinvastoin laskea.

Myös toisinpäin on poliitikkoja, jotka enemmän vähemmän haluaa nauttia tiettyä "uskonnon" antamaa arvovaltaa, joka pitäisikin pystyä argumentoimaan perusteettomaksi kulissiksi. Joskus uskontokunta itse miehekkäästi tyrmää tämän touhun. Viimeaikainen esimerkki on poliitikko Revon tapaus. Hän on pyrkinyt nojaamaan suhteellisen nuhteettoman kirkkokuntansa arvovaltaan mutta oma käytös on ollut melko maallista sekä poliittinen potentiaali viimekädessä paperinohutta. Mutta ortodoksit ei kannustaneet mukaan politiikkaan alunperinkään vaan päinvastoin on he itseasiassa irtisanoutui tästä toiminnasta uskontokunnan mittarissa jyrähtäen ukkosena. Nyttemmin jälkiviisaasti nähdään, että ortodoksinen kirkko toimi erittäin oikein Revon tapauksessa. He ei asettuneet Revon jalustaksi, vaan ortodoksit älykkäästi osti itselleen oikeutuksen sijaitakin hieman kritiikin yläpuolella, koska hekään eivät asetu maallisen politiikan varpaille. Tosin siitä huolimatta ortodoksejakin saa aivan ilmeisesti kritisoida vapaammin kuin islamia jostain syystä.

[Hoomeri]

Islamilaisia ei saa loukata, koska on pelättävissä, että tulee pommi-iskuja tai muita levottomuuksia.

Suomalaisia sensijaan saa vapaasti haukkua rasisteiksi ja suvaitsemattomiksi, koska nämä ottavat nöyrästi vastaan mitä ylhäältä annetaan.

[Emo]

Mutta mitä mediaa hyödyttää estää ihmisiä keskustelemasta omien lehtiensä keskustelupalstoilla?...

Jos olet yhtään seurannut lainsäädäntöhankkeita, et ole voinut olla huomaamatta että vihervasemmistolaisilla ja heitä tukevilla on lakipyrkimys estää moderoimattomat keskustelut. Mediassa on tarve olla tämä moderoiva voima ja luoda tätä kautta hallinto kansalaismielipiteeseen, minkä hallitsija se katsoo olevansa.

Omaa kuoppaansa lehdet kaivavat silläkin, että estävät ihmisiä keskustelemasta keskustelupalstoillaan.

Joskus täytyy tehdä valintoja sano mode kun täysin perustellun ja asiallisen kirjoituksen poisti...

Minä ajattelin niin typerästi ja lapsellisesti, että mediatoiminta olisi liiketoimintaa. Mutta valtapolitiikkaahan se onkin, pelkästään. Siksihän sitä on valtio tukenutkin verottomuudella. Sen lauluja laulat ja niin edelleen.

[Roope]

Jos olet yhtään seurannut lainsäädäntöhankkeita, et ole voinut olla huomaamatta että vihervasemmistolaisilla ja heitä tukevilla on lakipyrkimys estää moderoimattomat keskustelut. Mediassa on tarve olla tämä moderoiva voima ja luoda tätä kautta hallinto kansalaismielipiteeseen, minkä hallitsija se katsoo olevansa.

Ei pelkästään lain kautta vaan jopa mieluummin tiedotusvälineiden yhteisellä sopimuksella kuten Ruotsissa. Tähän JSN ja kumppanit pyrkivät, koska suuri osa keskusteluista käydään lehtien nettipalstoilla. Kun lehdet saataisiin pakotettua vaikkapa journalistin ohjeita muokkaamalla yhteisrintamaan (kaikki eivät siihen oikein halua), niin lain soveltaminen kaikessa tulkinnanvaraisessa ankaruudessaan pariin esimerkkiyhteisöön tai -yksilöön riittäisi.

[Emo]

Islamilaisia ei saa loukata, koska on pelättävissä, että tulee pommi-iskuja tai muita levottomuuksia.

Suomalaisia sensijaan saa vapaasti haukkua rasisteiksi ja suvaitsemattomiksi, koska nämä ottavat nöyrästi vastaan mitä ylhäältä annetaan.

Mikä meitä estää omaksumasta uusia vaikutteita muista rikkaammista kulttuureista? Tai vaikka muistelemaan omaa historiaamme sopivilta osin?
Nöyryys on rumaa eikä vaatimattomuus kaunista, uusi suomalainen sananlasku.

[Hoomeri]

Minusta ei kannattaisi omaksua huonoja tapoja, mutta tuonkaltaisen uhan edssä taipuminen on tyhmyyttä.

[l'uomo normale]

Minusta tuo on täysin epäloogista, joskin varmaankin asia on juuri noin kuten selität.
Mutta mitä mediaa hyödyttää estää ihmisiä keskustelemasta omien lehtiensä keskustelupalstoilla? Ihmiset vain suuttuvat, peruvat paperilehtitilauksensakin kun nettiversio on niin tympeä ja puolueellinen, ja siirtyvät keskustelemaan esimerkiksi Hommalle.

Omaa kuoppaansa lehdet kaivavat silläkin, että estävät ihmisiä keskustelemasta keskustelupalstoillaan.

Riittävän suuri osa ihmisistä tyytyy lehtien tarjontaan myös nettikeskusteluiden osalta. Ei kai nettilehtien tarjonta olisi sitä mitä on, ellei sitä klikattaisi; katso tyly kuva; BB-Henna vilauttaa sitä. Ja monille riittää hyvä fiilis, kun on sivistynyt luettuaan Hesarin pääkirjoitukset, jotta osaa ajatella oikein.

[Emo]

Minusta ei kannattaisi omaksua huonoja tapoja, mutta tuonkaltaisen uhan edssä taipuminen on tyhmyyttä.

Huonojen tapojen omaksumisesta ei kukaan ole puhunut mitään, mutta tietty ylpeys on hyvä omaksua.
En siis toki tarkoittanut, että kaavutetaan Suomen naiset tai vastaavaa, mutta tämän suomalaisten kaiken kestävän ja kaikkialle suuntautuvan  nöyryyden (nöyristelyn), tämän on loputtava!

Ihan ensimmäiseksi voimme tehdä sen, että ns. vastuunkantajapuolueet eivät saa meiltä isänmaallisilta ja demokratiaa kannattavilta suomalaisilta seuraavissa vaaleissa ääniä. Seuraavat vaalit ovat presidentinvaalit, ja sitä seuraavat kuntavaalit. Muutos ei tule, se pitää tehdä! Käsityönä! Yhdessä!

[AstaTTT]

Emo on viisautta ja voimaa säteilevä timantti!

... tämän suomalaisten kaiken kestävän ja kaikkialle suuntautuvan  nöyryyden (nöyristelyn), tämän on loputtava!

Muutos ei tule, se pitää tehdä! Käsityönä! Yhdessä!

[Maastamuuttaja]

Perinteinen sananvapauskäsitteen (määritelkää itse) suurin uhka tulee ulkoa. Tanskan pilakuvarähinä osoitti selkeän mekanismin:  maassa asuvat hartaimmat uskovaiset loukkaantuivat suuresti ja ottivat yhteyden emämaihinsa, joissa sitten reagoitiin lajityypillisesti. Mekanismi toimi ensimmäisen kerran Rushdien tapauksessa, jossa Iranin uskonnollinen auktoriteetti julisti fatwan englantilaiselle kirjailijalle ja myöhemmin myös teoksen kääntäjille eri maissa.

Molemmat tapaukset ovat saaneet varsin vaatimatonta huomiota suhteessa tapahtumien painoarvoon. Mekanismi on olemassa ja tulevaisuudessa saanemme varautua yhä näkyvämpiin voimannäyttöihin, jotka johtavat myös sananvapauden  rajoittamiseen ns. länsimaissa. Tilanne muistuttaa Saksan suhdetta ns. sudeettisaksalaisiin toisen maailmansodan alla. Hitler huolestui (tai oli huolestuvinaan) naapurimaissa asuvan saksalaisperäisen väestön asemasta. Tämä toimi yhtenä sodan perusteluna. Tänään näyttää siltä, että länsimaissa asuvat muslimit ovat ainakin Iranin johtajien silmissä eräänlaisia "sudeettimuslimeja". Sen jälkeen kun Iran on saanut aikaan pommin, ajatollia tulee kuunnella entistäkin tarkemmin, mukaanlukien luennot koraanin asettamista vaatimuksista länsimaiselle sananvapaudelle.

Herkkää korvaa tarvitaan myös kuuntelemaan uuden ydinasevallan toivomuksia länsimaihin asettautuneen muslimiväestön kaikinpuolisten etujen turvaamiseksi.

[Emo]

Emo on viisautta ja voimaa säteilevä timantti!

... tämän suomalaisten kaiken kestävän ja kaikkialle suuntautuvan  nöyryyden (nöyristelyn), tämän on loputtava!

Muutos ei tule, se pitää tehdä! Käsityönä! Yhdessä!

No mutta Asta      .... kiitos! Karaistuneitahan me totesimme jo taannoin olevamme, mutta ei tästä enempää ettei pikkurakkaus tule taas siivoilemaan!!! Ja oikeastaan, itsestäänselvyyksiähän minä vain sanoiksi puen 

Eiköhän sitten äänestetä lisää ja VAHVEMPAA muutosta tähän maahan!? Niinhän me tehdään!! Persua ja Muutosta!

[Emo]

Perinteinen sananvapauskäsitteen (määritelkää itse) suurin uhka tulee ulkoa. Tanskan pilakuvarähinä osoitti selkeän mekanismin:  maassa asuvat hartaimmat uskovaiset loukkaantuivat suuresti ja ottivat yhteyden emämaihinsa, joissa sitten reagoitiin lajityypillisesti...

Molemmat tapaukset ovat saaneet varsin vaatimatonta huomiota suhteessa tapahtumien painoarvoon. Mekanismi on olemassa ja tulevaisuudessa saanemme varautua yhä näkyvämpiin voimannäyttöihin, jotka johtavat myös sananvapauden  rajoittamiseen ns. länsimaissa. Tilanne muistuttaa Saksan suhdetta ns. sudeettisaksalaisiin toisen maailmansodan alla. Hitler huolestui (tai oli huolestuvinaan) naapurimaissa asuvan saksalaisperäisen väestön asemasta. Tämä toimi yhtenä sodan perusteluna. Tänään näyttää siltä, että länsimaissa asuvat muslimit ovat ainakin Iranin johtajien silmissä eräänlaisia "sudeettimuslimeja". Sen jälkeen kun Iran on saanut aikaan pommin...

Herkkää korvaa tarvitaan myös kuuntelemaan uuden ydinasevallan toivomuksia länsimaihin asettautuneen muslimiväestön kaikinpuolisten etujen turvaamiseksi.

Samaa Venäjän nykyjohto on sanonut eri maissa asuvista venäläisistä... Suomi on suhteellisen ankeassa välikädessä kun meillä on molempia ryhmiä, sekä muslimeja että venäläisiä. Saadaan olla rähmällämme korvat höröllä joka ilmansuuntaan eli niin toivoton tilanne, että kannattaa heti lopettaa kaikkinainen ulkovaltojen mielistely ja keskittyä vain omiin asioihimme.

[metsämies]

Sananvapaus on mukavaa ja ihanaa siihen asti kunnes pilkataan jotakin itselle tärkeää, esim. lipunpolttocausti pari vuotta sitten joka kirvoitti täälläkin pelko kärkkäitä kommentteja. Mielestäni olisi toisaalta ollut hyvä että siitä olisi tehty ennakkotapaus erilaisten "pyhien" symbolien tuhoamisen suhteen, ja luovuttu keskiaikaisista laeista.

http://hommaforum.org/index.php?topic=18943.0

[Oami]

Näinhän tuo menee. Viime eduskunta "kunnostautui" erityisesti sananvapauden ajamisessa alas, eikä nykyinenkään ole siihen vielä mitään korjauksia tehnyt - ei kukaan siellä ole virallisesti edes esittänyt. Immonen vähän on lupaillut, odotetaan innolla miten käy.

Sananvapauteen liittyy vastuu, mutta ei sen tarvitse konkretisoitua tuomioistuimissa. Jos poliitikko puhuu höpöjä, hänen vastuunsa konkretisoituu siten että häntä ei äänestetä. Jos kauppias puhuu höpöjä, hänen vastuunsa konkretisoituu siten että hänen kaupassaan ei käydä. Jne. jne.

[Oami]

Sananvapaus on mukavaa ja ihanaa siihen asti kunnes pilkataan jotakin itselle tärkeää, esim. lipunpolttocausti pari vuotta sitten joka kirvoitti täälläkin pelko kärkkäitä kommentteja. Mielestäni olisi toisaalta ollut hyvä että siitä olisi tehty ennakkotapaus erilaisten "pyhien" symbolien tuhoamisen suhteen, ja luovuttu keskiaikaisista laeista.

http://hommaforum.org/index.php?topic=18943.0

Kyseinen tapaus on tuomittava niinkuin luvaton tulenteko muutenkin, oli käytettynä polttoaineena mitä tahansa.

[Sour-One]

Sananvapauden rajoituksia perustellaan herjauksilla ja kunnianloukkauksilla, mutta siitähän sananvapaudessa ei ole kyse, vaan oikeudesta ilmaista mielipiteensä kenenkään estämättä. Jos aletaan rajoittaa ihmisten mielipiteenvapautta sillä perusteella, että joku on tenyt kunnianloukkauksen, ollaan väärillä jäljillä.

Ylilyönnit johtuvat käsitykseni mukaan pitkään padottuna olleiden mielipiteiden purkautumisesta. Uskoisin, että se tasautuu, jos sananvapautta ei pyritä rajoittamaan.

Nykyään ihmiset joutuvat asettelemaan sanojaan esimerkiksi maahanmuutosta puhuttaessa. Media suoltaa täyttä paskaa syyllistäen suomalaisia maahanmuuton lieveilmiöistä. Toisenlaista mielipidettä ei saa esittää.

Jos vaikka käyttäisin kuvaamaasi sananvapautta Homma forumilla keskittyen vaikka moderaattoreihin, niin bänniä tulisi välittömästi. Ei sen takia, että se olisi jotensakin laitonta vaan sen takia, että loukkaisin moderaattoria

[foobar]

Sananvapauden rajoituksia perustellaan herjauksilla ja kunnianloukkauksilla, mutta siitähän sananvapaudessa ei ole kyse, vaan oikeudesta ilmaista mielipiteensä kenenkään estämättä. Jos aletaan rajoittaa ihmisten mielipiteenvapautta sillä perusteella, että joku on tenyt kunnianloukkauksen, ollaan väärillä jäljillä.

Ylilyönnit johtuvat käsitykseni mukaan pitkään padottuna olleiden mielipiteiden purkautumisesta. Uskoisin, että se tasautuu, jos sananvapautta ei pyritä rajoittamaan.

Nykyään ihmiset joutuvat asettelemaan sanojaan esimerkiksi maahanmuutosta puhuttaessa. Media suoltaa täyttä paskaa syyllistäen suomalaisia maahanmuuton lieveilmiöistä. Toisenlaista mielipidettä ei saa esittää.

Jos vaikka käyttäisin kuvaamaasi sananvapautta Homma forumilla keskittyen vaikka moderaattoreihin, niin bänniä tulisi välittömästi. Ei sen takia, että se olisi jotensakin laitonta vaan sen takia, että loukkaisin moderaattoria

Tiedät varmasti itsekin että sananvapaus ei ole sama asia kuin oikeus saada äänensä kuuluviin itse valitsemansa median kautta, sitä julkaisevan yhteisön tahtotilasta riippumatta. Se, mitä sananvapaudelle viime aikoina on tehty ei ole niinkään riippuvaista näiden yhteisöjen tahtotiloista vaan institutionaalisen vallan mielipiteitä esittäviin henkilöihin ja niitä levittäviin tahoihin kohdistamasta seurauspelkotiloja luovasta kampanjasta. Siis siitä, että valtiovalta haluaa luoda tilanteen jossa periaatteessa laillisilla mielipiteillä on niiden poliittisesta latauksesta riippuen aivan erilaiset käytännön mahdollisuudet tulla laajalti julki - ainakin ellei satu olemaan miljonääri jolla ei ole mitään menetettävää. Sellaisia ei tästäkään maasta paljoa löydy.

[Sour-One]

Sananvapauden rajoituksia perustellaan herjauksilla ja kunnianloukkauksilla, mutta siitähän sananvapaudessa ei ole kyse, vaan oikeudesta ilmaista mielipiteensä kenenkään estämättä. Jos aletaan rajoittaa ihmisten mielipiteenvapautta sillä perusteella, että joku on tenyt kunnianloukkauksen, ollaan väärillä jäljillä.

Ylilyönnit johtuvat käsitykseni mukaan pitkään padottuna olleiden mielipiteiden purkautumisesta. Uskoisin, että se tasautuu, jos sananvapautta ei pyritä rajoittamaan.

Nykyään ihmiset joutuvat asettelemaan sanojaan esimerkiksi maahanmuutosta puhuttaessa. Media suoltaa täyttä paskaa syyllistäen suomalaisia maahanmuuton lieveilmiöistä. Toisenlaista mielipidettä ei saa esittää.

Jos vaikka käyttäisin kuvaamaasi sananvapautta Homma forumilla keskittyen vaikka moderaattoreihin, niin bänniä tulisi välittömästi. Ei sen takia, että se olisi jotensakin laitonta vaan sen takia, että loukkaisin moderaattoria

Tiedät varmasti itsekin että sananvapaus ei ole sama asia kuin oikeus saada äänensä kuuluviin itse valitsemansa median kautta, sitä julkaisevan yhteisön tahtotilasta riippumatta. Se, mitä sananvapaudelle viime aikoina on tehty ei ole niinkään riippuvaista näiden yhteisöjen tahtotiloista vaan institutionaalisen vallan mielipiteitä esittäviin henkilöihin ja niitä levittäviin tahoihin kohdistamasta seurauspelkotiloja luovasta kampanjasta. Siis siitä, että valtiovalta haluaa luoda tilanteen jossa periaatteessa laillisilla mielipiteillä on niiden poliittisesta latauksesta riippuen aivan erilaiset käytännön mahdollisuudet tulla laajalti julki - ainakin ellei satu olemaan miljonääri jolla ei ole mitään menetettävää. Sellaisia ei tästäkään maasta paljoa löydy.

Tiedän, että sananvapautta ei ole sanoa tai kirjoittaa mihin tahansa sontaa olipa julkaisutapa mikä tahansa.

[siviilitarkkailija]

itseasiassa sananvapaus on melko pitkälle oikeus puhua tai levittää paskaa ja moraalisesti arvelluttavaa materiaalia yleisön saataville. Mutta yhtäläisesti se on oikeus vastata esitettyihin sanoihin. Eli sananvapaus puolustaa moraalista närkästystä tuottavaa tekstiä kuin myös moraalisessa närkästyksessä tuotettua vastinetta.

Suomessa pyritään estämään kyseinen närkästys estämällä ja estelemällä ihmisiä ilmaisemasta närkästyttäviä mielipiteitä

[Sour-One]

itseasiassa sananvapaus on melko pitkälle oikeus puhua tai levittää paskaa ja moraalisesti arvelluttavaa materiaalia yleisön saataville. Mutta yhtäläisesti se on oikeus vastata esitettyihin sanoihin. Eli sananvapaus puolustaa moraalista närkästystä tuottavaa tekstiä kuin myös moraalisessa närkästyksessä tuotettua vastinetta.

Suomessa pyritään estämään kyseinen närkästys estämällä ja estelemällä ihmisiä ilmaisemasta närkästyttäviä mielipiteitä

Tai sitten ei, mutta tokihan voit vaikka aloittaa kokeilemalla tällä forumilla. Katsotaan miten käy.

[foobar]

itseasiassa sananvapaus on melko pitkälle oikeus puhua tai levittää paskaa ja moraalisesti arvelluttavaa materiaalia yleisön saataville. Mutta yhtäläisesti se on oikeus vastata esitettyihin sanoihin. Eli sananvapaus puolustaa moraalista närkästystä tuottavaa tekstiä kuin myös moraalisessa närkästyksessä tuotettua vastinetta.

Suomessa pyritään estämään kyseinen närkästys estämällä ja estelemällä ihmisiä ilmaisemasta närkästyttäviä mielipiteitä

... ja ikäänkuin institutionalisoimalla "virallisten" mielipiteiden asema. Sananvapauden puitteissa mielipiteet ovat mielestäni tasan niin hyviä tai huonoja kuin miten ne menestyvät vapaassa kilpailussa ja keskinäisessä kritiittisessä tarkastelussa joka on sitä sananvapauden käyttöä hienoimmillaan. (Hyvyys ja huonous ovat vieläpä tämän kaiken lisäksi katsojan silmässä eivätkä minään universaaliarvoina maailmankaikkeuden rakenteeseen taottuina.) En ymmärrä miksi juuri tämän terveen karsiutumisen ja kilpailun toteutuminen halutaan estää, tietenkin "sananvapauden laadun" nimissä - ikäänkuin moisella sanahirviöllä olisi mitään tekemistä sananvapauden kanssa.