Journalisti-lehti: Poliitikkojen ja toimittajien välit viilenivät

[Perttu Ahonen]

Riippumatonta mediaa ei ole ja media on vallankäyttäjä ts. sillä manipuloidaan ihmisten mielikuvaa asioista.  Lehistö on perinteisesti ollut voimakas vallankäytön väline. Nyt lehdistö on kriisissä nettimaailman takia = ihmiset voivat hakea haluamaansa tietoa, ilman, että lehdistö/massamedia voi vaikuttaa saataan tietoon.  Tämä harmittaa tietenkin "vallanmediaa" sillä perinteinen media ei enää dominoi informaatiota. 

Vallanmedia on kuitenkin sitkeä ja vielä sitkeämpiä ovat ne markkinavoimat, jotka vallanmediaa käyttävät omiin tarkoitusperiinsä.  Näitä tarkoitusperia on nähdäkseni pro-EUvostoliitto, vapaa markkinaliberalismi, vapaa työvoiman hyväksikäyttö, rahoitusmarkkinat jne. Kaikki millä on todellista merkitystä, kun kyse on isoista finanssijuotikkaiden eduista.

Joka tapauksessa lehdistö myydäkseen paskaa juttuja, joutuu myös luomaan paskaa juttuja.  Ilman paskaa juttuja ei synny tiliä.     http://www.youtube.com/watch?v=pwvfNODPzTc

[normi]

Jokainen omalla nimellään näkyvää journalismia tekevä henkilö on julkisuuden henkilö ja häntä saa käsitellä sellaisena netissä, blogeissa, lehdissä, radiossa, teeveessä....

Toimittajia saa vapaasti kuvata, haastatella, soitella näille kotiin tai töihin (järkevinä kellonaikoina), mennä jututtamaan jos näkee niitä baarissa... Toimittajan kaikki poliittinen ja yhteiskunnallinen toiminta on journalismin piiriin kuuluvaa samoin kuin kolumnistinkin.

Täällähän on puhuttu neutraalin objektiivisen median tarpeesta. Jos joku semmoisen perustaa, niin tutkivan journalismin kohteena pitäisi olla myös media ja journalistit.

Mediassahan on ollut kirjoittamaton sääntö, että toisi lehtiä, kanavia, journalisteja jne. ei tutkita eikä arvostella. Tämä tarkoittaa myös sitä ettei heitä valvo eikä arvostele kukaan. Mielelläni lukisin journalisteistaja sanomalhedistä tehtyjä kriittisiä tutkimuksia ja juttuja.

[Jussi Halla-aho]

Ymmärtääköhän Lehtimäki, että perussuomalaiset ovat osa demokraattista järjestelmää? Ja että toimittajienkin pitäisi kestää se, että joku on asioista eri mieltä?

En koskaan vastaa toimittajien sähköposteihin tai soittopyyntöihin. En ymmärrä, miksi pitäisi. Jos minulla on jotakin asiaa, kirjoitan sen Scriptaan tai Hommaan. Sieltä se on luettavissa.

[normi]

En ymmärrä, miksi pitäisi.

No siksi kun se on ollut maan tapa, että poliitikot ja journalistit tanssivat ennalta oletettujen askelien mukaan. Siksi heidän mielestään pitäisi. Olet rikkonut tätä vastaan. Olet evännyt journalisteilta vaikuttamisen mahdollisuuden, kun et tule heidän tutuksi, kuten kuuluisi. Varmaan ymmärrät, että journalistia ottaa kupoliin, jos poliitikosta ei saa mitään otetta.

[Rekka-Pena]

Siitä puheen ollen, voisit Jussi sitä Scriptaa päivittää

[Sami Aario]

Vanhan sanonnan mukaan media on neljäs valtiomahti. Toimittajat lienevät ottaneen tämän sanonnan turhan vakavasti ja saaneet päähänsä, että heillä on oikeus saada poliitikoilta haastatteluja.

Muistuu mieleen se tapaus kun oliko se nyt Maikkarin joku vasemmistotoimittaja joka närkästyi kun JH-a ei antanut haastattelua, ja väitti että tämä loukkaa hänen sananvapauttaan. 

[Jussi Halla-aho]

Vanhan sanonnan mukaan media on neljäs valtiomahti. Toimittajat lienevät ottaneen tämän sanonnan turhan vakavasti ja saaneet päähänsä, että heillä on oikeus saada poliitikoilta haastatteluja.

Juuri tällainen väärinkäsitys vaivaa toimittajia. He uskovat, että poliitikoilla on velvollisuus puhua toimittajille. Väärinkäsitys on syntynyt ilmeisesti siksi, että perinteisesti poliitikoilla ja toimittajilla on ollut yhteinen lehmä ojassa: ensinmainitut ovat tarvinneet myönteistä julkisuutta ja toimittajat tietolähteitä sekä jutuntynkää.

Tämä asetelma on kadonnut, koska perussuomalaiset eivät saa myönteistä julkisuutta, tekivät mitä hyvänsä, kun taas huonon julkisuuden he saavat ilman yhteistyötäkin. Tämän vuoksi he eivät - kuten aiemmin sanoin - tarvitse toimittajia yhtään mihinkään.

[Siili]

Tämä asetelma on kadonnut, koska perussuomalaiset eivät saa myönteistä julkisuutta, tekivät mitä hyvänsä, kun taas huonon julkisuuden he saavat ilman yhteistyötäkin. Tämän vuoksi he eivät - kuten aiemmin sanoin - tarvitse toimittajia yhtään mihinkään.

Poliitikkojen ja toimittajien lisäksi on eräs kolmaskin osapuoli, joka tarvitsee tietoa poliitikkojen tekemisestä ja tekemättä jättämisestä.  Poliitikkojen omat blogit eivät tässä suhteessa ole luotettavin lähde, joten kyllä nähdäkseni kiperiä kysymyksiä poliitikoille esittäviä tahoja tarvitaan.

Nähdäkseni on ihan hyvä, että poliitikkojen tekemisiä kyseenalaistetaan ja minusta poliitikkojen on myös  noteerattava ja vastaava jollain foorumilla (vaikkapa omassa blogissaan) näihin kyseenalaistuksiin.  Vaikka kyseenalaistaja sattuisikin joskus olemaan journalisti.

[l'uomo normale]

Kyllähän mediassakin on välillä ollut joitain mediakritiikkiyrityksiä, mutta ovat kaatuneet. Maailma sanojen vankina oli aikanaan aika mielenkiintoinen ohjelma. Pressiklubi toimii toisinaan. Välillä jotkin mediat vähän nokittelevat toisiaan, mutta valitettavasti liian vähän.

Maailma Sanojen vankina ohjelmassa sen kerran kuin katsoin näytti, että vihervasemmistolainen toimittaja kritisoi etteivät muut mediat ole tarpeeksi vihervasemmistolaisa. Ohjelman juontaja Markku Saksa valitti, että media tekee juttuja itärikollisuudesta vaikka tilastojen mukaan itärikollisuus, kuten kaupasta näpistykset, oli vähäistä. Ohjelmasta haastateltiin jotain oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen risupartaproffaa, joka epäili että Helsingin Sanomien silloinen rikostoimittaja Harri Nykänen oli kirjoittanut juttuja itärikollisuudesta markkinoidakseen fiktiivistä rikosromaaniaan. Siis väittämiä "Mitään todisteita minulla ei ole mutta luulen että henkilö X tekee jotain epäeettistä." -väite. Mietin jo silloin meneekö herjauksen puolelle herra rikosprofessori. Niinkuin itärikollisuudella ei olisi voinut olla muita ulottuvuuksia, jotka eivät näpistystilastoista näy.

Ikävä kyllä vasta Hommaforumin myötä Suomeen on tullut todellista mediakritiikkä.

[Mansikka]

Tämä asetelma on kadonnut, koska perussuomalaiset eivät saa myönteistä julkisuutta, tekivät mitä hyvänsä, kun taas huonon julkisuuden he saavat ilman yhteistyötäkin. Tämän vuoksi he eivät - kuten aiemmin sanoin - tarvitse toimittajia yhtään mihinkään.

Poliitikkojen ja toimittajien lisäksi on eräs kolmaskin osapuoli, joka tarvitsee tietoa poliitikkojen tekemisestä ja tekemättä jättämisestä.  Poliitikkojen omat blogit eivät tässä suhteessa ole luotettavin lähde, joten kyllä nähdäkseni kiperiä kysymyksiä poliitikoille esittäviä tahoja tarvitaan.

Juuri näin minunkin mielestäni. Jos jotkut poliitikot eivät viesti perinteisen media välityksellä eli toimittajien kautta vaan kirjoittamalla nettiin, niin toivottavasti he tarjoavat myös kysymysten esittämisen mahdollisuuden. Kuten esimerkiksi kansanedustaja Halla-aho tekee osallistumalla tälle foorumille. Ehkä pelkästään yhdensuuntaisesti viestivät kansanedustajat tippuisivat aina seuraavalla äänestyskierroksella pois, mutta neljä vuotta on pitkä aika ja äänestäjät haluavat keskustella ja vaikuttaa tässä välissäkin.

Yhteiskuntatieteissä puhutaan deliberatiivisesta demokratiasta, jolla tarkoitetaan yhteiskuntarauhan ja -myönteisyyden syntyvän siitä, että yhdessä keskustellaan päätettävistä asioista. Usein toivotut arvokeskustelut voisivat kai sitten olla näitä, mutta deliberatiivisen demokratian mielessä keskustelua täytyisi olla runsaasti, sen pitäisi olla laadukasta ja täytyisi syntyä dialogi. Perinteisesti tämän dialogin välineenä on nähty olevan toimitettu media, joka on välittäjä kansalle ja päättäjille. Voimme kuitenkin todeta, että perinteinen media on epäonnistunut deliberaatiossa: laeille legitimiteetin tuottavissa keskusteluissa.

Saa nähdä riittääkö poliitikkojen kanssa netin välityksellä tapahtuva keskustelu tuottamaan deliberaation.

[JR]

Outoa, että Kokoomus ja Vihreät ovat vuosien saatossa säästyneet oikeastaan kaikelta paskanheitolta. Kokoomusta vastaan loanheittoa ei ole ollut juuri ollenkaan sitten Harri Holkerin kahvinjuonnin. Varsinkin Almamedia ja IL ovat erittäin Kokoomusmyönteisiä.

Oletteko nähneet lehdissä mainoksia? Tiedättekö, mitä ne mainokset maksavat? Arvatkaapas huviksenne, millainen valta mainostajilla on lehden linjaan?

[Siili]

Jos jotkut poliitikot eivät viesti perinteisen media välityksellä eli toimittajien kautta vaan kirjoittamalla nettiin, niin toivottavasti he tarjoavat myös kysymysten esittämisen mahdollisuuden. Kuten esimerkiksi kansanedustaja Halla-aho tekee osallistumalla tälle foorumille. Ehkä pelkästään yhdensuuntaisesti viestivät kansanedustajat tippuisivat aina seuraavalla äänestyskierroksella pois, mutta neljä vuotta on pitkä aika ja äänestäjät haluavat keskustella ja vaikuttaa tässä välissäkin.

Esimerkkinä yksisuuntaisesta poliitikosta on Päivi Lipponen, joka tosin leikki nykyaikaista IT-mammaa julkaisemalla tekstejään jopa kahdella foorumilla, mutta ei edes lukenut palautetta kummallakaan niistä.  Tämä "julkaise-ja-unohda"-politiikka selvisi kaikille siinä vaiheessa, kun kieli poskessa tehdyt kommentit nimillä "Päivi Lipponen" ja "Paavo Lipponen" olivat hänen palstallaan kuukausikaupalla.  Nyt ei Päivi enää bloggaa! 

[Siili]

En oikein tiedä onko Hommankaan mediakriittisyys kovin todellista. Se ainakin vaikuttaa enemmän periaatteelliselta syyttämiseltä kuin tutkivalta journalismilta jota kunnollinen mediakriittisyys olisi. Homma taitaa olla ihan liikaa netin varassa päästäkseen asioissa kunnolla syvälle. Ei Homman "Pravda haisee luki siellä mitä vain" -asennekaan mitään todellista mediakriittisyyttä ole. Se on kiukuttelua.

Enpä tiedä.  Homman kautta pääsee monen sellaisten ulkomaan uutisten ääreen, joita kotimainen media ei käsittele.  Joukossa on myös poliittisesti vähemmän korrektia vanhaa mediaa.  Siis sellaista, jota Suomessa ei ole.

Vitutuksen tai muun tunnetilan laukaisemat saarnat voi aina ohittaa.

[Rekka-Pena]

Ei Homman "Pravda haisee luki siellä mitä vain" -asennekaan mitään todellista mediakriittisyyttä ole. Se on kiukuttelua.

Väärin. Jos Pravda uutisoisi esimerkiksi uudesta eksoplaneetasta, ei siinä haisisi yhtikäs mikään. Ongelma on se, että enemmistö Pravdan uutisoinnista on luokkaa "monikulttuuri, koska linnutkin lentävät", ja se on täyttä paskaa, puki sen sanoiksi toimittaja kuka hyvänsä.

[Jepulis]

Kyllähän mediassakin on välillä ollut joitain mediakritiikkiyrityksiä, mutta ovat kaatuneet. Maailma sanojen vankina oli aikanaan aika mielenkiintoinen ohjelma. Pressiklubi toimii toisinaan. Välillä jotkin mediat vähän nokittelevat toisiaan, mutta valitettavasti liian vähän.

Maailma Sanojen vankina ohjelmassa sen kerran kuin katsoin näytti, että vihervasemmistolainen toimittaja kritisoi etteivät muut mediat ole tarpeeksi vihervasemmistolaisa. Ohjelman juontaja Markku Saksa valitti, että media tekee juttuja itärikollisuudesta vaikka tilastojen mukaan itärikollisuus, kuten kaupasta näpistykset, oli vähäistä. Ohjelmasta haastateltiin jotain oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen risupartaproffaa, joka epäili että Helsingin Sanomien silloinen rikostoimittaja Harri Nykänen oli kirjoittanut juttuja itärikollisuudesta markkinoidakseen fiktiivistä rikosromaaniaan. Siis väittämiä "Mitään todisteita minulla ei ole mutta luulen että henkilö X tekee jotain epäeettistä." -väite. Mietin jo silloin meneekö herjauksen puolelle herra rikosprofessori. Niinkuin itärikollisuudella ei olisi voinut olla muita ulottuvuuksia, jotka eivät näpistystilastoista näy.

Ikävä kyllä vasta Hommaforumin myötä Suomeen on tullut todellista mediakritiikkä.

Nooh... Niin kuin sanoin, "on ollut joitain yrityksiä" ja "msv oli aikanaan aika mielenkiintoinen". En sanonut että yritykset olisivat olleet kovin onnistuneita enkä määritellyt että millä tavalla msv oli mielenkiintoinen.

En oikein tiedä onko Hommankaan mediakriittisyys kovin todellista. Se ainakin vaikuttaa enemmän periaatteelliselta syyttämiseltä kuin tutkivalta journalismilta jota kunnollinen mediakriittisyys olisi. Homma taitaa olla ihan liikaa netin varassa päästäkseen asioissa kunnolla syvälle. Ei Homman "Pravda haisee luki siellä mitä vain" -asennekaan mitään todellista mediakriittisyyttä ole. Se on kiukuttelua.

Toki osin mutta otappa huomioon "heidän" ja "meidän" välisestä erosta se, että vain toinen osapuoli saa palkkaa. Jokainen kommentoija on oma yksityishenkilönsä, jolla on oma agendansa mutta se rehellisesti vaihtelee synnyttäen eräänlaisen konsensuksen siitä, mikä on todennäköisesti totuuden suunta kustakin käsiteltävästä asiasta. Lehdistön näkyvä asenne on aina ja ollut jo pitkään hämmentävän samansuuntainen ja sellainen, ettei naapurilehti lähde millään tapaa korjaamaan synnytettyä ilmiselvää kohtuutonta tai virheellistä kokonaiskuvaa.

Samaten tietyt kaavamaiset pimittämiset synnyttää pitkänpäälle ns. itsestäänselvyyksiä, jotka voikin olla tapauskohtaisesti kuviteltuja mutta yhtäkaikki kohtaa mainitsemaasi "Pravda haisee"-kommentointia, josta voikin jo kysyä, onko syy hajuun että oikeasti käryää vai nenässäkö on vikaa? Esimerkki tästä on etnisyyksien unohtaminen mm. rikosuutisoinnista. Kun niissä sekoillaan tässäkin foorumissa, se johtuu alunperin median virhetulkinnasta, missä oletetaan totuuden voivan vahingoittaa jotain ihmisryhmää. Tämä aikaansaa tilanteen, että totuus kärsii ja se suojeltu ryhmäkin kärsii. Kaikki kärsivät.

Lehdistön tehtäviin voi kuuluakin mielipidevaikuttaminen mutta mielipiteet pitää olla riittävän laajoja mistä valita. Yksi totuus oli neuvostoliitossa Pravda. Kun hallituksen toimia mm. eurokriisin suhteen raportoidaan, yleisesti voidaan jo puhua kiusallisen samantapaisista ilmiöistä. Mm. tietyt talouslehdistössä esille otetut mutta päämediassa vaietut seikat pitäisi ottaa isolla mankelilla käsittelyyn TV:n päälähetyksiksissä ja kovistella niistä esille nousseista kysymyksistä hallitusta. Nyt niin ei tapahdu, hallitsijoita silitellään. 

[Mansikka]

Komppaan hommakritiikkiä siltä osin, että kaikki puheenvuorot, joissa Helsingin Sanomien uutisia (tai muiden medioiden uutisía) dissataan perustelematta, ovat tyhmähköjä puheenvuoroja. Hommakritiikkiin vastaajia komppaan muilta osin.

[Mansikka]

Kimmo Sharia Sasi viilentelee välejä edelleen:
"Moskaa"
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/kimmo-sasilta-tylya-tekstia-suomi-medialle-moskaa/art-1288430226405.html

Sasi veikkaa huonoja aikoja kuntakohtalaisille lehdille veron vuoksi ja hyvää selviämistä Hesarille. Ehkä lehtiä aletaan verottaa siksi, että kuntakohtaiset pienet lehdet kuolevat, jolloin ihmiset kadottovat paikallisuuden tunteensa ja ovat siten valmiimpia Euvostoliittoon.

[Taikakaulin]

Sasi on itsenäisten kuntien ja itsenäisen Suomen pahimpia vihollisia. Jokin lehmä hänellä kyllä tässäkin ojassa on, se on ihan varma.

[Teme]

Vaikka toimittajan työtä, journalismia opetetaankin Suomessa, niin mitään ammattitutkinto vaadetta ei kuitenkaan ole. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että kuka tahansa meistä voi ryhtyä harjoittamaan edellä mainittua ammattia. Saako sitten töitä onkin kokonaan eri juttu.

En koskaan vastaa toimittajien sähköposteihin tai soittopyyntöihin. En ymmärrä, miksi pitäisi. Jos minulla on jotakin asiaa, kirjoitan sen Scriptaan tai Hommaan. Sieltä se on luettavissa.

Hemmetti... taidampa ryhtyä toimittajaksi. Mulle vastaat kuitenkin Sehän se hysärin toimittajakuntaa (ja niitä muita noin 200 toimittajaa, jotka Eduskunnassa päivittäin päivystävät) vit... eikun ketuttas kun joku peräkylän sanomat saisi toistuvasti JH-a:n haastattelut.

[Teme]

Suuri osa journalismista on johonkin tiettyyn aihepiiriin suuntautuvaa. Harrastus-, järjestö- yms. lehdet muodostavat valtaosan lehdistöstä. Pienkanavien merkitys radiokentällä on aika suuri ja teeveen puolella se on kasvava. Näiden parissa koulutustausta ei merkitse niin paljon kuin osaaminen ja aiheen tunteminen ja asenne siihen.

Näinhän se on. Meillä tosin ollaan menty jo jonkun aikaa ja kiihtyvällä vaihdilla kohti "yleistoimittaja" aikaa. Tämä valitettavasti näkyy lehdistön laadun laskemisena, juttujen viihteellistymisenä. Tosin tämä on mediataloille tarkoittanut sitä, ettei normi toimittajille ei tarvii maksaa samaa liksaa kuin erikoistoimittajille. He myös kiltisti naputtavat sen viis-kuus "juttua" päivässa kun erikoistoimittaja teki sen yhden kunnollisen kerran viikkoon. Ja mikä tärkeintä se yleistoimittaja heittäytyessään hankalaksi on hyvin helppo korvata toisella talon sisältä, tai ulkoa, jopa suoraan kadulta.
Ja kyllä, kirjoittamaan oppii jokainen, asian omaksuminen josta kirjoittaa tai siitä kiinnostumisen vain aniharva.

[Kivikova]

Demari-persut. Eli siis agenda on luoda uusi SDP? Nokkelaa, mutta mitä tehdä uudella. Onhan meillä vanha. Noh, onneksi saan äänestää
ja tehdä tyhjäntoimittajan päiväunen tyhjäksi.

Enon kanssa juttelin tässä männäviikolla ja häntä tympi neekerit ja meinasi, etteivät ne sovi tänne ja muutenkin notkuvat tyhjän panttina.
Sanoi sitten kuitenkin perään, että on niitä hyviäkin neekereitä. "Voi tänne töihin tulla". Miten tuo täytyy siis tulkita?  Onko enoni rasisti, koska
sanoi neekeri, mutta kuitenkin sanoi, että on heitä hyviäkin? Neekeri-sanan käyttö ilmeisesti tekee ihmisestä rasistin vaikka tätä kehuisikin.
Kryptistä.

Enoni on puheiltaan Hakkarais-tyypin keskustelija, mutta ilmeisesti monellekaan toimittajalle ei ole perinteinen työläiskulttuuri kovinkaan tuttu.
Tuolla tavalla puhuu suuri osa suomalaisista, kuitenkaan olematta rasisteja. Ai niin ja he myös äänestävät. Puhutaan, että rasismi olisi lisääntynyt.
Paskat sanon minä! Rasistiksi leimaaminen on lisääntynyt. Itse en pelkää moista puhetta, enkä ole heti tuomitsemassa. Maltan kuunnella koko asian,
enkä kyttää puhuuko kaveri poliittisesti korrektia kieltä.


"...poliittinen korrektius on uhka sekä järjen käytölle, tieteelle että sananvapaudelle ja sitä kautta koko yhteiskunnalle".
- Jukka Hankamäki

Goddamn right!