NATO

[Hoff]

Miten on? Mitä Hommalaiset on mieltä NATO:sta? Omasta mielestäni olisi parempi lähteä nyt mukaan. Halosen "Nyt tämä lähtee ihan käsistä!" oli viimeinen pisara. Uusi suomettuminen täytyy torjua.

Suomen on myös hyvä osallistua NATO:n rauhanturvaoperaatioihin.

Georgian kriisi oli hyvä esimerkki Venäjän voimankäytöstä, mikäli Venäjä tuntee että siihen on tarvetta.

[Elisa]

Usein unohdetaan, että Nato ei ole sotilasliitto, vaan puolustusliitto.

[Taustavaikuttaja]

Jaa-a, varautunut kannatus.

[Lupi]

Kannattaisin mielummin Eurooppalaista puolustusliittoa.
Jos sellaista ei saada kasaan, niin siltikään en natoa lähtisi kannattamaan. 
Mielummin uskottava itsenäinen puolustus.

[Miniluv]

Suomen on myös hyvä osallistua NATO:n rauhanturvaoperaatioihin.

Georgian kriisi oli hyvä esimerkki Venäjän voimankäytöstä, mikäli Venäjä tuntee että siihen on tarvetta.

Sikäli kuin muistan, Georgian juttu lähti Georgian presidentin toimista liikkeelle.

Älkääkä viitsikö puhua rauhanturvaamisesta  sillin, kun kyse on sodasta. Rauhanturvaaminen on olemassaolevan rauhansopimuksen valvomista ja sovittelua. Sanokaa sotimista sotimiseksi ihan reilusti vaan.

[Mika]

Kannattaisin mielummin Eurooppalaista puolustusliittoa.
Jos sellaista ei saada kasaan, niin siltikään en natoa lähtisi kannattamaan. 
Mielummin uskottava itsenäinen puolustus.

Melkein kaikki EU-maat kuuluvat NATOon, joten millekään erilliselle "eurooppalaiselle puolustusliitolle" ei ole tarvetta. Uskottavaa itsenäistä puolustusta Suomi taas ei saa hankittua mitenkään niin kauan kuin naapurina on Venäjä.

Ainoa järkevä vaihtoehto on liittyä pikaisesti NATOon (mikäli NATO vielä kelpuuttaa Suomen jäsenekseen).

[escobar]

Melkein kaikki EU-maat kuuluvat NATOon, joten millekään erilliselle "eurooppalaiselle puolustusliitolle" ei ole tarvetta.

Kyllä on tarve jos ei halua olla missään tekemissä USA:n imperialististen tavoitteiden ajamisessa ympäri maailmaa. Aivan hullunkurista ajatella että Suomi hyötyisi jotenkin "rauhanturva" operaatioista tappamalla ruskeita ihmisä siellä missä on öljyä.

[J]

NATO on OK olettaen että oma puolustuksemme perustuu jatkossakin varusmiesarmeijaan ja että pidämme kiinni ja panostamme koko maan puolustamiseen.

Natosta riippumatta kalustohankinnoissa, koulutuksessa ym rahankäytössä ensisijainen tavoite pitää aina olla koko Suomen puolustaminen eikä eksoottiset rauhanturvaoperaatiot kaukomailla.

[metsämies]

Ei missään nimessä, Suomen pitää pysyä puolueettomana.

[Hoff]

Melkein kaikki EU-maat kuuluvat NATOon, joten millekään erilliselle "eurooppalaiselle puolustusliitolle" ei ole tarvetta.

Kyllä on tarve jos ei halua olla missään tekemissä USA:n imperialististen tavoitteiden ajamisessa ympäri maailmaa. Aivan hullunkurista ajatella että Suomi hyötyisi jotenkin "rauhanturva" operaatioista tappamalla ruskeita ihmisä siellä missä on öljyä.

Ei Nato-jäsenyys pakota Suomea osallistumaan Yhdysvaltojen sotaoperaatioihin.

[Kosak]

Melkein kaikki EU-maat kuuluvat NATOon, joten millekään erilliselle "eurooppalaiselle puolustusliitolle" ei ole tarvetta.

Kyllä on tarve jos ei halua olla missään tekemissä USA:n imperialististen tavoitteiden ajamisessa ympäri maailmaa. Aivan hullunkurista ajatella että Suomi hyötyisi jotenkin "rauhanturva" operaatioista tappamalla ruskeita ihmisä siellä missä on öljyä.

Ei Nato-jäsenyys pakota Suomea osallistumaan Yhdysvaltojen sotaoperaatioihin.

Ei niin. Natokin vaikuttaa sellaiselta asialta, josta on vaikea keskustella kiihkottomasti suuntaan tai toiseen. Itse olen ehkä varovaisen myönteinen, kyseessä on kuitenkin pääasiassa läntisten valtojen puolustusliitto. Ennen mahdollista kansanäänestystä Natosta haluaisin kuitenkin nähdä puolueettoman ja neutraalin raportin mitä kaikkea mahdollinen jäsenyys tarkoittaisi (kustannukset, velvoitteet ym.) päätöksenteon tueksi.

[SSampsa]

Kannatan Pohjoismaista sotilasliittoa, en monikansallista NATOa.

[jägermestari]

Jos Suomi liittyy Natoon, Naton pohjoinenitäraja on yhtäkuin Suomen ja Venäjän raja. Luvassa saattais olla ohjuskilpeä vähän sinnesuntänne pitkin Pohjolaa. Venäjän suuntaan pitäis ruveta luomaan tulevaisuuden kannalta taloudellisesti tärkeitä suhteita, eikä kiristää keskinäisiä välejä Natolla. 

[Hoff]

Jos Suomi liittyy Natoon, Naton pohjoinenitäraja on yhtäkuin Suomen ja Venäjän raja. Luvassa saattais olla ohjuskilpeä vähän sinnesuntänne pitkin Pohjolaa. Venäjän suuntaan pitäis ruveta luomaan tulevaisuuden kannalta taloudellisesti tärkeitä suhteita, eikä kiristää keskinäisiä välejä Natolla. 

Siitä olen samaa mieltä, että Naton pullistelut ylittää välillä hyvän maun rajat.

Venäjä on kovaa tahtia kasvamassa jälleen supervallaksi. Haluammeko jäädä Venäjän etupiiriin? Viro, Latvia, Liettua, Ukraina, Romania, Bulgaria ja Georgia eivät ainakaan tahdo Venäjän piiriin jäädä.

Puoluettomuus tulee tulevaisuudessa olemaan entistä vaikeampaa. Parasta olisikin kääntyä Naton puoleen nyt. Venäjä hyökkää varmasti helpommin puolueetonta maata vastaan, kuin koko Eurooppaa ja Yhdysvaltoja.

[Kosak]

Venäjän väestökehitys taitaa vaan olla melko huolestuttava tulevien supervaltapyrkimysten suhteen.. Ainakin etnisten venäläisten osalta.

[Hauki]

Kyllä on tarve jos ei halua olla missään tekemissä USA:n imperialististen tavoitteiden ajamisessa ympäri maailmaa. Aivan hullunkurista ajatella että Suomi hyötyisi jotenkin "rauhanturva" operaatioista tappamalla ruskeita ihmisä siellä missä on öljyä.

Ai vähän niin kuin Norja taistelee verissäpäin Irakissa?

Jos Suomi liittyy Natoon, Naton pohjoinenitäraja on yhtäkuin Suomen ja Venäjän raja. Luvassa saattais olla ohjuskilpeä vähän sinnesuntänne pitkin Pohjolaa. Venäjän suuntaan pitäis ruveta luomaan tulevaisuuden kannalta taloudellisesti tärkeitä suhteita, eikä kiristää keskinäisiä välejä Natolla.  

Valitettavasti putinistisen, autoritaaristuvan Venäjän kanssa on vain kaksi kuljettavaa tietä: suomettuminen tai Nato. Liittoutumaton Suomi olisi kaikista huonoin tilanne, sillä Venäjä käyttäytyisi aggressiivisesti yksinäistä naapurivaltiotaan kohtaan, "puolustaen" sisäpoliittisista syistä Suomen suurehkon venäläisvähemmistön asemaa, jollainen maahan on muodostumassa.

Venäläisvähemmistöinen Suomi ei voi ylläpitää jotakuinkin neutraalihkoja välejä nationalismintäytteiseen Venäjään muuten kuin Natossa, voimapolitiikan harjoittajat nimittäin pyrkivät täyttämään valtatyhjiöt. Viro selvisi pronssipatsasmellakoista vähällä mitä ilmeisimmin juuri Naton ansiosta, haluja kansan hurraukseen Viroa kyykytettäessä Putinilla olisi varmasti riittänyt.  

Kylmän sodan NL:n rajanaapureista kaikki olivat joko YYA/kommunistimaita, Nato-jäseniä taikka islamistivaltioita. Tuossahan ne Suomenkin vaihtoehdot ovat.

[Jesse Ikälumi]

Ihme propellipäitä.

[Kazakstan]

Kuuntelin taannoin radiosta ohjelman, jossa jonkinsorttinen politiikan asiantuntija (valitettavasti en yhtään muista kuka) totesi, että NATO:n turvatakuut ovat nykyisin lähinnä muodolliset. Tilanne on siis käytännössä se, että turvatakuisiin "halutaan uskoa", mutta kenelläkään ei ole tietoa pitävätkö ne todellisessa kriisitilanteessa kutinsa. Siis että tuleeko sitä apua vai ei.

Tilanteen ollessa tämänlainen minua ainakin ihmetyttää suuresti NATO-jäsenyyden tuoma konkreettinen hyöty Suomelle.

Usein unohdetaan, että Nato ei ole sotilasliitto, vaan puolustusliitto.

Lähtökohtaisesti joo. Kannattaa kuitenkin havaita NATO:n kylmän sodan jälkeen voimakkaasti muuttunut rooli. Viimeisen kymmenen-viidentoista vuoden aikana NATO:sta on ollut vähintäänkin ongelmallista puhua enää pelkkänä "puolustusliittona", vaikka se sitä nimellisesti yhä olisikin.

[Atte Saarela]

Kuuntelin taannoin radiosta ohjelman, jossa jonkinsorttinen politiikan asiantuntija (valitettavasti en yhtään muista kuka) totesi, että NATO:n turvatakuut ovat nykyisin lähinnä muodolliset. Tilanne on siis käytännössä se, että turvatakuisiin "halutaan uskoa", mutta kenelläkään ei ole tietoa pitävätkö ne todellisessa kriisitilanteessa kutinsa. Siis että tuleeko sitä apua vai ei.

Tilanteen ollessa tämänlainen minua ainakin ihmetyttää suuresti NATO-jäsenyyden tuoma konkreettinen hyöty Suomelle.

Siksi EU:n yhteinen puolustus saattaisi olla toteutuessaan jopa luotettavampi kuin Nato, koska EU saattaisi tarjota luotettavammat turvatakuut.

Lissabonin sopimus saattaisi teoriassa antaa EU:lle valtuudet vaatia jäsenvaltioita osallistumaan yhteisten rajojen puolustamiseen vaikkeivät halua.

Suomelle tämä olisi jälleen yksi syy hyväksyä Lissabonin sopimus.

[matti]

Kuuntelin taannoin radiosta ohjelman, jossa jonkinsorttinen politiikan asiantuntija (valitettavasti en yhtään muista kuka) totesi, että NATO:n turvatakuut ovat nykyisin lähinnä muodolliset. Tilanne on siis käytännössä se, että turvatakuisiin "halutaan uskoa", mutta kenelläkään ei ole tietoa pitävätkö ne todellisessa kriisitilanteessa kutinsa. Siis että tuleeko sitä apua vai ei.

Tilanteen ollessa tämänlainen minua ainakin ihmetyttää suuresti NATO-jäsenyyden tuoma konkreettinen hyöty Suomelle.

Siksi EU:n yhteinen puolustus saattaisi olla toteutuessaan jopa luotettavampi kuin Nato, koska EU saattaisi tarjota luotettavammat turvatakuut.

Lissabonin sopimus saattaisi teoriassa antaa EU:lle valtuudet vaatia jäsenvaltioita osallistumaan yhteisten rajojen puolustamiseen vaikkeivät halua.

Suomelle tämä olisi jälleen yksi syy hyväksyä Lissabonin sopimus.

Minusta on itsepetosta kuvitella, että EU-puolustus toteutuisi ainakaan lähivuosikymmeninä. Suurin osa EU-maista on nimittäin Nato-maita eikä niillä ole mitään intressiä rakentaa Naton kanssa päällekkäistä organisaatiota vain siksi, että suomalaiset ja ruotsalaiset haluaisivat sellaisen.

[Kami]

Niin kun jossain toisessa ketjussa sanoinkin, minun maanpuolustahto loppuu sinä päivänä kun pitäisi ruveta jonkun sotilasliiton rajoja puolustamaan. En käynyt armeijaa, enkä vannonut sotilasvalaa NATO:ssa. Näin ollen en myöskään pistä tikkua ristiin NATO:ssa, vaan sivarius koittaa ja kriisitilanteessa istun saunan lauteilla, syön näkkileipää ja mansikkahilloa. Jos en Suomessa, niin sitten vaikka Venäjällä.

[metsämies]

Lissabonin sopimus saattaisi teoriassa antaa EU:lle valtuudet vaatia jäsenvaltioita osallistumaan yhteisten rajojen puolustamiseen vaikkeivät halua.

Suomelle tämä olisi jälleen yksi syy hyväksyä Lissabonin sopimus.

Umm... Onko se nyt niin hyvä asia että Suomi joutuisi sotimaan muiden valtioiden sotia  vaikka se ei olisi syyllinen niihin?

[Mute Newt]

Taannoin oli jossain lehdessä juttua Suomen puutteellisesta varustuksesta esimerkiksi hornettien ohjusvarustuksen osalta. Suomella ei jutun mukaan ollut ilmasta-ilmaan ohjuksia kuin juuri sen verran että jokaiseen koneeseen saadaan yksi täysi satsi.

NATO-maille näitä oli tarjolla halvemmalla hinnalla ja saatavuus oli hyvä. Suomen ei kovan hinnan vuoksi niitä kannata ostaa varastoon pilaantumaan ja tosipaikan tullen niidenkin saanti olisi hankalaa.

NATO-mailla oli jonkinlaista yhteistä varastoa muidenkin artikkeleiden osalta.

[req]

Lissabonin sopimus saattaisi teoriassa antaa EU:lle valtuudet vaatia jäsenvaltioita osallistumaan yhteisten rajojen puolustamiseen vaikkeivät halua.

Suomelle tämä olisi jälleen yksi syy hyväksyä Lissabonin sopimus.

Umm... Onko se nyt niin hyvä asia että Suomi joutuisi sotimaan muiden valtioiden sotia  vaikka se ei olisi syyllinen niihin?

Yhteisten rajojen puolustamisen ei mielestäni tarkoita samaa kuin hyökkäyssota. ;)
Sama meno on Natossakin, Nato-maan aloittamaan hyökkäykseen ei ole pakko osallistua. Ja eihän EU/Nato-maahan kohdistunut hyökkäys välttämättä olisi juuri Suomen vika, mutta yhteinen puolustus luo aina turvaa. Entäpä jos tämä maa johon hyökättäisiin olisikin juuri Suomi? Haluaisitko silloin suurempaa apua kuin historiassa Suomi on saanut?

Sen enempää kiertelemättä ja kaartelematta toteaisin että Suomen olisi hyvä liittyä Natoon. Puolustusbudjetin erittäin pienoinen kasvu ja mahdollinen suhteiden heikentyminen itään ovat todellakin sen arvoiset mitä jäsenyys tuo tullessaan.

[metsämies]

Lissabonin sopimus saattaisi teoriassa antaa EU:lle valtuudet vaatia jäsenvaltioita osallistumaan yhteisten rajojen puolustamiseen vaikkeivät halua.

Suomelle tämä olisi jälleen yksi syy hyväksyä Lissabonin sopimus.

Umm... Onko se nyt niin hyvä asia että Suomi joutuisi sotimaan muiden valtioiden sotia  vaikka se ei olisi syyllinen niihin?

Yhteisten rajojen puolustamisen ei mielestäni tarkoita samaa kuin hyökkäyssota.
Sama meno on Natossakin, Nato-maan aloittamaan hyökkäykseen ei ole pakko osallistua. Ja eihän EU/Nato-maahan kohdistunut hyökkäys välttämättä olisi juuri Suomen vika, mutta yhteinen puolustus luo aina turvaa. Entäpä jos tämä maa johon hyökättäisiin olisikin juuri Suomi? Haluaisitko silloin suurempaa apua kuin historiassa Suomi on saanut?

Sen enempää kiertelemättä ja kaartelematta toteaisin että Suomen olisi hyvä liittyä Natoon. Puolustusbudjetin erittäin pienoinen kasvu ja mahdollinen suhteiden heikentyminen itään ovat todellakin sen arvoiset mitä jäsenyys tuo tullessaan.

Nato tekee suomesta puolueettoman niinkuin tuossa itsekkin mainitsit, ja se lisää tuntuvasti sodan riskiä. Ulkopolitiikka pitää hoitaa mahdollisimman nätisti mutta kaiken varalta meillä on yleinen asevelvollisuus jolla Suomea puolustetaan. Vaarana on että Natosuomi joutuu sotaan esim. Venäjän kanssa jonkin muun natomaan provosoivan ulkopolitiikan takia.

Onko tuo suhteiden heikentyminen nyt itään joku tavoiteltava asia? Ryssävihaa kenties?

[Hoff]

Nato tekee suomesta puolueettoman niinkuin tuossa itsekkin mainitsit, ja se lisää tuntuvasti sodan riskiä. Ulkopolitiikka pitää hoitaa mahdollisimman nätisti mutta kaiken varalta meillä on yleinen asevelvollisuus jolla Suomea puolustetaan. Vaarana on että Natosuomi joutuu sotaan esim. Venäjän kanssa jonkin muun natomaan provosoivan ulkopolitiikan takia.

Onko tuo suhteiden heikentyminen nyt itään joku tavoiteltava asia? Ryssävihaa kenties?

Enemmän olisin huolestunut siitä, mitä sitten kun Suomi jää ilman apuja, mikäli Venäjä tänne hyökkäisi. Venäjä ei Natomaan kimppuun helposti hyökkää, ja jos hyökkää, seuraisi siitä sen luokan sota, ettei puolueeton Suomikaan siltä säästyisi.

Venäjä kyllä käyttää arsenaaliaan, jos kokee että sille on tarvetta.

En usko että suhteet Venäjään kovin paljon Naton myötä heikentyisivät. Ryssävihasta en tiedä mitään. Tosiasioiden ja puolesta-vastaan argumenttien puntarointi sen sijaan on kannattavaa.

[req]

Nato tekee suomesta puolueettoman niinkuin tuossa itsekkin mainitsit, ja se lisää tuntuvasti sodan riskiä. Ulkopolitiikka pitää hoitaa mahdollisimman nätisti mutta kaiken varalta meillä on yleinen asevelvollisuus jolla Suomea puolustetaan. Vaarana on että Natosuomi joutuu sotaan esim. Venäjän kanssa jonkin muun natomaan provosoivan ulkopolitiikan takia.

Onko tuo suhteiden heikentyminen nyt itään joku tavoiteltava asia? Ryssävihaa kenties?

Minäkin muistan kuinka mm. Baltian maat vöyrytettiin Venäjän vallan alle muutama viikko Natoon liittymisen jälkeen. Kerroppa yksikin hyvä syy miksi Venäjä ryhtyisi sotaan 28 maata ja Suomea kohtaan.

Suomihan on toki hyvä maa puolustaa metsiensä, järviensä ja talvensa ansiosta, mutta Suomen puolustusvoimat ovat kyllä vitsi vain jos Venäjä jostain kumman syystä mahtaisi hyökätä. Talvisotaan on turha vedota, tilanne oli aivan toinen.

Erityistä ryssävihaa ei ole, mutta ihmetystä siihen miksi pitää olla kieli syvällä Putinin (Tai Medvedevin, ihan sama asia käytännössä) hanurissa.

[metsämies]

Nato tekee suomesta puolueettoman niinkuin tuossa itsekkin mainitsit, ja se lisää tuntuvasti sodan riskiä. Ulkopolitiikka pitää hoitaa mahdollisimman nätisti mutta kaiken varalta meillä on yleinen asevelvollisuus jolla Suomea puolustetaan. Vaarana on että Natosuomi joutuu sotaan esim. Venäjän kanssa jonkin muun natomaan provosoivan ulkopolitiikan takia.

Onko tuo suhteiden heikentyminen nyt itään joku tavoiteltava asia? Ryssävihaa kenties?

Minäkin muistan kuinka mm. Baltian maat vöyrytettiin Venäjän vallan alle muutama viikko Natoon liittymisen jälkeen. Kerroppa yksikin hyvä syy miksi Venäjä ryhtyisi sotaan 28 maata ja Suomea kohtaan.

Suomihan on toki hyvä maa puolustaa metsiensä, järviensä ja talvensa ansiosta, mutta Suomen puolustusvoimat ovat kyllä vitsi vain jos Venäjä jostain kumman syystä mahtaisi hyökätä. Talvisotaan on turha vedota, tilanne oli aivan toinen.

Erityistä ryssävihaa ei ole, mutta ihmetystä siihen miksi pitää olla kieli syvällä Putinin (Tai Medvedevin, ihan sama asia käytännössä) hanurissa.

En olisi täysin vakuuttunut että tuleeko nämä 28 maata apuun sodan syttyessä. Tietenkin Nato olisi hyvä pelote ja omalla tavallaan myös ehkäisisi sodan syttymistä. Mutta niinkuin Venäjä sanoi niin se tulisi vaikuttamaan maiden suhteisiin. En ole omaa nato kantaani vielä täydellisesti päättänyt, voin ehkä tulevaisuudessa olla puolesta mutta tällähetkellä en näe Natoon liittymistä järkevänä ratkaisuna.

Niinkun kekkonen sano niin ystävät kannattaa olla lähellä ja vihamiehet kaukana. Suomettumisesta tulisi päästä eroon, mutta tuhra provosointi kannattaa jättää myös pois. Arvaamaton naapuri jonka kanssa pitää toivoa parasta mutta pelätä pahinta.

[raakaarska]

Vaikea keksiä mitään syytä miksi pitäisi liittyä. Suomi tuskin on kenenkään mielestä erityisen kiinnostava maa ja onhan se melkeen täynnä armeijan käyneitä miehiäkin.

[req]

En olisi täysin vakuuttunut että tuleeko nämä 28 maata apuun sodan syttyessä. Tietenkin Nato olisi hyvä pelote ja omalla tavallaan myös ehkäisisi sodan syttymistä. Mutta niinkuin Venäjä sanoi niin se tulisi vaikuttamaan maiden suhteisiin.

Miksi Natomaat sitten ovat liittyneet Natoon, jos he eivät kuitenkaan aijo auttaa "parhaiten katsomillaan keinoin". Toivosivatko he itse samaa kohtelua? Tuskin ne nyt ainakaan pääsisivät livahtamaan ilman sanktioita.

[metsämies]

En olisi täysin vakuuttunut että tuleeko nämä 28 maata apuun sodan syttyessä. Tietenkin Nato olisi hyvä pelote ja omalla tavallaan myös ehkäisisi sodan syttymistä. Mutta niinkuin Venäjä sanoi niin se tulisi vaikuttamaan maiden suhteisiin.

Miksi Natomaat sitten ovat liittyneet Natoon, jos he eivät kuitenkaan aijo auttaa "parhaiten katsomillaan keinoin". Toivosivatko he itse samaa kohtelua? Tuskin ne nyt ainakaan pääsisivät livahtamaan ilman sanktioita.

Varmaan he sitten auttavat "parhaiten katsomallaan keinolla", lähettävät ehkä pari tykkiä ja puuropakettia. Sota kun on vaan semmonen asia että se pistää kyllä arvot muuttumaan ja saatetaan siinä sitten jokunen lupauskin rikkoa.

[metsämies]

Mutta jos tuo kysymys NATOon liittymisestä tulee todellakin täysin ajankohtaiseksi niin asiasta pitää järjestää SITOVA kansanäänestys.

[Mika]

Niinkun kekkonen sano niin ystävät kannattaa olla lähellä ja vihamiehet kaukana. Suomettumisesta tulisi päästä eroon, mutta tuhra provosointi kannattaa jättää myös pois. Arvaamaton naapuri jonka kanssa pitää toivoa parasta mutta pelätä pahinta.

Nykytilanteessa Suomella on vihollinen lähellä, mutta ystävät kaukana. Se, että Suomi on ainoa Venäjän naapuri, joka ei kuulu tai pyri Natoon, johtuu nimenomaan suomettumisesta. Täällä ei uskallettu toimia silloin, kun liittyminen vielä olisi onnistunut läpihuutojuttuna. Ja nyt Suomi on jäänyt Venäjän ainoaksi satelliittivaltioksi.   

[sr]

Kuuntelin taannoin radiosta ohjelman, jossa jonkinsorttinen politiikan asiantuntija (valitettavasti en yhtään muista kuka) totesi, että NATO:n turvatakuut ovat nykyisin lähinnä muodolliset. Tilanne on siis käytännössä se, että turvatakuisiin "halutaan uskoa", mutta kenelläkään ei ole tietoa pitävätkö ne todellisessa kriisitilanteessa kutinsa. Siis että tuleeko sitä apua vai ei.

Tilanteen ollessa tämänlainen minua ainakin ihmetyttää suuresti NATO-jäsenyyden tuoma konkreettinen hyöty Suomelle.

Eikö tuo ensimmmäinen pätkä toimi myös toisinkin päin? Useinhan NATOa vastustetaan siksi, että jos Suomi on jäsenenä, niin sitten joudutaan lähettämään suomalaisia kuolemaan jonnekin Turkkia puolustamaan. Jos NATO-turvatakuut ovat vähän niin ja näin, niin sama pätee kyllä sitten siihen, joutuuko Suomi lähettämään sotilaitaan muiden avuksi.

Minä en oikein ymmärrä, että nykyisten NATO-maiden olisi järkeä ylläpitää kyseistä järjestöä, jos turvatakuut eivät olisi pitäviä. Kuka tästä hyötyy? NATOahan ei voi käyttää hyökkäämiseen. Tai siis vaikka NATO hyökkäsi 1999 Jugoslavian kimmppuun, niin NATO-jäsenyys ei pakottanut esim. Jugoslavian naapuria Unkaria osallistumaan hyökkäykseen.

Se on tietenkin totta, että viime kädessä kaikki sopimukset ovat vain paperia. Sama pätee tietenkin myös niitä, jotka haikailevat eurooppalaista tai pohjoismaalaista liittoa Suomen turvaksi.

[Hoff]

Niinkun kekkonen sano niin ystävät kannattaa olla lähellä ja vihamiehet kaukana. Suomettumisesta tulisi päästä eroon, mutta tuhra provosointi kannattaa jättää myös pois. Arvaamaton naapuri jonka kanssa pitää toivoa parasta mutta pelätä pahinta.

Eikös se ole suomettumista pahimmillaan, jos pelätään Venäjän provosoitumista, eikä sen takia uskalleta mennä Natoon?

Kieli ulos ja kumarrus.

"Venäjä tai Neuvostoliitto ei ole koskaan aloittanut sotaa. Emme ole hyökänneet mihinkään, toimineet vain rauhanturvaajina" -Medvedev

Totta. Niin sen täytyy olla. Hymyä! 

[Parsifal]

Sen enempää kiertelemättä ja kaartelematta toteaisin että Suomen olisi hyvä liittyä Natoon. Puolustusbudjetin erittäin pienoinen kasvu ja mahdollinen suhteiden heikentyminen itään ovat todellakin sen arvoiset mitä jäsenyys tuo tullessaan.

Mielummin hieman viileämmät suhteet Venäjään ja mahdollisuus seistä selkä suorana läntisten demokratioiden yhteisössä kuin loputon roistovaltion edessä matelu. Suomen henkiselle ilmapiirille jäsenyys olisi suuri moraalinkohotus ja hykerryttävä isku vasten kaikkien "ennntissten stalinistien" kasvoja. Karhu voi kiristellä hampaitaan hetken, mutta tuskinpa uskaltaa mitään sen kummempaa.

[requiem]

Myönteisesti Nato:on suhtautuva, sillä varauksella että liitto todellakin pysyy puolustusliittona. Pitkältihän Suomi on jo kuitenkin sidoksissa Naton kanssa EU:n kautta. Alla muutama pohdinta mahdollisista skenaarioista. Poliittisen korrektiuden nimissä vastapuolena on luonnollisesti se keltainen valtio 


1) Tilanne Suomen ja keltaisen valtion välilä eskaloituisi

Kriisi olisi myös EU:n muiden jäsenmaiden asia ja EU:n Natojäsenien kautta myös Naton asia.

2) Tilanne EU:n ja keltaisen valtion välillä eskaloituisi

Kriisistä tulisi EU:n kautta Suomen asia ja EU:n Natojäsenien kautta myös Naton asia.

3) Tilanne Naton ja keltaisen valtion välillä eskaloituisi

Kriisistä tulisi Naton jäsenmaiden ja EU:n Natojäsenien kautta myös EU:n ja Suomen asia.


Vaikka ajat ovat muuttuneet kylmän sodan kuumimmista vuosista, niin sen kolmannen maailmanlaajuisen kovapanosammunnan syttyessä kaikille tulee käymään huonosti, ollaan sitä liittouduttu tai ei.

Linkin takana artikkeli Hesarista, aiheena Varsovan liiton ja Naton taisteluskenaariot Euroopassa kylmän sodan aikana.

http://www.php.isn.ethz.ch/documents/Sofa_kompl.pdf

[Pohjanpoika]

Näin porvarillisena kapitalistisen tien kulkijana olen sitä mieltä, että oma armeija on paras turva kaikissa tilanteissa.  Vaikka aseet ja vermeet eivät olisikaaan täysin viimeisen päälle, niin puolustustahto aina loppupeleissä ratkaisee.  Kyse on siitä, kuinka paljon valtio on valmis sietämään tappioita sodassa.

Olen rankannut eri valtiot kaatuneiden sietokyvyn mukaan seuraavasti.
1. USA            50.000 sotilasta
2. Venäjä         25.000   -"-
3. Suomi          20.000   -"-
4. Ruotsi            500   -"-

Tässä jaottelussa on erotettava tilanne hyökkäyssodassa ja puolustussodassa.
USA ja Venäjä (Neuvostoliitto) ovat molemmat osoittaneet halunsa ja kyvynsä jatkaa poliitiikan tekoa hyökkäyssodan muodossa.
USA sai tarpeekseen Vietnamissa 50.000  ja Neukut Afganistanissa 25.000 kaatuneen jälkeen.
Suomi puolusti yksin itseään talvisodassa 100 päivää ja kaatuneita oli muistaakseni n. 20.000.
Ruotsin armeijan ja kansan puolustustahdosta ei pysty tekemään historiaan perustuvaa arviota. Käsitykseni on, että Ruotsin armeijan taistelutahto ja kyky tosi tilanteessa on heikko. Jos joku vetää kunnolla ruotsalaista turpaan, niin itkuhan siitä tulee.  Mitään konkreettista faktaa tämän väitteen tueksi minulla ei ole esittää.  On vain sellainen mututuntuma.

Nyt sitten perusteluni, miksi Suomen ei tarvitse liittyä NATO:on.  Ainoa valtio, joka Suomea voisi sotilaallisesti uhata on Venäjä.  Kuten tiedetään hyökkääjän on varauduttava viisinkertaiseen kaatuneiden määrään kuin puolustajan. Näin ollen kun Suomi on menettänyt 20.000 kaatunutta on Venäjän kaatuneiden määrä 100.000, eli ylittää nelinkertaisesti Venäjän sietokyvyn.  Ainoastaan totalitaristisen valtion diktaattori on niin hullu, että lähtee tähän. Viimeksi sellainen oli Stalin.

Kysymys siis kuuluu, voiko Venäjällä nousta valtaan uusi Stalin.  Väitän, että ei. Maailma on muuttunut ennen kaikkea tiedonvälityksen ja internetin kautta niin paljon, että kansaa ei voida sumuttaa diktatuuriin enää Venäjälläkään.