2011-11-23 VaSa: Vantaan muslimijohtajat tuomitsevat terrorismin

[Emo]

Tietenkin on hyvä että eri uskontokuntien edustajat ovat hyvissä väleissä. Olisiko parempi että välit olisivat riitaisat...? Tuskin.

Se etteikö yhteenkään muslimiin voisi luottaa, on mielestäni täysin perusteeton väite. Kyllä se on ihan ihan yksilöstä kiinni tuo asia.

Ei nuo tuossa kuvatut välit ole mitkään "välit" edes, saati hyvät välit. Yhtälailla noista artikkelissa kuvatuista "väleistä" voi liikkuttua, kuin mitä piispa Irja Askola liikuttui, kun pääsi vääräuskoisena naisena huppu päässä seuraaman muslimimiesten rukousta huoneen takaseinän viereen. Tuo ei riittäisi minulle, Suomessa suomalaisena naisena vaadin enemmän.

Ja tuo, että muslimin tulee ja on sallittua valehdella vääräuskoiselle, se on Muhammedin ohjeistusta seuraajilleen. Valehteleminen on suoranainen  velvollisuus silloin, kun valhe edesauttaa islamin asiaa ja leviämistä. Ja sitähän nuo täällä tekevät, levittävät islamia. Tämä on sapelilähetystä, mutta nyt toisenlaisella taktiikalla kuin aiemmin, sapelit vielä toistaiseksi piilossa.

[Emo]

Jos lähdettäisiin siitä, että sunna islamin jokainen pääkoulukunta (Hanafi, Hanbali, Maliki & Shafi'i) opettaa, että Jihad valtiojärjestelmämme muuttamiseksi islamilaiseksi on yhteisön uskonnollinen velvollisuus. Sen jälkeen voidaan miettiä islamin rauhanomaisuutta ja suvaitsevaisuutta realistiselta kantilta.

    - Vouti

Juuri näin, tätä juuri tarkoitin. Ja keinot saavat olla mitä vain, eli myös valehtelu on käyttökelpoinen ja sallittu keino tuon päämäärän saavuttamiseksi.

[LW]

Kannattaa muistaa, että muslimeilla ja varsinkin muslimi"johtajilla" on pyhä velvollisuus ja oikeus valehdella länsimaalaisille. Tosiasiassa tätä taustaa vasten ei yhteenkään muslimiin voi eikä pidä ikinä luottaa. Ja sen he ovat saaneet aikaan ihan ite.

Taqiyya on perinteisesti tarkoittanut sitä, että hengenvaaran uhatessa uskostaan saa valehdella, ja myöskin usein, että pienet valkoiset valheet perhe-elämässä yms. ovat ihan ok. Fanaatikot nyt sitten tietysti ovat tulkinneet käsitteen noin, että jumalattomille länkkäreille saa ja pitää valehdella, mutta toisaalta, mihin fanaatikkoon nyt muutenkaan voi luottaa? Mitkä tahansa fanaatikot vähän tuppaavat olemaan sellaista porukkaa, jotka eivät ulkopuolisista hirveästi välitä, ja jotka panevat oman asiansa silmää räpäyttämättä etiikan edelle. Erinäisten muslimijärjestöjen johtajiin ja aktivisteihin suhtaudun lähtökohtaisesti hyvin epäluuloisesti - poliittisen islamin kiihkomieliset edustajat kun tyypillisesti vyöryttävät noita yhtä tehokkaasti kuin taistolaiset aikoinaan vasemmistoklikkejä. Loput muslimit sitten tapauskohtaisesti, joskin pakko mainita, ettei joku arabikulttuuri nyt sitä kaikkein rehellisintä lajia taida olla...

Jutun otsikko oli tosiaan sitten puolestaan roskaa. Sääli.

[dothefake]

Tuomitsen tuoreeltaan muslimijohtajien uskonsa vääristelyn ja valehtelun.

[foobar]

Ei nuo tuossa kuvatut välit ole mitkään "välit" edes, saati hyvät välit. Yhtälailla noista artikkelissa kuvatuista "väleistä" voi liikkuttua, kuin mitä piispa Irja Askola liikuttui, kun pääsi vääräuskoisena naisena huppu päässä seuraaman muslimimiesten rukousta huoneen takaseinän viereen. Tuo ei riittäisi minulle, Suomessa suomalaisena naisena vaadin enemmän.

Ja tuo, että muslimin tulee ja on sallittua valehdella vääräuskoiselle, se on Muhammedin ohjeistusta seuraajilleen. Valehteleminen on suoranainen  velvollisuus silloin, kun valhe edesauttaa islamin asiaa ja leviämistä. Ja sitähän nuo täällä tekevät, levittävät islamia. Tämä on sapelilähetystä, mutta nyt toisenlaisella taktiikalla kuin aiemmin, sapelit vielä toistaiseksi piilossa.

Sunneilla ja shiioilla on aikalailla erilainen tulkinta aiheesta. Shiioilla näkemys oikeutetuista käyttötilanteista on käsittääkseni paljon laajempi kuin sunneilla. Somaleista valtaosa on sunneja, mutta Irakissa ja Iranissa shiiat ovat enemmistössä. (En tiedä irakilaisista Suomeen tulijoista, ketä he väittävät olevansa.) Tulkinta taitaa kuitenkin riippua pitkälti siitä, kuinka "uhatuiksi" ryhmät ja yksilöt itsensä tuntevat - ja mikä olisikaan helpompi tapa saada ihmiset tuntemaan itsensä uhatuiksi kuin heidän ottaminen maahan jossa heidän taidoilleen ei ole käyttöä ja jossa ainoat, joita ymmärtää tai edellytetään ymmärrettävän ovat omat maan- ja uskonmiehet? Kuten tunnemme, esimerkiksi somalit etsivät syytä ongelmiinsa aina ryhmänsä ulkopuolelta, joten sunnitulkinnassa pitäytyminen voi olla kovin vaikeaa...

[Alfresco]

Jos Muhammed seuraajineen olisi tuominnut väkivallan, tätä ei tarvitsisi kirjoittaa.

Tuohon voisi lisätä vielä sen, että joku ongelmahan on pakko olla olemassa kun imaamin nimenomaisesti pitää ottaa kantaa terrorismiä vastaan. Jutussahan yritetään selitellä pois islamin terrorismi.

Miettikää jos joku suomalainen piispa tekisi julkilausuman missä hän tuomitsee terrorismin ja yrittää todistaa miten rauhanomainen uskonto kristinusko on. Varmaan aika moni pitäisi tätä vahvistuksena juuri sille, että kristinusko olisi väkivaltainen.

Imaamien kannanotot ovat ihan perinteistä muslimien kitmania, valheita (http://en.wikipedia.org/wiki/Kitman). Kyllähän jokainen ymmärtää, että islamilla on krooninen terroristiongelma. Se, että muslimit eivät pidä  esim. itsemurhapomittajia terroristeina on yhdentekevää. Heidän semantiiakssahan he ovat sotilaita, meidän semantiikassa terroristeja. Sanakikkailu ei muuta tosiasioita.

[Siili]

Se etteikö yhteenkään muslimiin voisi luottaa, on mielestäni täysin perusteeton väite. Kyllä se on ihan ihan yksilöstä kiinni tuo asia.

Rehellisyys ei ole mikään universaali hyve.  Islaminuskossa jopa kehoitetaan valehtelemaan vääräuskoiselle:

http://en.wikipedia.org/wiki/Taqiyya

Tosiuskovaiselle islaminuskoiselle vuorovaikutus vääräuskoisen kanssa on näin ollen taktiikkaa:

"Regarding 3:28, Ibn Kathir, a prominent authority writes, "meaning, except those believers who in some areas or times fear for their safety from the disbelievers. In this case, such believers are allowed to show friendship to the disbelievers outwardly, but never inwardly." He quotes Muhammad's companion, Abu Ad-Darda', who said "we smile in the face of some people although our hearts curse them," and Al-Hasan who said "the Tuqyah is acceptable till the Day of Resurrection.""

Kun kerran uskontoon kuuluu tällaista perseilyä, suhtaudun islamilaisiin uskonnollisiin johtajiin erittäin skeptisesti.  "Maltillisinakin" he tuppaavat olemaan yhtä avarakatseisia kuin pastori Phelps ristijengin puolella (http://en.wikipedia.org/wiki/Fred_Phelps).

Toki luotan tapamuslimiin, joka on luottamuksen ansainnut, aivan kuten luotan tapakristittyihinkin.  En luota maahanmuuttajiin, joiden pitää lähestyä kantiksia uskontonsa suojista.  Aivan kuten suhtaudun skeptisesti kotisuomalaisiin hihhuleihin. 

[Emo]

...

Toki luotan tapamuslimiin, joka on luottamuksen ansainnut, aivan kuten luotan tapakristittyihinkin.  En luota maahanmuuttajiin, joiden pitää lähestyä kantiksia uskontonsa suojista.  Aivan kuten suhtaudun skeptisesti kotisuomalaisiin hihhuleihin.

Minä en täysin luottaisi edes tapamuslimiin, ulospäin ilmeisesti Muhammed Attakin näytti tapamuslimilta.

Ja lyönpä vetoa, että ihan takuulla sinä et suhtaudu yhtäläisesti kotimaiseen hihhuliin (esim. hellariin tai vapaakirkolliseen) ja uskontonsa suojista sinua lähestyvään (ilmeisesti hihhuliin) maahanmuuttajaan. Sinulla on enemmän vaikeuksia luottaa fundamentalistimamuun kuin hellariin?

On hulluutta niputtaa pahinkaan kristitty hihhuli yhteen ja samaan pinoon muslimihihhuleiden kanssa. En tiedä kristittyjen hihhuleiden räjäyttäneen pilvenpiirtäjiä ja ei, Bush ei ollut jihadistiin verrattava kristitty uskonsotaa käyvä johtaja. Se äijä otti käskynsä rahamaailmasta eikä Raamatusta.

[Phantasticum]

Ei vakuuttanut Vantaan Sanomien juttu minuakaan. Kaikki on vain median syytä. Niinpä. Jutussa puhuttiin myös uskontojen välisen yhteistyön lisäämisestä arkielämässä. Esimerkkinä mainittiin päivähoidon henkilökunnalle järjestetyt islamista kertovat koulutuspäivät, josta tuli mieleen tämä vanha viestini, jossa on mukana muslimien itsensä kirjoittama opas Muslimilapsi päivähoidossa. Lukekaa ja ihmetelkää. Mutta älkää ihmetelkö sitä, miksi niin monilla ihmisillä on ennakkoluuloja islamia kohtaan. Tätä se arjen islam kaikesta päätellen on.

[Emo]

^ Luin ja naureskelin.

Esim. tämä kohta: "Soittimilla ja muilla instrumenteilla tuotetun musiikin kuuntelu ja tekeminen on muslimeille kiellettyä.

Laulaminen on kuitenkin sallittua, sillä edellytyksellä etteivät sanoitukset sisällä epäsopivia

teemoja. Muslimilapset voivat siis pääasiassa laulaa lastenlauluja, lukuunottamatta joulu- ja muita

kristinuskoon liittyviä lauluja.

Olisi hyvä, mikäli muslimilapsille voitaisiin heiltä kielletyn musisoinnin ajaksi järjestää toinen tila ja

korvaavaa tekemistä, kuten askartelua...

Kuvaamataidon ja askartelun suhteen sääntönä on, ettei sielun omaavista olennoista, kuten

ihmisistä tai eläimistä, ole sallittua tehdä kuvia. Muu piirtäminen, kuten luonnon,

taivaankappaleiden ymv. kuvaaminen on sallittua. Poikkeuksena tässäkin ovat jouluun ja

pääsiäiseen liittyvät piirrokset ja askartelu, joihin muslimilapsi ei voi ottaa osaa. Myös enkeleiden

piirtäminen on ehdottoman kiellettyä."


Eli musiikkitunnin ajaksi askartelua, paitsi ettei oikeastaan sitä askarteluakaan. Kyllä käy opettajaa kateeksi 

[Veikko]

Öh - Vantaalla asuva imaami Mostafa Hossein tuomitsi artikkelissa (George W.) Bushin terroristiksi. Tuoko oli kokonaisuudessaan se: "Vantaan muslimijohtajat tuomitsevat terrorismin"? Todella upeaa! Tämän perusteella meillä onkin aihetta molemmin käsin kitkeä väärinkäsityksiämme islamista, eli: "Jokohan meidän keskivertokansalaisten olisi aika oppia ymmärtämään heitä?" - kuten artikkelin kirjoittaja Vesa Marttinen sanoo.

[ilkka75]

No kyllähän minä ymmärrän ketä vaan, joka ymmärtää minua.

Taidanpa mennä pyörähtämään moskeijan nurkilla ja todeta paikalliselle imaamille notta tervetuloa vaan. Ja pyydän raavaana, suomalaisena miehenä ensimmäistä nättiä muslimilikkaa treffeille. Ehkäpä siinä se todellinen suvaitsevaisuus punnitaan ja ennakkoluulot joko karisevat tai näyttävät todellisen karvansa.

[Farrow]

Kuvaamataidon ja askartelun suhteen sääntönä on, ettei sielun omaavista olennoista, kuten

ihmisistä tai eläimistä, ole sallittua tehdä kuvia. Muu piirtäminen, kuten luonnon,

taivaankappaleiden ymv. kuvaaminen on sallittua.

Hmmm, toi kohta vähän ihmetytti, koska siitä ei oo kun pari viikkoa kun tuntemani muslimityttö piirteli koulun kuviksen tuntia varten, aiheena nimenomaan ihmiset.

Että kyllä noilla "säännöillä" voinee heittää vesilintua, eikä tarvitse noudattaa.

[mustanaamio]

Sanoudun uutena korsolaisena irti korson kirkkoherran mielipiteistä.Samalla sanoudun irti muslimeista ja rkioskista.

[Siili]

Ja lyönpä vetoa, että ihan takuulla sinä et suhtaudu yhtäläisesti kotimaiseen hihhuliin (esim. hellariin tai vapaakirkolliseen) ja uskontonsa suojista sinua lähestyvään (ilmeisesti hihhuliin) maahanmuuttajaan. Sinulla on enemmän vaikeuksia luottaa fundamentalistimamuun kuin hellariin?

Miten itse suhtaudut aikuiseen ihmiseen, jonka toimintaa ohjaa voimakas usko vaikkapa joulupukkiin? 

Kysymys ei ole siitä, etteikö tällaisen ihmisen kanssa voisi tapauskohtaisesti tehdä yhteistyötä, mutta en minä voi oletusarvoisesti luottaa sellaisen ihmisen toimivan järkevästi, joka on sitonut jokapäiväisen elämänsä tiukasti mielikuvitusolentoon.   

[normi]

Juu eivät irtisanoutuneet oikeasti edes artikkelin sisällön mukaan.

Käytännössä kyse oli jälleen islamin ujuttamisesta... mm. järjestetään päiväkodeille islamin tuntemisopetusta vai mitä se nyt oli.

Erittäin kyseenalaista,  että kirkko on mukana islamisoinnissa. Kirkon alkuperäisen opin mukaan pappien tulisi pyrkiä käännyttämään muslimeja kristityiksi eikä päinvastoin. Miten he kehtaavat väittää olevansa kristittyjä ja vielä pappeja? Ymmärtäisin paremmin jos islamisaatiota edistäisivät jotkut poliittiset tahot, mutta oman uskonsa vastaisesti papisto. Jotain todella outoa on nykymaailmassa.

[Siili]

Hmmm, toi kohta vähän ihmetytti, koska siitä ei oo kun pari viikkoa kun tuntemani muslimityttö piirteli koulun kuviksen tuntia varten, aiheena nimenomaan ihmiset.

Että kyllä noilla "säännöillä" voinee heittää vesilintua, eikä tarvitse noudattaa.

Niinhän sinä sanot.  Mutta mitä muslimin pitää tehdä, jos imaami ja yhteisö on toista mieltä? 

En ole huomannut, että suvispiirit olisivat kovasti julkisesti protestoineet noita muslimipiireissä vallitsevia toimintarajoitteita.  Eiköhän niistä olla vain hiljaa, jottei asiasta nouseva keskustelu "leimaisi eräitä maahanmuuttajapiirejä". 

Miksi muuten ihmisen ja eläimen piirtämiskieltoon pitäisi suhtautua eri tavoin kuin sianlihan syömiskieltoon? 

Pitäisikö muslimien kysyä nimimerkiltä "Farrow" mitä harameita otetaan tosissaan ja mitä ei?

[Ruckafella]

Nuo oppaat ja muunlainen lastentarhanopettajiin tms kohdistuva painostus laskee kyllä entisestään todennäköisyyttä sille, että muslimilapsista voisi kasvaa normaaleja yhteiskunnan jäseniä. Jos vanhemmat sitä sattuisivat haluamaankin, kaikkialle levittäytynyt muslimiverkosto ja sen suomalaiset lakeijat pitävät kyllä irtiottajat ruodussa.

Kun päiväkodinopettaja informoi sitä "integroitunutta" tai siihen pyrkivää vanhempaa tarhan muslimipolitiikasta ja kertoo, että meillä on vaikka kuinka paljon muslimilapsia täällä, niin kuinka moni uskaltaa sanoa, että meidän lasta kohdellaan sitten ihan niinkuin normaaleja suomalaisiakin, kun muiden lasten kautta tästä kuitenkin saa kuulla koko umma ja tämähän tulkitaan tietysti uskonnosta luopumiseksi.

Kivakiva. Rakennellaan suvaitsevuuden nimissä oikein tällaista stasimaista kyttäysorganisaatiota varmistamaan integroitumisen epäonnistuminen.

[Farrow]

Hmmm, toi kohta vähän ihmetytti, koska siitä ei oo kun pari viikkoa kun tuntemani muslimityttö piirteli koulun kuviksen tuntia varten, aiheena nimenomaan ihmiset.

Että kyllä noilla "säännöillä" voinee heittää vesilintua, eikä tarvitse noudattaa.

Niinhän sinä sanot.  Mutta mitä muslimin pitää tehdä, jos imaami ja yhteisö on toista mieltä? 

En ole huomannut, että suvispiirit olisivat kovasti julkisesti protestoineet noita muslimipiireissä vallitsevia toimintarajoitteita.  Eiköhän niistä olla vain hiljaa, jottei asiasta nouseva keskustelu "leimaisi eräitä maahanmuuttajapiirejä". 

Miksi muuten ihmisen ja eläimen piirtämiskieltoon pitäisi suhtautua eri tavoin kuin sianlihan syömiskieltoon? 

Pitäisikö muslimien kysyä nimimerkiltä "Farrow" mitä harameita otetaan tosissaan ja mitä ei?

Yhteisöstä riippuen noissa on kyllä eroja. Kaikki muslimiyhteisötkään ei siis noita rajoitteita pilkuntarkasti noudattele (tai vaadi niiden noudattamista) - ja on niitä myös sellaisia sääntöjä ja rajoitteita joista kaikki muslimitkaan eivät edes ole koskaan kuulleet. 

[Emo]

Hmmm, toi kohta vähän ihmetytti, koska siitä ei oo kun pari viikkoa kun tuntemani muslimityttö piirteli koulun kuviksen tuntia varten, aiheena nimenomaan ihmiset.

Että kyllä noilla "säännöillä" voinee heittää vesilintua, eikä tarvitse noudattaa.

Niinhän sinä sanot.  Mutta mitä muslimin pitää tehdä, jos imaami ja yhteisö on toista mieltä? 

En ole huomannut, että suvispiirit olisivat kovasti julkisesti protestoineet noita muslimipiireissä vallitsevia toimintarajoitteita.  Eiköhän niistä olla vain hiljaa, jottei asiasta nouseva keskustelu "leimaisi eräitä maahanmuuttajapiirejä". 

Miksi muuten ihmisen ja eläimen piirtämiskieltoon pitäisi suhtautua eri tavoin kuin sianlihan syömiskieltoon? 

Pitäisikö muslimien kysyä nimimerkiltä "Farrow" mitä harameita otetaan tosissaan ja mitä ei?

Yhteisöstä riippuen noissa on kyllä eroja. Kaikki muslimiyhteisötkään ei siis noita rajoitteita pilkuntarkasti noudattele (tai vaadi niiden noudattamista) - ja on niitä myös sellaisia sääntöjä ja rajoitteita joista kaikki muslimitkaan eivät edes ole koskaan kuulleet.

Tietysti eroja on, joku on maallistuneempi kuin toinen. Itse tunnen bangladeshilaisen hyvin maallistuneen musliminaisen, enkä olisi häntä muslimiksi edes arvannut käytöksen perusteella, sillä tunnen myös erään bangladeshilaissyntyisen miehen, joka on syntyjään kristitty. Molemmat henkilöt asuvat Suomessa. Heidän käytöksessään ei eroa ole, ja ainakin tuo musliminainen on uskossaan maallistunut ja viis veisaa imaameista. Kristityn henkilön käytöksessä ja pukeutumisessahan nämä uskonasiat eivät niin voimakkaasti yleensä näykään.

Fakta on kuitenkin, että islamissa EI SAA PIIRTÄÄ ihmisen eikä eläimen kuvaa. Tuon minä opin jo peruskoulun uskontotunnilla, samoin kuin sen että musiikki on muslimeilta kielletty ja sianlihan syönti.

[Siili]

Hmmm, toi kohta vähän ihmetytti, koska siitä ei oo kun pari viikkoa kun tuntemani muslimityttö piirteli koulun kuviksen tuntia varten, aiheena nimenomaan ihmiset.

Että kyllä noilla "säännöillä" voinee heittää vesilintua, eikä tarvitse noudattaa.

Niinhän sinä sanot.  Mutta mitä muslimin pitää tehdä, jos imaami ja yhteisö on toista mieltä? 

En ole huomannut, että suvispiirit olisivat kovasti julkisesti protestoineet noita muslimipiireissä vallitsevia toimintarajoitteita.  Eiköhän niistä olla vain hiljaa, jottei asiasta nouseva keskustelu "leimaisi eräitä maahanmuuttajapiirejä". 

Miksi muuten ihmisen ja eläimen piirtämiskieltoon pitäisi suhtautua eri tavoin kuin sianlihan syömiskieltoon? 

Pitäisikö muslimien kysyä nimimerkiltä "Farrow" mitä harameita otetaan tosissaan ja mitä ei?

Yhteisöstä riippuen noissa on kyllä eroja. Kaikki muslimiyhteisötkään ei siis noita rajoitteita pilkuntarkasti noudattele (tai vaadi niiden noudattamista) - ja on niitä myös sellaisia sääntöjä ja rajoitteita joista kaikki muslimitkaan eivät edes ole koskaan kuulleet.

Toki.  Minusta kuitenkin on lähdettävä siitä, että sekulaari yhteiskunta ei lähde irrationaalisten vähemmistöjen kelkkaan.  Koulujen ei pidä antaa muslimeille vapautuksia kuvaamataidon ja musiikin tunneilta, kouluruokaloiden ei tarvitse tarjota halal-lihaa, jos kerran kasvisvaihtoehto on olemassa, eikä koulujen pidä tarjota erillisiä tiloja muslimien rukoilua varten.

Irrationaalisuus on jokaisen henkilökohtainen asia, eikä se saisi aiheuttaa hankaluuksia ja/tai kustannuksia muille ihmisille.  Toisten ihmisten painostaminen irrationaalisuuteen on sekin varsin ikävä juttu, vaikka ymmärrän hyvin, että sille on vaikea asettaa sanktioita.

[Miniluv]

Yhteisöstä riippuen noissa on kyllä eroja. Kaikki muslimiyhteisötkään ei siis noita rajoitteita pilkuntarkasti noudattele (tai vaadi niiden noudattamista) - ja on niitä myös sellaisia sääntöjä ja rajoitteita joista kaikki muslimitkaan eivät edes ole koskaan kuulleet.

Kai huomaat, Farrow, että tuo pätee sitten kaikkiin imaamien julistuksiin, irtisanoutumisiin, tuomioihin ja muuhun soo-sootteluun? Imaami is as imaami does.

Jos imaami ei satu olemaan pyhää sotaa käypäistä sorttia, hän tuomitsee, jos sattuu, hän ei tuomitse.

[Farrow]

Fakta on kuitenkin, että islamissa EI SAA PIIRTÄÄ ihmisen eikä eläimen kuvaa. Tuon minä opin jo peruskoulun uskontotunnilla, samoin kuin sen että musiikki on muslimeilta kielletty ja sianlihan syönti.

Joo.. Tuo muslimityttö josta kerroin, käyttää kyllä huivia jne.
Mutta tuo ihmisten piirtäminen tuntui olevan ihan piece of cake, ja oikein hartaasti yhdessä keskityimme siihen millaisia eri ilmeitä voi piirtää, millaisissa eri asennoissa ihmisen voisi piirtää sun muuta.

Oli jo koulussa ja kotonakin kyseistä piirrosta tehnyt, joten ainakin niiltä osin oli "hyväksyntä" jo olemassa.

Voi olla että se mitä uskonnonkirjoissa on meille joskus opetettu, ei enää kaikilta osin pidä paikkaansa - tai niihin kaikkiin sääntöihin ei enää suhtauduta niin ehdottomasti. Tai jotain. En tiedä.

Toki.  Minusta kuitenkin on lähdettävä siitä, että sekulaari yhteiskunta ei lähde irrationaalisten vähemmistöjen kelkkaan.  Koulujen ei pidä antaa muslimeille vapautuksia kuvaamataidon ja musiikin tunneilta, kouluruokaloiden ei tarvitse tarjota halal-lihaa, jos kerran kasvisvaihtoehto on olemassa, eikä koulujen pidä tarjota erillisiä tiloja muslimien rukoilua varten.

Niin, siis enhän mä sanonut sanallakaan siitä miten mun mielestä pitäisi toimia. Olen samaa mieltä, ettei noissa asioissa saisi lähteä vähemmistöjen kelkkaan. Kuvis ja musiikki kuuluvat niihin aineisiin jotka ovat osana oppivelvollisuuden suorittamiseen vaadittavissa suoritteissa (paitsi jos ovat valinnaisia tms).

Yläasteella luokallani oli Jehovan todistajia, joilla oli tiettyjä rajoitteita myöskin. Tiettyjä lauluja eivät saaneet laulaa, joten olivat sitten hiljaa sen ajan. Mutta osallistuivat kuitenkin.

Edit: tässä luettavaa: http://tarujousia.puheenvuoro.uusisuomi.fi/75680-muslimien-koulunk%C3%A4ynti-suomessa

[Emo]

Ja lyönpä vetoa, että ihan takuulla sinä et suhtaudu yhtäläisesti kotimaiseen hihhuliin (esim. hellariin tai vapaakirkolliseen) ja uskontonsa suojista sinua lähestyvään (ilmeisesti hihhuliin) maahanmuuttajaan. Sinulla on enemmän vaikeuksia luottaa fundamentalistimamuun kuin hellariin?

Miten itse suhtaudut aikuiseen ihmiseen, jonka toimintaa ohjaa voimakas usko vaikkapa joulupukkiin? 

Kysymys ei ole siitä, etteikö tällaisen ihmisen kanssa voisi tapauskohtaisesti tehdä yhteistyötä, mutta en minä voi oletusarvoisesti luottaa sellaisen ihmisen toimivan järkevästi, joka on sitonut jokapäiväisen elämänsä tiukasti mielikuvitusolentoon.

Mistä sinä joulupukin tähän kaivoit? Mikä uskonto palvoo joulupukkia? Länsimainen kaupallisuus? Onnetonta jankuttaa aina joulupukista, yrittäkää nyt saada jotain vaihtelua noihin sanavalintoihinne, joilla yritätte ratakiskosta vääntää malliesimerkkiä suuresta halveksunnastanne jumaluskovia kohtaan. Horoskooppiuskovat ja muut new age tyypit sinullekin varmasti kelpaavat? Ammanhalaajat ja joogaajat sun muut sielunvaeltajat? Niinkuin Kassila tai Karpela?

Jos edessäsi seisoo kaksi ihmistä, joista sinun on pakko valita se, johon luotat tärkeässä asiassa, niin kumman valitset: kolmiyhteiseen Jumalaan uskovan kristityn vaiko allahiin uskovan muslimin? Kristinusko pitää valehtelua syntinä, islam taas sallii vääräuskoiselle valehtelun. Ja siihen kulttuurierot vielä päälle. Kumman valitset? Miksi?

Yksilölliset erot voivat tietenkin yksittäistapauksissa olla merkittävämmät kuin uskonnon määräykset, mutta nyt et pääse niihin eroihin tutustumaan lähemmin, vaan valinta pitää tehdä pelkän uskonnon perusteella. Kumman valitset? Minä valitsen sen, jonka uskonto kieltää valehtelun. Voihan valintani mennä pieleen, mutta todennäköisempänä pidän että ei mene, jos ja kun nuo molemmat ihmiset siis ovat oikeita USKOVAISIA eivätkä mitään maallistuneita nimellisiä kirkkojensa jäseniä.

Joku sanoisi minua tämän perusteella rasistiksi, mutta a) uskonto ei ole rotu ja b) saahan ihminen yleistietämystään hyväksi käyttää päätöksentekotilanteessa.

[Miniluv]

Pidetään keskustelu avauksen aiheessa.

[Emo]

Fakta on kuitenkin, että islamissa EI SAA PIIRTÄÄ ihmisen eikä eläimen kuvaa. Tuon minä opin jo peruskoulun uskontotunnilla, samoin kuin sen että musiikki on muslimeilta kielletty ja sianlihan syönti.

Joo.. Tuo muslimityttö josta kerroin, käyttää kyllä huivia jne.
Mutta tuo ihmisten piirtäminen tuntui olevan ihan piece of cake, ja oikein hartaasti yhdessä keskityimme siihen millaisia eri ilmeitä voi piirtää, millaisissa eri asennoissa ihmisen voisi piirtää sun muuta.

Oli jo koulussa ja kotonakin kyseistä piirrosta tehnyt, joten ainakin niiltä osin oli "hyväksyntä" jo olemassa.

Voi olla että se mitä uskonnonkirjoissa on meille joskus opetettu, ei enää kaikilta osin pidä paikkaansa - tai niihin kaikkiin sääntöihin ei enää suhtauduta niin ehdottomasti. Tai jotain. En tiedä.

...

Totta sinä ihan vasitella (murresana pohjoisesta, tarkoituksella) yrität vitsailla, että koraani olisi jotenkin muuttunut tai koraanin sääntöjen noudattamiseen suhtauduttaisiin nykyään muslimimaailmassa löysemmin, kuin 1970- ja 1980-luvuilla, jolloin minä peruskoulun uskontokirjoja luin?

Kyllä tuo kuvantekokielto pitää paikkansa edelleen, sitä ei muuksi muuta joku ihmiskuvia piirtelevä YKSITTÄISTAPAUS 

[Ruckafella]

Onko jollain tietoa, kuinka monta imaamia Vantaalla kiihottelee saarnaa? Ja missä kiihottaminen saarnaus tapahtuu? Pari moskeijaa ainakin näkyisi olevan..

[Farrow]

Totta sinä ihan vasitella (murresana pohjoisesta, tarkoituksella) yrität vitsailla, että koraani olisi jotenkin muuttunut tai koraanin sääntöjen noudattamiseen suhtauduttaisiin nykyään muslimimaailmassa löysemmin, kuin 1970- ja 1980-luvuilla, jolloin minä peruskoulun uskontokirjoja luin?

Kyllä tuo kuvantekokielto pitää paikkansa edelleen, sitä ei muuksi muuta joku ihmiskuvia piirtelevä YKSITTÄISTAPAUS 

Taidan ottaa asian puheeksi jonkun muslimin kanssa, vaikkapa, sillä en minä ainakaan niele kaikkea mitä koulukirjoissa sanotaan. Koraani on koraani, ei se teksti mihinkään muutu - mutta ihmiset ja kulttuurit muuttuvat. Minä en tiedä oliko tuo yksittäistapaus vai ei. Mun nähdäkseni se on mahdollista, tai sitten on mahdollista että vastaavia tapauksia on paljon enemmänkin. Tällöin se ei enää olisi yksittäistapaus.

[normi]

Kaikenkaikkiaan on törkeää lapsenaolon oikeuksien rikkomista, jos lapsen ei anneta PIIRTÄÄ. PS koska alatte puuttua lasten oikeuksien rikkomisiin islamin varjolla. Pitäisi harkita vältöntä huostaanottoa, jos on kielletty piiirtämästä vaikkapa ihmistä. Lapselle on erittäin tärkeää kehityksen kannalta, että voi piirtää esim. oman perheensä silloin kun siltä tuntuu.

Asiaan on puututtava jos tällaisia piirustuskieltoja todella esiintyy.

[Farrow]

^Vielä yksi linkkivinkki:
http://nikopol2008.blogspot.com/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html
Ja sieltä lainaus (lihavointi ja kursivointi minun):

Jotkut muslimit katsovat, että ihmisen tai muun elävän olennon kuvaaminen tai muovaileminen ei ole sallittua. Osalle kielletty on vain ihmishahmo, osalle myös eläimet. Suurin osa muslimeista hyväksyy kaiken kuvaamisen, koska on kyse opetustarkoituksesta.

Tämä siis Emollekin tiedoksi, kun väitit ihmisiä piirtelevää muslimia yksittäistapaukseksi.