2011-11-15 HS: Pääkirjoitus Rasistikin suvaitsee itseään

[Kafkamaisuus]

Kyllä tekee taas pahaa lukea tätä ketjua. Porukka laukoo yhdestä suusta mielipiteitään faktoina samalla leimaten "vastapuolen" toiminnan "inttämiseksi, "paskaksi", "epärehelliseksi" jne. jne.


Ihan vaan yksi poiminta ja kommentti siihe, vaikka täältä voisi kommentoida vaikka jokaista viestiä:

Jokin aika sitten romani ampui kolme ihmistä mäkkäri jonossa. Halonen ei inahtanutkaan. Ei sen puoleen että olisi tarvinnut.

Mutta kun jotkut idiootit heittivät savupommeja homokulkueeseen, kukaan ei edes loukkaantunut, niin Halonen oli niin vihainen että.

Jos ei pysty näkemään noissa tilanteissa mitään muuta eroa kuin tekojen suoranaisessa vakavuudessa, niin kannattaisi pidättäytyä ihan kokonaan kirjoittamasta.


Herätkää jo, joku vähemmin omilla aivoillaan ajattelevahan saattaa jopa omaksua jotain teidän mielipiteistänne, kun kukaan ei puutu toisen kirjoittan viestin ristiriitaisuuksiin, loogisiin virhepäätelmiin, tarkoituksenhakuisuuteen tai suoranaisiin valheisiin. Ja tämä koskee koko foorumia.

[Ntti]

Herätkää jo, joku vähemmin omilla aivoillaan ajattelevahan saattaa jopa omaksua jotain teidän mielipiteistänne, kun kukaan ei puutu toisen kirjoittan viestin ristiriitaisuuksiin, loogisiin virhepäätelmiin, tarkoituksenhakuisuuteen tai suoranaisiin valheisiin. Ja tämä koskee koko foorumia.

Boldaus minun.

Nähdäkseni todistit juuri oman väitteesi vääräksi, kun itse puutuit tässä ketjussa havaitsemiisi epäkohtiin. Yrityksesi niputtaa koko foorumi yhdellä äänellä puhuvaksi on mielestäni epäreilu - varsinkin kun itse selvästi koet puhuvasi jollain toisella äänellä ja olet myös osa foorumia.

[Tomi]

..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.

Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.

Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.

Minähän sanoin, että Hesarin itse teettämä gallup on taas vähintään viikon Hesarin Bat Boyna. Vain luovuus puuttuu.

Tilauksen lopettaminen on erittäin suositeltavaa. Hesari saisi silloin intoutua tekemään myös lööppejä, jotka vastaisivat julkaisun tasoa, koska eihän sitä kukaan kioskilta ja marketeista muuten ostaisi.

Tänne vain palautetta Helsingin Sanomille.
http://www.hs.fi/palaute/

[Tomi]

http://mattipinola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/88582-asennemuutoksen-paikka-%E2%80%93-kaikilla
Perussuomalaisia on arvosteltu kovasti mediassa siitä, että sanovat jotain mutta sitten eivät oikeasti tarkoitakkaan mitään. Asioita kuitataan vitseillä ja väärinkäsityksillä. Perussuomalaisia on mollattu mediassa aivan tarpeeksi, nyt riittää! Osa perussuomalaisista on toiminut tyhmästi, sekin riittää! Tämä elämä kevään  vaalien jälkeen on ollut ainakin itselleni yhtä suurta helvettiä, en ole kokenut olevani kotonani. Suhteellisuuden taju on mennyt, kenties meiltä jokaiselta. Nyt tulisi ottaa aikalisä ja pohtia mihin ollaan menossa.

Tamperelainen persu laukoi sellaisia kommentteja, joita kenenkään ei tulisi laukoa. Ei kenenkään henkeä saa uhata (poislukien keskustelu esim. kuolemantuomiosta rangaistuskeinona). Ei muslimi, ei kristitty, ei vasuri, ei persu, ei kukkahattutäti, ei rasisti, EI KUKAAN saa uhata toisen koskemattomuutta!  Meidän pitää turvata se, että teemme päätökset parlamentaarisin perustein ja toimimme lain osoittamalla tavalla. Tunnen suurta inhoa väkivaltaa kohtaan,mielestäni sen käyttö on perusteltua  vain koskemattomuuden ja itsenäisyyden suojaamisessa.

Jos haluamme turvata valtiomme tulevaisuuden, emme saa asettua toisiamme vastaan. Tarvitsemme yhteistyötä. Perussuomalaisten nousu on kielinyt siitä, että kaikki ei ole yhteiskunnassa kohdallaan. Jossakin on mätää, ja siihen mätään on löydettävä lääke. Yhteiskuntaa on puhdistettava, vallassa olevien on otettava perussuomalaisuuden nousu merkkinä.  Perussuomalaisten on pysyttävä maltillisina ja tuotava oma vaihtoehtonsa parlamentaarisesti esille. Eihän meistä kukaan halua 1930-luvun Saksaa Suomeen, eihän?

Asiat tulee aina käsitellä kontekstissa. Kaikkia keskusteluun osallistuvia on kohdeltava tasapuolisesti. Ei ole järkevää leikata yhtä kommenttia, kuten tamperelaisen persun tapauksessa on tehty. On täysin mahdotonta sanoa tilanteesta tuon kommentin pohjalta mitään järkevää koko asiasta. Ainoa mitä tuon kommentin pohjalta voi sanoa on, että maltti on säilytettävä. Jos kyse on ollut provokaatiosta; ei tule provosoitua. Sitähän meiltä perussuomalaisilta odotetaan, halutaan otsikoita. Olisi mukava lukea niitä otsikoita, joissa on saatu jotakin aikaiseksi oman ideologian esiintuomisen kautta ja sitä sisällytettyä tehtyihin päätöksiin. Tasapuolinen käsittely mediankin osalta olisi tervetullutta, kirjoitetaan samanlaisista tapauksista samalla tavalla puolueeseen katsomatta.

Korvilla voimme kuunnella toisiamme. Kun puhumme mm. maahanmuutosta, on syytä ottaa kaikki näkökohdat huomioon. Me kaikki olemme hyvin samanlaisia ihmisiä, me vain tuomme asiat julki eri tavalla. Ei ns. vihervasemmistolaisuus tee ihmisestä huonompaa, mutta ei myöskään perussuomalaisuus tee ihmisestä sen huonompaa. Itselläni, eikä läheskään kaikilla perussuomalaisilla ole maahanmuuttajia vastaan mitään. Kritisoimme sitä, kuinka maahanmuutto järjestetään. Kun ne korvat aukaisee, ja ehkä jopa silmiäkin voi raottaa, voimme ymmärtää toisiamme. Kuunnelkaa, mitä ihmisillä on sanottavaa ja ottakaa heidät tosissaan.

Asioita tulee voida kritisoida, se on politiikan perusidea. Konfliktisuus on keskeistä politiikassa, ilman ristiriitoja kaikki olisikin helppoa.  Meillä Suomessa on asiat kuitenkin kohtuullisen hyvin, pyritään pitämään ne sellaisina ja pidetään maamme etua korkealla, niin sisäpolitiikassa kuin ulkosuhteissakin. 

On sitä tullut itsekin sanottua ilkeitä asioita, mutta jatkossa yritän kyllä säilyttää malttini yhä paremmin. Yleensä se on onnistunut, mutta turhautumisia sattuu. Vääristely, kuuntelemattomuus ja mustamaalaaminen ovat raskaita kokea päivästä toiseen.  Itse kärjistän ja käytän paljon sarkasmia, se on osa tyylisuuntaani. Tämä kärjistäminen ja sarkasmi on myös huomattavissa monen muun perussuomalaisen kirjoituksissa. Perussuomalaisuuteen kuuluu suora puhe, liiallisuuksiin ei kuitenkaan tule mennä.

Kunnioitetaan toisiamme, toistemme mielipiteitä. Vaikka ne eivät  olisi samoja omiemme kanssa. Demokratiaa on kunnioitettava ja pyrittävä yhä kehittämään paremmaksi.

Ihmisillä on asiaa; eliitti korvat auki, rahvas puheet asiallisiksi.

[K.K.]

Aina täytyy muistaa, että Persujen kannatus on pyöreästi 20% ja maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti on vähintään se 60%.

Laitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?

esim.

"..Lähes 60 prosenttia ei ottaisi lisää maahanmuuttajia. Peräti yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että rikoksista tuomittuja ulkomaalaisia pitäisi voida karkottaa Suomesta nykyistä helpommin, selviää HS:n Suomen Gallupilla teettämästä tutkimuksesta. ."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989

[ElenaDaylights]

Missä määrin Halliksen vastaus oli töykeä? Jos presidentti, joka on moneen kertaan jo menettänyt uskottavuutensa, servataan haastattelussa, se on töykeää?

koska sietämätön korrektius? tähän on totuttu jo liikaakin. Hymistellään kun ei ole muuhun opetettu. Ja tässähän on kyse siitä että uskottavuus ei suinkaan ole menossa presidentiltä ( lehdistön mukaan tietty ) vaan piruksi verhoillaan kuvia kumartelematon toisinajattelija.

[Kafkamaisuus]

Nähdäkseni todistit juuri oman väitteesi vääräksi, kun itse puutuit tässä ketjussa havaitsemiisi epäkohtiin. Yrityksesi niputtaa koko foorumi yhdellä äänellä puhuvaksi on mielestäni epäreilu - varsinkin kun itse selvästi koet puhuvasi jollain toisella äänellä ja olet myös osa foorumia.

Viestini oli tietysti hieman kärjistetty, mutta olettaisin että pointti tuli silti selväksi. Jos oikeasti ei, niin siinä tapaukseesa pahoittelen epäselvää ulosantiani.

[Kafkamaisuus]

Aina täytyy muistaa, että Persujen kannatus on pyöreästi 20% ja maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti on vähintään se 60%.

Laitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?

esim.

"..Lähes 60 prosenttia ei ottaisi lisää maahanmuuttajia. Peräti yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että rikoksista tuomittuja ulkomaalaisia pitäisi voida karkottaa Suomesta nykyistä helpommin, selviää HS:n Suomen Gallupilla teettämästä tutkimuksesta. ."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989

Ovatko nuo sinun mielestäsi kaksi samaa asiaa? En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että suhtautuisin maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti. Toisesta esimerkistäsi nyt puhumattakaan.

[Ruckafella]

Ovatko nuo sinun mielestäsi kaksi samaa asiaa? En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että suhtautuisin maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti. Toisesta esimerkistäsi nyt puhumattakaan.

Voitko avata tätä lausahdusta hieman. Ehkä mulla on nyt joku sokea piste, mutta en hahmota tätä logiikkaa.

[Kafkamaisuus]

Mitä muuta moraalisen tuominnan kannalta oleellista eroa noissa tapahtumissa on? Kerrohan, että millä muilla perusteilla sinä määrittelet kyynelkaasun ja ampumisen vakavuuden eroa kuin sillä vaaralla ja suorilla seurauksilla? Onko kenties uhrin tai tekijän mediaseksikkyys tärkeää.

Uhrillakin voi tietysti olla merkityksensä, mutta sitä en tällä tarkoittanut. Jos teko kohdistuu esimerkiksi jotakin ihmisryhmää vastaan (esimerkiksi rasistinen rikos), on se jo ihan lainkin mukaan tuomittavampi teko.

[Kafkamaisuus]

Voitko avata tätä lausahdusta hieman. Ehkä mulla on nyt joku sokea piste, mutta en hahmota tätä logiikkaa.

En välttämättä haluaisi lisätä maahanmuuton määrää, vaan pidän nykyistä tilannetta sopivana. Maahanmuuttoon suhtauduin kuitenkin pääosin positiivisesti. Auttoiko?

[K.K.]

Aina täytyy muistaa, että Persujen kannatus on pyöreästi 20% ja maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti on vähintään se 60%.

Laitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?

esim.

"..Lähes 60 prosenttia ei ottaisi lisää maahanmuuttajia. Peräti yhdeksän kymmenestä on sitä mieltä, että rikoksista tuomittuja ulkomaalaisia pitäisi voida karkottaa Suomesta nykyistä helpommin, selviää HS:n Suomen Gallupilla teettämästä tutkimuksesta. ."

http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989?ref=rsshttp://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Yli+puolet+suomalaisista+tiukentaisi+maahanmuuttopolitiikkaa/1135255774989

Ovatko nuo sinun mielestäsi kaksi samaa asiaa? En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että suhtautuisin maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti. Toisesta esimerkistäsi nyt puhumattakaan.

Onko äidinkielesi suomi?

Se 60 prosenttia suomalaisista,joka ei ottaisi lisää maahanmuuttajia,suhtautuu maahanmuuttoon enemmän tai vähemmän kriittisesti.

Itse kuulun tähän 60 prosenttiin ja tunnen useita maahanmuuttajia ,jotka ovat maahanmuuttokriittisiä. (Homma.foorumillakin on muutama)

[MaSazz]

Mitä muuta moraalisen tuominnan kannalta oleellista eroa noissa tapahtumissa on? Kerrohan, että millä muilla perusteilla sinä määrittelet kyynelkaasun ja ampumisen vakavuuden eroa kuin sillä vaaralla ja suorilla seurauksilla? Onko kenties uhrin tai tekijän mediaseksikkyys tärkeää.

Uhrillakin voi tietysti olla merkityksensä, mutta sitä en tällä tarkoittanut. Jos teko kohdistuu esimerkiksi jotakin ihmisryhmää vastaan (esimerkiksi rasistinen rikos), on se jo ihan lainkin mukaan tuomittavampi teko.

Totta, tietysti murha on tai edellämainuttu kolmoismurha on huomattavasti vähäpätäisömpi rikos kuin savupommien heittely. Tietenkään murhaa/murhia ei tule tuomita kun sen tekee vähimmistön edustaja, mutta odotapas vain jos ajatteletkaan vihamielisesti vähemmistöä kohtaan, niin johan pitää oikein presidentin tuomita. Näinhän sen pitääkin mennä, ettekös ymmärrä?

[Ruckafella]

Ovatko nuo sinun mielestäsi kaksi samaa asiaa? En mäkään välttämättä ottaisi lisää maahanmuuttajia, mutta se ei todellakaan tarkoita, että suhtautuisin maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti. Toisesta esimerkistäsi nyt puhumattakaan.

Voitko avata tätä lausahdusta hieman. Ehkä mulla on nyt joku sokea piste, mutta en hahmota tätä logiikkaa.

En välttämättä haluaisi lisätä maahanmuuton määrää, vaan pidän nykyistä tilannetta sopivana. Maahanmuuttoon suhtauduin kuitenkin pääosin positiivisesti. Auttoiko?

Siis maahanmuutto on (ollut?) hyvä asia, mutta nyt panisit rajat kiinni. Ollaanko nyt siis optimitilanteessa? Muuten tämä on hyvin vaikeasti hahmotettavissa.

[LW]

Mitä muuta moraalisen tuominnan kannalta oleellista eroa noissa tapahtumissa on? Kerrohan, että millä muilla perusteilla sinä määrittelet kyynelkaasun ja ampumisen vakavuuden eroa kuin sillä vaaralla ja suorilla seurauksilla? Onko kenties uhrin tai tekijän mediaseksikkyys tärkeää.

Pride-iskulla nyt ilmeisesti oli jonkinasteinen poliittinen, tiettyyn ryhmään ja ideologiaan kohdistuva motiivi. Se ei tee teosta itsestään sen vakavampaa, mutta kylläkin yhteiskunnalle vaarallisemman. Poliittinen väkivalta nyt on perinteisesti ollut vähänkin laajempana jotain, mikä rikkoo helposti kompromisseihin ja neuvotteluihin perustuvan poliittisen kulttuurin, ja saa aikaan ikävän koston kierteen, vaikkei yhteiskunnassa olisi minkäänlaista verikoston perinnettä. En sinänsä usko, että Pride-iskuista tai näistä viimeaikaisista anarkistien sekoiluista mitään sen vakavampaa seuraisi, mutta ihan oikeasti olisi parempi olla ollenkaan leikkimättä tulella.

[nuiseva]

Jytky on autuaasti unohtunut hesarilta. Onneksi pian tulee kunnallisvaalit, kertaus on opintojen äiti toimittajallekin.

[Eugen235]

Heti kun havaitsin, että Pekka Mykkänen oli ylennetty pääkirjoitustoimittajaksi, niin tiesin mitä on tulossa.

En tiedä kuka on tämän PK:n takana, mutta Hesari on muuttunut viimeisen kuukauden aikana entistäkin suvaitsemattomammaksi, noitavainojulkaisuksi.

Mykkänen oli jo Yhdysvaltain-kirjeenvaihtajana aivan hirvittävä. Vaikka Hesarissa työskentelee 10-20 viherstalinistista journalismin häpeäpilkkua (puolueettomuuden, tasapuolisuuden vastakohtaa), saarnaajaa, vetää Mykkänen vielä heistäkin pidemmälle.

Mykkänen on täynnä leppymätöntä vihaa. Hänellä on paha olo. Hän käsittelee kaikkea vihaamaansa aivan kuin aikoinaan suomalainen kommunistilehdistö sosialistileirin vastustajia.

Mykkänen on kotimaantoimittaja. Yhdysvaltain-kirjeenvaihtajana hän ei minusta olennaisesti poikennut edeltäjistään. HS ei onneksi lähetä pahimpia antiamerikkalaisia Washingtoniin, tosin useimmat lukijat katsovat maailmaa sellaisten eurooppalaisten silmälasien läpi, että kirjeenvaihtajaltakaan ei edellytetä kauheasti tasapuolisuutta demokraattien ja republikaanien välisissä kähinöissä. Aika avoimesti demokraattipuolta saa sympata ja GOP:ta kummastella.

Siinä mielessä Mykkänen ei olennaisesti poikennut muista HS:n USA:n-kirjeenvaihtajista, että he kaikki ovat olleet koko kansan kirjeenvaihtajia eli demokraattien puolella republikaaneja vastaan. Hieman poikkesi siltä osin, että Mykkänen on HS:n historian eniten amerikkalaisia taviksia vihannein kirjeenvaihtaja. Siis valkoisia tavallisia veronmaksajia jotka asuvat jossain muualla kuin Uudessa Englannissa tahi Kaliforniassa.

[Rekka-Pena]

Jytky on autuaasti unohtunut hesarilta. Onneksi pian tulee kunnallisvaalit, kertaus on opintojen äiti toimittajallekin.

Näinpä

[Nuivake]

En malttaisi millään odottaa kunnallisvaaleihin. Olo on kuin pikkupoikana joulukuussa.
Pitäisiköhän tehdä joulukalenterin tyylinen "vaalikalenteri"?

[Kafkamaisuus]

Onko äidinkielesi suomi?

Se 60 prosenttia suomalaisista,joka ei ottaisi lisää maahanmuuttajia,suhtautuu maahanmuuttoon enemmän tai vähemmän kriittisesti.

Äidinkieleni on Suomi. Ymmärrätköhän uutisen väärin? Se uutisen 60 % ei halua lopettaa maahanmuuttoa kokonaan, vaan haluaisi tiukentaa sitä, johon voi olla monia syitä. Linkitetyssä uutisessahan sanotaan heti seuraavassa kappaleessa "yli puolet hyväksyisi turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen lähelle kotiansa ". Eikö tostakin voida jo tulkita, ettei 60 % suomalaisista suhtaudu maahanmuuttoon kielteisesti, jos on valmis ottamaan vastaanottokeskuksen naapuriinsa?

[Kafkamaisuus]

Totta, tietysti murha on tai edellämainuttu kolmoismurha on huomattavasti vähäpätäisömpi rikos kuin savupommien heittely.

Mä melkein odotin, että joku täällä varmaan kääntää mun sanat näin. Mitään tuollaista en ole sanonut, enkä sitä mieltä myöskään ole. Mielestäni on aika törkeää laittaa tuollaisia sanoja toisen suuhun. Voisit vaikka harkita anteeksipyyntöä.

[Kafkamaisuus]

Uhrillakin voi tietysti olla merkityksensä, mutta sitä en tällä tarkoittanut. Jos teko kohdistuu esimerkiksi jotakin ihmisryhmää vastaan (esimerkiksi rasistinen rikos), on se jo ihan lainkin mukaan tuomittavampi teko.

Mitä sitten tarkoitit.

Siinähän se on heti toisessa lauseessa selitettynä mitä tarkoitin.

Minkä muun mukaan on pahempi, jos rikos kohdistuu johonkin statusta nauttivaan joukkoon kuin johonkin epäseksikkääseen joukkoon? Moraalinko? Miksi olisi suurempi vääryys ampua ihmisiä jotka kuuluvat samaan kulkueryhmään kuin samaan autoryhmään? Miksi lounastavien kimppuun käyminen on vähemmän vakavaa kuin mielenosoittajien kimppuun käyminen?

Hyökätessä tiettyä ihmisryhmään kuuluvaa ihmistä kohtaan hyökätään kyseessä olevan yksilön lisäksi tätä kyseistä ryhmää kohtaan. Kannattaa tsekata mitä laki sanoo tuomioiden koventamisperusteista.

[Kafkamaisuus]

Siis maahanmuutto on (ollut?) hyvä asia, mutta nyt panisit rajat kiinni. Ollaanko nyt siis optimitilanteessa? Muuten tämä on hyvin vaikeasti hahmotettavissa.

Ei, vaan nykyisin tuleva määrä on hyvä. Tuossa linkitetyssä uutisessa ei sanottu, että 60 % haluaisi lopettaa maahanmuuton kokonaan, eikä siitä myös muutenkaan voi vetää johtopäätöstä "maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti [suhtautuvia] on vähintään se 60%."

[K.K.]

Onko äidinkielesi suomi?

Se 60 prosenttia suomalaisista,joka ei ottaisi lisää maahanmuuttajia,suhtautuu maahanmuuttoon enemmän tai vähemmän kriittisesti.

Äidinkieleni on Suomi. Ymmärrätköhän uutisen väärin? Se uutisen 60 % ei halua lopettaa maahanmuuttoa kokonaan, vaan haluaisi tiukentaa sitä, johon voi olla monia syitä. Linkitetyssä uutisessahan sanotaan heti seuraavassa kappaleessa "yli puolet hyväksyisi turvapaikanhakijoiden vastaanottokeskuksen lähelle kotiansa ". Eikö tostakin voida jo tulkita, ettei 60 % suomalaisista suhtaudu maahanmuuttoon kielteisesti, jos on valmis ottamaan vastaanottokeskuksen naapuriinsa?

Onko Suomessa yhtään ihmistä,joka tahtoisi kieltää kaiken maahanmuuton?En usko että on ja jos väitätät sellaiseen törmänneesi niin:

Laitatko vielä lähteen pelkän huutelun sijaan?

[Ruckafella]

Siis maahanmuutto on (ollut?) hyvä asia, mutta nyt panisit rajat kiinni. Ollaanko nyt siis optimitilanteessa? Muuten tämä on hyvin vaikeasti hahmotettavissa.

Ei, vaan nykyisin tuleva määrä on hyvä. Tuossa linkitetyssä uutisessa ei sanottu, että 60 % haluaisi lopettaa maahanmuuton kokonaan, eikä siitä myös muutenkaan voi vetää johtopäätöstä "maahanmuuttoon kriittisesti tai kielteisesti [suhtautuvia] on vähintään se 60%."

Jaha. Selvä. Onko tulosuunnalla väliä? Voisiko virtausuomaa sinun puolestasi hieman ohjailla? Jos kyllä, niin mihin suuntaan?

Kyllä siinä uutisessa sanottiin, että

Kolme viidestä suomalaisesta pitää Suomen maahanmuuttopolitiikkaa liian löyhänä.

Voit kritisoida tutkimusta tai siitä tehtyjä johtopäätöksiä, mutta sanotaanhan siinä artikkelissa ihan selvällä suomenkielellä, että 60 % suomalaisista suhtautuu kriittisesti maahanmuuttoon. Kritiikin tasoa ja laatua ei kylläkään eritellä.

Itse asiassa sinäkin suhtaudut maahanmuuttoon kriittisesti, kun sanot, ettei muuton määrää pidä kasvattaa. Toivot siis nousevan trendin pysähtyvän, eli haluat muutosta. Onko nyt kyseessä orastava "en ole mikään rasisti, mutta..."-syndrooma? Tervetuloa joukkoon vaan.

[Luotsi]

Pravda jatkaa linjallaan ja Timo Soinin suhtautuminen siihen on fiksua. Ja ei Halliksen kommentti suinkaan ollut töykeä, vaan nuiva ja napakka - sekä ennen kaikkea paikkansa pitävä. Jussi voisi muuten taas hiukan aktivoitua bloginsa suhteen - kansa kaipaa vaihtoehtonäkemyksiä pravda-totuudelle.
Ylelle muuten pointsit siitä että jätti tämän Pravdan nostattaman rasseilun kokonaan huomiotta kuten junacaustinkin.

[antero_heikkila]

..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.

Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.

Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.

Mitä te vouhkaatte harva se päivä Hesarista ja sen tilauksen perumisesta? Homman keskustelujen perusteella Hesari on Paras Lehti Ikinä. Ilman Hesariahan Hommassa olisi paljon vähemmän keskusteluja. Ja netistähän te kuitenkin Hesarinne luette. Ilmaiseksi.

Lukeminen kannattaa!

[Ruckafella]

..ja Hesari jatkaa siitä mihin eilen jäi..Eihän tässä enää tiedä itkeäkö vai nauraako.

Vihervasuri toimittajat jatkavat inttämistään ja luulevat,että kansa omaksuu heidän "totuutensa" ja heidän maailmankuvansa.

Perukaa tai ainakin keskeyttäkää Pravdan tilauksenne,te joille se vielä tulee.

Mitä te vouhkaatte harva se päivä Hesarista ja sen tilauksen perumisesta? Homman keskustelujen perusteella Hesari on Paras Lehti Ikinä. Ilman Hesariahan Hommassa olisi paljon vähemmän keskusteluja. Ja netistähän te kuitenkin Hesarinne luette. Ilmaiseksi.

Lukeminen kannattaa!

Olen luopunut HS:n uutisten lukemisesta myös netissä. Luen Hesaria vain ja ainoastaan Hommassa esiintyvistä lainauksista. Sinänsä ihan hyvä huomio: jos ei olisi pahan akselia, ei pahastakaan olisi niin paljoa puhetta.

[Roope]

Parempaan keskusteluun on sekä aihetta että ainekset. Lauantaina Helsingin Sanomissa julkaistu TNS Gallupin kysely vahvisti, että noin kolmasosa suomalaisista suhtautuu vähintään epäluuloisesti vieraisiin rotuihin ja kulttuureihin. Kyselyssä perussuomalaisten kannattajiksi ilmoittautuneista 51 prosenttia katsoi, että "joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa". Se on rasismia.

Enpä muista, että Hesarin pääkirjoituksessa olisi kauhisteltu kepulaisten rasistisuutta vuonna 2003, kun 53 prosenttia Suomen Keskustan kannattajista vastasi samaan kysymykseen myöntävästi. Demareilla luku oli 49 prosenttia, mutta ei silloin haastateltu aiheesta demaripresidentti Halosta.

Magdalena Jaakkola: Suomalaisten suhtautuminen maahanmuuttajiin
vuosina 1987 - 2003 (pdf)

Kun vertaa aiempien vuosien kyselytutkimuksien tuloksia muutaman yhteisen kysymyksen vastausten osalta tähän äskeiseen kyselyyn, on ero melkoinen. Tutkijan tai toimittajan mielestä tämä varmaankin on osoitus rasististen asenteiden dramaattisesta vähenemisestä, kenties jopa kohtaamisteorian oikeaksi todistamisesta (terveisiä Lieksaan). Tämäkin voi olla taustalla, mutta minun mielestäni näin nopea muutos kertoo enemmän ihmisten herkistymisestä tietyille avainsanoille ja- ajatuksille, joiden pelkästä mainitsemisesta (rotu, älykkyyserot, islamin uhka, kulttuurikonfliktit jne.) on saanut vimeisen vuosikymmenen aikana aina pahasti näpeilleen.

Jaakkolan tutkimuksessa vastaajien rasistisuus määriteltiin näillä mielestäni monessa kohdassa melko tulkinnanvaraisilla rasistisilla väittämillä:

- Joihinkin rotuihin kuuluvat ihmiset eivät kerta kaikkiaan sovi asumaan modernissa yhteiskunnassa.
- Suomessa ei tulisi sallia islamin uskon harjoittamista, koska se uhkaa meidän kulttuuriamme.
- Ihmiset, joiden ulkonäkö ja kulttuuri poikkeaa paljon suomalaisesta, ovat ennustamattomia ja pelottavia.
- On luonnonlakien vastaista, että eri rotuihin kuuluvat ihmiset saavat lapsia keskenään.
- Yhteiskunnan kannalta on parempi, että eri kulttuureista lähtöisin olevat ihmiset elävät toisistaan erillään eivätkä sekoitu keskenään.
- Kaikki ulkomaalaiset, jotka syyllistyvät rikoksiin, on pakotettava lähtemään maasta.
- Suomalaiset naiset ihastuvat aivan liian helposti ulkomaalaisiin miehiin.
- On tunnustettava se tosiasia, että jotkut kansat ovat älykkäämpiä kuin muut.
- On hyväksyttävää osallistua ulkomaalaisia vastaan järjestettävään mielenosoitukseen.
- Hyväksyn skinheadien toiminnan ulkomaalaisia vastaan.
- Euroopan ulkopuolelta tulleiden maahanmuuttajien on palattava kotimaihinsa.

Tuskin on pelkkä sattuma, mitä kysymyksiä ja missä muodossa Hesari valikoi omaan kyselyynsä.

Alkuun oli lisätty uudet väitteet:
Kaikki ihmiset ovat yhtä arvokkaita ja
Vähemmistöryhmiin kuuluvat sopeutuvat ja juurtuvat melko hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan

Islam-väite oli muutettu muotoon:
Islam on uhka länsimaisille arvoille ja demokratialle

Lopuissa valituista kysymyksistä oli jokin avainsana (rotu, kansojen älykkyys) tai -ajatus (kulttuurien eristäminen, ulkonäön perusteella arviointi), jonka kautta myönteisen vastauksen voi tulkita rasistiseksi (kuten tutkija automaattisesti teki), vaikka kysymyksen toisenlainenkin tulkinta ja sitä kautta toisenlainen vastauksen tulkinta olisi mahdollinen.

Hesari myös jätti kysymättä vastaajien suhtautumista erilaisten ryhmien maahanmuuttoon. Siihen Jaakkolan tutkimuksessa olisi ollut valmiina selkeät kysymykset:

- Suomen pitäisi ottaa vastaan ulkomaalaisia työnhakijoita
- Suomen pitäisi ottaa vastaan pakolaisia nykyistä
Paljon enemmän/Jonkin verran enemmän/Suunnilleen yhtä paljon kuin ennenkin/Jonkin verran vähemmän/Paljon vähemmän

Turistit
Tiedemiehet
Ottolapset
Kieltenopettajat
Opiskelijat
Sotapakolaiset
Yrittäjät
Nälkää näkevät
Ympäristöpakolaiset
Työnhakijat
Poliittisesti vainotut
Ulkomaiset sukulaiset
Urheilijat
Ravintolanpitäjät
Muusikot
Taloudelliset syyt
Suomen pitäisi ottaa vastaan ko. ryhmiä nykyistä
Paljon enemmän/Jonkin verran enemmän/Suunnilleen yhtä paljon kuin ennenkin/Jonkin verran vähemmän/Paljon vähemmän

Muutaman vuoden päässä häämöttävään työvoimapulaan uskoneen Jaakkolan tutkimus on viritetty osoittamaan niitä asioita, jotka hän halusi osoittaa, mutta kannattaa silti vilkaista.

[Pakkoanonyymi]

Mitä! Siis siellä on vertailukelpoista dataa! Ja HS ei halua käyttää sitä?

Eipä ihme. Rasismihan on romahtanut! Kuka nykyään islamista huolestunut on valmis kieltämään islamin harjoittamisen Suomessa? Julkisesta huivinkäytöstä, katujen käytöstä rukoiluun, minareettien rakentamisesta ja sen sellaisesta on puhuttu. Tai siitä että halal-lihankin pitäisi olla eläinsuojelulakien mukaista. Mutta että kieltäisi uskonnonvapauteen kuuluvan oikeuden harjoittaa uskontoaan?

TÄMÄ ON SKUUPPI! En ehdi lukea koko paperia nyt mutta varmaan tuolta löytyy muutakin. Tätä kysymystä ei ollut HS:ssa ja ne jotka olivat, osoittavat rasismin laskua.


Taulukko 24. Eräiden "rasististen" väittämien kannattaminen koulutuksen ja
puoluekannan mukaan vuonna 2003 (%)

Suomessa ei tulisi
sallia islamin
uskon harjoittamista,
koska se
uhkaa kulttuuriamme

Suomen Keskusta 33
Sosiaalidemokraatit 24
Kansallinen Kokoomus 20
Vasemmistoliitto 12
Vihreät 7
Kaikki 24