Saamelaisetko Suomen ainoa alkuperäiskansa?

[Pöllämystynyt]

Ruotsalaiset eivät minun mielestäni ole missään mielessä Suomen alkuperäiskansaa, jotkut haluavat heidät kimppaan poliittisista syistä.

Täysin samaa mieltä. Suomen kielen esiasteita on puhuttu kivikaudesta, ruotsin esiasteita ehkä satunnaisesti rautakaudella ja ruotsia pysyvästi vasta keskiajalla. Tieteellinen todistusaineisto on kuitenkin pidettävä erillään politiikasta. Haluan tukea tätä ryhmää, ja kimpata heidät poliittisista syistä. Pakkoruotsi vahingoittaa kieliryhmien välejä, ja siksi ehdotan ruotsin vapaaehtoisuutta. Suomenkielisillä ja ruotsinkielisillä ei ole varaa toistensa väheksyntään ja halveksuntaan ainakaan tulevina vaikeina aikoina. Samoin kutsun kimppaan Suomen venäläiset ja ylipäätään jokaisen, joka on länsimaisen sivilisaation puolella.

[JR]

Juttelin joskus museon arkeologin kanssa ja hän kertoi tänne tulleen viitisen tuhatta vuotta sitten kokonaan uuden väestön, joka toi maanviljelyksen tullessaan. Alkuperäisväestö lienee ollut metsästäjä-keräilijöitä. Kukaan ei tiedä, mitä kieltä on puhuttu siihen aikaan.

[Nuivanniemen tohtori]

Juttelin joskus museon arkeologin kanssa ja hän kertoi tänne tulleen viitisen tuhatta vuotta sitten kokonaan uuden väestön, joka toi maanviljelyksen tullessaan. Alkuperäisväestö lienee ollut metsästäjä-keräilijöitä. Kukaan ei tiedä, mitä kieltä on puhuttu siihen aikaan.

Juuri tuollaista hömppää virassaan olevat tutkijat puhuvat maallikoille. Kuulemasi höpinä ei edes vastaa kirjoissa ja julkaisuissa olevia käsityksiä, vaikka tarkalla kammalla voi löytää jonkun auktoriteetin, joka on sitä mieltä. Ethän vaan keskustellut Espoon kaupunginmuseon tms. arkeologin kanssa? Siellä on semmoinen hemmo, joka opiskeluaikanaan ei kuullemma vastannut koskaan suomenkielisiin emaileihin. Piti olla ruåtsia. Jutut lienevät sitten samaa tasoa?

Suomen maaperä ei happamuutensa vaikutuksesta säilytä luita tms. kovin pitkään, joten alkuasuttajien dna:ta ei ole käytettävissä. Kiviesineet tms. kyllä ovat, ja niiden typologiasta voidaan tunnistaa sekä jatkumot että katkokset. Sellaista arkeologisesti todettua ilmiötä, joka tukisi väestön vaihtumista, ei ole.

Suomen alueen jääkaudenjälkeinen uudelleenasuttaminen tapahtui Baltiassa jne. vaikuttaneen kulttuurin (=väestön) toimesta, elikkä saimme saman väestön kuin Viro. Myöhemmin merkittävän Keski-Volgan alueen asutti sama porukka. Kielellisesti kaikki mainitut asuttajat olivat jääkaudella Euroopassa puhutun kielen perijöitä ja myöhemmin em. keskisellä Volgalla puhutun kielen esimuodon käyttäjiä. Tällä seikalla on merkitystä, sillä juuri "Volgan mutkasta" levisi meille useita peräkkäisiä kulttuuriaaltoja, ja useimmat tutkijat katsovat että nyt puhumamme kielimuoto tuli siitä suunnasta Suomeen viimeistään kampakeraamisen kauden alussa.

Kivikaudella tapahtuneet migraatiot eivät ole kovinkaan helposti voineet vaihtaa pohjoisessa Euroopassa, jos missään, koko väestöjä, sillä asutus on ollut niin harvaa että tulijat ovat voineet asettua aina johonkin väliin. Alkuasukkaiden ja tulijoiden elikeino- ja kulttuurierot ovat olleet myös niin pieniä, ettei sekoittumista ole voinut mikään estää.

Maanviljelys alkoi itämerensuomalaisella alueella noin 4000 eKr., -siis 6000 vuotta sitten, alueen eteläosassa Baltiassa. Kun vanhimmat järvisedimentti-siitepöly-ajoitukset ovat salaisia, emme tiedä kuinka pian innovaatio siirtyi Suomen alueelle. Kyse on kuitenkin todennäköisesti kulttuuridiffuusiosta, ei suuresta migraatiosta.

Pronssikauden alussa Suomeen, Baltiaan ja Keski-Ruotsiin suuntautui vahva kulttuurivirta keskiseltä Volgalta, ns. "itäinen pronssikulttuuri" ja tekstiilikeramiikka. Jos tämä on tuonut uutta väestöä, he ovat olleet jo lähtöpaikoillaan Suomen alkuasuttajien puhuman kielen sukulaiskielen käyttäjiä.

Baltiasta Suomeen ja tätä kautta myös Ruotsiin levinnyt nuorakeramiikka, ns. "vasarakirveskulttuuri", levisi Suomea lukuunottamatta jo maanviljelyyn merkittävästi siirtyneille alueille. Sen pääelinkeino oli pienkarjanhoito (lampaat), ja kyse oli siis mv-kulttuurin taantumisesta nomadismiin. Suomessa tämä oletetusti indoeurooppalaista kieltä (balttia) puhunut joukko asettui jokivarsien niittymaille kantaväestön pitäytyessä metsästys-kalastus -elinkeinoihinsa, ja asuessa järvien ja meren rannoilla. Tulijat ja alkuväestö pysyivät erillään niinkauan kuin elinkeinojen ero säilyi.

Kun ilmaston kylmeneminen heikensi lampaidenpidon kannattavuutta, väestöjen ero katosi. Sikäli kun maanviljelyä Suomessa harjoitettiin, sekin saattoi kadota. Mv-elinkeino tuli sitten uudelleen Etelä-Suomeen Virosta 'Kiukaisten-kulttuurin' myötä. Muistutan, ettei silloisen Suomen ja Viron alueiden välillä ollut tuolloin etniteettien eroa, elikkä vaikka jokainen ihmisyksilö olisi "vaihtunut", tänne ei olisi tullut "uutta väestöä".

Metsästyksessä & keräilyssä pitäytyneet eivät toki kadonneet mihinkään, ja heidän elinkeinonsa jatkui aina nykyaikaan asti. Asuttajien jakautuessa elinkeinojen mukaan kahdeksi ryhmäksi syntyi vähitellen suomalaisuuden ja saamelaisuuden ero: "Lantalaiset" asuivat pysyvissä kylissä peltojensa keskellä, ja "lappalaiset" siirsivät leirejään 'vuotuiskierrossa' aina sen mukaan missä luonnon antimet olivat kulloinkin otettavissa. Esim. lohien noustessa porukat olivat jokisuissa tms. edullisissa asemissa. Ymmärrätkö idean?

Elintapa-ero oli niin suuri, että lantalaisten ja lappalaisten kielet kehittyivät eri suuntiin kun kanssakäyminen väheni. Suomalaisilla ja saamelaisilla oli siis alunperin sama kieli ja oltiin samaa kansaa. Jos kuuntelemasi hömppä-arkeologin jutut pitäisivät paikkansa, niin mikä kansa vaihtui?

Minulla on samanlaisia kokemuksia suurelle yleisölle omiaan selittävistä virallisista tutkijoista. Keskustelin erään yleisöluennon jälkeen opinnäytettään vanhoista vesistöjen nimistä tekevän opiskelijan kanssa, mainiten Volgasta antiikin kreikkalaisissa lähteissä käytetyn nimen ja volgalansuomalaisen nimen samankaltaisuudesta. Keskustelua sivusta kuunteleva joku tutkijan tapainen tunki siihen (pyytämättä) selittämään "turkkilaisesta lainasta". Kun antiikin kreikkalaisilla ei ollut kosketusta turkkilaisiin lainkaan! Tutkijan olisi pitänyt tämä tietää, mutta puhui muuta? Tutkija(?) sitten myönsi heittonsa virheellisyyden, kun (vastoin odotuksia?) juttu ei mennyt läpi. Tapaus paljastaa kuitenkin yleisen tendenssin.

Kyselkääpä huviksenne yleisöluennoitsijoilta tämäntapaisista "kuumista" asioista, niin kuulette hauskoja! Suomalaisten menneisyyden vähättely näyttää olevan virassaoleville jonkinlainen pakkomielle?

[JR]

Enpä muista tarkkaan keskusteluamme argeologin kanssa, mutta hän oli kiinnostunut nimenomaan tästä vasarakirvesporukasta, joka on majaillut näillä nurkin Eteläisessä Hämeessä. Aina välillä täälläpäin kaivellaan ja useimmiten kait jotain löydetäänkin.

[Lintsi]

Saamelaiset tulee ja vie meidän naiset, vaimitenseoli.

Saamelaiset ovat Euroopan unionin ainoa alkuperäiskansa. Kansaa pidetään alkuperäiskansana, kun se polveutuu väestöstä, joka maan valloituksen tai asuttamisen tai nykyisten valtionrajojen muodostumisen aikaan on asunut maassa - tai sillä maantieteellisellä alueella, johon maa kuuluu. Tämä ehkä mainittinkin jo tässä ketjussa.

[IDA]

Saamelaiset tulee ja vie meidän naiset, vaimitenseoli.

Saamelaiset ovat Euroopan unionin ainoa alkuperäiskansa. Kansaa pidetään alkuperäiskansana, kun se polveutuu väestöstä, joka maan valloituksen tai asuttamisen tai nykyisten valtionrajojen muodostumisen aikaan on asunut maassa - tai sillä maantieteellisellä alueella, johon maa kuuluu. Tämä ehkä mainittinkin jo tässä ketjussa.

Joo. Tuohan pätee myös suomalaisiin, tai vaikka tanskalaisiin Tanskassa.

Alkuperäiskansan määritykseen kuuluu kuitenkin muitakin juttuja. Esimerkiksi se, että heidän on harjoitettava "alkuperäisiä" elinkeinoja, eli olla jotenkin nykyaikaistumatonta porukkaa. Se on yksi huono juttu määritelmässä. Saamelaiset ovat saamelaisia vaikka tekisivät sähköhommia.

Tuo vastuu - tai länsimaisten ihmisten taakka - on hieman monipolvisempi kysymys, kuin mitä nimimerkki hautausurakoitsija esittää. Ei minusta esimerkiksi vallooneja tai flaameja voi syyttä politiikasta, jota eurooppalaiset kuningashuoneet Kongossa harjoittivat kysymättä kansalaisilta mitään. Kansan vastuu alkaa vasta vapaista ja kansanvaltaisista vaaleista. Ne ovat lännessäkin aika uusi juttu. Itse asiassa suomalaiset ovat siinä selkeitä edelläkävijöitä, mikä pitäisi aina välillä muistaa sekin.

Jos unohdetaan naisten äänioikeus - mitä ei pitäisi tehdä - niin Sveitsi taitaa olla Euroopan vanhin todellinen demokratia. Sveitsiläisten siirtomaahistoriasta ja muiden kansojen alistamisesta olisi kiva saada jotain listaa.

[urogallus]

"Alkuperäisiin elinkeinoihin" ilmeisesti luetaan saamelaisten kohdalla poronhoito? Varsinainen suurporonhoito tosin on selvästi uudempi juttu Lapissa kuin vakituinen maanviljely esim. Hämeessä. Ota näistä sitten selvää... :

[rapa-nuiv]

Olisiko lähdeviitettä sille että saamelaisten tai suomalaisten kanta-isät ovat tulleet Ukrainasta tänne?

  Alunperinhän suomalaisten ja saamelaisten esi-isät olivat toki hiilestä tehdyt ahvenat, jotka veljinä yhtä jalkaa nousivat Merestä.

 
Noin vakavammin mitä tulee Suomen asutushistoriaan, niin vasta 1300-luvun alkupuolelta alkaa löytyä kirkonkirjoja ja kruunun veroluetteloita. Sitä varhemmasta ajasta ei varsinaisesti tiedetä hölkkäsen pöläystä. Eikä tulla koskaan tietämäänkään.
Kronikoitsijoiden lyhyistä maininnoista voidaan tehdä tulkintoja. Esihistorioitsijat voivat arkeologisten löydösten, perinnöllisyys- ja kielitieteen  tarjoamien aihetodisteiden pohjalta tehdä tulkintoja.
Meillä ei kuitenkaan koskaan tule olemaan mitään keinoa selvittää pitävätkö nämä tulkinnat todella paikkansa.
Eli jokainen tutkimustulos esihistoriallisista väestöliikkeistä on parhaimmillaankin vain uskottavankuuloinen selitys. Siis oikeastaan satua.

Ja miten tämä liittyy aiheeseen ?
- No siten , että kun hankalaksi olettamiensa  väestöryhmien maahanmuuton puolustelija, mitä tässäkin ketjussa on nähty, esittää moraalisena perustelunaan saamelaisten oletetun kohtalon, se mitä itseasiassa sanotaan kuuluu aukikirjoitettuna:

"Hei, kerron teille sadun.
Koska kerroin teille sadun, on teillä nyt
moraalinen velvollisuus tärvellä oma elämänne
ja lastenne tulevaisuus."
 

[Nuivanniemen tohtori]

Olisiko lähdeviitettä sille että saamelaisten tai suomalaisten kanta-isät ovat tulleet Ukrainasta tänne?

... Noin vakavammin mitä tulee Suomen asutushistoriaan, niin vasta 1300-luvun alkupuolelta alkaa löytyä kirkonkirjoja ja kruunun veroluetteloita. Sitä varhemmasta ajasta ei varsinaisesti tiedetä hölkkäsen pöläystä. Eikä tulla koskaan tietämäänkään.

Et voi olla enempää väärässä. Paljon tiedetään, ja tieto tarkentuu kaiken aikaa, ja vanhat akateemisen konsensuksen ylläpitämät käsitykset korvautuvat toisilla.

Käsityksiä suomalaisten alkuperästä myös käytetään poliittiseen mainpulointiin. Tunnethan sanonnan: "Se joka hallitsee menneisyyttä (=käsitystä siitä), hallitsee tulevaisuutta." Tuo sanonta on harvinaisen tosi.

Ns. arvojohtamiseen keskittyvä presitanttammekin on ääneen lausunut, että hänen tavoitteensa on "suomalaisuuden epädramatisoiminen". Se tarkoittaa halventamista ja vähättelyä. Tämän projektin näkyvin osa on ollut suomalaisten erinomaisten sotasaavutusten tahriminen kyseenalaisella sotarikos-jankutuksella ja päättymättömällä sarjalla "Huhticaust"-hypetyksiä, jollainen uusi valhe seuraa heti kun entinen on kumottu. Tarkoituikseen on valjastettu eräänlainen hovihistorioitsija, jollaisia Suomessakin on tasavaltaisesta valtiomuodosta huolimatta.

Meille selitetään mm., että "suomalaiset ovat peräisin vähän sieltä sun täältä" tarkoituksena aliarvostaa suomalaista kansallisuutta jonninlaisena sekarotuna. Samaan hengenvetoon meitä halvennetaan "sisäsiittoisina". Nämä höpinät kumoavat toisensa, mutta sitä ei saa huomata.

Kuten nyt huomaat, aihepiiri on kuuma ja sen puitteissa tapahtuu. Älä siis vähättele, -silloin vähättelet itseäsikin suomalaisena.

Kronikoitsijoiden lyhyistä maininnoista voidaan tehdä tulkintoja. Esihistorioitsijat voivat arkeologisten löydösten, perinnöllisyys- ja kielitieteen  tarjoamien aihetodisteiden pohjalta tehdä tulkintoja.

Miksi "lyhyt maininta"? Onko muista kuin suomalaisista "pitkiä mainintoja", vai onko sinuun tarttunut aivopesu jonka mukaan menneisyyden suomalaisten yhteydessä on aina käytettävä aliarvostavia adverbeja? "Jonkinlainen...", "lainattu ruotsalaisilta...", "olihan siellä suomalaisiakin..."??

"Tulkintoja" voidaan tehdä monella tavalla: Jos Suomesta löytyy jokin arvokas muinaisesine, sitä yritetään selittää ohikulkevilta ns. viikingeiltä pudonneeksi, kun he ohipurjehtiessaan kävivät rantapuskassa keventämässä suoltaan...?

Kun Ruotsista löydetään meren pohjasta kymmenen metrin pituinen kasa lautoja, se *tulkitaan* heti 25m-pitkäksi viikinkilaivaksi jolla oli kultainen viiri maston huipussa. Kun Suomesta löytyy samanlainen lautakasa, siitä keskustellaan vuosikymmeniä, että "olisiko se ehkä voinut olla vene tai laiva...?" -ja kun muuta tulkintaa ei voida tehdä, "asiasta ei vielä voida olla varmoja" seuraavat sata vuotta.

Näin historiaa vähättelemällä pyritään masentamaan suomalaiset.

Meillä ei kuitenkaan koskaan tule olemaan mitään keinoa selvittää pitävätkö nämä tulkinnat todella paikkansa.

Sama pätee ylihypetettyihin viikinkitaruihin, mutta miksi lähdekritiikkiä saa käyttää vain tietyissä tapauksissa?

Eli jokainen tutkimustulos esihistoriallisista väestöliikkeistä on parhaimmillaankin vain uskottavankuuloinen selitys. Siis oikeastaan satua.

Ihmettelen näkemystäsi? Esihistoriallisia kulttuuri- ja geenivirtoja pystytään jo hamottamaan melko hyvin, ja vanhat höpinät jaloista germaaneista ym. joulupukeista joutuvat yhä räikeämpään ristiriitaan tutkimustulosten kanssa. satujen aika on jo ohi.

Kaikki Suomen alueelle suuntautuneet merkittävät migraatiot tunnetaan jo riittävän luotettavasti. Ainoastaan puhekielen suhteen esiintyy hämmennystä joidenkin yrittäessä väittää, että suomensukuinen kieli olisi tullut tänne hyvin myöhään sellaisena ajankohtana, jolloin ihmisiä ei saapunut.

Ja miten tämä liittyy aiheeseen ?
- No siten , että kun hankalaksi olettamiensa  väestöryhmien maahanmuuton puolustelija, mitä tässäkin ketjussa on nähty, esittää moraalisena perustelunaan saamelaisten oletetun kohtalon, se mitä itseasiassa sanotaan kuuluu aukikirjoitettuna: 

Saamelaisten todellinen kohtalo on ollut erottua suomalaisista elinkeinojen muuttumisen (metsästys-kalastus-keräily => maanviljely) luodessa eron uuteen tapaan siirtyneiden ja vanhassa pitäytyneiden välillä. Puhekielikin eriytyi ensin erilaisiksi murteiksi ja lopulta eri kieliksi.

Sisämaahan ja Pohjois-Suomeen muodostui "lappalainen" kulttuurivyöhyke, joka ulottui Keski-Skandinaviasta Kuollan niemimaalle. Suomalaisiksi muuttuneiden maanviljelyn tehostuessa "lappalaisia" alkoi muuttaa etelään (Suomenlahdelle asti), missä heitä asettui "lapinkyliin" suomalaisten (heimonimet: suomalainen, hämäläinen, karjalainen) metsästysmaille eräänlaisiksi alustalaisiksi, maksamaan veroa oikeudesta käyttää muiden omistamia erämaita. Tässä vaiheessa suomalaiset ja saamelaiset jo käsittivät olevansa eri etniteettejä.

Elinkeinoero ja maantiede loi siis tänne kaksi kansaa. Myöhemmin talonpoikais-asutuksen leviäminen Keski-Suomeen ja Oulujärven, Kemijoen jne. vesistöjen varsille "Lapinverotus" ulotettiin myös pohjoisiin saamelaisiin. Tämä "Lapinkäynti", jota Suomessa ja myöhemmin Svean kuningaskunnassa hoitivat suurtalonpojat, ei ollut suoraa ryöstöä, vaan suhde jossa tietty *lapinkylä* (=saamelainen yhteisö) keräsi kassan jäseniltään, ja maksoi siis yhdessä "pirkkalaisille" veron. Pirkkalaisilla oli myös kaupan monopoli(?), eli lapinkylän tuotteet menivät aina vain yhden veroisännän kautta markkinoille. Vaikka kaikesta maksettiin etelän kauppatavaralla, tämä suhde on mielestäni ollut enemmän riistoa kuin lapinvero?

Ruotsin kuninkaat säilyttivät pirkkalais-järjestelmän, ja päästivät nämä suomalaiset kauppias-verottajat myös Ruotsin Lappiin. Kruunu verotti sitten pirkkalaisia (birkkarl). Lapinvero-suhteeseen liittyi myös turvatakeet, eli jos joku etelänmies yritti asettua saamelaisten maille, häntä häätämään tuli pirkkalaisten, myöhemmin kuninkaan asettaman Lapinvoudin joukko. Lappalaisten mainitaan myös tulleen sotatilanteissa hiihtävinä jousimies-joukkoina "isäntiensä" avuksi. "Lappalaisten kuningas" Mutullus löi Bjarmiassa viikinkipäällikkö Scarkatheruksen apujoukollaan, jonka tulo lienee perustunut juuri em. patronaattisuhteeseen.

Olaus Magnus tiesi "scritifinnien" (=saamelaiset) kuninkaan Tengilluksen, joka taisteli helsinkien kuninkaan Arminuksen kanssa. Kirjoitettu historia tietää Suomen Lapista saamelaisten aseellisen joukon ajaneen laittomia maahanmuuttajia kuninkaan lapinvoudin johdolla.

Lappalaisten paljonpuhuttu etelästä karkoitus alkoi vasta Kustaa Vaasan aikana, kun kruunu lopetti Lapin asutuskiellon ja pirkkalais-järjestelmän. Nyt savolaiset tunkeutuivat entisille Lapinmaille kaskeamaan ja rakentelemaan tönöjään. Samalla he hävittivät kaiken riistan, ja kruunu menetti turkisten verotulot, kuten Kustaata oli jo varoiteltu.

Perinteinen hokema, että "saamelaiset olivat täällä ensin", on siis täysin vailla tosiasioiden tukea.


-

[Pöllämystynyt]

"Alkuperäisiin elinkeinoihin" ilmeisesti luetaan saamelaisten kohdalla poronhoito? Varsinainen suurporonhoito tosin on selvästi uudempi juttu Lapissa kuin vakituinen maanviljely esim. Hämeessä. Ota näistä sitten selvää... :

Missä näin luetaan, tehdään virhe. Poronhoito on alkanut 1800-luvulla, joidenkin lähteiden mukaan pienessä määrin 1600-luvulla. Perinteinen peuraan liittyvä elinkeino saamelaisilla ei ole poronhoito vaan metsästys. Siksi poro on saamelaisten perinteinen "kumppani", ei poronhoidon vuoksi.