Saamelaisetko Suomen ainoa alkuperäiskansa?

[Peltirumpu]

Olisiko lähdeviitettä sille että saamelaisten tai suomalaisten kanta-isät ovat tulleet Ukrainasta tänne?

Luulisin, että kyse siitä, että jääkaudella on olluta vain muutama paikan missä eurooppalaisten esi-isiä yleensä asui. Ukrainan refugi oli yksi. Kalevi Wiik on ainakin esittänyt näitä teorioita. En valitettavasti nopeasti hakien löytänyt hänen verkkokirjaansa aiheesta, mutta tässä vähän alkua

http://www.wiik.fi/kalevi/juuret.htm

Alkuperäiskansan määritelmä on tosiaan huono ja poliittinen. Toisaalta sen tarkoitus on kai suojata kansoja, joita uhkaa häviäminen. Hyvät tarkoitukset menevät usein pieleen, valitettavasti.

Kiitos IDA tuosta linkistä.  Teoriaa voisi tukea myös sinisilmäisten ja vaaleatukkaisten suhteellisesti isompi osuus väestöstä, ja ainakin tämän sivuston karttojen mukaan, suunta olisi voinut hyvinkin olla Ukrainan refugin suunnalta tännepäin.

http://www.eupedia.com/europe/maps_of_europe.shtml#hair_colour

http://www.eupedia.com/europe/maps_of_europe.shtml#eye_colour

[Oami]

Kyllä minä lasken skandinaavit (joita sittemmin on ruotsalaisiksikin kutsuttu) myös Suomen alkuperäiskansaksi, saamelaisten ja suomalaisten ohella. Onhan niitä täällä ollut hyvän aikaa ennen kuin Ruotsi nykyisenkaltaisena valtiona on ollut olemassa.

[Hautausurakoitsija]

Alkuperäiskansan määritelmä on tosiaan huono ja poliittinen.

Kirjoitettu historia on yleensä voittajan historiaa. Suomalaistenkin olisi hyvä myöntää, että saamelaisia on kohdeltu kaltoin. Paljon selvempiä tapauksia ovat toki esimerkiksi Pohjois-Amerikan ja Australian valloitukset. Niihin valkoinen mies meni omine normeineen, tappoi ahneuden himossa, vierauden pelossa ja omine sairauksineen heikompiaan ja tuhosi mantereilla vuosituhansia vallinneet (pyynti ja keräily) kulttuurit.

Onkin hyvä huomata, että äärimuslimeja kritisoitaessa kritisoimme itse asiassa mallia, joka on johtanut valkoisen miehen menestykseen. Kulttuuriamme on levitetty uskonnon ja väkivallan keinoin kaikkialle maailmaan. Nyt kun se on saatu istutettua sinne ja tänne, olemme taas valmiita puolustamaan sitä mahdollisesti voimakeinoinkin. Tämä on kaksinaismoralistista. Moraalisesti rehellinen sallisi muslimien harjoittaa keinoja, joita länsimaatkin ovat harjoittaneet. Nämä keinot ovat siis pakkokäännytys ja väkivalta.

[Pöllämystynyt]

Moraalisesti rehellinen sallisi muslimien harjoittaa keinoja, joita länsimaatkin ovat harjoittaneet. Nämä keinot ovat siis pakkokäännytys ja väkivalta.

Siis sinäkö moraalisena ihmisenä sitten annat muslimien harjoittaa pakkokäännytystä ja väkivaltaa? Selvä. Ja olet siis sitä mieltä, että muslimit ovat väkivaltaisia? Uh... ok.

Ja paha pitää siis mielestäsi kostaa pahalla? Koska inkkareita on tuhottu, täytyy tuhota muitakin? Milloin olisit valmis panemaan poikki koston kierteen?

Vaikka suomalaiset ovat itse joutuneet muiden alaisuuteen lähes tuhanneksi vuodeksi, olet siis sitä mieltä, että täytyy suomalaistenkin saada osansa tästä julmasta kostosta? Ja vain siksi, koska suomalaiset ovat valkoihoisia?

Ovatko siis rodut mielestäsi kollektiivisesti vastuussa jäsentensä tekemisistä? Ovatko siis ihmiset vastuussa muiden samanrotuisten tekemisistä?

[Hautausurakoitsija]

Ihmisethän ovat vastuussa muiden samanrotuisten tekemisistä

Eikö ole melkoisen noloa syyttää muslimeja siitä, että he harjoittavat keinoja, joilla me olemme asemaamme päässeet ja joiden periaatteisiin nojaten me edelleen olemme valmiita puolustamaan asemaamme?

Jos pidämme omaamme hyvänä, niin miksi syytämme saman mallin harjoittajia? Jos kritisoimme muslimeja, kritisoimme samalla itseämme.

Rehellisyyden pitäisi olla kaiken perusta. Rehellisyyden valossa on hyväksyttävä, että muslimit levitessään aiheuttavat meille haittaa niin kuin mekin olemme haittaa muille aiheuttaneet. Niin kauan kuin valkoinen mies pysyy Amerikoissa ja Australiassa, on turha syytellä muita. Sitten kun alamme tosimielellä korjaamaan entisiä virheitämme, voimme alkaa vaatia virheiden korjaamista myös muilta.

Näin asian moraalisesti näen.

[Pöllämystynyt]

Ihmisethän ovat vastuussa muiden samanrotuisten tekemisistä

Eikö ole melkoisen noloa syyttää muslimeja siitä, että he harjoittavat keinoja, joilla me olemme asemaamme päässeet ja joiden periaatteisiin nojaten me edelleen olemme valmiita puolustamaan asemaamme?

Jos pidämme omaamme hyvänä, niin miksi syytämme saman mallin harjoittajia? Jos kritisoimme muslimeja, kritisoimme samalla itseämme.

Rehellisyyden pitäisi olla kaiken perusta. Rehellisyyden valossa on hyväksyttävä, että muslimit levitessään aiheuttavat meille haittaa niin kuin mekin olemme haittaa muille aiheuttaneet. Niin kauan kuin valkoinen mies pysyy Amerikoissa ja Australiassa, on turha syytellä muita. Sitten kun alamme tosimielellä korjaamaan entisiä virheitämme, voimme alkaa vaatia virheiden korjaamista myös muilta.

Näin asian moraalisesti näen.

Puhutpa kiinnostavia! Harvoin tuon kuulee noin avomesti. Eli "monikulttuurisuus" on siis kosto. Olisivatpa poliitikotkin noin rehellisiä.  :

Mutta millä tavalla suomalaiset ovat sortaneet muslimeita? Suomalaiset ovat olleet alamaisia muille koko siirtomaa-ajan. Taidatkin uskoa rotujen olevan kollektiiveja, jotka ovat vastuussa virheistään kokonaisuutena? Kuka on rotuteoreetikko on suosikkisi? Määritteletkö suomalaiset samaan syyllisten kategoriaan kallonmuodon vai ihonvärin perusteella? Rotuasiat eivät ole oikein aluettani, mutta kerro toki lisää, ja valaise mielipiteitäsi hieman paremmin!

[Kami]

Rehellisyyden pitäisi olla kaiken perusta. Rehellisyyden valossa on hyväksyttävä, että muslimit levitessään aiheuttavat meille haittaa niin kuin mekin olemme haittaa muille aiheuttaneet. Niin kauan kuin valkoinen mies pysyy Amerikoissa ja Australiassa, on turha syytellä muita. Sitten kun alamme tosimielellä korjaamaan entisiä virheitämme, voimme alkaa vaatia virheiden korjaamista myös muilta.

Näin asian moraalisesti näen.

Me. Ketkä me? Onko sinun maailmasi vain mustaa ja valkoista? Minäkään en näe mitään syytä syytellä muslimeita, venäläisiä tai muitakaan jos ihan kylmästi asiaa katsellaan. Mutta jos rotuja aletaan mukaan ronttaamaan keskusteluun, mennään minun mielestä hakoteillä. Se kun on vain yksi tekijä monien muiden joukossa. Eri kulttuureita muodostuu roduista riippumatta. Sisäiset erot ovat monesti merkityksellisempiä, kuin jotkin samanväristen ihmisten samankaltaiset ominaisuudet suhteessa erinäköisten ihmisten vastaaviin. Melko epämielenkiintoista, sillä ihonväri ei ole juuri ollut mitenkään ratkaiseva tekijä kun rajoja vedellään, niistä taistellaan ja niitä puolustetaan.

Moinen tapa tarkastella asiaa on hirvittävän epätarkka. Sikäli kuin minä näen asian suomalaisena, me olemme tämän kasvottoman ja kummia muotoja saavan "valkoisen" miehen "uhreja" itsekin. Ja toisaalta sinun tapasi vetää rajoja on mielivaltainen. Islam näyttäytyy eri tavoilla. Siihen kuuluu kaikenrotuisia ja kaikennäköisiä ihmisiä. Se on suunnaton hidas joukko. Se sisältää valtiomuodon, uskonnon ja ideologian. Se on kaikessa karkeudessaan hirveän dynaaminen. On aivan selvä että jos taistelun osapuolet ovat joukkoina eri tasoilla (Valkoihoinen ihminen vs uskonto), niin ei tarvitse voittajaa veikata. Valkoihoiset ihmiset loppuvat ensinnä maailmasta ennenkuin vahvasti patriarkaalinen vahvasti yhteisöllinen uskonto, joukko joka periytyy sanoina ja suusta suuhun. Eikä todellakaan koskaan todella hajoa ennen kuolemaa. Valkoihoisuus taas on vaikea, epätarkka, melko löyhä ja merkityksetön, mutta laaja käsite, että on vaikea erottaa kuka siihen kuuluu ja kuka ei.

Muslimit toimivat kuten toimivat. Heillä on sääntönsä ja keinonsa. Jos heidän strategiansa, sääntönsä ja uskonsa ovat paras tapa, meistä kukaan ei tule selviämään. Ei juutalaiset, ei kristityt, ateistit eikä pakanat. Paremmuus ratkaistaan vain siinä kun nähdään kuka jää pystyyn. Siihen ei mikään moraalinen voitto tai diplomi auta mitään.

Jos halutaan kuitenkin puhua valkoihoisuudesta yhdistävänä tekijänä ja katsella maailmaa sitä kautta, näkisin että kaikki muut rodut saavat kiittää tämän "valkoisen miehen" tyhjästä kumpuavaa itseinhoa ja humaaniutta, että ovat edes olemassa, sillä hyvin helposti viimeisten vuosisatojen aikana, miltei missä tahansa kohtaa, olisivat tehneet selvää kaikista muista jos kyse olisi pelkästään siitä. Faktat tosin näyttävät ettei niin ole. Siksikin tuo sinun tapasi tarkastella asiaa on järjetön ja hedelmätön.

[IDA]

Itse näen myös niin, että mitään valkoista rotua ei voi syyttää mistään. Eikä kyllä mustaa tai keltaistakaan.

Hautausurakoitsija ei huomaa ollenkaan sitä, että suomalaisen kulttuurin ( tai suomalaisten kulttuurien ) elintila on koko ajan kaventunut. Emme me ole valloittaneet yhtään mitään, lähinnä runoilleet ja laulaneet. Toisessa maailmansodassa meidän isovanhempamme sankarillisella - siis kaikkien mittapuiden mukaan todella sankarillisella - puolustustaistelulla estivät sen, että suomalaisuutta ei tuhottu lopullisesti. Näillä mennään. Yritetään edes, vaikka meistä ei koskaan samaan olekaan.

[Oami]

Ihmisethän ovat vastuussa muiden samanrotuisten tekemisistä

Eikö ole melkoisen noloa syyttää muslimeja siitä, että he harjoittavat keinoja, joilla me olemme asemaamme päässeet ja joiden periaatteisiin nojaten me edelleen olemme valmiita puolustamaan asemaamme?

Emme me ole. Me olemme syntyneet 1900-luvulla, siis hyvän aikaa viittaamasi ajanjakson jälkeen. Me emme ole vastuussa sen ajanjakson tapahtumista millään tavalla. Jopa Suomen itsenäistyminen tapahtui vasta 1900-luvulla.

Tämä tekee kysymyksestä epäloogisen. Katson siis sananvapauteeni kuuluvan oikeuden kritisoida muslimien laajamittaista maahanmuuttoa. Luonnollisesti katson siihen kuuluvan oikeuden kritisoida myös monia historiallisia tapahtumia; erona vain on se, että jälkimmäisestä keskustelu on luonteeltaan akateemista.

[Lazer Apparaten]

Asiahan on niin että koska suomalaiset eivät koskaan ole tunkeneet väkisin etelän maihin niin ei sieltäkään voi tunkea suurin joukoin tänne.
Meillä on oikeus estää se, oli estämisen syyssä järkeä tai ei.

[JR]

Kyllähän se niin taitaa olla, että omaan kulttuuriin ankkuroituminen, vahva isänmaallisuus ja peräänantamaton maanpuolustustahto ovat niitä tekijöitä, joilla pystymme kulttuurimme säilyttämään. Ei kyllä näytä kovin hyvältä millään osa-alueella. Olen täällä kirjoittanut myös oman uskontomme ja kirkkomme merkityksestä siksikin, että uskonnollinen tyhjiö täyttyy aina, vaikka kuka viisas väittäisi muuta. Tällä kertaa ulkoa tuleva uhka on nimenomaan voimakass ja vallanhaluinen uskonto. Heikot sortuu elon tiellä ja nyt taitaa olla meidän vuoro.

[Pöllämystynyt]

Rehellisyyden valossa on hyväksyttävä, että muslimit levitessään aiheuttavat meille haittaa niin kuin mekin olemme haittaa muille aiheuttaneet. Niin kauan kuin valkoinen mies pysyy Amerikoissa ja Australiassa, on turha syytellä muita.

Näin asian moraalisesti näen.

Valitettavasti suurin osa monikultturisteista ei tuo julki ajattelunsa taustalla olevaa synkeää vihaa ja kostonhalua kuten tämä neropatti tässä. Monikultturismi esitellään suvaitsevaisuutena ja muiden auttamisena, sekä meidänkin rikastuttamisena. Silti taustalla on usein irrationaalinen vastenmielisyys länsimaalaista ihmistä ja hänen etnisiä piirteitään vastaan, siis rasismi. Ja vaikka rasismi ei jonkun mokuttajan ajattelussa suoranaisesti ilmenisi vihana, asenteet on kuitenkin omaksuttu muilta rasisteilta ja rasistisesta kulttuurista, jossa toiseus on parempaa kuin oma.

Suurin osa monikultturisteista osaa pukea rasisminsa suvaitsevaisuuden valekaapuun, ja se onkin pitkälle kehitetty taito. Meidän rasisminvastustajien pitäisi opetella yhtä "tehokas" retoriikka. Tehokkaalla tarkoitan juuri tunteisiin vetoavuutta. Osaamme jo vedota järkeen, mutta se ei riitä. Ei näiden ihmisten kanssa.

[Kami]

Se mikä minua rassaa on käänteinen piirre tuosta. Se missä otetaan kunnia muinaisesta Roomasta, antiikin Kreikasta yms. Jos yhdessä lauseessa sanoutuu irti Hitlerin Saksasta ja orjalaivatervasta, niin ei voi toisessa mennä lesoamaan Da Vincillä tai Platonilla.

[Nuivanniemen tohtori]

Kyllä minä lasken skandinaavit (joita sittemmin on ruotsalaisiksikin kutsuttu) myös Suomen alkuperäiskansaksi, saamelaisten ja suomalaisten ohella. Onhan niitä täällä ollut hyvän aikaa ennen kuin Ruotsi nykyisenkaltaisena valtiona on ollut olemassa.

Päinvastoin! Suomalaiset ovat alkuperäiskansaa myös nykyisessä Ruotsissa. Ruotsinkielisiä muutti tänne vasta v.1250 jälkeen, ja nimenomaan asutuille maille "maavarkaiksi".

[IDA]

Se mikä minua rassaa on käänteinen piirre tuosta. Se missä otetaan kunnia muinaisesta Roomasta, antiikin Kreikasta yms. Jos yhdessä lauseessa sanoutuu irti Hitlerin Saksasta ja orjalaivatervasta, niin ei voi toisessa mennä lesoamaan Da Vincillä tai Platonilla.

Sama pätee tietysti suomalaisuuteenkin. Minusta kannattaa kuitenkin miettiä onko syytä painottaa enemmän niitä hyviksi koettuja asioita, kuin huonoksi koettuja. Molemmat tietysti ovat olemassa.

Keskittymisessä johonkin juoppouteen, väkivaltaisuuteen ynnä muuhun sellaiseen, joka aina väistämättä pomppaa jostain laatikosta esiin, kun puhutaan suomalaisuudesta, on jotain katkeran latistavaa.

[Kami]

Sama pätee tietysti suomalaisuuteenkin. Minusta kannattaa kuitenkin miettiä onko syytä painottaa enemmän niitä hyviksi koettuja asioita, kuin huonoksi koettuja. Molemmat tietysti ovat olemassa.

Keskittymisessä johonkin juoppouteen, väkivaltaisuuteen ynnä muuhun sellaiseen, joka aina väistämättä pomppaa jostain laatikosta esiin, kun puhutaan suomalaisuudesta, on jotain katkeran latistavaa.

Niin. Minusta mielenkiintoisempaa on löytää se pohja sieltä hyvin ja huonojen ilmentymien joukosta. Sama päättäväisyys millä tapetaan n. 1% koko väestöstä, saa nousemaan maailman suurinta asevoimaa vastaan ja vieläpä saamaan aikaan jotain. Hyvä ja paha kulkevat käsi kädessä.

Juoppous, väkivaltaisuus, mutta toisaalta tehokkuus ja tiukka kompromissiton suhtautuminen tavoiteltavaan asiaan jne. maalavat suomalaismiehestä helposti Dr. Jekylliä ja Mr. Hydeä, vaikka kyseessä on mahdollisesti vain yksi geneerinen piirre jonka syytä saakin sitten etsiä monesta asiasta.

Itse naureskelin eräälle yhdysvaltalaisen tyypin kirjoitukselle jossa hän luonnehti suomalaisia lyhyesti: "Tough nerds". Oksymoronit ovat hauskoja.

[Hautausurakoitsija]

Eli "monikulttuurisuus" on siis kosto.

Ensin moraalinen näkökulma.

Ei se kosto ole, mutta sen verran pitää olla miehessä mittaa ja ryhtiä, että hän pelaa muiden kanssa samoilla säännöillä. Muuten homma muuttuu neiteilyksi. Läntinen kulttuuripiiri, johon Suomikin kiistatta kuuluu ja jonka ylivallasta se pääsee osalliseksi, on saavuttanut asemansa väkivallalla ja vääryydellä. Moraalinen ratkaisu on joko luopua väkivalloin saavutetusta eli esimerkiksi jättää Australia aboriginaaleille ja Amerikka intiaaneille tai sitten sallia väkivalta myös muille ja kärsiä sen seuraukset niin kuin muut ovat aikaisemmin kärsineet länsimaiden vääryyksistä.

Monet näyttävät ajattelevan, että kun länsimaat ovat päässeet valtaan, on niillä oikeus muuttaa pelin sääntöjä. Moraalisessa mielessä näin ei ole. Sääntöjen muuttaminen tässä vaiheessa on perinjuurin raukkamaista. Siksi meidän on hyväksyttävä islamin leviäminen ja mahdollinen oman kulttuurimme tuho. Kunnia on tärkeämpää kuin hyvinvointi. Kaikilla kulttuureilla on nousunsa ja laskunsa. Ehkä nyt on meidän vuoromme luovuttaa valta muille.

Kyllä nykyiseltä pullamössösukupolveltakin jonkinlaista selkärankaisuutta pitää voida vaatia, vaikka olemmekin oppineet siihen, ettei kukaan ole mistään vastuussa vaan vastuuta kantaa joku eli ei kukaan. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Tekojen seuraukset on hyväksyttävä. Nyt on länsimaiden aika kohdata pahat tekonsa eli antaa muiden pelata samoilla säännöillä, joilla mekin olemme aikaisemmin pelanneet.

Valitettavasti suurin osa monikultturisteista ei tuo julki ajattelunsa taustalla olevaa synkeää vihaa ja kostonhalua kuten tämä neropatti tässä.

Sitten käytännöllisempi luonnon ja ihmislajin tulevaisuuteen liittyvä näkökulma.

Ajatteluni taustalla ei ole vihaa vaan linkolalaisuuden ydinajatuksiin perustuva järki, joka vaatii länsimaisuuden tuhoamista. Lyhyet perusteeni ovat tässä:

Nykyinen maapallon väkiluku on vajaat seitsemän miljardia. Viime vuosikymmeninä kasvu on ollut rajua. Keskeisin ongelma ei ole kuitenkaan väestömäärän nousu sinänsä, koska kasvu keskittyy köyhille alueille, jotka kuluttavat luonnonvaroja hyvin vähän. Sen sijaan vähäväkiset länsimaat ryöstävät luonnonvaroista 80 % eli kylvävät tuhoa uskomattomalla voimalla. Nyrkkisääntöhän kuuluu, että yksi viidesosa kuluttaa maailman luonnonvaroista neljä viidesosaa.

Valitettavasti länsimaisuus tihkuu talousjärjestelmän ajamana myös köyhille alueille. Me olemme synnyttäneet syövän, joka leviää ja tappaa vääjäämättä luonnon moninaisuuden ja tulevien sukupolvien mahdollisuuden puhtaaseen ja rauhalliseen elinympäristöön. Siksi on jokseenkin naurettavaa väittää, että tulevaisuuden suurin uhka olisi taantumuksellinen islam. Ei se ole uhka vaan mahdollisuus, koska se saattaa tuhota maapallon terveyttä nakertavan sairauden nimeltä länsimaisuus.

Linkolan ajattelussa toistuvat seuraavat teemat:
-Ei demokratiaa ja vahvasti rajoitetut yksilönoikeudet.
-Uskonnon rajoittava valta kunniaan.
-Maapallon väkiluvun lasku useilla miljardeilla.
-Paluu vähintään agraariaikaan fyysisen työn piiriin.

Minä olisin valmis menemään vieläkin pitemmälle, koska siirtyminen agraariaikaan johti moniin ongelmiin. Se mm. aiheutti suuria nälänhätiä, köyhensi ravintoa, vaati työvoiman kasvattamista ja nakersi sukupuolten välistä tasa-arvoa. Minusta maapallolle ja ihmiselle sopivin järjestelmä olisikin uskonnollisesti johdettu metsästys-keräilykulttuuri, jossa yksilö olisi alisteinen ryhmälle ja kulttuuri pyrkisi tyydyttämään läsnäolevat välittömät tarpeet sen sijaan että se loisi tarpeita, jotka ajan ja kehityksen myötä johtavat resurssien riittämättömyyteen ja konflikteihin.

Linkolalaisuus on löyhä ajatuskehys, joka on käytännössä mahdoton tuhota järjellä. Kaivaapa esiin millaisen resurssien riittävyyttä kuvaavan käyrän tahansa, niin se osoittaa, että tuho on jonkinmuotoisena edessä. Silti linkolalaisuudella on monta vastustajaa.

Sitä vastustavat oikeistolaiset, joille yksilön oikeudet ja talousjärjestelmä on uskonto, jonka pyhiä arvoja ei saa kiistää riippumatta siitä, mitä niistä seuraa. Sitä vastustavat vasemmistolaiset, joille on tärkeämpää jakaa solidaarisuutta nyt kuin seuraavien tuhansien ja kymmenien tuhansien vuosien aikana. Ja sitä vastustavat vihreät, jotka eivät pysty luopumaan kaikkivoipaisuuskuvitelmistaan vaan jotka luulevat, että vaihtamalla muovikassin kangaskassiin maailma pelastuu. Länsimaisuutta vastustava ja yhteisöllisyyden valtaa ja uskonnollista sokeutta korostava ääri-islam sen sijaan on mahdollisuus. Se on kieltämättä ainoastaan hatara oljenkorsi, mutta se on kuitenkin monta kertaa parempi vaihtoehto kuin länsimaisuuden voittokulku.

Jos toivoo maapallon luonnon säästymistä ja kestävää elinympäristöä tuleville sukupolville ja pystyy myöntämään, että ihminen on populaatiolakien rajoissa toimiva eläin eikä kaikkivoipainen Jumala, niin järkeen luottaen ei voi kuin kannattaa islamia tai muuta länsimaisuuden nujertavaa järjestelmää. Vain harvat kuitenkin uskaltavat astua järjen piiriin. Useimmat luottavat tunteisiinsa ja turvaavat lyhytaikaiseen omaa etua ja näkemystä puolustavaan ajatteluun sen sijaan että pyrkisivät löytämään kestäviä ratkaisuja, jollainen paluu metsästys-keräilykulttuuriin olisi.

Islam ehkä amputoi käden ja jalan, mutta pidentää ihmiskunnan ruumiin elinikää. Ainakin se on järjestelmänä kestävämpi kuin länsimaisuus.

[Kami]

Ensin moraalinen näkökulma.

Joka ei oikeastaan ole moraalinen näkökulma, vaikkapa Humen lain mukaan. Neiteilyksi menee ainoastaan siinä kun alkaa sekoittaa tosiasioita ja moraalisia näkökulmia mielivaltaisesti ja huuli väpättäen keskenään. Suurin osa tekstistäsi voidaan kampittaa Humen giljotiinilla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Humen_giljotiini

Läntinen kulttuuripiiri, johon Suomikin kiistatta kuuluu ja jonka ylivallasta se pääsee osalliseksi, on saavuttanut asemansa väkivallalla ja vääryydellä.

Määrittele mitä kuuluu läntisen kulttuuripiirin ylivaltaan. Mitkä ovat sen merkkejä? Sitten voimme laskea ne merkit ja katsoa kuka niitä merkkejä täyttää. Pääsemme toteamaan että Läntisen kulttuuripiiriin kuuluvat sen määrityksen mukaan jopa ne, joita sinäkään et laske "läntiseen kulttuuripiiriin". Kaikki vaikuttaa kaikkeen, kuvaamassasi läntisessä kulttuuripiirissä on piirteitä monista eri kulttuureista. Itämaisesta, afrikkalaisesta jne. Se ei ole erillisenä syntynyt tai kasvanut.

Kaikilla kulttuureilla on nousunsa ja laskunsa. Ehkä nyt on meidän vuoromme luovuttaa valta muille.

Ehkä. Se nähdään kun pistetään nokat vastakkain.

Oma näkökulmani on, etten henk. koht välitä vaikka koko muu maailma palaisi. Minä en ole vannonut yhtäkään valaa sen edestä, enkä omista minkäänlaisia juuria siihen. Suomen edestä olen, ja Suomeen kuulun. Se on pohjimmainen fakta. Minä olen valalla vannonut ettei tätä tule kukaan kepittämään ilman minun puuttumistani. Minä olen vain yksi, mutten ole ainut. Minun tehtäväni uhkaavassa tilanteessa ei ole arpoa asian kanssa, vaan tehdä kuten käsketään. Jos kuolen sitä tehtävää toimittaessani, kuolen vannomani valan mukaisesti. Se on ihan hyvä kuolema. Parempi kuin rivien välissä ehdottamasi kontilleenmeno.


http://fi.wikipedia.org/wiki/Sotilasvala

Kyllä nykyiseltä pullamössösukupolveltakin jonkinlaista selkärankaisuutta pitää voida vaatia, vaikka olemmekin oppineet siihen, ettei kukaan ole mistään vastuussa vaan vastuuta kantaa joku eli ei kukaan. Joka miekkaan tarttuu se miekkaan hukkuu. Tekojen seuraukset on hyväksyttävä. Nyt on länsimaiden aika kohdata pahat tekonsa eli antaa muiden pelata samoilla säännöillä, joilla mekin olemme aikaisemmin pelanneet.

Vastuun kantaa teoistaan tekijä, ei hänen lähisukunsa, etäiset serkkunsa ja kaikkein vähiten hänen jälkeläisensä. Jälleen kerran täysin älytön juttu.

Ajatteluni taustalla ei ole vihaa vaan linkolalaisuuden ydinajatuksiin perustuva järki, joka vaatii länsimaisuuden tuhoamista. Lyhyet perusteeni ovat tässä..... jne...

Tästä lopussa listaamastasi en voi sanoa muuta kuin että ymmärrän aivan hyvin. Voi ihan rauhassa paasata ylivoimaansa ja siitä miten hieno yhteiskunta se on josta on osallisena, mutta mikään siitä ei ole totta ennenkuin sitä testataan. Kyky kestää konflikteja on minkä tahansa kulttuurin suurin voimannäyte.

Mutta mikäli ymmärrän oikein tarkoitusperiäsi, olet pahasti väärässä, hukassa käsitteiden kaksiarvoisuuden kanssa. Todellisuus ei toimi, eikä koskaan tule toimimaan kuvaamallasi tavalla ja toisaalta tuo sinun omituinen moraaliajattelu on myös hyvinvoinnin tuote. Tämä planeetta ei kestä yhdenkään "länsimaisen" ydinasevaltion loppua, sillä meillä on todisteita miten siinä käy kun sota pitkittyy ja resurssit käyvät vähiin.

Esimerkki viimeisestä, epätoivoisesta teosta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hiroshiman_ja_Nagasakin_pommitukset

[Pöllämystynyt]

Ajatteluni taustalla ei ole vihaa vaan linkolalaisuuden ydinajatuksiin perustuva järki, joka vaatii länsimaisuuden tuhoamista. Lyhyet perusteeni ovat tässä:

Lisää tällaista tiukkaa analyysiä!   Sinusta pitäisi tulla Hesarin toimittaja, ellet ole jo! Eli länsimaalaiset ovat rotuna kollektiivisesti syyllisiä toistensa teoista, Islam on väkivaltainen, ja se pitää päästää valloilleen tuhoamaan länsimaat. Olen suorastaan sanaton tällaisen suvaitsevaisen purkauksen edessä

Kerro vielä mitä pitäisi tehdä valkoihoisille juutalaisille, jotka asuvat länsimaissa? Ja homoille? Ja naisille? Ja lihaville?

Niin, ja miten määrittelet rotuopillisesti sen kuka on länsimaalainen? Onko suomalaisilla oikeat kallon mittasuhteet kollektiivisen syyllisyyden jakamiseksi? Haluatko hävittää kaikki, joilla on tietyn värinen iho tai tietty kallonmuoto?

Mitä muita rotuja haluaisit tuhota? Entä kuinka monta ihmistä haluat tappaa noin suunnilleen? Kerro vaikka miljoonan tarkkuudella. Haluatko uhreillesi hitaan ja tuskallisen kuoleman? Raiskaisitko naiset ennen teloitusta? Entä lapset?

Mitkä kaikki kansakunnat, uskonnot ja etniset ryhmät haluat tarkalleen ottaen hävittää? Käyttäisitkö mielummin käsiaseita tai hirttoköysiä vai joukkotuhoaseita?

[JR]

Ei mutta, täällähän keskustellaan!
Iranin presidentti piti sitten brittitelkkarissa joulusaarnan. Kyllä me täällä pohjan perillä ollaan paljon jäljessä.....

[Oami]

Kyllä minä lasken skandinaavit (joita sittemmin on ruotsalaisiksikin kutsuttu) myös Suomen alkuperäiskansaksi, saamelaisten ja suomalaisten ohella. Onhan niitä täällä ollut hyvän aikaa ennen kuin Ruotsi nykyisenkaltaisena valtiona on ollut olemassa.

Päinvastoin! Suomalaiset ovat alkuperäiskansaa myös nykyisessä Ruotsissa. Ruotsinkielisiä muutti tänne vasta v.1250 jälkeen, ja nimenomaan asutuille maille "maavarkaiksi".

Alkuosasta samaa mieltä. Mielestäni molemmat ovat alkuperäiskansoja molemmissa maissa. Skandinaaveja on Suomessa ollut jo viikinkiajalla.

[reino]

Ei se kosto ole, mutta sen verran pitää olla miehessä mittaa ja ryhtiä, että hän pelaa muiden kanssa samoilla säännöillä. Muuten homma muuttuu neiteilyksi.

Vai että moraalinen näkökulma.  Minun muistaakseni juttu meni niin, että silloin kun minä tuohivirsuni orjalaivatervalla tervasin ja kävin orjuuttamassa saamelaiset ja inkkarit ja vielä abojakin kiusaamassa, niin niillä oli aivan täydet mahdollisuudet taistella vastaan parhaansa mukaan. En minä vaatinut niitä hokemaan, että preeria tarvitsee lisää vankkurikaravaaneja tai että Britannian ylijäämäväestön pakkosiirto Australiaan on aboille rikkaus. Kyllä niillä oli oikeus sanoa, että he eivät halua maahantunkeutujia. Ja toimia sen mukaan. Illman pelkoa siitä, että omalta porukalta tulee puukkoa selkään.

Että eiköhän jatketa sen saman moraalin mukaan. Aika neiteilyä vaatia, että me emme saisi puolustaa itseämme, kun kerran muutkin ovat saaneet. Sen verran pitää olla miehessä mittaa ja ryhtiä, että hän lyö takaisin, jos joku tulee vääryydellä, viekkaudella ja väkivallalla alistamaan.

Noin muuten olen iloinen siitä, että avoimesti ja rehellisesti kerrot, että sinun mielestäsi länsimainen kulttuuri on tuhottava. Voisit kysyä Tavjalta, että ottaisko se sinut kanssaan pitämään presidentin uudenvuodenpuhetta. Tai voi olla, että se on jo buukannut Ahmadinejadin kertomaan Suomen kansalle, että länsimainen kulttuuri on epädramatisoitava.

[Hippo]

Alkuperäiskansan määritelmä on tosiaan huono ja poliittinen. Toisaalta sen tarkoitus on kai suojata kansoja, joita uhkaa häviäminen. Hyvät tarkoitukset menevät usein pieleen, valitettavasti.

Aioin juuri sanoa tätä samaa kun luin kommenttisi. Kovin ongelmallinen tuo alkuperäiskansa käsitteenä on. Katson kuitenkin kuuluvani Suomen alueen alkuperäiskansaan.

[Nuivanniemen tohtori]

Alkuosasta samaa mieltä. Mielestäni molemmat ovat alkuperäiskansoja molemmissa maissa. Skandinaaveja on Suomessa ollut jo viikinkiajalla.

Kun ei ilmeisesti ollut. Suomessa lienee asustellut sensijaan jo 600-luvulta jKr. länsigermaaneja Reinin-laaksosta.


-

[Ernst]

Alkuperäiskansan määritelmä on tosiaan huono ja poliittinen. Toisaalta sen tarkoitus on kai suojata kansoja, joita uhkaa häviäminen. Hyvät tarkoitukset menevät usein pieleen, valitettavasti.

Aioin juuri sanoa tätä samaa kun luin kommenttisi. Kovin ongelmallinen tuo alkuperäiskansa käsitteenä on. Katson kuitenkin kuuluvani Suomen alueen alkuperäiskansaan.

Samoin! Hypäkköhön pöyrälle, joka muuta väittää

[Kullervo Kalervonpoika]

Moraalisesti rehellinen sallisi muslimien harjoittaa keinoja, joita länsimaatkin ovat harjoittaneet. Nämä keinot ovat siis pakkokäännytys ja väkivalta.

Moraalisesti on oikein pitää ekspansiivinen islam ulkona sellaista eurooppalaisista kansallisvaltioista, joita on vuosisatoja kolonialisoitu suurvaltanaapurien toimesta.

Esimerkiksi Suomesta.

Mutta näistä alkuperäiskansoista vielä sananen.

Suomalaiset (ja nyt puhun itämerensuomalaisista) ovat yksi Euroopan vanhimpia säilyneitä kulttuureja. Tällä perusteella me olemme mitä suurimmassa määrin alkuperäiskansa.

Saamelaisten suurin ongelma eivät ole suomalaiset, vaan  heidän omista piireistään noussut - pieni mutta äänekäs - fundamentalistijoukko:


http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2007/10/26/vahemmistoterrorismia-inarilaisittain/
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2007/11/01/ihmisoikeusliitto-polkee-alkuperaisvaeston-oikeuksia/

Ikävimpiä piirteitä eräässä kellokkaassa on ollut se, että hän on vaatinut valtion maita itselleen ja sukulaisilleen (jotka ovat siis Norjasta 1800-luvulla Suomeen saapuneita) ja etnistä puhdistusta kolmen pohjoisimman kunnan alueella (suomalaisten omaisuuden hallintakieltoa ja kotipaikkaoikeuden menettämistä - Ahvenanmaan malliin).


Jk. Tässä muuten eräs kommentti saamelaiskeskusteluun:
http://www.veikkovasama.net/saamelaispolitiikka_ja.htm

[weekendsoldier]

Alkuperäiskansan määritelmä on tosiaan huono ja poliittinen. Toisaalta sen tarkoitus on kai suojata kansoja, joita uhkaa häviäminen. Hyvät tarkoitukset menevät usein pieleen, valitettavasti.

Aioin juuri sanoa tätä samaa kun luin kommenttisi. Kovin ongelmallinen tuo alkuperäiskansa käsitteenä on. Katson kuitenkin kuuluvani Suomen alueen alkuperäiskansaan.

Ei ole mitään alkuperäiskansoja. Ihmiset on kymmenien tuhansien vuosien aikana liikkuneet niin paljon ympäri maailmaa, että ei ole mitään alkuperäisiä missään, vain muualta jollekin alueelle tulleita.

[Simo Hankaniemi]

Suomalaisten esi-isät ovat muuttaneet jääkauden jälkeen Ukrainan refugiasta ja ovat olleet paleoliittisia suurriistanpyytäjiä.

Eiköhän dna-tutkimukset ole osoittaneet tämän paikkansapitämättömäksi teoriaksi. Kielellisiäkään yhteyksiä ei liene.

Itse asiassa niitä kielellisiä - ainakin sanastollisia - yhteyksiä on. Johtuuko se sukulaisuudesta vai naapuruudesta on kysymys erikseen, mutta luulisin jokaisen suomalaisen ymmärtävän kun saamelainen sanoo mannih helvethiin... 

Buorre peavvii boahtariekki onkin sitten vähän vaikeampi.

Olisiko lähdeviitettä sille että saamelaisten tai suomalaisten kanta-isät ovat tulleet Ukrainasta tänne?

Lue professori Kalevi Wiikin kirja suomalaisten alkuperästä. Se löytyy varmaankin kirjastosta.

[Peltirumpu]

Lue professori Kalevi Wiikin kirja suomalaisten alkuperästä. Se löytyy varmaankin kirjastosta.

Kiitos vihjeestä, hankin kirjan käsiini.

[Simo Hankaniemi]

Alkuperäiskansan määritelmä on tosiaan huono ja poliittinen. Toisaalta sen tarkoitus on kai suojata kansoja, joita uhkaa häviäminen. Hyvät tarkoitukset menevät usein pieleen, valitettavasti.

Aioin juuri sanoa tätä samaa kun luin kommenttisi. Kovin ongelmallinen tuo alkuperäiskansa käsitteenä on. Katson kuitenkin kuuluvani Suomen alueen alkuperäiskansaan.

Ei ole mitään alkuperäiskansoja. Ihmiset on kymmenien tuhansien vuosien aikana liikkuneet niin paljon ympäri maailmaa, että ei ole mitään alkuperäisiä missään, vain muualta jollekin alueelle tulleita.

Näinhän se oikeastaan on. Hominideja on asunut Euroopassa jo yli miljoonan vuoden ajan. Neandertalilaiset tulivat noin 300 000 vuotta sitten ja nykyihmiset muistaakseni jotain 40 000 vuotta sitten. Eli siis neandertalilaisetkaan eivät olleet Euroopan alkuperäiskansaa.

Jos rannikon ruotsinkieliset lasketaan Suomen alkuperäiskansaksi, niin silloin myös venäläiset täytyy laskea mukaan. Venäläiset alkoivat reissata Suomessa jo ennen ruotsalaisia, mikä näkyy mm. suomen sanastosta. Kristilliset vaikutteet mm. tulivat ensin idästä. Ja vastaavalla tavalla norjalaiset täytyy laskea Grönlannin alkuperäiskansaksi, koska he muuttivat Grönlantiin jo ennen kuin ruotsalaiset Suomeen. Ruotsalaiset eivät minun mielestäni ole missään mielessä Suomen alkuperäiskansaa, jotkut haluavat heidät kimppaan poliittisista syistä.