Saamelaisetko Suomen ainoa alkuperäiskansa?

[prestionat]

Törmäsin tässä eräällä keskustelufoorumilla sellaiseen juttuun kuin että

Saamen kielilain perustuslakivaliokuntamietinnön yleisperusteluissa todetaan yksikantaan:

Saamelaiset ovat Suomen ainoa alkuperäiskansa.

Näinkö meille täällä aina käy? Eikö suomalaisille Suomessa ole mitään lain suojaa?

[Nationalisti]

Saamelaiset, suomalaiset ja vanhin "ruotsalainen" asutus ovat Suomen alkuperäiskansoja.

[Teemu Lahtinen]

Tuosta asiasta on taitettu peistä vuosia. En tiedä onko tuossa kyseessä alun perin käännösvirhe vai ihan silkka tyhmyys, mutta myös han-suomalaiset ovat Suomen alkuperäiskansaa.

[Peltirumpu]

Mitenkäs ne Susiluolan asukit aikoinaan? Onkohan heidän perimäänsä selvitetty ja onko mahdollisesti jokin heimoistamme heidän jälkeläisiään?  Kuinka paljon oikeastaan tiedetään yleisesti käytetystä argumentista että saamelaiset ovat aikoinaan asuttaneet koko maan, ja suomalaiset esi-isämme, karjalaiset, hämäläiset jne ovat sitten orjuuttaneet heidät ja työntäneet yhä pohjoisemmas? Geneettisesti he ilmeisesti ainakin ovat valtaväestöstä poikkeavia. Mutta epäilenpä Lapissakin olevan monia "saamelaisia" jotka eivät dna-testeissä osoittautuisi saamelaisiksi.

[Lemmy]

Ilmeisesti perusteena käytetään jotain nomadismin säilymistä, vaikka jo muinaissuomalaisilla oli pyyntikulttuuri joka muuttui pyynti/maanviljelyskulttuuriksi. Geneettisesti asutus on sekaisin ja ne jotka ovat tulleet porotalouden harjoittajina jostain Samojediasta päin ovat sekoittuneet mihin lie alkuperäiskansaan... Suomessa lienee naisväki aina ollut vieraisiin miehiin päin ja ottanut "rikastusta" samalla kun äijät on reissussa koska geenit on melkeinpä ristissä sukulaiskieliin. Sama juttuhan se on Lapissa jaottelu menee elinkeinon mukaan ja kieliä puhutaan ristiin. Äidinkieli on äidinkieli koska sen kotona oppii... 

Sama vika, että jos aletaan "alkuperäiskansoja" etsimään niin mikä vuosi otetaan erottelukohdaksi? "Suomalaisia" ei olekaan ollut ennen 1800-lukua vaan on Hämäläisiä ja Karjalaisia ja muita heimoja.

[Lemmy]

Siin on teille rasssismia  (olikohan Hänninen Hämeestä?)

SUOMEN KANSAN HEIMOT (s. 51)

Suomalaiset  ovat tänne tullessaan jakaantuneet  kahteen  pääheimoon : hämäläisiin ja karjalaisiin. Edelliset  asettuivat  maamme länsi-  ja jälkimmäiset itäosiin. Näistä ovat  muodostuneet myöhemmin savolaiset, pohjalaiset ja kainulaiset.

HÄMÄLÄINEN on vankka varreltaan, hartehikas ja vahva. Silmät ovat harmaansiniset, tukka usein vaalea. Hän on luonteeltaan totisempi ja vähäpuheisempi kuin karjalainen. Työssään hän on erittäin kestävä ja käytännöllinen. Hän on oikein suomalaisen perikuva. Maanviljelykseen hän on innostunut.

KARJALAINEN  on solakkavartaloinen ja pitempi. Silmät  ovat  tummemmat,  tukka tavallisesti ruskea ja usein kihara.  Luonteeltaan karjalainen  on  reipas, puhelias ja toimelias. Hänellä  ei  kuitenkaan  ole hämäläisen sitkeyttä töissään. Se nähdään  varsinkin siinä,  että  hänellä ei ole maanviljelykseen niin  suurta  halua kuin hämäläisillä. Sen sijaan tekee hän mielellään kauppaa.  Karjalainen rakastaa laulua ja soittoa.

VARSINAISSUOMALAISET  ovat hämäläistä heimoa, joihin  on  sekaantunut ruotsalaista väestöä. Varsinaissuomalainen on pitempi  kuinvarsinainen hämäläinen. Hän on vilkas ja puhuu hyvin lyhytsanaista murretta.

POHJALAISET ovat erikoinen heimohaara, joka näyttää syntyneen hämäläisten,  savolaisten  ja ruotsalaisten  sekoittumisen  kautta. Pohjalaiset  ovat tarmokkaita, urhoollisia, tulisia  ja  kerskailevaisia. He ovat kestäviä maantyössä ja taitavia käsitöissä.

SAVOLAINEN heimohaara on ehkä syntynyt hämäläisten ja  karjalaisten sekoituksesta. Savolainen on luonteeltaan leikillinen ; hänen kielimurteensa on lausunnaltaan erikoista.

RUOTSALAISET kuuluvat germaanisten kansojen ryhmään, samaan  kuin norjalaiset,  tanskalaiset ja saksalaiset. He ovat pitkiä,  solakoita, kaitakasvoisia ja suoranenäisiä. Luonteeltaan he ovat hilpeitä  sekä vielä puhtautta rakastavia. Maassamme asuvat  ruotsalaiset jaetaan asuinpaikkojen mukaan Ahvenanmaan, Uudenmaan,  Turunmaan ja Pohjanmaan ruotsalaisiin.

LAPPALAISIA  asuu nykyisin Enontekiön, Inarin, Utsjoen ja  Sodankylän kunnissa, sekä Venäjän, Norjan ja Ruotsin Lapissa. Elinkeinojen mukaan jaetaan heidät poro- ja kalastajalappalaisiin.  Lappalainen on lyhyt ja hintelä ; kasvot ovat leveät, poskipäät  ulkonevat,  nenä litteä ja tukka musta tai ruskea.  Porolappalaiset
asuvat joko puusta tehdyissä majoissa tai nahkaisissa  teltoissa, joita  siirretään paikasta toiseen.  Kalastajalappalaiset  asuvat puusta tehdyissä pirteissä.

Kaarlo Hänninen, "Kansakoulun maantieto ja kotiseutuoppi yksiopettajaisia kouluja varten", Osakeyhtiö Valistus, Raittiuskansan Kirjapaino Oy, Helsinki 1929, neljäs painos

[Pöllämystynyt]

Poliittisista syistä myönnetty alkuperäiskansa-status on täysin eri asia kuin olla alkuperäiskansa. Suomen kieli pohjautuu samaan kantakieleen kuin saamelaiskielet, ja sitä kantakieltä on vakiintuneiden teorioiden mukaan puhuttu Suomessa jo kivikaudella. Kivikauden loppupuolella kielimuoto jakaantui kahtia, rannikkoseudun kielestä tuli itämerensuomalaisten kielten kantamuoto.

Kieli jakautuu kivikaudella kahtia. Kuluu tuhansia vuosia. Niistä kehittyneitä uusia kieliä puhutaan yhä samalla seudulla. Miten hemmetissä osa niistä olisi alkuperäiskansan kieliä ja osa ei?

Kaiken lisäksi suomalaisten perinteinen elinkeino, maanviljelys, on verrattomasti vanhempi kuin 1800-luvulla saamelaisten omaksuma poronhoito. Saamelaisten perinteinen elinkeino on pyyntikulttuuri. Jossain UNESCON tms. vaikutusvaltaisen tahon alkuperäiskansan määritelmässä on mukana sellainen kohta, että alkuperäiskansa on ryhmä jolla on alkuperäinen elinkeino. Suomalaisten edelleen suosittu maanviljely on moninkertaisesti vanhempi (myös Suomen maaperällä) kuin poronhoito. Eli rannikkoseudun maata viljelevät suomalaiset ovat enemmän alkuperäiskansaa kuin Lapin saamelaiset. Näin siis, jos ollaan objektiivisia. Mutta kun ei olla, valitettavasti nämä ovat poliittisia päätöksiä.

[abdullah]

Eiköhän kaikki eurooppalaiset kansat ole jollaintavoin alkuperäiskansoja. Tosin Saamelsilla näita alkuperaiskansa tyyppisiä määreitä on eniten Suomessa. Esim 1.ei omaa valtiota jossa käytetään omaa kieltä. 2.Näihin päiviin asti ovat eläneet enemmän luontaistalouden tyyppisessä taloudessa(en tiedä pitääkö enää paikkansa). 3. Vähän taloudellista ja poliittista vaikutusvaltaa.

Kyllähän Suomalaisillakin on aika paljon noita alkuperäiskansa tyyppisiä piirteitä historiassa, joten raja onko Saamelaiset ainoa alkuperäiskansa on vähän veteenpiirretty viiva.

[prestionat]

Eli rannikkoseudun maata viljelevät suomalaiset ovat enemmän alkuperäiskansaa kuin Lapin saamelaiset. Näin siis, jos ollaan objektiivisia.

Snackar du svenska i hemmet?

[qwerty]

YK:n mukaan saamelaiset ovat ainoita oikeita.
Mitä tässä nutisemaan. Me olemme tervanneet orjalaivat ja syösseet poronkasvattajat pohjoiseen. Olemme syyllisiä!

[prestionat]

YK:n mukaan saamelaiset ovat ainoita oikeita.
Mitä tässä nutisemaan. Me olemme tervanneet orjalaivat ja syösseet poronkasvattajat pohjoiseen. Olemme syyllisiä!

Johan Mauno Koivisto sen sanoi: Meillä on pienenä kansana niin paljon kantamista omassa historiassa, ettei meiltä voi vaatia mitään kansainvälistä vastuuta.

[weekendsoldier]

Mitenkäs ne Susiluolan asukit aikoinaan? Onkohan heidän perimäänsä selvitetty ja onko mahdollisesti jokin heimoistamme heidän jälkeläisiään?  Kuinka paljon oikeastaan tiedetään yleisesti käytetystä argumentista että saamelaiset ovat aikoinaan asuttaneet koko maan, ja suomalaiset esi-isämme, karjalaiset, hämäläiset jne ovat sitten orjuuttaneet heidät ja työntäneet yhä pohjoisemmas? Geneettisesti he ilmeisesti ainakin ovat valtaväestöstä poikkeavia. Mutta epäilenpä Lapissakin olevan monia "saamelaisia" jotka eivät dna-testeissä osoittautuisi saamelaisiksi.

Susiluola on ajalta ennen jääkautta. Ajoitus on jotain päältä 100 000 vuotta sitten. Silloin ei vielä edes ollut nykyihmisiä (Homo Sapiens) Euroopassa. Olivat vielä neandertalin ihmisiä (Homo Neanderthalensis). Nykyinen asutus tuli vasta jääkauden jälkeen.

[JR]

Ei kai se meiltä pois ole, vaikka tunnustamme saamelaiset enemmän alkuperäiskansaksi, kuin mitä itse olemme. Savo on kyllä minun muistaakseni asutettu joskus Ruotsin vallan aikana hämäläisillä.
Itse olen Itä-Suomalaisen ja Länsi-Suomalaisen risteytys. Isäni oli niin slaavin näköinen, kuin olla saattaa ja äitini pitkä, vaalea ja ruotsalaisen näköinen. Minä sitten olen slaavin näköinen ja perinyt savolaisen huumorintajun.

[Peltirumpu]

Susiluola on ajalta ennen jääkautta. Ajoitus on jotain päältä 100 000 vuotta sitten. Silloin ei vielä edes ollut nykyihmisiä (Homo Sapiens) Euroopassa. Olivat vielä neandertalin ihmisiä (Homo Neanderthalensis). Nykyinen asutus tuli vasta jääkauden jälkeen.

Pahus, niin kauasko senkin luolan historia menee? No ne oli sitten Neander-suomalaisia.

[Lemmy]

Snackar du svenska i hemmet?

Och vad har det att göra med nånting?

[Lemmy]

Pahus, niin kauasko senkin luolan historia menee? No ne oli sitten Neander-suomalaisia.

Lastenleffassa "Unna ja Nuuk" on aika hauska tarina missä "muinaissuomalaiset" jotka on tummia ja puhuu "esisuomea" tapaa "viikinkiblondit" jotka puhuu jotain esinorjaa... 

Ne oli ihan tieteellisesti tutkineet sen esisuomen ja se on kun eestiä kuuntelis...

[Pöllämystynyt]

Haluan vielä lisätä sen, että en millään tavalla vastusta saamelaisten alkuperäiskansa-statusta. En vastusta edes saamelaisten erityistä tukemista, koska arvostan kulttuurillista monimuotoisuutta, jota tukee parhaiten alkuperäiskansojen säilyttäminen.

Saamelaisten "suosimisen" tulisi kuitenkin tapahtua jonkin muun syyn varjolla kuin sellaisen valehtelun, että saamelaiset olisivat ainoa alkuperäiskansa. Saamelaiset ovat toinen Suomen alkuperäiskansoista, ja molempien alkuperäis-asema täytyisi tunnustaa virallisesti. Pienempänä ja katoamisvaarassa olevana alkuperäiskansana saamelaisten tulee silti jatkossakin saada erityistä tukea Lapissa, eikä sitä tarvitse perustella kiistämällä suomalaisten ikiaikainen alkuperäisyys.

Suomalaisten arvokasta, ainutlaatuista ja alkuperäistä etnisyyttä tulee vaalia jo nyt, ennen kuin se on välittömässä katoamisvaarassa.

[Simo Hankaniemi]

Eiköhän Suomen ensimmäisiä asuttajia jääkauden jälkeen olleet saamelaisten esi-isät, jotka levittäytyivät pohjoisen rannikoilta maahan. Nykyiset suomalaiset ovat geneettisesti lähinnä nuorempaa eurooppalaista ainesta, näitä "läntisiä". Poronhoito on todellakin melko nuori elinkeino, kuten edellä jo mainittiinkin, mutta eipä se ole koskaan ollutkaan kaikkien saamelaisten pääelinkeino. Saamelaiset eivät alunperin ole puhuneet suomalais-ugrilaista kieltä, vaan ovat vähitellen vaihtaneet oman kielensä siihen.

Suomalaisten esi-isät ovat muuttaneet jääkauden jälkeen Ukrainan refugiasta ja ovat olleet paleoliittisia suurriistanpyytäjiä. Suomalais-ugrilaisia kieliä on aikoinaan puhuttu hyvin laajalla alueella Euroopassa. Tilanne on muuttunut indoeurooppalaisten tulon jälkeen. Etniset suomalaiset ovat siis Euroopan alkuperäiskansaa, joskaan eivät Suomen ensimmäisiä asuttajia.

[Teemu Lahtinen]

Ne oli ihan tieteellisesti tutkineet sen esisuomen ja se on kun eestiä kuuntelis...

Höh, tuollaista roskaa ei pitäisi lapsille esittää. Suomi ja viro eroavat paljolti siinä, että jäljempi on kehittynyt ja "kulunut" kun taas Suomenlahden tällä puolen on vallinnut kielellinen pakkanen, joka on jähmettänyt puheenparren kokolailla niille sijoille, mitä se on aikanaan ollut.

[Peltirumpu]

Suomalaisten esi-isät ovat muuttaneet jääkauden jälkeen Ukrainan refugiasta ja ovat olleet paleoliittisia suurriistanpyytäjiä.

Eiköhän dna-tutkimukset ole osoittaneet tämän paikkansapitämättömäksi teoriaksi. Kielellisiäkään yhteyksiä ei liene.

[Kullervo Kalervonpoika]

Suomalaisten esi-isät ovat muuttaneet jääkauden jälkeen Ukrainan refugiasta ja ovat olleet paleoliittisia suurriistanpyytäjiä.

Eiköhän dna-tutkimukset ole osoittaneet tämän paikkansapitämättömäksi teoriaksi. Kielellisiäkään yhteyksiä ei liene.

Itse asiassa niitä kielellisiä - ainakin sanastollisia - yhteyksiä on. Johtuuko se sukulaisuudesta vai naapuruudesta on kysymys erikseen, mutta luulisin jokaisen suomalaisen ymmärtävän kun saamelainen sanoo mannih helvethiin... 

Buorre peavvii boahtariekki onkin sitten vähän vaikeampi.

[Peltirumpu]

Suomalaisten esi-isät ovat muuttaneet jääkauden jälkeen Ukrainan refugiasta ja ovat olleet paleoliittisia suurriistanpyytäjiä.

Eiköhän dna-tutkimukset ole osoittaneet tämän paikkansapitämättömäksi teoriaksi. Kielellisiäkään yhteyksiä ei liene.

Itse asiassa niitä kielellisiä - ainakin sanastollisia - yhteyksiä on. Johtuuko se sukulaisuudesta vai naapuruudesta on kysymys erikseen, mutta luulisin jokaisen suomalaisen ymmärtävän kun saamelainen sanoo mannih helvethiin... 

Buorre peavvii boahtariekki onkin sitten vähän vaikeampi.

Olisiko lähdeviitettä sille että saamelaisten tai suomalaisten kanta-isät ovat tulleet Ukrainasta tänne?

[Kullervo Kalervonpoika]

Suomalaisten esi-isät ovat muuttaneet jääkauden jälkeen Ukrainan refugiasta ja ovat olleet paleoliittisia suurriistanpyytäjiä.

Eiköhän dna-tutkimukset ole osoittaneet tämän paikkansapitämättömäksi teoriaksi. Kielellisiäkään yhteyksiä ei liene.

Itse asiassa niitä kielellisiä - ainakin sanastollisia - yhteyksiä on. Johtuuko se sukulaisuudesta vai naapuruudesta on kysymys erikseen, mutta luulisin jokaisen suomalaisen ymmärtävän kun saamelainen sanoo mannih helvethiin... 

Buorre peavvii boahtariekki onkin sitten vähän vaikeampi.

Olisiko lähdeviitettä sille että saamelaisten tai suomalaisten kanta-isät ovat tulleet Ukrainasta tänne?

Tuota... en kommentoinut tuohon asiaan (jota siis itsekin epäilen). Totesin että, kielellisiä yhtäläisyyksiä on. Se johtuuko se sukulaisuudesta vai naapuruudesta on kysymys erikseen.

Suomalaisen on - oman kokemukseni perusteella - suhteellisen helppo oppia ymmärtämään ja tuottamaan puhuttua saamea (anakin Suomessa puhuttuja murteita). Venäjän osaaminen helpottaa suomalaisenkin kolttasaamen ymmärtämistä.

Eli onko sitten kyse naapuruudesta? Voi olla.

[Peltirumpu]

Tuota... en kommentoinut tuohon asiaan (jota siis itsekin epäilen). Totesin että, kielellisiä yhtäläisyyksiä on. Se johtuuko se sukulaisuudesta vai naapuruudesta on kysymys erikseen.

Suomalaisen on - oman kokemukseni perusteella - suhteellisen helppo oppia ymmärtämään ja tuottamaan puhuttua saamea (anakin Suomessa puhuttuja murteita). Venäjän osaaminen helpottaa suomalaisenkin kolttasaamen ymmärtämistä.

Eli onko sitten kyse naapuruudesta? Voi olla.

Aivan. Veikkaan naapuruutta. Parempaa tietoa ei tähän hätään ole.

[JR]

Tuli mieleen, että itsekin asun paikassa, jonka nimen katsotaan olevan lappalaisperäinen, vaikka paikka on ihan Hämeessä.

[Lemmy]

Höh, tuollaista roskaa ei pitäisi lapsille esittää. Suomi ja viro eroavat paljolti siinä, että jäljempi on kehittynyt ja "kulunut" kun taas Suomenlahden tällä puolen on vallinnut kielellinen pakkanen, joka on jähmettänyt puheenparren kokolailla niille sijoille, mitä se on aikanaan ollut.

Joo, siis kirjoitn ehkä huonosti - sanotaan näin, että se muinaissuomi mitä leffassa puhutaan on aika veikeää - kun *itse* kuuntelin sitä niin sama kuin eestin kanssa että puolet sanoista ymmärsin suoraan...

... mutta kuulemma olivat ihan tosissaan ottaneet sen kieliasian.

[Lazer Apparaten]

Kielellisiä yhteyksiä suomen ja ukrainan välillä on, mutta nehän on lainasanoja ukrainasta suomeen, en tiedä paljonko toiseen suuntaan..
Geeneiltään ukrainalaiset ei taida suomalaisia muistuttaa, venäläiset on lähempänä.

[Mulukku]

Savo on kyllä minun muistaakseni asutettu joskus Ruotsin vallan aikana hämäläisillä.

En ole varma onko noin käynyt, mutta ainakin nykyisen Pohjois-Karjalan alueelta lähti 1600-luvulla paljon ortodoksiväestöä Venäjälle mm. Tverin seudulle pakoon Ruotsin kuninkaan veroja sekä pakkokäännytystä. Tyhjenneeseen Pohjois-Karjalaan valui tilalle Savosta väestöä, joka on kuultavissa paikallisesta murteesta vielä tänäkin päivänä. Minua on aina hieman huvittanut se, kun Joensuun seudulla hehkutetaan aina karjalaisuutta, vaikka tosiasiassa valtaosa sikäläisestä väestöstä on oikeasti etnisesti savolaisia. Aitoja karjalaisiakin siellä on, mutta vähemmistönä. Moni ei tosin varmaan edes tiedä oikeaa taustaansa, ja tokihan karjalaiset ja savolaiset ovat siellä vuosisatojen mittaan sekoittuneet.

[Peltirumpu]

Tämmöset löytyi, en tiedä onko niistä mihinkään tässä nimenomaisessa ketjussa..

http://www.pakana.info/Kansalli.html
http://www.pakana.info/Suomalaisuus.html

[IDA]

Olisiko lähdeviitettä sille että saamelaisten tai suomalaisten kanta-isät ovat tulleet Ukrainasta tänne?

Luulisin, että kyse siitä, että jääkaudella on ollut vain muutama paikka missä eurooppalaisten esi-isiä yleensä asui. Ukrainan refugi oli yksi. Kalevi Wiik on ainakin esittänyt näitä teorioita. En valitettavasti nopeasti hakien löytänyt hänen verkkokirjaansa aiheesta, mutta tässä vähän alkua

http://www.wiik.fi/kalevi/juuret.htm

Alkuperäiskansan määritelmä on tosiaan huono ja poliittinen. Toisaalta sen tarkoitus on kai suojata kansoja, joita uhkaa häviäminen. Hyvät tarkoitukset menevät usein pieleen, valitettavasti.