2009-02-24 KKO: 55 000 € sosiaalitukia väärillä tiedoilla - ei rikos

[Saippuakupla]

Turvapaikan saa siis sillä perusteella, että aviomies asuu Suomessa. Aiheuttaako miehen asuminen kaukaisessa pohjolassa siis jonkinlaisen uhan tälle naiselle omassa kotimaassaan?

Jutussa oli kyse naisesta, joka oli saanut Suomesta turvapaikan itselleen ja lapselleen sillä perusteella, että hänen aviomiehellään oli pysyvä oleskelulupa Suomessa ja lapsi oli miehen.

Pakolainen voi saada lähiomaisensa Suomeen perheenyhdistämisen kautta. Lähiomaiseksi katsotaan puoliso ja alaikäiset lapset.

[Nikopol]

Pihalle kaikki kolme. Pilaavat rehellisten turvapaikanhakijoiden maineen. Jos sellainenkin sattuisi rajalle eksymään.

[Mekaanikko]

Miten kukaan voisi lukea tällaisia juttuja nuivistumatta? Toinen toistaan räikeämpiä tapauksia, joista käy selvästi ilmi kunniakansalaisten asema kantaväestöön verrattuna, uutisoidaan tämän tästä. Tieto lisää tuskaa...

[skrabb]

"Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen."

"Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A nouti toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa."

"A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä."

Tietenkin se 3 lapsukaisen oikea isukki on jo perheenyhdistämisen merkeissä rahdattu Suomeen?

[Aurelius]

Tuleepa myös mieleen, että mitenköhän tämä avioliiton mitätöinti on näiden henkilöiden kohdalla sujunut. Mitä tarkoittaa, ettei avioliitto ole ollut todellinen? Siis että sitä ei oltukaan solmittu, vai että myöhemmin kerrottin että se oli solmittu vain hyötymistarkoituksessa tms.

Suomalaisen kohdallahan on sillä lailla, että jos avioliittoon syntyy lapsia, niin isyys myönnetään automaattisesti isälle, eikä siitä myöhemmin pääse eroon, vaikka kuinka paljastuisi, että lapset ovat biologisesti jonkun toisen. Elatusvelvollisuus säilyy, elatusmaksut juoksevat, lasten perintöoikeus pysyy jne. Tästä taisi taannoin olla pikku-uutisissa joku korkeimman oikeuden päätöskin, jossa mieheltä määrättiin perittäväksi elatusmaksuja avioliitossa syntyneelle lapselle, vaikka oli paljastunut ettei lapsi ole hänen ja avioero oli tapahtunut tästä syystä.

Kultamuniahan tällaiset velvollisuuden eivät luonnollisesti koske? (Vaikka eihän heiltä mitään voin periä, kun kaikki tulee kuitenkin valtion kassasta, mutta noin periaatteessa...) Lait ovat vain VHM:ä varten?

[Kokoomusnuori]

Kuulkaas nyt kaikki rasistit.

Minua hämmästyttää ja silmiini pistää sellainen yhteiskunnallinen epäkohta, että Kela oli maksanut VAIN 18 000e, joka oli johtanut siihen, että kaupungin toimeentuloluukulta oli JOUDUTTU hakemaan PERÄTI 37 000e eli reilu 1700e/kk. Eli yli 2 kertaa enemmän kuin Kelasta.

Tavoitehan olisi, että sosiaaliturva olisi sillä tasolla, etei kenenkään tarvitsisi turvautua kaupungin toimeentulotukeen, joka on nöryyttävää.Nyt niin joko ei ole kellään, tai sitten MAMUT saavat Kelalta vähemmän tukia. Tämä taas viittaisi syrjintään.

Jotain viranomaisten rasistisista asenteista kertoo sekin, että poliisin ja syyttäjän lisäksi käräjäoikeuden tuomarit ja lautamiehet sekä hovioikeuden tuomarit ja lisäksi vielä 1 KKO:n tuomari olisi ollut valmis tuomitsemaan MAMUN rikoksesta, jota tämä ei ollut tehnyt.

LISÄKSI VÄHÄN ASIAA:

Oikeasti ymmärrän tuomitsematta jättämisen. Mikäli tuomio olisi tullut, olisi tämä tarkoittanut että henkilö olisi pudonnut sosiaaliturvan ulkopuolelle myös jatkossa. Mikä somessa ei liene mahdollista. Tämä kaikki olettaen ettei palauttaa voi kotimaahan.

Nyt päästäänki tärkeimpään. En usko etteikö palauttaminen olisi mahdollista lain mukaan. Tätä vain eivät moku-viranomaiset TAHDO tehdä. Jos minä väärillä tiedoilla hankin itselleni ajokortin tai aseluvan, ei tarvita säädöstä samassa laissa, millä tuo lupa voitaisiin minulta pois ottaa, se on itsestään selvyys. Kun väärät tiedot ovat tulleet ilmi, ei kukaan maahanmuuttoviranomainen tai syyttäjä vain ole halunnut vaatia luvan mitätöimistä esim rekisterimerkintä-rikoksen rikoshyötynä.

Selvyyden vuoksi ulkomaalaislaissa olisi kuitenkin hyvä olla säännös, joka mahdollistaisi oleskeluluvan mitätöinnin. Tämä siksi, että se saattaisi ennaltaehkäistä väärien tietojen antamista. Jos olisin kansanedustaja, tekisin asiasta lakialoitteen, mutta kun en ole, en voi. Löytyykö eduskunnasta yhtään edustajaa perussuomalaisten tai jonkun muun puolueen listalta joka uskaltaisi asiaan puuttua.

[Kokoomusnuori]

Kirjoitukseni alkuosa oli ironiaa. Jos se oli huonoa sellaista pyydän anteeksi. Kirjoitin sen ikään kuin olisi MOKURISTI, ja ajattelisin ns. luovalla logiikalla.

LISÄÄ ASIAA:

Tulipa vielä mieleen, että mikäli intoa olisi, voisi eduskunnan oikeusasiamiehelle tehdä kantelun, jossa pyydettäisiin tutkimaan ovatko MAMU-viranomaiset syyllistyneet virkavirheeseen, kun eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin väärin perustein myönnetyn oleskeluluvan mitätöimiseksi, kun väärät tiedot ovat tulleet ilmi. Lyhyt kantelukin kävisi, mutta parempi olisi tehdä perusteeltu, jottei oikeusasiamiehen tarvitsisi etsiä perusteita itse.

[gloaming]

Tietenkin se 3 lapsukaisen oikea isukki on jo perheenyhdistämisen merkeissä rahdattu Suomeen?

Tuskin se oikea isukki, mutta joku äijä kuitenkin.

[Esa N.]

Kirjoitukseni alkuosa oli ironiaa. Jos se oli huonoa sellaista pyydän anteeksi. Kirjoitin sen ikään kuin olisi MOKURISTI, ja ajattelisin ns. luovalla logiikalla.

LISÄÄ ASIAA:

Tulipa vielä mieleen, että mikäli intoa olisi, voisi eduskunnan oikeusasiamiehelle tehdä kantelun, jossa pyydettäisiin tutkimaan ovatko MAMU-viranomaiset syyllistyneet virkavirheeseen, kun eivät ole ryhtyneet toimenpiteisiin väärin perustein myönnetyn oleskeluluvan mitätöimiseksi, kun väärät tiedot ovat tulleet ilmi. Lyhyt kantelukin kävisi, mutta parempi olisi tehdä perusteeltu, jottei oikeusasiamiehen tarvitsisi etsiä perusteita itse.

Kannatan. Kuka tämän tekee ja milloin, on seuraava kysymys. Mielestäni tällaiseen on puututtava nyt, koska tuollaiset tapaukset tulevat muuten lisääntymään ja humanitaarisen maahanmuuton kontrolli heikkenee entisestään - jos sitä nyt edes on ollutkaan.

[Saippuakupla]

Tällainen teksti on STM:n ohjeistuksessa toimeentulotuen jakamiseen liittyen. Tuon tulkinta vaikuttaa pahasti siltä, että kun pääsee tänne Suomeen vaikka auton takakontissa, niin johan alkaa taloudelliset tuet juoksemaan...

Toimeentulotukilain 14 §:n mukaan kunta voi olla velvollinen myöntämään toimeentulotukea ulkomaalaiselle ja muulle ulkomailta Suomeen muuttaneelle henkilölle (a) jos tämä oleskelee kunnassa vakinaisesti tai (b) jos toimeentulotuen tarve on kiireellinen. Ulkomaalaisella saattaa olla oikeus toimeentulotukeen siinäkin tapauksessa, että hänellä ei ole tarvittavaa lupaa maassa oleskeluun. Toimeentulotukilain 2 §:ssä säädettyjä toimeentulotuen myöntämisedellytyksiä harkittaessa on ratkaisevaa, missä määrin hakijan arvioidaan olevan tuen tarpeessa ja missä määrin hänen arvioidaan voivan saada toimeentulonsa muutoin kuin toimeentulotuen avulla. Yksinomaan luvan puuttumisen perusteella ei voi hylätä toimeentulotukihakemusta, mikä on todettu myös lääninoikeuden antamissa ratkaisuissa.

STM Oppaita 2003:10
http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/toimeentulotuki/osa5.htm

[victoria]

Laitoin asiasta hyvin asiallissävyisen sähköpostin Oikeusministeri Tuija Braxille.

Postailen tänne mikäli joskus saan vastauksen. Epäilen tosin.

Oma mailini sinnepäin tämänkaltainen:

Arvoisa Rouva Oikeusministeri,

löysin tänään korkeimman oikeuden internetsivuilta 24.2.2009 päivätyn ennakkopäätöksen KKO:2009:14 (http://www.kko.fi/45905.htm), joka aiheutti näin ei oikeusoppineen mielessä suuren ihmetyksen koskien Suomalaista oikeusjärjestelmää, ja sen yhdenmukaisuutta sekä tasa-arvoisuutta. Otin yhteyttä Teihin, koska uskon että olette oikea, ja varmasti myös vaikutusvaltaisin ihminen Suomessa ottamaan kantaa tämän kaltaisiin asioihin.

<COPYPASTETUSTA KKO:n nettisivuilta>
......
</COPYPASTETUSTA KKO:n nettisivuilta>

Huoleni koskee asiassa sitä haluaako korkein oikeus todella antaa Suomen korkeimman oikeusasteen pyhittämän luvan kyseisen tapauksen mukaiseen toimintaan, jossa kenellä tahansa on oikeus vääriä tietoja antamalla saada Suomesta oleskelulupa ja perusteettomasti nauttia useiden vuosien ajan yhteiskunnan tuesta, ilman pelkoa minkäänasteisista rangaistuksista, vahingonkorvausvaateista tai väärin perustein saadun oleskeluluvan menettämisestä?

Hyvä. Hieno homma että laitoit postia.

[Miniluv]

Tästä ketjusta on napsaistu "victoria"n Braxille lähettämä maili. Odotamme vastausta alla olevassa linkissä.

http://hommaforum.org/index.php?topic=2421.0

[LW]

Hmm.. pitäisiköhän minunkin valittaa tuosta reilusta 1400e:sta jotka joudun maksamaan takaisin kelalle. Itse en edes tehnyt tätä tietoisesti, vaan opiskeluaikana kesätyöansiot nousivat joka kerta yli "sallitun" rajan. Vai piileekö vastaus kenties siinä, että jos olisin tahalleen pumpannut kelalta ylimääräistä rahaa, en niitä joutuisi takaisin maksamaan? Mene ja tiedä.

Sinä ole rasisti ja sinä maksa sinu velka joten ole sinä hilja vaan.

No, ehkä tähän on joku etäisesti järkevä selitys. En haluaisi ajatella, että korkein oikeuskin ottaa päätöksissään huomioon suojavärin. Jos asia on näin, homevaurio yhteiskunnassamme on edennyt vielä pidemmälle kuin olen kuvitellut. Toivotaan, että jotain tilanteen toiseen valoon asettavaa tulee ilmi, koska muuten minua alkaa oikeasti vituttamaan.

[Nissemand]

WAS sanois saksalainen! Nyt on hyvin mystistä/kieroa/kaksinaamaista toimintaa.

[RP]

Mainitut sosiaalituet ovat sittenkin nähdäkseni sivuseikka - vusoien varrella he kerkiävät vielä keräämään paljon suuremman potin (en jaksa oikein nähdä heitä ahkerina työntekijöinä nyt enkä tulevaisuudessa). Tämän oikeusjutun kannalta se ole erityisemmin relevanttia, mutta muuten haluaisin tietää, että kaiketi maahanmuuttovirasto jo vuosia sitten ryhtyi toimenpiteisiin koko hiivatin konkkaroikan oleskelulupien kumoamiseksi ja maasta karkoittamiseksi - ja jos ei, niin miksei?

[Dies Irae]

Selvyyden vuoksi ulkomaalaislaissa olisi kuitenkin hyvä olla säännös, joka mahdollistaisi oleskeluluvan mitätöinnin. Tämä siksi, että se saattaisi ennaltaehkäistä väärien tietojen antamista. Jos olisin kansanedustaja, tekisin asiasta lakialoitteen, mutta kun en ole, en voi. Löytyykö eduskunnasta yhtään edustajaa perussuomalaisten tai jonkun muun puolueen listalta joka uskaltaisi asiaan puuttua.

Ulkomaalaislain (2004/301)58 §:n 4 momentin mukaan:

"Määräaikainen tai pysyvä oleskelulupa taikka pitkään oleskelleen kolmannen maan kansalaisen EY-oleskelulupa voidaan peruuttaa, jos oleskelulupaa haettaessa on tietoisesti annettu hakijan henkilöllisyyttä koskevia tai muita päätökseen vaikuttaneita vääriä tietoja taikka salattu sellainen seikka, joka olisi saattanut estää oleskeluluvan myöntämisen." (korostus tässä)

Oleskelulupa voidaan siis peruuttaa, mutta mitättömyys tarkoittaa eri asiaa. Mitätön oleskelulupa ei olisi missään vaiheessa oikeuttanut oikeustoimien tekemiseen ja esimerkiksi tukien nostamiseen. Lainsäädäntö on tässä aukollinen.

Ulkomaalaislain 149 §:n 1 momentin 1 kohdan mukaan ulkomaalainen voidaan karkottaa, jos hän oleskelee maassa ilman oleskelulupaa. Jos lupa peruutetaan, oleskelee ulkomaalainen maassa ilman oleskelulupaa. Samaisen pykälän 2 kohdan mukaan ulkomaalainen voidaan karkottaa mm. siksi, että hän on syyllistynyt rikokseen, josta on säädetty enimmäisrangaistuksena vähintään yksi vuosi vankeutta. Rekisterimerkintärikoksen (RL 16:7) rangaistusmaksimi on kolme vuotta vankeutta. Siispä tässä olisi jo toinen karkotusperuste. En kuitenkaan usko naisen lähtevän mihinkään.

Vaikka henkilökohtaiset arvostukseni ja mielipiteeni asian suhteen saattavat heikentää kykyäni objektiiviseen lainopilliseen tulkintaan, on KKO:n enemmistön kantaan mahdoton yhtyä. Mikko Tulokas on sentään ollut mies paikallaan.

Lähestyisin jutun oikeudellista ongelmaa ns. päärikos - esirikos asetelman kannalta. Rekisterimerkintärikos on ollut edellytys päärikoksen eli törkeän petoksen tekemiselle. Asian voisi rinnastaa tilanteeseen, jossa murtovaras rikkkoo liikkeen ikkunan päästäkseen varastamaan jakokiviä. Tapauksessa on vain jostain käsittämättömästä syystä käynyt niin, että jalokivivarkaamme on tuomittu ainoastaan vahingonteosta lasin hajottamisen vuoksi, mutta timantit hän on saanut pitää ilman rangaistusseuraamuksia. No, onhan siellä Pauliine Koskelo Halosen käsikassarana demareiden jäsenkirjan ja peräti OTK:n papereiden kanssa...

[Henri_K]

Hmm.. pitäisiköhän minunkin valittaa tuosta reilusta 1400e:sta jotka joudun maksamaan takaisin kelalle. Itse en edes tehnyt tätä tietoisesti, vaan opiskeluaikana kesätyöansiot nousivat joka kerta yli "sallitun" rajan. Vai piileekö vastaus kenties siinä, että jos olisin tahalleen pumpannut kelalta ylimääräistä rahaa, en niitä joutuisi takaisin maksamaan? Mene ja tiedä.

Sinä ole rasisti ja sinä maksa sinu velka joten ole sinä hilja vaan.

No, ehkä tähän on joku etäisesti järkevä selitys. En haluaisi ajatella, että korkein oikeuskin ottaa päätöksissään huomioon suojavärin. Jos asia on näin, homevaurio yhteiskunnassamme on edennyt vielä pidemmälle kuin olen kuvitellut. Toivotaan, että jotain tilanteen toiseen valoon asettavaa tulee ilmi, koska muuten minua alkaa oikeasti vituttamaan.

Nukuttuani yön (ja nähtyäni tästä jutusta painajaisia) päätin, että ensikuussa kelalta tuleva 20€ lyhennyslappu menee bumerangina takaisin kelalle ja liitteeksi laitan sekä tuon korkeimmanoikeuden päätöksen sekä saatelappusen jossa kieltäydyn maksamasta tuota 1400e takaisin, sekä vaadin maksettuja rahoja takaisin. Tämähän on ihan selvä juttu. Tottakai sieltä arvon kelantäti vastaa minulle "voi veikkonen sentään, kuinkas me ollaankaan meinattu maksattaa tukia takaisin. Tuossa on rahasi takaisin ja vähän rabattia päälle, että saat haettua uudet FUBUt". Vai meneeköhän ihan noin, täytyyhän tämä tarkistaa.  :

[Nissemand]

Nukuttuani yön (ja nähtyäni tästä jutusta painajaisia) päätin, että ensikuussa kelalta tuleva 20€ lyhennyslappu menee bumerangina takaisin kelalle ja liitteeksi laitan sekä tuon korkeimmanoikeuden päätöksen sekä saatelappusen jossa kieltäydyn maksamasta tuota 1400e takaisin, sekä vaadin maksettuja rahoja takaisin. Tämähän on ihan selvä juttu. Tottakai sieltä arvon kelantäti vastaa minulle "voi veikkonen sentään, kuinkas me ollaankaan meinattu maksattaa tukia takaisin. Tuossa on rahasi takaisin ja vähän rabattia päälle, että saat haettua uudet FUBUt". Vai meneeköhän ihan noin, täytyyhän tämä tarkistaa.  :

Muista pistää lappuun ettet oikeasti ole opiskellut, vaan olet muutenvain nostellut tukia. Muista mainita myös että tämän lisäksi olet tehnyt kaiken väärällä nimellä

[Henri_K]

Nukuttuani yön (ja nähtyäni tästä jutusta painajaisia) päätin, että ensikuussa kelalta tuleva 20€ lyhennyslappu menee bumerangina takaisin kelalle ja liitteeksi laitan sekä tuon korkeimmanoikeuden päätöksen sekä saatelappusen jossa kieltäydyn maksamasta tuota 1400e takaisin, sekä vaadin maksettuja rahoja takaisin. Tämähän on ihan selvä juttu. Tottakai sieltä arvon kelantäti vastaa minulle "voi veikkonen sentään, kuinkas me ollaankaan meinattu maksattaa tukia takaisin. Tuossa on rahasi takaisin ja vähän rabattia päälle, että saat haettua uudet FUBUt". Vai meneeköhän ihan noin, täytyyhän tämä tarkistaa.  :

Muista pistää lappuun ettet oikeasti ole opiskellut, vaan olet muutenvain nostellut tukia. Muista mainita myös että tämän lisäksi olet tehnyt kaiken väärällä nimellä

Erittäin hyvä pointti!

[Akateemisesti Nuiva]

Luin KKO:n päätöksen ja oma maallikon vaikutelmani on se, että kyseiseen tulokseen päädyttiin, koska asiaan vaikuttava lainsäädäntö on puutteellinen ja ei kaikilta osin vastaa kadunmiehen oikeuskäsitystä. KKO toteaa päätöksessään seuraavaa:

"... avioliitto, avoliitto ja huoltajuus vaikuttavat maksettavan tuen määrään, mutta oikea tieto avioliitosta, aviopuolisosta tai lasten isyydestä ei ole minkään kyseessä olevan tukimuodon osalta tuen myöntämisen edellytys. Näin ollen kyseisten sosiaalietuuksien ja toimeentulotukien maksaminen ei sellaisenaan ole ollut seurausta A:n antamien perhetietojen virheellisyydestä, vaan hän mainittujen lakien mukaan olisi ollut virheellisistä tiedoista riippumattakin oikeutettu lakien mukaisiin etuuksiin."

"Asiassa ei ole esitetty selvitystä siitä, minkä suuruisina sanotut sosiaalietuudet A:lle olisi oikeiden perhetietojen perusteella myönnetty. Asiassa on siten jäänyt näyttämättä, että Kansaneläkelaitokselle ja Helsingin kaupungille olisi aiheutunut vahinkoa A:n ilmoittamien virheellisten tietojen seurauksena. Näyttämättä on jäänyt sekin, että A olisi virheellisiä perhetietoja ilmoittamalla pyrkinyt saamaan suurempia etuuksia kuin mihin hän olisi ollut oikeutettu tai että hänen on pitänyt käsittää aviopuolisonsa henkilöllisyyttä koskevalla oikealla tiedolla voivan olla merkitystä hakemiensa etuuksien määrän kannalta. Näin ollen A ei ole syyllistynyt niihin petoksiin, joista hänelle on vaadittu rangaistusta."

Eli KKO ei ole ottanut kantaa siihen, onko tällainen menettely yleisesti ottaen tuomittavaa vaan näkisin että heidäm mielestään vastaajaa on oleellisesti "syytetty väärin", eli käräjäoikeudessa ajettu syyte olisi pitänyt perustella toisin ja petoshyödystä perittyjen vahingonkorvausten osalta ei ole osoitettu mikä todellinen vahinko on ollut. Koska lainsäädännöstä ei löydy kohtaa jonka mukaan oleskelulupa olisi mitätön by default jos ilmoitat väärät perusteet sen myöntämiselle, ei KKO täten voi sitäkään ottaa huomioon päätöksessään.

KKO:n päätös perustuu lain tulkintaan (toisin sanoen "Maata on lailla hallittava"), joten se mitä tässä pitäisi tehdä on muutos lakiin, jotta saadaan tässä tapauksessa käytetty porsaanreikä tukittua ja laki ja sen soveltaminen vastaamaan kansalaisten oikeuskäsitystä. Kukaan tuskin on sitä mieltä, etteikö petoksesta pitäisi tulla rangaistus ja petoksella saatu hyöty joutua korvaamaan.

[ämpee]

KKO:n päätös perustuu lain tulkintaan (toisin sanoen "Maata on lailla hallittava"), joten se mitä tässä pitäisi tehdä on muutos lakiin, jotta saadaan tässä tapauksessa käytetty porsaanreikä tukittua ja laki ja sen soveltaminen vastaamaan kansalaisten oikeuskäsitystä. Kukaan tuskin on sitä mieltä, etteikö petoksesta pitäisi tulla rangaistus ja petoksella saatu hyöty joutua korvaamaan.

Toit asian hyvin esille, ja tosiaan elämäntilanne on se joka joka tapauksessa olisi oikeuttanut yhteiskunnan tukiin.

Asiassa on muutama mutta:

-Laissa oleva "porsaan reikä", jonka ansiosta(?) yhteiskuntaamme voidaan huijata olemattomilla perheillä.
Lakiin on saatava kohta, jonka nojalla väärien tietojen antajat eivät ole oikeutettuja suojeluun yhteiskunnassamme, sillä jos vääriä menettelyitä sallitaan, niin mihin vedetään raja väärien menetelmien käyttämisessä ?

-Viranomaisten tulee alkaa valvoa väitettyjä sukulaisuuksia.
Väärinkäytökset tuskin lakkaavat ilman valvontaa.

-On selvitettävä poikkeavatko maksetut tuet merkittävästi vastaavista suomalaisille maksetuista tuista.
2.000 euroa kuukaudessa käteen + asumistuki(?), on aika iso summa, vaikka kyseessä on 5-henkinen perhe.
Tässä suhteessa viranomaisen toiminnassa ei ole riittävää läpinäkyvyyttä, maahanmuuttajien erityistuista puhutaan, mutta miten suuria ne ovat, ja millä perusteilla niitä myönnetään.

Koko asiasta jää suuhun "astian maku", selvästi petollista toimintaa on käytetty, vaikka tämä toiminta ei ole itsessään merkittävästi(?) vaikuttanut tukien määrään, paitsi siltä osin, ettei kyseessä ole ollut todellinen perhe, vaan "lainahenkilöllä" vahvistettu joukko.

Kansalaisen luottamus viranomaiseen, sekä lainkäyttöön tälläkään tapauksella ei ollut vahvistava merkitys, mutta toisaalta on jo aikaa sitten huomattu, ettei viranomainen pahemmin piittaa imagollisista seikoista kansalaisen suuntaan, muualle kumarretaan ja kansalaiselle pyllistetään.

[HDRisto]

"Faiza A haki oleskelulupaa itselleen ja yhdelle lapselleen Suomen Etiopian suurlähetystöön 28.4.1998 jättämällään hakemuksella perheenyhdistämisperusteella. Hakemus perustui siihen, että A oli solminut 6.4.1998 avioliiton Abdullahi B -nimisen miehen kanssa, jolla oli pysyvä oleskelulupa Suomessa, ja että lapsi oli heidän yhteinen."

"Ulkomaalaisvirasto myönsi päätöksellään 14.2.2000 oleskeluluvat ajalle 14.2.2000 - 14.2.2001 ja jatkoi niitä 28.4.2002. Oleskeluluvan voimassaoloaikana A nouti toisen lapsensa Etiopiasta Suomeen ja synnytti kolmannen lapsensa."

"A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä."

Tietenkin se 3 lapsukaisen oikea isukki on jo perheenyhdistämisen merkeissä rahdattu Suomeen?

Nyt kirkastunee kaikille viimeistään se Kissapedon Titanic juliste.
Ja ottakaa huomioon tässä on vasta YKSI (1 !) huijaustapaus mallia perheen yhdistäminen. Niitä lienee aika moinen määrä jos tutkimaan aletaan (saadaan tutkia).

[Kissapeto]

"A ja B ilmoittivat viranomaisille vuonna 2002, ettei heidän avioliittonsa ollut todellinen eikä B ollut lasten oikea isä."

Tietenkin se 3 lapsukaisen oikea isukki on jo perheenyhdistämisen merkeissä rahdattu Suomeen?

Ei kiihotuta, kyseessä ei ole oikeastaan vilpillinen oman edun tavoittelu.
Suomalaisten tulee oppia ymmärtämään, että rikkaammissa kulttuureissa erilaisen aikakäsityksen lisäksi myös isäkäsite on huomattavasti omaamme avarakatseisempi.

[reino]

Käytännön esimerkki siitä asennekasvatuksesta, jota Suomessa on jo pitkään tehty veronmaksajien rahoilla. Suomen lasten ja nuorten säätiö saa noin kolmasosan rahoituksestaan valtiolta.

http://www.slns.org/etusivu/toiminta/osa_kokonaisuutta_-_suvaitseva_yhteiskunta/teemavihko_sarmaa.html

Teemavihko Särmää

Särmää on 7.-9.-luokkalaisille kohdistettu asennekasvatusvihko, jonka tarkoituksena on edistää suvaitsevaisuutta ja erilaisuuden hyväksymistä nuorten keskuudessa ja vastata aihepiirin oppimateriaalitarpeeseen. Vihko on lähetetty kaikkiin suomalaisiin yläkouluihin maaliskuussa -07, mutta Särmän käyttö ei rajoitu pelkästään kouluihin; vihkoa voi käyttää suvaitsevaisuuskasvatuksessa, nuorisotyössä, maahanmuuttajatyössä, monikulttuurisuustyössä, asennekasvatuksessa, kirkon toiminnassa jne.

[Mika]

Käytännön esimerkki siitä asennekasvatuksesta, jota Suomessa on jo pitkään tehty veronmaksajien rahoilla.

On ihmeellistä, että Suomessa vieläkin uskotaan neukkutyyliseen propagandaan. Jouduin itse katsomaan 70-luvulla ties kuinka monta koulu-TV -lähetystä, joissa ylistettiin Neuvostoliiton saavutuksia talouden, tieteen, taiteen, luonnonsuojelun yms. aloilla. Silti minusta tai juuri kenestäkään muustakaan ei tietääkseni tullut kommunistia. "Kommari" oli koulussamme "hinttiin" verrattavissa oleva haukkumasana.

[Oluttikka]

Lehtiartikkelia lukiessa meni kahvi niin sanotusti väärään kurkkuun. Onko tästä artikkelista todella käsitettävä että "... kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55 000 euroa sosiaalietuuksia. " ? ]

Saatiinko rahat?
http://plus.kaleva.fi/plus/Virheellisillä_perhetiedoilla_haettiin_yli_55_000_euron_tuet_782904+0

Eihän siinä muuta, mutta itse käyn töissä pari vuotta tienatakseni tuon summan bruttona...
Varsinainen kysymykseni on, ovatko tuon kaltaiset summat mahdollisia syntyperäiselle suomalaiselle?

[Ernst]

Erinomaisen hyvä kysymys!

[Saippuakupla]

Lehtiartikkelia lukiessa meni kahvi niin sanotusti väärään kurkkuun. Onko tästä artikkelista todella käsitettävä että "... kaksikko oli hakenut virheellisillä perhetiedoilla runsaan kahden vuoden aikana yhteensä noin 55 000 euroa sosiaalietuuksia. " ? ]

Eihän siinä muuta, mutta itse käyn töissä pari vuotta tienatakseni tuon summan bruttona...
Varsinainen kysymykseni on, ovatko tuon kaltaiset summat mahdollisia syntyperäiselle suomalaiselle?

Kyllä kai pitäisi olla. Aika lailla suurelta tuo summa kuitenkin tuntuu


A haki yhdessä B:n kanssa sosiaalietuuksia ja toimeentulotukea seuraavasti:

Kansaneläkelaitokselta

    * 1.4.2000 - 31.8.2002 lapsilisää yhteensä 7 488,75 euroa,
    * 3.4.2000 - 3.1.2002 lasten kotihoidon tukea yhteensä 8 708,10 euroa,
    * 20.2.2001 - 3.1.2002 äitiys- ja vanhempainrahaa yhteensä 2 654 euroa sekä

Helsingin kaupungilta

    * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

http://www.kko.fi/45905.htm

[Torrence]

Kylläpäs kiihotti tuo uutinen ja varsinkin summa minua.

[Ernst]

Helsingin kaupungilta

    * 3.4.2000 - 31.1.2002 toimeentulotukea yhteensä 36 872,27 euroa.

Tuohan tekee vuotta kohti reilut 18 000 euroa eli yli 1500 kuussa käteen pelkkänä toimeentulotukena. Huomatkaa myös "perheen" saamat muut tuet.

Työvoimapula ei taida heidän avullaan helpottua.