2011-05-20 Kommentti.fi: ”Narun jatkoksi vaan” - Näin digirasistit muuttivat Su

[Kallioinen Käsi]

Odotin kovasti missä kohtaa kirjoitusta aletaan vaatia netin sensuroimista ja Hommafoorumin kieltämistä. Tanelille yksi pisteen kymmenesosa siitä, että ymmärsi sentään olla siitä vaiti.

No aika varma, en tosin täysin varma, olen siitä, että mikäli netin voimakasta sensurointia alettaisiin harrastamaan, niin Taneli Heikka tuskin sitä olisi ensimmäisenä vastustamassa. Todennäköisesti hän kirjottaisi sensoreita ymmärtäviä artikkeleja.

Eikö samaa settiä heittänyt myös K. Hazard Pressiklubissa, hänen mielestään mamupolitiikasta pitäisi keskustella kasvokkain eikä ole mitään syytä kirjoittaa nimimerkkien takaa. Huoh...

[Maastamuuttaja]

Puuronen on yksi monista sankaritutkijoista, jotka kamppailevat totuuden puolesta valhetta vastaan. Akateeminen maailma, Aatos Erkon tiedonsäätelykulisseissa johtama suomi-media ja kansallisteatterin balettitanssijat todistavat väkevästi Puurosen tutkimustulosten puolesta. Ennen ja jälkeen tutkimustulosten esille tuloa.

Suomalaisessa Suomessa Puurosen saavutukset tekevät hänestä myös eturivin ehdokkaan Vuoden Tutkija-kilvoitteluun.

[jupeli]

Lainaus elven argher: "Minusta se ei ole järjestäytynyttä siinä mielessä, että se pohjautuu henkilökohtaiseen mokuttamisintoon tai rahastamisintoon, joka toki luo mm. sosiaalista kuria toimittajille, kouluttaa ihmisiä oikeaan ajatteluun, palkitsee oikeista mielipiteistä ja pyrkii tukahduttamaan väärät jne. Mutta minä viittasin järjestäytymisellä Heikan puhumaan salaliittoteorisointiin. Nuo ovat seurauksia mokuttajien päivittäisistä toimista yhdessä tai erikseen ja siihen toki liittyy monenlaista järjestäytymisestä, mutta sen taustalla ei ole salaliittoon vaadittavaa järjestäytynyttä elintä, joka ohjailisi toimintaa. Eli se ei ole salaliitto, vaikka piiri pieni pyöri pyörii ja ajaa samanmielisten etuja, jos ihan huipusta puhutaan. Se on vain hyvä veli/sisko-kerho."


No tuota, vastahakoista murinaa. Mutta en käy väittelemään, vaikka itse toistaiseksi uskonkin kyseessä olevan laajempien ympyröiden.

[mikkoellila]

Odotin kovasti missä kohtaa kirjoitusta aletaan vaatia netin sensuroimista ja Hommafoorumin kieltämistä. Tanelille yksi pisteen kymmenesosa siitä, että ymmärsi sentään olla siitä vaiti.

No aika varma, en tosin täysin varma, olen siitä, että mikäli netin voimakasta sensurointia alettaisiin harrastamaan, niin Taneli Heikka tuskin sitä olisi ensimmäisenä vastustamassa. Todennäköisesti hän kirjottaisi sensoreita ymmärtäviä artikkeleja.

Eikö samaa settiä heittänyt myös K. Hazard Pressiklubissa, hänen mielestään mamupolitiikasta pitäisi keskustella kasvokkain eikä ole mitään syytä kirjoittaa nimimerkkien takaa. Huoh...

Näiltä omalla nimellä kirjoittamista vaativilta Suvaitsevaiston edustajilta pitäisi kysyä, kannattavatko he sananvapautta eli väärien mielipiteiden dekriminalisointia eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" annettavien rikosoikeudellisten rangaistusten poistamista rikoslaista.

Jos eivät kannata, he paljastavat haluavansa rangaista omalla nimellään kirjoittavia ihmisiä valtion väkivaltakoneiston voimin.

Tämä on jo itsessään riittävä vastaus siihen, miksi useimmat ihmiset haluavat kirjoittaa nimimerkillä oman nimensä sijasta.

[JT]

Odotin kovasti missä kohtaa kirjoitusta aletaan vaatia netin sensuroimista ja Hommafoorumin kieltämistä. Tanelille yksi pisteen kymmenesosa siitä, että ymmärsi sentään olla siitä vaiti.

No aika varma, en tosin täysin varma, olen siitä, että mikäli netin voimakasta sensurointia alettaisiin harrastamaan, niin Taneli Heikka tuskin sitä olisi ensimmäisenä vastustamassa. Todennäköisesti hän kirjottaisi sensoreita ymmärtäviä artikkeleja.

Sinänsä huvittava artikkeli, joka osoittaa kuinka pihalla voi verovaroin koulutettu, huippuluokan argumentoija olla. Jos nyt ensimmäiseksi viitsisi ottaa tosiasioista selvää, niin se olisi jo hyvä lähtö.

Lohdullista tässä on se, että jopa täysin kouluttamattomat ymmärtävät ihan hyvin mistä hommassa on kyse. Ihan vaan lukemalla ja funtsimalla. Suomessa harrastettu toimittajakoulutus taannuttaa lahjakkaankin kirjoittelijan puolipollaiseksi himmelinväsääjäksi, joka hankalilla sanoilla ja lauserakenteilla yrittää peitellä olevansa huijarin, vanginvartijan, ilmiantajan ja politrukin saumaton mutantti.

[elven archer]

No tuota, vastahakoista murinaa. Mutta en käy väittelemään, vaikka itse toistaiseksi uskonkin kyseessä olevan laajempien ympyröiden.

Ehkä olemme ihan samaa mieltä itse asiasta, koska minustakin ympyrät ovat laajat, jonka takia kyse ei ole Heikan meidän suuhumme asettamasta salaliitosta tai tarkemmin uskosta siihen. Salaliittohan on aina pieni, koska muuten se ei pysyisi salassa. Esim. kommunismi tunki Neuvostoliitossa joka paikkaan ja oli hyvin järjestäytynyttä, mutta ei se ollut salaliitto, koska kaikki tiesivät siitä. Heikka kuitenkin vihjailee, että kriitikot olisivat jotain paranoidisia ihmisyksilöitä, jotka näkevät salaliittoja joka puolella. Oikeasti me vain näemme mokutusta joka puolella, koska sitä on, kuten oli kommunismia Neuvostoliitossa. 

[akez]

Kannattaisi Taneli Heikankin tutustua maahanmuuttoon ja sen seurauksiin, niin tulisi vähän perspektiiviä asioihin. Luc Bronnerin kirjassa La loi du ghetto: Enquète dans les banlieues françaises (2010) kerrotaan Ranskan vuoden 2005 lähiömellakoista näin.

Sosiologi Hugues Lagrangen tutki miksi mellakoita esiintyi juuri tietyissä kaupunginosissa ja kaupungeissa, eikä muualla. Otos oli 200 kaupunkia.

Mellakoiden maantieteellisessä analyysissä osoittautui kaikkein tärkeimmäksi tekijäksi yli kuusilapsisten perheiden osuus kaupunginosassa. Tämä taas on itseasiassa indikaattori maahanmuuttajalähtöisten perheiden olemassaolosta, etenkin mustasta Afrikasta.

Mellakoiden aikana useat havaitsivat, että mustat nuoret olivat yhtä runsaslukuisesti mukana kuin nuoret Maghrebin alueelta. Tämä tarkoittaa, että mustat olivat yliedustettuina, koska maghrebilaisia asui näillä alueilla neljä kertaa enemmän.

Lagrange selittää tämän liittyvän koulutukseen ja sosialisaatioon.

Maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen ryhmä. Sosiaalisesta ja kulttuurisesta näkökulmasta katsoen Pohjois-Afrikasta ja mustasta Afrikasta tulevilla ei ole paljoakaan yhteistä. Maghrebilaiset tulivat aikaisemmin jo 1960-luvulla ja vaikuttavat paremmin integroituneilta. Mustasta Afrikasta taas on tultu perheenyhdistämisen kautta 80- ja 90-luvuilla. Mustasta Afrikasta tulleessa väestössä on huomattavan paljon vähävaraisia perheitä, joilla on vähän koulutusta, huono kielitaito ja paljon sisaruksia. Mellakoissa mukana olivat toisen polven maghrebilaiset ja ensimmäisen polven mustat afrikkalaiset.

Maahanmuuttopolitiikan kannalta tapahtuneeseen vaikutti kaksi käytäntöä: työlupien myöntäminen ja perheidenyhdistäminen. Maghrebilaiset tulivat etupäässä siirtotyöläisinä. Ongelmat eivät tulleet esiin ensimmäisessä sukupolvessa, vaan toisessa. Myös portugalilaiset olivat siirtotyöläisiä, mutta he eivät mellakoineet, vaikka olivat yleensä viimeisiä, jotka jäivät ghettoutuville asuinalueille white-flightin alettua. Mustasta Afrikasta taas tultiin perheenyhdistämisen nojalla.

Maahanmuuttokriittisyydessä on kyse juuri näiden muiden jo tekemien virheiden tunnistamisesta ja pyrkimyksestä vaikuttaa siihen, että meillä ei toisteta samoja virheitä. Esimerkiksi turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisten lopettaminen on täysin syrjimätön toimenpide, koska se koskee yhtäläisesti kaikkia. Samoin työlupien ehdot koskevat samalla lailla kaikkia. Mitkä ne ehdot ovat, voimme päättää itse.

En käsitä, mistä tuo jatkuva älämölö rasismista meillä syntyy, kun jo kommunistitkin Ranskassa saattavat myöntää, että jotakin meni pieleen ja suhtautua kriittisesti maahanmuuttoon. Pitäisikö kaikkien ongelmien antaa vain holtittomasti syntyä ja kehittyä, koska rasismi - oli se sitten mitä lie.

[MW]

Odotin kovasti missä kohtaa kirjoitusta aletaan vaatia netin sensuroimista ja Hommafoorumin kieltämistä. Tanelille yksi pisteen kymmenesosa siitä, että ymmärsi sentään olla siitä vaiti.

No aika varma, en tosin täysin varma, olen siitä, että mikäli netin voimakasta sensurointia alettaisiin harrastamaan, niin Taneli Heikka tuskin sitä olisi ensimmäisenä vastustamassa. Todennäköisesti hän kirjottaisi sensoreita ymmärtäviä artikkeleja.

Eikö samaa settiä heittänyt myös K. Hazard Pressiklubissa, hänen mielestään mamupolitiikasta pitäisi keskustella kasvokkain eikä ole mitään syytä kirjoittaa nimimerkkien takaa. Huoh...

Näiltä omalla nimellä kirjoittamista vaativilta Suvaitsevaiston edustajilta pitäisi kysyä, kannattavatko he sananvapautta eli väärien mielipiteiden dekriminalisointia eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" annettavien rikosoikeudellisten rangaistusten poistamista rikoslaista.

Jos eivät kannata, he paljastavat haluavansa rangaista omalla nimellään kirjoittavia ihmisiä valtion väkivaltakoneiston voimin.

Tämä on jo itsessään riittävä vastaus siihen, miksi useimmat ihmiset haluavat kirjoittaa nimimerkillä oman nimensä sijasta.

Kaarina, mulli ja kotieläin, jota kauhistuttaa toisten olemukseen puuttuminen. Sallikaa minun nauraa paskaisesti... Kaarina ampuu paperimedian suojista, koska tietää, että uhrinsa eivät pääse erkkomedian sivuilla puolustautumaan.

Kaarina tulee pettymään.

EDIT: Kaarina The Righteous ei erottele ihmisiä olemuksen perusteella. En tuntenut Halmetta, ja voi olla, että olisin tykännyt hänestä juuri yhtä paljon kuin Kaarina The Righteous. Tekopyhyyden määrä.

[Mulli]

Kaarina, mulli ja kotieläin, jota kauhistuttaa toisten olemukseen puuttuminen. Sallikaa minun nauraa paskaisesti...

Mullien sekoittaminen KaarinaHazardeihin on loukkaavaa. Onhan Mulleilla sentään tolkku tallella (monesti).

[Kala]

Siis mitä ihmettä, yksittäisiin henkilöihin kohdistetut vihan ilmaukset ovat laajalti maahanmuuttajavastaista rasismia? Parista rasistisesta esimerkistä ei löytynyt rasismia etsimälläkään.

Kukaan ei motkottanut rasismista tai ihmisarvosta, kun entistä Valjakkalaa, Fougantinea, kurmotettiin netissä paljon pahemmillakin sananväänteillä kuin eräissä näissä esimerkeissä. Pääkirjoituksissa vain painotettiin, että rikollisten seurantaa pitää tehostaa ja vapaaksi päästämisen harkintaa tiukentaa. Mutta kun kyseessä on suojavärillinen taparikollinen, niin tällaisen henkilön kritisoiminen onkin rasismia, joka on kohdistettu kaikkia maahanmuuttajia kohtaan.

[Kukko]

Ketju oli otsikoitu "Hiv-positiivinen neekeri raiskasi alaikäisen tytön".

Ja Tanelin mielestä ilmeisesti tässä asiassa ei ole mitään muuta mieltä kuohuttavaa kuin n-sanan käyttö? Kaikki muu on ihan ok?

[nevahood]

1.    Kommentoitavana oleva uutinen ei ole yksittäistapaus. Se kuvaa maahanmuuttajien (yleensä tummaihoisten ja pakolaisten) kelvottomuutta ja monikulttuurisuuden epäonnistumista.
 
2. Uutinen liittyy laajempaan kuvioon: meneillään on mokuttajien eli monikulttuuristajien suuri suunnitelma ja/tai hegemonia.

3. Mokuttamisen seurauksena on islamisaatio ja/tai jokin muu arvojen rappio, jossa suomalainen kulttuuri ja lait ajetaan ahtaalle.

Juuri näin. Mitäpä tähän lisäämään.

... paitsi kakkoseen lisäsi jo itsekin

Valtio kouluttaa verovaroilla argumentointikykyisiä ihmisiä muun muassa siksi, että he väittelisivät julkisesti erikoisalansa asioista.

[MaisteriT]

Ketju oli otsikoitu "Hiv-positiivinen neekeri raiskasi alaikäisen tytön".

Ja Tanelin mielestä ilmeisesti tässä asiassa ei ole mitään muuta mieltä kuohuttavaa kuin n-sanan käyttö? Kaikki muu on ihan ok?

En lukenut koko säiettä, anteeksi jos tulee toistoa.

En usko että Heikka ihan tuota tarkoitti.

Heikkaa ei kuohuta kovin paljon se, että HIV-positiivinen raiskaa tuntemattoman alaikäisen, koska Heikan maailmassa tämä on ikävä, mutta harvinainen tapaus. Lisäksi Heikan maailmassa olennaista on se, että kantasuomalaiset raiskaavat enemmän määrällisesti (ja Heikan mielestä jopa prosenttiosuudellisesti). Heikka ei siis lue tai halua ajatella tilastoja, joissa eräiden kulttuuripiirien miehet raiskaavat erittäin paljon - ja ovat myös varsin suurelta osin HIV-positiivisia.

Heikkaa kuohuttaa se ajatus, että suojelua nauttivan vähemmistön jäsenen pahasta teosta tehdään numero, ja aivan erityisesti se, että tätä vähemmistöä vielä nimitetään sillä sanalla, jota hyvikset eivät ole käyttäneet kolmeenkymmeneen vuoteen.

Heikan maailmassa suojeltavien etnisyyksien kuohuttavia rikoksia ei saa käsitellä lainkaan. Jos käsittely on välttämätöntä, yksittäistapauksen korostaminen ja taustan hävittäminen taka-alalle on refleksi. Heikka voinee sietää uutisointia, jossa kerrotaan Zimbabwen(*) tai Suomen rikollisuudesta, mutta zimbabwelaisten Suomessa tekemien rikosten luonteesta ei saa puhua, eikä siitä puhuttaessa varsinkaan saa käyttää obsoliittia, pejoratiiviseksi käsitettyä n-sanaa.

Haluaisin edelleen toistaa kaikille, että n-sanan sävytteinen käyttö ei edistä maahanmuuttopolitiikan ongelmien ratkaisemista, koska se antaa vastapuolelle mahdollisuuden korvien ja silmien sulkemiseen.

(*)Esimerkinomainen suojeltava tausta.

[Nuivanlinna]

Siis mitä ihmettä, yksittäisiin henkilöihin kohdistetut vihan ilmaukset ovat laajalti maahanmuuttajavastaista rasismia? Parista rasistisesta esimerkistä ei löytynyt rasismia etsimälläkään.

Kukaan ei motkottanut rasismista tai ihmisarvosta, kun entistä Valjakkalaa, Fougantinea, kurmotettiin netissä paljon pahemmillakin sananväänteillä kuin eräissä näissä esimerkeissä. Pääkirjoituksissa vain painotettiin, että rikollisten seurantaa pitää tehostaa ja vapaaksi päästämisen harkintaa tiukentaa. Mutta kun kyseessä on suojavärillinen taparikollinen, niin tällaisen henkilön kritisoiminen onkin rasismia, joka on kohdistettu kaikkia maahanmuuttajia kohtaan.

Eli tiedostava media leimaa itse kaikki maahanmuuttajat hyssyttelemällä tällaisten HIV-raiskaajien tekosia!

[MaisteriT]

Oliko tässä nyt ongelmana se, että
1) lapsenraiskaajaa toivottiin narun jatkoksi vai 2) lapsenraiskaajaan viitattiin halventavalla sanalla.

1+2 Ongelma oli se, että suojeltavan etnisyyden edustajaa toivottiin narunjatkoksi. Rikoksella ei ole Heikalle merkitystä.

Jos kyseinen lapsenraiskaaja olisi ollut suomalainen, ja häntä olisi toivottu narun jatkoksi ja häneen olisi viitattu halventavalla sanalla, mikä olisi ollut Heikan reaktio?

Ei minkäänlainen. Heikka ymmärtäisi, että aihe kuumentaa tunteita. Ylisuvaitsevaisena hän korostaisi sitä mielipidettä, että vankila ei paranna rikollista.

Luulen, että ongelma on se, että Heikka kuvittelee narunjatkovaatimuksen kohdistuvan kaikkiin maahanmuuttajiin - rikollisia tai ei - tai että kommentin kirjoittaja haluaisi ainoastaan maahanmuuttajarikolliset narun jatkoksi.

AIP puhuu hyvin. Tietysti tällaista uhoa on Internetin uumenista löydettävissäkin, ja Heikka yleistää tämän koko nuivaan mielipidekenttään.

[L. Brander]

Hoitaakohan Kalske kansanedustajien nimittelyn siinä kuin uhkailunkin?

Hoitaa. Hän nimittelee persuedustajia illman eri käskyä.

Joko Taneli heittää todella epäonnistunutta provoa tai sitten on muuten taas lähtenyt lapasesta ja kunnolla. Missään tapauksessa hän ei voi olla näin tietämätön asioista.

Terveisin
Kaaderi

[ikuturso]

Tuntuu, että tällaiset kirjoitukset yleistyvät koko ajan.

Ensin luetaan jonkun lehden palstalta tai kommenttiosiosta joku yksittäinen kärkevä ilmiö

Sitten siitä tehdään yleistys ja trendi, joka on yleisesti hyväksytty koska halla-aho ja hommaforum.

Sitten tällaisesta julkaistaan "asiantuntija-artikkeli" tai blogikirjoitus.

Sitten odotetaan, että se "raiskataan" hommaforumilla ja toivotaan että tähän mollaukseen liittyisi joku ylilyönti tai peräti läjä ad hominemeja kirjoittajaa kohtaan - ehkä jopa rivien välistä tulkittava uhkaus

Sitten julkaistaan lisää kirjoituksia, joissa ollaan uhattuja tai järjestelmällisen vihakoneiston kohteena.

---

Siksi joskus näkisin parempana, että näitä ei kommentoitaisi laisinkaan. Ne voisi kerätä jonnekin linkkeinä ja kuvaruutukaappauksina ja unohtaa.

-i-

[Sibis]

MaisteriT: "Heikan maailmassa suojeltavien etnisyyksien kuohuttavia rikoksia ei saa käsitellä lainkaan. Jos käsittely on välttämätöntä, yksittäistapauksen korostaminen ja taustan hävittäminen taka-alalle on refleksi."

Varsin nasakkä pläjäys!

Heikan kaltaisia toimittajia löytyy monia muitakin. Jopa ministereitäkin

[Jepulis]

2011-05-20 Kommentti.fi: Taneli Heikka:
on yleistynyt suomalaisilla internet-keskustelupalstoilla

Taneli Heikka kumppaneineen ei käsitä, miten mielipiteet verkossa hajoavat ja minkälainen on nopean mielipiteen vaihdon dynamiikka. Eikä tämä ole suomalainen ilmiö. Kunkin mielipiteen rauhallista harkintaa pitää vaatia ihan ensiksikin sitä taustaa vasten ja sillä mittarilla, että äärimmäisen harvaa kommenttia lukee yli 5 lukijaa loppuun. Mutta erityisen tökerö Heikan kommentti on vaivalla löytämänsä esimerkin osalta. Esille on nostettu tapaus, jossa on kyseessä maahantulijan suorittama lapsenraiskaus.

Onko Heikan mielestä todella niin, että ihmisen pitäisi suhtautua täydellisellä tunteettomuudella kun joku raiskaa alaikäisen lapsen? Pitää olla jo tyhmä, jos odottaa siihen tulevan pääosin lakimiestyylisiä vastauksia "..oletettu tekijä ... mahdollisesti... ...alentuneessa syyntakeellisuudessa..." Se ei toimi niin, maailma on muuttunut ja uudessa todellisuudessa on tämä dynaaminen ajatusten vaihto, jossa yksittäisellä kommentilla ei kuvata kokonaisuutta.

Kyse on sitäpaitsi lapsenraiskauksesta. Jos siitä ei herää missä tahansa maailman maassa jonkinasteista tunnereaktiota ylilyönteineen päivineen, niin ilmeisesti elämmme hieman toisessa maailmankaikkeudessa, josta toivoisin Heikan laskeutuvan tähän maanpinnalla varustettuun versioomme. Suomi ei siis ole muuttunut miksikään erilaiseksi kuin muutkin maat.

[elven archer]

http://fi.wikipedia.org/wiki/Taneli_Heikka

"Talvella 2009 WSOY julkaisi Katja Boxbergin kanssa kirjoitetun pamflettikirjan Lumedemokratia. Kirjassa kritisoidaan suomalaista poliittista kulttuuria, jossa asioista päätetään kabineteissa. Äänestäjillä ei ole vaihtoehtoja, koska puolueet eivät erotu toisistaan. Nuhteita saavat myös "hampaaton oppositio, kritiikitön media, olematon älymystö, matala ostovoima sekä kilpailun ja innovaatioiden puute".[5] Kirjoittajat kritisoivat esimerkiksi Lex Nokian valmisteluprosessia. Heikan mukaan asia oli jo valmiiksi päätetty kun hallitus toi sen eduskuntaan, eivätkä kansalaiset päässeet missään vaiheessa osalliseksi keskusteluun."

Aika ironista? Ei liene kenellekään epäselvää, missä on Heikan sokea piste. Tyyppi on mukamas tuota mieltä, mutta sitten kun hänelle rakas monikulttuurisuus joutuu suurennuslasin alle, niin Heikasta tulee juuri se, mitä hän aiemmin itse niin kärkkäästi arvosteli.

[MW]

Onhan tämä nyt "hirveää monimutkaisen asian yksinkertaistamista", mutta otetaanpa bodycount:

Kuinka monta ihmistä on kuollut nettirasismiin?
Kuinka monta ihmistä on kuollut monikulttuuriin?

[Mursu]

Eikö samaa settiä heittänyt myös K. Hazard Pressiklubissa, hänen mielestään mamupolitiikasta pitäisi keskustella kasvokkain eikä ole mitään syytä kirjoittaa nimimerkkien takaa. Huoh...

Sama Hazard valitti, kun keskustelussa puututaan ulkonäköön ym. henkilökohtaisiin ominaisuuksiin.

[Jouko]

Odotin kovasti missä kohtaa kirjoitusta aletaan vaatia netin sensuroimista ja Hommafoorumin kieltämistä. Tanelille yksi pisteen kymmenesosa siitä, että ymmärsi sentään olla siitä vaiti.

No aika varma, en tosin täysin varma, olen siitä, että mikäli netin voimakasta sensurointia alettaisiin harrastamaan, niin Taneli Heikka tuskin sitä olisi ensimmäisenä vastustamassa. Todennäköisesti hän kirjottaisi sensoreita ymmärtäviä artikkeleja.

Eikö samaa settiä heittänyt myös K. Hazard Pressiklubissa, hänen mielestään mamupolitiikasta pitäisi keskustella kasvokkain eikä ole mitään syytä kirjoittaa nimimerkkien takaa. Huoh...

Näiltä omalla nimellä kirjoittamista vaativilta Suvaitsevaiston edustajilta pitäisi kysyä, kannattavatko he sananvapautta eli väärien mielipiteiden dekriminalisointia eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" annettavien rikosoikeudellisten rangaistusten poistamista rikoslaista.

Jos eivät kannata, he paljastavat haluavansa rangaista omalla nimellään kirjoittavia ihmisiä valtion väkivaltakoneiston voimin.

Tämä on jo itsessään riittävä vastaus siihen, miksi useimmat ihmiset haluavat kirjoittaa nimimerkillä oman nimensä sijasta.

Teikäläinen ja Halla-aho käytte hyvistä esimerkeistä siitä että mitä tapahtuu kun erehtyy esittämään vääriä mielipiteitä omalla nimellään ja pärställään. Siltä vaikuttaa että ne henkilöllisyyden paljastamisvaatimukset sisältävät ansan. Meillä on politisoitunut oikeuslaitos ja toimeenpanovalta. Tässä on ajanmittaan menettänyt luotamuksen niihin. Hannu Karpon ajoista lähtien jo. Mutta ne Karpon  jutut ovat kevyttä keittoa verrattuna viimeaikaisiin ilmiöihin. Että ihminen voidaan heittää tyrmään mielipiteidensä vuoksi ennätyspitkällä tuomiolla nyky-Suomessa. DDR-meininkiä.

[mikkoellila]

Näiltä omalla nimellä kirjoittamista vaativilta Suvaitsevaiston edustajilta pitäisi kysyä, kannattavatko he sananvapautta eli väärien mielipiteiden dekriminalisointia eli "kiihotuksesta kansanryhmää vastaan" annettavien rikosoikeudellisten rangaistusten poistamista rikoslaista.

Jos eivät kannata, he paljastavat haluavansa rangaista omalla nimellään kirjoittavia ihmisiä valtion väkivaltakoneiston voimin.

Tämä on jo itsessään riittävä vastaus siihen, miksi useimmat ihmiset haluavat kirjoittaa nimimerkillä oman nimensä sijasta.

Teikäläinen ja Halla-aho käytte hyvistä esimerkeistä siitä että mitä tapahtuu kun erehtyy esittämään vääriä mielipiteitä omalla nimellään ja pärställään. Siltä vaikuttaa että ne henkilöllisyyden paljastamisvaatimukset sisältävät ansan.

Tämä pitää tuoda esille aina, kun joku esittää niitä vaatimuksia kirjoittaa omalla nimellä.

[Lodi]

Onkohan tuo Taneli Heikka miettinyt edes pari sekuntia sitä, miltä tuosta raiskatusta lapsesta tuntui ja miten hänen elämänsä muuttui tuon tragedian jälkeen?
Vai onko energia ja aika käytetty jonkun nettikirjoituksen semantiikan perkaamiseen?

Tulee mieleen se mainos siitä euron juustohampurilaisesta. 

[Kalevi Aronen]

Nyt media ja toimittajat ovat valinneet linjakseen perussuomalaisten demonisoinnin ja perussuomalaisten vastaisen hysterian luomisen mutta tämä linja tulee johtamaan median entistä suurempaan ahdinkoon koska media joka demonisoi yhtä osaa ihmisistä eli perussuomalaisia EI voi uskottavasti samaan aikaan kannustaa ihmisiä suvaitsevaisuuteen joten media tulee menettämään uskottavuutensa entistä useampien ihmisten silmissä.

Kuvittele, kun nuivia on esimerkiksi 80% kansalaisista, tutuistani enemmänkin, lähes 100%. Siis toimittaja luulee lyövänsä PerusS:n porukkaa, mutta tulee lyöneeksi lähes koko kansaa. Politiikka on politiikkaa, mutta mokutus ja kukkahattutädit aiheuttavat yllättävän yhtenäisen kansan kuten aina hädän hetkellä. En ehkä tule äänestäneeksi PerusS-puoluetta eduskuntavaaleissa, mutta tässä olen kirjoittajan kanssa ehdottomasti samaa mieltä.

[foobar]

Onkohan tuo Taneli Heikka miettinyt edes pari sekuntia sitä, miltä tuosta raiskatusta lapsesta tuntui ja miten hänen elämänsä muuttui tuon tragedian jälkeen?
Vai onko energia ja aika käytetty jonkun nettikirjoituksen semantiikan perkaamiseen?

Humanististen yliopistojen pääasiallinen nykytehtävä on tehdä ne läpäisseistä opiskelijoista ihmisiä, jotka voivat perustella ideologisten aatteidensa käytännön toimeenpanoa (johon kuuluu kilpailevien aatteiden toiminnan estäminen) täysin ympäröivän reaalitodellisuuden tapahtumista riippumatta - ja vielä vakuuttavasti. Onni tässä onnettomuudessa lienee se, että vaikka tämä oppi kehittyykin yhä tiiviimmäksi, siihen hurahtaneiden määrä ei sen tiivistymisen myötä kuitenkaan enää kasva. Yhä useampi tunnistaa toiminnan todellisuuspakoiseksi lahkolaisuudeksi, mutta lahkolaiset eivät näe että lahkolaisten argumenteilla ei ole juuri mahdollisuuksia saada enemmistöä omalle puolelle. Sen verran kauas selväjärkisyyden ja tosiasiapohjaisuuden polulta on metsään kuljettu.

Se, mitä joudumme ilmeisesti kuitenkin liian pitkään odottamaan on että poliittisten puolueiden enemmistö lopettaisi näiden lahkojen tekohengityksen. Ilman tätä tekohengitystä niiltä nimittäin loppuisi happi aktiiviseen aatettaan toimeen panevaan toimintaan aika nopeasti.